ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКЕ

И.И.Елисеева, Социологический институт РАН, Санкт-Петербург

В последние годы все чаще российская официальная статистика включает в собираемую информацию мнения руководителей предприятий и ведущих специалистов. Эту информацию мы рассматриваем как профессиональное суждение. Профессиональное суждение есть добросовестно высказанное профессиональным работником мнение о хозяйственной ситуации, полезное как для ее описания, так и для принятия действенных управленческих решений. В этом определении ключевыми понятиями выступают :1) мнение специалиста, 2) добросовестность суждения, 3) хозяйственная ситуация, 4) полезное описание, 5) управленческое решение. Рассмотрим каждое из них.

Мнение специалиста. В условиях рыночной экономики профессиональное суждение – это именно то, что думает сам профессионал, а не то, что кто-то за него думает (включая предписания нормативных документов). Желание работать вне навязанных нормативов изначально присуще англоязычным странам. Именно там был создан культ профессионального суждения1. Такой подход сложился на почве английского общего права, которое развивалось путем накопления опыта судебных решений. Исторические корни общего права лежат не в созданных законах, а в прецедентах. Отсюда восприятие профессионального мнения как представления конкретного хозяйственника о конкретной хозяйственной ситуации.

В российской официальной статистике суждения хозяйственников собираются в рамках конъюнктурных бизнес - обследований, (формы № 1-конъюнктура, № ДАС, №ДАП-ПИ, №1-ДАП)2; при сборе данных об инвестиционной активности организаций и инвестиционных намерениях предпринимателей (формы № П-2 «Сведения об инвестициях» и № ИАП « Обследование инвестиционной активности организаций»), а также при сборе сведений об инновациях ( форма № 4-инновация). Как видим, все указанные направления призваны отражать ключевые для нашей страны процессы перехода к инновационной экономике, экономике, основанной на знаниях. Инновационная деятельность любого вида (продуктовая, процессная, маркетинговая, организационная, как правило, предполагает инвестиционную активность, понимание конъюнктуры, складывающейся на рынке. Качество опросной информации, при прочих равных условиях, конечно же зависит от опыта профессиональной деятельности респондента и уровня его специальной подготовки.

Добросовестность суждения Высказанное в рамках статистических работ суждение должно быть добросовестным. Это то, что в бухгалтерском учете принято называть “true and fair view” (« достоверный и добросовестный взгляд »).Трактовка, проводящая различия между этими двумя понятиями, дана Т.А.Ли: « достоверность – это информация, адекватно сообщающая о том , о чем идет речь , а добросовестность – это объективная нейтральная оценка , которая не дает преимуществ ни одной из групп пользователей»3 .Возможно лучшее определение достоверности мы находим у К. Поппера (1902 – 1994 ): « Достоверность, - подчеркивал он,- редко бывает объективной – обычно это не более чем сильное чувство уверенности, убежденности, хотя и основанное на недостаточном знании »4. Из этого утверждения следует, что достоверное суждение - это мнение хозяйственника, основанное на его убеждениях.

Знакомство с материалами официальной статистики не позволяет с уверенностью считать, что высказанные суждения являются достоверными и добросовестными. Так, в результате обследования инвестиционной активности организаций в 2007 г.в качестве

основных факторов, сдерживающих инвестиционную активность организации , 59 % руководителей указали недостаток собственных финансовых средств, 29 % - высокие инвестиционные риски, 27 % - высокий процент коммерческого кредита . Указаны самые расхожие причины, о которых постоянно пишут и говорят. Не нужно было проводить обследование , чтобы получить такую информацию. Является ли она достоверной ? – Да, конечно, так как она отражает убежденность респондентов. Но можно ли ее назвать добросовестной? И тут возникают сомнения . В рыночной экономике собственные средства и не должны быть источником инвестиций. На рынке всегда есть свободные денежные средства. И тут можно предположить, что либо цель инвестиций была недостаточно амбициозной, либо бизнес-план организации был плохо подготовлен с точки зрения получения кредита, либо, что весьма вероятно, руководитель просто не пытался что-либо предпринять. Ответы о высоких рисках означают, что руководители либо не могут правильно оценить риск, либо не делали попыток найти альтернативный инвестиционный проект с меньшими рисками. Во всяком случае, полученные ответы сильно смахивают на отписку. Ведь недобросовестность в ответах на вопросы обследования Росстата никак не скажется на благополучии организации . Росстат – это не ФНС и можно, как говорится, не напрягаться.

Хозяйственная ситуация . Опираясь на свое профессиональное суждение хозяйственник сможет достоверно раскрыть реальное положение дел. Но это при условии, что он будет следовать своему убеждению, своим знаниям, а не будет повторять положения нормативно-правовой базы. Ничто так не искажает истину ,как однонаправленные ошибки, вызванные программой наблюдения, а также требованиями нормативных документов.

Полезное описание предполагает, что статистические данные должны представлять описание разнообразных хозяйственных ситуаций. Описание должно быть достоверным, а для этого его нужно выполнять добросовестно. Описание есть акт осознания. Достоверно то убеждение, которое может быть полезным, которое может лечь в основу принятия решения.

Управленческое решение. Когда сформировано мнение и взвешены все за и против, т.е. выявлена степень его полезности, тогда руководитель организации или руководство более высокого ранга может принять взвешенное решение уже не на интуитивном уровне, а весьма обоснованно, руководствуясь принципом нейтральности, т.е. принять то суждение, которое независимо по отношению к интересам всех участников хозяйственного процесса.

Я.В.Соколов и Е.В.Казанникова приводят результаты опросов руководителей западных фирм, как они понимают достоверный и добросовестный взгляд: 50% финансовых директоров ответили, что полагаются на мнение аудиторов и ничего не делают сами, чтобы их отчетность отвечала требованиям достоверности и добросовестности5.

Группой исследователей кафедры статистики и эконометрики СПбГУЭФ в 2008 г. было предпринято обследование промышленных предприятий по выявлению уровня профессионализма заполнения формы № 4-инновация. Функция заполнения формы №4-инновация на большинстве предприятий возложена на бухгалтерские службы (по существующей российской практике вся отчетность – бухгалтерская, налоговая, статистическая и др. – заполняется в бухгалтерии). Обычно (на средних и малых предприятиях) отчетность заполняется главными бухгалтерами, которые некомпетентны в отношении значительной части вопросов формы, не владеют терминологией, не разграничивают понятия продуктовых и процессных, технологических и организационных инноваций, а на изучение инструкции, которая на их взгляд является очень объемной и запутанной, у них просто «нет времени». Отчетность составляется один раз в год, а в повседневной работе этот категорийный аппарат не используется. На некоторых предприятиях форму № 4-инновация заполняют бухгалтеры среднего звена. В этом случае достоверность и полнота информации оказывается еще более низкой.

Чаще всего организации заполняют только адресную часть формы и предоставляют сведения из раздела 1 «Общие организационно-экономические показатели организации» (сумма инвестиций в основной каптал, численность работников, расположение головного офиса и др.), которые корреспондируют с другой статистической отчетностью. Остальные разделы остаются незаполненными или заполненными частично исходя из собственного видения ситуации и субъективного понимания инновационной деятельности своего предприятия. При этом респонденты отмечали, что возможно по ряду разделов и можно было бы получить достоверную информацию в подразделениях НИОКР, в отделах маркетинга, коммерческо-технологических центрах или других подразделениях предприятия (в зависимости от организационной структуры), однако они не видят в этом смысла, поскольку не относят форму №4-инновация к числу «основных», в отличие от так называемых унифицированных форм статистической отчетности, полнота и достоверность которых очень тщательно контролируется органами государственной статистики. Незаполнение целых разделов в форме №4-инновация, как правило, никаких последствий не имеет, что позволяет им действовать по принципу: «меньше предоставишь информации – меньше будет вопросов со стороны контролирующих органов». практика их работы свидетельствует, что указание какого-либо показателя может повлечь за собой требования документального подтверждения информации либо увеличение перечня форм отчетности для предприятия.

Респонденты отметили неудачные сроки предоставления отчета по форме №4-инновация в органы государственной статистики – 2 апреля после отчетного года. Это раньше, чем предприятие успевает составить все формы годовой бухгалтерской отчетности. В связи с этим теряется часть информации, которую можно было бы получить, например, на основании формы 5 «Приложение к бухгалтерскому балансу» (составляется к 30 апреля). При изменении сроков предоставления отчета по инновациям, он был бы более полным.

Организации в целом не заинтересованы предоставлять информацию о своей инновационной деятельности, поскольку это не дает им «никакой реальной коммерческой выгоды», а требует лишь временных затрат на сбор информации в требуемых разрезах и форматах, которые не отвечают организации первичного учета на предприятии.

Организации не уверены в конфиденциальности статистической информации и приводят множество примеров из практики о нарушениях порядка проведения проверок со стороны контрольных и надзорных органов. По мнению некоторых экспертов, введение с 2008 г. налоговых льгот только усугубит проблему для тех организаций, которые реально занимаются инновациями, но по тем или иным критериям не попадают в категорию «льготных» (или не хотят попадать по принципу «овчинка выделки не стоит»). Предприятия уверены , что показав затраты на инновации и объем инновационной продукции в статистической отчетности, и не подав заявку на предоставление льгот в налоговые органы, они обязательно попадут под проверку со стороны налоговой службы.

У бухгалтеров предприятий, которые активно занимаются инновационной деятельностью и практически вы пускают исключительно инновационную продукцию, занижены оценки в отношении своих инноваций (некий «комплекс неинновационности»). По их мнению, в разряд инноваций должны попадать разработки и изобретения только уровня «Нобелевской премии», а если предприятие выпустило продукцию, обладающую новыми функциональными или техническими характеристиками, собрало из уже существующих комплектующих принципиально новый прибор или внедрило на рынке новую информационную услугу, разработанную сторонними организациями, это не считается инновациями.

Информация по показателям затрат на инновации оказывается недостоверной, поскольку большинство предприятий включают эти затраты в себестоимость продукции (тем самым снижается объем налогооблагаемой прибыли). Предприятия высокотехнологичной сферы очень часто работают по заявочному принципу (разрабатывают продукт под конкретные, часто уникальные, потребности заказчика). В этом случае договор заключается на поставку конкретных приборов, машин, оборудования, а НИОКР по их разработке, изготовление опытных образцов являются лишь частью договора, и отдельный учет затрат на эти операции не ведется.

На предприятия. где налажено нормирование труда, в том числе нормирование труда инженерно-технических работников, показатели затрат на инновации в части исследования и разработок получают расчетным путем. как произведение фактически затраченных часов на отдельные этапы исследований и разработок по конкретным инновационным проектам и стоимости одного нормо-часа труда ИТР, определяемого на основе бухгалтерского учета. Несмотря на трудоемкость такого подхода, он представляется весьма перспективным, поскольку обеспечивает высокую долю достоверности.

Данные о численности работников, занятых научно-исследовательскими, проектно-конструкторскими разработками на предприятиях реального сектора экономики часто бывают искаженными (заниженными), поскольку предприятия заинтересованы во включении затрат на заработную плату данных работников в состав себестоимости продукции. Отражение чисто «научной и исследовательской» деятельности предприятиям не выгодно с коммерческой точки зрения, поскольку в этом случае оно должно финансироваться из прибыли. Стимулируя научный рост своих сотрудников, ряд предприятий финансирует их участие в конференциях, научных публикациях, рассматривая данную деятельность как опосредованный способ продвижения своей продукции и относя соответствующие затраты на маркетинг, рекламу в составе себестоимости.

Из-за непонимания сущности инновационной продукции (в основном, ее отличия от улучшенной, модифицированной) бухгалтерам трудно определить объем отгруженной инновационной продукции, В ряде случаев, произведя инновационную продукцию (например, уникальное технологическое оборудование, измерительные приборы, системы безопасности) предприятие не продает ее заказчику, а сдает в аренду и оказывает услуги методического и эксплуатационного сопровождения. При этом такая продукция также не попадает в категорию отгруженной. Неясно, считать ли отгруженной инновационной продукцией продукцию, поставленную в представительских целях.

Руководители отмечают существенную удаленность по времени затрат на разработки и исследования и постановкой инновационной продукции на серийное производство, что также составляет трудности при учете и отражении в отчетности.

В качестве общего замечания следует отметить запутанность кодировок, неоднозначность подсказов в оценочных вопросах (разделы «Факторы, препятствующие инновациям», «Результаты инновационной деятельности», «Источники информации для формирования инновационной политики и др.») и неясность ряда формулировок (в частности в вопросах о вхождении организации в группу предприятий, о рынках сбыта, о маркетинговых и организационных инновациях).

Кумулятивный эффект отмеченных позиций приводит к тому, что и так-то низкий уровень инновационной активности в нашей стране занижается вследствие непрофессионализма заполнения отчетности. Ответы – это знаки того, что говорит респондент, но отнюдь не фактическое утверждение. Профессиональное суждение должно быть обеспечено с двух сторон: со стороны официальной статистики (качество инструментария наблюдения) и со стороны тех, кто предоставляет информацию.

1 Соколов Я.В. Судьба международных стандартов финансовой отчетности в России. – Финансы и Бизнес., 2005, №1, С.67-83.

2 Курышева С.В., Мельникова О.В. Бизнес-обследования деловой активности предприятий розничной торговли. – Финансы и бизнес, 2006, № 2, С.86-97.

3 Lee T.A. The concept of truth and fairness. Van Nostrand Reinhold. – 3-rd ed., 1986, P.51.

4 Эволюционная эпистимология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М., 2000, С.197

5 Соколов Я.В., Казанникова Е.В. Достоверный и добросовестный взгляд. – Финансы и бизнес, 2005, № 4, С.90

PAGE 5

ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ СУЖДЕНИЕ В РОССИЙСКОЙ ОФИЦИАЛЬНОЙ СТАТИСТИКЕ