Обеспеченность природными ресурсами и долгосрочный экономический рост

Эйсмонт О.А.

Институт системного анализа РАН, Российская экономическая школа, Москва

Целый ряд проведенных в последние годы исследований (как теоретических, так и эмпирических) свидетельствуют о том, что изобилие природных ресурсов ведет к снижению долгосрочных темпов экономического роста (см. например, Sachs, Warner, 1995, 2001; Gylfason, 2004; Gylfason et al., 1999). К этому можно добавить исторические свидетельства экономического отставания богатых природными ресурсами стран в сравнении со странами, такими ресурсами не обладавшими (классический пример – Испания и Нидерланды XVI-XVII веков). Этот феномен обычно объясняется долгосрочными последствиями голландской болезни, т.е. сокращением обрабатывающего сектора экономики, который дает наибольший вклад в научно-технический прогресс (Sachs, Warner, 1995; Torvik, 2001). Существуют и другие теории, объясняющие влияние изобилия природных ресурсов на экономический рост, например, рентоориентированное поведение экономических агентов в богатых природными ресурсами странах, что стимулирует коррупцию и препятствует развитию политических и экономических институтов, высокая волатильность мировых цен природных ресурсов и т.д. (Gylfason et al., 1999). В большинстве этих работ в качестве меры природно-ресурсного богатства используется доля доходов от экспорта природных ресурсов в ВВП.

История, однако, знает и примеры положительного влияния природно-ресурсного богатства на экономический рост. Наиболее известные из них - бурное экономическое развитие США, Великобритании и Германии в конце XIX века. Экономический рост этих стран был, в значительной степени, обусловлен наличием богатых месторождений угля и железной руды – наиболее важных в то время для промышленного развития видов природных ресурсов. Это объясняется тем, что в XIX веке издержки транспортировки угля и железной руды были весьма велики, поэтому для своего успешного развития промышленность должна была располагаться вблизи месторождений этих ресурсов. Из сказанного выше можно сделать вывод о том, что, хотя между доходами от экспорта природных ресурсов и их обеспеченностью имеется высокая положительная корреляция, доходы от экспорта природных ресурсов не могут служить исчерпывающей мерой обеспеченности страны природными ресурсами. Вообще говоря, богатая природными ресурсами страна может не только экспортировать, но и потреблять их. Исходя из этого, при оценках влияния природно-ресурсного богатства следует использовать меру обеспеченности природными ресурсами, не связанную исключительно с доходами от их экспорта.

Ответ на вопрос о том, как влияет изобилие природных ресурсов на экономику вне зависимости от голландской болезни и прочих факторов, характерных для открытой экономики, может дать анализ замкнутой экономики. Хотя имеется обширная литература по проблемам эндогенного экономического роста, анализу влияния природных ресурсов на эндогенный рост посвящено сравнительно немного работ (см. например, Aghion, Howitt, 1998, Ch. 5; Barbier, 1999; Scholz, Ziemes, 1999). В этих работах, как и в подавляющем большинстве работ, посвященных проблемам экономического роста при ресурсных ограничениях (см. например, Stiglitz, 1974; Dasgupta, Heal, 1974; Solow, 1974), ограниченность природных ресурсов проявляется в ограниченности их запасов, при этом издержки добычи предполагаются постоянными (обычно равными нулю). Однако, как отмечено в Adelman, 1990: «Общее количество минеральных ресурсов в недрах Земли является неуместным, не обязывающим ограничением. Если ожидаемые издержки разведки и разработки превышают ожидаемые доходы, инвестиции прекращаются и отрасль закрывается. Все, что остается в недрах, неизвестно, возможно, непознаваемо, и определенно не имеет значения, оставаясь геологическим фактом, не представляющим экономического интереса». Таким образом, имеет значение не сам по себе физический запас природного ресурса, а издержки его добычи, которые могут возрастать по мере роста кумулятивной добычи ресурса. Существенным недостатком подхода, основанного на представлении о физической ограниченности природных ресурсов, является то, что в его рамках темпы экономического роста не зависят от начального запаса природного ресурса, что не позволяет анализировать различия в темпах экономического роста между богатыми и бедными природными ресурсами странами.

В работе рассматривается двухсекторная экономика, включающая ресурсный сектор и остальную экономику, определяемую как обрабатывающий сектор. Ресурсный сектор, предполагаемый олигополистическим, использует для добычи природного ресурса капитал и труд. Предполагается, что по мере увеличения кумулятивной добычи природного ресурса растут издержки его добычи, что ведет к сокращению производительности ресурсного сектора. В такой постановке мерой природно-ресурсного богатства может служить эластичность издержек добычи природных ресурсов по их кумулятивной добыче (чем богаче страна природными ресурсами, тем ниже эта эластичность). Обрабатывающий сектор, предполагаемый конкурентным, использует в качестве производственных факторов капитал, труд и природный ресурс. Источником эндогенного роста является накопление знаний в процессе производственной деятельности (learning by doing). В рассматриваемой замкнутой экономике весь добываемый природный ресурс потребляется обрабатывающим сектором, так что валовой внутренний продукт совпадает с выпуском обрабатывающего сектора. Анализ рассматриваемой модели показал, что обеспеченность природными ресурсами ведет к сокращению темпов роста человеческого капитала и к увеличению темпов экономического роста. Из этого следует, что широко распространенные представления о том, что обеспеченность природными ресурсами ведет к снижению темпов экономического роста, основаны на последствиях голландской болезни и сходных эффектах, характерных для открытой экономики, и не связаны непосредственно с обеспеченностью этими ресурсами.

Для эмпирических оценок зависимости темпов экономического роста от обеспеченности природными ресурсами в качестве последних выбраны энергетические (нефть, природный газ и уголь), наиболее важные для всех экономик. При этом возникает проблема, связанная с отсутствием данных об эластичности издержек добычи природных ресурсов по их кумулятивной добыче (эта эластичность может служить мерой обеспеченности природными ресурсами). Из анализа описанной выше модели следует, что эластичность издержек добычи природных ресурсов по их кумулятивной добыче положительно коррелированна с темпом роста их потребления, что позволяет использовать в эмпирических оценках в качестве меры природно-ресурсного богатства не эластичность издержек добычи природных ресурсов по их кумулятивной добыче, а легко доступные данные о темпах роста потребления энергетических ресурсов. В соответствии с приведенными выше соображениями, при оценивании соответствующих регрессий к числу стандартных объясняющих переменных (начальный уровень душевого ВВП, степень открытости экономики, уровень образования, уровень коррупции, доля доходов от экспорта природных ресурсов в ВВП, доля инвестиций в ВВП и т.п.) добавлен темп роста потребления энергетических ресурсов.

Как следует из полученных результатов эмпирических оценок, хотя экспорт природных ресурсов негативно влияет на экономический рост, увеличение темпов роста потребления энергетических ресурсов способствует экономическому росту страны. Таким образом, эмпирические оценки подтверждают полученный в работе вывод о том, что обеспеченность природными ресурсами способствует повышению темпов экономического роста. Из этого следует, что богатая природными ресурсами страна должна проводить политику сокращения их экспорта и, соответственно, роста их внутреннего потребления. Понятно, что широкомасштабное проведение подобной политики едва ли возможно для малых стран, располагающих весьма значительными запасами природных ресурсов, таких, как Кувейт, ОАЭ, Саудовская Аравия и т.д., Однако для России, учитывая масштабы ее экономики, хорошо развитую промышленную инфраструктуру, историческую ориентацию на промышленное производство, а не услуги, политика стимулирования внутреннего потребления природных ресурсов и соответствующего сокращения их экспорта, представляется вполне реальной.

Литература

Adelman M.A. Mineral Depletion, with Special Reference to Petroleum // Review of Economics and Statistics. 1990. № 72. Р. 1–10.

Aghion P., Howitt P. Endogenous Growth Theory. Cambridge: MIT Press, 1998.

Auty M.R. The Political Economy of Resource-Driven Growth // European Economic Review 45, May, pp. 839-846, 2001b.

Barbier E.B. Endogenous Growth and Natural Resource Scarcity // Environmental and Resource Economics. 1999. № 14. Р. 51–74.

Dasgupta P., Heal G. The Optimal Depletion of Exhaustible Resources // Review of Economic Studies, Symposium on the Economics of Exhaustible Resources. 1974. Р. 3–28.

Gylfason T. Natural Resources and Economic Growth: From Dependence to Diversification // Center for Economic Policy Research, Discussion Paper No.4804, December 2004.

Gylfason T., Herbetsson T.T., and Zoega G. A Mixed Blessing: Natural Resources and Economic Growth // Macroeconomic Dynamics 3, pp. 204-225, June, 1999.

Sachs J.D., Warner A.M. “Natural Resources Abundance and Economic Growth”, NBER Working Paper No.5398, December 1995.

Sachs J.D., Warner A.M. The Curse of Natural Resources // European Economic Review, vol. 45, pp. 827-838, 2001.

Scholz C.M., Ziemes G. ExhaustibleResources, Monopolistic Competition, and Endogenous Growth // Environmental and Resource Economics. 1999. vol. 13. Р. 169–185.

Solow R. Intergenerational Equity and Exhaustible Resources // Review of Economic Studies, Symposium on the Economics of Exhaustible Resources. 1974. Р. 29–46.

Stiglitz J.E. Growth with Exhaustible Natural Resources: Efficient and Optimal Growth Paths // Review of Economic Studies, Symposium on the Economics of Exhaustible Resources. 1974. Р. 123–138.

Torvik R. Learning by Doing and the Dutch Disease // European Economic Review. 2001, vol. 45. P. 285-306.

Обеспеченность природными ресурсами и долгосрочный экономический рост