Перспективы развития налогового стимулирования инновационной деятельности в отраслях высоких технологий России

Домнич Егор Леонидович, ст. лаб.-иссл. ИЭИ ДВО РАН, г. Хабаровск

Поддержка и регулирование предпринимательских затрат на НИОКР является важнейшей составляющей инновационной политики государства. Применительно к отраслям высоких технологий (ОВТ) стимулирование НИОКР приобретает особо значимую роль ввиду концентрации на таких производствах национального научного потенциала, генерации и распространения позитивных внешних эффектов. Множество финансовых схем господдержки инновационной деятельности в современной экономике можно свести к двум методам: непрямого, или налогового стимулирования и прямого бюджетного финансирования. Как метод регулирования, налоговое стимулирование часто охватывает всю экономику страны, в то время как прямое госфинансирование априори нацелено на селективную поддержку отдельных предприятий и научных коллективов.

Проблема налогового стимулирования научных затрат имеет особую актуальность для России вследствие необходимости преодоления ресурсных ограничений инновационной деятельности через наращивание частных капиталовложений в НИОКР. Неустойчивая динамика наукоёмкости ВВП России (Табл. 1) объясняется прежде всего низким удельным весом предпринимательского сектора как источника научных затрат. В настоящее время он колеблется на уровне 30%, в то время как в развитых странах расходы частных фирм обеспечивают большую часть национального научного бюджета, что гарантирует пропорциональность темпов прироста национального дохода и вложений в НИОКР. Колебание наукоёмкости ВВП России вокруг 1%-ного порога в течение последнего десятилетия есть следствие отсутствия эффективного фискального механизма принуждения к инвестициям в создание нового знания.

Табл. 1

Наукоёмкость ВВП, 1996 – 2006 гг., %

Страна	1996	2001	2006
Израиль	2.80	4.76	4.65
Финляндия	2.52	3.30	3.45
Япония	2.81	3.12	3.39
Республика Корея	2.42	2.59	3.23
США	2.55	2.76	2.62
Германия	2.19	2.46	2.53
Франция	2.27	2.20	2.11
Великобритания	1.86	1.82	1.78
Китай	0.57	0.95	1.42
Россия	0.97	1.18	1.08

Источник: [4].

На современном этапе развития налоговое стимулирование в большей степени характерно для стран с транзитной экономикой, тогда как развитые страны всё более используют прямое бюджетное финансирование частных затрат на инновационную деятельность. Например, в США прямое госфинансирование затрат на НИОКР предпринимательского сектора в 2006 г. в 4,5 раза превышало стоимость фискальных льгот, в Германии – в 3,1 раза, во Франции – в 2,4 раза, в Великобритании – в 1,8 раза. Как правило, такие меры направлены на снятие особых технологических и институциональных ограничений развития, в то время как поддержание достаточно высокого уровня научных затрат и инновационной активности в экономике обеспечивается именно налоговыми льготами.

Между государством, наукой и бизнесом России пока не сложились устойчивые партнёрские отношения. В России действует крайне жёсткая система налогообложения, в которой льготы для НИОКР практически отсутствуют (кроме освобождения от НДС бюджетных средств и 1,5% отраслевых фондов, формируемых на цели НИОКР за счёт себестоимости) [1]. С 2002 г. практически все налоговые льготы, установленные для науки, были отменены. Так, отмена льготы по НДС на научное оборудование и материалы привело к их более чем 20%-му удорожанию. Отмена льготы по уплате налога на часть прибыли предприятий, направленной на НИОКР, лишила их дополнительного источника финансирования [2]. Налоговая компенсация научных затрат в России одна из наиболее низких в мире и принимает отрицательное значение, что является статистическим отражением отсутствия фискальных льгот по затратам на НИОКР (Табл. 2).

Табл. 2

Налоговая компенсация 1 долл. затрат на НИОКР в отдельных странах в 2008 г., долл.

Страна	Малые и средние предприятия	Крупные предприятия
Германия	-0.030	-0.030
Россия	-0.024	-0.024
США	0.066	0.066
Великобритания	0.190	0.105
Япония	0.162	0.118
Республика Корея	0.158	0.180
Китай	0.339	0.339
Франция	0.367	0.367
Испания	0.391	0.391

Источник: [5].

Теоретически, планирование налоговых льгот для предпринимательских научных расходов подразумевает достижение приемлемого консенсуса между двумя критериями: 1) простотой, т. е. минимизацией числа льгот и 2) нейтральностью, т. е. минимизацией воздействия льгот на уровень относительных цен факторов производства и издержек реализации альтернативных инвестиционных стратегий. В России достижение обеих задач осложняется крайне несбалансированной структурой предпринимательских затрат на НИОКР (Табл. 3). Около 70% научных затрат бизнес-сектора в России осваивается научно-исследовательскими организациями, в то время как на ОВТ приходится чуть более 10% предпринимательских расходов на НИОКР. В результате, исследовательская и производственная деятельность в экономике страны локализуются в обособленных секторах, что снижает эффективность внедрения результатов исследований. Отсюда, разработка налоговых льгот для затрат на НИОКР в ОВТ современной России представляет собой нетривиальную задачу, межотраслевая унификация которой, в соответствии с требованием простоты предоставления, по-видимому, невозможна.

Неизбежно нарушение и второго критерия рациональности налоговых льгот. Цена на квалифицированный труд как важнейший фактор производства, используемый ОВТ, в современной России смещена в пользу добывающих отраслей, привлекающих наиболее подготовленных и амбициозных специалистов. Дополнительно, слабость патентной зашиты и неравная конкуренция с иностранными производителями на внутреннем рынке приводят к тому, что затраты НИОКР становятся неэластичными по стоимости одного доллара затрат, т. е. срабатывает эффект вытеснения частных капиталовложений государственными. Таким образом, без корректировки уровня относительных цен и устранения ряда провалов государственной инновационной политики само по себе предоставление налоговых льгот не повлечёт заметного увеличения объёма и диверсификации отраслевой структуры научных затрат. Принципиальным здесь является разработка адекватной схемы предоставления косвенной субсидии, отвечающей задачам текущего этапа развития экономики России.

Табл. 3

Доля отдельных видов деятельности в предпринимательских затратах НИОКР,%

Код ISIC, вер. 3.1	Вид деятельности	Россия (2007)	Республ. Корея (2006)	США (2006)	Германия (2006)
2423	Фармацевтическая	0.1	2.2	15.7	8.9
30	Офисное и компьютерное оборудование	0.2	1.5	3.0	1.3
31	Электрооборудование	0.7	2.2	0.9	3.0
32	Радио- и телекоммуникационное оборудование	4.9	47.9	12.6	8.5
33	Медицинское и оптическое оборудование	1.1	1.3	9.0	7.2
353	Авиакосмическое производство	5.7	0.8	6.6	5.0
72	Компьютерные услуги	0.4	3.5	13.6	4.0
73	Исследования и разработки	67.7	0.3	5.9	2.7
Всего предпринимательских затрат	100.0	100.0	100.0	100.0

Источник: [3].

Проанализировав опыт косвенного стимулирования инновационной активности ОВТ в странах ОЭСР и СВА, автором выносится ряд рекомендаций по совершенствованию налогового стимулирования НИОКР в ОВТ России.

1. Учитывая неустойчивую динамику внутренних затрат на НИОКР в российских отраслях высоких технологий, снижать облагаемый налогом доход предприятий на 150 - 200% осуществлённых ими затрат НИОКР ОВТ при условии, что научные затраты предприятия ежегодно увеличиваются не менее чем на 10%. Разработать дифференцированные налоговые «тарифы» для предприятий разных ОВТ, в зависимости от того насколько часто и много предприятие собирается инвестировать в НИОКР – исходя из ежегодных, либо кумулятивно накопленных объемов вложений.

2. Учитывая низкую технологическую и ценовую конкурентоспособность отечественной машиностроительной продукции, снижать налогооблагаемую прибыль предприятий, приобретающих отечественное оборудование, на 40% - 50% затрат на приобретение. Если эта сумма превышает прибыль, превышение вычитается из налогооблагаемой прибыли следующего года. Если предприятие занимается самостоятельной или совместной доводкой, улучшением и видоизменением закупленного оборудования, снижать налогооблагаемую прибыль вплоть до 100% сопутствующих затрат.

3. Учитывая ухудшение технологических параметров выпускаемой продукции, взимать важнейшие региональные налоги по разным ставкам для предприятий одной ОВТ, выпускающих продукцию с разными технологическими параметрами. В качестве таких параметров выбрать наиболее важные для данного вида продукции, определяющие спрос на неё (толщина микросхем, скорость вращения основных узлов, амплитуда колебаний, уровень энергопотребления, номинальная мощность).

4. Учитывая дефицит долгосрочных проектов, связанных с выпуском технологически сложной продукции, производственные предприятия, рассчитанные на работу в течение не менее 10 лет с года выхода на окупаемость, освобождать от всех важнейших налогов на 2 года, после чего в течение трёх лет взимать оные со снижением ставки на 50%. В случае реинвестирования для увеличения зарегистрированного капитала наличного предприятия или образования нового предприятия со сроком эксплуатации не менее 5 лет, возмещать уплаченные налоговые суммы на 40%. В случае реинвестирования для организации или расширения экспортноориентированных или технологически продвинутых предприятий возмещать 100% уплаченных налогов.

5. Учитывая нехватку квалифицированных молодых кадров, наделить предприятия, где трудятся технические специалисты в возрасте до 35 лет правом оставлять 50% - 70% налоговых удержаний с заработной платы (доходов) таких специалистов. Возвращать предприятию 100% удержаний с зарплаты молодых исследователей в случае выполнения совместных исследовательских проектов с НИИ, вузами, иностранными партнёрами.

Литература

1. Проблемы и перспективы технологического обновления российской экономики / Отв. ред. В. В, Ивантер, Н. И. Комков. – М.: МАКС Пресс, 2007. – 740 с.

2. Миндели Л. Э., Чаусова Л. С. Законодательное обеспечение научно-технической и инновационной деятельности: состояние, анализ и проблемы. – М.: ЦИСН, 2003. – 240 с.

3. OECD, ANBERD database (DSTI/EAS Division), February 2009.

4. OECD, Main Science and Technology Indicators Database, April 2008.

5. OECD Science, Technology and Industry: Outlook 2008.

PAGE 1