Проблемы реформирования сельского хозяйства России в начале ХХ века

Н.К. Фигуровская, Институт экономики РАН (Москва)

Проблемы развития сельского хозяйства, особая острота аграрного вопроса сопутствовали всей истории России. Они проходили через периоды глубочайшего обострения и оказывали решающее воздействие на развитие страны. Таким было и начало ХХ века, когда «крестьянский вопрос» стал «национальной проблемой номер один». При этом, когда говорят об аграрных преобразованиях начала ХХ века, то обычно имеют в виду Столыпинскую аграрную реформу. Но глубокие аграрные исследования и серьезные предложения реформ имели место намного раньше, а само развитие аграрных отношений могло бы пойти иными путями, если бы эти предложения были учтены.

Для исследования положения в сельском хозяйстве в конце XIX – начале XX века был создан ряд специальных комиссий по инициативе министра финансов С.Ю. Витте. В 1901 г. была высочайше учреждена Комиссия по исследованию «движения» за весь пореформенный период благосостояния сельского населения в «среднеземледельческих» губерниях сравнительно с другими местностями Европейской России. Ее называли «Комиссия Центра», а председателем был В.Н. Коковцов, товарищ министра финансов). Обширные материалы, подготовленные Комиссией, представляли собой фундаментальный комплекс статистических данных по экономике сельского хозяйства, который появился в России впервые. В частности, Комиссия сделала попытку рассчитать «перенасыщенность» деревни рабочей силой, т.е. состояние аграрного перенаселения. За основу расчета была принята потребность в рабочих руках. Она определялась в размере один работник примерно на 4,5 десятин посева в период уборки хлебов. Такой показатель давал явно заниженные размеры аграрного перенаселения. «Этот слишком обобщенный показатель, — писал известный историк-аграрник А.М. Анфимов, — не учитывает разницы во времени уборки различных хлебов, разной трудоемкости отдельных культур и т. д. Самое же важное состоит в том, что при этом способе расчета принимается во внимание период наибольшей загрузки рабочего. В другие периоды особенно зимой занятость крестьян и сельскохозяйственных рабочих была намного ниже. Следовательно, расчет «Комиссии Центра» дает преуменьшенные размеры аграрного перенаселения в европейской части».

Тем не менее, раскрылась поистине «потрясающая картина». В 1901 г. из 45 млн. наличных работников только 15 млн. (т.е. 1/3) могли с полной нагрузкой быть заняты в местном сельскохозяйственном производстве, да и то, только в самую страдную пору. Еще 6 млн. человек находили заработки в местной неземледельческой промышленности. Остальные 23 млн., т.е. более половины (51,5%) всех наличных работников, оказались лишними. Вся эта огромная масса людей была, однако, прикована к деревне своими земельными наделами. При этом величина надела с 1861 г. уменьшилась с 4,8 до 2,6 десятин на душу (а в ряде губерний — даже до 1,2 – 1,7 десятин). Прирост сельского населения в Европейской России составлял 823 тыс. человек в год. Как видим, картина абсолютно обратная тому, что происходит в наши дни. Но прирост был заметно выше и дореформенных 294 тыс. в год по всей империи. Это, безусловно, свидетельствовало о прогрессивном значении падения крепостничества. Но у этого явления была и обратная сторона. Значительная часть сельского населения не находила применения своему труду в аграрном секторе и оказалась «лишней».

Состояние крестьянских хозяйств было определено как кризисное. Стала явной необходимость немедленных эффективных мер по преодолению малоземелья, нищеты и разорения деревни, важность принятия целой системы мероприятий по крестьянскому вопросу. Не случайно российские экономисты в аграрных исследованиях ставили на первое место анализ именно крестьянского хозяйства. Их тревожил неоспоримый факт его экономического упадка, кризисное состояние его основной массы. Явления разорения и деградации они связывали с условиями, в которые поставлены крестьяне. Однако они верили в его благоприятные перспективы. Не только ученые разных направлений, не говоря уже о революционно-демократических течениях, но и правительство проявляли озабоченность положением российских крестьян.

В январе 1902 г. (Правительственный вестник 1902. № 21 от 24 января) было образовано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности (т.е. сельского хозяйства). Идея его созыва принадлежала С.Ю. Витте, он же был назначен его председателем. Все решения Особого совещания в соответствии с существовавшим порядком должны были утверждаться царем.

К делам Особого совещания были привлечены крупные ученые: декан экономического отделения Политехнического института, специалист в области общинного землевладения А.С. Посников, профессор того же Института И.И. Иванюков, в эти же годы завершивший работу над книгой «Падение крепостного права в России (СПб. 1903), доцент того же Института по кафедре политической экономии А.А. Чупров, заведующий кафедрой политической экономии Московского университета, впоследствии ректор, специалист в области аренды земли А.А. Мануйлов, доктор гражданского права Петербургского университета Л.И. Петражицкий, профессор Киевского университета А.М. Гуляев. В работе Совещания принимал активнейшее участие выдающийся ученый географ, статистик, экономист, член Государственного совета, член Петербургской АН, создатель схемы экономического районирования Европейской части России, участник работы Редакционных комиссий по подготовке реформы 1861 года П.П. Семенов (с 1906 г. — Тян-Шанский). В работе должны были принять участие все ведомства, имеющие отношение к сельскому хозяйству. Особое совещание изначально должно было иметь в своем составе министров внутренних дел, финансов, земледелия и государственных имуществ. Совещание обсудило широчайший круг проблем, связанных с сельским хозяйством.

30 марта 1905 г. последовал указ императора о закрытии Особого совещания. В «Воспоминаниях» С.Ю. Витте написал, что это для него стало полной неожиданностью, поскольку царь никогда не говорил, что он недоволен работой Совещания, и вообще о Совещании он никогда не проронил ни слова.

Давая оценку работе Совещания, Витте отметил, что оно разрешило некоторые вопросы, но вопросы второстепенные, а главный из них был только разработан. Он имел в виду реформирование общины, методы полицейского, административного управления крестьянством, переход крестьянства к личной собственности на землю. Совещание оставило «массу разработанного материала, который и теперь еще долго будет служить для различных проектов. Это громадный вклад в экономическую литературу», — писал он. Из материалов этого сельскохозяйственного Совещания всякий непредубежденный исследователь увидит также, что в умах всех деятелей провинции того времени (в 1903-1904 гг.) бродила одна и та же мысль: «для предотвращения бедствий революции» необходимо провести некоторые реформы в духе времени. В сущности говоря, именно данная особенность трудов комиссии и послужила истинным основанием к закрытию сельскохозяйственного Совещания.

По поводу ряда частных и общих вопросов анализируемый период рождает множество параллелей с нынешним временем. То обстоятельство, что сегодня другая эпоха и иные причины возникновения аграрного кризиса, не отменяет того факта, что многие черты сходства сохраняются, хотя, разумеется, современный кризис имеет свои специфические черты. Все это означает, что необходим широкий комплексный анализ проблем аграрного кризиса. В России среди таких проблем на одно из первых мест выдвигается вопрос о длительно переживаемом современной деревней диспаритете цен. В результате этого ненормального явления за первые 15 лет с начала реформ изъято у производителей сельхозпродукции 1 трлн. рублей. Сегодня сельское хозяйство как отрасль почти полностью лишено собственных инвестиционных и оборотных средств. Банковский же кредит настолько дорог, что не может служить реальным источником ни капвложений, ни пополнения текущих расходов на ГСМ, удобрения, ремонт инвентаря и т.п. В итоге подорваны элементарные возможности не то чтобы расширенного, но даже простого воспроизводства. В стране 40 млн. га сельхозугодий не используется (из них 20 млн. га пахотных земель). Они превращены в залежь, в целину, заросли кустарниками и бурьяном. За 90-е годы истекшего века объем агропродукции сократился на 40%, поголовье крупного рогатого скота согласно некоторым оценкам уменьшилось в три раза, свиней — в четыре раза.

Кризис в сельском хозяйстве начался раньше, чем финансовый, экономический, охвативший постепенно все страны. В 2008 г. хлебобулочные изделия подорожали на 25,5%, в 2007 цена хлеба также возросла на 23,1%, молоко в 2008 г. стало дороже на 23%, в 2007 оно подорожало на 28,9%, цены на муку выросли на 35%, на сливочное масло — на 41%, на сыры — на 62%. Обобщенные показатели цен на продукты питания подтверждают эти тенденции: в 2004 г. цены выросли на 13%, в 2005 — на 9,6%, в 2006 — на 8,4%, в 2007 — на 17,1%, в 2008 г. — на 17%. Таким образом, за 5 лет продукты питания подорожали на 85%. Рост цен практически не ведет к увеличению доходов производителей. В связи с неотрегулированностью взаимоотношений между производителями, перерабатывающими предприятиями и торговыми сетями последним двум структурам достается фактически весь доход от роста цен

Сложившаяся и планируемая ситуация говорит о том, что сельское хозяйство и весь реальный сектор экономики вновь не получат государственной поддержки в необходимом объеме. По-прежнему упор делается на поддержку банков. Но только вряд ли это будет способствовать устойчивости финансовой системы страны. Это очень хорошо понимал С.Ю. Витте, который отмечал в докладе о бюджете на 1900 год то «бесспорное положение, что прочность государственных финансов, как бы ни была правильна их организация, зависит в конечном результате от материального благосостояния населения, главную массу которого составляет у нас сословие крестьянское». Это утверждение сохраняет свою силу и сегодня, несмотря на изменившуюся структуру населения. И совершенно справедлива также другая его мысль, высказанная в том же докладе, о необходимости комплексного подхода к прогрессу народного хозяйства. Выдвигая идею подъема сельского хозяйства, он руководствовался не только тем, что оно находилось тогда в бедственном состоянии, но и тем, что лишь на этом пути было возможно решение общенациональных социально-экономических задач. И созванное по инициативе С.Ю. Витте Особое совещание ознаменовало первую попытку рассмотрения сельскохозяйственного производства в тесной увязке с народным хозяйством в целом. Все это весьма важно для нас сегодня. Только всесторонний анализ комплексных проблем сельского хозяйства на общем фоне экономических процессов способен родить реальную программу его развития. Тем более, что в сельском хозяйстве таится огромный, до сих пор неиспользуемый, потенциал выхода из кризиса — развитие внутреннего рынка потребления, строительство инфраструктуры на селе, в первую очередь дорог, подъездных путей, социального жилья и т.п.

Проблемы реформирования сельского хозяйства России в начале ХХ века