Перспективы развития российской институциональной экономики

Фролов Д.П.

Волгоградский государственный

университет, г. Волгоград

«Трансплантация» идей институциональной экономики (ИЭ) в постсоветской России сопровождалась возникновением гносеологических «ловушек», снижающих эффективность использования ее эвристического потенциала и связанных с конвенциональным поддержанием неопределенности категориального аппарата и метафоризацией понятий; увеличением количества дискуссионных теоретических вопросов при отсутствии критериев и механизма объективной верификации; дефицитом эмпирической базы; диффузией норм конформизма в исследовательском сообществе; доминированием экзогенизации институтов и их рестриктивного определения1.

Эволюция ИЭ повышает актуальность четкой идентификации ее предметной области и методологии исследований для эффективного позиционирования и укрепления научного статуса. Параллельное использование расширительных (социологизация) и суженных (правовой детерминизм) трактовок предмета ИЭ не способствует уточнению его границ и специфичности.

Доказательство эндогенности институционального фактора производства2 и использование парадигмы функционализма позволяют определить предметную область ИЭ как совокупность функциональных экономических отношений, обеспечивающих социальное закрепление различных видов деятельности в статусах, ролях, нормах, правилах, стандартах, порядках, процедурах, регламентах, контрактах, образах действий и мышления хозяйственных субъектов, а также в структурах, устойчиво реализующих их интересы и трансакции.

Метод ИЭ в своей основе не специфичен относительно метода общей экономической теории, в чем проявляется их эндогенная связь. Но в связи с невидимостью и даже «неуловимостью» институтов и трансакций их агентов, статусов и процедур, норм и правил и т.п., метод ИЭ в большей степени основан на косвенных способах и инструментах измерения и изучения ее предмета. Это ставит задачу дальнейшего совершенствования методики институциональных исследований.

Хотя уже при достигнутом уровне развития методологии ИЭ становится возможным достижение существенных научных результатов, имеющих теоретическое и практическое значение, однако совершенствование метода ИЭ является необходимым условием и одним из важнейших направлений ее дальнейшего прогресса. В современной ИЭ принцип методологического плюрализма проявляется в наиболее простой форме дуализма методов познания. Продолжает устойчиво воспроизводиться противопоставление институтов и их агентов по принципу первичности и вторичности. Однако индивидуализм и холизм как методологические платформы по отдельности не позволяют составить системное представление об экономических институтах. В работе обоснована необходимость их синтеза и перехода к методологическому реализму, исходя из объективного взаимовлияния агентов и институтов по принципу прямых и обратных связей элементов и системы.

Определение предмета ИЭ требует дальнейшего развития теории институциональных экономических отношений, а модернизация ее методологических и методических основ предполагает активизацию использования системного, эволюционного и диалектического подходов с перспективой формирования институциональной философии как общей методологической базы исследований экономических институтов и их систем.

Наряду с изучением эволюции зарубежного институционализма, в том числе в аспекте конкуренции его различных течений, важен системный анализ тысячелетнего исторического пути развития российской институциональной экономической мысли от ее зарождения и до современности, а также вклада отдельных отечественных ученых прошлого в формирование данного научного направления3. Значителен эвристический потенциал использования методологии институционализма в качестве философской базы изучения истории экономической мысли4.

Обоснование эндогенности институционального фактора производства предполагает необходимость признания эндогенного характера институционального аспекта предметных областей всех без исключения разделов экономической науки5.

В условиях глобализации активизировался рост внутреннего разнообразия хозяйственных систем, связанный с возникновением новых видов деятельности и отраслей, сфер и их комплексов, сегментацией рынков инвестиционных и потребительских товаров. Этот процесс должен отражаться в дифференциации предметной области ИЭ, сопровождаясь выделением ее новых отраслевых разделов с их последующей консолидацией для обеспечения целостного представления об институциональной эволюции отраслевой структуры экономики.

Отраслевые разделы ИЭ находятся на разных ступенях развития, в эволюции их гетерогенного множества объективно присутствует асинхронность, косвенно отражающая реальную несогласованность темпов развития отраслей, межотраслевых комплексов и сфер хозяйственной системы. Лишь отдельные институционально-экономические исследования посвящены машиностроению, тяжелой и легкой промышленности, транспортному, рыбохозяйственному и хлопчато-бумажному комплексам, сферам товарного обращения и туризма, оптовой и внешней торговле, фармацевтической отрасли и строительному производству и т.д. Подавляющее большинство сфер и отраслей современной экономики России практически не изучено с позиций ИЭ, поэтому их системный охват институциональным анализом является важным направлением развития данного научного направления.

Прогресс ИЭ в значительной степени связан с активизацией прикладных научно-исследовательских проектов и отражением их результатов в экономической политике на разных уровнях управления. Институциональные теории менеджмента и маркетинга, прогнозирования и бюджетирования, контроллинга и логистики, учета и аудита еще не выделились в отдельные области исследований и разделы учебных дисциплин, чем определяется целесообразность их опережающего развития.

Изучение пространственно-временных аспектов функционирования и развития институциональной системы хозяйства объективно отражает необходимость повышения релевантности, операциональности и инструментальности концептуальных выводов и формальных моделей, разрабатываемых в предметных рамках ИЭ. Приоритетными задачами институционального направления пространственной экономики являются повышение четкости категориального отражения содержания и полиморфизма институционального пространства как социально-силового поля функционально определенных и структурно связанных взаимодействий хозяйственных субъектов, развитие представлений о его свойствах и разработка технологий их измерения в натуральном и стоимостном выражении6.

Исследование институционального содержания времени и введение этого параметра в экономические модели призвано преодолеть абстрактность неоклассических и монетаристских теоретических конструкций на основе интенсивного развития экспериментального раздела ИЭ. Равновесные модели, основанные на линейных математических уравнениях, неадекватно выражают институциональные отношения в экономике, органично сочетающие детерминизм и стохастику, что предполагает разработку нового класса способов их формализации и имитационного моделирования с учетом принципиальной нелинейности эволюции институтов хозяйства.

Целостное изучение институциональных явлений и процессов на всех уровнях глобальной хозяйственной системы является необходимым условием укрепления конкурентных позиций ИЭ. Неадекватность доминирующей двухуровневой концепции структуризации предмета экономической науки не стимулирует выделение институциональной мега-, макро-, микро-, мини- и наноэкономики, детерминируя значительную асинхронность и несогласованность развития уровневых разделов ИЭ. Необходим охват институциональным анализом всех базовых уровней глобальной хозяйственной системы с выходом на изучение межуровневых связей и мезоуровней.

Особенно важно развитие наноуровневого раздела ИЭ, связанного с изучением зарождения институциональных изменений в процессах конкретного труда, формирования институций на основе дифференциации видов хозяйственной деятельности и их утверждения в качестве самостоятельных функций агентов, обеспечивающих закрепление статусов и коррекцию моделей индивидуального поведения. Именно на этом, исходном уровне институционального анализа могут быть в перспективе разрешены многие методологические проблемы современной ИЭ за счет синтеза индивидуалистического и холистического подходов, уточнения роли институций как эндогенных детерминантов рациональности экономического выбора, развития теоретической модели «человека институционального» (homo institutius) и, в целом, преодоления абстрактных представлений о действующих лицах экономики, свойственных неоклассическому подходу7.

Наличие в отечественной экономике системы теневых институциональных «ловушек» и дисфункций определяет необходимость разработки технологий их мониторинга и способов ликвидации. Возможен синтез концепций институциональных «ловушек» и экономических дисфункций на основе: а) углубления теории «ловушек» в русле подхода экономической синергетики с использованием концепции аттракторов; б) дальнейшего развития теории дисфункций с выходом на теорию рефункционализации экономики8.

Перспективно формирование институциональной патологии как раздела ИЭ, изучающего закономерности возникновения, течения и исхода аномальных процессов в институтах и их системах разного масштаба. Допустимо рассматривать институциональные «болезни» как симптомокомплексы, характеризующиеся патокинезом (т.е. движением патологического процесса) в институтах и их системах. Становится возможным и значимым расширение эмпирической базы симптомов и этиологических факторов институциональных «заболеваний», что позволит в перспективе выработать технологии их профилактики и терапии9.

Становится необходимым качественное развитие институциональной теории теневой экономики в направлениях систематизации, спецификации и деметафоризации ее категориального аппарата; конвенционального закрепления базовой классификации структуры теневого сектора хозяйства (независимо от его масштаба и уровня), включающей ненаблюдаемый и скрытый сегменты, что позволяет разграничить противозаконную, оппортунистическую теневую деятельность от легальной, но не фиксируемой технологиями учета10.

Для современной России актуальна проблема разработки и внедрения дифференцированного комплекса эффективных институциональных механизмов инновационной модернизации хозяйства. Выделяются два основных направления исследований в этой области, объектами которых являются процессы межсистемного переноса институций и институтов («трансплантация») и внутрисистемных институциональных инноваций («выращивание»). На основе их синтеза становится возможным формирование общей теории институциональных изменений в качестве продолжения институциональной теории экономических реформ.

1 См.: Фролов Д.П. Институциональная эволюция постсоветского институционализма // Вопросы экономики. – 2008. – № 4.

2 См.: Иншаков О.В. Потенциал эволюционного подхода в экономической науке современной России // Экономическая наука современной России. – 2004. – № 4.

3 См.: Иншаков О.В., Фролов Д.П. Эволюция институционализма в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 4 т. Т. 1. – М.: Экономистъ, 2007; Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): В 2 т. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

4 См.: Фролов Д.П. Методологический институционализм: новый взгляд на эволюцию экономической науки / Д. П. Фролов // Вопросы экономики. – 2008. – № 11; Фролов Д.П. Методологический институционализм – новый подход в философии науки // Эпистемология и философия науки. – 2009. – № 1.

5 См.: Фролов Д.П. Эволюционная перспектива институциональной экономики России. – Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2008.

6 См.: Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институциональность пространства в концепции пространственной экономики // Пространственная экономика. – 2007. – № 1.

7 См.: Homo institutius – Человек институциональный / под ред. д-ра экон. наук О. В. Иншакова. – Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2005.

8 См.: Фролов Д.П., Черных В.И. Рефункционализация как механизм изменения институциональной структуры фирмы // Проблемы теории и практики управления. – 2008. – № 5.

9 См.: Фролов Д.П. О необходимости формирования институциональной патологии // Теория и практика институциональных преобразований в России: Сб. науч. тр. / под ред. Б.А. Ерзнкяна. Вып. 11. – М.: ЦЭМИ РАН, 2008.

10 См.: Фролов Д.П. Анализ теневой экономики: институциональный подход // Экономист. – 2008. – № 9.

PAGE 1

Перспективы развития российской институциональной экономики