Пути и условия общецивилизационного возрождения в свете неравновесной экономической теории

Нусратуллин В.К.

О несоответствии производственных отношений производительным силам. В настоящее время производительные силы в общецивилизационном масштабе в очередной раз переросли в своем развитии производственные отношения. В первую очередь об этом можно судить по исполнению такого общепринятого параметра, как наиболее полное удовлетворение материальных потребностей человека. Современные производительные силы планеты достигли такого уровня совершенствования, что могут по количественным значениям обеспечить его выполнение в отношении каждого жителя планеты в соответствии с научно обоснованными нормами потребления. Однако в мире до сих пор не наблюдается благополучия в исполнении этой общецивилизационной задачи, что оказывается существенным пробелом в развитии современных производственных отношений.

А ведь именно они в унисон уровню развития производительных сил должны обеспечивать такое распределение доходов и благ между людьми, которое решило бы указанную проблему и соответствующим образом настраивало бы характер дальнейшего развития производительных сил в направлении решения этой и других общецивилизационных задач. А пока такой гармонии во взаимодействии производительных сил и производственных отношений человечество не достигло. Потому и пишут, что производственные отношения не соответствуют уровню развития производительных сил и тормозят их развитие. Более того, они в своем теперешнем виде явным образом ведут всю планету к глобальной катастрофе – к взаимоуничтожению людей под надуманными предлогами исчерпания ресурсов, демографического и экологического кризисов и т.д.

Соответственно в настоящее время указанная тенденция в умах людей, как отражение отживших производственных отношений, должна быть сломлена, а вместо старых должны возродиться новые производственные отношения, которые стимулировали бы такое развитие производительных сил общества и мирового сообщества, чтобы они плавно вошли в рамки более высоких – шестого и седьмого – технологических укладов экономического развития.

Возникшее в настоящее время несоответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил имеет, на наш взгляд, общеметодологические корни, которые лежат в глубинах главной экономической науки – экономической теории, которая в различные периоды своего исторического развития имела разные названия. Одной из наиболее выразительных и значимых было название «Политическая экономия». Значимость такому названию экономической теории придавали в первую очередь труды основоположников и продолжателей всеобъемлющего философского и социально-экономического учения – марксизма.

Значение марксизма в жизни человечества трудно переоценить. Однако в настоящее время надо признать, что это учение, скатившись на рельсы ортодоксального представления о мире, о взаимодействии современных производительных сил и производственных отношений превратилось, по существу, в оковы современного теоретического мышления, общественно-политического и социально-экономического развития по подобию религиозного мировоззрения в средневековье, которое подавляло всю духовную жизнь того времени.

Нельзя не видеть, что продолжающееся сохранение в сознании людей, в идеологии государств, зачастую подспудно, канонов марксистской политической экономии, является одной из существенных причин сохранения архаичных производственных отношений нашего времени. Может быть, эти каноны и ушли бы в прошлое, но на сегодня их оказалось заменить нечем и не на что. И это несмотря на то, что вопреки формационному подходу в трактовке развития человечества в западной экономической теории был разработан цивилизационный подход. Однако в своих конструктивных основах представителям последнего марксистской интерпретации развития общественных отношений противопоставить что-либо существенное оказалось нечего.

На наш взгляд, заложниками такого положения в трактовке общецивилизационного развития стали и современные активные сторонники и продолжатели идей марксизма К.Маркса как в научной, так и публицистической среде (В.Бузгалин, М.Делягин, М.Калашников и др.), которые до сих пор выстраивают свою политическую линию поведения и концептуальные идеи на позициях марксистского мировоззрения.

Главными мировоззренческими позициями, исходящими к марксистским основаниям и тормозящими развитие современного мира, являются, на наш взгляд, следующие:

антагонистическое видение классовой структуры общества, в основе которой и в настоящее время лежит непримиримое противостояние рабочего класса классу капиталистов в союзе последних с абсентеистской категорией населения в наиболее могущественной ее части – финансовым олигархатом;
конечность развития капиталистического способа производства с его безусловным отмиранием и переходом к другому способу производства, как следствие однолинейной трактовки характера исторического развития в рамках формационного подхода;
жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, в связи с чем изменение капиталистических производственных отношений обязано сопровождаться разрушением капиталистических же производительных сил, в частности, ТНК и других типов организации корпоративного капитала;
безусловное следствие отмирания капиталистического способа производства – переход от частных форм собственности на факторы производства к общественной форме, как условие оптимизации распределительных отношений в обществе и др.

Сохранение марксистского видения классовой структуры современного общества ведет к искусственному противостоянию рабочего класса классу функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов и не имеющему места в действительности тесного союза последних с абсентеистской категорией населения – финансовым олигархатом. В то время как рабочий класс и класс функционирующих капиталистов являются основными составляющими личного фактора общественного производства, призванные самой природой своей деятельности рука об руку действовать вместе, совместно и солидарно. Эти классы, только выстраивая общую линию своего поведения в социально-экономической и общественно-политической жизни, добиваются наибольших успехов в созидательной деятельности во имя процветания экономики и общества и повышения благосостояния населения. В настоящее время такое положение становится обычным фактом в повседневной жизни экономики и общества, что подчеркивает явную теоретическую и практическую несостоятельность тезиса о революционном противостоянии рабочего класса и класса капиталистов при разрешении социально-экономических проблем в обществе.

Соответственно возрождение мира в рамках новых глобального характера гармоничных производственных отношений не должно стать продуктом междоусобной войны между различными классами и прослойками общества, а должно стать результатом инициатив прогрессивной мировой общественности по пересмотру роли и значения различных классов и прослоек населения, оснований классового позиционирования с учетом места и роли классов и прослоек не только в сфере общественного производства, но и в сферах распределения факторов производства и доходов, обмена и потребления произведенных благ.

Такое направление гармонизации производственных отношений обеспечит формирование основного контура нового устройства мира в части:

классовой структуры общества в виде основного ее элемента – производительного (среднего) класса, состоящего из научно-технической, творческой, управленческой интеллигенции, предпринимательства и наемного трудящегося персонала (трудящихся). В соответствии с диалектическим материализмом в анализе производственных отношений выделяя антагониста представленному нами выше классу в классовой структуре общества, мы видим его в абсентеистской прослойке населения в обществе или абсентеистском классе;
1. организационного «костяка» производительных сил – в виде транснациональных компаний (ТНК), как наиболее упорядоченных формы организации современных планетарного характера производительных сил;
2. производственных отношений – в форме тесных союзнических отношений между научно-технической, творческой и управленческой интеллигенцией, предпринимательством и наемным персоналом в реальном секторе экономики при соподчиненном положении абсентеистского класса в лице обладателей финансово-олигархического капитала и работников обслуживающей реальное производство финансовой инфраструктуры;
3. совершенствования системы общественного и личного потребления – в форме общественных типов формирования спроса, их удовлетворения в форме так называемых общественных товаров на корпоративно-плановой основе его производства;
4. организационно-экономического устройства экономики – в виде вертикально-интегрированных корпоративных структур с включением в себя и горизонтальных структур малого и среднего бизнеса на принципах кооперации и интеграции. Соответственно кооперативные структуры, оставаясь организациями, работающими на бесприбыльной основе, будут обеспечиваться возможностями возмещения собственных производственных издержек, включающих в себя и затраты на оплату труда. Сеть горизонтально и вертикально интегрированных структур фактически будет передавать функции формирования, распределения и использования прибыли головной организации корпорации при ограничении прав собственников относительно интересов корпоративного развития;
5. социально-экономического обустройства экономики и общества – в виде жесткой антимонопольной политики по ограничению тенденций концентрации власти, доходов и благ в руках отдельных групп населения в рамках выстраиваемого демократического правового государства с гражданским социально-ориентированным обществом и социальной рыночной экономикой.

В рамках очерченных путей становления новых производственных отношений на уровне общества и мирового сообщества пути их революционного переустройства будут лишены теоретических и общеметодологических оснований. Преобразовательные процессы по совершенствованию производственных отношений будут проводиться эволюционно в первую очередь с опорой на интеллект общества и мирового сообщества, а не на взаимную ненависть и ослепляющую ярость противоборствующих группировок населения и классов, которые теоретикам не надобно возбуждать.

Эволюционность преобразований вовсе не говорит об их замедленном характере. Наоборот, в рамках общей экспоненциального характера тенденции современного роста и развития производительных сил и производственные отношения, соответствуя темпам изменения первых, приобретут в своем совершенствовании тот же экспоненциальный характер, поскольку будут опираться на постоянно совершенствующийся общественный интеллект, который, как известно, имеет нацеленность на устранение любых рисков, возникающих перед человечеством, наиболее эффективным способом.

На переднем крае совершенствования устаревших производственных отношений как всегда вновь оказываются публицисты, которые своими статьями, очерками, аналитикой и т.п. по актуальным проблемам современности указывают широкой общественности, в каких направлениях более всего имеются проблемы с устаревшими производственными отношениями и как их быстрее исправлять. Однако, на наш взгляд, им не хватает общетеоретического, общеметодологического понимания и видения стоящих и возникающих проблем переустройства общественных отношений, поскольку они вовремя не обеспечиваются тем необходимым теоретико-методологическим материалом в русле обобщения интенсивно идущих процессов в реальной жизни, которые должны поставлять им представители науки, и в первую очередь, экономической теории. Именно они, как профессионалы в этой области, должны заниматься обобщением эмпирических данных с тем, чтобы поднять на очередную высоту уровень своих общетеоретических знаний, обеспечивая тем самым основания для относительно безболезненного для общества эволюционного преобразования устаревших производственных отношений и построения на их основе новых, которые уже перестали бы сковывать развитие производительных сил, обеспечивая им широкий простор в тех направлениях развития, на которые указывали бы вновь сформировавшиеся производственные отношения.

Общецивилизационную ситуацию во взаимодействии производительных сил и производственных отношений можно сравнить с весенним половодьем, когда весенние бурные воды, готовы устремиться в любых направлениях. И если в прежнем русле ручейка или реки вовремя не убрать образовывающийся затор, то воды устремляются в разные стороны и могут не только нанести ущерб, но и уйти из прежнего русла, уже не имея возможности больше использоваться для хозяйственных нужд проживающих на берегах рек людей, для судоходства по налаженным маршрутам и т.п. Также и в нашей ситуации производительные силы выросли до такой степени, что готовы выполнить любые общецивилизационные задачи, но нагромождения традиционных канонов устаревших производственных отношений не пускают их в этом направлении. Задача ученых убрать заслоны на пути развивающихся производительных сил и умело направить их по пути наибольшей пользы для всего человечества.

Причины консервации устаревших производственных отношений. Что же мы имеем сегодня относительно текущей ситуации в свете указанной проблемы? Фактически мы имеем патовую ситуацию не только в России, но и во всем мире, которая не обеспечивает плавный выброс политического пара из общественно-политического котла, в котором «перевариваются» устаревшие производственные отношения. Соответственно социально-политическое давление нарастает не только в отдельно взятых странах, в частности в России, но и во всем планетарном масштабе, в то время как ни научная общественность, ни политическая элита никак не могут предложить сколь-нибудь приемлемые меры, которые сумели бы переломить ситуацию нарастания общецивилизационного предреволюционного кризиса и направить на убыль разгорающиеся социально-политические страсти.

В этой ситуации роль политической элиты производна, в то время как решающая роль принадлежит ученым-обществоведам и, в частности, экономистам-теоретикам – представителям экономической теории. Именно они должны выдать «на гора» ту «золотую жилу» теоретико-методологических и методических установок, которые обеспечили бы ускоренное формирование новых производственных отношений и которые легли бы направляющим окаймлением в общую систему развития общественных и экономических отношений будущего.

Однако наша научная элита сегодня не оправдывает свое предназначение, поскольку сама находится в плену заблудших теперь уже архаичных представлений о современном развивающемся мире, основными составляющими и двигателями которого и являются производительные силы и производственные отношения. Их мы вовсе не обязаны только изучать и воспринимать таковыми, какие они есть, объясняя сущность и тенденции формирования, прогнозируя контуры будущего развития, выверяя по отношению к ним собственное поведение. На наш взгляд, объясняя и прогнозируя, мы одновременно должны принимать и активное участие в проектировании их развития и совершенствования, реализации разработанных таким образом проектов, настраивая производственные отношения на траекторию наикратчайшего пути достижения общецивилизационных целей и задач, которые в данном контексте являются предметом особого разговора.

А можно ли эффективно проектировать, находясь под зомбированным влиянием западных – неоклассических, кейнсианских, монетаристских, неоинституциональных и др. – представлений об экономике, незыблемой основой которых остается абсентеистская система распределения доходов и благ? Последняя сама является главным провоцирующим элементом периодически повторяющихся экономических кризисов как неизменного спутника существующей системы распределения. Однако западная экономическая теория во всех своих направлениях, школах течениях ведет речь обо всем, и, в первую очередь, о совершенствовании рынка и производства, но не о самом главном – о необходимости радикального изменения самих основ и принципов системы распределения доходов и благ в едином во всем общецивилизационном пространстве понимании принципов справедливости.

Понимания этой необходимости мы еще далеко не достигли, хотя в практической плоскости решение этой проблемы уже осуществляется в отдельных странах вне всякой связи с ведущими постулатами так называемого «мейнстрима» – основного течения экономической теории. Взять, к примеру, скандинавские и другие западноевропейские страны.

Во многом вина за создавшееся положение с консервацией устаревших производственных отношений лежит, как было указано выше, на марксистской политической экономии, которая уже почти два столетия назад хоть и предложила действительно радикальные меры по сдвигу капиталистических производственных отношений своего времени на новые рельсы, однако справедливость их положений оказалась не вечной. Они перестали соответствовать общественным отношениям нашего времени. Более того, предложения марксистской политэкономии оказались настолько радикальными, что покусившись на самые основы механизма социально-экономического прогресса, главным элементом которого является стремление экономических субъектов к прибыли, они тем самым вошли в коренное противоречие с самой природой человека, всегда и во всякие времена стремившегося выжить на основе экономии (снижения издержек) и создании запасов (прибыли). Соответственно, указанное противоречие вернуло, в конце концов, все «на круги своя», восстановив те отношения, в которых вновь возобладал этот критерий – стремление к наибольшей прибыли.

Однако во времена расцвета марксистского учения и его практического действия в период революционных событий в начале прошлого века человечество оказалось неспособным разгадать излишнюю радикальность его концептуальных положений и было вследствие этого ввергнуто в пучину революционных переворотов и военных конфликтов на долгие годы, включая их продолжение и в настоящее время.

Соответственно идти против биологической природы человека оказалось безуспешным, что убедительно доказала практика социализма в советской стране, поскольку со временем альтернатива личной выгоде в виде максимизации обобществленного блага, предназначенного быть справедливо распределенным, потерпела крах. Она поросла ростками личной выгоды в разного рода новом обличье, что в конце концов, привело к регенерации указанной категории – прибыли – в обыденной жизни и экономической деятельности практически во всех без исключения странах. Лишь в отдельных из них, хотя также она была востребована, но в той или иной степени ретуширования истинной ее сущности и предназначения.

То есть стремление к максимизации прибыли посредством уменьшения затрат и увеличения их отдачи явилось общецивилизационным законом развития человечества во все времена, имеющем в экономике социально выраженный характер. Соответственно этот закон явился зеркальным отражением в экономике и обществе более общего закона естественной природы – закона упорядочения материи, составляющем естественную суть такого явления как развитие. Если система любой природы развивается, то она безусловно упорядочивается тем или иным способом в отношении той или иной своей составляющей.

Одним из непременных свойств такого упорядочения является достижение цели кратчайшим путем с наименьшими затратами ресурсов. Благодаря этому обеспечивается необратимое движение материи в сторону постоянного сокращения на одну и туже единицу искомого состояния материи, исходных ее составляющих, как в количественном, так и ассортиментном составе. Или же: постоянного наращивания на одну и ту же единицу исходного состояния материи большего разнообразия и количества искомых состояний.

Марксистская политэкономия решила задачу искоренения главного, по мнению его основателей, зла капиталистических производственных отношений – прибыли – очень просто, предложив обобществить средства (факторы) производства, назначив главным управляющим по их использованию государство. Однако, биологическая природа человека, закон упорядочения материи, являющиеся надобщественными, надцивилизационными явлениями, на которые власть человека не может распространиться, остались существовать и оказывать влияние на социально-экономические отношения. Соответственно, прибыль, или личная выгода человека, как органичное свойство общественного производства и воспроизводства, никуда не исчезла, стремление к ней сохранилось и по мере интенсификации производственной деятельности неизменно возрастало в унисон с природой человека.

В конце концов, усиливаясь по величине и в масштабах, такая естественная тяга человека к прибыли привела к общественно-политической и конституционно-правовой гибели социалистические страны и социализм в целом, как общественный строй, пытавшийся отринуть природу человека и естественные законы существования материи.

Если при капитализме ранней эпохи несовершенство производственных отношений и обострение их противоречий с производительными силами явилось в первую очередь следствием возникших диспропорций в распределении непрестанно возрастающих доходов общества, что и потребовало изменения сложившихся таким образом производственных отношений, то при социализме то же несовершенство производственных отношений выразилось в невосприимчивости экономикой насаждаемой концепции отрицания прибыли. Во втором случае история сделала по большому счету крутой зигзаг с тем, чтобы вернуть производственные отношения на основную (мейнстрим) траекторию общецивилизационного развития.

Хотя история и реализовала свою миссию, вернув производственные отношения на свою мейнстрим-траекторию, но производительные силы в это время, развиваясь, готовились решать и практически решили очередную общецивилизационного характера главную задачу – задачу полного материального обеспечения человечества. А производственные отношения, также как и во времена раннего капитализма, когда они были не готовы к оптимальному распределению добавленной стоимости между обладателями живого труда, предпринимательством и абсентеистами, теперь оказались не готовы к оптимальному распределению того материального потока благ, производство которых сверх всяких научно обоснованных норм осуществляют, или, по крайней мере, способны осуществлять современные производительные силы. Таким образом, производственные отношения, хоть они и непрестанно совершенствуются, и сегодня оказались не способными аналогичным образом ответить на вызов производительных сил, обеспечивая свое соответствие их уровню развития. И это несоответствие производственных отношений производительным силам в силу запаздывания процессов корректировки и совершенствования грозит перерасти в хронического характера недуги, способные увести производственные отношения в сторону от мейнстрим-траектории (тренда) возрастающего общецивилизационного развития, никак не снимая проблему несоответствия, не только не излечиваясь от нарастающих недугов, а наоборот, приобретая катаклизмический характер, который ощущается в надвигающейся опасности мирового характера в виде военного противостояния одной части человечества против другой.

Эта ситуация вызывает ощущение общецивилизационного исторического движения не по восходящей траектории спиралевидного развития, а по замкнутому кругу одного и того же витка исторической спирали. Получается, что человечество зацикливается на одном и том же цикле своего развития, сойдя с восходящей траектории спиралевидного развития, что при продолжении такого движения непременно закончится историческим тупиком.

Указанная проблема исторического зацикливания в нашей стране имеет более острый характер, поскольку в ней в 90-х годах прошлого века зигзаг истории откинул производственные отношения к состоянию первоначального накопления капитала, когда проблема наиболее полного удовлетворения материальных потребностей людей вовсе не стояла на повестке дня, полностью заслоненная жаждой ненасытного обогащения обладателей производственного и финансового капиталов. И сейчас в России сходная ситуация, когда непотребные аппетиты новоявленного олигархата практически не имеют ограничений. При этом потребности населения и само население не имеют значения в решении поставленной олигархатом задачи. Это ли не архаизм нашего времени чуть ли не средневекового наследия при той или иной степени склонности цивилизованного мира к выстраиванию социально ориентированного общества с социальной рыночной экономикой в современной системе формирующихся общецивилизационных производственных отношений.

Не удивительно, что в этой ситуации людьми в нашей стране овладевает ностальгия по былым временам, когда, как им кажется, что все обстояло гораздо лучше. Соответственно массами овладевает желание повернуть вспять колесо истории и попытаться заново восстановить прежние отношения, исправив их в недостатках, чтобы реализовать прежде поставленные цели и свободы социалистического толкования, отнюдь не представляя утопизма своих желаний, поскольку в их основу изначально были заложены противоестественные природе человека и законам мироздания неисполнимые постулаты.

То есть в настоящее время и наша страна в представлениях и пожеланиях этих людей вместо того, чтобы двигаться по прогрессирующей спирали своего исторического развития, пытается вернуться к прошлому витку этой спирали, что означало бы при осуществлении этой попытки движение по кругу, то есть зацикливание, в котором с точки зрения исторического развития нет самого развития. Более того, при накопившихся арсеналах разрешения противоречий страна вообще может выпасть с траектории общецивилизационного развития, т.е. исчезнуть.

Практически в той же ситуации оказывается все человечество, не решая главную задачу радикального изменения системы распределения. При этом многие страны оказываются в предреволюционном состоянии, настроенные как бы повторить нашу историю столетней давности, что значило бы для них глубокий провал во времени, возврат в архаичный период выяснения международных противоречий силой, как правило, сопровождавшийся повсеместным разрушением материальных производительных сил и ввержением человечества и в физико-биологическом, и в морально-психологическом плане в архаизм, в прошлое состояние производственных отношений.

О необходимости радикального изменения социально-экономического и общественно-политического мировоззрения как главного условия плавного перехода к шестому технологическому укладу экономического развития. Что делать, чтобы вернуть человечество на траекторию восходящей спирали исторического развития? На наш взгляд, в решении этой задачи никак нельзя преумалять значение экономической теории, которая должна дать конструктивные идеи по преобразованию общецивилизационных производственных отношений в направлении их гармонизации таким образом, чтобы из оков производительных сил они превратились бы в стимуляторы их роста и развития, тем самым переводя всю современную общественно-экономическую формацию на восходящую траекторию исторического развития.

Очевидно, что для этого экономическая теория должна работать в первую очередь над обновлением теоретико-методологических оснований современных производственных отношений. Это необходимо для того, чтобы изменить идеологию дальнейшего общецивилизационного развития, обеспечивая базис для осознания гибельности сохранения устаревших альтернатив, имеющихся в арсенале общецивилизационного развития производственных отношений, наработанных в классовых боях.

Сердцевиной первой из них является олигархо-корпоративная (абсентеистская) система распределения доходов и благ, представляющая собой торжество экономической монополии в капиталистической системе производственных отношений. Соответственно она является главной характеристикой капиталистического способа производства.

Сердцевиной второй является государственно-монополистическая система распределения, представляющая собой торжество административной монополии в социалистической системе производственных отношений. Она уже является основным признаком социалистического способа производства.

Опыт реализации указанных альтернатив убедительно показал негативное влияние всякой монополии на гармонизацию производственных отношений в обществе. Человечеству, на наш взгляд, сегодня оказывается необходимым избрать тактику и стратегию разрушения любой монополии в системе распределения – как экономической, так и административной. Это явилось бы необходимым результатом осознания основной причины многовековых социальных потрясений, оказавшихся следствием разрастания монополии того или иного вида в системе распределения доходов и благ.

В локальных рамках, в масштабах отдельно взятых стран сегодня человеческая цивилизация имеет убедительные примеры того, что их население сумело пройти этот «рубикон» монополизма в системе распределительных отношений и построить так называемое социально-ориентированное общество с социальной рыночной экономикой. Признак освобождения от монополизма сферы распределения в этих странах присутствует в самом названии построенного ими общества. Соответственно и способ производства, освобожденный от всякого монополизма в системе распределения доходов и благ можно назвать социально-ориентированным способом производства, поскольку возникшие в этих странах производственные отношения никак нельзя в указанном нами контексте назвать ни капиталистическим, ни социалистическим способами производства. Соответственно, социально-ориентированный способ производства оказывается неким более совершенным производным от предшествующих способов производства, в корне преодолевшим их недостатки и сохранившим положительные качества.

Так, капиталистический способ производства передает новому способу производства критерий нацеленности на наибольшую прибыль, во все времена сохраняющий в себе свойство быть сильнейшим стимулятором эффективности предпринимательства. От социалистического способа производства переходит критерий нацеленности экономики на наиболее полное удовлетворение потребностей людей, что, собственно говоря, является и общецивилизационной задачей, непосредственно связанной с системой распределения доходов и благ. При социально-ориентированном способе производства она, с одной стороны, также как и при социализме зависит от трудоучастия человека в общественном производстве, с другой – также как и при капитализме, от сохранения в ограниченной форме абсентеистского способа присвоения. Причем, первый подход усиливается при необходимости интенсификации общественного производства, второй – в ситуации «перегрева экономики», когда интенсификацию использования труда становится необходимым сдерживать.

Таким образом, можно констатировать факт и сделать вывод, что идеологией дальнейшего социально-экономического развития в планетарном масштабе на ближайшую и отдаленную перспективы должна явиться идеология социально ориентированного общества с социальной рыночной экономикой, теоретические истоки которой лежат в трудах представителей фрайбургской и стокгольмской школ экономической теории – В.Ойкена, А. Мюллера-Армака, Л.Эрхарда, Г.Мюрдаля, Э.Линдаля, Б.Олина, Э.Лундберга и др.

Очевидно, что в плане формирования нового общецивилизационного мировоззрения идеология антимонополистической социальной ориентации должна быть способной отражать атаки апологетов прежних идеологических конструкций, каковыми, в частности, в русле «Экономикс» являются весьма надуманные пропагандистские «утки», призванные возбудить психоз людей как средство «выбивания» и концентрации денежных потоков в нужных для монополистических структур направлений в системе распределения. Это – такие мнимые угрозы, как исчерпание невозобновляемых ресурсов, демографического и экологического кризисов и т.д., и т.п., которые, якобы, делают неизбежными их военное решение. Все это также входит в арсенал олигархо-корпоративной элиты мирового сообщества в целях, с одной стороны, сохранения существующей абсентеистской системы распределения; с другой – уничтожения своего опасного конкурента под названием народные массы или, просто, народ.

Эти причины надуманы и служат лишь инструментом достижения указанных целей, поскольку человеческий интеллект на любом уровне своего развития умел преодолевать временные трудности нехватки каких-либо ресурсов, природных и техногенных катастроф, демографического кризиса и успешно решать встающие проблемы.

Или же вариант решения социально-экономических противоречий в русле марксистской политэкономии, которые из-за своего антагонистического характера непременно должны, якобы, взорвать капиталистический мир изнутри и родить розовое яблочко коммунистических производственных отношений. Эти заветы марксизма-ленинизма и сегодня никак не забыты, о чем можно судить по содержанию словесных баталий, разворачивающихся в нашей оппозиционной публицистике, и ныне предсказывающих крах развитого капитализма с непременным возвратом на стезю социалистического (коммунистического) развития.1

Безусловно, последователей марксистских заветов не страшат те социально-политического характера невзгоды, которые могут возникнуть, при вовлечении народных масс на путь ортодоксальных революционных преобразований. Цель оправдывает средства – вот их главный девиз, хотя достижимость цели в рамках марксистской идеологии весьма проблематична. В то же время они не осознают того печального обстоятельства, что их искренняя, пламенная деятельность во имя преобразования несправедливого мира играет на руку мировому олигархо-корпоративному клану, который всеми средствами поощряет такое развитие событий, поскольку они способствуют решению непосредственно их эгоистической задачи по уничтожению конкурента – широких слоев планетарного населения.

В связи с такой перспективой развития событий по установлению социально ориентированного общества возникает простой вопрос: а нельзя ли народам мира обойтись без революционных жертвоприношений? Мы, в рамках нашей концепции преобразования общецивилизационных производственных отношений, естественно, выступаем за положительный ответ, потому и беремся за описание социально-экономической архитектуры будущего социально ориентированного общества. Сделав это, уже можно перейти к описанию путей дружного перехода к этому обществу всем общецивилизационным миром.

Очевидно, что при переходе к будущему социально-ориентированному обществу производительные силы не должны испытывать потрясений в виде слома, разрушений и т.п., включая их составную часть – личный фактор производства. Наоборот, преобразование производственных отношений должно привести производительные силы к новым перспективным условиям выполнения производственных задач более высокого уровня и сложности, с которыми они должны получить возможность справиться, обновив и усовершенствовав свой потенциал на лоне новых производственных отношений.

Соответственно не может быть и речи о поддержке ложного, на наш взгляд, тезиса об их загнивании, торможении, застывании и т.п. согласно марксистскому формационному мировоззрению. Вновь сформированные производственные отношения должны снять эти ограничивающие простор развития производительных сил проблемы. Например, в разряд таких проблем в настоящее время все еще входит задача наиболее полного удовлетворения материальных потребностей людей в рамках планетарного сообщества, хотя направление ее решения в рамках социально-ориентированного способа производства видится достаточно простым. Вместо разрушения и уничтожения производительных сил капиталистической формации их необходимо настроить и перевести на организационно-экономические технологии производства и воспроизводства общественного товара, хотя этим товаром будут удовлетворяться личные и общественные потребности людей в соответствии с их индивидуальными склонностями.

Такой подход в преобразовательных процессах предусматривает не только сохранение, но и дальнейшее развитие главных организационных структур современных производительных сил – ТНК и других интегрированных корпоративных структур, которые будут специализироваться по функциональному назначению в рамках решения общемирового характера глобальных и локальных народнохозяйственных задач, воплощая в себе низкозатратные технологии и средства производства, способные охватить собой всю технологическую цепочку производства конечных благ личного и общественного потребления.

1 См., напр., в этом отношении материалы электронной газеты «Форум.мск.ру».

PAGE 21

Пути и условия общецивилизационного возрождения в свете неравновесной экономической теории