Эмпирические исследования уровня интеграционного взаимодействия научных организаций в России

Ратнер С.В., ГОУ ВПО РГТЭУ, Краснодар

В современном обществе глобальные сетевые структуры постепенно вытесняют традиционные формы взаимоотношений, в том числе и в области генерации, диффузии и коммерциализации новых знаний. Формируемое так называемое новое информационно-экономическое пространство характеризуется возможностью разделять процесс создания инноваций по отдельным научным и производственным предприятиям и организациям, размещенным географически в различных местах, при этом обеспечивая его целостность и скоординированность через использование постоянно растущих коммуникационных возможностей. Развитое сетевое взаимодействие в сфере фундаментальной и прикладной науки предоставляет уникальную возможность создания и незамедлительного внедрения в производство так называемых "конвергентных технологий".

Фундаментальные исследования в области конвергентных технологий носят стратегический характер. В долгосрочной перспективе их результаты будут положены в основу существенно преобразованных высокотехнологичных отраслей, которые в немалой степени будут определять инновационный, экономический и оборонный потенциал страны. Поэтому страны - лидеры технологического развития уделяют все большее внимание созданию условий для развития инновационных сетей.

Развитие инновационных сетей в России пока находится на начальном этапе. Между государственным и частным секторами исследований и разработок все еще сохраняется серьезный разрыв, а многие институты, как, например, российская сеть трансфера технологий или сеть центров коллективного пользования уникальным научным оборудованием, не являются на самом деле сетевыми в силу крайне низкого интеграционного взаимодействия входящих в них агентов. Разрушение сформировавшихся еще в советские времена научных сообществ (таких как научные школы, национальные общества в определенных областях знания) и сокращение возможностей для личного общения ученых посредством прямого участия в научных мероприятиях привели к дезинтеграции научного сообщества России. Слабая осведомленность в вопросах управления интеллектуальной собственностью ведет к сдерживанию потоков знания и снижает эффект синергии. При распределении финансовых ресурсов для проведения исследований в малой степени учитываются их уровень конкурентоспособности в мировом масштабе и востребованность рынком и обществом. Взаимный обмен исследовательского персонала между исследовательскими институтами, университетами, руководящими органами и промышленностью незначителен. Улучшить координацию различных агентов национальной инновационной системы (НИС) и интенсифицировать потоки информационного обмена может системная государственная поддержка формирования и развития научно-инновационных сетей, в том числе, финансовая.

Однако вопросам методологического характера в области становления и развития научно-инновационных сетей в российской экономической науке пока не уделяется еще достаточного внимания, и на данный момент отсутствует общепринятое представление о структуре, функциях и механизмах их формирования и способах реализации конкурентных преимуществ. Поэтому существующие определения инновационных сетей достаточно расплывчаты и неоднозначны.

В качестве основного критерия определения множества научных организаций и предприятий как сети нами предложено использовать достижение ими определенного (достаточно высокого) уровня интеграционного взаимодействия и разделения исследовательского труда при проведении научных исследований и разработок, позволяющего обеспечить конкурентоспособность научных результатов и базирующихся на них инновационных технологий и продукции. Однако здесь закономерно возникает следующий вопрос, какой уровень интеграционного взаимодействия можно считать высоким, а какой - низким. В работе [1] предлагается считать научно-инновационной сетью множество экономических агентов, связанных между собой выполнением хотя бы одного научно-исследовательского или инновационного проекта, в рамках которого создается (или создан) хотя бы один коллективный объект интеллектуальной собственности и имеющими общее информационное пространство, доступное для использования и формирования для каждого агента сети. При этом под коллективным объектом интеллектуальной собственности понимается объект, имеющий более одного правообладателя - юридического лица и считается, что помимо патентов, коллективные объекты авторского права, созданные с участием авторов, представляющих различные научные учреждения, также попадают под определение коллективных объектов интеллектуальной собственности.

В случае если при проведении совместных исследований организации используют совместный режим защиты новых знаний посредством режима коммерческой тайны, они также попадают под определение агентов научно-инновационной сети.

В настоящем исследовании нами была предпринята попытка экспериментальным образом определить средний уровень интеграционного взаимодействия научных организаций России, выражающийся как доля коллективных объектов авторского права в общем числе объектов авторского права с целью последующей оценки правомерности критерия, предложенного в [1]. Следует отметить, что данный подход к измерению уровня интеграционного взаимодействия является, с одной стороны, несколько узким, так как не включает в рассмотрение коллективные объекты промышленного права, наличие которых является более весомым свидетельством сетевых связей, с другой стороны, все же имеет право на существование с учетом того, что основной продукцией научных организаций являются как раз публикации, т.е. объекты авторского права.

В качестве базы для исследования нами была взята информация, учитывающаяся в электронной библиотеке elibrary.

Всего обследовано 670 организаций, имеющих более 100 объектов авторского права в российских реферируемых научных журналах. Планка интеграционного взаимодействия была взята несколько выше, чем в предыдущем теоретическом исследовании: партнерами при проведении научных считались те организации, которые имеют число совместных публикаций не менее 10. Основой для этого послужили те соображения, что разовое взаимодействие, приведшее к появлению только одного коллективного объекта интеллектуальной собственности, может быть случайным и его еще нельзя считать полноценной кооперацией.

Основные результаты проведенного исследования следующие:

1). Из 670 обследованных организаций 58 (8,65%) имеют максимальное число партнеров – 10 (максимальное количество организаций, совместно с которыми подготовлены публикации, регистрируемое в базе). Из них 11 организаций технической направленности (Воронежский государственный технический университет, Институт металлургии и металловедения РАН, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Московский энергетический институт, Московский физико-технический институт, Нижегородский государственный технический университет и др.), 19 специализируются в области физики (Институт физики им. Л.В. Киренского СО РАН, Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН, Институт теоретической и экспериментальной физики РАН, Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», Объединенный институт высоких температур РАН и др.), 10 – в области химии (Московская государственная академия тонкой химической технологии им. М.В. Ломоносова, Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева, Институт неорганической химии им. А.В. Николаева СО РАН, Институт химии твердого тела и механохимии СО РАН, Институт химической кинетики и горения СО РАН и др.), 7 – в области биологии и медицины (Московская медицинская академия им. И.М. Сеченова, Научно-исследовательский институт фармакологии им. В.В. Закусова РАМН, Российский государственный медицинский университет, Институт цитологии и генетики СО РАН и др.), 3 – в области геофизики (Институт земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн РАН, Полярный геофизический институт Кольского НЦ РАН, Дальневосточный геологический институт ДВО РАН), и 8 классических университетов (МГУ, Воронежский госуниверситет, Иркутский госуниверситет, Сибирский федеральный университет, Нижегородский госуниверситет, Новосибирский госуниверситет, Пермский госуниверситет, Дальневосточный госуниверситет). Среднее количество партнеров – 4,8.

2). Средний удельный вес совместно подготовленных публикаций по всем научно-активным организациям и вузам России невелик и составляет 18,23%. На этом фоне резко выделяются несколько организаций – лидеров по интеграционному научному взаимодействию, удельный вес совместно подготовленных публикаций в которых, выше 50% (рис. 1). В основном это сравнительно небольшие научные и научно-образовательные организации физической и биологической направленности, проводящие большое количество междисциплинарных исследований.

В крупных организациях, активно занимающихся фундаментальными исследованиями (число публикаций более 2500), процент совместных объектов авторского права несколько выше и составляет 19,3%, однако лидеров по интеграционному взаимодействию среди них нет (за исключением Новосибирского госуниверситета). Самый низкий уровень интеграционного взаимодействия среди крупных научных организаций демонстрируют Высшая школа экономики (0,8%) и Волгоградский государственный технический университет (1,5%).

3). Лидерами межрегионального взаимодействия (по количеству партнеров) являются Нижегородский государственных технический университет (9 партеров из других регионов), Российский федеральный ядреный центр (9 межрегиональных партнеров), Институт физики микроструктур РАН, Полярный геофизический институт Кольского НЦ РАН (по 8 межрегиональных партнеров).

Рис. 1 Научные организации – лидеры по партнерству в сфере фундаментальных исследований

4). Лидерами по научно-производственному взаимодействию среди организаций среды генерации знаний являются Российский государственный медицинский университет г. Москва, Воронежский государственный технический университет, Владивостокский государственный медицинский университет, Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина и Московский государственный горный университет (табл. 1).

Таблица 2 – Организации среды генерации знаний – лидеры научно-производственного взаимодействия

Название

Организации-партнеры

Процент1 совместных публикаций

Российский государственный медицинский университет г. Москва

Морозовская детская городская клиническая больница

Российская детская клиническая больница

Городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова

Воронежский государственный технический университет

Научно-конструкторское технологическое бюро "Феррит"

Воронежский механический завод

Научно-технический центр "ТАТА"

117

Владивостокский государственный медицинский университет

Городская клиническая больница №2

Военно-морской клинический госпиталь Тихоокеанского военно-морского флота

117

Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина

ОАО "Северсталь"

Выксунский металлургический завод

220

115

Московский государственный горный университет

ОАО "Газпром"

ОАО "Лебединский ГОК"

5). Наиболее интенсивная кооперация в научных исследований наблюдается между организациями Москвы и Московской области, Москвы и Санкт-Петербурга, Москвы и Новосибирска, т.е. основных научных центров России, в то время как остальные регионы испытывают серьезные трудности в налаживании интеграционного взаимодействия с вышеназваннами научными центрами и, как следствие, постепенно погружаются в "информационный вакуум", снижающий продуктивность научно-исследовательской деятельности. Так, например, среди 15 организаций – лидеров по количеству публикаций, только 2 находятся за пределами Москвы и Московской области (рис. 2).

Рис. 2 Организации, имеющие наибольшее количество публикаций в e-library

6). Достигнутый уровень интеграционного взаимодействия в той ли иной научной сфере отражается на уровне конкурентоспособности национальной науки в международном масштабе, что следует из сопоставления рейтингов по количеству публикаций российских ученых в ведущих мировых научных изданиях и рейтингов по показателям цитируемости [2] со средним процентом совместных публикаций в соответствующей области знаний (табл.2).

Таблица 2 – Сопоставление рейтингов международной конкурентоспособности и процента коллективных объектов авторского права.

Область знания	количество статей	количество цитирований	средний процент совместных публикаций2
Физика	81,522	385,021	38
Химия	63,131	161,370	31,8
Биология и биохимия	11,889	70,510	37,4
Науки о Земле	17,413	48,768	29,02
Инженерные науки	26,583	44,640	14,24
Науки о космосе	8,240	40,837	19,59
Медицина	14,621	27,259	11,58
Фармакология и токсикология	585	3,703	20,73
Науки о человеке и обществе (в целом)	3,135	1,665	5,77
Экономика и бизнес	465	749	4,34

Как видно из таблицы 2, уровень интеграционного взаимодействия научных организаций в области экономики один из самых низких, что отражается на конкурентоспособности результатов российских экономических исследований и признании в мировом научном сообществе. Для того чтобы обеспечить соответствие современному мировому уровню научных исследований, экономистам России необходимо более широко привлекать к решению экономических теоретических и прикладных задач ученых из других областей знания, в первую очередь, математиков и специалистов в области информационных технологий и технических наук, налаживания прочные кооперационные связи, способные в дальнейшем обеспечить распределенное сетевое выполнение приоритетных инновационных проектов.

Кроме того, если ведущие центры современной экономической науки, такие как ГУ Высшая школа экономики, Центральный экономико-математический институт РАН, Институт экономики РАН и другие обеспечат проведение более открытой информационной политики и будут привлекать к своим исследованиям специалистов из региональных научных центров, это будет способствовать элиминированию пространственной информационной неоднородности, наращиванию человеческого и социального капитала и, как следствие, повышению общего уровня исследований. В противном случае, как показано в работах ряда зарубежных и отечественных авторов [3-5], в долгосрочном периоде неизбежна стратификация научного пространства, приводящая к унификации компетенций агентов, находящихся на одном и том же уровне знаний и постепенной деградации научного потенциала.

В заключение хотелось бы отметить, что формирование научно-инновационных сетей является определенной альтернативой экстенсивному развитию науки, требующему все больших финансовых вливаний. Большую роль в развитии интеграционного взаимодействия при проведении фундаментальных исследований могут сыграть государственные научные фонды – РФФИ и РГНФ, расширяя спектр специализированных конкурсов совместных проектов даже при сохранении существующих на сегодняшний день их весьма скромных бюджетов.

Работа выполнена при поддержке гранта РГНФ № 10-02-38219а_ю

Литература

Воронина Л.А., Ратнер С.В. Научно-инновационные сети в России: опыт проблемы, перспективы. – М.: ИНФРА-М, 2010. – 254 с. – (Научная мысль).
www.in-cites.com
COWAN R. Network Structure and the Diffusion of Knowledge / Cowan R., Jonard N. / Journal of Economic Dynamics and Control. - 2004. – No.28, V.8. - P. 1557-1575
Hagedoorn J. (1995) “Strategic Technology Partnering during the 1980s: Trends, Networks and Corporate Patterns in non-Core Technologies”, Research Policy, 24, 207-231.
Ратнер С.В., Малхасьян С.С., Вранчан Н.А. Влияние качества электронных коммуникаций на динамику совместных инноваций // «Качество. Инновации. Образование», 2010, №9.

1 Процент совместных публикаций более 100 возможен при условии, если одна работа выполнялась более, чем в двух организациях (имеет более, чем двух авторов, работающих в разных организациях)

2 Средний процент совместных публикаций в определенной области знаний рассчитан как среднее арифметическое процента совместных публикаций научных институтов и организаций, а также вузов соответствующей направленности. Для классических вузов процент совместных публикаций в той или иной области знания вычислялся исходя из направленности научной деятельности их партнеров.

PAGE 1

Эмпирические исследования уровня интеграционного взаимодействия научных организаций в России