Место российской экономико-теоретической науки в мировой науке: методологический анализ

О.В. Карамова

доцент кафедры «Микроэкономика» Финакадемии

г. Москва

Системный анализ российской экономической науки нуждается в опоре на теорию философии науки, которая содержит богатую и гибкую систему понятий и обширный терминологический аппарат. Однако в философии экономической науки есть белое пятно. Оно заключается в том, что философия науки не может вооружить ученого исследователя специальным понятийным аппаратом для осмысления философской интенции национального своеобразия российской экономической науки.

Понимание и оценка феномена российской экономической мысли, возможно, если ее включить в контекст российской цивилизации. Только системное исследование российской экономической науки как структурной специфической общности, выявляет своеобразие ее предмета и объекта, особенности пространственно-временной и объектно-субъектной организации науки, а также влияние на нее исторических тенденций российского общественного сознания. Поэтому в настоящее время возник разрыв и противоречие между требованиями современной философии экономической науки, с одной стороны, и эмпирическим характером интерпретации своеобразия российской экономической науки, с другой стороны. Это проявляется в том, что изучение важнейшей исторической особенности экономической мысли России растворяется в описании и исследовании творческого наследия отдельных ученых экономистов или, в лучшем случае, экономических течений, выстроенных в хронологическом порядке. Подобный эмпиризм лишает анализ целенаправленности, и продуктивности из-за разнобоя в определении специфичности российской экономической мысли.

Проблема своеобразия методологии российской экономической мысли всегда привлекала российских ученых, тем не менее, до сих пор является недостаточно изученной. «Обособленность старой абстрактной школы и исторической школы были чужды российской экономической науке, и поэтому вопросы методологии в ней не имели такой остроты, как на Западе», – отмечал русский ученый XIX века В.Я. Железнов [1].

В настоящее время актуальность вопроса особенностей в методологии российской экономической науки объясняется становлением философии российской экономической науки.

По вопросам методологии российской экономической мысли следует отметить ряд трудов отечественных и зарубежных авторов.

В.А. Павлов в монографии «Экономическая наука России XIX – начала ХХ в. (Этапы и основные направления развития)» рассматривает развитие предмета и метода политической экономии в трудах российских ученых на разных этапах развития экономической мысли. Автор убедительно доказывает, что для эволюции российской экономической науки «был присущ преимущественно кумулятивный характер». В результате этого на каждом из рассматриваемых исторических этапов происходило суммирование в концентрированном виде прежних достижений, а «новые результаты, как правило, входили неотъемлемой частью» в «содержательный фонд» российской экономической науки [2]. В.А. Павлов, изучая труды российских экономистов, выделяет некоторые методологические подходы, которые могут быть охарактеризованы как специфически российские:

Междисциплинарный подход к анализу экономических проблем
Целостность подхода. Исследование «общественного хозяйства» «отдельно от частного»
Исторический принцип.
Обращение политэкономов к этике, морали, нравственности, социальной справедливости.
Критическое отношение российских экономистов к некоторым фундаментальным положениям классической политической экономии, «прежде всего к принципу leissez fair, каузальному методу экономического исследования» [2].

Значительным исследованием последнего времени является переведенная на русский язык работа немецкого ученого Йоахима Цвайнерта «История экономической мысли в России. 1805–1905». Ученый отмечает, что «в первую очередь интерес для меня представляют методы российской экономической мысли» [3]. Ученый корректно оценивает научный вклад российских экономистов в мировую науку, признавая реально существующие приоритеты отечественных экономистов в постановке и разработке ряда проблем

Й. Цвайнерт приходит к интересной трактовке «взаимосвязи общих образцов мышления, экономической мысли и организации хозяйствования в России», которые выразились в «канонах мышления» российских ученых как особенности русского православного мышления:

«выраженный холизм, противопоставляющий «раздробленности» западного общества идеал целостного общества;
строго антропоцентрическая ориентация, которая ведет к концентрации на нормативной, особенно социальной постановке вопроса и образует симбиоз с холизмом;
отчетливая склонность к мистицизму, обращенная прежде всего на историю, в которой видят проявление Божьей воли;
более сильное по сравнению с Западом акцентирование внутреннего мира человека в противовес материальному миру» [3].

Автору монографии доктору Й. Цвайнерту, научному сотруднику Гамбургского института мировой экономики, свойственен аксиологический (ценностный) подход с позиций европейской экономической науки.

Мировоззренческой особенностью автора можно считать точку зрения «евроцентризма», в соответствии с которой мировоззрение, наука и культура европейской цивилизации рассматривается как всемирная, всеобщая и эталонная. Все остальные цивилизации должны как бы подстраиваться под европейскую цивилизацию. Будущее российской экономической науки поэтому представляется как освоение западных теорий, «обогащение западных теорий элементами, имеющими особое значение для российской экономической действительности». С точки зрения автора, «речь идет о том, как можно модифицировать "западные", точнее, интернациональные теории, чтобы они соответствовали специфическим условиям российской экономики» [3].

Современный уровень исследований российской общественной мысли позволяет подойти к обобщениям на уровне методологических единиц философии науки. Нами предлагается выделение в российской экономической и общественной мысли понятия «социально-этического дискурса». В дискурсе предлагается рассмотреть общие принципы в виде «твердого ядра», составляющие родовую специфику российской обществоведческой науки. Формирование «твердого ядра» российского социально-этического дискурса происходило на протяжении XVIII–XIX вв. Понимание единых родовых черт российской гуманитаристики появилось у исследователей уже в конце XIX в. Среди исследователей российской экономической и общественной мысли еще не достигнуто единства в терминологии, в формулировке методологических принципов. Однако можно говорить об общей тенденции в научных исследованиях последнего десятилетия. Идет усиленный интеллектуальный поиск научного обоснования самостоятельного статуса российской экономической и обществоведческой науки.

Взаимосвязь российской экономической мысли с социальной философией и общественной мыслью в целом позволила начать изучение основных методологических принципов не с экономической мысли, а социально-философской. Исследованию социально-философской мысли посвящено большое количество трудов видных отечественных ученых, к которым можно отнести Н. Бердяева, С. Булгакова, А. Введенского, Г. Вернадского, В. Зеньковского, Иванова-Разумника, А. Лаппо-Данилевского, А. Лосева, В. Соловьева, Г. Флоровского и др.

Философ В.В. Зеньковский в своем известном двухтомном труде «История русской философии» дает характеристику русской философской мысли как самостоятельному явлению в мировой философской науке.

На первый план им выдвигается принцип антропоцентризма. Русская философия «больше всего занята темой о человеке, о его судьбе и путях, о смысле и целях истории» [4]. Другой очень важный принцип российской мысли – целостность, синтетичность, универсальность. Зеньковский отмечает «панморализм» русских философов как сильную сторону, помогающую проникновению в глубину проблем.

В.В. Зеньковский выделает в качестве главных методологических принципов российской социально-философской мысли следующие черты:

целостность;
антропоцентризм;
онтологизм;
историософичность;
оценочный подход, морализм.

Выразителем методологических установок русской философии, в противоположность западноевропейской науке, стал известный философ А.Ф. Лосев. Он отмечает, что «яркая социально-публицистическая окраска» русской философии «помешала ей выразиться в виде спокойной и уравновешенной системы», она «является насквозь интуитивным, можно даже сказать, мистическим творчеством, у которого нет времени, а вообще говоря, нет и охоты заниматься логическим оттачиванием мыслей» [5].

Современный исследователь в сфере социальной философии С.Н. Малявин вводит новую методологическую единицу – парадигму «русского социального синтеза», характеризует ее как «…форма мышления, присущая подавляющему большинству отечественных социальных философов, имеющая цель понять общество как целостность вне зависимости от наличия в нем процессов социальной дифференциации. Русский социальный синтез не разъединяет, чтобы познавать, а объединяет, чтобы понимать» [6].

Современные исследователи российской экономической и социально-философской мысли выделяют специфические черты российской общественной мысли. При этом имеется расхождение мнений по ряду характеристик, но в то же время можно отметить необыкновенное единодушие в выделении наиболее главных, типичных черт российской общественной мысли. К «твердому ядру» социально-этического дискурса российской экономической мысли можно отнести:

онтологизм, целостность, всеохватность целей общественного развития, социальный синтез, целостная картина общества, широта объекта исследования;
универсализм, «цельное знание», синтез теорий;
антропоцентризм, «космическое» значение отдельной личности, соборность человека, всеединство, то есть его родовая, общественно-историческая и вселенская сущность, единство человека с миром;
«сверхрационализм», интуитивизм, основа на греческом Логосе, внутреннее, интуитивное, чисто мистическое познание, метафизический Логос как метод познания и антитеза западноевропейского Ratio, антитеза рационализму, вера как истинный источник знания;
историософичность, исторический и органический методы, базирование на основе русской философии, русской ментальности, духовной традиции, контексте русской социальной и политической истории;
оценочный, этический, ценностный подход;
неразрывное единство теории и практической реальности, социально-нравственные параметры: снятие общественных противоречий и разрешение социальных вопросов.

Таким образом, несмотря на существующие отличия в определении главных методологических черт и принципов российской мысли, можно говорить об общей направленности изучения проблемы.

Литература:

Железнов В.Я. Россия. // Историки экономической мысли России. М.: Наука, 2003. С. 277.
1. Павлов В.А. Экономическая наука России XIX–XX вв. (Этапы и основные направления развития). М.: Российская экономическая академия, 2000. С. 158; С 98.
2. Цвайнерт Й. История экономической мысли в России. 1805–1905: Пер. с нем. М.: ГУ ВШЭ, 2008. С. 23; С.39.
3. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Ростов н/Д: Феникс, 2004. Т. 1. С. 18.
4. Лосев А.Ф. Русская философия // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991. С. 67.
5. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли. М.: Дрофа, 2003. С. 228.

Место российской экономико-теоретической науки в мировой науке: методологический анализ