Социальная инноватика в региональном развитии

Мордвинцев Максим Александрович, Петрозаводский государственный университет, Петрозаводск

Инновации бывают разных видов. В данной работе выделяются технологические инновации (инновации технологии производства товаров, выполнения работ, оказания услуг) и социальные инновации (инновации процесса управления, инновации человеческого капитала). Необходимо заметить, что деление инноваций на две перечисленные выше категории весьма условно ввиду расплывчатости границ этих категорий, так как могут быть инновации, затрагивающие и технологический процесс, и социальную сферу, поэтому далее под инновациями технологий будут пониматься инновации, которые скорее являются инновациям технологий, чем социальными инновациями, а под социальными инновациями – инновации, которые скорее являются социальными инновациями, чем инновациями технологий.

Актуальность данной работы состоит в следующем:

изменчивой реальностью, которая для повышения эффективности деятельности общества требует приспособления к себе посредством инноваций;
кризисом социальных отношений, обусловившим мировой экономический кризис;
зависимостью экономического эффекта технологических инноваций от социальных инноваций;
заявлениями Президента и Председателя Правительства РФ о приоритетности вложений в человеческий капитал.

Цели данного исследования были следующие:

оценить тесноту связи между социальными характеристиками территории и экономическим развитием;
выявить причины, обусловившие полученную тесноту связи;
определить направления государственной политики в области социальных инноваций.

Если технологическими инновациями занимаются предприятия и научно-исследовательские организации, то кто должен заниматься социальными инновациями? В данном случае возложить всю полноту ответственности за социальные инновации на плечи предприятий не удается, потому что социальные инновации – это пример провала рынка, то есть ситуации, когда рынок не справляется со своими функциями. Данный провал рынка обусловлен пресловутыми сложностями определения точного экономического эффекта социальных инноваций. В случаях, когда рынок не справляется со своими функциями, ему на помощь приходит государство. Итак, государство должно заняться проблемами социальных инноваций. Но государственная власть состоит из двух уровней: федерального и регионального. Каким образом два уровня власти должны поделить между собой функции в области социальных инноваций? Разумеется, на федеральном уровне очень сложно заниматься развитием человеческого капитала во всех субъектах РФ одновременно. Во всяком случае, это было бы затратнее, если б каждый субъект РФ занимался социальными инновациями внутри своих границ самостоятельно. Стоит заметить, что в идеале вопросами инноваций следует заниматься местному самоуправлению, но самостоятельность местного самоуправления в РФ на данный момент не позволяет заниматься вопросами социальных инноваций. Субъект РФ же является экономическим субъектом, то есть сравнивает результат и затраты и стремится к превышению первого над вторым. Таким образом, субъект РФ будет настолько заниматься вопросами социальных инноваций, насколько ему будет казаться, что результат от этой деятельности превышает затраты от нее. Конечно, на региональное развитие влияет множество факторов, и социальные инновации – лишь один их них. Но какова ее роль в развитии субъекта РФ?

В июне 2008 года журнал Forbes впервые составил рейтинг городов РФ с учетом условий для развития бизнеса1. Для расчета рейтинга были проанализированы 14 показателей социально-экономического развития крупнейших городов РФ с населением более 200000 человек, за исключением Москвы, Санкт-Петербурга и городов республик Северного Кавказа. Города были проранжированы по суммарному количеству баллов, полученных по основным четырем группам показателей: деловой климат, инфраструктура, социальные характеристики, комфортность ведения бизнеса для владельцев и топ-менеджеров компаний. Наибольший вес в расчете итогового показателя имели характеристики делового климата, наименьший – личного комфорта. Веса групп показателей устанавливались по итогам опроса владельцев и топ-менеджеров компаний, имеющих разветвленную филиальную сеть в российских регионах. В ходе работы над рейтингом использовалась информация Росстата, Министерства экономического развития и торговли, местных и региональных органов власти, региональных энергокомпаний, материалы Cushman & Wakefield Stiles & Riabokobylko, Jones Lang LaSalle, Knight Frank, London Consulting & Management Company, фонда «Институт экономики города», консалтинговой компании Strategy partners и других.

При расчете показателя делового климата учитывались уровень развития малого бизнеса (количество субъектов малого бизнеса на душу населения), активность инвесторов в регионе (объем инвестиций в собственный капитал расположенных в городе предприятий), наличие местных и региональных льгот. Социальные характеристики включали в себя количество зарегистрированных тяжких преступлений на душу населения, уровень образованности и наличие вузов, динамика численности населения. Показатель инфраструктуры рассчитывался при помощи наличия удобного железнодорожного, авиационного и автомобильного сообщения, размера тарифов на подключение к электросетям и уровня газификации, наличия и качества офисов. Показатель комфортности подразумевал наличие и класс гостиниц, присутствие федеральных сетей фастфуда, время в пути до Москвы.

Конечно, данный рейтинг весьма условен. Данный рейтинг ранжирует только города, а не субъекты РФ в целом, но он все-таки помогает сделать определенные выводы о зависимости инвестиционной привлекательности субъекта РФ от социальных характеристик. И этот рейтинг важен, в первую очередь, для изучения связи развития бизнеса и социальных характеристик.

Для оценки связи места города в суммарном рейтинге и места города в рейтинге социальных характеристик был рассчитан коэффициент корреляции рангов Спирмена. Он составил 0,431. Для оценки значимости полученного коэффициента был рассчитан t-критерий Стьюдента и составил 4,35, что больше табличного значения t-критерия Стьюдента со степенью свободы 83, что говорит о статистической значимости полученного коэффициента корреляции рангов Спирмена и существенности выявленной связи. По тесноте данная связь является умеренной. Таким образом, между местом города в суммарном рейтинге и местом города в рейтинге социальных характеристик существует умеренная связь. Тогда встает вопрос: а нужно ли заниматься социальными инновациями, когда связь между региональным развитием и социальными характеристиками не такая тесная? В чем причины такой связи?

В первую очередь, надо отметить методологические проблемы. Социальные характеристики в этом рейтинге рассчитывались в основном исходя из количественных показателей, уделяя меньше внимания качественных, в то время как социальные характеристики по своей сущности больше тяготят к качественным показателям. Кроме того, социальные инновации дают наибольший эффект в долгосрочном временном интервале, поэтому более правильно было бы анализировать динамику показателей за ряд лет, но это не позволила сделать недостаточная эмпирическая база.

Экономический эффект от социальных инноваций в экономической системе получить легче тогда, когда система не имеет внутренних барьеров для перемещения товаров, услуг, рабочей силы и капитала. Что касается РФ, то рабочая сила и капитал не являются мобильными. Ограниченность перемещения рабочей силы между субъектами РФ объясняется административными и экономическими препятствиями (неразвитость рынка жилья и финансового рынка). Ограниченность перемещения капитала обусловливается административными барьерами – не везде субъекты РФ рады внешним инвесторам.

Еще одной причиной такой тесноты связи является бюджетная политика РФ, которая не справляется с функцией сглаживания межрегиональных различий.

Итак, для увеличения и ускорения эффекта социальных инноваций государственной власти необходимо решить три ключевых вопроса:

1) создать благоприятные условия для трудовой миграции, развивая рынок жилья и финансовый рынок;

2) не препятствовать миграции капитала;

3) пересмотреть бюджетную политику для сглаживания межрегиональных различий в РФ.

В рейтинге российских городов по критерию социальных характеристик Петрозаводск занимает 12-е место, обгоняя по этому показателю, например, Калининград (2-е место в суммарном рейтинге), Самару (4-е), Тольятти (5-е), Нижний Новгород (7-е), Хабаровск (8-е), Рязань (10-е), но в суммарном рейтинге - лишь 56-е. На взгляд автора, это объясняется отсутствием брендинга территории, направленного на население данной территории.

Направления государственной политики в области социальной инноватики могут быть следующие:

стремление к равновесному соотношению технологических и социальных инноваций;
создание информационной системы мониторинга инновационной деятельности;
создание благоприятных условий для трудовой миграции, развивая финансовый рынок и рынок жилья;
снятие барьеров для миграции капитала;
изменение бюджетной политики для сглаживания межрегиональных различий в РФ.

Но вложения в социальную инноватику могут не дать ожидаемой отдачи и в следующих случаях:

провалы в других направлениях государственной политики;
когда создатели инноваций не хотят создавать инноваций и/или пользователи инноваций не хотят пользоваться инновациями, предлагаемыми создателями инноваций.

Таким образом, социальная инноватика в региональном развитии может сыграть существенную роль при условии реальной заинтересованности государства и населения.

1 Удобная Россия // Forbes. 2008. № 06. - С. 110.

PAGE \* MERGEFORMAT 1

Социальная инноватика в региональном развитии