Общая семиотическая методология обеспечения достоверности социально-экономических показателей

Н.А. Тарасова, ЦЭМИ РАН, Москва

Общая семиотическая методология

обеспечения достоверности социально-экономических показателей

Многогранное понятие достоверности в социально-экономических исследованиях рассмотрено в различных работах, использующих более или менее локальные методики экономического (социально-экономического) плана либо более универсализированные математические методы. Но даже математика, при всей своей формальной строгости, погружена при этом в стихию естественного языка и оттого «беззащитна» перед существующей – и существенной – многозначностью, неопределимой заранее изменчивостью понимания и истолкования терминологии, используемой в различных конкретных ситуациях «внутри» любого исследования и в его инструментарии. К тому же невозможно или опасно проверять опытным путем нахождение полученных результатов в пределах, реально допустимых экономикой страны или региона. Такая «беззащитность» применяемых методов и показателей может быть сведена к минимуму экономической семиотики, вкупе с информатикой способной упорядочивать языковую стихию.

Предлагаемый семиотический подход к обеспечению достоверности показателей, помогающий выявлению «слепых пятен» их восприятия, включает на каждом этапе исследования анализ и контроль рассмотрения любых показателей как знаков (знаковых систем) в трех семиотических аспектах, естественных и простых – это синтактика (форма, код, наименование) любого термина, понятия; его общий смысл (семантика); его ситуационная значимость (прагматика). В конкретной ситуации очередного этапа определяется корректность применения – либо необходимость соответствующего изменения - предшествующего (в т.ч. априорного) понимания показателей. Полезным представляется осознание общей семиотической природы такого контроля (это осознание обычно отсутствует, даже если сам контроль и проводится) и необходимости его на каждом этапе исследования для обеспечения максимально возможной достоверности показателей, участвующих в процессе исследования и получаемых в результате его. При поэтапном контроле может образовываться «спиралевидная» структура процесса исследования, вызванная повторными обращениями к предшествующим этапам при уточнении семантики показателя по его прагматическим, ситуативным значениям на последующем этапе.

Необходимость подобной общей методологии, названном семиотической методологией обеспечения достоверности показателей (СМОД), была вызвана тем, что много лет (при работе с материалами более 20 различных реальных исследований) нам пришлось сталкиваться с многочисленными «псевдослучайными» ошибками, которые можно предвидеть, избавившись от очень трудоемкой ликвидации их последствий. В многократности их появления, не позволяющей свести вопрос к недобросовестности или некомпетентности отдельных исследователей, проявляются закономерности. При повсеместной компьютеризации ее фетишизация может превратить компьютер в "тайного врага" исследователей, способного предопределять нежизнеспособность получаемых решений. Многократно успешно применявшаяся в самых разнообразных исследованиях, методология СМОД и реализующие ее методики помогают превратить "тайного врага" в явного союзника, хотя и настроенного несколько критически.

При использования данных госстатистики весьма опасно встречающееся игнорирование выявления различий в истолковании, методике расчета, объеме, источниках информации и пр. у совпадающих по наименованию понятий в разных разделах госстатистики. Сетования ученых на расхождения статданных и их неточность часто неправомочны, поскольку при этом, во-первых, может не учитываться разноаспектность подходов к получению этих данных разными Управлениями Росстата (что вызывает упомянутые различия),предоставляющими материалы для разных изданий или разных разделов; во-вторых, может игнорироваться динамика семантики показателя при изменении метода его расчета. Такого рода фактическая полисемия, включая различие прагматики понятий при единстве их семантики, далеко не всегда легко определима по публикациям Росстата даже с учетом имеющихся в них – изолированно по каждому разделу – методологических и методических пояснений. Необходимо сравнение и детальное сопоставление исчерпывающих пояснений, что приводит к необходимости сравнительной методологии определения показателей госстатистики, с помощью которой можно существенно повысить достоверность и даже объем статбазы исследования, наглядно выявляя и учитывая все семиотические аспекты различий в определениях показателей. Такую методологию, являющуюся разновидностью общей методологии СМОД, целесообразно использовать для создания общего словаря показателей госстатистики с включением в аналитическое агрегированное описание того или иного показателя полного, исчерпывающего отражения его фактической полисемии – т.е. всех ситуационно различных вариантов его истолкования, источников и методов вычисления и других характеристик – с указанием области определения каждого варианта (для конкретного раздела госстатистики) и, если нужно, временных рамок изменений.

Такой, интегральный тезаурус госстатистики с перекрестными ссылками должен быть расширен за счет многоаспектности определений термина вплоть до полного исчерпания его прагматики, т.е. вариантов его истолкования, источников, методов расчета и пр. в различных контекстах изданий Росстата. Эта кропотливая аналитическая работа привела бы затем к экономии времени и сил сотрудников Росстата и исследователей, возможности получения добавочной "неявной" информации из данных госстатистики, устранению недовольства их мнимой некорректностью и повышению внимания к точности терминологии.

Использование СМОД не предусматривает анализа специфического для каждого исследования процесса отражения (и соответственно – его истинности) объективных потребностей (ОП) общественной практики в форме социально-экономических и других проблем. Эти ОП осознаются соответствующими специалистами (конкретными исследователями) в качестве своих информационных потребностей (ИП) – с достаточно очевидной естественностью границы между ОП и ИП – и выражаются ими в цели и программе исследования. Его процесс рассматривается здесь с момента возникновения на начальной стадии уже каким-либо способом зафиксированной информации, связанной с упорядочением отражения ОП. Истинность получаемых ответов на запросы специалистов-исследователей, т.е. соответствие этих ответов существующим ОП, выходит за рамки данной работы. В то же время ответы, даже будучи релевантными (соответствующими запросам), могут являться непертинентными, т.е. не соответствовать ИП специалистов, если таковые потребности были некорректно отражены в запросах.

На методологическом уровне используется наиболее общая, так называемая гипотетическая модель процесса социально-экономического исследования (в виде высказывания с прямыми и обратными связями стадий исследования, объединяющих его реальные этапы), гомоморфно отражающая свойства и взаимосвязи описываемых материальных объектов. С ее помощью удобно уточнить поставленную проблему, которую можно назвать общеэкономической в отличие от решаемых в исследованиях конкретных социально-экономических проблем. Обратные связи в модели отражают релевантность, пертинентность или истинность ответов – т.е. соответствие их запросам, ИП или ОП – и результаты контроля с возможностью локализации ошибок. В общем можно сказать, что удовлетворение всех ИП конкретных экономистов есть итог поэтапного контроля и соответствующей корректировки (в смысле исправления обнаруженных при контроле ошибок) всей информации исследования с контролем структуры запросов, релевантности и пертинентности ответов, что способствует повышению их истинности.

Инфологические стадии исследования требуют особого внимания при разработке комплексных информационных, информационно-аналитических и т.п. систем разнородными исходными данными. Для преодоления методологической разобщенности искомых содержательных и формальных методов, в частности, и предлагается единый и конструктивный семиотический подход. Это обеспечивает выполнение принципа контролируемости информации на всех стадиях и этапах исследования (с выделением корректирующих связей между ними) при органичном единстве содержательных и формальных методов контроля. При дальнейшей детализации модели исследования должна быть учтена необходимость четкого априорного разделения исследования его организаторами на синтаксически, семантически или прагматически различающиеся этапы. Это диктуется различиями, прежде всего, в семантике и прагматике изучаемых объектов, что позволяет выявлять на методическом уровне (в информационной модели) упомянутую выше «спиралевидную» структуру процесса исследования.

Семиотический подход к исследованиям был предложен нами еще в 70-х годах, когда не были известны идеи развитой впоследствии «теории предрасположенности» (Predispositioning Theory) д.э.н. А.И. Каценелинбойгена, «индетерминистскому» подходу которой во многом аналогичен рассматриваемый нами. Так, последний приводит к выделению, например варианта «непредвиденные случаи» при «неслучайном» нарушении семантики, что естественно сопоставить с «unexpected outcome» – «неожиданным результатом» по А.И. Каценелинбойгену при непредусмотренном заранее проявлении семантики в конкретной прагматической ситуации. Такая «развивающаяся семантика» с двумя степенями ее обновления – корректировка либо дальнейшее развитие – может рассматриваться, на наш взгляд, как одна из иллюстраций философской концепции того же автора «The developing God».Отличать «непредвиденные случаи» при нарушениях семиотических «ипостасей» понятий, определять степени требуемого обновления знаний либо опасности ошибки – прерогатива, в основном, конкретных исследователей, что отвечает принципу субъективности в теории предрасположенности.

Содержательная разнородность применения СМОД в весьма широком аспекте исследований (при обеспечении достоверности самой разнородной информации) иллюстрирует универсальность методологии. При этом процесс разного отражения общего смысла показателей в различных ситуациях, т.е. «погружения» в конкретику прагматики, можно рассматривать как информационный аналог тех экспериментов, которые в социально-экономической сфере невозможны или опасны. Реализация СМОД в конкретных исследования, различных по характеру, объектам, методам обработки данных и т.д., потребовала разработки целого ряда разных семиотических методик – от специализированных, часто со специфически сложными методами обработки в жестких информационных системах, до широко и разнообразно примененной универсализированной методики разработки, контроля и корректировки инструментария. Это позволило: уточнять или расширять априорные содержательные представления самих специалистов-исследователей в случае неполноты или неточности их ИП, чреватой серьезными семантическими ошибками; выявлять возможность, целесообразность и способы корректного использования разнородных источников данных или «чужих» материалов, не прошедших своевременно необходимого контроля; и т.д. Задача нахождения области достоверности и возможностей ее расширения (с исключением данных с неустранимыми ошибками) приводила и к крайним случаям, доказывающим эффективность предлагаемого семиотического подхода методом «от противного». Это – остановка исследований при выявлении неустранимой малости определяемых областей достоверности вообще либо по необходимой части тематики.

PAGE 2

Общая семиотическая методология обеспечения достоверности социально-экономических показателей