Бюджетные расходы социального назначения в РФ и других странах

Тарасова Н.А., ЦЭМИ РАН, Москва

Бюджетные расходы социального назначения в РФ и других странах1

При моделировании финансирования социальной сферы РФ, реализованного в комплексной многоуровневой системе НДП («Население, доходы, потребление», ЦЭМИ РАН), были, в частности, получены – по данным Росстата, Федерального казначейства (Казначейства России) и зарубежной статистики – оценки динамики общего объема расходов консолидированного бюджета РФ на социально-культурные мероприятия. Эта динамика определяется отнюдь не социально-экономическими причинами: изменения этих сумм после кризиса-1998 говорят об их «остаточном», а не о «социально-экономическом» характере (см. рис.1). Это не соответствует мировой тенденции возрастания роли социальных проблем и расходов на их решения, как и значения «человеческого капитала» с экономической точки зрения.

. .

В структуре этих расходов консолидированного бюджета наиболее заметна обратная зависимость расходов на социальную политику, с одной стороны, – и, с другой, на образование или здравоохранение, когда рост одних социальных расходов происходил фактически за счет снижения других (см. рис.2). Подобная методика «тришкиного кафтана» неприемлема при финансировании социальной сферы (как и перенесение с 2005 г. тяжести социальных расходов, особенно по разделу «социальная политика» с явно превалирующей динамикой его доли, на региональные бюджеты, далеко не всегда способные выдержать эту нагрузку) – не говоря уже о том, что снижение расходов на образование и здравоохранение не отвечает реальным требованиям практики и тем более будущим потребностям общества.

В сфере образования явно диктуемая «сверху» нацеленность на экономию расходов хотя бы за счет частичного перекладывания их на семьи при росте платности образования - отнюдь не соответствует истинным основным целям его. В 2008 г. ради так называемой «оптимизации сети образовательных учреждений» в рамках программы упразднения малокомплектных школ закрыты 2,6 тысячи сельских школ – хотя дороги и транспорт для поездок школьников есть не везде, а уровень дистанционного обучения все же более низок.

Подобное ущемление права на образование дополняется нарушением положений Конституции РФ и федерального законодательства о свободе совести: при всей нацеленности на экономию средств, вместо изучения культуры основных религий мира, расширяющего кругозор школьников, в 5 регионах введен только курс «Основы православной религии» и кое-где идет обучение детей молитвам. Это ущемляет столь важные для социального мира права значительной части населения России, страны (и в целом, и в каждом регионе) многоконфессиональной и много лет атеистической.

С 2006 г. финансирование приоритетного национального проекта «Здоровье» добавляло в среднем в год 10% госрасходов на здравоохранение (максимум – 0,42% ВВП – в 2007 г.), что не устранило мизерности данных госрасходов. Здесь необходимо установление реальных стандартов оказания медицинской помощи (имеющиеся в 3-4 раза выше реальных затрат), без чего вообще проблематично комплексное реформирование этой сферы (вместо нынешнего «латания дыр», пусть даже приоритетных). Крайне низкий уровень ее финансирования может не только влиять на ухудшение здоровья населения РФ, но и оказываться одной из причин наблюдаемого сокращения его численности. 0Ухудшение здоровья российского населения существенно: в 1990-2005 г.г. выросла заболеваемость такими болезнями (зависящими от отсутствия государственной политики хотя бы сохранения здоровья нации), как туберкулез (в 2,5 раз), женский алкоголизм (в 1,5 раза), врожденные аномалии у детей (в 3,5 раза), болезни органов пищеварения у детей до 14 лет (в 2,2 раза), Знаковой в этом отношении можно считать замену в соответствующей статье расходов с 2005г. «физической культуры» (безусловно, очень полезной для здоровья населения) на «спорт» (чья полезность в этом аспекте проблематична и для самих спортсменов). Спортивные победы, оказывающие на здоровье населения благоприятное (психологически) воздействие, бывают далеко не всегда, к тому же условием их достижения служило широкое развитие физкультуры, лишенной ныне приоритетного места в статье госрасходов, что отнюдь не возмещается дорогими фитнес-клубами.

Низкий уровень расходов на культуру, СМИ и т.д. в определенной степени компенсируется высокой степенью «самоокупаемости» этой сферы, хотя соответствующее стремление к популярности, определяющей уровень доходов, приводит к заметному снижению культурного уровня ряда деятелей культуры и немалой части публики. Так что и здесь экономия средств ведет к растрате человеческого капитала.

Наконец, в области соцзащиты населения минимальные социальные гарантии до сих пор не соответствуют скромному уровню прожиточного минимума (ПМ), явно недостаточного для нормальной жизни. Отметим, что он достигается с немалым трудом даже по средним размерам пенсий (в 1999-2001 и 2005 г.г. они ниже ПМ пенсионера, не говоря уже о минимальной пенсии, реально получаемой многими, или о стипендиях и пособиях.

По расходам федерального бюджета на социально-культурные мероприятия и их отношению к статьям консолидированного бюджета отметим следующее. В целом эта доля, равная 23-28% в 1997-2001 г.г. и резко выросшая до 45,6% в 2002 г. (из-за расходов по последнему разделу – социальной политике), далее снижалась до 13-14% в 2005-2007 г.г. – следовательно, в эти годы происходило явное перенесение тяжести социальных расходов на региональные бюджеты. Противоположная тенденция, хотя весьма слабо выраженная, присуща федеральным расходам на образование. На здравоохранение в 2003г. потрачено 1,3% федерального бюджета при 1,4-1,6% с 1999 г. По разделу «социальная политика» (чья динамика доли явно превалирует в общей) из федерального бюджета после «скачка» в 2002 г. до 77% (когда, кстати, реальная общая сумма этих госрасходов по РФ в сопоставимых ценах упала) оплачивалась все меньшая часть расходов – 44%, 38% – вплоть до 10% в 2005-2006 г.г. Таким образом, забота о социальной защите населения стала фактически задачей регионов, бюджеты которых явно не всегда способны выдержать эту нагрузку.

Проведенный сравнительный анализ госрасходов РФ на социальные цели (в % к ВВП) в сопоставлении с тремя уровнями: европейским, мировым (который нередко ниже европейского) и бывших европейских соцстран (народно-демократических) наглядно показал серьезность актуальной проблемы достижения Россией европейского или мирового уровня. В сфере образования нацеленность на экономию расходов затрудняет (если не перекрывает) доступ значительной части населения к образованию на современном уровне при сверхвысокой и растущей дифференциации доходов населения России, где коэффициент Джини в 1,2-1,7 раз выше, чем в развитых странах. По данным Всемирного банка для 26 стран (да и по российскому опыту), уровень неграмотности положительно коррелирует с уровнем неравенства доходов населения. Доля госрасходов на образование в РФ составляла в 1998-2005 г.г. лишь 1/2-2/3 от среднего европейского и мирового уровня развитых стран, причем это нельзя объяснять более благополучным финансовым положением в развитых странах.

В сфере здравоохранения (где организация финансирования, подобно Франции, Германии и др. имеет смешанный бюджетно-страховой характер) картина еще более удручающая – уровень наших госрасходов ниже и относительно, и абсолютно: от 1/3 (и менее) до менее чем 1/2 европейского и мирового уровня. Недостаточность наших госрасходов на здравоохранение – и, соответственно, низкий уровень государственного здравоохранения при высокой (и растущей) стоимости «частного» лечения, недоступного для большинства населения РФ при не менее высокой (и растущей) потребности его в лечении – не в последнюю очередь определяет отставание продолжительности жизни в РФ от стран с подобным же уровнем личных доходов – на 10 лет; от Германии, например, – более чем на 9 лет для женщин и 17 лет для мужчин. Обгоняя обычно все развитые страны по высокой численности врачей (при растущей нехватке среднего медперсонала) и числу больничных коек, мы тем самым лишь в какой-то степени возмещаем недостаточность повышения квалификации медицинских работников (т.е. роста человеческого капитала) и технической вооруженности нашего здравоохранения. Из общего объема инвестиций в основной капитал экономики на развитие здравоохранения идет менее 3% (из них до – бюджетные средства, в т.ч. около – федеральные).

По госрасходам на отдых и культуру (более 2%) РФ занимает среднее положение относительно стран ЕС при средней же степени участия федерального бюджета. Но здесь международные сопоставления менее корректны в силу гораздо более высокой специфики национальных культур и государственных мер.

По доле расходов консолидированного бюджета на социальную защиту мы отстаем от стран ЕС в 1,3-1,7 раз. Поэтому оценки необходимости существенного подъема пособий и пр., представленные в докладе Всемирного банка, отнюдь не преувеличены.

Недостаточность госрасходов на социальные цели вызывает относительную завышенность соответствующих личных расходов граждан, что требует повышения уровня их доходов, прежде всего заработной платы (ЗП), определяющей в немалой степени размер пенсий (при принятом МОТ 40%-ом коэффициенте замещения оплаты труда пенсией, у нас он, в среднем снижаясь, может дойти к 2010г. до этого уровня). Темп роста ЗП в РФ должен опережать как рост производительности труда до выхода на более низкий (в 2-3 раза) уровень развитых стран по степени эксплуатации труда, так и «антисоциальный» рост уже завышенных не трудовых (не путать с «нетрудовыми») доходов занятых при выявленной нами в системе НДП отрицательной динамике общей функциональной структуры доходов населения (с учетом скрываемых доходов). Выбору работы с более высокой ЗП в РФ реально мешает острейшая жилищная проблема. При этом в консолидированном бюджете РФ доля расходов на ЖКХ ( но не качества услуг) выше, чем в любой стране ЕС, и это нередко перекладывается на региональные бюджеты (в то время как доля таких федеральных расходов составляла, например, в США до 100%).

1 Работа выполнена при поддержке Международного научного фонда экономических исследований академика Н.П. Федоренко. Проект № 2009-101.

PAGE 4

Бюджетные расходы социального назначения в РФ и других странах