Многоканальное финансирование организаций культуры: проблемы и перспективы в условиях кризиса

Абанкина Татьяна Всеволодовна,

Государственный университет –

Высшая школа экономики, Москва,

директор Центра прикладных экономических

исследований и разработок

Многоканальное финансирование организаций культуры:

проблемы и перспективы в условиях кризиса

Сфера культуры во всем мире строится на сочетании бюджетного и внебюджетного финансирования, в ее рамках существуют различные виды деятельности, большой объем движимого и недвижимого имущества, часть которого выведена из гражданского оборота или имеет ограничения по гражданскому обороту (памятники, библиотечные, архивные и др. фонды, музейные коллекции и т.п.). В отношении этого имущества требуются специальные режимы управления. Сфера культуры объединяет различные виды деятельности и организации – библиотеки, музеи, театры, концертные организации, цирки, клубы, парки, и т.д. По своему «коммерческому потенциалу», т.е. возможности существовать в рыночных условиях, организации культуры отличаются существенной неоднородностью. Кроме того, выполнение некоторых закрепленных за ними учредителем/собственником функций, вообще не может быть организовано на рыночных принципах: оно не зависит от спроса или востребованности населением и должно финансироваться по принципу «открытых дверей». Такие ситуации хорошо описаны в экономической литературе и получили название «провалы рынка». И, наконец, организации культуры обеспечивают достижение социально значимых целей, эффекты и результаты которых не могут и не должны измеряться только экономической эффективностью, а выражаются в развитии культуры и общества, творческого потенциала, гарантиях социальной защиты, социальной справедливости и т.д.

Во многих развитых странах ответом на вызовы новой экономики стало развитие в городах, так называемого, сектора креативных индустрий. Иногда бытует мнение, что бурное развитие творческих индустрий в европейских странах было откликом на экономический кризис, охвативший традиционные отрасли промышленности, например, сталелитейную или текстильную. Это не вполне так. Экономика большинства европейских стран, которые начали активно развивать творческие индустрии, была на подъеме. Собственно это и позволило им, накопив определенный «запас прочности», осуществить переход к постиндустриальному типу экономического развития, вынести из своих городов устаревшую промышленность, резко улучшить городскую среду, за счет модернизации освободившихся производственных площадей и строительства новых крупных объектов фактически создать новую культурную инфраструктуру. Развитие творческих (культурных) индустрий скорее было программой социальной адаптации, позволившей перейти к «новой занятости» в постиндустриальной экономике.

Далеко не все европейские страны пошли по пути деиндустриализации, многие стали развивать культурные индустрии в дополнении к существующей промышленности, одновременно активно занимаясь ее технологической модернизацией. Тем не менее, во всех странах заметно изменение отношения к культуре, стремление превратить ее в доходную отрасль современной экономики, изучить, понять, оценить и использовать экономический потенциал накопленного и вновь создаваемого богатства, активно включить его в экономический оборот, в современный стиль жизни.

Государство и узкий слой аристократических семей уже не могут вынести на своих плечах бремя сохранения, а главное развития культуры и искусства. Бюджетная поддержка и элитарные технологии меценатства постепенно замещаются демократическими технологиями государственно-частного партнерства. Формируется мощная финансовая инфраструктура, основанная на модели многоканального финансирования, преимущество которой в возможности консолидации финансовых ресурсов из разных источников и расходовании их в соответствии с потребностями устойчивого развития территорий, с задачами сохранения культурного наследия и обеспечения поддержки инноваций в культурной сфере, а также их доступности заинтересованным участникам культурного процесса. Свою реальную сопричастность и заинтересованность в сохранении и развитии культуры и искусства должны почувствовать миллионы людей, бизнес-сообщество, государственные и муниципальные органы власти.

Характерной чертой постиндустриального общества является переход от реальной экономики к, так называемой, экономике «символов», основным продуктом которой становится бренд. В современной цивилизации досуга, основанной на экономике желаний, бренд превращается в стратегический ресурс и капитал организаций культуры, который позволяет получать экономические выгоды от внеэкономических благ – символических атрибутов и преимуществ, осязаемых и неосязаемых элементов репутации, легенд и мифов, культурных традиций, грез и предрассудков, вкусов и симпатий публики. Бренд становится символом доверия аудитории качеству и привлекательности культурного предложения, гарантией подлинности культурного продукта. Товары и услуги сферы культуры превращаются в символические компоненты целостного жизненного стиля, они предназначены для удовлетворения, так называемых, потребностей «высокого порядка»1 - в самоутверждении, самоуважении, социальной принадлежности. Таким образом, формируется устойчивый интерес к культурному наследию и спрос на культурные услуги, что обеспечивает приток финансовых ресурсов из разных источников для развития городов и территорий.

В постиндустриальном обществе культура становится стратегическим приоритетом современной экономики развитых стран именно потому, что за последние десятилетия сумела превратиться в мощный конгломерат творческих индустрий. Так, по оценкам британских экспертов, в последние десятилетия доходы от экспорта музыки в Англии превысили доходы от экспорта машино- и автомобилестроения вместе взятых. Международный опыт показывает, что развитие творческих индустрий способствует увеличению инвестиционной привлекательности территорий, росту квалификации работников, мотивации инноваций и творчества, повышению конкурентоспособности городов. Стратегия творческих индустрий порождает новые формы сотрудничества организаций гуманитарной сферы. Прогрессирует тенденция образования сетевых организаций, совмещающих доминирующее творческое начало с коммерческими услугами – создание творческих кластеров и творческих кварталов.

Творческий кластер – это творческое объединение, в которое входят некоммерческие организации, культурные институты, галереи и индивидуальные художники, а также архитектурные бюро и дизайн-студии, рекламные агентства и мультимедиа. В некоторых случаях кластеры бывают однородными, т.е. объединяют организации одного сектора (например, мультимедиа и дизайн), в других они принципиально многопрофильные. Как правило, всегда добавляется презентационная функция, благодаря которой творческая деятельность выходит в публичное пространство – в виде магазинов дизайнерской одежды и мебели, выставочных залов, концертных и театральных площадок. Кластеры не объединяются организационно, но между ними складываются разнообразные отношения партнерства и сотрудничества, управленческая, организационная и технологическая поддержка, обмен кадрами, идеями, опытом.

Идея творческих кварталов заключается в том, чтобы множество независимых небольших творческих организаций и коллективов компактно разместить в определенном районе города, где благодаря такому соседству создается привлекательная творческая среда и индивидуальная «атмосфера места». Творческие кварталы способны менять облик городов, «регенерировать» среду, превращая трущобы, брошенные здания и старые промышленные кварталы в популярные и модные районы, в которые начинают инвестировать средства девелоперы и крупные прибыльные компании.

Творческие кластеры в России появились сравнительно недавно. В основном они возникли путем новой разновидности захвата промышленных объектов и территорий, освобождающихся в крупных российских городах. Современный творческий «захват» является новой формой партнерства бизнеса и культуры. Большинство экспертов сходятся во мнении, что последовательной реализации в регионах России концепции «креативного города» пока не происходит. Большинство креативных кластеров и творческих кварталов носят временный, проектный характер. Связано это, прежде всего, с их спонтанным, бессистемным появлением, а также практически полным отсутствием устойчивых механизмов их поддержки со стороны городских и региональных властей. Пока в приоритеты официальной культурной политики творческие индустрии не попали.

Фактически складывающиеся на наших глазах культурные кварталы и кластеры творческих индустрий концентрируют лучшие творческие ресурсы городов и создают принципиально новую, привлекательную для широкой публику художественную среду. На этих площадках регулярно проводятся выставки, концерты, фестивали, медиа и кинопоказы, театральные представления, презентации и художественные инсталляции, реализуются образовательные программы в сфере современного искусства, кинематографа, архитектуры и дизайна, а также благотворительные мероприятия.

Парадокс заключается в том, что творческие индустрии не имеют поддержки на уровне администраций городов и регионов. Концептуально они все еще находятся в «оппозиции» к современному городу, что тормозит развитие городской среды в этом направлении. Вместе с тем, для успешной реализации такого рода городских проектов требуется продуманная система поддержки, включая льготную аренду, систему малых кредитов, венчурные инвестиционные фонды и т.д., а также постоянное консультирование небольших творческих компаний по вопросам ведения бизнеса. Все это становится возможным только при условии, что развитие творческих индустрий становится осознанным приоритетом городской политики.

В России в сфере культуры доминируют бюджетные учреждения, их доля составляет около 88% всех организаций культуры. Реформа бюджетного сектора нацелена на переход от управления затратами к управлению результатами и повышение тем самым эффективности бюджетных расходов. Обеспечение финансовой стабильности учреждений культуры в условиях реформ достигается за счет увеличения доли целевого программного и проектного финансирования. Признавая необходимость структурной реорганизации культурно-досугового сектора, ее обусловленной целью должно быть обеспечение законодательно установленного объема прав населения по получению услуг на бесплатной и льготной основе. Сейчас в условиях кризиса должна ставиться задача обеспечения финансовой стабильности учреждений в сфере культуры.

В условиях финансового кризиса только сочетание бюджетных и долгосрочных внебюджетных источников позволяет обеспечить творческую автономию и экономическую самостоятельность организаций культуры. Одним из эффективных инструментов финансовой устойчивости культурных организаций в современном мире является endowment, или целевой капитал, как его назвали в России, а также активное развитие частно-государственного партнерства. Сегодня созданы законодательные условия, чтобы целевой капитал как источник финансирования некоммерческого сектора начал развиваться в России. Основная идея закона – обеспечить комплексный подход к регулированию процесса формирования и использования некоммерческими организациями, в том числе государственными и муниципальными учреждениями культуры, имущества, которое может служить источником стабильного дохода указанных организаций, необходимого для обеспечения их уставной деятельности. Фактически это – инвестиционные активы, доходы от использования которых направляются на благотворительные цели и теперь освобождаются от налога на прибыль.

Необходимо подчеркнуть, что успешное государственно-частное партнерство основывается на нескольких ключевых принципах, а именно: равноправия, паритетности вложения ресурсов и разделения ответственности, равных возможности влияния на реализацию проектов и управление активами, а также равной заинтересованности в эффективном использовании ресурсов, вложенных государством и бизнесом в сферу культуры. Можно говорить о том, что в России созданы законодательные условия для использования концессий как формы государственно-частного партнерства в сфере культуры.

Так, современное российское законодательство определяет отрасли использования концессионных соглашений, среди которых выделены:

• объекты образования, культуры, спорта, объекты, используемые для организации отдыха граждан и туризма, иные объекты социально-культурного назначения.

Это, однако, не означает достаточности и полноты нормативно-правовой базы для реализации концессионных соглашений в сфере культуры, которая требует доработки с учетом особенностей объектов культуры.

Технологии управления и модели финансирования организаций культуры должны обеспечивать их обязательное развитие, как материально-техническое, так и творческое, создавать условия для поиска и внедрения новых технологий, творческих достижений, инноваций. В условиях финансового кризиса необходимо раскрепостить бюджетные учреждения культуры, повысить их активность и ответственность не только за расходование средств, но и за непосредственные результаты работы.

1 Согласно распространенной концепции «иерархии потребностей» А.Маслоу.

PAGE 5

Многоканальное финансирование организаций культуры: проблемы и перспективы в условиях кризиса