Институты экономики благосостояния: теория и методология

Лавров И.В.

Челябинский институт (филиал) ФГОУ ВПО «Уральская академия государственной службы»

кафедра экономики и менеджмента

г. Челябинск

институты экономики благосостояния: теория и методология

Для современных институциональных исследований характерно признание, что среди трех наиболее значимых факторов различий благосостояния наций, социальных групп и индивидов – природно-климатических, социокультурных и институциональных – фундаментальной причиной дифференциации уровней богатства и бедности, свободы и зависимости (несвободы) являются институты. Убедительное доказательство данного тезиса было представлено в исследованиях Д. Асемоглу, С. Джонсона, Д. Робинсона, А. Шляйфера, С. Дьянкова и др. В табл. 1 в агрегированной форме представлены некоторые современные трактовки условий различий институтов как фундаментальных причин роста (спада) благосостояния и субъектов его изменений.

Таблица 1

Институты и субъекты изменений общественного благосостояния

Автор

/ подход /

направление

Условия различий

в экономических

институтах

Субъекты политического, экономического и социального действия

Д. Асемоглу, С. Джонсон, Д. Робинсон, Д. Норт,

И. Валлерстайн

/Новая политическая экономия / Новая институциональная экономическая теория

1. Социальный конфликт.

2. Проблема выполнения принятых ранее обязательств (политический оппортунизм)

Элиты

А. Шляйфер, С. Дьянков, Р. Ла Порта, Б. Мур, Э. Глэзер

/ Компаративная экономическая теория / Новая институциональная экономическая теория

1. Исторические различия правовых систем регулирования хозяйственных отношений.

2. Особенности социальной структуры общества.

3. Уровень коммерциализации сельского хозяйства

Социальные группы

Экономические классы и слои

Р. Коуз, Г. Демсец, О. Уильямсон

/ Экономика трансакционных издержек / Неоинституциональная экономическая теория

Общественная эффективность, гарантирующая рост объемов выпуска

Государство

Дж. Ромер, Т. Пикетти, Э. Саэз, П. Кругман / Экономика знаний / Неоинституциональная экономическая теория

Различия политических идеологий

Лидеры и партии

На развитие теории экономических институтов, включая политические и социальные институты в качестве составной части экономических, на наш взгляд, пока существенно не повлияло столкновение трех исследовательских альтернатив и представления институтов как «правил игры» в обществе, как равновесий или как норм.

Исследование трех основных альтернатив современного представления институтов экономики благосостояния («правила игры» – равновесия – нормы) показывает, что выбор той или иной альтернативы в построении моделей экономического поведения определяется, с одной стороны, статусной функцией языка в отношении предметов и людей1, а с другой, институциональными структурами2.

Во всех известных ныне подходах исследователи не дифференцируют нормы и правила друг от друга в качестве основных элементов институтов. Однако, несмотря на «игровую метафору» Д. Норта, в которой отождествляются нормы и правила в качестве содержания экономических и социальных институтов, с научных позиций корректнее соотносить с институтом не правила сами по себе, а нормы3. Если сравнить значения, которые могут принимать оба этих термина в социально-экономических исследованиях, то семантика термина «правило» по сравнению с нормой более прагматична и конкретна.

Чаще всего в исследованиях правила рассматриваются как особый вид причинности, характерный только для человеческого поведения. Правила являются способом связи между действиями индивидов, поскольку они основываются на смыслах, а не на внешней причинности, источником которой могут быть предписания любого происхождения, то есть социальные, этические, религиозные, экономические, правовые, научные и т.п. нормы. Таким образом, наделение смыслом – это индивидуальный процесс применения различных правил, которые по своей природе социальны, поскольку адекватность осмысления можно определить, следуя тем правилам, которым следуют другие. Поэтому в социокультурных и социально-экономических системах правила обозначают реальность, отчасти совпадающую с той, которая определяется нормами, но одновременно и значительно отличную от нее, так как правила моделируют как внутреннюю (смысловую), так и внешнюю (нормативную) структуры человеческого поведения.

Правило описывает внутреннюю и внешнюю структуру действия индивидуумов как процесс взаимной проницаемости смысла и предписания. Поэтому логично утверждать, что всякая норма – это правило, но не всякое правило – норма. Представляется, что норма соответствует внешней структуре социальных взаимодействий – предписаниям, ожиданиям, указаниям, требованиям, санкциям, наградам – и в микроэкономике регулирует рост организаций и фирм всевозможных видов (от коммерческих предприятий до благотворительных ассамблей), а затем и организацию внутрифирменной среды предприятий.

Основные предпосылки теории общего экономического равновесия – атомарные хозяйствующие субъекты экономики (производители и потребители) с экзогенно заданными предпочтениями, в основе предпочтений лежат аксиомы полной или ограниченной рациональности, позволяющей упорядочивать и согласовывать выбор на основе отношений предпочтения или безразличия. Ненасыщаемые потребности независимых друг от друга хозяйствующих субъектов, конкурентные рынки, равновесные схемы и цены обмена – повторяются и в условиях частичного равновесия с небольшими изменениями условий устойчивости и источника предпочтений. Отсюда, согласно первой теореме экономики благосостояния, любое конкурентное равновесие является Парето-эффективным, следовательно, эффективное перераспределение ресурсов приводит к конкурентному равновесию (вторая теорема экономики благосостояния).

Конкурентное общее и частичное равновесие по Парето, а также «второе лучшее» состояние экономики регулируется на основе институтов и институциональных структур либо спонтанно (так называемой «невидимой рукой» рынка), либо целенаправленно (сознательно). Взаимосвязь максимизации функции благосостояния и равновесия в паретианском или втором лучшем оптимуме следует представлять следующим образом: максимизация благосостояния может быть неэффективной, но равновесной и соответствовать условному оптимуму Парето (второму лучшему).

Для объяснения устойчивой неэффективной и равновесной ситуации разработаны две теории – неоклассическая теория «второго лучшего» и теория институциональных ловушек. Теория второго лучшего создана для решения всех задач максимизации, а не только экономики благосостояния. Во многих случаях из этой теории следуют рекомендации, позволяющие сравнивать различные положения вещей и оценивать их влияние на благосостояние.

В теории институциональных ловушек («lock-in») с позиций эволюционизма дается объяснение разнообразных эффектов «path dependence», обозначающих зависимость эволюции системы от траектории предшествующего развития. Эти эффекты – экономические по своей сути – зависят от религиозного, исторического и хозяйственного опыта поколений.

Теория «lock-in» кроме эволюционно-институциональной методологии тесно связана с идеями социального и человеческого капитала в экономике и как теоретическая дисциплина она формирует позитивное содержание нормативной экономической теории. Институциональная ловушка – это неэффективная устойчивая норма, неэффективный институт и неэффективные равновесия, порождаемые соответствующей нормой.

Теория институциональных ловушек принимает за причину временной невозможности улучшения в смысле достижения эффективной нормы недостаток координации, культурную инерцию, сужение планового горизонта, отрицательные эффекты обучения и сопряжения. Любой из этих эффектов чреват попаданием в институциональную ловушку и закреплением впоследствии неэффективного института.

Различные виды равновесия поддерживаются субъектами политического, экономического и социального действия (государством, партиями, элитами, предприятиями, индивидами и т.п.) при помощи созданных и укорененных институтов экономики благосостояния: лидерства, социальной ответственности, доверия и перспективы.

В качестве репрезентативных (представительных) институтов (табл. 2), интегрирующих экономическую, политико-правовую и этическую системы современного индустриального общества, следует, на наш взгляд, принимать институты: гедонизма (по И. Бентаму), конкурентного равновесия (по К. Эрроу), эффективной экономической политики (по Дж.Р. Хиксу), признания личной свободы (по А. Сену), этических, социокультурных и культурно-исторических оценок как регуляторов поведения в рамках деонтологической этики (по А.В. Этциони), утилитаристского (роулсианского) контракта.

Социальная составляющая благосостояния – это распределение и перераспределение созданного общественного богатства, оценка неравенства и равенства. Наибольшая доля в производстве богатства принадлежит экономической элите, а его распределение и перераспределение – административной элите. Все остальные группы элит оказывают наименьшее влияние на экономическое благосостояние общества и индивидов. Распределение экономических институтов общественного благосостояния в современной российской экономике представлено на рис.

Рис. Распределение экономических институтов общественного благосостояния

На наш взгляд, соответствующим действительности понятие взаимосвязи частичного и общего экономического равновесия и политического равновесия можно назвать сцеплением, или «куплюнгом» (Die Kupplung (нем.), Coupling (англ.)). Собственно, взаимосвязь экономических, политических и этических механизмов общества аналогична автомобильному сцеплению: раздельно у автомобиля все узлы могут работать хорошо, но если отсутствует сцепление, то автомобиль будет двигаться с нарушениями хода. Так и хозяйственно-государственная машина общества «движется» или не «движется» в силу сцепления или отсутствия такового у механизмов основных сфер общества.

Обеспечение подобного сцепления в первую очередь зависит от деятельности таких групп общества, как элиты, а также в немалой степени от государства, местного самоуправления и гражданского общества. В переходном состоянии при недостаточно развитых отношениях партнерства и доверия роль элит сводится к реализации задач обеспечения «сверхравновесия» в обществе – синтеза экономического, политического и этического порядков социума.

Таблица 2

Институциональное представление теории экономики благосостояния

Автор	Научный вклад в институциональное представление теории экономики благосостояния	Репрезентативный институт (описание)
1	2	3
И. Бентам	Утилитаристское исчисление экономической свободы как «арифметики счастья». Универсальный индикатор эффективности экономической системы – удельный вес счастливых людей	Правило гедонизма как универсальный регулятор экономического поведения: максимум удовольствия и минимум огорчений «здесь и сейчас»
А. Сен	Анализ роли и взаимного влияния ключевых инструментальных свобод: политических свобод, экономических и социальных возможностей, гарантий прозрачности и социальной защиты. Доказательство теоремы невозможности достижения оптимума благосостояния по Парето и поддержания индивидуальных свобод (теорема невозможности паретианского либерала). Разработка концепции развития как процесса расширения реальных прав и свобод, которыми пользуются члены общества	Институт признания личной свободы: существуют вопросы, по которым любой выбор любого человека должен считаться наилучшим для общества, независимо от мнения других людей
Дж.Р. Хикс	Определение оптимальной организации экономической системы общества, «в которой каждый индивид живет настолько хорошо, насколько это возможно, при условии, что никакая разрешенная реорганизация системы не ухудшит положение никакого другого индивида»4. При данных ресурсах и шкалах предпочтений будет существовать неопределенное количество разных возможных оптимумов, отличающихся друг от друга разным распределением общественного богатства	Институт эффективной экономической политики как правило (норма) комбинаций трех видов условий оптимальности экономической системы: предельных условий, условий стабильности и общих условий

Продолжение таблицы 2

1	2	3
К. Эрроу	Редукция уровней экономической системы к индивидуальному, или наноэкономическому уровню. В условиях политической системы представительных демократических институтов и массового общества рациональный общественный выбор не совместим с индивидуальной свободой	Институт конкурентного равновесия на основе взаимодействия рыночных и нерыночных механизмов
А.В. Этциони	Разработка социоэкономики. Модель «экономического человека» основана на деонтологической этике, предполагающей, что оценки пронизывают поступки людей, их намерения, они неотделимы от этических норм общества, определяются ими, выступая в роли некоторого противовеса эгоистическим влечениям человека. В этическом моделировании хозяйствующего субъекта современной рыночной экономики предполагается, что индивиды находятся под влиянием двух основных наборов факторов – своего удовольствия и морального долга.	Институт этических, социокультурных и культурно-исторических оценок как регуляторов поведения «экономического человека»
Дж. Ролз	Разработка теории экономической справедливости. В некоем исходном состоянии индивиды выберут такое общество, которое будет обладать следующими свойствами: 1) каждый индивид получит равные права на максимальную личную свободу, совместимую со свободой других индивидов; 2) все неравенство в обществе может являться результатом свободной конкуренции или может оправдываться лишь настолько, насколько оно приносит пользу всем членам общества	Институт утилитаристского (роулсианского) контракта: правило максимальной индивидуальной безопасности и неотчуждаемого права на жизнь при равенстве в свободах, доходах и благосостоянии

В современных российских условиях репрезентативные институты экономики благосостояния связывают в динамическую систему современное гражданское общество, экономику, политику и индивидуальную свободу как элементы единого целого, снижая издержки трансакций за счет мирного разрешения социальных конфликтов, внедрения контрактной парадигмы, укоренения норм толерантности и взаимности.

1См.: Серл Дж. Что такое институт // Вопросы экономики. 2007. №8. С.15.

2См.: Измалков С., Сонин К., Юдкевич М. Теория экономических механизмов (Нобелевская премия по экономике 2007 г.) // Вопросы экономики. 2008. №1. С. 8.

3См.: Попов Е.В. Институты миниэкономики. М.: ЗАО «Издательство «Экономика». 2005. С.30.

4Хикс Д.Р. Основания экономики благосостояния // Вехи экономической мысли. Экономика благосостояния и общественный выбор. Т.4. Под общ. ред. А.П. Заостровцева. СПб.: Экономическая школа. 2004. С.23.

PAGE 5

Институты экономического благосостояния, зависимые от элит: лидерства, социальной ответственности, доверия и перспективы

МСУ

Государство

Репрезентативные институты

Фирмы

Домашние хозяйства

Индивиды

Институты экономики благосостояния: теория и методология