Методика оценки работы руководителей сельхозпредприятий на основе комплексной системы показателей
Куковенкова Юлия Викторовна
студентка Государственной
Сельскохозяйственной Академии
г. Смоленска
методика оценки работы руководителей сельхозпредприятий на основе комплексной системы показателей.
На сегодняшний день существующим предприятиям приходится функционировать в очень непростых условиях. В рамках всепоглотившего экономического кризиса трудности испытывают не только привыкшие к ним сельхозпредприятия, но и организации других сфер производства.
На фоне сложившейся картины особое место в эффективном производстве, помимо высокопроизводительного труда и низкозатратного производства, отводится умелому, квалифицированному и качественному управлению. Ведь от того, кто и как управляет в момент кризиса предприятием, особенно в сельском хозяйстве, зависит с какими результатами оно придет к концу кризисного периода, если до этого момента еще не перестанет функционировать вообще. Очень важно чтобы руководитель умел не только поддерживать сложившийся уровень производства, но и быстро реагировать на изменяющиеся условия внешней среды, бороться с падением прибыли, увольнениями рабочих и другими трудностями, которые могут возникнуть в период его руководства.
Из вышесказанного вытекает необходимость в возможности правильной оценки эффективности работы руководителя, для возможности выявления причин изменения благосостояния предприятия и своевременного принятия соответствующих мер.
Существующие на сегодняшний день методики оценки эффективности работы руководителя сельхозпредприятием односторонни. Какие-то из них предлагают оценивать эффективность управления по росту прибыли , рентабельности производства, другие предлагают положиться на мнение подчиненных этого предприятия. Однако все эти методики субъективны и однобоки в своей оценке. Для правильного и достоверного анализа эффективности руководства необходимо учитывать влияние всех факторов и условий работы на производство.
Чтобы убедиться в этом наглядно, применим одну из существующих методик оценки работы руководителя на практике. Для этого нам предлагается использовать один экономический показатель – устойчивость производства, которая определяется отклонением фактических объемов производства от оптимальных. Для этих целей используется объем производства чистого продукта объекта управления, который всегда можно рассчитать с помощью экономико-математических методов за определенный период времени.
Обозначив через N оптимальную возможность производства чистого продукта предприятия, деятельность руководителя, обеспечивающую рост устойчивости функционирования предприятия в динамике, можно представить следующим образом:
, (1)
Где - чистый продукт в базовом, в следующем за базовым и t-ом годах, тыс. руб.
При этом эффективность экономической деятельности руководителя предприятия наиболее точно можно оценить соотношением
, (2)
Где - показатель эффективности работы руководителя в t-ом году; - производственные затраты в t-ом году за вычетом суммы амортизации на основные средства производства, тыс. руб.
При этом предполагается, что если предприятие функционирует, то априорно можно утверждать, что >0 и соответственно 0. Исходя из этого показатель, определяющий эффективность деятельности руководителя изучаемого предприятия, будет меняться в интервалах: а) 0<<1, б) =1, в) >1.
Вариант (а) означает, что производство убыточно и руководитель предприятия не справляется со своими обязанностями. Вариант (б) свидетельствует о простом воспроизводстве и необходимости активизации деятельности руководителя предприятия. Оба эти варианта дают неудовлетворительную оценку работе руководителя предприятия. Вариант (в) говорит о расширенном воспроизводстве, поскольку хозяйство является прибыльным. Чем выше значение показателя эффективности, тем более профессиональной является работа руководителя предприятия.
Нельзя не согласиться с предложенной методикой определения эффективности деятельности руководителя, но также нельзя не отметить, что при ее разработке не были учтены условия, в которых функционирует наше сельхозпроизводство. Сегодня нельзя утверждать, что, если предприятие функционирует, то это твердая гарантия того, что чистый продукт в t-ом году будет больше нуля, и производственные затраты в t-ом году не превысят его значение, а руководитель не справляется со своими обязанностями, если показатель эффективности его работы находится в пределах от 0 до 1. Иногда складывается такая ситуация, при которой поддержание вышеуказанного показателя в названных пределах является достижением руководителя при убыточности предприятия, нехватки рабочей силы, техники и финансов на дальнейшее развитие. И такие ситуации являются наиболее характерными на сегодняшний день, примером этого может послужить оценка эффективности деятельности руководителей предприятий Смоленкого района:
Если следовать предложенной методике, то для начала необходимо рассчитать показатель чистого продукта, т. е. найти разность между валовой или товарной продукцией и суммой материальных затрат на ее производство (включая амортизацию основных производственных фондов) в базовом, следующем за базовым и t-ом годах. (Таблица 1)
Таблица 1 - Чистый продукт в крупных и средних сельхозорганизациях Смоленской области, тыс. руб.
|
|
2006 год
|
2007 год
|
2008 год
|
|
Смоленская область
|
35189,47
|
42319,47
|
54265,49
|
|
В том числе районы
|
|
|
|
|
Вяземский
|
98562,36
|
102025,14
|
256092,5
|
|
Гагаринский
|
42589,4
|
43282,7
|
379397,5
|
|
Дорогобужский
|
36294,28
|
49575,5
|
57081,5
|
|
Ершичский
|
-2365,12
|
22708,86
|
101327
|
|
Новодугинский
|
14729
|
16991,54
|
24482,73
|
|
Починковский
|
62358,14
|
77135,9
|
201549,8
|
|
Рославльский
|
43587,68
|
58491,3
|
143967,83
|
|
Сафоновский
|
41623,58
|
46201,27
|
78491,88
|
|
Смоленский
|
52419,31
|
54977,75
|
84420,55
|
|
Угранский
|
29136,32
|
38607,25
|
61025,33
|
|
Хиславичский
|
-2369,74
|
23964,5
|
278246,5
|
|
Ярцевский
|
-3587,96
|
34055,78
|
152232
|
Полученные данные показывают, что даже при отрицательном показателе чистого продукта предприятие продолжало свою работу.
Таблица 2 – Показатель эффективности работы руководителей в крупных и средних сельскохозяйственных организациях Смоленской области
|
|
2006 год
|
2007 год
|
2008 год
|
|
Смоленская область
|
2,76
|
3,32
|
5,85
|
|
В том числе районы
|
|
|
|
|
Вяземский
|
12,63
|
13,07
|
27,82
|
|
Гагаринский
|
2,65
|
2,69
|
3,45
|
|
Дорогобужский
|
1,40
|
1,91
|
2,39
|
|
Ершичский
|
-1,11
|
10,62
|
49,46
|
|
Новодугинский
|
1,71
|
1,98
|
2,03
|
|
Починковский
|
3,50
|
4,33
|
6,59
|
|
Рославльский
|
3,88
|
5,20
|
10,79
|
|
Сафоновский
|
2,41
|
2,68
|
3,36
|
|
Смоленский
|
1,27
|
1,34
|
1,25
|
|
Угранский
|
22,11
|
29,29
|
36,42
|
|
Хиславичский
|
-0,37
|
3,71
|
136,56
|
|
Ярцевский
|
-0,19
|
1,84
|
2,76
|
После подсчета показателя эффективности работы руководителя можно сделать вывод, что выше предложенная методика не учитывает все возможные его значения, а именно случаи, когда показатель принимает значение меньше нуля. На практике же показатель эффективность по некоторым предприятиям повысился в 2007 году с -0,37 до 3,71 (Хиславичиский район), с -1,11 до 10,62 (Ершичиский район). Это показывает, что предложенный показатель не может объяснить за счет чего произошли такие резкие изменения.
На основании произведенных расчетов можно сделать вывод о том, что для оценки эффективной работы руководителя не достаточно одного экономического показателя. Необходимо производить оценку комплекса показателей, всесторонне оценивающих не только работу самого руководителя, но и условия, в которых ему приходится осуществлять свою деятельность. К таким показателям можно отнести: во-первых, производительность труда – один из важнейших показателей эффективности производства, который отражает плодотворность целесообразной деятельности людей, во-вторых, средняя заработная плата – экономический показатель, характеризующий размер начисленной заработной платы, приходящейся на одного работника предприятия. При этом не следует забывать о том, что в планах предприятия должен предусматриваться опережающий рост производительности труда по сравнению с ростом заработной платы. Еще одним показателем, позволяющим оценить эффективность работы руководителя сельскохозяйственного предприятия, может послужить фондовооруженность труда – показатель, характеризующий степень оснащенности труда производственными основными фондами, рост фондовооруженности – один из важнейших факторов повышения производительности труда. Также не стоит забывать про рентабельность производства, как про один из показателей хозрасчетной деятельности предприятия, характеризующий прибыльность (убыточность) производственной деятельности за определенный период, в нашем случае – год. И обобщающим показателем хозяйственной деятельности предприятия может послужить прибыль его за анализируемый период. Все вышеперечисленные показатели были посчитаны по данным годовых отчетов крупных и средних сельскохозяйственных организаций Смоленской области и представлены в таблицах 3 и 4:
Таблица 3. Система показателей оценки эффективности работы руководителя на примере крупных и средних сельхозорганизаций Смоленской области за 2007 год
|
Показатели
|
Валовая продукция, тыс. руб. на 1 чел.
|
Фондовооруженность, тыс. руб.
|
Начислено за год 1 раб, тыс. руб.
|
Прибыль, тыс. руб. на 1 раб.
|
Рантабельность, %
|
|
Смоленская область
|
836,57
|
143,98
|
54,62
|
10,76
|
6,63
|
|
В том числе районы
|
|
|
|
|
|
|
Вяземский
|
2199,84
|
109,01
|
44,83
|
-7,02
|
-5,99
|
|
Гагаринский
|
918,25
|
178,12
|
75,42
|
57,53
|
31,9
|
|
Дорогобужский
|
516,41
|
136,13
|
53,27
|
-14,30
|
-7,7
|
|
Ершичский
|
1015,83
|
58,89
|
27,85
|
-16,46
|
-22,7
|
|
Новодугинский
|
449,22
|
114,15
|
46,70
|
24,74
|
20,7
|
|
Починковский
|
1120,90
|
159,80
|
54,77
|
22,71
|
15,4
|
|
Рославльский
|
984,85
|
116,50
|
43,43
|
5,20
|
8,9
|
|
Сафоновский
|
714,65
|
148,29
|
69,55
|
38,11
|
22,9
|
|
Смоленский
|
661,49
|
230,24
|
80,99
|
14,83
|
4,2
|
|
Угранский
|
3295,5
|
76,71
|
31,10
|
12,83
|
16,9
|
|
Хиславичский
|
674,76
|
98,92
|
46,30
|
10,45
|
11,5
|
|
Ярцевский
|
826,08
|
229,45
|
68,98
|
-86,62
|
-23,3
|
Таблица 4. Система показателей оценки эффективности работы руководителя на примере крупных и средних сельхозорганизаций Смоленской области за 2008 год
|
Показатели
|
Валовая продукция, тыс. руб. на 1 чел.
|
Фондовооруженность, тыс. руб.
|
Начислено за год 1 раб, тыс. руб.
|
Прибыль, тыс. руб. на 1 раб.
|
Рантабельность, %
|
|
Смоленская область
|
739,90
|
251,70
|
89,36
|
18,32
|
6,0
|
|
В том числе районы
|
|
|
|
|
|
|
Вяземский
|
5964,91
|
137,83
|
69,74
|
-6,70
|
-4,7
|
|
Гагаринский
|
2145,42
|
357,22
|
141,10
|
103,13
|
30,5
|
|
Дорогобужский
|
708,56
|
156,19
|
67,28
|
-75,05
|
-27,9
|
|
Ершичский
|
4273,3
|
47,5
|
37,44
|
6,79
|
12,2
|
|
Новодугинский
|
709,13
|
2189,85
|
61,92
|
64,99
|
45,6
|
|
Починковский
|
2346,42
|
1234,70
|
81,59
|
55,59
|
27,7
|
|
Рославльский
|
2432,25
|
882,25
|
71,84
|
8,99
|
5,5
|
|
Сафоновский
|
1585,53
|
252,40
|
109,86
|
65,06
|
25,8
|
|
Смоленский
|
905,56
|
338,30
|
100,25
|
13,07
|
2,8
|
|
Угранский
|
4786,59
|
87,36
|
41,15
|
16,08
|
17,8
|
|
Хиславичский
|
23294,21
|
100,21
|
53,33
|
-16,71
|
-19,8
|
|
Ярцевский
|
2882,01
|
633,02
|
110,56
|
-364,39
|
-32,6
|
На основании таблиц 3 и 4 можно в общем оценить ситуацию на каждом из предприятий Смоленской области и сделать вывод об условиях, в которых приходится руководителю выполнять свои обязанности. И уже на основании этих данных судить об эффективности его работы. Так, в Ершичском районе при заработной плате 1 работника 27,75 тыс. руб. в год, производительность труда составляет 1015,83 тыс. руб./чел, что не является самым низким показателем в области, следовательно руководитель этого предприятия смог организовать производство таким образом, чтобы работники, несмотря на небольшую заработную плату сохраняли заинтересованность в труде.
Чтобы систематизировать полученные данные можно рассчитать интегральный показатель оценки работы руководителя, который поможет не только более наглядно представить полученные данные, но и точнее оценить эффективность его работы. Для этого, на основе данных таблиц 3 и 4, рассчитаем отношение показателей оценки эффективности работы руководителей 2008 года к 2007 году, полученные результаты занесем в таблицу 5.
Таблица 5 - Показатели оценки эффективности работы руководителей Смоленской области 2008 года по отношению к 2007 году
|
Показатели
|
Производительность труда
|
Фондовооруженность
|
Начислено за год 1 раб
|
Прибыль, на 1 раб.
|
Рантабельность, %
|
|
Смоленская область
|
0,88
|
1,75
|
1,64
|
1,70
|
0,91
|
|
В том числе районы
|
|
|
|
|
|
|
Вяземский
|
2,71
|
1,26
|
1,56
|
0,95
|
0,78
|
|
Гагаринский
|
2,34
|
2,01
|
1,87
|
1,79
|
0,96
|
|
Дорогобужский
|
1,37
|
1,15
|
1,26
|
5,25
|
3,6
|
|
Ершичский
|
4,21
|
0,81
|
1,34
|
0,41
|
0,54
|
|
Новодугинский
|
1,58
|
19,18
|
1,33
|
2,63
|
2,2
|
|
Починковский
|
2,09
|
7,73
|
1,49
|
2,45
|
1,8
|
|
Рославльский
|
2,47
|
7,57
|
1,65
|
1,72
|
0,62
|
|
Сафоновский
|
2,22
|
1,7
|
1,58
|
1,71
|
1,13
|
|
Смоленский
|
1,37
|
1,47
|
1,24
|
0,88
|
0,67
|
|
Угранский
|
1,45
|
1,14
|
1,32
|
1,3
|
1,05
|
|
Хиславичский
|
34,52
|
1,01
|
1,15
|
1,6
|
1,72
|
|
Ярцевский
|
3,49
|
2,76
|
1,6
|
4,2
|
1,4
|
Данные таблицы 5 позволяют рассчитать комплексный показатель оценки эффективности работы руководителя, путем умножения показателей по каждому району:
Таблица 6 – Комплексный показатель оценки работы руководителей крупных и средних сельхозорганизаций Смоленской области
|
|
Комплексный показатель
|
|
Смоленская область
|
3,91
|
|
В том числе районы
|
|
|
Вяземский
|
3,97
|
|
Гагаринский
|
15,05
|
|
Дорогобужский
|
37,76
|
|
Ершичский
|
1,01
|
|
Новодугинский
|
233,51
|
|
Починковский
|
106,16
|
|
Рославльский
|
32,9
|
|
Сафоновский
|
11,38
|
|
Смоленский
|
1,47
|
|
Угранский
|
2,99
|
|
Хиславичский
|
110,45
|
|
Ярцевский
|
90,6
|
По полученным результатам можно сделать вывод, что в период с 2007 по 2008 года в организациях с небольшим индексом эффективности существенных изменений в работе не произошло, чего нельзя сказать о предприятиях с индексом эффективности, превышающим 100 (Новодугинский, Починковский и другие районы). При помощи вышеуказанных показателей можно сказать за счет чего произошли такие изменения
Таким образом, представленная методика позволяет дать комплексную оценку деятельности руководителя и сравнить ее с оценкой действий руководителей других хозяйствующих субъектов. Достоинством предлагаемой методики оценки эффективности экономической деятельности руководителя является универсальность и практичность применения.
PAGE 2
Методика оценки работы руководителей сельхозпредприятий на основе комплексной системы показателей