Невещественное богатство – модернизационный потенциал общества

Н. Гловацкая,

С. Лазуренко

Учреждение Российской академии наук

Институт экономики РАН,

г. Москва

Невещественное богатство – модернизационный потенциал общества

Глобальный кризис, с его высокой неопределенностью, затрудняющей прогноз экономической динамики, рассматривается многими экспертами как фаза длинноволнового (Кондратьевского) цикла, предшествующая наступлению новой эпохи технологического перелома, который будет обеспечиваться посредством новых технологий и механизмов регулирования.

Анализ мировых тенденций, с точки зрения теории длинных волн показывает, что Россия по технологическому развитию отстает от США на 40-50 лет (ВВП – общий объем и на душу населения; производительность труда), т. е. на длительность полного Кондратьевского цикла. Не обеспечив должного развития 5 технологического уклада в экономике, Россия должна готовить условия для перехода к 6 укладу и догонять многие страны. Ликвидировать отставание очень сложно, но Россия обладает (в совокупности с природными ресурсами) мощными невещественными формами богатства (НФБ). Это научный, образовательный и культурный потенциалы, формирующие ресурсную базу инновационной экономики: знания и человеческий потенциал (ЧП) с его креативным ядром. Какой бы характер ни носила инновационная стратегия, на стадии кризиса необходимо, не растеряв накопленного НФБ, использовать эти ресурсы для обновления экономики, т.е. совместить меры по минимизации рисков с подготовкой инновационной базы антикризисного развития.

В этом плане очевидными становятся недостатки и упущения правительственной антикризисной программы (АП). Во-первых, в ней практически игнорируются (как и в Стратегии-2020) особенности циклического развития, что ведет к просчетам в выборе целей, инструментов и механизмов регулирования и управления экономикой. Во-вторых, не учтены возможности возникновения новых рисков. В-третьих – не намечены меры по сохранению наиболее квалифицированного ядра человеческого потенциала, т.е. повторяются ошибки 90-х годов. Предлагаемые меры по социальной защите населения здесь не помогут. Не учитывая особенности развития экономики на различных стадиях цикла и основные факторы динамики, трудно находить адекватные решения в отношении науки, образования и культуры. В этой связи следует констатировать, что в АП должны быть ответы на следующие вопросы:

• обладает ли страна в период кризиса пороговыми накоплениями знаний и ЧП, чтобы решать вопрос о соотношении мер по догоняющему и опережающему развитию в пользу последнего?
• как сохранить креативный класс (интеллектуальный потенциал) в России, избежав его очередного массового оттока;
• можно ли обеспечить в условиях кризиса приоритетность развития науки, образования и культуры, воспроизводящих и совершенствующих НФБ?

Для подобных оценок необходима инвентаризация имеющихся невещественных накоплений. Прежде всего следует принять во внимание прогноз научно-технического развития страны РАН до 2030 г., и формировать антикризисную программу и стратегию в его рамках, учитывая возможности сохранения креативного класса, который, по оценкам американского экономиста Р.Флориды, составлял в России в начале 21 века 13 млн. человек. Это 2 место в мире после США, но 6-ое по доле в общей численности занятых. Такое преимущество Россия не должна растерять в период кризиса.

Сохранение науки и научно-технических кадров в стране возможно путем привлечения средств в науку и стимулирования спроса на научную продукцию, поиска новых точек роста за счет инноваций, формирования механизмов коммерциализации научных достижений. Это налоговые льготы и налоговые кредиты для инновационных предприятий, госзаказы корпорациям и фирмам по приоритетным направлениям развития, формирование региональных научно-производственных кластеров, специализирующихся по определенным направлениям научно-технического развития, расширение зарубежных контактов и участие в совместных проектах, в т.ч. на российской территории и др.

Следует признать необходимой поддержку научных школ, учитывая неадекватность финансирования активно работающих ученых, что приводит к падению престижа научной работы. При этом важно определить формы поддержки научных школ, научно-образовательных центров, консорциумов, кластеров и др., усилить индивидуальную поддержку выдающихся ученых, а также расширить и укрепить систему грантов и независимой научной экспертизы. В настоящее время грантовая поддержка носит лишь вспомогательный характер. Необходимо также учитывать опыт развитых стран, где стали финансироваться гибкие сетевые формы организации научных коллективов при усилившейся междисциплинарной интеграции ученых, и этот опыт постепенно перенимает российская наука.

Кроме того, при нарастающей в мире конкуренции за креативные кадры многие страны стимулируют мобильность ученых и их возврат в необходимый для страны момент. Россия также должна участвовать в процессах интеграции мировой науки, «встраивая» своих ученых в мировую научную сеть для сохранения их высокого творческого потенциала и привлекая одаренных ученых и преподавателей из других стран, а также формируя систему стимулов для возвращения своих кадров из-за рубежа. Это означает, что АП не только должна минимизировать «утечку мозгов», но и наладить «обмен мозгами», выгодный для страны.

В образовании с 90-х годов постоянно наращивались риски, связанные с ухудшением кадрового состава во всех звеньях. В период кризиса возникают реальные возможности для решения этой ключевой проблемы путем перераспределения креативных кадров, используемых в экономике (в т.ч. зарубежной) в пользу образования и науки. Для их привлечения в образование необходимо:

• существенно повысить оплату труда преподавателей, поставив ее в зависимость от сдачи профессиональных экзаменов. Это проблема высокой общественной значимости, и ее решение возможно за счет резервных фондов;
• стимулировать привлечение наиболее одаренных выпускников вузов (у 50-60% из них в 2009 г. возможны трудности в получении работы), обеспечивая им комфортные условия труда и быта, возможности статусного роста;
• поддержать лучшие педагогические школы через нацпроект «Образование»;
• создать возможности для привлечения лучших педагогических кадров из-за рубежа.

В отношении культуры (как и в правительственной АП) важно сохранить господдержку творческих союзов, доплату за звания, но этого недостаточно. Следует изучить мировой опыт по развитию культурных индустрий1. Необходимо догнать развитые страны в проведении работ по картированию территорий, т.е. составлению карт творческих ресурсов для оценки их потенциала в регионах и городах, и определения бизнес-возможностей для его реализации. Незначительный российский опыт подтверждает, что без федерального центра проблема трудно разрешима, а ее значимость для страны с богатым культурным потенциалом велика. В период кризиса важно создать соответствующую правовую основу и экономические стимулы (льготы при аренде помещений и налогообложении, кредитование, возможности для объединения бизнеса и культуры и т.д.).

В условиях кризиса, как показывает российская практика, основными жертвами становится наука и социально значимые отрасли, и сейчас следовало бы приостановить действие этой «закономерности». При обосновании уровня затрат на науку, образование и культуру важно изучить опыт США. Анализ за 1970-2007 гг. показал, что, во-первых, на всех стадиях долговременного цикла здесь поддерживалась стабильные вложения. Во-вторых, ни в одной фазе цикла не ослабевала роль государства, но менялись формы и способы поддержки отраслей. С учетом этих выводов, а также негативного российского опыта 90-х годов можно сформулировать основные принципы финансирования отраслей в период кризиса. Это: признание высокой общественной значимости рассматриваемых затрат; преодоление систематического недофинансирования отраслей (с учетом инфляции); поиск некапиталоемких форм финансирования; поддержание стабильного потока затрат на образовательно-культурные услуги для новых поколений граждан; минимизация возникающих рисков.

Необходимо также определение приоритетов в развитии науки (в т.ч. формирование 6-го уклада за счет нанотехнологий, альтернативных источников энергии, биоинженерии и др.), в образовании (переподготовка и повышение квалификации, кадры для новых укладов, поддержка численности учащихся и выпускников в профобразовании); в культуре (поддержка учреждений, творческой элиты и определенного уровня потребления культурных благ населением).

Финансирование науки опирается на бюджет и предпринимателей. Ухудшение экономической ситуации должно вести к усилению роли государства, которое может в определенной степени ослабить падение расходов со стороны бизнеса, не допуская в целом снижения затрат на науку (минимальная ориентация) и даже увеличивая их в 2 раза (по предложению некоторых ученых) за счет резервов.

Образование финансируется за счет бюджета, бизнеса и домашних хозяйств. В 2009 г. произойдет сокращение спроса на платное обучение (у выпускников школ на 30%, у студентов – на 25%). Для снижения рисков требуются следующие мероприятия: фиксация оплаты на все годы обучения; оплата в рассрочку; упрощение кредитования с господдержкой; повышение численности бюджетных мест хотя бы до уровня 2004 г. В этот период недопустимо снижение затрат на одного учащегося, и вместе с тем требуются дополнительные ресурсы государства на оплату труда привлекаемых креативных кадров, на стажировку в инновационных учреждениях, введение новых образовательных стандартов. Снижение расходов со стороны бизнеса можно компенсировать продуманной политикой ГЧП, заключением целевых договоров, поиском грантов.

Культура также требует стабильных государственных расходов с учетом риска недовложений в молодое поколение (отрицательный опыт 90-х гг.). В целом следует констатировать, что финансирование отраслей, формирующих невещественное богатство, не может основываться на простом урезании расходов или росте «от достигнутого» без учета реальных потребностей науки, образования и культуры для решения поставленных задач.

Изучение опыта развитых стран подтверждает реальность предлагаемых мер, позволяющих сохранить НФБ и задействовать его уже на стадии кризиса для решения проблем развития страны.

1 Культурные индустрии – это деятельность, в основе которой индивидуальное творчество, формирующее потенциал добавленной стоимости и рабочих мест на территориях путем производства и использования интеллектуальной собственности.

Невещественное богатство – модернизационный потенциал общества