Дискретные структурные альтернативы: методы сравнения и следствия для экономической политики

Шаститко А.Е,

Д.э.н., профессор

МГУ им. М.В.Ломоносова

Генеральный директор

Фонда «Бюро экономического анализа»

г.Москва

Дискретные структурные альтернативы: методы сравнения и следствия для экономической политики

Современная экономическая теория в своей основе, даже если далеко не всегда есть основания идентифицировать специфические черты соответствующей исследовательской программы, является теорией индивидуального выбора, что обусловливает высокий статус принципа методологического индивидуализма в исследованиях, посвященных самым разнообразным проблемам (Шаститко, 2006).

Индивидуальный выбор строится на таких фундаментальных основаниях как ограниченность ресурсов, наличие двух и более альтернатив для принятия решений, невозможности избежать отказа от одной и более альтернатив в результате выбора, невозможности избежать самого выбора обладающим способностями к его совершению человеком, даже если бы ему этого хотелось1 (способность осуществлять действия – достаточное основание считать, что данный человек является субъектом выбора на некотором множестве альтернатив), ранжирования альтернатив в соответствии с определенными критериями.

В зависимости от того, что включается в множество ограниченных ресурсов (особенно в части способностей человека получать и обрабатывать информацию), а также как определяется множество доступных для выбора альтернатив и, соответственно, каким способом человек ранжирует данные альтернативы – и имеет ли вообще значение, как это ранжирование происходит – есть основания говорить о существовании различных исследовательских подходов к проблемам индивидуального выбора, а в их контексте - и к проблеме сравнения альтернативных вариантов выбора.

Особенности подхода к исследованию общественных явлений проявляется в полной мере лишь тогда, когда в центре внимания оказываются вопросы взаимодействия между людьми, вопросы коллективных действий безотносительно специфики (участвуют ли в коллективном выборе равные или неравные, неравные де-юре и/или де-факто и т.п.), в том время как на уровне индивидуального выбора различия хотя и существенны, но далеко не всегда различимы в такой степени, чтобы легко можно было идентифицировать разницу в подходах к исследованию экономических явлений и понять ее значение не только в позитивном, но и нормативном аспектах.

Наиболее обширными и детализированными являются работы по проблемам индивидуального выбора в рамках неоклассической исследовательской традиции, если последняя квалифицируется в терминах полной и, что еще более важно, инструментальной рациональности (Автономов, 1998, Шаститко, 2006). Именно данный подход по-прежнему является основой для учебников по микроэкономике в части, касающейся обсуждения различных аспектов индивидуального выбора независимо от того, является ли это выбором потребителя, работника, обладателя денежных средств и т.п. Тот же подход, как правило, является основанием для учебников по другим экономическим дисциплинам, которые по сути являются конкретизацией отдельных аспектов курса микроэкономики. В их числе: экономика общественного сектора, экономика труда, теория организации отраслевых рынков, экономика аграрного сектора, теория общественного выбора и т.п.

Специфика применяемых моделей такова, что принятие решения происходит на множестве, в котором действует принцип непрерывности (во времени), а в ряде случаев – непрерывной дифференцируемости в случае особых (а точнее - стандартных) свойств функций полезности, кривых безразличия, производственных функций, кривых постоянного уровня издержек (что в принципе соответствует четвертому уровню анализа по Уильямсону (Williamson, 2000, p. 598).

В результате наилучшая из упущенных возможностей (альтернатив) либо мало чем количественно отличается от выбранной, а если и отличается, то указанные различия нивелируются во времени, а если этого не происходит, то объяснение либо отсутствует, либо представлено в терминах отклонения от условий эффективного размещения ресурсов. Именно такие свойства множества допустимого множества принятия индивидуальных решений позволяет использовать сравнительно простую оптимизационную технику анализа. Именно на данном принципе построена модель потребительского выбора, модель максимизирующей экономическую прибыль фирмы, модель выбора работника на рынке труда, включая ситуации риска и параметрической неопределенности (Шаститко, 2010)

Учитывая, что дискретными альтернативами могут быть не только структурные, следует более четко разграничить варианты выбора которые различаются по существу и в количественном выражении. Подчеркнем еще раз, что дискретность вполне может наблюдаться в ситуациях, например, индивидуального выбора, что может быть обусловлено особыми свойствами допустимого множества, в рамках которого осуществляется выбор.

Поскольку структура – общее свойство любой системы, важно отметить, что в данном контексте структурность альтернативы означает наличие особенностей в совокупности связей между элементами (когда самостоятельное значение имеет факт взаимодополняемости – в строгой или хотя бы слабой форме), которая позволяет отличить один вариант выбора (организации) от другого. Вот почему важным является различие по существу, а не в количестве. В этой связи принципиально важными в экономической теории оказываются вопросы о работающих правилах - формальных и неформальных, которые конституируют ту или иную структурную альтернативу, а также множестве данных наборов, составляющих множество допустимых вариантов выбора.

Трансакционные характеристики объектов экономического обмена отражают не только формальные, но и неформальные правила, опосредующие взаимодействия между субъектами. Правовые аспекты той или иной дискретной структурной альтернативы позволяют выявлять и сопоставлять различные форм координации действий экономических субъектов, как это, например, сделано в статье Скотта Мастена (Мастен, 2001), посвященной правовым основаниям фирмы с учетом особого статуса механизма, обеспечивающего соблюдение установленных правил, который является внешним относительно тех субъектов, к которым он относится (данный тезис тесно связан с вопросом о независимости судебной системы, так как де-факто отсутствие независимости при наличии признаков внешнего механизма урегулирования споров должно свидетельствовать о существенных различиях де-факто и де-юре отношений, когда, например, трехсторонний механизм управления трансакциями на поверку может оказаться односторонним - иерархией).

Структурные дискретные альтернативы как минимум могут различаться по следующим направлениям:

- набору формальных и /или неформальных правил;

- по соотношению формальных и неформальных правил;

- по механизмам, обеспечивающим соблюдение установленных правил

Более полно аспекты вычленения дискретных структурных альтернатив можно раскрыть с помощью морфологического подхода к определению (описанию) института, предложенного Тамбовцевым (Тамбовцев, 2009). Однако в прикладных исследованиях, как правило, возникает проблема поиска баланса между степенью соответствия теории и возможностями установления соответствии с единичными объектами.

Особенность НИЭТ состоит в том, что позитивные исследования построены на принципе сопоставления реалистичных альтернатив (вот почему здесь речь идет об использовании абстракций особого рода – позволяющих исследовать моменты «грубой» реальности, а не виртуальной (воображаемой) реальности), что является важным следствием2. Согласно предложенному Уильямсону подходу сравнительный анализ дискретных структурных альтернатив проводится лишь на множестве реализуемых вариантов, а не гипотетических, часть из которых нереализуема по причине нереалистичности применяемых для спецификации данного варианта допущений (что, в частности, может быть сопряжено с применением предпосылки о полной рациональности или нулевых трансакционных издержек в таких измерениях экономических обменов, которые являются существенными для исследуемых вопросов). В качестве примера можно привести предпосылку о полной рациональности принимающего решения лица.

В этой связи важно отметить, что слабая форма отбора (Уильямсон, 1996) предполагает отсутствие среди множества альтернатив идеальной (совершенной), что делает сам процесс отбора не фикцией, а заслуживающим специального исследования процессом, который к тому же затрагивает интересы действующих лиц, что также является важным основанием для исследования. Именно в этом пункте можно обнаружить различие в функциональном и инструментальном подходе не только к рациональности, но и к экономическим обменам и формам экономической организации.

Именно слабая форма отбора является тем основанием, на котором происходит сопоставление реализуемых дискретных структурных альтернатив безотносительно того, как устроен сам процесс отбора – спонтанно или дискреционно в рамках коллективных действий. Каково содержание сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив – другой вопрос, которые безусловно заслуживает отдельного рассмотрения.

Важным пунктом, который отражает сложившееся в конце XX – начале XXI веков состояние НИЭТ, является отсутствия унифицированного набора ключевых категорий, который позволил бы не обсуждать вопрос о значительных различиях в понимании сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив в рамках НИЭТ. Не абсолютизируя упомянутые различия следует подчеркнуть, что они связаны не только и даже не столько с различиями в исследуемых объектах, сколько с различными акцентами, срезами контрактных отношений, понимаемых в широком смысле слова (включая имплицитные контракты).

Сравнительный анализ дискретных структурных альтернатив как способ объяснения, предсказания или основание для выбора той или иной формы экономической организации (синоним дискретной структурной альтернативы в данном контексте) хотя и показывает, что институты имеют значение с точки зрения эффективности использования ресурсов и распределения выигрышей между участниками экономических обменов, но все же представляет это по-разному в зависимости от того, какая из исследовательских традиций оказывается доминирующей или в исследовании каких вопросов сравнительные преимущества данной исследовательской традиции проявляются наиболее отчетливо.

В обзорных работах по проблематике новой институциональной экономической теории Фуруботна и Рихтера , Эггертссона, Шаститко (Фуруботн, Рихтер, 2005; Эггертссон, 2002; Шаститко, 2010), нетрудно обнаружить, что ключевым в рамках теории управления поведением исполнителя, например, является вопрос об асимметричном распределении информации, тогда как в теории прав собственности – вопрос о внешних внешних эффектах, а в теории трансакционных издержек – о вертикальной интеграции.

Вместе с тем далеко не любой подход в рамках новой институциональной экономической теории обеспечивает в равной мере и одинаково представление о дискретных структурных альтернативах (например, дискуссия вокруг вопроса о наличии оснований использовать в качестве обозначения одной из структурных альтернатив понятие фирмы, а не перейти к сравнительному анализу различных видов контрактов)..

Специфика НИЭТ проявляется не в наборе используемых категорий. В частности, понятие внешних эффектов – вполне общеупотребимое в экономических исследованиях в рамках различных исследовательских программ. Однако дискуссии вокруг данной концепции за последние полвека показывают, что пигувианский подход к решению вопроса об интернализации внешних эффектов как раз основан на неприятии сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив, в данном случае – интернализации внешних эффектов (включая и такую альтернативу – как сохранение статус-кво – внешнего эффекта в неизменном режиме) а «назначение» определенной формы интернализации как лучшей безотносительно особенностей конкретных обстоятельств места и времени. Отметим, что данный подход, например, примыкает к вопросу об условиях использования ограниченных ресурсов в условиях свободного доступа, когда воспроизводятся так называемые перекрестные отрицательные внешние эффекты (Шаститко, 2010).

Большое значение имеет, в частности, такой аспект сравнительного анализа дискретных структурных альтернатив как изучение стимулов или добавление к такому изучению еще вопросов адаптации ex post действующих лиц к изменяющимся обстоятельствам (особенно непредвиденным ex ante).

Обозначенная связка стала водоразделом между теориями, нацеленными на объяснение значения институтов с помощью стимулов экономических субъектов, которые обусловливают специфические результаты обменов, и теориями, которые, не отвергая значение стимулов, учитывают вопросы адаптации в ситуации структурной неопределенности (в том числе ценой частичной потери операциональности, обретения налета «неотесанности»). Исследование адаптации без стимулов не имеет особого значения по крайней мере в двух аспектах: (1) «приведенные» стимулы, или стимулы, имеющие значение с точностью до параметрической неопределенности и, (2) стимулы к адаптации.

Литература

Автономов В.С. Модель человека в экономической науке. Спб.: Экономическая школа, 1998

Мастен С. Правовая основа фирмы. В: Природа фирмы. Под ред. О.Уильямсона и С.Уинтера. М.: Дело. 2001. С. 294-318.

Тамбовцев В.Л. Программы развития: к методологии разработки. В.: Стратегии социально-экономического развития России: влияние кризиса. Институт современного развития. М., 2009, Экон-Информ.

Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. Спб.: Лениздат. 1996.

Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. Спб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2005.

Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: Теис, 2010. Четвертое издание.

Шаститко А.Е. Модели человека в экономической теории. М.: Инфра-М., 2006.

Шаститко А.Е. Экономическая теория организаций. М.: Инфра-М., 2007.

Эггертссон Т. Экономической поведение и институты. М., Дело, 2002

Williamson O.Е The New Institutional Economics. Taking Stock. Looking Ahead // Journal of Economic Literature. 2000. V. 38. № 3. P. 595—613.

1 Подчеркнем, что откладывание во времени какого-то конкретного решения с точки зрения теории экономического выбора не является примером ухода от выбора, а особой формой выбора (в данном случае – в пользу статус-кво для данного субъекта).

2 В обоих случаях речь идет об абстракции, но если в первом случае это так называемая содержательная абстракция, которая основана на фиксации реального момента, то во втором – пустая, или формальная абстракция, в которое происходит замещение реальных отношений воображаемыми по принципу «as if».

Дискретные структурные альтернативы: методы сравнения и следствия для экономической политики