БАЗОВЫЕ МОДЕЛИ ИНСТИТУТА ПРАВА

Кружилов Сергей Иванович

Кафедра «Системный анализ в экономике»,

Финансовая академия

при Правительстве Российской Федерации,

г. Москва

БАЗОВЫЕ МОДЕЛИ ИНСТИТУТА ПРАВА

В условиях затянувшегося системного кризиса европейского мира остро стоит задача переосмысления социальных принципов и институтов. Сегодня декларируется переход России к «правовому демократическому обществу», не имея уточненных моделей ни понятия «право», ни понятия «демократия». То же относится и понятиям рыночной экономики, таким как «частная собственность», «свободный рынок» и «конкуренция».

Правовой институт – основа общества. Этот институт, прямо или косвенно, влияет на все стороны общественной жизни, в том числе и на экономику. Именно в рамках этого института конкретизируется фундаментальное понятие социальной справедливости.

Модель права. Основной принцип институциализма состоит в том, что социальная упорядоченность совместной деятельности регулируется посредством рефлексивных норм, или рефлексивных правил [1], определяющих взаимные ожидания сторон и социальные роли людей [2] в процессе взаимодействия.

Анализ понятия права, как института, может быть сведен к понятию социального договора. При более широкой трактовке понятия договора можно фактически поставить знак равенства между понятием социальный договор и рефлексивная норма. Договор, определяющий права и обязанности сторон является основой любого взаимодействия. Договор фиксирует социальные ожидания взаимодействующих сторон и, соответственно, определяет социальные роли сторон. Отличие от рефлексивной нормы лишь в том, что договор обычно подразумевает явное определение социальных ожиданий и социальных ролей сторон. Таким образом, договор – это типичная институциональная рефлексивная норма, определяющая предсказуемость поведения людей, их ролевые ожидания при взаимодействии.

В отсутствии других людей человек полностью свободен. Наличие двух человек на одной территории требует необходимости договариваться о принципах бесконфликтного совместного существования группы. Договор – основа устойчивости социальной группы. Поэтому в любой устойчивой группе договор обязательно есть. Права без договора вообще не может быть, поскольку реализация любых прав есть всегда чья-то обязанность. Например, право на образование одних граждан есть обязанность других. То есть для реализации любого права всегда нужна вторая сторона и, соответственно, взаимный договор.

В современной юридической литературе понятие договора обычно опускается. Понятие права там обычно определяется, как нормирующей совокупности правил (норм), определяющих обязательные взаимные отношения людей в обществе, которые устанавливаются законодательным органом. Но выше отмечено, что любые социальные правила, независимо от того, кто их устанавливает, – это обязательства одних по отношению к другим в рамках общепринятых договорных отношений. Сегодня договор, как предпосылка социальной устойчивости изъят из общества. Замалчивание договоров не случайно, поскольку базовые социальные договора в современных обществах носят неявный характер. Договора навязываются обществу элитарными группами в виде законов и распоряжений правительства или вовсе в виде частных групповых договоров.

В качестве примера можно привести систему договоренностей на «свободном рынке». На самом общем уровне, на рынке взаимодействуют две группы субъектов: группа конкурирующих продавцов и группа покупателей. Отношения «продавец – покупатель» явно регламентированы социальным договором, определяющим права потребителя. Цена товара на рынке так же результат договора, но уже неявного, между продавцом и покупателем. Но более интересными являются неявные договора «продавец – продавец». Все продавцы являются конкурентами, претендующими на свою долю из кошелька потребителя. Поскольку цены и норма прибыли не регламентированы на свободном рынке, то вопрос о способах деления «кошелька потребителя» в условиях отсутствия ограничений на норму прибыли остается открытым. Например, продавцы еды могут обоснованно заявить, что еда – товар первой необходимости. Жизнь стоит дорого, соответственно, все деньги потребителя принадлежат им. С этим трудно поспорить. Но такое обоснование политики ценообразования вызовет ответную реакцию со стороны других продавцов. Как будут вести себя конкуренты? Агрессивно с использованием криминальных методов. Отсутствие договора в условиях свободы конкуренции – это война всех против всех. Об устойчивости рынка можно забыть. Хороший пример такого рынка – Россия в начале 90-х годов.

На современном «свободном» рынке можно видеть странную ситуацию: явного сговора не видно (тем более, что картельные соглашения преследуются по закону), но не видно и явной войны. Рынок устойчив. Значит, как-то они договариваются? Рыночные договора продавцов и производителей можно проследить в истории Европы и других стран. Договорными являлись отношения в средневековых гильдиях и цехах, регулировавшие цены, квоты и технологии. Это было нормой. Картельные соглашения были типичны для крупных компаний еще в начале XX века. Тогда куда они делись? Исходя из договорной модели права, можно уверенно сделать вывод о наличии неписаных договоренностей о квотах, ценах и технологиях между «конкурентами» на «свободном» рынке. В качестве известного примера можно привести международный нефтяной картель ОПЕК. Понятно, что эти договора носят частный характер.

Тогда в чем же суть «свободной конкуренции» с точки зрения права? Отсутствие явных договоров при декларации свободы на рынке дают возможность всем, кто в сговоре, координировать усилия для защиты своих интересов. В реальности деятельность современных компаний, по своей сути, мало отличается от деятельности групп рэкетиров, по взаимному договору поделивших страну на сферы влияния и защищающих свои интересы от посторонних. Та же система переносится и на международный уровень.

Анализ правовых институтов показывает различие между понятиями право и закон. Сегодня они фактически отождествляются. Например, общеизвестно, что «Конституция (правовой документ) – это основной закон». В рамках договорной модели право – это всегда возможность, предоставляемая договором. Правом можно воспользоваться, а можно и не воспользоваться. Чтобы воспользоваться своим правом, о нем нужно знать. А закон – это всегда навязанная обязанность с наказанием за его невыполнение. Согласие человека на соблюдение законов не спрашивают. Незнание законов не избавляет от ответственности. Чтобы воспользоваться правом – нужно понимать принципы договора. Чтобы быть осужденным по закону его знать не обязательно.

Подобное смешение понятий дает возможность изъять социальный договор из общественной практики. Современная «правоохранительная» система не защищает прав граждан. Она наказывает виновных за нарушение закона. Стандартная ситуация: украли вещь у гражданина. Пойманного преступника сажают в тюрьму. Что получает пострадавший? Ничего. Его право собственности никак не восстанавливается. Более того, он, как налогоплательщик, обязан еще и оплачивать содержание этого нарушителя в колонии. Результаты принудительного труда заключенных присваивает себе государство. Где же здесь защита прав граждан на собственность?

В системе договорного права закон – это лишь технология защиты прав, в том случае если договорные обязательства не выполняются одной из сторон. Схема проста. Нет договора – нет нарушения прав. Нет нарушения прав – нет и применения закона. Соответственно, основной задачей правового суда должно являться не столько установление чьей-то вины, сколько установление факта нарушения прав и определение способа компенсации.

Договорное понятие права дает возможность уточнить понятие «дееспособность», как способность человека исполнять договорные обязательства и мотивировать свои действия, давая разумное, с точки зрения социальных договоров, обоснование своих поступков. Предсказуемость поведения важна для социума. Без этого он просто не может существовать. Договариваться можно только с дееспособными людьми, отвечающими за свои действия. С детьми и невменяемыми договариваться бесполезно. Добровольное согласие человека на соблюдение условий договора – это и есть критерий дееспособности. С этой точки зрения большая часть современного общества дееспособной не является. Большинство не знает ни своих прав, ни положений социальных договоров.

Считается, что навязывание воли под давлением договором не является. Но если вторая сторона не признает давления и продолжает сопротивляться, то устойчивость системы может быть достигнута, лишь с уничтожением одной из сторон. Поэтому невозможно кому-либо навязать нормы без его внутреннего согласия подчиняться этим нормам, то есть без договора. Как недостаток, принудительные неравноправные социальные договора являются неустойчивыми и требуют больших затрат для их поддержания. Трудно постоянно принуждать всех. Стандартным способом решением задачи внедрения неравноправных социальных договоров является обучение, формирование установки на подсознательное принятие договорных отношений при воспитании в традиционной системе отношений с детства. Ребенок, не знающий других отношений, воспринимает существующие отношения как норму.

Исходя из договорной модели права, в частности, следует, что «бесправных» обществ нет. Если общество устойчиво – значит, есть договор, писаный или неписаный, добровольный или принудительный, и есть основанная на данном договоре система права. Поэтому при анализе социальных отношений, в том числе и экономических, важно определить принципы договора, лежащего в основе таких отношений.

В настоящее время основной способ управления в современном обществе – это принуждение:

Социальные договоры навязываются обществу сверху в виде законов, традиций или неписаных договоров.
Элита не заключает договоров с гражданами при избрании на социальные должности и не несет ответственности за то, что происходит в стране.
Гражданство с соответствующими гражданскими обязанностями люди получают принудительно без знания прав и обязанностей. Никого не спрашивают, хотят ли они быть гражданами.
Уголовная ответственность наступает принудительно по достижении 14 лет.
Служба в армии осуществляется по принуждению.
Налоги платят по принуждению.
Соблюдение правил дорожного движения по принуждению.

Этот список можно продолжать. Подобное ситуация свидетельствует о фактической недееспособности большей части общества. К гражданам относятся, как к неразумным детям, нуждающимся в опеке разумных родителей. Европа медленно расстается с пережитками своего христианского прошлого. Государство, как правовая система «пастырей», использующая «стадо» для реализации собственного благополучия, de facto, является и сегодня стандартом европейской цивилизации, к которой относится и Россия.

Государственная социальная модель имеет ряд негативных сторон:

Она не способствует научно-техническому прогрессу, поскольку статус наемного работника, занимающегося созидательным трудом, социально не престижен. Как результат, сегодня развитые страны европейского мира вплотную столкнулись с проблемой дефицита технических кадров.
В условиях отсутствия социальной справедливости значительная часть ресурсов общества расходуется на поддержание устойчивости самой системы, а не на решение задач, стоящих перед обществом.
Недееспособность граждан и непонимание ими принципов социальной системы увеличивают количество неадекватных поступков. Люди ведут себя как дети, неспособные отвечать за свои поступки. Инфантилизм – характерная черта всех развитых стран. Типичные формы социального протеста подростков – это формы немотивированной агрессии, вандализма или суицида.

Поэтому переход к правовому обществу является обязательной предпосылкой для выхода из системного кризиса европейского мира. В соответствии со сказанным выше, правовым обществом можно считать только такое общество, в котором есть открытый для всех и понятный всем социальный договор. Каждый дееспособный гражданин по достижении совершеннолетия должен иметь право сознательно присоединиться к этому договору. Критерий дееспособности – социально подтвержденное понимание сути договора. Гражданином должен считаться только тот, кто сдал социальный правовой экзамен и подписал социальный договор. Обряд инициации со сдачей социального экзамена есть у всех первобытных племен. Должен он быть и в правовом обществе.

В правовом обществе не нужно никого принуждать защищать страну и платить налоги. Каждый сознательно берет на себя социальные обязательства в обмен на права, предоставляемые ему обществом. Договорные отношения должны стать основой всех социальных отношений. Каждый избранный по конкурсу на социальную должность, обязан подписать социальный договор с обязательствами перед своими избирателями и нести ответственность за его невыполнение. Договорные отношения общества с предпринимателями должны регулировать рынок. Трудовые отношения граждан должны строиться исключительно на договорных началах, обеспечивающих всем участникам совместной деятельности право на долю прибыли и дающих возможность при нарушении договора восстанавливать свои права через суд.

Отказ от государственной модели социума и переход к правовому гражданскому обществу сознательных дееспособных людей есть обязательная предпосылка построения высокоразвитого технического общества. Раб не может быть творцом. Поэтому принуждение, как средство управления должно отойти на второй план, уступив место сознательному исполнению договорных обязательств.

Литература

Институциональная экономика: Учеб. пособие/Под рук. акад. Д. С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – 318 с.
Шибутани Т., Социальная психология. М., Прогресс, 1969. – 536 с.

PAGE \* MERGEFORMAT 1

БАЗОВЫЕ МОДЕЛИ ИНСТИТУТА ПРАВА