Феномен аналитического марксизма: историко-экономический анализ

Хаиткулов Руслан Гафурович, магистр 1 курса факультета экономики ГУ-ВШЭ, г. Москва.

Времена, когда классическая политэкономия являлась доминирующей школой в экономической науке, прошли уже давно. Однако же, несмотря на этот факт, наследство, оставленное одним из наиболее значительных ее представителей, Марксом, столь богато и разнообразно, что и сегодня продолжается работа по его осмыслению и интерпретации. Пусть работа эта и ведется вдали от мейнстрима экономической науки, и на первый взгляд сторонники Маркса выглядят немногочисленными, тем не менее, это полноценное сообщество исследователей, выдвигающих порой необычные и интересные теории.

Одной из подобных школ, несомненно, является аналитический марксизм – направление в рамках академического марксизма, зародившееся главным образом в Великобритании и США в конце 1970-х гг.

Эта школа просуществовала недолго, но оставила достаточно богатое теоретическое наследие, которое до сих пор не было соответствующим образом исследовано как марксистами, так и экономистами мейнстрима по ряду объективных и субъективных причин. В трудах аналитических марксистов была сделана попытка переосмыслить и переоценить идеи Маркса на новом уровне при использовании математического аппарата и методологических стандартов мейнстрима экономической теории.

Целью данной работы является определение места школы аналитического марксизма в ряду прочих марксистских школ и в контексте современной экономической теории, а также оценка теоретических достижений, полученных в результате работы в рамках данной традиции. В качестве отдельных задач можно выделить исследование причин и предпосылок возникновения аналитического марксизма, его методологических особенностей, теоретической новизны и вклада в экономическую теорию, а также причин его упадка.

Глава 1. История и причины возникновения аналитического марксизма

Возникновение аналитического марксизма принято связывать с выходом в 1978 г. в свет книги Джеральда Коэна «Karl Marx's Theory of History: A Defence» [1] и первым симпозиумом в Лондоне в 1979 г, на котором обсуждались теоретические проблемы марксизма. Так было положено начало серии встреч, ставших потом ежегодными, в рамках которых впоследствии сформировалась т.н. September Group (такое название она получила за то, что встречи эти проводились в сентябре) – группа исследователей, с которыми главным образом ассоциируется аналитический марксизм.
Конец 1970-х был отмечен новым консервативным поворотом, связанным с приходом к власти М.Тэтчер в Великобритании и Р. Рейгана в США. Марксизм, который в предыдущие два десятилетия приобрел значительный академический вес, не в последнюю очередь – благодаря волне студенческих выступлений, терял свое влияние [16]. Согласно Ф. Тарриту, аналитический марксизм стал ответом на широко распространенное мнение о том, что марксизм мертв [10, c.596]. Аналогично, Ю. Велдес и Р. Дюваль отмечают, что аналитический марксизм возник на волне кризиса марксистской теории, когда успехи социализма казались весьма неоднозначными, а неизбежный крах капитализма – как минимум, сомнительным [12]. Юн Эльстер в 1981 г отметил, что «любопытной особенностью… является практически полное отсутствие английского марксизма» [Цит. по 10, c. 597]. В то же время, в социалистических странах, «многие из тех, кто наиболее часто употреблял выражение «научный марксизм», часто использовали такие теоретические практики, которые могут быть названы «квинтэссенцией антинаучности»» [13, c.200]. Неудивительно, что в таких условиях возникла попытка подтянуть и переосмыслить марксизм, вернуть его в рамки «нормальной науки». Аналитические марксисты предполагали (по крайней мере, изначально), что возможно избавиться от гегелевской диалектики и использовать «современные научные методы», сохранив при этом некоторые базовые сюжеты Маркса.

Вместе с тем, нельзя объяснять возникновение аналитического марксизма исключительно внешними причинами. В рамках самого марксизма существовало немало нерешенных вопросов, связанных с внутренними противоречиями теории или явлениями, которым не удавалось дать объяснение с точки зрения ортодоксальной традиции. Так, например, Д. Рёмер [7] пишет, что книга была написана, чтобы объяснить феномен существования классов в странах социалистического лагеря, а также внешнеполитическое поведение соцстран. После войны Китая и Вьетнама в 1979 г стало очевидно, что устранение капиталистического строя не гарантирует отсутствие войн, что побудило его к пересмотру теории эксплуатации Маркса.

Основные отличительные признаки аналитического марксизма

Рассмотрим те особенности аналитического марксизма, которые, по мнению Э.О. Райта (также входившего в September Group), определяют и выделяют его среди остальных течений, обращавшихся к мысли Маркса. Согласно Райту [16], несмотря на разнообразие тем и сюжетов, аналитическому марксизму свойственно:

1) Приверженность общепринятым научным нормам разработки теории и ведения исследований

2) Акцент на систематической работе с понятиями, особенно с центральными понятиями марксистской теории

3) Детальная проработка теоретических рассуждений

4) Акцент на интенциональных действиях индивидов

Важным для нас являются не только вышеописанные свойства сами по себе (в таком виде они свойственны в том числе и экономической теории мейнстрима), но еще и то, насколько они новы для марксистской традиции в целом.

Как будет показано далее, несмотря на заявления о приверженности современным принципам построения науки, методологически аналитический марксизм также не един, и, кроме того, различные варианты методологии, свойственные ему, также не являются отличительным признаком (в то время как Лукач, например, считал метод определяющим для ортодоксального марксизма [15, с. 105]). Наконец, хотя September Group и является исключительно важной группой авторов для нашего исследования, состав аналитических марксистов ею не ограничивается [11], а некоторые участники September Grour (например, Боулз) и вовсе не стремятся называть себя марксистами [10].

Приведем еще одно описание общих черт аналитического марксизма, несколько более конкретное, чем у Райта. Так, согласно Ф. Тарриту [10, c. 598-599], аналитические марксисты характеризуются следующими признаками:

Все они считают, что теориям Маркса не хватает ясности и строгости.
Они отдают предпочтение формальной логике, а не диалектической. Последняя единогласно отвергается, т.к. уменьшает ясность марксизма.
Они отрицают какие-либо методологические особенности марксизма, а отличительные признаки марксизма проявляются в его представлениях о мире.
Все они критически относятся к трудовой теории стоимости и к закону о тенденции средней нормы прибыли к понижению.

Еще одним важным аспектом нашего исследования является корректное разграничение понятий «марксизм рационального выбора» и «аналитический марксизм»: второе понятие шире и включает в себя первое, но их часто путают. Э.О. Райт в своих вышеописанных четырех признаках в целях выделения наиболее общих черт всех аналитических марксистов, не включил туда наиболее жесткие и вызвавшие множество противоречий базовые аксиомы марксизма рационального выбора. Следует заметить, что их придерживались, пожалуй, наиболее известные теоретики данной традиции Эльстер и Рёмер, однако же они разделялись далеко не всеми аналитическими марксистами. Более подробно данные методологические различия будут рассмотрены в соответствующей части.

Глава 2. Методология аналитического марксизма

Несмотря на то, единственной заявленной методологической особенностью аналитического марксизма является отрицание каких-либо методологических особенностей, аналитический марксизм вызвал к жизни немало методологических споров, как с ортодоксами и постмодернистами, так и внутренних (например, между Эльстером и Коэном), что было связано с внутренней методологической неоднородностью течения.

Реконструкция исторического материализма, проведенная Коэном, основывалась на различного рода функциональных объяснениях и принципах аналитической философии, и представляла собой совокупность аксиом и выводящихся из них теорем, что было необычно для марксистской мысли. Сами по себе функциональные объяснения предполагают, что существование чего-либо (например, органа в теле) объясняется теми функциями, которыми ему приходится выполнять. Сам он объяснял, что на такой тип объяснения его подвигло не пристрастие к функционализму, но концептуальный анализ исторического материализма. Таким образом, с точки зрения методологии марксистской теории, Коэн совершил важную инновацию, за которую его потом не раз критиковали.

Рёмер и Эльстер стояли на более радикальных позициях марксизма рационального выбора. Рёмер писал: «Отсутствие микроэкономического анализа может привести к функционализму. Если мы не исследуем механизм, с помощью которого принимаются решения и совершаются действия, можно слишком легко допустить ошибку, утверждая, что в итоге побеждает то, что хорошо или необходимо для существующего экономического порядка». Разница хорошо видна на примере с законом о тенденции нормы прибыли к понижению. Так, если функциональным объяснением было бы утверждение, что падение нормы прибыли или полезно для существования капитализма, или необходимо для его смерти, то подход Рёмера заключается в поиске микрооснований. Маркс утверждал, что падение нормы прибыли на макроуровне происходит из-за стремления конкурирующих капиталистов к увеличению прибыли в тот момент, когда они начинают заменять труд капиталом. В результате этих действий происходит рост органического строения капитала и падение нормы прибыли. Основываясь на теореме Окишио, Рёмер показывает, что технологический прогресс, увеличивая норму эксплуатации, позволяет компенсировать падение прибыли, и, следовательно, тенденция к понижению нормы прибыли не является неотъемлемой структурной чертой капитализма. Согласно Венециани, для марксизма рационального выбора верны второй и третий признаки Райта, а первый и четвертый предстают в более жестком виде:

Признак 1’. Использование «современных методов аналитической философии и «позитивистских» общественных наук» [8, c. 3-4].

Признак 4’ (i). Методологический индивидуализм: Принцип, «согласно которому все социальные феномены – их структура и их изменение – в принципе могут быть объяснены при помощи одних только индивидов: их свойств, их целей, их воззрений и их действий» [3, с.5]

Признак 4’ (ii). Объяснение с помощью рационального выбора. Это «предполагает демонстрацию того, что действие было рационально, и было совершено, потому что оно было рационально. Рациональным мы считаем то действие, которое, при заданных знаниях и убеждениях агента, является наилучшим способом реализовать свои планы или желания. Следовательно, рациональности соответствует некоторый вид максимизирующего поведения» [3, с.9].

Сам Эльстер считал, что Маркс не придерживался последовательно одного и того же подхода, однако временами прибегал к методологическому индивидуализму, и, кроме того, одной из его заслуг являлось рассмотрение ненамеренных последствий индивидуальных рациональных действий.

Примером менее жесткого научного подхода является Э.О. Райт, который выступает за плюрализм парадигм и реализм (а не позитивизм) в науке. Заметим, что это утверждение не очень сочетается с практикой перехода на «общепринятые научные подходы», за которую выступают более радикальные аналитические марксисты. Несмотря на этот факт, Райт считает, что, хотя аналитические марксисты в основной своей массе и не разделяют «реализма» в духе Бхаскара, такой взгляд вполне совместим с основными стратегиями аналитического марксизма [6, c. 315]. Кроме того, еще одним отличием Райта служит то, что он признает нередуцируемость некоторых феноменов на макроуровне.

В то же время, критический реализм и позитивизм – достаточно существенно различные подходы, и если мнения относительно «общепринятых научных методов» различаются серьезно, то приверженность им аналитического марксизма становится более мягким, если не противоречивым, критерием его самоопределения.

Таким образом, мы отметили неоднородность методологических позиций внутри аналитического марксизма. Естественным следствием этой неоднородности стали теоретические дискуссии и соответствующая эволюция методологических позиций.

Одним из важных для аналитического марксизма споров был спор между Эльстером и Коэном, где первый активно критиковал второго за функционализм, телеологию и отсутствие микрооснований. В результате этой дискуссии Эльстер признал, что методологический индивидуализм и функциональные объяснения не обязательно несовместимы. Более того, он согласился с утверждением, что мы можем делать объяснения типа «если появление x имеет благоприятные последствия для y, тогда возникает x», даже если не показано никакого связывающего их механизма [11, c. 19]. В конечном итоге, Ф. Таррит полагает, что можно считать точки зрения Эльстера и Коэна разновидностями одного и того же подхода, двумя разными сторонами одной и той же монеты [10, c. 612]

Глава 3. Основные тексты, проблемы и критика аналитического марксизма

Несмотря на то, что первым значимым текстом для аналитического марксизма можно считать книгу Коэна «Karl Marx’s theory of history», мы не будем здесь подробно останавливаться на ее анализе, т.к. она связана в большей степени с проблемами философии истории, и в меньшей – с экономической теорией. В этом плане наиболее интересными с теоретической точки зрения представляются труды Д. Рёмера и Ю. Эльстера.

Концепция эксплуатации Д.Рёмера

Д. Рёмер принял решение сосредоточиться на одном из частных вопросов марксистской теории – построении общей теории эксплутации, которая бы включала в себя Марксову теорию эксплуатации как частный случай. В качестве базовой теории истории была взята Коэновская версия исторического материализма. Основной вопрос [7] – каков необходимый минимум институтов, технологий и прочих условий производства, чтобы обеспечить возникновение эксплуатации?

Полученные в ходе его исследования результаты сильно отличаются от традиционной марксистской теории. В простейшем примере, приводимом Рёмером, необходимыми условиями для возникновения эксплуатации будут:

1) Существование альтернативной технологии/альтернативной возможности прокормиться для резервной армии труда, удерживающей своим давлением зарплату на границе возможного.

2) Существование класса, лишенного собственности, притом в избыточном для наличествующего уровня капитала количестве.

3) Наличие определенного продолжительного временного периода, в течение которого осуществляется производство, чтобы неимущие не могли накопить капитал.

Таким образом, эксплуатация была получена без принуждения, всего лишь как следствие принятия рациональных индивидуальных решений об оптимизации издержек производства при наличие неравномерного распределения ресурсов. Из этого Рёмер делает вывод, что источник эксплуатации лежит не в производстве, а в обмене. Более того, эксплуатация может существовать вообще без рынка труда – согласно теореме об изоморфизме, доказанной Рёмером, мы всегда можем сконструировать ту же самую ситуацию эксплуатации, заменив рынок труда кредитным рынком.

Следует отдельно отметить, что в качестве базового предположения, которое он хотел доказать, Рёмер использовал сформулированный им вполне марксистский по дух принцип классового соответствия эксплуатации (Class Exploitation Correspondence Principle, сокращенно здесь и далее – CECP), гласящий, что эксплуататором является тот агент, которому приходится нанимать рабочую силу для оптимизации своих издержек, и наоборот – эксплуатируемый вынужден ее продавать. Несмотря на то, что данный принцип внутри теории является теоремой, с точки зрения всего исследования, он является аксиомой – базовой интуицией, которую он стремится сохранить неизменной.

В результате проведенной тщательной работы над прояснением концепции эксплуатации, Рёмер пришел к выводу, что определением, лучше описывающим ситуацию эксплуатации, является определение ее через отношения производства, а не через неоплаченный труд. Более того, как следствие этой позиции, если агенты с разными межвременными предпочтениями потребления, но одинаковыми начальными запасами знали о том, к какому исходу приведут их действия, но сознательно выбрали такую стратегию, при которой одному из них придется в последующих периодах работать на другого в течение большего количества рабочего времени, чем тот вернет ему в продуктах продуктах, то такая ситуация также не является эксплуатацией.

В конечном итоге Рёмер дополняет свое определение капиталистической эксплуатации: при наличии частной собственности на средства производства группа людей является эксплуатируемой другой группой людей, если при перераспределении средств производства поровну первая группа выигрывает, а вторая проигрывает, и, кроме того, если эксплуатирующие получают выгоду от труда эксплуатируемых (им станет хуже, если эксплуатируемые прекратят работать на них).

Сам Рёмер признавал, что его рассуждения могут быть названы не совсем марксистскими по трем причинам:

Его анализ не является явным образом историческим.
Понятия, которые он использует, являются не чисто Марксовыми, а лишь их обобщениями.
Для доказательства своих рассуждений он нигде явным образом не обращается к текстам Маркса.

В то же время, многие критики назовут данный подход и вовсе немарксистским. Так, Р. Капелюшников [14] выделяет «жесткое ядро» Марксовой теории эксплуатации и показывает, что практически все его элементы отсутствуют в концепции Рёмера. Таким образом, как он полагает, вопрос о Марксовой теории эксплуатации закрыт окончательно. В то же время, он критикует и самого Рёмера. Во-первых, Рёмер не учитывает, что при разделении групп людей или передела собственности может произойти искажение стимулов. Это возражение верно лишь наполовину: сам Рёмер дополнительно вводит понятие «общественно необходимой эксплуатации», чтобы учитывать влияние на стимулы, однако стоит признать, что эта тема не была им активно развита. Во-вторых, в его концепции отсутствует производство с возрастающей отдачей от масштаба. Это возражение формально верно, однако многие неоклассические модели с убывающей или равномерной отдачей широко используются, даже если при введении возрастающей отдачи в них могут возникнуть проблемы. Наконец, наиболее серьезным возражением Капелюшников считает тот факт, что абсолютное равенство есть достаточно спорная ценность. Признавая это, тем не менее, приходится отметить, что при построении общей теории эксплуатации ценностные суждения выносились за пределы собственно теории, и уже сообразно оценке распределения дохода можно считать эксплуатацию морально приемлемым или неприемлемым явлением.

Д. Харви [5], со своей стороны, отмечает тот недостаток в теории Рёмера, что он, по сути, находит эксплуатацию везде (т.к. он выделяет феодальную, капиталистическую, социалистическую, статусную эксплуатацию, эксплуатацию потребностей и т.д.), а значит, нигде в частности – стремясь сохранить общность теории, Рёмер ее усложнил до такой степени, что она стала излишне громоздкой и неудобной. В определенном смысле, этот комментарий Д. Харви вполне справедлив.

Ю. Эльстер: Переоценка достижений марксистской экономической теории.

Книга Ю. Эльстера “Making Sense of Marx” была написана при активном сотрудничестве с другими аналитическими марксистами и опирается на их труды. Эльстер тщательно проанализировал ортодоксальную марксистскую теорию и подверг ее критической оценке. Из всех глав книги мы рассмотрим, где была критически оценена марксистская экономическая теория [3, c.119-166]. Критическая переоценка Маркса, помимо поиска микрооснований и различного рода формализаций его рассуждений, включала в себя и проверку внутренней последовательности и непротиворечивости теории. Рассматривая структуру Марксова анализа капитализма, Эльстер исходит из того, что двумя основными его компонентами являются трудовая теория стоимости и закон о тенденции нормы прибыли к понижению, однако, он считает их неверными. Тем не менее, в силу их центрального места в теории Маркса, их все равно необходимо рассмотреть, и возможно, что в рамках Марксовой системы можно делать более точные и строгие предположения, нежели делал он сам.

Эльстер выделяет четыре возможных интерпретации трудовой теории стоимости:

1) Локальная: цены пропорциональны трудовым стоимостям.

2) Глобальная: а) сумма всех цен равна сумме всех стоимостей и б) сумма всех прибылей равна сумме всех прибавочных стоимостей.

3) Гегельянская: стоимости могут быть определены независимо от цен, но не наоборот.

4) Рикардианская: цены независимы от состава конечного спроса.

Первая интерпретация для Эльстера не представляет никакого интереса, т.к. и для Маркса она была всего лишь упрощающей предпосылкой, введенной на время в I томе «Капитала». Остальные интерпретации несколько сложней (наибольшей популярностью в марксистской традиции пользовались подходы, основанные на 2-ой и 3-ей интерпретации), т.к. к трудовой теории стоимости всегда было много вопросов, особенно много проблем в XX в. марксистам доставила проблема трансформации трудовых стоимостей в цены. Несмотря на то, что было придумано множество различных процедур трансформации (в том числе, и верных с формальной точки зрения), Эльстер считает их непроверяемыми из-за отсутствия возможности сколько-нибудь удовлетворительно измерять стоимость в реальной жизни. Решения проблемы трансформации, которые Эльстер признает формально корректными (например, предложенные П. Суизи и М. Моришимой), по его мнению, верны при таких строгих и ограничивающих предпосылках, которые не имеют ничего общего ни с реальной жизнью, ни с тем, что писал сам Маркс.

Однако даже если предположить, что, несмотря на все противоречия теории, нам удалось определить все основные понятия трудовой теории стоимости, перед ней столь же остро стоит проблема гетерогенного труда. Например, не совсем понятно, как работать с невоспроизводимыми навыками, такими, как природный талант или навык, который невозможно развить после определенного возраста (что встречается весьма часто). Далее, разные виды труда могут (вне зависимости от квалификации) обладает различной субъективной дисполезностью, что приведет к разности зарплат на рынке. В таком случае, сохранить теорию можно будет, если только агрегировать труд по зарплате, однако сам Маркс вряд ли хотел бы, чтобы универсальная единица измерения стоимости зависела бы от субъективных предпочтений рабочих.

Подводя итоги вышеперечисленным соображениям, Эльстер приходит к выводу, что «теория [трудовой стоимости] в лучшем случае бесполезна, в худшем [что случается нередко] – вредна и вводит в заблуждение» [3, c.120].

Глава 4. Теоретическая новизна, вклад в экономическую теорию, причины упадка

Для марксистской ортодоксии тематика аналитического марксизма не является чем-то необычным, однако с методологической точки зрения содержит существенные инновации. Напротив, теоретический и методологический инструментарий данной школы вполне традиционен для неоклассической экономической теории, но приложен он был к вопросам, которые ей ранее почти не рассматривались. Подобное сочетание не могло не привести к результатам, отличным от обеих парадигм.

Среди новых и интересных с теоретической точки зрения достижений аналитического марксизма можно отметить теорию эксплуатации Рёмера, политико-экономические теории Пржеворски, теорию стратификации Райта, анализ эндогенного формирования предпочтений (Эльстер, Рёмер, Боулз и Гинтис), и, естественно, сам факт тщательной переоценки всего марксистского наследия с использованием альтернативных методологических подходов. Таким образом, можно признать, что даже за короткий период активного существования в рамках аналитического марксизма было выдвинуто и рассмотрено немало новых подходов, многие из которых, если и не используются сейчас в неизменном виде, послужили основой для дальнейших теоретических построений.

Конец 80-х и начало 90-х были периодом, когда марксизм стремительно терял свою популярность, что было связано с распадом соцлагеря и стремительному рывку на пути к капитализму. Было широко распространено мнение о смерти марксизма, «конце истории». Несомненно, это должно было отразиться и на популярности аналитических марксистов, которая и без того была не слишком высока. Бывшие социалистические страны попытка переосмыслить и продолжить дело Маркса тоже не интересовала.

Как и появление аналитического марксизма, его упадок в значительной мере обусловлен теоретическими проблемами. Возможно, неприятие аналитических марксистов было бы меньшим, если бы им удалось добиться действительно серьезных и значимых результатов, сохраняя при этом свое лицо. Так, Рёмер признал, что «не совсем понятно, как аналитические марксисты будут отличаться от таких немарксистских философов, как Рональд Дворкин, Джон Роулз или Амартия Сен» [15, c. 166]. В результате своих исследований Эльстер пришел к выводу, что марксистская экономика по большей части интеллектуально мертва. Там же, где удалось получить новые и признанные результаты (как, например, в случае с концепцией стратификации Э.О. Райта), речь не шла об отказе от аналитического марксизма.

Упадку аналитического марксизма способствовало и отсутствие поддержки со стороны всех остальных марксистских школ. Несмотря на то, что, как отмечает Венециани [20], теоретически не было доказано, что никакая часть теории Маркса не может быть адекватно рассмотрена с позиций аналитической философии и методологического индивидуализма, зачастую результаты аналитических марксистов априори отвергались как антимарксистские или полученные с помощью антимарксистских методов. В конечном итоге, конструктивный диалог между аналитическим марксизмом и остальными марксистскими направлениями не сложился, причем ответственными за это можно признать обе стороны.

Аналитический марксизм обратил внимание на многие противоречия внутри марксистской системы и попытался сделать ее более ясной и точной, систематизировать знания о различных ее аспектах. Если судить о его роли с точки зрения неоклассической аналитической теории, нельзя не отметить, что он привлек внимание ко многим аспектам экономической реальности, которые до этого практически не исследовались (эндогенное формирование предпочтений, эксплуатация и т.д.). Кроме того, изучение и активная критика марксизма рационального выбора способна дать нам некоторые представления об ограничениях стандартных неоклассических инструментов. С точки зрения методологии, своими теоретическими инновациями в марксистской теории аналитический марксизм породил немало ценных дискуссий о преимуществах и недостатках различных вариантов методологии, а взаимодействие между ним и ортодоксальными марксистскими направлениями может помочь нам в изучении строения научных теорий и коммуникации между различными направлениями.

Список использованной литературы