Природоохранная деятельность: экономические выгоды для общества и убытки для предприятий

Рюмина Е.В.

ИПР РАН, Москва

Фактические затраты на обезвреживание производственных отходов на предприятиях различных отраслей промышленности рассчитаны и представлены нами как доля в стоимости продукции отрасли. Эта доля составляет от 1,5 до 3,5%. Много это или мало? Об этом можно судить по количеству вредных веществ, которые остаются после очистки и выбрасываются в среду. Экономическая оценка необезвреженных отходов, выбрасываемых в среду, проведена в терминах наносимого ими ущерба.

Коэффициенты природоохранных затрат сравнивались с показателями ущерба от загрязнения окружающей среды, построенными нами тоже в отраслевом разрезе.

Сумма природоохранных затрат и ущерба составляет экологические издержки. Рассмотрена структура экологических издержек: в большинстве отраслей доля природоохранных затрат ничтожна, и только в машиностроении и химической промышленности предпринимаются заметные усилия по предотвращению загрязнения окружающей среды. Экономического регулирования этой структуры нет, так как платежи за загрязнение, скорее, сдерживают развитие очистных мероприятий на предприятиях, поскольку их величина в большинстве случаев еще ниже даже этих незначительных природоохранных затрат, и оказывается выгодным вносить платежи, чем на практике заниматься обезвреживанием производственных отходов.

При исследовании соотношения природоохранных затрат и ущерба естественно встает вопрос о соотношении дополнительных затрат в очистку с предотвращаемым при этом ущербом. Для оценки эффективности дополнительных природоохранных затрат мы исследовали затраты на обезвреживание отходов до нормативного уровня.

Отставание фактических природоохранных затрат от необходимых составило в разных отраслях промышленности от 2 (в машиностроении) до 14 (в легкой и пищевой промышленности) раз. Очевидно, что при более высоком уровне очистки производственных отходов ущерб от загрязнения будет ниже, а поэтому существенно снизились и экологические издержки, т.е. ущерб снизился на большую величину, чем возросли природоохранные затраты. Существенно изменилась и структура экологических издержек, в которой заметно выросла доля природоохранных затрат.

Далее были рассчитаны показатели рентабельности природоохранной деятельности. В качестве её результата рассматривался предотвращённый ущерб при переходе от фактического уровня очистки к нормативному.

Как и следовало ожидать, во всех отраслях природоохранная деятельность является высокорентабельной. Показатели её рентабельности значительно выше рентабельности основной производственной деятельности.

Затраты на природоохранные мероприятия сравнивались и с платежами за загрязнение. Здесь соотношение оказалось принципиально иным, чем при сравнении затрат с ущербом от загрязнения.

Оценена эффективность природоохранной деятельности в реальных условиях, когда экономическим результатом обезвреживания отходов для предприятий является экономия на платежах за загрязнение. В реальности платежи за загрязнение не являются стимулом для предприятий в деле развития очистной деятельности: природоохранная деятельность оказывается неэффективной. Переход к нормативному уровню обезвреживания отходов требует затрат, которые не только не окупаются экономией на платежах за загрязнение, но практически полностью составляют чистый убыток. Поэтому в современных условиях предприятиям выгоднее платить за загрязнение, а не проводить очистные мероприятия.

Поскольку вряд ли в ближайшее время станет реальностью увеличение платежей за загрязнение до уровня ущерба, то в качестве компромиссного варианта можно рассчитать уровень платежей, который будет стимулировать развитие на предприятиях очистной деятельности. Для этого достаточно лишь задать уровень рентабельности очистных мероприятий.

Рассчитано, во сколько раз надо увеличить платежи за загрязнение в каждой отрасли, чтобы затраты на очистную деятельность окупались бы экономией на платежах за загрязнение, – это первый рассмотренный случай. И второй случай – во сколько раз надо увеличить платежи, чтобы природоохранная деятельность стала рентабельной. Рентабельность задавалась на уровне 15%.

Проведённый анализ природоохранной деятельности показал её высокую экономическую эффективность относительно результатов в виде предотвращаемого ущерба от экологических нарушений. Таким образом была оценена эффективность природоохранной деятельности не для предприятий, поскольку у них нет заинтересованности в предотвращаемом ущербе, а для общества в целом с точки зрения экономии совокупных ресурсов.

Далее природоохранная деятельность была рассмотрена не автономно, а вместе с основной деятельностью отраслей и предприятий.

Проведено сравнение прибыли предприятий и наносимого ими ущерба от загрязнения. Показано, что это сопоставимые величины, причём в большинстве отраслей ущерб превышает прибыль.

Это соотношение говорит о том, что прибыль можно получить, только переложив на других свои затраты, а именно, природоохранные затраты или расходы по возмещению ущерба от загрязнения на третьих лиц.

Исследовано, как изменится рентабельность продукции отраслей, если установить платежи за загрязнение на уровне наносимого предприятиями ущерба. Расчёты показали, что компенсация наносимого ущерба самими предприятиями невозможна. Причем здесь мы рассматриваем не отдельные предприятия, а отрасли в целом. И из всех отраслей при такой постановке проблемы останется только топливная промышленность. При этом именно топливная промышленность является основным загрязнителем окружающей среды, основным потребителем природных ресурсов, определяющим сырьевую ориентацию всей российской экономики. Такой результат расчётов полностью противоречит цели перехода к инновационной экономике.

И в то же время он подтверждает справедливость ранее выдвинутой нами экологической версии предназначения природной ренты (Рюмина, 2001). Именно природная рента в прибыли, в первую очередь, топливной промышленности является источником средств, необходимых для предотвращения и ликвидации последствий экологических нарушений.

Итак, раз предприятия не могут компенсировать наносимый ими ущерб, то было проанализировано, могут ли они перейти на нормативный уровень обезвреживания своих отходов. Показано, как снизится прибыль предприятий, если они будут осуществлять природоохранные мероприятия на нормативном уровне. При этом, например, лёгкая промышленность станет убыточной, а в промышленности строительных материалов прибыль уменьшится на 95%. В лёгкой промышленности рентабельность стала отрицательной, а в промышленности строительных материалов вышла практически на ноль.

Таким образом, расчеты показали, что устойчивое развитие в современных условиях объективно невозможно: либо мы имеем экономический рост и загрязняем среду, либо охраняем среду и при этом экономическая эффективность производства уходит в минус.

Выходом может быть только инновационный прорыв, направленный на развитие малоотходных технологий и на внедрение новых эффективных очистных мероприятий.

Во всех рассмотренных случаях мы видели значительные величины ущерба, означающие низкую эффективность производств и их положительную рентабельность только в условиях игнорирования экономической практикой принципа «загрязнитель платит». И все-таки предприятия функционируют, реципиенты загрязнения выживают, доходы и тех, и других положительные. Может быть, реальный ущерб надо считать по-другому?

В своих прежних работах мы неоднократно обращали внимание на необходимость разделения двух срезов изучения ущерба: как наносимого ущерба и как претерпеваемого. Наносимый ущерб определяется выбросами, осуществляемыми в рассматриваемый период времени, а претерпеваемый – накопленным в среде загрязнением, т.е. выбросами прошлых периодов. Поскольку и тот, и другой вид ущерба является следствием выбросов, то, казалось бы, в сумме на бесконечном промежутке времени они равны.

В работе (Дворецкий, Рюмина, 2005) мы предложили следующую классификацию методов оценки ущерба от загрязнения: в зависимости от состояния окружающей среды и в зависимости от объема и характера выбросов. Действительно, все существующие методы попадают в одну из этих групп – методики определяют ущерб от выбросов (сбросов), а методы контрольных районов, аналитических зависимостей, готовности платить, готовности получать компенсацию, гедонистический метод – ущерб при определенном состоянии окружающей среды.

Иными словами, одни методы определяют наносимый ущерб (в зависимости от объема и характеров выбросов), а другие – претерпеваемый (в зависимости от состояния окружающей среды). Однако если посмотреть механизм самой разработки методик, то увидим, что методики определяют наносимый ущерб, первоначально исходя из оценки претерпеваемого ущерба. Сначала собирается информация о том ущербе, который в данный момент терпят все реципиенты, а потом, путем анализа и моделирования трансформации характеристик выбросов в показатели состояния окружающей среды, этот претерпеваемый ущерб распределяется по источникам загрязнения – ранее осуществленным выбросам.

В представленных выше расчетах мы оперировали, таким образом, показателями ущерба, основанными на претерпеваемом ущербе. Иначе и не может быть, т.к. реально ощутим именно тот ущерб, который терпят реципиенты.

Исследованы отличия этих ущербов – наносимого и претерпеваемого – с точки зрения проводимого нами анализа соотношения прибыли и ущерба. Показано, что наносимый ущерб не равен претерпеваемому, а является результатом дисконтирования претерпеваемого ущерба. В результате этой процедуры наносимый ущерб становится намного меньше. Например, при пятилетнем периоде воздействия выброса и норме дисконта 15% мы получаем величину наносимого ущерба в 1,5 раза меньше, чем та, которой оперировали в наших расчетах. Если же рассматривать период проявления последствий выбросов для реципиентов загрязнения, равный 10 годам, что соответствует реальности, то претерпеваемый и наносимый ущербы при дисконтировании становятся отличными в 2 раза.

Этот результат ставит задачу переоценки ущерба от загрязнения и совершенствования существующих методик.

Исследование проведено при финансовой поддержке РГНФ, проект № 08-02-00410.

Литература

Рюмина Е.В. Экологическая версия предназначения природной ренты. – Экономическая наука современной России, № 2, 2001.

Дворецкий Л.М., Рюмина Е.В. Классификация методов оценки ущерба от загрязнения // Глобализация, новая экономика и окружающая среда / Материалы Седьмой международной конференции Российского общества экологической экономики. – Санкт-Петербург: Издательство С.-Петербургского университета, 2005.

Природоохранная деятельность: экономические выгоды для общества и убытки для предприятий