Альтернативы экономического роста в России: сырьевая экономика vs. экономика знаний
Минаева О.Н.
к.э.н., гл. спец. управления стратегического и программного планирования
Министерство экономики Нижегородской области
(г. Нижний Новгород, Россия)
oksana_minaeva@mail.ru
Альтернативы экономического роста в России:
сырьевая экономика vs. экономика знаний
В настоящее время с высоких трибун все чаще и чаще произносятся речи о том, что Россия вступила в эпоху модернизации, переходит на инновационный путь развития и строит экономику знаний. Безусловно, за последние годы многое сделано на пути к новой экономике, что ощущается по конкретным результатам: создание технопарков, бизнес-инкубаторов, инновационно-технологических центров, особых экономических зон, развитие малого предпринимательства и др.
Тем не менее, вопрос о том, какой экономический сценарий необходимо использовать России для своего дальнейшего развития остается открытым. Среди российских политиков и уче ных нет единогласия в ответе на этот вопрос. Предлагаемые сценарии дальнейшего развития России условно разделяются на две группы. Первый путь – отказ от сырьевой направленности экономики России и переход на инновационные рельсы. Здесь возможны разные варианты его осуществления: догоняющее развитие, основанное на заимствовании и внедрении в национальное производство мировых технологических достижений; становление и развитие экономики знаний; развитие проектной экономики и др. Второй путь – менее жесткий: наращивание инновационного потенциала при сохраняющемся сырьевом экспорте.
В табл. 1 приведены выдержки из государственных документов, цитаты экономистов, ученых, ратующих за определенный сценарий экономического развития России.
Таблица 1.
Возможные сценарии экономического развития России
|
Первый сценарий
|
Второй сценарий
|
|
Основную цель “Стратегии развития науки и инноваций в Российс кой Федерации на период до 2015 года” можно сформулировать следующим образом: дости жение устойчивого развития страны путем техно логической модернизации и диверсификации отрас лей экономики, способствующих росту конкурен тоспособности и отходу от сырьевой направленно сти; подготовка условий для перехода в долгосроч ном плане к постиндустриальной экономике [10, С.3]
|
До 2010-2015 гг. в России не будет других источников роста, кроме нефти и газа. А вот дальше возможен рост за счет новых перерабатывающих технологий — в металлургии, химии, сельском хо зяйстве, машиностроении. И за этот период в десять лет нам нужно за счет нефти и газа накопить средства, которые мы потом и сможем вло жить в дальнейшее развитие указанных производств. [3]
|
|
Развитие экономики знаний в России в настоящее время тормозится негативным воздействием целого ряда факторов, среди которых основ ными являются приоритетность развития сырьевого сектора, не сопря женного с развитием отраслей обрабатывающей промышленности; ориентация на краткосрочные цели; недооценка человеческого капитала; нарушение преемственности научных и техниче ских знаний; чрезмерное сокращение оборонно-промышленного ком плекса, в котором сосредоточены многие российские высокие техноло гии; и другие неблагоприятные последствия трансформационного перио да в России. [8, С.80]
|
При правильной государственной политике именно сырьевой, прежде всего топливно-энергетический, комплекс должен стать локомотивом создания инновацион ной экономики. Именно вертикально-интегрированные нефтяные и газовые компании, а также перерабатывающие должны лидировать в области заказов на новые техноло гии. Часть выручки от продаж углеводородного сырья, а цены на него пока еще достаточно высоки, должна идти на развитие фундаментальной науки, образования, на иннова ционное развитие страны. [4, С.42]
|
Таблица 1.
продолжение
|
Нужно убеждать людей, что богатство в мозгах, а не в недрах. Хотя в нашем народе очень сильна уверенность в том, что мы богатая страна, потому что у нас полно нефти, газа, пресной воды, наконец. Надо разъяснять, что мы не будем жить достойно, пока не научимся продавать знания. [20]
|
Россия за последнее десятилетие снизила и без того свою низкую долю в мировом наукоемком секторе в 8 раз. Отста вание от США увеличилось в 40 раз! Разрыв колоссальный, преодолеть его крайне сложно.
И, тем не менее, именно интеллектуальная рента – едва ли не единственная козырная карта, которой располагает Россия. Она должна быть срочно «разыграна», иначе в ближайшие десять-пятнадцать лет обесце нится до нуля. В этом суть новой стратегии долгосрочного развития. Ставка должна быть сделана на науку, на новые техноло гии, на новые знания.
А для этого в отличие от других стран, осуществивших в последней четверти про шлого столетия решительный прорыв в экономику знаний, нам следует использовать наше стратегическое ресурсное преимущес тво. Итак, говоря образно, для прорыва Рос сии в будущее мы должны использовать двойную тягу – природную и интеллектуальную ренту. [2, С.3]
|
Развитие любого государства, претендующего на ведущие мировые позиции, невозможно без осознания приоритетности развития науки и внедрения технологий. К сожалению, негативные тенденции в российской науке продолжаются. Так, численность персонала, занятого исследованиями и разработками в 2010 году составила 736,5 тыс. чел., что меньше аналогичного показателя 2000-го года на 151,2 тыс. человек (рис.1). Это снижение произошло, в основном, за счет уменьшения численности исследователей и вспомогательного персонала на 57 тыс. чел. и 56,8 тыс. чел. соответственно (рис. 2). В относительном выражении также наблюдается снижение показателей кадров науки. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, в расчете на 10000 занятых в экономике к 2010 году снизилась на 21% по отношению к 2000 году (рис. 3).
Рис. 1. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, тыс. чел. (по годам)
Рис. 2. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, по категориям, тыс. чел.
Рис. 3. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками,
в расчете на 10000 занятых в экономике (по годам)
Также невысок показатель наукоемкости экономики России, представляющий собой отношение внутренних затрат на исследования и разработки к валовому внутреннему продукту (табл. 2). В отличие от других стран российский показатель наукоемкости экономики является достаточно низким и его изменение во времени не показывает какого-либо тренда. По этому показателю Россию опережают не только развитые, но и развивающиеся страны, такие как Корея и Китай.
В Китае, например, экономика знаний признана государственной стратегией: “Душа экономики знаний – непрерывное стремление к новшествам, а источник ее силы – образование. В современном мире движущая сила экономики – конкуренция – все больше сводится к конкуренции знаний”. В Китае внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП выросли почти на 71% по сравнению с 2000 годом, причем этот рост осуществляется монотонно (табл. 2).
Все это позволяет сделать вывод о недостаточном внимании со стороны государства к проблемам в сфере производства научных знаний. Не происходит и отказа от сырьевой составляющей российской экономики. Ежегодно растет объем экспорта продукции топливно-энергетического комплекса (рис. 4). Небольшой спад наблюдался лишь в 2009 году, что вполне объяснимо мировым экономическим кризисом.
Таблица 2.
Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП
|
Страна
|
2000
|
2002
|
2003
|
2004
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
|
Израиль
|
4,32
|
4,59
|
4,32
|
4,26
|
4,37
|
4,41
|
4,76
|
4,86
|
|
Финляндия
|
3,35
|
3,37
|
3,44
|
3,45
|
3,48
|
3,48
|
3,48
|
3,73
|
|
Япония
|
3,04
|
3,17
|
3,2
|
3,17
|
3,32
|
3,41
|
3,44
|
3,42
|
|
Республика Корея
|
2,3
|
2,4
|
2,49
|
2,68
|
2,79
|
3,01
|
3,21
|
3,37
|
|
США
|
2,71
|
2,62
|
2,61
|
2,54
|
2,57
|
2,61
|
2,66
|
2,77
|
|
Германия
|
2,45
|
2,49
|
2,52
|
2,49
|
2,49
|
2,53
|
2,53
|
2,64
|
|
Франция
|
2,15
|
2,23
|
2,17
|
2,15
|
2,1
|
2,1
|
2,04
|
2,02
|
|
Словения
|
1,39
|
1,47
|
1,27
|
1,4
|
1,44
|
1,56
|
1,45
|
1,66
|
|
Китай
|
0,9
|
1,07
|
1,13
|
1,23
|
1,34
|
1,42
|
1,44
|
1,54
|
|
Чешская Республика
|
1,21
|
1,2
|
1,25
|
1,25
|
1,41
|
1,55
|
1,54
|
1,47
|
|
Россия
|
1,05
|
1,25
|
1,28
|
1,15
|
1,07
|
1,07
|
1,12
|
1,04
|
Рис. 4. Экспорт продукции топливно-энергетического комплекса, млн. долл., по годам
Следовательно, в России продолжает реализовываться сырьевой сценарий, и в ближайшие годы, скорее всего, доходы от продажи ресурсов будут составлять львиную долю российского бюджета. Тем не менее, в современных экономических условиях экономическое развитие не может осуществляться без развитой науки, которая сегодня превращается в непосредственную производительную силу, в важнейший фактор производства.
Однако состояние сферы НИОКР в России во многом определяется различным отношением к ней общества. В обществе имеет место явная недооценка роли науки в экономике страны. Согласно результатам социологического исследования, проведенного учеными Центра исследований и статистики науки, решение проблемы обеспечения экономического роста не связывается с приоритетным развитием науки и образования [9, C.108].
Тем не менее, сегодня в современной экономической литературе исследовательские акценты все чаще смещаются в сторону изучения экономики нового типа - экономики знаний. Для многих стран концепция экономики знаний становится идеологическим фундаментом политического курса на экономическое развитие, которое не может осуществляться без производства конкурентоспособной инновационной продукции, созданной на основе эффективных научных исследований и разработок.
Экономика знаний многогранна и поэтому ее полное описание в рамках какой-либо одной модели невозможно. Все это порождает различные варианты трактовки этого словосочетания [5, 7, 18, 19]. В дальнейшем под экономикой знаний понимается совокупность экономических процессов производства, распространения, обмена и практического применения знаний. В этой связи становится актуальным следующий вопрос: на развитие какого из перечисленных выше экономических процессов следует делать акцент, чтобы ускорить переход российской экономики к экономике знаний.
Для ответа на этот вопрос был разработан количественный инструментарий, включающий в себя набор показателей, каждый из которых описывает определенный аспект экономики знаний на региональном уровне, и методику расчета интегрального показателя, являющегося сверткой показателей процессов производства, распространения и практического применения знаний [6]. Интегральные индикаторы экономики знаний построены для 80 субъектов РФ за ряд лет (с 2005 по 2009 гг.) по методике проф. С.А. Айвазяна [1]
Безусловно, развитие экономики знаний в стране должно способствовать повышению уровня жизни ее населения. В табл. 3 представлены коэффициенты корреляции интегрального индикатора экономики знаний (ИИЭЗ) со среднедушевыми денежными доходами населения и валовым региональным продуктом на душу населения.
Таблица 3.
Коэффициенты корреляции ИИЭЗ с некоторыми показателями экономического роста
|
|
2005
|
2006
|
2007
|
2008
|
2009
|
|
Коэффициент корреляции среднедушевых денежных доходов населения и ИИЭЗ
|
0,36
|
0,44
|
0,46
|
0,40
|
0,19
|
|
Коэффициент корреляции ВРП на душу населения и ИИЭЗ
|
0,52
|
0,52
|
0,52
|
0,48
|
0,37
|
Приведенные расчеты показывают, что корреляционная связь хоть и положительная, но не высокая. Из-за существенных различий регионов России по степени развития экономических процессов, проверка зависимости показателей экономического роста и интегрального индикатора экономики знаний представляется целесообразной лишь в отдельно взятых однородных (в некотором смысле) группах регионов.
В результате кластерного анализа регионы разделены на три группы (табл.4).
Таблица 4.
Распределение регионов по кластерам
|
|
Кластер 1
|
Кластер 2
|
|
2005
|
г. Москва, Московская область, г. Санкт - Петербург, Нижегородская область
|
Новгородская область, Республика Татарстан, Самарская область, Свердловская область, Челябинская область
|
|
2006
|
Калужская область, г. Москва, Московская область, г. Санкт -Петербург, Нижегородская область
|
Новгородская область, Пермский край, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Самарская область, Свердловская область, Тюменская область, Челябинская область
|
|
2007
|
Калужская область, г. Москва, Московская область, г. Санкт -Петербург, Нижегородская область, Новосибирская область, Томская область
|
Вологодская область, Мурманская область, Новгородская область, Пермский край, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Самарская область, Свердловская область, Челябинская область, Ярославская область
|
|
2008
|
Калужская область, г. Москва, Московская область, г. Санкт -Петербург, Нижегородская область, Новосибирская область, Томская область
|
Белгородская область, Вологодская область, Новгородская область, Пермский край, Республика Татарстан, Самарская область, Свердловская область, Тюменская область, Ульяновская область, Челябинская область, Ярославская область
|
|
2009
|
Калужская область, г. Москва, Московская область, г. Санкт -Петербург, Нижегородская область, Новосибирская область, Томская область
|
Белгородская область, Брянская область, Волгоградская область, Липецкая область, Новгородская область, Пермский край, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Самарская область, Свердловская область, Ставропольский край, Тверская область, Ульяновская область, Ярославская область
|
Первый кластер можно охарактеризовать как группу регионов с развитой наукой, второй кластер образуют регионы, которые производят инновационную продукцию в гораздо большем объеме, чем другие субъекты РФ. Третий, самый многочисленный кластер, образован оставшимися регионами, обладающими сравнительно низкой научной и инновационной активностью.
Разбиение регионов на три группы показывает, что наибольший коэффициент корреляции интегрального индикатора экономики знаний с региональными показателями экономического роста достигается в кластере регионов, которые обладают бльшими возможностями для научно-исследовательской работы, имея в своем арсенале высококвалифицированные научные кадры и соответствующую материально-техническую базу (табл. 5). К данному кластеру относятся следующие регионы: г. Москва, г. Санкт - Петербург, Московская область, Нижегородская область, Томская область, Новосибирская область, Калужская область. Доля численности персонала, занятого исследованиями и разработками, для этого кластера регионов в 2009 году составили 65,73 % от совокупности по всей России, а внутренние затраты на исследования и разработки – 72, 37% [16]
Москва – субъект РФ с самыми большими по России среднедушевыми денежными доходами населения. В сравнении с другими регионами из первого кластера среднедушевые денежные доходы населения в Москве примерно в 2-2,5 раза выше. Значение коэффициента корреляции, вычисленного без учета Москвы (табл. 5), приближается к единице. Это говорит о сильной линейной связи интегрального индикатора экономики знаний со среднедушевыми денежными доходами населения в тех регионах, где имеется высокий научно-исследовательский потенциал.
Таблица 5.
Коэффициент корреляции среднедушевых денежных регионов населения и ИИЭЗ,
по кластерам
|
|
Кластер 1
|
Кластер 2
|
Кластер 3
|
|
|
|
без Москвы
|
|
|
|
2005
|
0,88
|
0,99
|
0,84
|
0,35
|
|
2006
|
0,65
|
0,86
|
0,40
|
0,35
|
|
2007
|
0,59
|
0,90
|
0,43
|
0,36
|
|
2008
|
0,76
|
0,95
|
0,56
|
0,42
|
|
2009
|
0,52
|
0,92
|
0,56
|
0,27
|
Из табл. 6 можно видеть, что коэффициент корреляции интегрального индикатора экономики знаний и валового регионального продукта на душу населения также является высоким для регионов из 1 кластера.
Таблица 6.
Коэффициент корреляции ВРП на душу населения и ИИЭЗ
|
|
Кластер 1
|
|
|
|
без Москвы
|
|
2005
|
0,74
|
0,99
|
|
2006
|
0,60
|
0,91
|
|
2007
|
0,54
|
0,84
|
|
2008
|
0,66
|
0,86
|
|
2009
|
0,44
|
0,76
|
По результатам, представленным в табл. 5 и 6, можно сделать вывод, что наличие сильной положительной линейной связи интегрального индикатора экономики знаний с некоторыми показателями экономического роста наблюдается только у регионов с высоким научным потенциалом.
Имеющийся мировой опыт свидетельствует, что только те территории достигают значительных экономических успехов, где развитие осуществляется с опорой на передовые научные достижения. Тот очевидный факт, что между развитием науки и экономическим развитием территорий имеется определенная взаимосвязь, подтверждается результатами корреляционного анализа.
Таким образом, для активизации развития экономики знаний в стране, в первую очередь, необходимо уделять пристальное внимание развитию науки, ее кадровой и материально-технической составляющей.
Проведенный анализ показывает, что именно второй сценарий экономического развития России, базирующийся на эффективном вложении сырьевых доходов страны в развитие науки, технологий и инновационных производств на современном этапе является определяющим и способствует скорейшему переходу экономики России на качественно новый уровень.
Литература
- Айвазян С.А. К методологии измерения синтетических категорий качества жизни населения // Экономика и математические методы. 2003. - № 2. - С. 33-53.
- Где же источники роста ВВП?/ Е.Примаков, Л.Абалкин, М.Коробейников, Г.Попов, Д.Львов – Российская Федерация сегодня. - 2004. - №5. – С.2-3
- Есть ли в России источники для роста экономики, кроме сырьевых? // Известия. – 2003. – 7 мая
- О.Л.Кузнецов. Проблемы построения общества знаний в современной России: мифы, рифы, перспективы. // ЭКО. – 2005. – №8. - С.40-46
- Макаров В. Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М.: Издательство ''Экономика'', 2007. - 204 c.
- Минаева О.Н. Инструментарий количественной оценки регионального развития экономики знаний в России // Теория и инструментарий развития инновационной экономики в период глобальной рецессии: коллективная монография / Под ред. д.э.н., проф. А.В. Бабкина. – СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2011. - § 6.1. - С. 567 - 603.
- Минаева О.Н. Методологические проблемы определения экономики знаний как нового типа экономики // Системное моделирование социально-экономических процессов: Труды 32-й международной научной школы-семинара в 3-х ч., ч. 2 / Под ред. В. М. Гребенникова, И.Н. Щепиной, В.Н. Эйтингона. Воронеж: ВГУ. – 2009. – С. 169-173
- На пути к обществу, основанному на знаниях. // Общество и экономика. - 2004. - № 11-12. - С. 72-89
- Ю. Павленко. Наука и научный потенциал как источник знаний: организация и управление НИОКР // Проблемы теории и практики управления. – 2008. - №11. – С. 107-120.
- Е.В. Попова. Будущее России – технологическая держава или сырьевой придаток? – Инновации. – 2007. - №1. – С. 3-7
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004. Статистический сборник. М.: РОССТАТ, 2005. - 966 с.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005. Статистический сборник. М.: РОССТАТ, 2006. - 982 с.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. Статистический сборник. М.: РОССТАТ, 2007. - 981 с.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007. Статистический сборник. М.: РОССТАТ, 2008. - 991 с.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008. Статистический сборник. М.: РОССТАТ, 2009. - 999 с.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. Статистический сборник. М.: РОССТАТ, 2010. - 990 с.
- Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010. Статистический сборник. М.: РОССТАТ, 2011. - 996 с.
- Татаркин А.И., Пилипенко Е.В. Экономика знаний: проблемы теории и методологии. – Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2007. - 284 с.
- Экономика знаний: Коллективная монография / Отв. ред. д.э.н., проф. В.П. Колесов. – М.: ИНФРА-М, 2008. - 432 с.
- В.Л.Макаров. Экономика знаний: уроки для России. – Электронный ресурс. - http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/VRAN/SESSION/VRAN5.HTM
Альтернативы экономического роста в России: сырьевая экономика vs. экономика знаний