Посткризисное развитие сельского хозяйства России: точка бифуркации

А. В. Голубев, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, проректор по научной работе Саратовского ГАУ им. Н.И. Вавилова, г. Саратов

В посткризисное время необходимо развивать отечественное сельское хозяйство на принципиально новой технологической основе. Причём речь не идёт лишь о копировании западного опыта, хотя в ряде вопросов нам есть чему поучиться у развитых аграрных стран. Но во многих случаях развитие мирового сельского хозяйства заходит в технологический тупик. Подстёгиваемые постоянной конкурентной борьбой на продуктовом рынке, производители сельскохозяйственной продукции США и Западной Европы вынуждены всё время изыскивать наиболее экономичные способы производства продовольствия. Как правило, экономия при одновременном наращивании объёмов производства достигается путём углубляющейся и расширяющейся химизации и развития других неестественных способов получения сельскохозяйственной продукции.

Современные технологии уже втянули производителей продовольствия на путь неизбежного применения различных химикатов. Отказ от них экономической смерти подобен, так как грозит финансовым крахом. Дело в том, что применяя какой-то препарат в процессе высокоинтенсивного производства сельскохозяйственной продукции как бы программируется использование других искусственных средств. Высокие показатели урожайности возделываемых культур или продуктивности содержащихся животных невозможны, если из технологической цепи убрать хотя бы одно звено применяемых химических соединений. Можно сказать, что данный тип развития сельского хозяйства, обеспечивающий большие объёмы производства недорогого продовольствия, в то же время загоняет в технократический угол способы его получения. Дальнейшее наращивание масштабов получения продовольствия будет идти вразрез с качеством продукции. Во всяком случае, продукты питания, производимые с помощью искусственных средств, окажутся слабыми, зачастую лишь внешними аналогами естественной продукции. Можно утверждать, что сельское хозяйство, будучи подвержено воздействию достижений научно-технического прогресса, не должно отдаляться от природного базиса, во многом определяющего тип ведения производства. В этом принципиальное и главное отличие сельского хозяйства от других секторов экономики.

Продукты питания, полученные посредствам использования химических и других неестественных средств, всегда будут представлять собой угрозу для здоровья людей. Даже современные методы биотехнологии едва ли смогут полноценно заменить природные способы производства продовольствия.

Возможность резкого увеличения производства качественной сельскохозяйственной продукции способами, приближенными к естественным, имеется у России. Кроме того, что значительная часть пашни в настоящее время не обрабатывается, находящиеся в хозяйственном обороте земли используются далеко не в полную силу. От них не получается надлежащая отдача даже при низкоинтенсивном типе эксплуатации. Причём нагрузка на землю весьма невелика, о чём свидетельствует сопоставление данных средней урожайности сельхозкультур и площади угодий, приходящейся на 1 голову крупного рогатого скота, овец и коз, в России и странах ЕС (табл. 1).

Таблица 1

Некоторые показатели природного потенциала и продуктивности сельского хозяйства России и стран ЕС*

Показатели	Россия	ЕС	Россия к странам ЕС, %
	в среднем за 2005-2008 гг.	в среднем за 2005-2008 гг.
Площадь сельхозугодий, тыс. га.	191358	160025	119,58
Площадь естественных пастбищ, га	35459	51892	68,33
Поголовье крупного рогатого скота (КРС), тыс. гол.	21741	34781	62,51
Поголовье овец и коз, тыс. гол.	20650	93285	22,14
Приходится на 1 голову КРС
сельхозугодий, га	8,81	5,75	153,13
естественных пастбищ, га	1,63	1,87	87,44
Приходится на 1 овцу
сельхозугодий, га	9,35	0,86	1084,74
естественных пастбищ, га	1,73	0,28	630,62
Средний удой молока от 1 коровы, кг	3453,75	6152,50	56,14
Среднесуточный привес КРС, г	419	1100	38,07
Урожайность зерновых культур, т/га	2,22	5,20	42,69

*По данным Росстата РФ и журнала «Экономика сельского хозяйства» № 9 за 2008 г., с. 83.

Как видно из приведённых данных, обеспеченность сельхозугодиями животных в нашей стране гораздо выше, чем в европейских странах. В то же время продуктивность скота в Российской Федерации вдвое - втрое ниже. Гораздо ниже (в два с лишним раза) и урожайность зерновых культур по сравнению с государствами Европейского союза, хотя в России сосредоточена большая часть чернозёмных почв. Имеющиеся в нашей стране площади сельскохозяйственных угодий позволяют производить гораздо больше продукции, чем ныне. При этом новые масштабы производства не сопряжены с привнесением западных технологий, ориентированных на химизацию и другие искусственные способы, а естественным образом вписываются в природно-климатические условия России. К тому же отечественные технологии позволяют получать качественную (без или с минимальным количеством применяемых химикатов) и весьма недорогую продукцию. Например, в степной части страны, содержащей изобилие естественных пастбищ, можно и нужно гораздо шире и масштабнее заниматься пастбищным мясным скотоводством и овцеводством. Как правило, травяного покрова хватает для того, чтобы на нём кормить крупный рогатый скот, держа телят на подсосе у коров, или овец в течение 7-8 месяцев в году. Можно сказать, что основная часть расходов на содержание животных – корма – в этот период достаются даром. Все затраты сводятся главным образом к зарплате пастуха. Причём привесы КРС в пастбищный период могут достигать килограмма в сутки, обеспечивая получения большой массы высококачественного (без использования искусственных средств) мяса, которое во многих случаях является «мраморным».

Проблемы, сводящие на нет нагулянное на естественных пастбищах мясо, а вместе с ним и полученную выгоду, начинаются в стойловый период. Для эффективного откорма в степных условиях необходимо в течение 4-5 месяцев в году обеспечить животным нормальное кормление, которое, кстати говоря, не требует чрезмерных издержек. Всё, что нужно для получения экономической выгоды при производстве говядины или баранины – заготовить в достатке на зиму травяного корма в течение лета. Но как показывает практика, этого не происходит, питания животным в стойловый период не достаёт и вместо привесов получают отвесы, иначе говоря, нагулянное летом мясо улетучивается вместе с деньгами зимой. Решить данную проблему можно при помощи современных кормозаготовительных комплексов, способных за летнее время запасти корма с естественных сенокосов на весь стойловый период. Но этих комплексов не хватает, а посему и получает вместо привесов отвесы.

Подобный парадокс, к сожалению, не является единичным, а служит, скорее, типичным случаем для сельского хозяйства России. Для того, чтобы «расшить» это и другие подобные «узкие места» не требуется огромных затрат, а нужна лишь целенаправленная и постоянная аграрная политика государства по распространению и поддержке наиболее приемлемых для наших условий технологий. Расширяющаяся за последнее время бюджетная помощь отечественному АПК вселяет надежду на достаток финансовых средств у российских крестьян. Но вместе с тем, требуется определение магистрального типа развития отечественного сельского хозяйства, учитывающего наилучшим образом его специфику и возможности. Помимо этого, обязательно нужно принимать в расчёт ошибки и упущения в ведении сельскохозяйственного производства развитых стран, во многом обогнавших Россию. Опережая нас по ряду направлений, западные аграрии в то же время демонстрируют не только успехи, но и неудачи, технологические промахи, которые мы не должны повторять. Кроме того, у российского сельского хозяйства есть уникальные возможности, присущие только нашей стране. Помимо масштабного земледелия и просторов для развития животноводства, сельскохозяйственному производству страны свойственна реликтовость, которая почти утрачена в передовых аграрных государствах. Небольшие объёмы вносимых удобрений, пестицидов и других агрохимикатов и прежде и особенно теперь не сумели насытить российские почвы токсикантами. Огромные просторы и на сей раз выручили нас.

Поэтому, учитывая воздействие кризиса на экономику, который окончательно добьёт некоторые народнохозяйственные отрасли, сельское хозяйство в посткризисный период следует развивать по наиболее благоприятному сценарию. Ведущие учёные агроэкономисты выделяют три наиболее вероятных варианта развития отечественного агрокомплекса – 1) инерционный, 2) в рамках реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы (инновационный) и 3) кризисный. К этому добавлю, что устройство внутри них сельского хозяйства может происходить весьма различно. Ведь, скажем, западный тип развития трудно назвать не инновационным. Напротив, мировое сельское хозяйство буквально напичкано различного рода новациями. Другой вопрос, что технологические новшества, как отмечалось, в итоге сформировали путь равзития аграрного производства, могущего завести в технократический тупик.

Способы ведения сельского хозяйства во многом определяют методы и, в конечном счёте, степень сохранения почвенного плодородия, ставшего для нашей страны большой проблемой. В России за последние десятилетия оно во многом утрачено. Со времён В.В. Докучаева российские чернозёмы потеряли около трети гумуса – основы почвенного плодородия. Его падение нарастает и может обернуться в обозримой перспективе необратимыми последствиями. Современная наука предложила способы получения сельскохозяйственной продукции в искусственных условиях, когда, например, овощи выращиваются в теплицах не на земляном грунте, а в химической питательной среде, обеспечивая высокие урожаи. Подобные подходы применяются и в земледелии при внесении больших доз минеральных удобрений и средств защиты растений. Но продукцию, полученную таким образом, никак нельзя считать экологически чистой и она всегда, при любых ограничениях, будет представлять угрозу для здоровья. Поэтому даже самые совершенные препараты не могут полноценно заменить производство в естественных условиях и коль скоро природа щедро одарила Россию земельным богатством нам следует его сохранять и разумно распоряжаться им.

Преодолеть снижение почвенного плодородия можно многими биологическими мерами, среди которых есть довольно дешёвые и достаточно эффективные. Так, использование на полях сидеральных посевов - зелёных удобрений, запахиваемых в почву, позволяет не только сохранять, но и повышать содержание гумуса и элементов питания растений подобно внесению больших (до 40 т/га) доз навоза. Этот и другие аналогичные способы поддержания сельского хозяйства в естественной среде позволяют утверждать о принципиальной возможности ведения производства, ориентированного не на технократический путь развития, а на использование природных преимуществ. В современном мире получение продовольствия в естественных условиях становится глобальным конкурентным преимуществом, которым наша страна не в праве не воспользоваться. Наверное, говоря об экономических преимуществах «естественного» сельского хозяйства, можно рассчитывать на рентный доход от реализации продукции, произведённой, главным образом, природными способами. Поэтому технологии, ориентированные на использование биологических методов, являются приоритетным направлением развития страны и призваны повысить эффективность АПК.

Итак, рассматривая возможные сценарии посткризисного развития сельского хозяйства России, можно выделить два хода течения событий – инерционный, при котором будут нарастать обозначившиеся в последние годы негативные тенденции и обостряться многочисленные проблемы; и вариант построения отрасли на инновационной основе. Последний, в свою очередь, может пойти по кардинально противоположным направлениям – а) тиражирование западного опыта (интенсивно технократический), б) развитие сельского хозяйства, ориентированного на первоочередное использование природных способов производства (естественно инновационный) (табл. 2).

Для инерционного сценария характерны: суженное воспроизводство людских, материальных и финансовых ресурсов, продолжающаяся скрытная аннексия сельскохозяйственных земель со стороны иностранцев, дальнейшее падение почвенного плодородия. Следствием этого окажутся сохранение или небольшой рост объёмов производства агропродукции в ближайшие годы и вероятное падение объёмов через некоторое время. В данной ситуации вряд ли можно рассчитывать на значительные доходы от работы на селе.

Интенсивно технократический вариант развития сельского хозяйства России может обеспечивать простое или даже расширенное воспроизводство потребляемых ресурсов (но не естественного базиса!) на основе тотальной химизации и внедрения интенсивных технологий. Но при этом следует рассчитывать на поддержание и возможное повышение лишь искусственного плодородия почвы, но никак не природного. Наверняка, полученная высокоинтенсивными методами продукция не может отличаться экологической чистотой.

Таблица 2

Возможные сценарии посткризисного развития сельского хозяйства России

Сценарии развития

Экономическая основа

Основные результаты

Инерционный

Интенсивно технократический

Естественно инновационный

Суженное воспроизводство, дальнейшее падение почвенного плодородия, латентная аннексия сельскохозяйственных земель

Простое или расширенное воспроизводство, поддержание и повышение искусственного плодородия почвы на базе химизации сельского хозяйства и внедрения интенсивных технологий

Простое или расширенное воспроизводство на основе первоочередного использования природных способов ведения сельского хозяйства. Поддержание и повышение почвенного плодородия биологическими методами

Поддержание или несущественный рост объёмов производства сельхозпродукции в ближайшей перспективе и вероятное падение – в отдаленной перспективе. Незначительные доходы (возможно, убытки) от сельскохозяйственной деятельности

Увеличение объёмов производства продукции, полученной, главным образом, высокоинтенсивными методами ведения производства. Доходы от роста реализации продовольствия

Увеличение объёмов производства продукции, полученной, главным образом, естественными методами. Доходы от ренты производства продукции в естественных условиях

Тем не менее, увеличивающиеся объёмы её производства принесут дополнительные доходы аграриям.

И, наконец, естественно инновационный сценарий посткризисного построения сельского хозяйства рассчитан на расширяющееся воспроизводство на базе первоочередного использования природных методов хозяйствования, что позволит сохранить и наращивать естественное плодородие земли. Поддержание реликтовости земледелия и животноводства в значительной степени обеспечит производство качественной, преимущественно, экологически чистой продукции, приносящей своеобразный рентный доход.

Разумеется, анализируя три основных сценария развития отечественного сельского хозяйства в послекризисный период приходится прибегать к обобщениям, которые сродни округлению, чётко очертивают границы возможных вариантов, греша противоестественной для реальной действительности замкнутостью. На практике возможна и даже наиболее вероятна диффузия, при которой характерные элементы одного типа развития могут встречаться в другом, образуя порой непредсказуемые сочетания технологий аграрного производства. Тем не менее, теперь, как никогда, важно правильно определить магистральное развитие нашего сельского хозяйства, поскольку необходимость поддержки этой одной из наиболее перспективных отраслей понимает государство, уже начавшее выделять ему значительные бюджетные средства. Разразившийся кризис окончательно определит востребованность и перспективы каждого сектора экономики России. Для посткризисного развития сельского хозяйства имеются, как показано, весьма различные сценарии и, оказавшись в точке бифуркации, необходимо сделать шаг в направлении, сулящем сохранение и развитие стратегических конкурентных преимуществ не только российскому агрокомплексу, но и всей отечественной экономике.

PAGE 1

Посткризисное развитие сельского хозяйства России: точка бифуркации