СУТОЧНАЯ ДИНАМИКА АКТИВНОСТИ МОЛОДИ РЫБ В СТАРОМАИНСКОМ ЗАЛИВЕ КУЙБЫШЕВСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова»

(ФГБОУ ВПО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова»)

Допущен к защите:

Зав. кафедрой зоологии

_________В.А. Михеев

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

СУТОЧНАЯ ДИНАМИКА АКТИВНОСТИ МОЛОДИ РЫБ В СТАРОМАИНСКОМ ЗАЛИВЕ КУЙБЫШЕВСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА

Шифр работы ________________ естественно-географический факультет

Специальность: «Биоэкология»

Ульяновск, 2015 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………

Глава 1. Обзор литературы………………………………………….

1.1. История ихтиологических исследований Средней Волги…………….

1.2. Характеристика видов рыб……………………………

Глава 2. Материалы и методы исследования ………………………………….

Глава 3. Характеристика района исследования ……………………………

Глава 4. Суточная динамика активности молоди рыб в Старомайнском

заливе

4.1. Видовой состав и относительная численность рыб в уловах……………..

4.1.1. Сравнительный анализ состава уловов июня и июля

4.1.2. Годовая динамика встречаемости рыб в уловах в период с

4.2. Биотопическая приуроченность молоди рыб

4.3. Суточная активность рыб

4.3.1. Годовая динамика суточной активности…………………………..

4.3.2. Факторы, обуславливающие суточную активность………………

ВЫВОДЫ…………………..

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………..

ПРИЛОЖЕНИЕ…………………

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы: Водохранилища являются реконструированными водоемами, преобразованными человеком путем зарегулирования стока рек. Вследствие чего нарушается естественный баланс в экосистеме данного водоема. Кроме того, гидрологический режим новообразованного водоема является нестабильным, т. к. в значительной мере зависит от сброса воды через плотину, что в первую очередь определяется нуждами энергетики и рыбоводных хозяйств, расположенных ниже по течению. Таким образом, экологические условия водохранилищ являются крайне нестабильными, что отражается на их экосистемах, за которыми необходимы постоянные наблюдения, в частности за состоянием ихтиофауны, за эффективностью воспроизводства отдельных видов рыб.

Крупнейшее в Европе Куйбышевское водохранилище в процессе своего развития прошло несколько фаз, которые характеризовались в рыбном сообществе своими особенностями (Кузнецов, 1991, 1997), и с 80-ых годов XX века оно вошло в фазу дестабилизации экосистемы, что проявилось в уменьшении видового разнообразия, падении уровня естественного воспроизводства многих видов рыб (Кузнецов, 2001). В связи с этим мониторинг за состоянием его ихтиофауны является особенно актуальным.

Данная работа является актуальной, так как в мелкоячеистую сеть ловится молодь, которая является важным кормовым объектом для хищника, важнейшим потребителем зоопланктона. Изучая подрастающее поколение можно составить прогноз численности данного вида в будущем.

Учет численности молоди рыб – это один из основных методов оценки эффективности их воспроизводства (Никольский, 1965; Правдин, 1966; Кузнецов, 1975), кроме того молодь рыб является неотъемлемым звеном трофической сети экосистемы водоема. Все это обосновывает необходимость изучения рыб в раннем онтогенезе, что и рассматривается в данной работе (Ананин, 2012).

Цель: изучение состава рыбы в уловах мелкоячеистыми сетями Старомайнского залива.

Задачи:

  1. Изучить видовой состав рыб в уловах Старомайнского залива мелкоячеистой сетью;
  2. Определить встречаемость рыб в уловах;
  3. Провести сравнительный анализ состава улова рыб в июне и июле;
  4. Определить годовую динамику встречаемости рыб в уловах;
  5. Провести сравнительный анализ уловов на различных участках водоемов;
  6. Изучить суточную активность фоновых видов рыб;

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. История ихтиологических исследований на Средней Волге

Изучение ихтиофауны водоемов Средней Волги, в том числе Симбирской губернии, началось с работ академика П.С. Палласа (1768).

Более подробно вопросами изучения рыб нашего края занимались Н.А. Варпаховский (1986) и будущий академик Л.С. Берг, которыми описаны 46 видов рыб, обитающих в Средней Волге (вторая половина 19 века). В 1931 году в г. Казани было открыто отделение всесоюзного научно-исследовательского института озерного и речного хозяйства. Его первым директором и научным организатором становится профессор А.В. Лукин (1949). Исследователи этого отделения занимались изучением биологии рыб водоемов Средней Волги и в пределах будущей Ульяновской области.

После войны серьезные исследования по изучению водоемов Средней Волги в Ульяновске проводились под руководством С.С. Гайниева – выпускника Казанского университета, представителя казанской школы ихтиологов. При кафедре зоологии Ульяновского Государственного педагогического института (УГПИ) под руководством заведующего кафедрой доцента С.С. Гайниева была организована ихтиологическая лаборатория, в которой активно работали преподаватели кафедры и студенты. С.С. Гайниев исследовал изменения ихтиофауны вследствие создания Куйбышевского водохранилища, результаты описал в труде «Размножение и рост молоди некоторых промысловых рыб в первый год существования Куйбышевского водохранилища» (1958).

Яшанин И.Н. (1968 г) в своей работе " Условия сохранения молоди ценных промысловых рыб в Куйбышевском водохранилище" приводит результаты контрольных отловов плотвы сетями в Черемшанском заливе и нижней части Центрального плеса. После анализа полученных данных он отмечает, что применение мелкоячеистых сетей (28-35 мм) должно ограничиваться по участкам водоема в строго определенное время и находится строго под контролем рыбинспекции.

Назаренко В.А. (1996 г) в своей работе "Сезонная динамика жирности плотвы центрального плеса Куйбышевского водохранилища" подчеркивает важность изучения физиологического приспособления рыб к различным условиям, в том числе неблагоприятным, и тех изменений , которые происходят в химическом составе организма. Исследования проводились на 164 экземплярах плотвы. Полученные результаты говорят о том, что количество жира в мышцах плотвы - величина весьма лабильная. На основании полученных результатов автор делает вывод о том, что пищевая ценность плотвы Куйбышевского водохранилища выше, чем средней Волги.

Важные и интересные данные были при исследовании Старомайнского залива были получены М.Х. Аминовым (2005 г). Свои результаты он изложил в статье "К вопросу о динамике численности молоди рыб Старомайнского залива". Автором была изучена динамика численности молоди рыб в двух аспектах: это суточная активность молоди рыб и динамика видового состава молоди рыб за период с 1983 по 2004 г.г. При сравнении видового состава молоди за обозначенный период времени , автор сделал выводы о: снижении общей численности рыб, уменьшении за последнее время численности промысловых видов (к ним относятся лещ, плотва, язь, окунь), исчезновении в уловах судака и берша. При этом было отмечено о массовом появлении в уловах рыбы- иглы. На основании данных автором были выделены несколько факторов, обуславливающих изменение видового состава: антропогенные, абиотические и биотические.

Существенный вклад в развитие ихтиологических исследований внесли ихтиологи Ульяновского государственного педагогического университета им. И.Н. Ульянова кандидат биологических наук, профессор Назаренко Владимир Александрович и кандидат биологических наук, доцент Михеев Вячеслав Аркадьевич. В статье В.А. Михеева «Обзор комплекса позвоночных животных Березовского залива Куйбышевского водохранилища» (2010) есть данные улова мальковой волокушей в июне 2010 г., согласно которым было выловлено 10 видов рыб. Доминирующими видами были игла-рыба (42,8 %), плотва (20,9 %). Единично были отмечены жерех, обыкновенный и белопёрый пескари.

Ананин А.Н. (2012 г) в своем автореферате "Видовой состав, динамика численности и выживаемость молоди рыб в верхней части Волжского плеса Куйбышевского водохранилища" изложил результаты изучения видового состава, динамики численности и выживаемости молоди рыб в верхней части Волжского плеса Куйбышевского водохранилища в период 1991 – 2010 гг. Полученные данные отражают современные тенденции перестройки ихтиофауны верхней части Волжского плеса Куйбышевского водохранилища, когда возрастает значение мелкочастиковых, а также короткоцикловых видов рыб, в том числе вселенцев.

1.2. Характеристика видов рыб

Черноморско-каспийская тюлька Clupeonella cultriventris (Nordmann, 1840)

Рис.1. Фото тюльки (https://yandex.ru/images/search?text=%D1%82%D1%8E%D0%BB%D1%8C%D0%BA%D0%B0&redircnt=1435757683.1&img_url=http%3A%2F%2Fmedia.all-todo.com%2Fcache%2Fb2%2F7b%2Fb27bfd4d6c3175de80d695cce77d0c12.jpg&pos=2&rpt=simage).

Все тело покрыто чешуей, сжатое с боков, снабженное на всем протяжении – от горла до анального отверстия шипообразной чешуйкой. Чешуя крупная, легко опадающая, на брюхе образует хорошо выраженный киль из килевых чешуек. Рот верхний, нижняя челюсть вытянута вперед, а верхняя не доходит до начала глаза. Спинной плавник расположен на середине тела над брюшным плавником. На челюстях нет зубов. Длины до 10 см и массы 20 г. Предельный возраст 6 лет. Пелагическая, стайная рыба. Питается зоопланктоном. Нерест с апреля по май при температуре 10 – 18 °С. Икрометание порционное. Икра пелагическая. Плодовитость от 4 до 110 тыс. икринок.

Плотва — Rutilus rutilus (Linnaeus, 1758).

Рис.2. Фото плотвы (https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B0&img_url=http%3A%2F%2Ffreemarket.kiev.ua%2Fimages_message%2F436%2F255284%2F730827%2F993312-small.jpg&pos=0&rpt=simage&_=1435757747590).

Тело удлиненное, умеренно сжатое с боков. Рот конечный (у плотвы) или полунижний (у воблы). Чешуя серебристо-белая, крупная, плотно сидящая. Радужная оболочка глаз оранжево – красная с красным пятном в верхней части. Все плавники, кроме спинного и хвостового, имеют оранжево-красный оттенок. В период нереста окраска становится интенсивнее, у самцов и у крупных самок на теле появляются эпителиальные бугорки (Решетников, 2002).

Многочисленный промысловый вид, особенно ценятся его полупроходные формы.

Жерех — Aspius aspius (Linnaeus, 1758).

Рис.3. Фото жереха (https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B6%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85&img_url=http%3A%2F%2Fprev.nokiazone.ru%2F160x160%2F0001473243%2Fprev.gif&pos=5&rpt=simage&_=1435757788640).

Тело удлиненное, сильно сжатое с боков, чешуя плотно сидящая. Общая окраска светлая, серебристая. Спинной и хвостовой плавники серые, с темной оторочкой, остальные - красноватые. Радужка серебристая или желтоватая. Спинной плавник начинается позади начала брюшных. Анальный плавник расположен позади вертикали заднего края спинного. Верхняя челюсть выдается вперед, снабжена на конце бугорком, входящим в заметную выемку верхней челюсти. Брюхо за брюшными плавниками с килем, покрытым чешуей. Жаберные щели очень широкие. Второстепенный объект промысла (Решетников, 2002).

Язь — Leucis cusidus (Linnaeus, 1758).

Рис.4. Фото язя (https://yandex.ru/images/search?text=%D1%8F%D0%B7%D1%8C&img_url=http%3A%2F%2Fwww.fanfishing.ru%2Fforum%2Fattachment.php%3Fs%3D7a5b7948bd72ad1051d648757c5b8e58%26attachmentid%3D279%26stc%3D1%26thumb%3D1%26d%3D1250056443&pos=0&rpt=simage&_=1435757828132).

Тело умеренно удлиненное, высокое. Голова небольшая, лоб выпуклый. Рот косой, конечный, его вершина расположена заметно ниже уровня середины глаза. Окраска тела серебристо-желтоватая. Все плавники красноватого оттенка, особенно ярко окрашены брюшные и анальный. Радужка зеленовато – желтая с темным пятном в верхней части. Анальный плавник выемчатый.

Довольно многочисленный промысловый вид. Объект любительского рыболовства. (Решетников, 2002).

Окунь — Perca fluviatilis (Linnaeus, 1758).

Рис.5. Фото окуня (https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BD%D1%8C&img_url=http%3A%2F%2Flibdocs.ru%2Ftw_files2%2Furls_1473%2F1%2Fd-656%2F656_html_41e9913e.png&pos=5&rpt=simage&_=1435757866422)

Тело сжатое с боков, покрыто мелкой ктеноидной чешуёй, щёки целиком в чешуе. Крышечная кость имеет один прямой шип, предкрышка сзади зазубрена. Межчелюстные кости выдвижные. Щетинковидные зубы расположены полосами во много рядов на челюстях, сошнике, нёбных и внешне крыловидных костях. Клыков нет. Жаберные перепонки не сращены между собой. Тело зеленовато-желтое, на боках 5 – 9 поперечных черных полос. Первый спинной плавник серый, на его конце черное пятно; второй спинной - зеленовато-желтый, грудные плавники – желтые, иногда красные. Два спинных плавника соприкасаются или слегка раздвинуты, причем первый спинной выше второго. Боковая линия не продолжается на хвостовой плавник.

Благодаря высокой численности является одним из основных или второстепенных объектов промысла. Но при перелове в водоеме крупных хищников окунь быстро наращивает свою численность, мельчает и становится «сорным» видом, конкурирующим в пище с ценными рыбами-бентофагами. В то же время мелкий окунь служит одним из основных объектов питания многих хищных видов рыб (Решетников, 2002).

Синец – Abramis ballerus (Linnaeus, 1758).

Рис.6. Фото синца (https://yandex.ru/images/search?text=%D1%81%D0%B8%D0%BD%D0%B5%D1%86&img_url=http%3A%2F%2Fwww.naprirode.in.ua%2Fcache%2Fcom_zoo%2Fimages%2F1065_9ac572b1fe6d81ead6e3c58cfee040b2.png&pos=1&rpt=simage&_=1435757910387).

Тело удлиненное, сжатое с боков. Хвостовой стебель очень короткий. Хвостовой плавник сильно вырезан, его лопасти заострены. Общая окраска светлая, типично пелагическая: темная спина, верхняя часть тела имеет синий оттенок, что отражено в названии этих животных, бока светлые, брюхо белое. У половозрелых самцов на боках над анальным плавником появляются мелкие бугорки. Рот конечный, рыло заостренное, приподнятое. Глаза крупные. Спинной плавник высокий, в нем 7 – 9 лучей, анальный длинный (до 43 лучей). Чешуя мелкая. (Решетников, 2002).

Промысловая, но малоценная рыба из-за низкой численности и малых размеров. В ряде водохранилищ, где синец крупнее и многочисленнее, добывается местным промыслом (Евланов и др., 1998).

Красноперка – Scardinius erythrophthalmus (L., 1758).

Рис.7. Фото красноперки (https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0&img_url=http%3A%2F%2Frivefishing.net%2Fwp-content%2Fuploads%2F2012%2F03%2Fcr_3a0153a53bad2806db9e4f4a0c61cf96.jpg&pos=17&rpt=simage&_=1435757955970).

Тело умеренно удлиненное и уплощенное с боков. На брюхе есть киль, покрытый чешуей. Перед спинным плавником спина сжата с боков.рот конечный, но обращен вверх. Окраска тела яркая, особенно во время нереста. Глаза оранжевые, с красным пятном вверху. Плавники красные, кроме спинного. Спинной плавник серый с красноватой вершиной.

Широко распространенный, местами многочисленный, но малоценный промысловый вид.

Уклейка – Alburnus alburnus (Linnaeus, 1758).

Рис.8. Фото уклеи (https://yandex.ru/images/search?text=%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D1%8F&img_url=http%3A%2F%2Fanimalgree.ru%2Ficons%2Ffishs%2FUklejjka.jpg&pos=0&rpt=simage&_=1435758002102).

Тело удлиненное, стройное сжатое с боков. Окраска тела типично пелагическая: спина зеленовато-серая, бока и брюшко серебристые, плавники бесцветные. Рот конечный, косо направлен вверх. Глаза большие. Чешуя тонкая, ярко-серебристая, очень легко опадающая. Между брюшным и анальным плавниками имеется приостренный кожистый киль, не покрытый чешуей. Анальный плавник удлиненный.

Практически повсеместно многочисленный вид, но из-за малых размеров уклейка является второстепенным объектом промысла, в основном любительского рыболовства.(Ручин, 2007).

Густера— Blicca bjoerkna (Linnaeus, 1758).

.

Рис.9. Фото густеры (https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B0&img_url=http%3A%2F%2Fi.sunhome.ru%2Fpoetry%2F111%2Fgustera--thumb.jpg&pos=0&rpt=simage&_=1435758079776).

Тело высокое, с заметным горбом, сильно уплощенное с боков. Хвостовой плавник сильно выемчатый, лопасти его приблизительно одинаковой длины. Голова маленькая, глаза относительно большие. Рот косой, полунижний, маленький, выдвигающийся в виде трубки, направленной вниз. Позади брюшных плавников есть киль, не покрытый чешуей. На спине за головой чешуя с боков тела не смыкается, и на гребне спины образуется не покрытая чешуей бороздка. Чешуя толстая, плотно сидящая, от боковой линии вверх не уменьшается в размерах. Окраска спины голубовато-серая, бока серебристые, непарные плавники серые, грудные и брюшные в основании красноватые. Во время нереста у самцов появляется брачная окраска (белые бугорки на голове и ярче плавники).

Малоценная промысловая рыба. Мясо костлявое, имеет низкие вкусовые качества. (Решетников, 2002).

Елец - Leuciscus leuciscus leuciscus (Linnaeus, 1758)

Рис.10. Фото ельца (https://yandex.ru/images/search?text=%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D1%86%20%D1%80%D1%8B%D0%B1%D0%B0&img_url=http%3A%2F%2Fsoklan.ru%2Ffish%2Ff%2F140.jpg&pos=2&rpt=simage&_=1435758125094).

Тело удлинённое, почти цилиндрическое. Голова узкая с маленьким полунижним ртом, рыло тупое, меньше ширины лба. Чешуя некрупная серебристая. В спинном плавнике 7-8 ветвистых лучей, в анальном – 8-9. Парные и анальный плавники жёлтые, остальные – сероватые. Радужка глаз жёлтая. Глоточные зубы двухрядные.Длины до 20-25 см, масса 200-400 г. Продолжительность жизни 8-10 лет. Стайная реофильная рыба, обитает в реках и ручьях со средним течением, тяготеет ко дну. Питается водными беспозвоночными, реже водорослями.

Нерестится в конце апреля – начале мая при температуре воды 6-9 °С, используя каменистый субстрат, реже растительный. Плодовитость 2-19 тыс. икринок.

Чехонь – Pelecus cultratus (Linnaeus, 1758).

Рис.11. Фото чехони (https://yandex.ru/images/search?text=%D1%87%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%BD%D1%8C&img_url=http%3A%2F%2Fst2.stpulscen.ru%2Fimages%2Fproduct%2F045%2F345%2F366_thumb.jpg&pos=1&rpt=simage&_=1435758172168).

Тело удлиненное, сильно сжатое с боков. Спина почти прямая, брюхо очень выпуклое, в виде пологой дуги со сплошным кожистым килем, не покрытым чешуей. Голова небольшая с высоко посаженными глазами. Рот маленький, верхний. Жаберные отверстия очень широкие. Окраска тела серебристая, спинной и хвостовой плавники сероватые, прочие – желтоватые. Спинной плавник очень короткий, отнесен далеко назад, за вертикаль начала анального. Анальный плавник длинный, хвостовой – сильновыемчатый. Грудной плавник очень длинный, заходит за основание брюшного. Боковая линия от верха жаберной крышки круто спускается вниз за основанием грудных плавников и далее идет зигзагообразно. Ценная промысловая рыба. В наибольшем количестве вылавливается в Дону и Волге, но в большинстве водоемов чехонь составляет в промысле небольшую роль.

В последние годы особенно многочисленна в водохранилищах и в низовьях крупных рек, а в небольших водоемах под влиянием антропогенных факторов ее численность резко падает. (Решетников, 2002).

Серебряный карась — Carassius auratus (Linnaeus, 1758).

Рис.12. Фото карася (https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%8C&img_url=http%3A%2F%2Frosfarming.ru%2Fupload%2Fiblock%2F2d4%2F%25D0%25A1%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25B1%25D1%2580%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25BD%25D1%258B%25D0%25B9%2520%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%2580%25D0%25B0%25D1%2581%25D1%258C.jpg&pos=10&rpt=simage&_=1435758216272).

Тело короткое, высокое, порытое серебристой чешуей. Окраска спины темно-зеленая, бока и брюхо – серебристые. Рот конечный без усиков. Брюшина черная. Ценный объект промысла и рыбоводства. (Решетников, 2002).

Лещ – Abramis brama (Linnaeus, 1758).

Рис.13. Фото леща (https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BB%D0%B5%D1%89&img_url=http%3A%2F%2Fim11.asset.kwimg.kz%2Fscreenshots%2Fsmall%2Fbu%2Fbua7d8kc5fhq_2.jpg&pos=6&rpt=simage&_=1435758270073).

Сравнительно крупная рыба с высоким телом, сжатым с боков. Голова и глаза небольшие. Спина за затылком резко поднимается вверх, особенно у крупных особей. Окраска у молодых – серо-серебристая, у крупных – коричневатая с золотистым отливом. Рот полунижний, небольшой, но может сильно выдвигаться, образуя длинную трубку, направленную вниз. Позади брюшных плавников киль, не покрытый чешуей, а перед спинным плавником свободная от чешуи борозда. Начало спинного плавника над серединой вертикали между брюшным и анальным, анальный высокий и начинается позади конца основания спинного.

Является одним из главных объектов пресноводного промысла. Объект искусственного разведения. (Решетников, 2002).

Судак — Stizostedion lucioperca (Linnaeus, 1758).

Рис.14. Фото судака (https://yandex.ru/images/search?text=%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BA%20%D1%80%D1%8B%D0%B1%D0%B0&img_url=http%3A%2F%2Fcontent.foto.mail.ru%2Fbk%2Fsergik-sergik%2F-%2Fp-157.jpg&pos=1&rpt=simage&_=1435758409798).

Тело удлиненное, сжатое с боков. Спина и верх головы зеленовато-серые, брюхо белое. На боках 8-12 буро-черных поперечных полос. На спинных и хвостовом плавниках ряды темных пятнышек, расположенных на перепонках между лучами. Парные и анальный плавники бледно-желтые. Рот большой, верхняя челюсть заходит за вертикаль заднего края глаза. Зубы расположены узкими рядами на челюстях, сошнике и нёбных костях; на челюстях и небных есть сильные клыки. Предкрышечнаякость сзади зазубрена, внизу с шипами. Щеки голые или только сверху покрыты чешуей.

Ценный объект промысла, особенно в крупных озерах, водохранилищах, дельтовых районах рек и в опресненных заливах морей. В последние годы в связи с загрязнением воды его уловы в большинстве водоемов резко падают, поэтому необходимо поддерживать численность судака за счет разведения молоди и мелиорации нерестилищ (Решетников, 2002).

Ёрш – Gymnocephalus cernuus (Linnaeus, 1758).

Рис.15. Фото ерша (https://yandex.ru/images/search?text=%D1%91%D1%80%D1%88&img_url=http%3A%2F%2Fwww.kalitva.ru%2Fuploads%2Fposts%2F2007-09%2Fthumbs%2F1190609213_erch-base.jpg&pos=6&rpt=simage&_=1435758452380).

Окраска серо-зеленая на спине, с меланиновыми бурыми пятнами на боках, а также на спинном и хвостовом плавниках. Тело короткое, сжатое с боков, его высота составляет 20-30% длины тела. Рыло тупое. Рот небольшой нижний. На челюстях щетинковидные зубы, клыков нет. Голова голая, на ней большие полости сенсорной системы. Предкрышка на заднем крае имеет 5-10 шипиков, на нижнем – 3. Крышечная кость снабжена сильным шипом. Сильная колючка имеется в брюшных плавниках, и две сильные колючки в анальном. Грудь часто не покрыта чешуей.

В крупных водоемах озерного типа с высокой кормностью ерш достигает большой численности и крупных размеров, подвержен резким флуктуациям численности. Здесь он является второстепенным промысловым видом и одновременно служит важным кормовым объектом для многих ценных хищных видов рыб и конкурентом в питании ценных бентофагов. Высокая воспроизводительная способность ерша при перелове крупных видов рыб неизбежно вызывает вспышку его численности и нарушение баланса в водоеме. Ерш очень чувствителен к загрязнению воды и эвтрофированию водоемов.

В последние годы его численность в водоемах европейской части России резко снизилась (Решетников, 2007).

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Исследования проводились в летний период с 2012 по 2014 г в северо – восточной части Старомайнского залива.

Материал собирали с помощью мелкоячеистой сети с размером ячеи 10-18 мм, высотой 1м. Длина сетей от 5 до 10 метров.

Для определения биотопической приуроченности молоди рыб, сети устанавливались на разных участках: в зарослях камыша с глубиной 1 метр и на удалении от берега 30 метров на открытой воде.

Для выявления суточной активности производили отловы в разное время суток. Выловленную рыбу определяли до вида, подсчитывали количество экземпляров вида, взвешивали рыб каждого вида, определяли долю по количеству и массе.

Всего было выловлено 1181 экземпляр (2012 г – 232 экземпляра, 2013 г – 396 экземпляров, 2014 год - 556 экземпляров).

ГЛАВА 3. ХАРАКТЕРИСТИКА РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЯ

Куйбышевское водохранилище

Куйбышевское водохранилище (Самарское водохранилище), на Волге (Самарская и Ульяновская области, Татария,  от г. Самара. Подпор уровня воды у плотины 29 м. Заполнено в 1955–57 гг. Площадь 5900 км, объём 57,3 км, в том числе полезный 33,9 км, длина 510 км, наибольшая ширина 27 км. Осуществляет сезонное регулирование стока на Средней и Нижней Волге. Колебания уровня до 7,5 м. Будучи водоёмом комплексного назначения, играет большую экономическую роль, а также оказывает значительное влияние на природу прилегающих территорий. Существенно улучшило условия судоходства на Волге и Каме. Используется для выработки электроэнергии (в ср. в год 11 млрд. кВт·ч), орошения, водоснабжения, рекреации и рыболовства (лещ, щука, сом и др.). На берегах гг.: Казань, Ульяновск, Тольятти.

Старомайнский залив

Залив образовался в низовьях реки Майна, от русловой части водохранилища в восточном направлении он простирается более чем на 12 км (рис. 16).

Наибольшая ширина залива – 6 км. Часть северного берега, прилегающего к устью, довольно высока и лишена древесной формы растительности. Большая же часть северного побережья покрыта в основном хвойными лесами. Южное побережье представлено пастбищами и культурными полями. Здесь же расположен рабочий поселок Старая Майна. Восточное побережье покрыто хвойными лесами. Площадь залива по нашим данным около 6 тыс. га. Максимальная глубина по бывшему руслу реки Майна – 10 м, средняя глубина по всему заливу при НПГ воды в водохранилище не превышает 4 м. В период зимней сработки воды большая часть залива подвергается осушению. Залив может быть использован для рыборазведения.

Рис.16. Схема Старомайнского залива

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ УЛОВА РЫБ МЕЛКОЯЧЕИСТЫМИ СЕТЯМИ В СТАРОМАЙНСКОМ ЗАЛИВЕ

4.1. Видовой состав и относительная численность рыб в уловах

В Старомайнском заливе обитает 29 видов рыб. По данным С.С.Гайниева (1986) в Старомайнском заливе было отмечено 13 видов рыб. За время исследований В.А. Михеева, В.А. Назаренко, С.Г. Саблина (2011) в сетных уловах было отмечено 19 видов рыб.

Наши исследования показали, что в уловах отмечено 15 видов рыб, относящихся к 3 отрядам и 3 семействам (таблица 1). Доминирующим семейством в уловах является отряд Cypriniformes семейство Cyprinidae, к которому принадлежат 11 видов, что составляет 73% от общего числа видов. Менее представленным в уловах оказался отряд Perciformes семейство Percidae, к которому принадлежат 3 вида, что составляет 20% от общего числа видов. Отряд Clupeiformes представлен одним видом (7%).

Таблица 1

Видовой состав и относительная численность рыб в уловах ставными сетями (10-18 мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища

п/п

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

Отр. Сельдеобразные Clupeiformes

Сем. Сельдевые Clupeidae

1

Черноморско-каспийская тюлька Clupeonella cultriventris Kessler,1877

56

4.8%

275

0.9%

Отр. Карпообразные Сypriniformes

Сем. Карповые Cyprinidae

2

Плотва Rutilusrutilus L., 1758

250

21.2%

7367

25%

3

Чехонь Pelecus cultratus L, 1758

84

7.1%

5429

18.6%

4

Синец Abramis ballerus L., 1758

150

12.7%

2866

9.7%

5

Жерех Aspius aspius L., 1758

36

3%

2325

8%

6

Красноперка Scardinius erythrophthalmus L., 1758

25

2.1%

1320

4.5%

7

Язь Leuciscus idus L., 1758

29

2.5%

1280

4.3%

8

Густера Blicca bjoerkna L., 1758

194

16.4%

3215

11%

9

Уклея Alburnus alburnus L., 1758

278

23.5%

2283

7.7%

10

Серебряный карась Carassius auratus gibelio Bloch, 1782

3

0.3%

785

2.7%

11

Лещ Abramis brama L., 1758

14

1.2%

344

1.3%

12

Елец  Leuciscus leuciscus L., 1758

1

0.1%

14

0.1%

Отр. Окунеобразные Perciformes

Сем. Окунёвые Percidae

13

Окунь Perca fluviatilis L., 1758

47

4%

1228

4.3%

14

Судак Sander lucioperca L., 1758

9

0.8%

750

2.5%

15

Ерш Gymnocephalus cernuus L., 1758

5

0.4%

85

0.3%

Итого:

1181

100%

29566

100%

В целом в уловах преобладали плотва (по массе 25% и по количеству 21.2%) и уклея (по массе 7.7% и по количеству 23.5%). Значительной оказалась доля в уловах густеры (по массе 11% и по количеству 16.4%), синца (по массе 9.7% и по количеству 12.7%) и чехони (по массе 18.6% и по количеству 7.1%). Меньшую роль в уловах составляет тюлька, количественно составляющая 4.8%, но по массе всего 0.9%, из-за небольших размеров тела.

Следует так же отметить невысокую встречаемость в уловах язя, красноперки, жереха, леща и серебряного карася, доля которых в уловах не превышает 3%.

Среди окунёвых в уловах были отмечены окунь (по массе 4.3% и по количеству 4%), судак (по массе 2.5% и по количеству 0.8%) и ерш (по массе 0.3% и по количеству 0.4%).

Мы провели анализ встречаемости рыб в уловах с различным характером питания и выявили, что преобладающими по численности группами являются Бентофаги (33%) и Зоопланктофаги (33%). Хищные виды составляют 20% от общего количества видов. Доля Фитофагов и Эврифагов составляет по 7% (таблица 2).

Таблица 2

Экологические группы по типу питания

Количество видов

%

Бентофаги

5

33%

Зоопланктофаги

5

33%

Хищники

3

20%

Фитофаги

1

7%

Эврифаги

1

7%

4.1.1. Сравнительный анализ состава уловов июня и июля

Нами была предпринята попытка сравнить состав уловов в различные летние месяцы. Данные приведены в таблице 3, 4.

Таблица 3

Уловы рыбы мелкоячеистыми сетями (10-18мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июнь 2013,2014 г, наши данные)

№

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Синец

121

27%

2156

14.9%

2

Плотва

92

20.5%

2877

19.9%

3

Чехонь

67

15%

4420

30.5%

4

Густера

107

23.8%

2645

18.3%

5

Окунь

17

3.8%

423

2.9%

6

Судак

8

1.8%

700

4.8%

7

Красноперка

7

1.5%

175

1.2%

8

Уклея

7

1.5%

208

1.4%

9

Лещ

5

1.1%

185

1.3%

10

Ерш

10

2.2%

169

1.2%

11

Язь

3

0.7%

100

0.7%

12

Жерех

3

0.7%

225

1.6%

13

Карась

1

0.2%

175

1.2%

14

Елец

1

0.2%

14

0.1%

Итого:

449

100%

14472

100%

По данным уловов июня 2013 и 2014 года можно сделать вывод, что наиболее многочисленными видами являются синец (по массе 14.9% и по количеству 27%), густера (по массе 18.3% и по количеству 23.8%), плотва (по массе 19.9% и по количеству 20.5%) и чехонь (по массе 30.5% и по количеству 15%).

Таблица 4

Уловы рыбы мелкоячеистыми сетями (10-18мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июль 2012, 2013,2014 г, наши данные)

№

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Синец

29

3.6%

710

4.7%

2

Плотва

258

31.8%

4490

29.7%

3

Чехонь

17

2%

1010

6.7%

4

Густера

67

8.3%

570

3.8%

5

Окунь

30

3.7%

805

5.3%

6

Судак

1

0.1%

50

0.3%

7

Красноперка

18

2.2%

1145

7.6%

8

Уклея

271

33.4%

2075

13.7%

9

Лещ

2

0.2%

25

0.15%

10

Ерш

2

0.2%

50

0.3%

11

Язь

26

3.2%

1180

7.8%

12

Жерех

33

4%

2100

13.9%

13

Карась

2

0.2%

610

4%

14

Тюлька

56

6.9%

275

1.8%

Итого:

812

100%

15095

100%

Данные уловов июля 2012, 2013 и 2014 года свидетельствуют о том, что наиболее преобладающими видами являются уклея (по массе 13.7% и по количеству 33.4%) и плотва (по массе 29.7% и по количеству 31.8%).

Таблица 5

Уловы рыбы мелкоячеистыми сетями (10-18мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июнь,июль 2012, 2013,2014 г, наши данные)

№

Вид

Июнь

Июль

кол-во

доля по кол-ву

кол-во

доля по кол-ву

1

Синец

121

27%

29

3.6%

2

Плотва

92

20.5%

258

31.8%

3

Чехонь

67

15%

17

2%

4

Густера

107

23.8%

67

8.3%

5

Окунь

17

3.8%

30

3.7%

6

Судак

8

1.8%

1

0.1%

7

Красноперка

7

1.5%

18

2.2%

8

Уклея

7

1.5%

271

33.4%

9

Лещ

5

1.1%

2

0.2%

10

Ерш

10

2.2%

2

0.2%

11

Язь

3

0.7%

26

3.2%

12

Жерех

3

0.7%

33

4%

13

Карась

1

0.2%

2

0.2%

14

Елец

1

0.2%

-

-

15

Тюлька

-

-

56

6.9%

Итого:

449

100%

812

100%

Анализ уловов двух летних месяцев показал, что в июне преобладающими видами в уловах являются синец (27%) и густера (23.8%), а в июле - уклея (33.4%) и плотва (31.8%).

4.1.2. Годовая динамика встречаемости рыб в уловах

Нами был проведен анализ годовой динамики встречаемости молоди рыб в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища за 3 года (2012, 2013 и 2014). Следует отметить, что в 2012 году отловы производились только в июле, а в 2013 и 2014 году - в июне и июле, поэтому при количественном анализе более правильно сравнивать уловы 2013 и 2014 года. Видовой состав молоди рыб следует сравнивать за все 3 года. В уловах мелкоячеистыми сетями в июле 2012 г было обнаружено 12 видов рыб (таблица 6).

Таблица 6

Уловы рыбы мелкоячеистыми сетями (14-18 мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июль 2012 г)

№

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Плотва

112

48%

3700

42,2%

2

Жерех

28

12%

1360

15,5%

3

Язь

24

10%

1100

12,5%

4

Окунь

22

9%

580

6,6%

5

Синец

13

6%

425

4,8%

6

Красноперка

10

4%

630

7,2%

7

Уклея

9

4%

210

2,4%

8

Густера

4

2%

100

1,2%

9

Чехонь

4

2%

400

4,6%

10

Карась

1

1%

200

2,3%

11

Лещ

1

1%

15

0,17%

12

Судак

1

1%

50

0,53%

Итого:

232

100%

8770

100%

В уловах мелкоячеистыми сетями в 2012 году преобладает плотва (по массе 42,2% и по количеству 48%), в меньшей степени встречаются жерех (по массе 15,5% и по количеству 12%), язь (по массе 12,5% и по количеству 10%), окунь (по массе 6,6% и по количеству 9%) и синец (по массе 4,8% и по количеству 6%). Остальные виды составляют менее 5% от общего улова.

В уловах мелкоячеистыми сетями в июне 2013 г было выявлено 13 видов (таблица 7).

Таблица 7

Уловы рыбы мелкоячеистыми сетями (14-18 мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июнь 2013 г, наши данные)

№

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Синец

120

35,19%

2115

19,07%

2

Плотва

82

24,05%

2590

23,35%

3

Чехонь

64

18,77%

4195

37,83%

4

Густера

30

8,8%

620

5,59%

5

Окунь

13

3,8

325

2,93%

6

Судак

7

2,05%

330

2,98%

7

Красноперка

6

1,76%

150

1,35%

8

Уклея

6

1,76%

185

1,395%

9

Лещ

5

1,47%

185

1,395%

10

Ерш

3

0,88%

35

0,32%

11

Язь

3

0,88%

100

0,9%

12

Жерех

1

0,295%

145

1,31%

13

Карась

1

0,295%

175

1,58%

Итого:

341

100%

11090

100%

В уловах мелкоячеистыми сетями в июле 2013 года было выявлено 8 видов рыб (таблица 8).

Таблица 8

Уловы рыбы мелкоячеистыми сетями (14-18 мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июль 2013 г, наши данные)

№

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Синец

16

29,6%

285

10,65%

2

Чехонь

13

24,05%

610

22,8%

3

Плотва

11

20,5%

485

18,14%

4

Красноперка

8

14,8%

515

19,25%

5

Жерех

3

5,5%

660

24,67%

6

Язь

2

3,7%

80

2,99%

7

Уклея

1

1,8%

10

0,37%

8

Густера

1

1,8%

30

1,13%

Итого:

55

100%

2675

100%

Следует отметить, что в уловах июля 2013 года наблюдается снижение видового разнообразия до 8 видов, по сравнению с уловами июня 2013 года- 13 видов.

Данные об уловах мелкоячеистыми сетями за 2013 год представлены в таблице 9.

Таблица 9

Уловы рыб мелкоячеистыми сетями (14-18мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июнь, июль 2013 г, наши данные)

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

Синец

136

34.3%

2400

17.4%

Плотва

93

23.5%

3075

22.3%

Чехонь

77

19.4%

4805

34.8%

Густера

31

7.8%

650

4.7%

Окунь

13

3.3%

325

2.4%

Судак

7

1.8%

330

2.4%

Красноперка

14

3.5%

665

4.8%

Уклея

7

1.8%

195

1.4%

Лещ

5

1.3%

185

1.3%

Ерш

3

0.8%

35

0.3%

Язь

5

1.3%

180

1.3%

Жерех

4

1%

805

5.8%

Карась

1

0.3%

175

1.3%

Итого:

396

100%

13825

100%

В 2013 году в уловах наиболее представлены следующие виды рыб: синец (по массе 17.4% и по количеству 34.3%), плотва (по массе 22.3% и по количеству 23.5%), чехонь (по массе 34.8% и по количеству 19.4%) и густера (по массе 4.7% и по количеству 7.8%).

Данные об уловах мелкоячеистыми сетями в июне 2014 года представлены в таблице 10.

Таблица 10

Уловы рыбы мелкоячеистыми сетями (10-18 мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июнь 2014 г, наши данные)

№

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Синец

1

0,75%

41,2

1,14%

2

Плотва

10

7,57%

286,9

7,98%

3

Чехонь

3

2,27%

224,5

6,25%

4

Густера

97

73,4%

2024,5

56,3%

5

Окунь

4

3,03%

98,1

2,73%

6

Судак

1

0,75%

370

10,3%

7

Красноперка

1

0,75%

24,5

0,68%

8

Уклея

1

0,75%

22,4

0,62%

9

Ерш

7

5,3%

133,9

3,72%

10

Елец

1

0,75%

13,3

0,37%

11

Жерех

2

1,51%

80,3

2,23%

Итого:

128

100%

3319,6

100%

Наиболее преобладающими видами являются густера (по массе 56,3% и по количеству 73,4%), плотва (по массе 7,98% и по количеству 7,57%) и ёрш (по массе 3,72% и по количеству 5,3%). Остальные виды в уловах представлены единичными экземплярами.

Данные уловов мелкоячеистыми сетями в июле 2014 года представлены в таблице 11.

Таблица 11

Уловы рыбы мелкоячеистыми сетями (10-18 мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июль 2014 г, наши данные)

№

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Плотва

35

8,05%

305

8,235%

2

Густера

62

14,26%

440

11,9%

3

Окунь

8

1,84%

225

6,075%

4

Тюлька

56

12,88%

275

7,4%

5

Уклея

261

60,03%

1855

50,085%

6

Лещ

1

0,23%

10

0,27%

7

Ерш

2

0,46%

50

1,35%

8

Жерех

2

0,46%

80

2,16%

9

Карась

1

0,23%

410

11,07%

Итого:

428

100%

3650

100%

В уловах июля 2014 года самым многочисленным видом является уклея (по массе 50,85% и по количеству 60,03%). В меньшей степени встречаются плотва (по массе 8,235% и по количеству 8,05%), густера (по массе 11,9% и по количеству 14,26%) и тюлька (по массе 7,4% и по количеству12,88%).

Данные об уловах мелкоячеистыми сетями за 2014 год представлены в таблице 12.

Таблица 12

Уловы рыб мелкоячеистыми сетями (10-18мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (июнь, июль 2014 г, наши данные)

№

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Синец

1

0.18%

41

0.6%

2

Плотва

45

8.1%

592

8.5%

3

Чехонь

3

0.5%

224

3.2%

4

Густера

159

28.6%

2465

35.4%

5

Окунь

12

2.2%

323

4.6%

6

Судак

1

0.18%

370

5.3%

7

Красноперка

1

0.18%

25

0.4%

8

Уклея

262

47.1%

1878

27%

9

Лещ

8

1.4%

144

2%

10

Ерш

2

0.4%

50

0.7%

11

Жерех

4

0.7%

160

2.3%

12

Карась

1

0.18%

410

5.9%

13

Елец

1

0.18%

14

0.2%

14

Тюлька

56

10%

275

4%

Итого:

556

100%

6970

100%

В уловах мелкоячеистыми сетями в 2014 году преобладают уклея (по массе 27% и по количеству 47.1%) и густера (по массе 35.4% и по количеству 28.6%). В меньшей степени встречаются тюлька (по массе 4% и по количеству10%) и плотва (по массе 8.5% и по количеству 8.1%).

Данные об уловах за 2012, 2013 и 2014 г представлены в таблице 13.

Таблица 13

Уловы рыб мелкоячеистыми сетями (10-18мм) в Старомайнском заливе Куйбышевского водохранилища (2012, 2013,2014 г, наши данные)

№

Вид

2012 год

2013 год

2014 год

кол-во

доля по кол-ву

кол-во

доля по кол-ву

кол-во

доля по кол-ву

1

Синец

13

6%

136

34.3%

1

0.18%

2

Плотва

112

48%

93

23.5%

45

8.1%

3

Чехонь

4

2%

77

19.4%

3

0.5%

4

Густера

4

2%

31

7.8%

159

28.6%

5

Окунь

22

9%

13

3.3%

12

2.2%

6

Судак

1

1%

7

1.8%

1

0.18%

7

Красноперка

10

4%

14

3.5%

1

0.18%

8

Уклея

9

4%

7

1.8%

262

47.1%

9

Лещ

1

1%

5

1.3%

8

1.4%

10

Ерш

-

-

3

0.8%

-

-

11

Язь

24

10%

5

1.3%

2

0.4%

12

Жерех

28

12%

4

1%

4

0.7%

13

Карась

1

1%

1

0.3%

1

0.18%

14

Елец

-

-

-

-

1

0.18%

15

Тюлька

-

-

-

-

56

10%

Итого:

232

100%

396

100%

556

100%

При анализе годовой динамики встречаемости рыб в уловах Старомайнского залива Куйбышевского водохранилища можно сказать , что:

­ наблюдается снижение численности плотвы на всем протяжении исследований (2012 год - 48%, 2013 - 23.5%, 2014 - 8.1%).

­ в уловах 2013 года преобладают синец (136 экз или 34.3%) и чехонь (77 экз или 19.4%).

­ в уловах 2014 года преобладает уклея (47.1%), густера (28.6%) и тюлька (10%). Появление и преобладание в уловах таких видов, как уклея и тюлька связано с использованием более мелкоячеистых сетей (10 мм) (таблица 12).

- следует отметить равномерную встречаемость окуня за весь период исследования, это говорит о стабильности вида в данном биотопе.

Для выявления многолетней динамики численности молоди рыб мы решили сравнить свои результаты с исследованиями ихтиологов, изучавших данный водоём.

Данные об уловах мелкоячеистыми сетями в период с 1983 по 2014 г представлены в таблице 14.

Таблица 14

Уловы рыб мелкоячеистыми сетями (10-18 мм) по данным разных авторов

№

Вид

1983 год

(Гайниев С.С)

2003-2004 год (Аминов М.Х)

2012-2014 год (наши данные)

кол-во

доля по кол-ву

кол-во

доля по кол-ву

кол-во

доля по кол-ву

1

Синец

-

-

-

-

150

12.7%

2

Плотва

14

10.6%

10

4%

250

21.2%

3

Чехонь

-

-

-

-

84

7.1%

4

Густера

28

21.2%

10

4%

194

16.4%

5

Окунь

8

6%

4

1.6%

47

4%

6

Судак

2

1.5%

-

-

9

0.8%

7

Красноперка

-

-

-

-

25

2.1%

8

Уклея

28

21.2%

135

53.6%

278

23.5%

9

Лещ

32

24.2%

60

23.8%

14

1.2%

10

Ерш

-

-

1

0.4%

3

0.2%

11

Язь

10

7.6%

9

3.6%

31

2.6%

12

Жерех

-

-

7

2.8%

36

3%

13

Карась

-

-

-

-

3

0.2%

14

Елец

-

-

1

0.4%

1

0.08%

15

Тюлька

-

-

-

-

56

4.7%

16

Щука

-

-

-

-

-

-

17

Бычок-кругляк

6

4.5%

-

-

-

-

18

Игла

-

-

13

5.1%

-

-

19

Пескарь

-

-

2

0.8%

-

-

20

Берш

4

3%

-

-

-

-

Итого:

132

100%

252

100%

1181

100%

Всего в период с 1983 по 2014 год в Старомайнском заливе обнаружено 20 видов рыб.

По данным Гайниева С.С (1983 г) в Старомайнском заливе было отмечено 9 видов рыб, преобладали лещ (24.2%), уклея (21.2%) и густера (21.2%). В меньшей степени присутствовали такие виды, как язь (7.6%), окунь (6%), бычок-кругляк (4.5%).

В 2003-2004 г, по данным Аминова М.Х (2004 г), в уловах отмечено 13 видов, количественно доминируют уклея (53.6%), лещ (23.8%). Впервые в уловах появляется рыба-игла (5.1%), жерех (2.8%), пескарь (0.8%).

По результатам наших исследований, в период с 2012 по 2014 г в Старомайнском заливе обнаружено 15 видов рыб, количественно преобладают: уклея (23.5%), плотва (21.2%), густера (16.4%) и синец (12.7%). В меньшей степени присутствуют чехонь (7.1%) и тюлька (4.7%). Доля остальных видов не превышает 4%.

В целом, за тридцатилетний период, в уловах доминируют основные промысловые виды рыб (лещ, густера, плотва, уклея). Достаточное количество этих видов говорит о том, что в данном биотопе созданы благоприятные условия для успешного рыбовоспроизводства. Присутствие таких видов, как тюлька, уклея, плотва, являющихся основной кормовой базой для хищника, также свидетельствует о положительной динамике развития хищных видов в данном биотопе, что подтверждается наличием молоди судака, берша, окуня в уловах.

4.2. Биотопическая приуроченность молоди рыб

В 2013 и 2014 году была предпринята попытка сравнить встречаемость наиболее многочисленных видов на разных участках: 1 участок – с глубиной 1 м в зарослях камыша; 2 участок – с глубиной 2 м на удалении от берега 30 метров.

Данные о биотопической приуроченности рыб за 2013 год представлены в таблице 15.

Таблица 15

Биотопическая приуроченность молоди рыб (2013 г, наши данные)

1 участок

доля по кол-ву (%)

2 участок

доля по кол-ву (%)

Плотва

17,93

2,78

Чехонь

4,55

11,62

Синец

8,84

21,46

Частота встречаемости плотвы в уловах выше на мелководье в зарослях камыша, а чехонь и синец предпочитают более глубоководные участки.

Данные о биотопической приуроченности рыб за 2014 год представлены в таблице 16.

Таблица 16

Биотопическая приуроченность молоди рыб (2014 г, наши данные)

1 участок

доля по кол-ву (%)

2 участок

доля по кол-ву (%)

Плотва

7.4

8.7

Густера

19.9

10.7

Уклея

60.2

61.5

Тюлька

6.8

17.4

Частота встречаемости густеры выше на 1 участке в зарослях камыша (19.9%), встречаемость плотвы и уклеи на разных участках варьирует незначительно (плотва: 7.4% в зарослях камыша и 8.7% на открытой воде, уклея: 60.2% в зарослях камыша и 61.5% на открытой воде). Тюлька предпочитает открытые участки водоема (17.4% на открытой воде).

4.3.Суточная активность рыб

Суточная активность – двигательная и пищевая активность рыб.

По суточной динамике питания ученые разделяют всех рыб на группы с дневным, сумеречным и ночным типом пищевой активности, а в некоторых случаях выделяют промежуточные группы, например, рыб с сумеречно-ночным типом пищевой активности. Рыбье расписание кормления имеет сезонные отличия, а также зависит от множества экологических, физиологических, метеорологических и других факторов. Например, резкие скачки атмосферного давления или после нерестовый жор могут свести на нет все многолетние наблюдения за временем питания. Внутренние часы у рыб основаны на времени восхода и захода солнца, то есть на длине и интенсивности светового дня. Для разных ритмов существуют и разные определяющие факторы: ритмы по месяцам «включаются» при определенной температуре воды (и окружающего воздуха); суточные ритмы обуславливаются длиной светового дня. Но чаще всего разные факторы действуют в совокупности; их влияние на пищевую активность рыб на сегодняшний день достаточно полно исследовано.

Нами были проведены исследования суточной активности в 2012 г (прил. 1), в 2013 г (Прил. 2) и в 2014 г (Прил. 3). Графический результат отражен на рис.17.

Рис. 17. Суточная активность рыб Старомайнского залива.

Изучение суточной активности показало, что большинство видов рыб (жерех, язь, окунь, плотва, красноперка, уклея) активны в дневные часы; некоторые (лещ, густера) – в ночное время.

4.3.1.Годовая динамика суточной активности

В 2012 г преобладающим видом в уловах является плотва (42,2%), больше всего плотвы встречалось в ночные часы. Значительной оказалась доля жереха (15,5%), его наибольшая встречаемость в дневные часы. Также следует отметить наличие в уловах язя (12,5%), встречаемость которого наибольшая в дневные часы. Так же в дневные часы активны такие виды рыб как: окунь, красноперка, уклея. Остальные виды встречались единично, поэтому их суточную активность определить было невозможно.

В 2013 г в уловах доминировали: синец (34,34%) и чехонь (19,44%), оба вида наиболее активны в вечерние часы. Большая доля в уловах принадлежала и плотве (23,48%), наибольшая активность которой наблюдалась днем. Также в дневные часы присутствовали такие виды как: окунь, уклея, судак, красноперка. В ночные часы активны лещ и густера. Прочие виды малочисленны.

В 2014 году в уловах преобладали: уклея (60%) – наибольшая встречаемость в вечернее время, густера (14%) - наиболее преобладает в вечернее и ночное время, тюлька (13%) - активна на протяжении суток, плотва (8%) – частота встречаемости в течении суток существенно не колеблется.

Плотва в 2012, 2013 и 2014 г проявляла различную суточную активность (рис. 18).

Рис. 18. Суточная активность плотвы

Как видно из графика, в 2012 году плотва наиболее активна в ночное время, в 2013 году - в дневное, а в 2014 году ее активность на протяжении всего дня существенно не колеблется.

4.3.2. Факторы, обуславливающие суточную активность

Световой фактор. Пики пищевой активности с восходом солнца легко объясняются образом жизни беспозвоночных, являющихся кормовой базой многих рыб. И личинки насекомых, и сами насекомые, и мелкие ракообразные ночью прячутся в ночных убежищах и для рыб практически недоступны. Прямые солнечные лучи их распугивают и вынуждают также затаиваться в укрытиях, а на восходе (закате) солнца, в сумеречные облачные дни они чувствуют себя комфортно, становятся более активными и подвижными.

Трофическая активность. Если сравнивать суточные режимы питания пастбищных рыб с хищными, то в любое время года первые питаются понемногу, но гораздо чаще. У мирных рыб потребность в пище возникает гораздо чаще, чем у хищных. Это легко объясняется биохимическими особенностями переваривания разных типов пищи: высокобелковая, которой питаются хищники, переваривается иногда до трех суток, а более легкоусваиваемая (планктон и т.п.), которую употребляют пастбищные рыбы, обычно усваивается за пять-семь часов. Поэтому мирные рыбык рассвету проявляют пищевую активность, поскольку успелипроголодаться за ночь.Хищные же рыбы в это время выходят на охоту, потому что проснулись их голодные жертвы (мирные рыбы) и во время питания они расслаблены, меньше замечают хищников и к тому же появилась хоть какая-то освещенность, дающая возможность увидеть жертву. В полдень, в условиях максимальной освещенности, хищные рыбы не любят охотиться, так как в это время объекты их кормления (пастбищные рыбы) чаще всего держатся небольшими стайками. А стаеобразование - это одна из форм защиты от хищника, которая снижает эффективность его охоты. (Никольский Г. В., 1965) К тому же в дневное время прямые солнечные лучи отпугивают многих рыб, а вот когда небо затянуто облаками, экранирующими солнце, то пищевая активность и днем проявляется как хищниками, так и мирными рыбами. В вечернее время происходит все то же самое, но в обратном порядке: рыбы успели проголодаться, и солнце потихоньку закатывается. В итоге замечается вечерний всплеск пищевой активности рыб в обеих группах. Причем именно в часы заката солнца самые взрослые (крупные) особи поднимаются с более глубоких мест на отмели, ближе к берегу.

Атмосферное давление. При резких перепадах атмосферного давления активность рыб снижается.

Температура воды. Температура тела рыбы в спокойном состоянии равна температуре окружающей воды. Рыбы чувствительны к колебаниям температуры. Наибольшую активность рыбы проявляют утром и вечером при температуре 10 – 12о С.

ВЫВОДЫ

  1. В уловах мелкоячеистыми сетями в Старомайнском заливе в летний период было отмечено 15 видов рыб, относящихся к 3 отрядам и 3 семействам: плотва, жерех, язь, окунь, синец, красноперка, уклея, густера, чехонь, карась, лещ, судак, ерш, елец, тюлька.
  2. В целом в уловах преобладали уклея (23.5%), плотва (21.2%), густера (16.4%) и синец (12.7%).

3. Сравнительный анализ уловов двух летних месяцев показал, что количественно в июне преобладающими видами являются синец (27%) и густера (23.8%), а в июле - уклея (33.4%) и плотва (31.8%).

4. По результатам наших исследований, в период с 2012 по 2014 г в Старомайнском заливе обнаружено 15 видов рыб, преобладают: уклея (23.5%), плотва (21.2%), густера (16.4%) и синец (12.7%). В меньшей степени присутствуют чехонь (7.1%) и тюлька (4.7%). Доля остальных видов не превышает 4%.

Сравнительный анализ трехлетних исследований показал, что:

­ наблюдается снижение численности плотвы на всем протяжении исследований (2012 год - 48%, 2013 - 23.5%, 2014 - 8.1%).

­ в уловах 2013 года преобладают синец (136 экз или 34.3%) и чехонь (77 экз или 19.4%).

­ в уловах 2014 года преобладает уклея (47.1%), густера (28.6%) и тюлька (10%). Появление и преобладание в уловах таких видов, как уклея и тюлька связано с использованием более мелкоячеистых сетей (10 мм).

- следует отметить равномерную встречаемость окуня за весь период исследования, это говорит о стабильности вида в данном биотопе.

5. Изучение биотопической приуроченности молоди рыб показало, что открытые участки водоемов предпочитают такие виды, как уклея (61.5%), синец (21.5%), чехонь (11.6%) и тюлька (17.4%), а плотва (17.9%) и густера (19.9%) предпочитают прибрежные неглубокие участки водоемов.

6. Изучение суточной активности показало, что большинство видов рыб (жерех, язь, окунь, плотва, красноперка, уклея) активны в дневные часы; некоторые (лещ, густера) – в ночное время.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аминов М.Х. К вопросу о динамике численности молоди рыб Старомайнского залива. Природа Симбирского Поволжья. Сборник научных трудов. Вып. 7. 2005 г.

2. Ананин А.Н. Видовой состав, динамика численности и выживаемость молоди рыб в верхней части Волжского плеса Куйбышевского водохранилища: Автореф. дис. … канд. биол. наук. Казань, 2012. 23 с.

3. Атлас пресноводных рыб России / под. ред. Ю.С. Решетникова. М.: Наука, 2002. Т. 1. 379 с.

4. Атлас пресноводных рыб России / под. ред. Ю.С. Решетникова. М.: Наука, 2002. Т. 2. 378-379 с.

5. Берг Л.С. Рыбы пресноводных вод СССР и сопредельных стран. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. Т. 3. с. 930-1381.

6. Берг Л.С. Промысловые виды СССР/ и др. Москва: Пищепромиздат, 1949. 231 с.

7. Валкин, Назаренко В.А. Природа Симбирского Поволжья. Сборник научных трудов Ульяновск: Корпорация технологий продвижения, 2006. Вып. 7. С. 154-157.

8. Варпаховский Н.А. Очерк ихтиологической фауны Казанской губернии — «Прил. к запискам Имп. Академии наук». — 1886 год. — Т. LII.

9.Гайниев С.С. Размножение и рост молоди некоторых промысловых рыб в первый годсуществования Куйбышевского водохранилища. Тр. ТатГосНИОРХ. Казань, 1958. Т. 2. Вып. 1. С. 58–69.

10. Гайниев С.С. Старомайнский залив – место массового размножения и нагула рыб. Экология и физиология рыб Куйбышевского водохранилища: Межвуз. сб. научн. тр. Ульяновск: УГПИ им. И.Н. Ульянова, 1986. С. 24-37.

11. География. Современная иллюстрированная энциклопедия / под ред. А.П. Горкина. М.: Росмэн. 2006. 624 с.

12. Евланов И.А., Козловский С.В., Антонов П.И. Кадастр рыб Самарской области. Тольятти: ИЭВБ РАН, 1998. 222 с.

13. Завьялов Е.В., Ручин А.Б., Шляхтин Г.В. Рыбы севера Нижнего Поволжья: В 3 кн. Кн. 1. Состав ихтиофауны, методы изучения. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2007. 208 с.

14. История ихтиологических исследований Средней Волги, 2011-2012. URL:http://www.volga-fish.ugsha.ru (Дата обращения: 25.03.2014).

15. Кузнецов В.А. Особенности воспроизводства рыб в условиях зарегулированности стока реки. Казань: Изд-во КГУ, 1978. – 166 с.

16. Кузнецов В. А. Процесс формирования экосистемы Куйбышевского водохранилища. Тр. IY Поволжской конф.: Проблемы охраны вод и рыбных ресурсов. Казань: Изд-во КГУ, 1991. - С. 23-29.

17. Кузнецов В.А. Изменение экосистемы Куйбышевского водохранилища в процессе её формирования. Водные ресурсы. 1997. Т. 24. № 2. С. 228-233.

18. Кузнецов В.А. Изменение в рыбном сообществе Куйбышевского водохранилища, связанные с переходом его экосистемы в фазу дестабилизации. VIII съезд Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001, С. 114-115.

19. Лукин А.В. Возраст полового созревания и продолжительность жизни рыб, как один из факторов борьбы за существование. Изв. Казанск. филиала АН СССР, 1949. Вып 1. C. 63-80.

20. Михеев В.А. Обзор комплекса позвоночных животных Березовского залива Куйбышевского водохранилища. Природа Симбирского Поволжья, 2010. Вып. 11. С. 128-131.

21. Михеев В.А., Назаренко В.А., Саблин С.Г. Динамика ихтиофауны Старомайнского залива Куйбышевского водохранилища. Материалы Всероссийской научной конференции «Экологические проблемы пресноводных рыбохозяйственных водоемов России». Казань, 2011.

22. Никольский Г. В. Теория динамики стада рыб как биологическая основа рациональной эксплуатации и воспроизводства рыбных ресурсов. М.: Наука, 1965. 380 с.

23. Правдин И.Ф. Руководство по изучению рыб. М.: Пищевая промышленность, 1966. 320 с.

24. Экология рыб Кубышевского водохранилища, Ульяновск 1978.

25. Яшанин И. И. Биология судака Центрального плеса, Черемшанского залива Куйбышевского водохранилища и особенности формирования его запасов. Автореф. дис. … канд. биол. наук. Казань. 1968. 18 с.


ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1

Состав рыб, их относительная численность и суточная активность в уловах июля 2012 года

№

Данные по уловам с 6.00 до 11.00

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Плотва

3

30%

100

19%

2

Жерех

1

10%

50

10%

3

Язь

4

40%

195

38%

4

Красноперка

1

10%

80

16%

5

Чехонь

1

10%

90

17%

Итого:

10

100%

515

100%

Данные по уловам с 11.00 до 18.00

1

Плотва

8

13%

245

10%

2

Жерех

21

32%

1000

40%

3

Язь

10

16%

420

17%

4

Окунь

13

20%

315

13%

5

Красноперка

5

8%

285

12%

6

Уклея

4

6%

80

3%

7

Чехонь

2

3%

110

4%

8

Лещ

1

2%

15

1%

Итого:

64

100%

2470

100%

Данные по уловам с 18.00 до 00.00

1

Плотва

27

42,8%

930

40,9%

2

Жерех

5

8%

250

11%

3

Язь

7

11,1%

305

13,5%

4

Окунь

4

6,3%

145

6,3%

5

Синец

12

19%

375

16,5%

6

Красноперка

2

3,2%

110

4,8%

7

Уклея

3

4,8%

70

3%

8

Густера

2

3,2%

40

1,8%

9

Судак

1

1,6%

50

2,2%

Итого:

63

100%

2275

100%

Данные по уловам с 00.00 до 6.00

1

Плотва

74

78%

2425

69%

2

Жерех

1

1,17%

60

2%

3

Язь

5

5,5%

180

5,1%

4

Окунь

5

5,5%

120

3,;%

5

Синец

1

1,17%

50

1,6%

6

Красноперка

2

2,5%

220

6,2%

7

Уклея

2

2,5%

60

2%

8

Густера

2

2,5%

60

2%

9

Чехонь

1

1,17%

100

3%

10

Карась

1

1,17%

200

5,7%

Итого:

95

100%

3510

100%

Приложение 2

Состав рыб, их относительная численность и суточная активность в уловах июня 2013 года

№

Данные по уловам с 6.00 до 11.00

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Плотва

16

50%

520

39,25%

2

Синец

8

25%

120

9,06%

3

Чехонь

6

18,75%

570

43,02%

4

Густера

1

3,125%

75

5,66%

5

Судак

1

3,125%

40

3,01%

Итого:

32

100%

1325

100%

Данные по уловам с 11.00 до 18.00

1

Плотва

75

50%

1220

34,91%

2

Синец

32

21,33%

510

14,59%

3

Чехонь

9

6%

685

19,6%

4

Окунь

8

5,33%

255

7,3%

5

Густера

7

4,67%

130

3,72%

6

Уклейка

5

3,33%

185

5,29%

7

Судак

4

2,67%

165

4,72%

8

Красноперка

3

2%

75

2,15%

9

Ерш

2

1,33%

20

0,57%

10

Лещ

2

1,33%

50

1,43%

11

Язь

2

1,33%

55

1,57%

12

Жерех

1

0,68%

145

4,15%

Итого:

150

100%

3495

100%

Данные по уловам с 18.00 до 00.00

1

Синец

43

45,74%

880

28,81%

2

Чехонь

30

31,92%

1655

54,17%

3

Плотва

10

10,64%

280

9,17%

4

Густера

8

8,51%

150

4,91%

5

Окунь

3

3,23%

90

2,94%

Итого: 5 видов

94

100%

3055

100%

Данные по уловам с 00.00 до 6.00

1

Синец

43

41,35%

567

18,46%

2

Чехонь

19

18,27%

985

32,06%

3

Плотва

15

14,42%

570

18,55%

4

Густера

13

12,5%

265

8,63%

5

Красноперка

3

2,88%

75

2,44%

6

Лещ

3

2,88%

135

4,39%

7

Окунь

2

1,92%

95

3,09%

8

Судак

2

1,92%

125

4,07%

9

Ерш

1

0,965%

15

0,49%

10

Карась

1

0,965%

175

5,7%

11

Уклея

1

0,965%

20

0,65%

12

Язь

1

0,965%

45

1,47%

Итого:

104

100%

3072

100%

Приложение 3

Состав рыб, их относительная численность и суточная активность в уловах июля 2013 года

№

Данные по уловам с 6.00 до 11.00

Вид

Количество

Доля по количеству

Масса (г)

Доля по массе

1

Синец

16

55,2%

285

32,68%

2

Чехонь

10

34,5%

469

53,78%

3

Плотва

2

6,9%

88

10,09%

4

Густера

1

3,4%

30

3,45%

Итого:

29

100%

872

100%

Данные по уловам с 11.00 до 18.00

1

Плотва

5

62,5%

220

53,27%

2

Красноперка

3

37,5%

193

46,73%

Итого:

8

100%

413

100%

Данные по уловам с 18.00 до 00.00

1

Красноперка

5

29,4%

322

23,17%

2

Плотва

4

23,5%

177

12,73%

3

Жерех

3

17,6%

660

47,48%

4

Чехонь

3

17,6%

141

10,14%

5

Язь

2

11,6%

80

5,76%

6

Уклея

1

5,81%

10

0,72%

Итого:

18

100%

1390

100%

Приложение 4

Состав рыб, их относительная численность и суточная активность в уловах июля 2014 года

№

Данные по уловам с 6.00 до 11.00

Вид

Количество

Доля по количеству

1

Жерех

2

4.2%

2

Уклея

29

60.4%

3

Плотва

2

4.2%

4

Окунь

4

8.4%

5

Тюлька

11

22.9%

Итого:

48

100%

Данные по уловам с 11.00 до 18.00

1

Плотва

8

2.9%

2

Густера

47

17%

3

Окунь

3

1%

4

Уклея

189

68.2%

5

Тюлька

30

10.8%

Итого:

277

100%

Данные по уловам с 18.00 до 00.00

1

Густера

25

35.7%

2

Плотва

2

2.8%

3

Карась

1

1.4%

4

Лещ

1

1.4%

5

Тюлька

15

21.4%

6

Уклея

24

34.3%

7

Ерш

2

2.8%

Итого:

70

100%

СУТОЧНАЯ ДИНАМИКА АКТИВНОСТИ МОЛОДИ РЫБ В СТАРОМАИНСКОМ ЗАЛИВЕ КУЙБЫШЕВСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА