Применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера
Оглавление
Введение.....................................................................................................................3
1 Конфискация имущества и ее предмет как иная мера уголовно-правового характера......................................................................................................................6
1.1 Характеристика предмета конфискации имущества.......................................6
1.2 Юридическая природа конфискации имущества...........................................17
2 Конфискация имущества как вид уголовного наказания.................................28
2.1 Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания
в теории уголовного права........................................................................................28
2.2 Проблемы и пути совершенствования уголовного законодательства
о конфискации имущества и практики его применения........................................42
Заключение...............................................................................................................49
Глоссарий.................................................................................................................53
Список использованных источников.......................................................................55
Список сокращений.................................................................................................60
Приложение А..........................................................................................................61
Приложение Б..........................................................................................................62
Приложение В..........................................................................................................63
Приложение Г..........................................................................................................64
Введение
Одной из основных задач уголовной политики государства является разработка системы и механизма реализации уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. На протяжении всего периода становления российского уголовного законодательства развивалась система наказаний и иных мер уголовно-правового характера. В уголовный закон вносились изменения, влияющие на систему и институты наказания и иных мер уголовно-правового характера. В настоящее время социальная, политическая и экономическая ситуации, как объективные факторы формирования уголовной политики, предопределяют специфические требования к институтам наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Президент Российской Федерации в своем Послании к Федеральному Собранию от 4 декабря 2014 года указал на необходимость решения принципиальной задачи гуманизации уголовного закона и порядка его применения, рекомендовал судам взвешенней подходить к назначению наказаний, связанных с изоляцией от общества. В то же время правоохранительная и судебная системы должны обеспечивать действенную защиту прав и интересов лиц, пострадавших от совершенных преступлений1.
Данное послание демонстрирует последовательность государства в реализации международных обязательств по противодействию преступности.
В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» в уголовное законодательство РФ были внесены существенные изменения и дополнения, касающиеся института конфискации имущества.
Законодатель, вернув конфискацию имущества в уголовное право, определил ей новое место в уголовном законодательстве РФ: изменилась правовая сущность конфискации, и из дополнительного вида наказания она превратилась в иную меру уголовно-правового характера, что повлияло и на ее местоположение в Уголовном кодексе РФ. Появился новый раздел «Иные меры уголовно-правового характера», к которым помимо конфискации были отнесены и принудительные меры медицинского характера.
Законодатель закрепил основания применения конфискации, и, если ранее конфискация как вид дополнительного наказания применялась только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных из корыстных побуждений, то в действующей редакции Уголовного кодекса РФ конфискация предусмотрена в отношении 52 статьей УК РФ, в числе которых 17 преступлений средней и 12 преступлений небольшой тяжести.
Конфискация, перестав быть дополнительным видом наказания, формально лишилась целей наказания и по целому ряду признаков отличается от иных мер уголовно-правового характера. В настоящее время в уголовном праве не определена цель конфискации имущества, что непременно порождает проблемы ее применения.
Таким образом, всестороннее исследование уголовно-правового института конфискации имущества является необходимым условием практического его применения, что влияет на дифференциацию уголовной ответственности и эффективность противодействия преступности.
Различным аспектам исследуемой темы были посвящены работы О.Н.Ведерниковой, В.Н.Веселовой, Б.В.Волженкина, Ю.В.Голика, В.Е.Квашиса, Н.Н.Кулешовой, А.В.Наумова, В.А.Степанищева, К.А.Сыча, П.С.Яни, З.А.Акишевой, В.Н.Веселовой, Н.В.Вискова, И.И.Голубова, Р.А.Гюльалиевой, В.А.Пимонова, И.М.Цокуевой, К.Н.Шутова, Д.Ю.Борченко, В.А.Посохова, Р.А.Хачака, А.А.Пропостина, С.Ю.Самойловой и Д.В.Толкова. А.Н.Малышева и Э.В.Мартыненко и других.
Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера.
Предметом исследования являются правовые нормы о конфискации имущества: международные правовые акты, Конституция РФ, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России и зарубежных государств, судебно-следственная практика, а также научные труды, касающиеся темы исследования.
Цель исследования – изучение проблемы назначения и исполнения конфискации как уголовно-правовой меры, уточнения ее места и роли в системе наказаний, определении критериев эффективности применения и перспектив дальнейшего развития, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.
В соответствии с указанной целью были решены следующие задачи исследования:
- определить понятие, выявить юридическую природу и социальную сущность конфискации имущества;
- проанализировать законодательную регламентацию в России данной уголовно-правовой меры;
- изучить отечественный и зарубежный опыт её регламентации;
- провести анализ судебной и уголовно-исполнительной практики;
- обосновать теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм о конфискации имущества и практики её применения.
Методологию и методику исследования составляют следующие методы: общенаучные – историко-правовой, диалектический, статистический, метод системного анализа; частнонаучные – формально-логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой и правового моделирования.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, международное законодательство, уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство России, уголовное законодательство зарубежных государств.
Структура работы определена с учётом объекта, цели и задач исследования и представлена введением, двумя главами, заключением, глоссарием, списком использованных источников и приложениями.
1 Конфискация имущества и ее предмет как иная мера уголовно-правового характера
1.1 Характеристика предмета конфискации имущества
Слово «конфискация» было заимствовано из латинского языка. Тер мин «confiscare» означает «отбирать имущество в казну». Согласно раз личным словарям, конфискация - это принудительное изъятие денег, цен ностей, иного имущества в собственность государства2.
В связи с этим конфискация имущества должна обладать рядом обя зательных признаков, таких как: 1) принудительность изъятия; 2) безвоз мездность; 3) передача изъятого имущества в собственность государства. При этом принципиальное значения имеет факт нахождения изымаемого имущества в законной собственности его держателя. В противном случае такое изъятие нельзя признать конфискацией.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 235 ГК РФ конфискация имущества явля ется основанием прекращения права собственности. В статье 104.1 УК РФ она определена как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства по обвинительному приговору имущества, полу ченного в результате совершения преступлений, доходов от него, орудий и средств совершения преступления.
Общепринятое в литературе словосочетание «специальная конфи скация» в отечественных законодательных актах не встречается.
К нам оно пришло еще из дореволюционной юридической науки. Например, термин «специальная конфискация» упоминается в трудах та кого великого русского правоведа, как Н.С. Таганцев. Широко использу ется указанный термин и современными авторами в области уголовного права. Главное отличие общей и специальной конфискации состоит в том, какие предметы при этом изымаются. Следовательно, чтобы дать оп ределение специальной конфискации необходимо сначала определить пе речень этих предметов. А для этого, в свою очередь, нужно выяснить со держание и соотношение соответствующих терминов, которые использу ются в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве.
Согласно ст. 81 УПК РФ судьба того или иного предмета зависит от то го, к какому именно виду вещественных доказательств он отнесен. Значит, точное и верное определение данных понятий необходимо не только для пра вильного понимания природы специальной конфискации, но также для пре дотвращения конфискации тех предметов, которые согласно действующему законодательству должны быть возвращены законному владельцу.
Главным признаком для всех изымаемых предметов, на наш взгляд, яв ляется их связь с преступным деянием3. Иными словами, в настоящее время возможно применение лишь специальной конфискации. В то же время необ ходимо установить, на основании какого закона: уголовного или уголовно- процессуального?
В числе предметов, подлежащих изъятию по п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, числятся деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате соверше ния ряда преступлений (перечень приводится там же), а также любые доходы от этого имущества. Данный перечень, кроме доходов, был заимствован из Феде рального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производст ве». В статье 72 указанного Федерального закона перечисленные предметы отно сятся к категории «имущества, полученного в результате преступных действий».
Однако юридическая формулировка п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являет ся, на наш взгляд, более правильной. В этом случае, по нашему мнению, принимается во внимание и то обстоятельство, что виновный может полу чить имущество при совершении преступления в форме бездействия (напри мер, при незаконном удержании материальных ценностей из сферы имуще ственных интересов виновного).
Если взамен имущества виновный уже получил деньги или какие-либо иные ценности, то следует говорить об имуществе, указанном в п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (ранее в научной литературе подчеркивалось, что «нажитое преступным пу тем» и «полученное в результате преступных действий» - разные категории). Имущество, полученное в результате преступных действий и доходы, о которых говорится в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, представляют собой имущество, указан ное в ст. 72 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. Там оно опреде лено как имущество, нажитое преступным путем.
Итак, понятие «нажитое преступным путем» подразумевает, что имуще ство было нажито на средства, которые были добыты посредством совершения уголовно запрещенного деяния, а также за счет прибыли от такого имущества.
Интересно отметить, что п. «в» в отличие от п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ уже не содержит перечня преступлений, в результате совершения которых преступник может получить определенный доход.
Что касается обязательности такого изъятия, то оно происходит в любом случае, даже без применения уголовного закона, так как имущество в этом случае - результат неосновательного обогащения. Изъятие такого имущества предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.
Однако реализация рассматриваемой нормы на практике весьма затрудни тельна, так как предполагает необходимость доказывания факта приобретения имущества за счет средств, полученных в результате совершения преступления.
Из содержания ч. 2 ст. 104.1 УК РФ следует, что если конкретное, полу ченное в результате совершения преступления, имущество изъять не пред ставляется возможным, то конфискации подлежит его стоимость. В таком случае не обязательно доказывать, что именно тот или иной предмет приобре тен на конкретные средства, полученные путем совершения преступления. На наш взгляд, достаточно установить, что в совокупности эти предметы приоб ретены на средства, полученные в результате преступной деятельности. Вме сте с тем применительно к процедуре конфискации в таких случаях среди юристов существуют также и другие мнения. Например, предлагается взыски вать преступно приобретенное имущество путем предъявления к виновному гражданско-правового иска либо конфисковывать такое имущество на основа нии ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» в гражданско-процессуальном порядке как неосновательное обогащение. Одна ко в этом случае непонятно, как определять стоимость предметов, имеющих особую культурную ценность, если конфисковать их у виновного не представ ляется возможным. Данный вопрос по-прежнему остается открытым.
Переложение на обвиняемого обязанности доказывания законности происхождения своего имущества также предусматривается. Эта позиция не поддерживается многими учеными4. На наш взгляд, возложение на виновного обязанности доказывать факт законного приобретения имущества, которое может быть подвергнуто конфискации, было бы весьма логичным и оправдан ным, так как нередко на практике не представляется возможным доказать, что данное конкретное имущество было приобретено преступным путем. Об этом свидетельствуют результаты нашего исследования. 68 % сотрудников право охранительных органов сообщили, что собрать доказательства незаконного получения того или иного имущества часто бывает почти невозможно. В связи с этим при наличии к тому оснований бремя доказывания законного приобре тения имущества было бы целесообразно переложить на обвиняемого (винов ного). Такая практика существует, например, в Норвегии, Италии и Швеции.
Вызывает интерес содержание п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. По нашему мнению, эта норма описывает предметы преступлений, предусмотренных ст. 205.1, ч. 1 ст. 208, ст. 209, 210 УК РФ, по отношению к ситуации, когда это имущество не было получено субъектом, которому оно предназначалось. Из этого видно, что п. «а» и «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отличаются только субъектом, к которому применяется конфискация: у того, кто финанси рует, или того, кто это финансирование получает. В одном случае данное имущество является предметом, а в другом - орудием совершения преступ ления, но в обоих случаях оно должно быть изъято как имеющее отношение к преступлению на основании норм Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Кроме того, среди предметов, подлежащих изъятию, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ называет орудия и средства совершения преступления. Исследованием правовой природы указанных предметов занимались такие авторы, как A.C.Денисова, В.И.Сахаров, С.М.Сырков5. Эти понятия рассматриваются также в учебниках и комментариях к Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам. Однако данная тема до сих пор остается дискуссионной. В некоторых случаях предмет, оружие и средства совершения преступления разграничить крайне сложно, для этого необходимо выработать четкие критерии.
Пункт «с» ст. 1 Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфи скации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 8 нояб ря 1999 г., ратифицирована Федеральным законом от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ) дает определение понятия «орудия». Орудием может выступать любое имуще ство, использованное или предназначенное для использования, любым спосо бом, целиком или частично, для совершения уголовного правонарушения или уголовных правонарушений. Исходя из этого на практике понятия «орудия» и «предмет» совершения преступления могут пересекаться (например, при со вершении преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ «Контрабанда»).
Н.В. Висков предлагает выделять два основных признака оружия преступ ления: субстанциальный и функциональный6. Первый подразумевает, что орудия преступления есть материальные объекты, а второй указывает на способ их при менения, предполагающий причинение вреда охраняемому уголовным законом интересу методом воздействия на него при помощи орудия. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что использование предмета в качестве орудия обязательно должно быть умышленным.
Этот признак указан в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных ве щественными доказательствами по делу». В приведенном документе закреплено, что вещественные доказательства по делу должны быть изъяты только в случае их умышленного использования осужденным или его соучастниками на осно вании п. 1 ст. 86 УПК РСФСР (в настоящее время ч. 3 ст. 81 УПК РФ). Вместе с тем некоторые авторы полагали, что орудия и средства совершения преступле ния также обладают определенным уголовно-правовым значением и при неосто рожных преступлениях7.
Следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе понятия «ору дия преступления» и «предметы, на которые были направлены преступные действия» четко разделены. Аналогичная дифференциация существовала и в УПК РСФСР. Статья 83 УПК РСФСР предусматривала конфискацию вещест венных доказательств по делу, орудий и предметов преступления, которые служили орудиями преступления, или сохранили на себе следы преступления, или были объектами преступных действий.
Несмотря на вроде бы ясную позицию законодателя, в теории уголовно го права, а также на практике существуют определенные трудности. Они обу словлены неопределенностью соотношения терминов «орудие преступления» и «предметы преступления». В некоторых случаях объекты материального мира могут выступать и как орудия совершения преступления, и как предмет, на который были направлены преступные действия. Таким образом, следует изучить соответствующие понятия и определить их правовую природу.
В настоящее время п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ по сути описывает предметы преступления8. В ином варианте следует говорить о предметах, полученных в результате совершения преступления (п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ), в против ном случае нет смысла выделять их как отдельный вид вещественных дока зательств. В доктрине уголовного права предметом преступления выступают вещи, на которые были направлены преступные действия виновного. Однако этого определения часто оказывается недостаточно для того, чтобы разделить понятия «предмет преступления» и «орудие преступления».
В данном случае отличие следует проводить по функции, которую вы полняет предмет. Орудие предполагает активное участие в преступном воздей ствии на охраняемые уголовным законом интересы. Именно с его помощью на ступают общественно опасные последствия. Предмет же сам «испытывает на себе воздействие» при посягательстве на объект преступления9.
Исходя из изложенного, предмет и орудие преступления представляют собой две самостоятельные категории.
В следственной и судебной практике четкое разделение орудий преступ ления и предметов преступных действий существовало не всегда. Целый ряд проблем возникал в ситуациях по делам о контрабанде. Доктрина уголовного права контрабандный товар исследует с позиций предмета преступного деяния.
Кроме того, следует обратить внимание еще на одно важное обстоя тельство. В пункте «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вместе с орудиями преступления отдельно выделяются и средства его совершения. Это же понятие использу ется в ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 33 УК РФ. Вместе с этим в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ законодатель применяет термин «оборудование». Представляется необ ходимым исследовать соотношение данных терминов, чтобы в дальнейшем разобраться в том, как решается вопрос с их изъятием и последующей судь бой в современном законодательстве.
Существует мнение, что главное отличие средства преступления от орудия состоит в том, что средство применяется для создания условий со вершения преступления, для облегчения его реализации, в то время как ору дие непосредственно используется в процессе его совершения. Полагаем, что разграничение анализируемых понятий по этому критерию не совсем верно. Средства можно использовать не только на стадии приготовления, но и непо средственно при совершении преступления. В других случаях отделение орудия от средства проводится по другому критерию, который в литературе называется «характер использования» или «функциональное назначение».
На самом деле во всех этих случаях имеется в виду одно и то же: ору дие служит для непосредственного причинения вреда охраняемому уголов ным законом объекту, с его помощью достигается преступный результат, средство же только способствует достижению этого результата, однако непо средственно вреда не причиняет (к средствам, например, относят предметы, используемые для защиты, маскировки).
Исходя из этого в основу соотношения рассмотренных понятий целе сообразно положить два тесно связанных между собой критерия: 1) указан ный фактор, который обозначен как «характер использования» предмета при осуществлении общественно опасного деяния; 2) роль соответствующего ма териального объекта в достижении преступного результата. При этом основ ным признаком орудий преступления будет их прямое воздействие на объек ты, а также наступление в связи с таким воздействием общественно опасных последствий. Следовательно, средством преступления может быть опреде ленный предмет материального мира, который каким-либо образом способ ствует наступлению преступного результата10. Если эти предметы непосред ственно воздействуют на указанные объекты и, как следствие, служат для на ступления определенных последствий, они являются орудиями совершения преступления, а значит, роль материальных объектов в совершении преступ ления обусловлена характером их использования.
Следует отметить, что понятие «средства совершения преступления» выступает в качестве родового по отношению к понятию «орудия соверше ния преступления». Это вытекает и из формулировки содержания п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ: «орудий ... или иных средств совершения преступления...». Таким образом, законодатель орудия преступления отнес к одной из разно видностей его средств.
По всей вероятности, этим обусловлено законодательное закрепление кон фискации средств совершения преступления. Статья 104.1 УК РФ не предусмат ривает применение этой меры в зависимости от характера и степени обществен ной опасности содеянного, личности виновного или других причин. В данном случае логика законодателя представляется нам вполне обоснованной. Как ору дие совершения преступления, так и его средство, служат для наступления пре ступных последствий. Основываясь на приведенной точке зрения, согласно ко торой орудия преступления всегда есть средства, но не все средства преступле ния являются орудиями, можно сделать вывод о том, что в некоторых случаях орудие как таковое может вообще отсутствовать. В такой ситуации единствен ными материальными объектами, с использованием которых достигается пре ступный результат, оказываются именно средства. Обстоятельства иногда бывает достаточно для решения вопроса о привлече нии лица к уголовной ответственности.
Еще одним аргументом в рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, вы ступает следующее обстоятельство. Российская Федерация, как известно, яв ляется участником Конвенции ООН против транснациональной организован ной преступности. Подпункт «Ь» п. 1 ст. 12 названного документа требует от государств-участников принимать в максимальной степени, возможной в рам ках их внутренних правовых систем, такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации любого имущества, оборудования или других средств, использовавшихся или предназначавшихся для исполь зования при совершении преступлений, охватываемых настоящей Конвенцией.
По нашему мнению, возвращать преступнику средства совершения преступления на том основании, что он является их законным владельцем, неоправданно. Предметы, которые явились средствами совершения преступ ления, должны быть конфискованы, если они реально облегчили совершение и сокрытие преступления.
Часть 1 ст. 81 УПК РФ говорит нам о том, что исследуемые объекты материального мира относятся к категории предметов, которые могут слу жить средствами для обнаружения преступления и установления обстоя тельств уголовного дела. Следовательно, перечисленные вещественные дока зательства должны изыматься согласно пп. 2, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ соот ветственно.
Однако не совсем ясен круг обстоятельств, входящих в предмет дока зывания. Например, согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения пре ступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления ли бо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной органи зации). Исследование данной формулировки позволяет сделать вывод о том, что законодатель не обратил внимания на одно существенное обстоятельст во. Указанная норма не упоминает средств совершения преступления. Одна ко общеизвестно, что обстоятельство использования предмета в качестве орудия, а равно как и в качестве средства совершения преступления, подле жит доказыванию.
Отметим, что в ч. 3 ст. 81 УПК РФ отдельно оговорена судьба предметов, запрещенных к обращению. Однако при этом в ст. 104.1 УК РФ они не выделе ны в качестве особых предметов. В части 1 ст. 81 УПК РФ они также не преду смотрены в качестве отдельного вида вещественных доказательств. Между тем, как уже ранее высказывалось в научной литературе, такие предметы всегда ли бо используются в качестве орудий (средств) совершения преступления, либо служат предметами, на которые посягает преступник.
Н.С. Таганцев, например, классифицировал предметы на безусловно запрещенные, «имение которых запрещено для всех и всегда» (поддельные денежные знаки, поддельные документы и т. п.), и условно запрещенные, ес ли запрет вытекает из последствий нарушения правил гражданского обраще ния определенных предметов (например, контрабандные товары, незаконно выкуренный спирт)11.
В научной литературе к категории абсолютно запрещенных предметов можно отнести: контрафактную продукцию, поддельные государственные про бирные клейма, государственные ценные бумаги или другие ценные бумаги в валюте РФ либо иностранную валюту или ценные бумаги в иностранной валю те, запрещенные виды опасных отходов и др.12
Указанные предметы, как правило, являются так называемыми продук тами преступной деятельности. В научной литературе их именовали «лжеблагами» или «псевдоблагами», такие вещи подлежали обязательному изъя тию, поскольку они есть материальное воплощение противоправной деятель ности. Таким образом, основным критерием, по которому определяется аб солютное запрещение предмета к обороту, выступает наличие в законе ука зания на невозможность создавать подобные предметы, в связи с тем, что их изготовление является запретным под угрозой уголовного наказания. Исходя из этого предметы, безусловно запрещенные к обращению, можно опреде лить как вещи, создание которых и наличие во владении лиц, кроме специ ально на то не уполномоченных, и в обороте не допускается в силу прямого запрета.
Условно запрещенными предметами, на наш взгляд, можно назвать те предметы и вещи, которые могут быть использованы при создании вооруже ния и военной техники и в отношении которых установлен экспортный кон троль. Они запрещены не потому, что нахождение их во владении либо поль зовании у лиц (организаций) без специального на то разрешения угрожает охраняемым уголовным законом интересам, они становятся запрещенными, только если были нарушены специальные правила их создания (производст ва) или обращения с ними. Однако ряд предметов запрещен к обращению в силу того, что единственным их собственником может выступать исключи тельно государство.
Итак, условно запрещенные предметы это объекты материального ми ра, которые могут находиться исключительно в собственности государства. К этой же категории также относятся предметы, обладание которыми для фи зических лиц и организаций запрещено в силу закрепленных в законе правил их создания или обращения.
Классификация запрещенных к обращению предметов на условно за прещенные и абсолютно запрещенные необходима для определения даль нейшей судьбы конфискованного имущества. Абсолютно запрещенные предметы, как правило, уничтожаются, условно запрещенные - могут пере даваться в собственность государства и в исключительных случаях возвра щаться законным владельцам.
Конфискация предметов, запрещенных к свободному обращению, может осуществляться не только в порядке определения дальнейшей судьбы вещест венных доказательств. Статья 182 УПК РФ в ч. 9 закрепляет, что при производ стве обыска в любом случае изымаются вещи, изъятые из гражданского оборо та. Изъятые таким образом предметы и вещи не обязательно должны обладать признаками вещественных доказательств, указанными в ст. 81 УПК РФ. Эти предметы могут не иметь связи с конкретным расследуемым преступлением.
Исходя из изложенного нельзя утверждать, что конфискации по УПК РФ подлежат только предметы, признанные доказательствами по делу, а следовательно, положения о конфискации в УК РФ и УПК РФ во многом явля ются тождественными. Это означает, что конфискация имущества, закреп ленная в ст. 104.1 УК РФ, неэффективна, потому что имущество, перечис ленное в этой статье, изымается на более ранних стадиях следственного и су дебного разбирательства. Единственным видом имущества, которое возмож но конфисковать лишь на основании ст. 104.1 УК РФ, - это имущество, предназначенное для совершения преступления.
1.2 Юридическая природа конфискации имущества
Законодатель в ст. 104.1 УК РФ определяет конфискацию имущества как «принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность госу дарства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате со вершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частя ми второй-четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153-155 (если преступления совершены из коры стных побуждений), статьями 171.2, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статья ми 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 283.1, 285, 290, 295, 307-309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом неза конного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рам ках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответст венность за которое установлена статьями 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, получен ное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотрен ных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназна ченных для финансирования терроризма, организованной группы, незакон ного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной ор ганизации);
г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
- Если имущество, полученное в результате совершения преступле ния, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
- Имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфиска ции, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий».
Конфискация имущества предусматривается не только уголовным, но и рядом других отраслей права. Некоторые юристы полагают, что конфискация имущества по уголовному праву дублирует уголовно-процессуальную норму о конфискации имущества, предусмотренную ст. 81 УПК РФ. Это утвержде ние представляется верным, так как в ч. 2 ст. 81 УПК РФ закрепляется, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о пре кращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных дока зательствах, при этом:
«1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат кон фискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются;
2) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» час ти первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части».
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопро изводства. В этом же порядке собственник имущества может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На межотраслевой характер конфискации имущества указывает также и ст. 3.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Эта норма предусмат ривает конфискацию предмета и орудий совершения административного право нарушения. В административном законодательстве конфискация определена как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ орудий совершения или предмета административно го правонарушения, если они не изъяты из гражданского оборота.
Положения о конфискации имущества закреплены и в ст. 243 Граждан ского кодекса РФ:
«1. В случаях, предусмотренных законом, имущество может быть без возмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совер шение преступления или иного правонарушения (конфискация).
2. В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, приня тое в административном порядке, может быть обжаловано в суде».
Часть 3 ст. 169 ГК РФ закрепляет ответственность в виде конфискации имущества за умышленное противоправное деяние при заключении сделки: «При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное послед ней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в до ход Российской Федерации».
Конфискация имущества широко используется и в международно - правовых актах. Например, в Конвенции ООН от 15 ноября 2002 г. против транснациональной организованной преступности, Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и некоторых других. В них дано определение конфискации имущества, а также ее объекта, предусмотрены основания на значения и механизм реализации.
Конфискация имущества применяется во многих государствах.
Таким образом, конфискация имущества является универсальным, ме ждународным средством юридического характера. Она может быть весьма эффективным средством противодействия преступности, так как лишает смысла само совершение преступления для преступника, имеющего корыст ный мотив.
Предупредительная функция конфискации имущества обосновывалась рядом ученых и практиков (О.В. Ведерниковой, Н.Ф. Кузнецовой, М.Д. Шаргородским и др.).
Конфискация имущества с момента вступления в силу первого Уголов ного кодекса СССР и вплоть до ее отмены в 2003 г. была закреплена в уго ловном законе в качестве дополнительного вида наказания.
Исключение из перечня наказаний УК РФ конфискации имущества вы звало противоречивую реакцию сначала в научной среде, а затем и на зако нодательном уровне.
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ конфискация имущества была вновь введена в УК РФ, но уже в ином правовом качестве с новым названием: «Иные меры уголовно-правового характера». В на стоящее время конфискация имущества закреплена в указанном разделе вместе с принудительными мерами медицинского характера, применяе мыми в том числе к лицам, совершившим деяния, предусмотренные стать ями Особенной части УК РФ в состоянии невменяемости, а также к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое рас стройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания.
В части 2 ст. 2 УК РФ, предусмотрено: «Для осуществления этих задач настоящий Кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответст венности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». Часть 1 ст. 6 закрепляет: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедли выми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».
В приведенных нормах иные меры уголовно-правового характера представлены как форма реализации уголовной ответственности за соверше ние преступления. Состояние же невменяемости во время совершения дея ния, содержащего признаки преступления, исключает его квалификацию как преступления. Это законодательное противоречие можно было бы устра нить, если в УК РФ дать указание, что иные меры уголовно-правового харак тера могут применяться не только за совершение преступления, но и за дей ствия, предусмотренные Особенной частью УК РФ.
В настоящее время конфискации подлежит лишь то имущество, кото рое было добыто преступным путем либо которое предназначалось для со вершения преступления. В пунктах «а» и «б» ст. 104.1 УК РФ указаны день ги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения пре ступления, то есть имущество, полученное виновным незаконно. В силу это го обстоятельства у лица не появляется права собственности на данное иму щество.
В отношении денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма и преступных организаций, а также орудий, оборудования и других средств совершения преступления сто ит обратить внимание на то, что перечисленное имущество может находиться в законном владении виновного, однако, как показывает практика, весьма часто они имеют незаконные источники происхождения.
Включение конфискации имущества в УК РФ, по нашему мнению, обусловлено необходимостью изъять у преступников незаконно приобретен ные деньги, ценности и иное имущество, которое используется в дальнейшем преступном деянии, тем самым лишить материальной базы терроризм, орга низованные преступные группы и т. д., и, как следствие, предупредить со вершение новых преступлений.
По сути конфискация имущества при современной ее законодательной интерпретации выступает уголовно-правовым последствием совершения преступления, каковое, например, представляют собой принудительные меры медицинского характера, которые применяются к лицам, совершившим пре ступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Последние, как и конфискация, выступают в качестве дополни тельного средства уголовной ответственности, однако не являются самостоя тельной формой ее реализации.
Законодательное определение конфискации имущества позволяет выде лить следующие ее признаки: 1) принудительность изъятия; 2) безвозмезд ность; 3) передача в собственность государства; 4) конфискация только того имущества, которое связано с совершением преступления; 5) имущество, на которое обращено изъятие, должно принадлежать обвиняемому; 6) примене ние только по приговору суда.
По этим признакам конфискация отличатся от смежных правовых ин ститутов, в частности, от реквизиции, национализации, возмездного изъятия орудий совершения или предмета административного правонарушения. Од нако по своему содержанию она практически тождественна конфискации, предусмотренной нормами УПК РФ.
После исключения в 2003 г. конфискации имущества из УК РФ основа нием для применения конфискации имущества как специальной меры слу жили положения ст. 81 УПК РФ. В ней закреплена конфискация на основа нии судебного приговора орудий преступления, принадлежащих обвиняемо му (п. 1), и обращение в доход государства денег и иных ценностей, нажитых преступным путем (п. 4).
Вследствие новой регламентации конфискации в УК РФ исчез крите рий для ее деления на два вида: общую и специальную. Исходя из смысла ст. 104.1 УК РФ в ней закреплен лишь один вид конфискации, конфискация только того имущества, которое в ней перечислено. Основываясь на положе ниях ранее действовавшего законодательства, такую конфискацию можно отнести к категории специальной.
По утверждению Л. Кругликова и И.А. Лумповой, юридическая при рода указанного вида изъятия однозначно может быть расценена только как «гражданско-правовые меры, и их природа не изменяется от того, что о них дополнительно упоминается в уголовном или уголовно-процессуальном за конодательстве».
Изъятие указанных предметов, как считают некоторые авторы, вызвано требованиями общественной безопасности. Как пишет Н.В. Висков, запре щенные к обращению предметы могут иметь связь с преступлением, а могут и не иметь таковой. Если предмет не имеет связи с преступлением, об уго ловно-правовой природе конфискации речи не идет, потому что разрешение или запрет свободного обращения некоторых предметов регламентируется другими отраслями права, например, гражданским или административным13. Из этого он делает вывод, что конфискация предметов, запрещенных к обра щению, не может обладать признаками наказания.
Возникает вопрос: могут ли они быть конфискованы в порядке приме нения иной меры уголовно-правового характера? На лицо некоторые проти воречия вследствие содержания ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ, где закреплено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершивше го административное правонарушение, орудия совершения или предмета ад министративного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правона рушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. КоАП РФ под конфискацией имущества понимает изъятие и обращение в собственность государства толь ко орудия или предмета административного правонарушения, находившегося в его законном владении. Итак, мы видим противоречие в определении кон фискации имущества в административном и уголовном отраслях законода тельства, так как последнее как раз закрепляет конфискацию имущества, на ходящегося во владении виновного незаконно.
Таким образом, законодатель указывает нам на то, что состав ст. 104.1 УК РФ конфискацией имущества считаться не может.
Конфискации имущества присущи некоторые признаки, свойственные мерам уголовно-правового характера. Однако специфические ее признаки, характерные только для нее, резко выделяют ее из ряда этих мер.
Наряду с другими мерами уголовно-правового характера, конфискация имущества является мерой принудительной, то есть применяется помимо во ли и желания лица, в отношении которого она назначена. Безвозмездный ха рактер изъятия имущества виновного обеспечивается специальными органа ми в принудительном порядке со стороны государства.
Конфискация имущества также выражает осуждение, порицание пре ступления и преступника от имени государства. В то же время государство одновременно демонстрирует преступнику и другим лицам отрицательное отношение к преступному способу получения имущества.
Она назначается по обвинительному приговору суда. Никакой другой ор ган государства не может назначить ее в уголовно-правовом порядке. В других отраслях права, например, в административном, вопрос о конфискации имуще ства может быть решен и иными государственными органами или должностны ми лицами. Конфискация имущества как уголовно-правовое явление должна реализовываться только в рамках уголовной ответственности. Следовательно, она должна влиять на уголовно-правовой статус лица, к которому применяется.
Единственным основанием назначения и применения конфискации имущества является совершение преступление.
Приведенные признаки позволяют определить, что конфискация иму щества очень похожа на наказание. Однако, в отличие от наказания, конфи скация не закреплена в ст. 44 УК РФ, а также в санкциях норм Особенной части УК РФ. Наряду с другими иными мерами уголовно-правового характе ра, она регламентирована только в Общей части УК РФ (ст. 104.1-104.3).
Конфискация имущества, в современном ее виде, лишена карательного элемента, который характерен для уголовного наказания. В доктрине уголовного права понятие и содержание кары понимаются по-разному. Например, C.B.Полубинская под карой понимает лишения и ограничения прав и свобод осужденного14. В.К. Дуюнов представляет ее как реакцию на проступок соот ветствующего лица, носящую характер упрека, осуждения порицания этого лица и совершенного им проступка, имеющую цель оказать на него необходи мое воспитательно-психологическое и иное предупредительное воздействие15. М.Д.Шаргородский отмечает, что «наказание неиз бежно причиняет страдания тому лицу, к которому оно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания, делает его карой»16.
Кара в уголовно-правовом смысле представляет собой порицание, при чинение личных, материальных и моральных страданий, ограничение винов ного в его правах и свободах.
Кара в качестве содержания уголовного наказания может представлять собой только лишения и ограничения тех прав и свобод, которые принадлежат виновному. Лишение либо ограничение права, не принадлежащего осужденному, не может рассматриваться в качестве кары. На основании этого и конфискация имущества, которое осужденный приобрел путем совершения преступления, также не должно считаться карой, так как покарать можно лишь того, кто законно приобрел соответствующие имущественные права.
Итак, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового ха рактера не подразумевает кары, что сближает ее с другими иными мерами уголовно-правового характера.
Особенностью конфискации имущества как меры уголовно-правового характера является и то, что она назначается не отдельно, а вместе с наказани ем, закрепленным в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Боль шинство других иных мер уголовно-правового характера по своей природе выступают альтернативными наказанию средствами уголовно-правового воз действия на лиц, совершивших преступление.
Так, меры воспитательного воздействия применяются при освобожде нии от наказания несовершеннолетнего, осужденного за совершение престу пления небольшой или средней тяжести, хотя данная мера уголовно - правового характера может также сочетаться с реальной мерой наказания. Отличием конфискации имущества от указанных мер является то, что она должна назначаться совместно с основным наказанием либо с основным и дополнительным наказаниями, в том случае, если так решит суд.
Кроме того, конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера может сочетаться и с условным осуждением. Если в первоначаль ной редакции УК РФ (ст. 52) суду предоставлялась возможность при приме нении условного осуждения назначить дополнительные виды наказаний, кроме конфискации имущества, то УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 15Э-ФЗ такого запрета на ее применение в качестве иной меры уголовно-правового характера не предусматривает. В действующем УК РФ конфискация имущества предусмотрена в отношении лиц, со вершивших не только тяжкие и особо тяжкие преступления, но и за преступ ления небольшой и средней тяжести.
Проведенный анализ свидетельствует, что конфискация имущества по действующему УК РФ не обладает признаками, присущими иным мерам уголов но-правового характера. Она имеет ряд специфических свойств, отражающих ее индивидуальные признаки:
- не выступает самостоятельной формой реализации уголовной ответст венности;
- не может быть использована в качестве альтернативы наказанию, а на значается совместно с ним;
- теоретически может назначаться как с основным, так и с дополнитель ным видами наказания;
- может назначаться и при применении условного осуждения, отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолет них детей;
- предметом конфискации имущества выступают деньги, ценности, иное имущество, полученное преступным путем, имущество, используемое или пред назначенное для совершения преступления, а также орудия и иные средства со вершения преступления.
Главная отличительная черта конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера - отсутствие в ней карательного элемента. Она не ограничивает имущественные права осужденного. Основанием ее назна чения является наличие имущества, полученного в результате совершения противоправного деяния, используемого или предназначенного для соверше ния такого деяния, а также любых доходов от этого имущества.
Конфискация имущества как вид наказания - это принудительное без возмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании обвини тельного приговора суда имущества, принадлежащего осужденному. Она яв ляется формой реализации уголовной ответственности и связана с изменени ем уголовно-правового статуса субъекта.
2 Конфискация имущества как вид уголовного наказания
2.1 Понятие конфискации имущества как вида уголовного наказания в теории уголовного права
Прежде чем говорить о конфискации имущества как о виде наказания, следует рассмотреть наказание как меру государственного принуждения.
В науке уголовного права сложилось несколько школ, которые рас сматривали наказание с разных подходов. Законодательного определение уголовного наказания долгое время не существовало вовсе.
Уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 гг. не закрепляли понятия на казания. В Уголовном кодексе 1926 г. термин «наказание» был заменен более неопределенным по содержанию термином «меры социальной защиты», но и их определения в законе не было. Первое законодательное закрепление поня тия «наказание» появилось в УК РФ 1996 г., в соответствии со ст. 43 которого наказание есть мера государственного принуждения, на значаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав или сво бод этого лица.
Однако это определение было воспринято неоднозначно. Чтобы лучше уяснить понятие наказания необходимо рассмотреть его основные признаки, а также определиться с его содержанием.
Прежде всего следует отметить, что наказание является правовым следствием совершения преступления. С точки зрения диалектики преступ ление - это отрицание права, а наказание есть отрицание этого отрицания, то есть восстановление правового порядка. Н.Д. Сергеевский отмечал, что при отсутствии правоохранительного признака наказание сделалось бы простым актом насилия со стороны государства17.
Внешнее выражение наказания проявляется как принудительная мера воздействия на осужденного, назначаемая судом, исполнение которой проис ходит помимо воли виновного. С точки зрения государства наказание является реакцией на совершенное преступное деяние, смысл которой состоит в при нуждении преступника к соблюдению закона. Со стороны виновного на казание есть принуждение к претерпеванию негативных последствий, совер шенного преступления, правовых, экономических и других ограничений, пре дусмотренных уголовным законом за данное конкретное преступление.
При этом, поскольку преступление с философской точки зрения есть проявление зла, то и наказание, являясь возмездием, «...есть преднамеренное причинение виновному известных страданий и лишений, специально рассчи танное на то, что он будет претерпевать наказание как лишение за причинен ное обществу зло» . Из этого следует, что наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод осужденного.
Еще одним признаком наказания выступает его особая целевая направ ленность - применение в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступле ний, что отличает его от иных принудительных мер, обусловленных совер шением преступления. Например, такая мера пресечения, как заключение под стражу, являясь мерой принудительной, применяемой в отношении лица, обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, по своей сути во многом схожа с лишением свободы, применяемым в качестве наказания, ко торое также может отбываться в следственном изоляторе (ст. 77 УИК РФ). Однако, будучи схожими и по внешним признакам, и по содержанию, эти меры имеют разные цели. Как известно, наказание имеет три цели: преду преждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Содержание же под стражей суд применяет, если есть достаточные основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от следствия или суда, будет препятствовать каким-либо способом установлению истины по делу, либо продолжит заня тие преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приго вора суда.
C.B. Полубинская отмечает, что цели наказания базируются на различных отечественных и не только отечественных теориях наказания, они представля ют собой переосмысление уже когда-то существовавших целей. Эти теории можно объединить в две большие группы: теории, подразумевающие под нака занием только возмездие, расплату за совершенное общественно опасное дея ние; теории, полагающие своей целью предупреждение совершения новых пре ступлений путем либо устрашения, либо исправления преступника. Существо вали и другие теории, пытавшиеся объединить в себе эти концепции в различ ных пропорциях. Н.С. Таганцев считал эти теории попыткой соединить несо единимое. Интересной представляется точка зрения, высказанная немецким ученым Милем. Он отмечал, что наказание похоже на двуликого Януса, так как одной стороной обращено в прошлое, а другой - в будущее. Со стороны про шлого наказание представляет собой расплату, месть, акт более рефлекторный, нежели целесообразный. Однако в отношении будущего наказание являет со бой средство для достижения конкретных целей, как, например, исправление преступника и превенция совершения новых преступлений.
Представляется необходимым обратить внимание на цели наказания. Од ной из главных целей наказания является исправление осужденного. Законода тельное закрепление определения цели исправления преступника впервые в российском законе было дано в ст. 9 УИК РФ 1996 г. Оно определялось как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулиро вания правопослушного поведения. Следует отметить, что эта цель предусмат ривалась законом и раньше, однако ее содержание раскрыто не было. В юриди ческой литературе содержание исправления осужденного определяли по- разному.
Так, H.A. Беляев об исправлении преступника писал, что исправление имеет место быть «...когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, при наличии которых преступник хотя и не превращается в ак тивного и сознательного члена общества, но уже становится безопасным для общества». Интересной представляется точка зрения A. Ременсона. Он по лагал, что в условиях капиталистической действительности исправление в принципе недостижимо.
Многие ученые-юристы Российской империи считали исправление преступников желательной, но утопичной целью. Данной точки зрения при держивались, например, Н.С.Таганцев и А.Ф.Кистяковский. По словам С.П. Мокринского, «...история уголовного права дала пока для цели исправления лишь ряд опрокинутых практикой произвольных теоретических положений».
С исчерпывающей точностью по поводу цели исправления писал К. Маркс: «...история и такая наука, как статистика, с очевидностью доказы вают, что со времен Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни уст рашить наказанием».
Цель исправления осужденного представляется нам несколько утопич ной, поскольку она лежит не столько в области уголовного права, сколько в области психологии и философии. Однако отвергать ее совсем, на наш взгляд, нельзя, так как в ней заложен глубокий гуманистический смысл. Эта позиция нашла свое отражение, в том числе в международном праве.
К примеру, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, при нятые на Первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обра щению с правонарушителями, закрепляют, что предупреждения преступлений и защиты общества можно добиться только при условии, если по отбытии срока наказания и по возвращении к жизни в обществе бывший преступ ник является не только готовым, но и способным подчиняться закону и обес печивать свою жизнь.
Однако возможности наказания применительно к исправлению пре ступников на практике оказываются крайне незначительными. В качестве исправления следует признавать те результаты, которые реально могут быть достигнуты уголовно-правовыми средствами.
Следовательно, содержание понятия исправления, закрепленное в ст. 9 УИК РФ, представляется справедливым. Цель предупреждения новых преступлений в научной литературе ино гда подразделяют на общее и специальное предупреждение.
Общее предупреждение - это попытка повлиять на лиц, намеревающих ся совершить преступление, с помощью угрозы наказания либо его реального применения. Еще в Соборном уложении 1649 г. было закреплено: «...казнили смертию безо всякия пощады, чтобы на то смотря, иные такова беззаконного и скверного дела не делали, и от блуда унялися» (гл. ХХП ст. 26).
Содержание специальной превенции состоит в недопущении соверше ния нового преступления со стороны лица, которое уже привлекалось к уго ловной ответственности. Цель специального предупреждения переплетается с целью исправления, но, с нашей точки зрения, это разные понятия, считать исправление средством предупреждения преступлений не следует. Цель спе циальной превенции подразумевает насильственный способ предупреждения, как то: страх быть наказанным, лишение возможности совершать новые пре ступления и т. д. В свою очередь, цель исправления насилия не предполагает. Об этом еще до революции писал Н.С. Таганцев, цель предупреждения, по его мнению, направлена лишь на сдерживание воли преступника, а цель исправ ления основным своим значением видит ее видоизменение. Именно поэтому, на наш взгляд, исправление выделено в законе как самостоятельная цель нака зания, наряду с восстановлением социальной справедливости и предупрежде нием совершения новых преступлений.
Восстановление социальной справедливости как одна из целей наказания является достаточно новой для отечественного уголовного законодательства. Уголовный кодекс 1960 г. в ст. 20 «Цели наказания» указывал, что «наказание не только является карой за совершение преступления, но и имеет целью пе ревоспитание и исправление осужденного в духе честного отношения к тру ду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Из этой формулировки было не понятно, что представляет собой кара и какое отношение она имеет к целям нака зания. Выражение «наказание является не только карой» в буквальном смысле означает, что наказание и есть кара. Согласно Толковому словарю В. Даля кара есть казнь, наказание, строгое взыскание.
Наказание представляет собой неизбежное последствие преступления, не обходимое для восстановления справедливости. С точки зрения относительных теорий наказание должно было достигать следующих целей: устрашения, ис правления, предупреждения преступлений. Наказание представляет собой не только кару, и не является самоцелью, оно призвано быть средством достижения определенных, полезных для общества и преступника, целей.
Некоторые авторы полагают кару целью наказания. Однако поскольку понятия «наказание» и «кара» в русском языке являются синонимами, авторы, называющие кару одной из целей наказания, предлагали собственное ее определение.
С точки зрения И.И. Карпеца, кару следует признать одной из целей наказания. Он так же отмечал, что основные цели наказания - исправление и перевоспитание преступника, предупреждение совершения новых преступ лений - не являются исчерпывающими. По мнению И.И. Карпеца, наказание обязательно должно соизмеряться с тяжестью совершенного преступления. Такая соразмерность не может учитывать цель исправления и специального предупреждения, так как для них главным критерием является личность ви новного.
В приведенных случаях термин «кара» толкуется слишком широко. Видимо именно поэтому Уголовный кодекс РФ 1996 г. более четко опреде лил цели наказания.
Восстановление социальной справедливости как самостоятельная цель на казания, закрепленная в законе, является в определенном смысле ответом на во прос, может ли кара быть целью уголовного наказания.
Восстановление социальной справедливости с точки зрения философии права необходимо, поскольку совершение преступления по сути есть посяга тельство на эту самую справедливость. Это требует адекватного воздаяния. По отношению к преступнику восстановление социальной справедливости подразумевает кару, воздаяние за тот вред, который он причинил охраняе мым уголовным законом интересам. Это, на наш взгляд, является содержани ем данной цели применительно к виновному.
Критерию справедливости наказания отвечает его соразмерность ха рактеру и степени общественной опасности совершенного преступления (ст. 6 УК РФ). В связи с тем, что характер и степень общественной опасности преступления во многом являются оценочными понятиями, довольно трудно четко определить соразмерное наказание, которое будет соразмерно совер шенному преступлению.
Именно цели в первую очередь определяют систему и виды наказаний, а также их содержание. Законодатель выбирает такие виды наказаний, кото рые наиболее подходят для достижения поставленных целей. Безусловно, на систему и виды наказаний влияют и другие факторы (культурное и экономи ческое развитие государства, политическая система и т. д.). Однако эти фак торы, по нашему мнению, не являются главными. Цели наказания определяют виды и размер санкций статей Особенной части УК РФ.
Согласно ст. 44 УК РФ все наказания подразделяются на основные, до полнительные, а также наказания, которые могут быть назначены и в качестве основных, и в качестве дополнительных. Конфискация имущества до 2003 г. относилась ко второй группе и применялась только в качестве дополнительно го наказания.
Приведенные положения - основа, на которую следует опираться при определении целей и содержания конфискации имущества.
В соответствии с отмененной ст. 52 УК РФ конфискация имущества за ключалась в принудительном безвозмездном изъятии в собственность госу дарства всего или части имущества, являющегося собственностью осужден ного. Выступая в качестве одного из видов наказания, конфискация имущества представляла собой ограничение имущественных прав виновного. Карательное воздействие на преступника при применении конфискации имущества как наказания осуществлялось путем лишения его определенного имущества в целях причинения ему материальных страданий, а также удержания его от по вторного совершения преступления. Предметом конфискации имущества бы ло личное имущество лица в любой форме собственности.
Теоретически у преступника могло быть изъято все его имущество (полная конфискация) либо его часть (частичная конфискация).
Определение конкретного имущества, которое должно быть конфиско вано за совершение преступления, оставлялось на усмотрение суда.
Полная конфискация на практике не осуществлялась. На основании ч. 3 ст. 52 УК РФ не подлежало конфискации имущество, необходимое осужден ному или лицам, находящимся у него на иждивении, согласно Перечню, пре дусмотренному УИК РФ.
Таким образом, конфискация имущества должна быть строго ограни чена законом, однако есть основания для ее расширения, чтобы вырабаты вать у преступника осознание неотвратимости того, что «награбленное отбе рут»18. Это, на наш взгляд, является еще одним аргументом в пользу приме нения конфискации имущества при наличии веских оснований полагать, что оно приобретено путем преступления (при условии, что виновный не дока жет обратного).
Частичная конфискация представляет собой изъятие и обращение в собственность государства определенной части имущества осужденного, указанной в приговоре. В доктрине уголовного права есть два способа опре деления части имущества осужденного, на которое может быть обращено взыскание. В первом случае суд в приговоре должен указать, какая по объему часть имущества виновного подлежит конфискации (1/2, 1/3, 1/4 и т. д.), а во втором - перечислить конкретные предметы, подлежащие конфискации.
До отмены в 2003 г. ст. 52 УК РФ возможно было использование обоих этих способов, об этом говорит Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1953 г. «О судебной практике по применению конфиска ции имущества» (с изменениями от 29 августа 1980 г.). В нем указывается, что выбор способа конфискации имущества производится по усмотрению суда.
Цели конфискации имущества как вида наказания соответствуют целям наказания. Закон не выделяет цели отдельных наказаний и не дифференциру ет цели в зависимости от того, к категории основных или дополнительных относится наказание. В связи с этим перед конфискацией имущества были поставлены те же цели, что и перед любым другим наказанием: восстановле ние социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение преступлений, а также претерпевание неблагоприятных последствий совер шения преступления. Эта последняя цель отличает конфискацию имущества как вид наказания от иной меры уголовно-правового характера.
Что касается восстановления социальной справедливости, то справед ливость это прежде всего философское понятие. В уголовном законе приме нительно к целям наказания она означает претерпевание виновным страда ний, соответствующих тяжести совершенного им преступления.
До 2003 г. конфискация имущества была предусмотрена за весьма раз нообразные деяния, такие как кража, разбой, вымогательство, получение взятки, контрабанда, государственная измена и т. д. В общей сложности кон фискацию имущества как вид дополнительного наказания предусматривали 45 статей Особенной части УК РФ.
Цель восстановления социальной справедливости особенно ясно видно в установлении конфискации имущества за хищения. Как писал М.Ф. Владимирский-Буданов, в составе наказания воспроизводится состав преступле ния19. Иными словами, преступник лишается того же права, которое он нару шил либо пытался нарушить.
Один из самых важных факторов, значительно влияющих на обуслов ленность существования и применения конфискации имущества, - это доста точное предположение о незаконности нажитого имущества. Как известно, далеко не каждый факт совершения преступления фиксируется и получает юридическую оценку. Латентная преступность имеет довольно высокий уро вень, особенно среди так называемых коррупционных преступлений. По мнению правоприменителей, очень часто лицо можно привлечь к уголовной ответственности лишь за малую часть совершенных им преступлений.
Например, одно из самых латентных преступлений - взяточничество. На практике часто случается, что имущество чиновника, задержанного за взятку, явно не соответствует его легальному доходу. Оперативная информа ция свидетельствует о том, что он получал взятки на регулярной основе. Однако действующее уголовное законодательство не позволяет конфиско вать это имущество на основании лишь предположения о том, что это иму щество приобретено путем совершения преступления, или вывода о том, что лицо не могло приобрести это имущество исходя из величины своего легаль ного дохода. С одной стороны, такое положение соответствует презумпции невиновности, а с другой - нарушает принцип справедливости.
Некоторые авторы полагают, что приведенный довод не является состоя тельным, ибо противоречит основным принципам уголовного права. Посколь ку конфискация доходов, полученных в результате совершения преступления, с точки зрения формальной логики не может являться наказанием, то есть огра ничением прав преступника на соответствующее имущество, имущество, полу ченное преступным способом, не является законно нажитым, соответственно никакого права на него у виновного быть не может. Кроме того, основанием уголовной ответственности и наказания выступает совершенное преступление (ст. 8 УК РФ). Ряд авторов считают, что применение конфискации в качестве средства изъятия имущества, предположительно полученного в результате со вершения преступления, ставит суд в затруднительное положение. В этом слу чае преступник подвергается наказанию не за то преступление, в совершении которого он признан виновным, а за то, в совершении которого его только по дозревают.
Это утверждение представляется нам не совсем верным, так как чтобы появились веские основания для подозрения, что то или иное имущество приобретено преступным путем, необходимо доказать факт хотя бы одного преступления, вследствие которого осужденный мог неосновательно обога титься. Так, получение взятки редко бывает единичным преступлением, но до казать удается, как правило, только незначительную часть от реально совер шенных лицом эпизодов. На основании этого если лицо, виновное в получении взятки, имеет имущество, стоимостью значительно превышающее его доход, то логично предположить, что оно приобретено на доходы от преступной деятель ности и подлежит конфискации, если виновный не докажет обратного. Сразу же возникает вопрос, что понимать под понятием «значительно» применительно к рассматриваемой проблеме? При определении этой категории надо учитывать, что в настоящее время в России существует проблема так называемых серых зарплат. Часто они превышают официальные зарплаты в несколько раз. Ука занный вопрос не является предметом нашей работы, он заслуживает отдельно го научного исследования.
Существует и другая проблема. Любое наказание, исходя из ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, то есть адекватным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам его совершения. Как отмечается в литературе, при примене нии конфискации-наказания в качестве средства изъятия имущества, нажито го преступным путем лишь предположительно, эта адекватность нарушается. Ибо данное обстоятельство формально не относится к совершенному преступлению. Нельзя его связать и с личностью виновного, общественная опасность которого определяется совершенным преступлением. Таким образом, проблема соотношения формального подхода и реальной ситуации по-прежнему существует и остается дискуссионной. Насколько справедливо и эффективно применять конфискацию имущества в качестве одного из видов наказания показывает и проведенный нами опрос.
Если конфискацию имущества применять за хищение чужого имуще ства, то тем самым, по мнению ряда исследователей, осужденный подверга ется таким же лишениям, которые были причинены им в результате совер шения преступления другим гражданам.
Таким образом, это должно способствовать выработке у виновного со ответствующего опыта, чтобы впредь не делать другим то, чего не желаешь себе. Конфискация имущества в большинстве случаев выступает именно как лишение преступника того же блага, которого он лишил или пытался лишить другого, что в большей мере способствует выработке «категорического импе ратива», чем при лишении свободы, где данная адекватность воздаяния не прослеживается. В этом отношении конфискация как раз выступает в качестве средства достижения того результата, добиться которого применением основ ного наказания или иной меры уголовно-правового характера невозможно.
Другие авторы высказывали мнение о том, что конфискация имущества, напротив, осложнив социальную адаптацию лица, отбывшего наказание в виде лишения свободы, затруднит процесс исправления. Так, A.B. Наумов по этому поводу говорит следующее: «Как мыслит себе законодатель жизнь осужденного после отбытия им длительного срока лишения свободы? Фак тически это лицо должно начать новую жизнь без имущества. Если при этом отбросить лицемерие, то надо признать, что отсутствие имущества будет для освобожденного из мест лишения свободы сильнейшим стимулом возобнов ления им своей корыстной преступной деятельности»20.
Цели уголовного наказания определяются для обозначения желаемого результата, который, по логике законодателя, должен быть достигнут в итоге его применения. Лишение осужденного определенного имущества способно, с одной стороны, заставить задуматься о целесообразности совершения пре ступления с корыстным мотивом либо раскаяться в его совершении, а с другой - наоборот, вызвать негативную реакцию, внутренний протест, что может стать причиной повторного совершения преступления. Однако следует отметить, что данная ситуация может быть применена и к любому другому виду наказания, она не выступает специфической особенностью только лишь конфискации имущества.
Теперь рассмотрим цель специального предупреждения. Суть специаль ного предупреждения, как уже указывалось, состоит в удержании лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, от совершения нового преступления.
Средствами специального предупреждения обычно выступают: лишение физической возможности совершать преступления и устрашение. Конфискация имущества как наказание в силу своих объективных свойств может оказать лишь психическое, устрашающее воздействие на преступника.
Общее предупреждение, как отмечалось ранее, это удержание от со вершения преступления лиц угрозой наказания или его реальным примене нием. Эффективность указанной цели зависит прежде всего от неотвратимо сти и содержания угрозы (свойств наказания) .
При назначении конфискации имущества угроза определяется содержани ем ее количественной и качественной стороны. Под количественной стороной подразумевается тот объем имущества, который может быть конфискован. Ка чественная сторона представляет собой фактическую ценность этого имущества.
Установление конфискации за совершение корыстных преступлений было бы весьма справедливым и целесообразным. Государство в этом случае как бы предупреждает, что тот, кто пытается разбогатеть путем совершения преступле ния, может потерять то, что он нажил добросовестно. Это, на наш взгляд, главное преимущество конфискации имущества как вида уголовного наказания.
Конфискация имущества как мера уголовно-правового воздействия об ладает рядом признаков:
1) состоит в принудительности изъятия имущества, то есть помимо воли его обладателя;
2) характеризуется безвозмездностью, виновный не получает за него какой-либо компенсации;
3) обращение в пользу государства (обязательный признак).
Имущество, конфискованное у виновного, не передается кому-либо, не уничтожается, а становится государ ственной собственностью. Следует отметить, что конфискация вещей, изъя тых из гражданского оборота и подлежащих уничтожению, а равно подле жащих возвращению законному владельцу, с точки зрения уголовного права конфискацией являться не может, так как такое изъятие не лишает виновного соответствующих имущественных прав. Нельзя лишить лицо тех прав, которых у него априори не было.
Правовые основания конфискации предметов, которые не изъяты из оборота, представляются более сложными. Например, существует опреде ленная категория предметов, формально не запрещенных в гражданском обо роте, но фактически предназначенных для использования только при совер шении преступных действий: фомка, отмычка и т. д. Изъятие данных предметов обусловлено критерием общественной безопасности.
Итак, конфискация имущества в качестве вида дополнительного нака зания является более целесообразной по сравнению с конфискацией-иной мерой уголовно-правового характера.
За восстановление конфискации имущества в качестве вида наказания высказываются ученые-юристы и практики. Противники подобного восстановления указывают на то, что оно противоречит праву человека на собственность, а возложение бремени доказывания на обвиняемого – пре зумпции невиновности. Однако и сторонники восстановления конфискации имущества как вида наказания и его противники сходятся в одном: конфи скация имущества в том виде, в котором она закреплена в действующем уго ловном законодательстве, не эффективна.
УК РФ 1996 г. предусматривал 42 санкции, которые содержали конфи скацию имущества. По мнению А. Степанищева, сокращение сферы приме нения конфискации имущества было достигнуто в основном благодаря дек риминализации некоторых деяний, исключению конфискации из санкций статей за некорыстные преступления, а также ее замене в ряде санкций на штраф21.
На основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 конфи скация как вид наказания, начиная с 11 декабря 2003 г., была признана утра тившей силу. Исключение из УК РФ такого вида наказания, как конфискация имущества, вызвало неоднозначную реакцию со стороны ученых-юристов, правоприменителей и общественности22.
Большинство ученых и работников правоохранительных органов негативно отзывались о данной законодательной новелле, полагая, что полное исключение из уголовного законодательства такого института, как конфискация имущества, не соответствует эффективной реализации уголовной по литики, а также принципам Уголовного кодекса РФ. Подобная точка зрения аргументировалась тем, что после исключения рассматриваемой меры из УК РФ утратилась возможность изъятия имущества, нажитого незаконным путем. Это не соответствовало принципу справедливости.
Сторонники противоположной точки зрения считали, что существование института конфискации имущества оказывает негативное влияние на социально-экономические процессы в обществе, так как его применение нарушает права личности (в частности, право собственности). Причем это затрагивает интересы не только осужденного, но и членов его семьи, то есть невиновных лиц. Соответственно, нарушается принцип индивидуализации наказания.
Исходя из изложенного применение конфискации имущества в качест ве иной меры уголовно-правового характера гораздо менее эффективно, чем применение конфискации-наказания.
2.2 Проблемы и пути совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества и практики его применения
Уголовное наказание в виде конфискации имущества представляет со бой вид имущественного правоограничения, заключающийся в лишении ви новного права собственности на принадлежащее ему имущество и выра жающий отрицательную уголовно-правовую оценку деяния виновного. Та ким образом, конфискация имущества является карой, выражающейся в от чуждении или ограничении имущественных прав осужденного и применяе мой для лишения его определенных материальных благ. Исходя из того, что конфискация имущества является достаточно строгим наказанием, которое затрагивает не только осужденного, но и членов его семьи, это стало одним из аргументов сторонников исключения из УК РФ ст. 52.
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ «О внесении изме нений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма,, и Федерального закона "О противодействии терроризму,,» новая глава 151 «Конфискация имущества» была включена в раздел VI «Иные меры уголовно-правового характера» Уголовного кодекса Российской Федерации. Возвращение нормы о конфискации имущества в Уголовный кодекс вызвало широкий отклик и среди ученых, и среди практи ков. При этом обсуждался в основном один вопрос - о правовой природе конфискации.
По сравнению с ранее имевшим место наказанием в виде конфискации имущества рассматриваемая уголовно-правовая мера имеет некоторые недо работки, которые, с нашей точки зрения, отрицательно влияют на практику ее применения.
Это выражается в следующем. Уже из названия Федерального закона, дополнившего содержание Уголовного кодекса РФ этой нормой, вытекает, что основным целевым назначением конфискации имущества является уси ление уголовно-правового противодействия терроризму, и, следовательно, она в первую очередь направлена на подрыв материального и финансового обеспечения террористической деятельности, что является, конечно, верным.
В настоящее время конфискация имущества может быть направлена не на все имущество осужденного, как это было ранее, а только на то, которое имело непосредственную связь с преступлением. При этом Уголовный ко декс РФ устанавливает несколько критериев для определения имущества, на которое может быть обращена конфискация. Прежде всего это имущество, полученное в результате совершения преступления.
Представляется, что надо обратить внимание на некоторые обстоятель ства. Во-первых, не очень ясен критерий, которым руководствовался законо датель, определяя перечень преступлений, в результате совершения которых виновный может приобрести преступным путем имущество, которое может быть конфисковано. Согласно закону может быть конфисковано имущество, полученное в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при наличии обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 126 УК РФ, но не может быть конфисковано имущество, полученное в результате совершения того же преступления, при наличии особо квалифицирующих обстоятельств, преду смотренных ч. 3 указанной статьи УК РФ (например, таких как совершение преступления организованной группой). Вызывает недоумение соотношение категорий преступлений, за которые может быть применена конфискация имущества. Так, за совершение преступлений небольшой тяжести конфискация имущества предусмотрена в 17,4 % от общего числа преступлений, за которые возможно применение данной меры. За совершение преступлений средней тяжести – 31,5 %, тяжких – 43, особо тяжких – 41,8 %. Таким образом, конфискация может быть применена в отношении имущества лиц, совершивших менее опасное преступление, но не всегда может быть применена к лицам, совершившим более опасное преступление.
Другой важной особенностью является необязательность применения конфискации имущества. Закон прямо не предусматривает обязанность суда назначать конфискацию за совершение преступлений, указанных в ст. 104.1 УК РФ. С одной стороны, такое решение вопроса о применении рассматриваемой меры уголовно-правового характера можно объяснить тем, что имущество приобретается далеко не во всех случаях совершения преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а с другой - суд формально не обязан применять конфискацию имущества и в тех случаях, когда таковое приобретается в результате совершения этих преступлений. Другими словами, конфискация имущества в действующей редакции носит скорее рекомендательный характер, а это, на наш взгляд, не может соответствовать цели законодателя, дополнившего УК РФ соответствующей главой.
Конфискация имущества распространяется на имущество, полученное в результате совершения преступления (п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), и иму щество, являющееся орудием, оборудованием или иным средством соверше ния преступления, принадлежащее обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Данные виды имущества могут быть конфискованы на основании ст. 104.1 УК РФ, но эти же виды имущества в соответствии со ст. 81 УПК РФ являют ся вещественными доказательствами: предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. В со ответствии с этой же статьей УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; деньги, ценности и иное имущество, ука занные в пп. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 81 УПК РФ. Таким образом, в настоящее время существует определенная конкуренция норм УК РФ и УПК РФ, регла ментирующих вопрос о назначении конфискации имущества.
Конфискация имущества направлена на ущемление прав осужденного на имущество и является в том числе психологическим фактором, имеющим как обще-, так и специально-превентивное воздействие.
Конфискация имущества как вид имущественного наказания имеет ряд отраслевых признаков, присущих этой группе. Наиболее близок к конфиска ции имущества по своей правовой природе штраф.
Различие состоит в том, что штраф имеет установленные законом пре делы, а конфискация имущества не имеет четко установленных границ, ее объем определяется величиной имущества осужденного. И поскольку закон требует, чтобы при назначении штрафа учитывалось имущественное поло жение виновного, он никогда не может достигнуть размеров стоимости всего имущества, принадлежащего осужденному, что могло иметь место только при назначении наказания в виде полной конфискации имущества.
Кроме того, штраф имеет максимально допустимый предел, конфиска ция имущества (при необходимости) может во много раз превосходить эту сумму, что в сложившейся в стране экономической ситуации, по нашему мнению, является более справедливым.
Штраф - менее строгое уголовное наказание, чем конфискация имуще ства. Еще одно формально-правовое отличие заключается в том, что конфи скация имущества представляет собой только дополнительное наказание, а штраф может быть как дополнительным, так и основным видом наказания.
В Большой юридической энциклопедии конфискация определяется как принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, принадлежащего гражданину, в качестве санкции за правонарушение (преступление, административный проступок и т. д.)23. Утра тившая силу ст. 52 УК РФ конкретизировала такое определение, подразуме вая под понятием конфискации имущества принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющего ся собственностью осужденного.
Итак, конфискация имущества как вид уголовного наказания обладает рядом отличительных признаков: а) принудительностью; б) безвозмездно стью изъятия; в) обращением в собственность государства; г) имущество должно быть собственностью осужденного.
Принудительность означает, что переход права собственности от осуж денного к государству произошел только по императивной уголовно- правовой норме и без учета мнения осужденного.
Обращение в собственность государства подразумевает, что конфиско ванное имущество в полном объеме становится собственностью государства; оно не подлежит возврату или передаче третьим лицам.
Безвозмездность означает отсутствие какого-либо эквивалентного воз мещения взамен конфискованного имущества. Этим конфискация отличается от реквизиции.
По нашему мнению, этот перечень следовало бы дополнить указанием, что имущество должно быть личной, неделимой собственностью осужденно го. Это обусловливается необходимостью индивидуализации наказания, так как в противном случае такое наказание будет затрагивать не только имуще ственные интересы осужденного, но также и членов его семьи или совла дельцев.
Конфискация имущества осуществляется путем изъятия, а не отчужде ния (как в гражданском праве), так как инициатором этого процесса является государство, а при отчуждении активной стороной выступает собственник отчуждаемого имущества.
Конфискация имущества - весьма строгое наказание, представляющее собой крайнюю имущественную ответственность осужденного. Учитывая тяжесть рассматриваемого вида наказания, целесообразно установить для ее применения ряд обязательных ограничений: конфискация имущества может быть применена только в случаях, предусмотренных санкциями статей Осо бенной части УК РФ; она применяется только за тяжкие и особо тяжкие пре ступления, совершенные из корыстных и корыстно-насильственных побуж дений; конфискации подлежит исключительно личная, неделимая собствен ность осужденного, она не может обращаться на долю в общей собственно сти, так как это неизбежно затрагивает имущественные интересы третьих лиц; не подлежит конфискации также имущество, необходимое для осужден ного и лиц, находящихся на его иждивении.
Конфискация имущества следует назначать лишь за совершение тяж ких и особо тяжких преступлений, с корыстным мотивом, что подразумевает повышенную общественную опасность лиц, их совершивших.
Применение конфискации имущества за совершение преступлений не большой и средней тяжести, по нашему мнению, является слишком строгим на казанием. Хотя в некоторых случаях конфискация имущества за совершение от дельных преступлений средней тяжести могла бы быть оправдана (например, при многократном совершении из корыстных побуждений преступления, отно сящегося к категории средней тяжести).
Как вид уголовного наказания конфискация имущества может приме няться и в тех случаях, когда преследуется цель изъятия имущества (денег, ценностей и др.), полученного преступным путем, но незаконное происхож дение которых не смогли доказать в ходе расследования, и если виновный не доказал правомерный характер происхождения своего имущества. Данная мера могла бы быть особенно эффективной в борьбе с коррупционными пре ступлениями, когда фактически имеющееся имущество во много раз превы шает средний доход виновного и членов его семьи.
По своему функциональному назначению конфискация имущества, с одной стороны, представляет собой вид дополнительного наказания, приме нение которого соответствует принципу вины; с другой - преследует незави симую от вины цель лишения лица, совершившего преступное деяние, иму щества, нажитого преступным путем, но преступное происхождение которо го не доказано, а также лишения средств, которые могут быть в дальнейшем использованы для занятия преступной деятельностью. Наиболее целесооб разно применение указанной меры было бы по отношению к лицам, совер шившим преступления, связанные с терроризмом, наркотическими средства ми и психотропными веществами, бандитизмом, организацией преступного сообщества, получением взятки, налоговыми преступлениями, а также ко всем видам хищения. Конечно, эту функцию должна выполнять уголовно-процессуальная норма, предусматривающая специальную конфискацию (ст. 81 УПК РФ), но в данном положении содержится указание на необходимость доказывания того факта, что то или иное конкретное имущество получено путем преступ ления или является доходом от него.
По мнению ряда авторов, конфискация имущества как вид наказания имеет огромный предупредительный потенциал. Например, И.А. Кириллов отмечает, что главный смысл общей конфискации имущества как наказания состоит в осознании преступником бессмысленности своей преступной дея тельности. И развивая свою мысль, он пишет, что данное наказание должно не просто восприниматься как факт безвозмездного изъятия имущества, а способствовать изменению к лучшему интересов человека - как осмыслен ных материальных потребностей. С этим утверждением следует согласиться, ибо осознание лицом, вознамерившимся совершить корыстное преступление, бессмысленного характера своих действий, лишает такое преступление цели, ради которой оно совершалось.
Как известно, доходы от некоторых видов преступных деятельности мо гут исчисляться многими миллионами рублей. Наказание в виде штрафа не мо жет являться для таких преступников сдерживающим фактором, так как его максимальный размер составляет лишь один миллион рублей, а лишение сво боды многие преступники из корыстных побуждений воспринимают как часть своей работы. Они осознают, что даже если их вина будет доказана, проведя не сколько лет в местах лишения свободы, они сохранят незаконно приобретенные капиталы и освободившись смогут распоряжаться им по своему усмотрению, потому что закон априори рассматривает их законными владельцами.
Заключение
В ходе исследования сделаны следующие выводы:
Конфискация имущества, закрепленная в действующем УК РФ, яв ляется неэффективной: отсутствует влияние конфискации как иной меры на уголовно-правовой статус лица, к которому она применяется, так как изъятию подлежит только та часть имущества, которой осужденный владеет не по праву; отсутствует механизм реализации норм о конфискации имущества.
Анализ истории становления и развития конфискации имущества в отечественном уголовном праве показал, что на протяжении всей истории российского уголовного закона до 2003 г. конфискация имущества существовала в нем практически всегда (за исключением кратких периодов) в виде наказания за совершение наиболее тяжких преступлений. После восстановления в 2006 г. конфискации имущества в новом качест ве иной меры уголовно-правового характера применение ее на практике, по сравнению с 1999-2003 гг., стало ничтожно мало.
Анализ зарубежного законодательства о конфискации имущества свидетельствует о том, что на широко используется в зарубежных государствах. В большинстве европейских государств конфискации подлежит толь ко то имущество, которое было нажито виновным незаконно. При этом в уголовных законах ряда стран (Италия, Норвегия, Швеция и др.) прямо ука зано, что обязанность доказывания законного происхождения своего имуще ства лежит на виновном.
Включение в УК РФ конфискации имущества сразу в двух ее каче ствах как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера создаст правовую коллизию и вызовет определенные трудности в ее при менении на практике.
В связи с этим целесообразно восстановить конфиска цию имущества как вид наказания. В свою очередь, цели конфискации иму щества как меры уголовно-правового характера вполне можно достигнуть с помощью других отраслей права, таких как уголовно-процессуальное и гра жданское.
Конфискация имущества как вид наказания - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в пользу государства на основании об винительного приговора суда строго определенного имущества, принадле жащего осужденному на праве частной собственности. Она назначается за совершение тяжкого, особо тяжкого преступления либо двух и более престу плений средней тяжести, совершенных из корыстных либо корыстно - насильственных побуждений; является формой реализации уголовной ответ ственности и связана с изменением уголовно-правового статуса субъекта. Специальная конфискация - это уголовно-процессуальная мера, на правленная на конфискацию: имущества, полученного в результате соверше ния преступления; любых доходов от такого имущества; имущества, исполь зуемого для совершения преступления.
Конфискация имущества, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, прак тически полностью дублирует положения ст. 81 УПК РФ. Она по сути яв ляется специальной конфискацией. В том виде, в котором она существует в действующем УК РФ, ее нельзя отнести к иным мерам уголовно - правового характера.
Предложения по совершенствованию норм УК РФ: