УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………….…………………..3

1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ…………………………………..11
   1. Исторический анализ развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью в отечественном законодательстве………………………………..11
   2. Современное состояние решения проблемы борьбы с умышленным причинением вреда здоровью в российском законодательстве………………………………………………….39

1. УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ…………………………………..56
   1. Юридическое основание уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести…………………………………………………..56
   2. Квалифицирующие признаки уголовной ответственности за

умышленное причинение вреда здоровью…………….…………….95

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………..114

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………….….…………...116

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы дипломного исследования. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Данное положение закреплено в статье 2 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) и предопределяет защиту прав личности, в том числе и права на здоровье, как важнейшую задачу государства. Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на охрану здоровья и гарантирует это право, как и ст. 150 Гражданского кодекса РФ. В Уставе Всемирной организации здравоохранения «здоровье является состоянием полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней и физических дефектов».1 По мнению доктора медицинских наук и кандидата юридических наук Н.В. Тихомирова «здоровье есть высшее неотчуждаемое первостепенное благо человека, без которого в той или иной степени утрачивают значение многие другие блага. Нездоровье вообще меняет, переориентирует шкалу ценностей. Здоровье – это то благо, которое дает возможность пользоваться прочими благами, которые дарует человеку жизнь»2.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (далее УК РФ) держит направление на максимальное обеспечение безопасности личности, охрану жизни, здоровья, чести и достоинства человека, его физической свободы и психической деятельности3.

Право человека на здоровье закреплено во многих международно-правовых документах общемирового и регионального характера. Всеобщая Декларация прав (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948г.) провозглашает неотъемлемые права и свободы, которыми должен обладать каждый человек с момента рождения. В УК РФ преступления против здоровья включены в гл.16, объединяющую преступления против жизни и здоровья. По УК РФ умышленные причинения вреда здоровью (ст. 111, 112, 115) относятся к наиболее общественно-опасным преступлениям.

К сожалению, динамика преступлений против здоровья сохраняла неблагоприятные тенденции на протяжении длительного времени. Анализ статистики показал, что число этих преступлений сохраняется довольно высоким. В период с 2002 по 2005 гг. их количество возросло на 13-14%. В 2002 году количество зарегистрированных преступлений, связанных с умышленным причинением вреда здоровью, составило 152185, а в период с 2003-2005 гг. оно равнялось соответственно: 156938, 189787 и 249453 преступлениям. В 2006 и 2007 гг. количество данного вида преступлений продолжало расти, что составляло 257048 и 263853 преступлений. С 2008 по 2012 гг. отмечается некоторое снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида: 2008 – 261511; 2009 – 248572; 2010 – 210952; 2011 – 196392; 2012 – 192511 преступлений.

Начиная с 2009 года и до 2013 года количество человек, пострадавших в результате одного из самых тяжких преступлений против здоровья – умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, составляло: 2009 – 50,1 тыс. чел.; 2010 – 50,8 тыс. чел.; 2011 – 49,4 тыс. чел.; 2012 – 50,6 тыс. чел.; 2013 – 52,8 тыс. чел. Не раскрыто преступлений за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: 2009 – 7,3 тыс. фактов; 2010 – 6,2 тыс. фактов; 2011 – 6 тыс. фактов; 2012 – 5,2 тыс. фактов; 2013 – 4,2 тыс. фактов. Только из числа зарегистрированных умышленных причинений тяжкого вреда здоровью за 2009-2013 год (что составило: 43112, 39745, 38512, 37091, 34786), мы видим, что более 20% остаются не раскрытыми4.

Для борьбы с преступными посягательствами на здоровье людей недостаточно только статистических методов. Данные статистики дают основание полагать, что уголовное законодательство в сфере охраны здоровья нуждается в совершенствовании. Необходимо раскрыть сущность вопроса уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, его содержание, определить основные направления и перспективы развития для успешного раскрытия и расследования преступлений.

К обязательным условиям, обеспечивающим успешное разрешение данной проблемы, является, по нашему мнению, всесторонний и качественный анализ юридического основания уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести.

Изменения в современном уголовном законодательстве, потребности следственной и судебной практики, связанной с установлением и детальным анализом фактических данных по уголовным делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызывают необходимость исследования проблем квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью.

Большое значение в борьбе с умышленным причинением вреда здоровью имеет совершенствование юридической базы уголовного законодательства.

Недостаточная четкость изложения в ряде статей УК РФ критериев тяжести вреда, причиненного здоровью человека, влияет на эффективность применения норм об ответственности за его причинение. Ранее действовавшие Правила судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью, утвержденные Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 г. № 407 (далее Правила 1996 г.), в которых подробно были описаны все признаки причинения любого вреда здоровью, были отменены Департаментом регистрации и контроля над ведомственными нормативными актами Минюста России, в связи с их противоречием действующему законодательству. Принятие новых Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в 2007 г. (далее Правила 2007 г.)5 и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в 2008 г. (далее Медицинские критерии 2008 г.)6 не решило проблем правовой и судебно-медицинской оценки тяжести вреда здоровью. Это связано с тем, что судебно-медицинская оценка по-прежнему предопределяет правовую и выводы судебно-медицинских экспертов основываются на ведомственном документе, утвержденном Минздравом РФ, а не на законодательном акте. К тому же указанные документы имеют ряд значительных недостатков. Думается, что именно федеральные законы и федеральные подзаконные акты должны полностью регламентировать порядок определения степени тяжести вреда и, в частности, саму процедуру судебно-медицинской экспертизы.

Также следует отметить, что после отмены Правил 1996 г. 14 сентября 2001 г., новый порядок определения степени тяжести вреда был утвержден лишь в 2008 г. Процесс появления новых Правил занял около семи лет, и все это время в законодательстве, необходимом для законного ориентира следственной и судебной практики, был пробел.

Проблемы, связанные с дифференциацией и пенализацией преступлений против здоровья, также сохраняют свою актуальность. Из анализа УК РФ выявляются существенные диспропорции при выборе типа санкции, вида и границы наказания за умышленное причинение вреда здоровью. Кроме того большой разрыв между санкциями приводит к отсутствию единообразия в судебной практике.

Все вышесказанное обусловливает необходимость всестороннего и глубокого исследования проблемы уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, ее социально-экономических вопросов, оказывающих влияние на рассматриваемые преступления, и предопределяет разработку научных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства и улучшение правоприменительной практики в данной сфере.

Степень научной разработанности темы. Проблематике уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью посвящены исследования кандидатских диссертаций: Е.В. Безручко «Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека» (Ростов-на-Дону, 2001); Р.А. Адельханяна «Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах» (Ростов-на-Дону, 2000); Б.Н. Титова «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (Москва, 2001); В.С. Коновалова «Уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью» (Ростов-на-Дону, 2002); А.С. Гудимова «Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью» (Москва, 2008); М.Н. Каплина «Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья» (Екатеринбург, 2003); О.Н. Филатовой «Уголовно-правовое и криминологическое противодействие преступлениям, причиняющим вред здоровью человека» (Тамбов, 2010); О.Ю. Савельевой «Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному законодательству» (Москва, 2004); М.И. Галюковой «Уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью» (Омск, 2006); С.И. Думан «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (Москва, 2011); С.В. Расторопова «Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств» (Москва, 2004); и др.

Указанная проблема исследовалась в работах А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковского, Э.Ф. Побегайло, Н.И. Загородникова, Ю.М. Антоняна, Е.В. Пейсиковой, А.И. Рарога, В.Н. Кудрявцева, А.Д. Гаухмана, Д.С. Читлова, В.П. Ревина, С.В Бородина, Г.И. Чечеля, Л.И. Гуревич, П.А. Дубцова, С.Ф. Милюкова, И.В. Поликарповой, Е.В. Тищенко, А.М. Ахвердова и др.

Как мы видим, проблематика уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью весьма актуальна. Она затрагивает ключевые вопросы развития общества и каждой отдельной личности. Немаловажно то, что на эту тему неоднократно обращают внимание ученые и эксперты и вносят существенный вклад в ее исследование и разработку концептуальных вопросов.

Объектом дипломного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за умышленное причинение вреда здоровью и правоотношения, характеризующие уголовную ответственность за данный вид преступлений.

Предмет исследования составляют: нормы уголовного законодательства РФ; нормативно-правовые акты, относящиеся к теме дипломной работы; научные разработки и труды отечественных ученых; монографические исследования по данной теме; материалы научной и отраслевой периодики; научные публикации по исследуемой проблематике; опубликованная судебная практика; результаты проведенных социологических исследований.

Цели исследования: комплексное исследование проблемы уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью и выработка на его основе рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства, а также выявление проблем квалификации всех видов вреда здоровью и разработка конкретных предложений, направленных на улучшение правоприменительной деятельности в данной сфере правоотношений.

Указанная цель определяет следующие задачи:

- изучить законодательные и подзаконные правовые акты, научные литературные источники, диссертационные работы, материалы судебной практики, статистику о состоянии преступности, относящиеся к данной теме;

- на основе изучения исторического опыта регламентации уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью выявить характерные особенности квалификации данного вида преступлений на различных этапах существования государства;

- проанализировать сущность и содержание проблемы уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью в современной России и определить ее основные направления и перспективы развития;

- на основе изучения судебной практики оценить эффективность применения наказания за умышленное причинение вреда здоровью;

- провести всесторонний и качественный юридический анализ умышленного причинения вреда здоровью и выявить особенности криминалистической характеристики данного вида преступлений;

- выявить основные, возникающие в правоприменительной деятельности проблемы при квалификации умышленного причинения вреда здоровью и при назначении наказания;

- определить критерии отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений;

- раскрыть общественную опасность причинения вреда здоровью как основание криминализации преступлений, причиняющих вред здоровью различной степени тяжести;

- обобщить исследованные данные и на их основе сделать общие выводы.

Методы исследования. При решении сформулированных в дипломной работе задач применялись: всеобщий диалектический метод познания; общенаучные методы познания (анализ, синтез, сравнение); частно-научные методы (историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический, социологический, логический, анализ документов).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоритическую значимость исследования обусловливает наличие проблем в правовом регулировании рассматриваемых правовых отношений, которые решаются на протяжении многих лет посредством редактирования уголовного законодательства.

Практическая значимость исследования вопросов уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью заключается в получении профессиональных навыков в уголовно-правовой квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью, которые пригодятся в будущей практической деятельности.

Структура и содержание работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложения и выполнена в полном объеме.

1. СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УСТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

1. Исторический анализ развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью в отечественном законодательстве

Для осуществления правосудия в строгом соответствии с законом необходимо правильное представление точного смысла и содержания уголовно-правовой нормы. Такое представление возможно только при углубленном изучении ее возникновения и тенденций развития на протяжении различных исторических периодов. Истории уголовно-правовой охраны здоровья человека посвящены научные труды многих ученых7. Изучение истории отечественного законодательства является необходимым для понимания его современного состояния и определения перспектив его дальнейшего развития.

Основные памятники российского уголовного законодательства:

1. Русская Правда (Краткая, Пространная, Сокращенная – XI-XII вв.);
2. Псковская судная грамота (1397 – 1467 гг.);
3. Судебники (1497 и 1550 гг.);
4. Соборное Уложение (1649 г.);
5. Уголовное законодательство Российской империи Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.);
6. Уголовное уложение (1903);
7. Первый социалистический Уголовный кодекс (1922 г.);
8. Уголовное законодательство СССР (1926; 1960);
9. Уголовное законодательство России (1996 г.).

На примере памятников российского уголовного права прослеживается процесс формирования норм об ответственности за посягательство на здоровье личности. Каждый из указанных памятников знаменует соответствующий период развития российского государства и права.

После проведенного нами обзора памятников российского уголовного законодательства, считаем необходимым проанализировать основные этапы развития уголовного законодательства, так как уголовно-правовая политика тесно связана с общей политикой государства и существенно зависит от политических и экономических изменений в стране.

Отсчет русской государственности согласно «Повести временных лет»8 начинается с 862 г., когда в Новгород на княжение был призван Рюрик с братьями. Предположительно в 882 г. Новгородский князь Олег захватил Киев и объединил две важнейшие группы русских земель, а затем и остальные русские земли.

Первое упоминание об институте причинения вреда относится к IX веку. В ст. IV договора князя Олега с греками (911 г.) говорится о случае, если кто ударит мечом, или каким либо сосудом, то наказание при этом следовало пять литров серебра по закону Русскому9. В ст. XIII договора князя Игоря с греками (945 г.) говорится о наказании в десять литров серебра за удар мечом, копьем, или каким-либо оружием10.

Наиболее крупным письменным правовым актом Древней Руси, где встречаются упоминания о наказаниях за посягательства, причиняющие вред здоровью, является Русская Правда, возникновение которой большинство современных исследователей связывают с правлением Ярослава Мудрого в Киеве (1016-1054 гг.).

Первооткрывателем Русской Правды является известный русский историк В.Н. Татищев, обнаруживший ее Краткую редакцию в 1738 г. в списке Новгородской летописи, писанном в конце XV в. Известно, что до наших времен дошло более ста списков ее письменных изданий. Все они распадаются на три основных редакции: Краткая, Пространная и Сокращенная. По мнению многих историков, Краткая редакция Русской Правды признается более ранней.

Русская Правда легла в основу многих норм договоров XII-XIII вв., Новгородской и Псковской судных грамот, Судебника 1497 и 1550 гг. и др., что составляло огромное значение в развитии русского права. Источниками ее кодификации явились нормы обычного права и княжеская судебная практика. Следует отметить, что в редакции Русской Правды просматривается определенная система преступлений: сначала перечислены преступления против личных прав, затем преступления имущественные. Преступления против Государства в этот период еще не получили достаточной регламентации.

В Краткой редакции Русской Правды (по Академическому списку половины XV в.) к преступлениям против здоровья относились побои, удары, раны. Увечья по древнейшей Правде относились к преступлениям против жизни. При отнятии руки или ноги «…увечный (лишенный средств защищать себя) умалялся в своей правоспособности…т.е. выходил из ряда лиц: для него наступала так называемая гражданская смерть»11. В более поздних списках понятие увечья было распространено на лишение глаза и носа и относилось уже не к разряду убийств, а входило в разряд преступлений против здоровья.

В некоторых преступлениях против здоровья по Краткой редакции преимущественное значение придавалось внутреннему оскорбительному моменту, в других главное внимание обращалось на реальные последствия. Ущерб от преступления назывался «обида» и в качестве его возмещения назначалась определенная плата, в зависимости от последствий: «…если кто будет избит до крови или до синяков…если (потерпевший) не может отомстить за себя, то пусть возьмет с виновного за обиду 3 гривны и плату лекарю»; «…если кто кого-либо ударит палкой, жердью, ладонью, чашей, рогом или тылом оружия, платить 12 гривен»; «…если ударить мечом, не вынув его из ножен, или рукоятью меча, то 12 гривен за обиду»; «…если же ударит по руке, и отпадет рука, или отсохнет, то 40 гривен, а если (ударит по ноге), а нога останется цела, но начнет хромать, тоща мстят дети (потерпевшего)»; «…если кто отсечет какой-либо палец, то платит 3 гривны за обиду»; «…за усы 12 гривен, за бороду 12 гривен»12.

Как мы видим, с точки зрения реальных последствий, Краткая редакция выделяла такие виды членовредительства, как: травма руки, ноги, пальца, вырывание усов. Все эти «обиды» по Русской Правде признавались тяжкими, потому что причинивший их уплачивал высший штраф потерпевшему. Отметим, что величина штрафа за вырывание усов была значительно больше, чем за отнятие пальца. Таким образом, психические мотивы преобладали в оценке преступных деяний над физическим вредом13.

Также заметим, что в первую очередь в качестве наказания за нанесенную обиду допускалась возможность мести, хотя она и ограничивалась кругом родственников. Помимо штрафа и мести предусматривалась и возможность взыскания платы за лечение.

По тексту норм Краткой редакции Русской Правды наблюдается дифференциация наказания в зависимости от социального положения виновного. Особым статусом обладали представители привилегированного слоя в связи с их приближенностью к княжескому двору и имущественным положением. За их убийство назначалось наказание с повышенной (двойной) уголовной ответственностью. Например, за убийство огнищанина (представителя высшего служилого класса) назначался штраф в 80 гривен (ст. 18); за княжеского подъездного (сборщика налогов) – 80 гривен (ст. 18); за княжеского тиуна (управляющего) – 80 гривен (ст. 21); княжеского конюшего (управляющего табунами и конюшнями князя) – 80 гривен; и др14.

Наиболее бесправными субъектами права в то время были зависимые люди – закупы, холопы и другие несвободные или полусвободные люди. Холопа можно было убить на месте только за то, что он ударил свободного человека. Его не спасало даже то, что он скрылся в доме хозяина, и тот уплатил штраф за его невыдачу. В дальнейшем, при встрече с оскорбленным, он мог быть подвергнут смерти15.

В Пространной редакции Русской Правды (по Троицкому списку второй половины XV в.) положение ст. 65, позволяющее убивать холопов, было отменено. Новое положение разрешало только публично высечь холопа, либо взять за бесчестье деньгами. Но, по-прежнему, убийство господином собственного холопа не считалось преступлением16.

Месть в период Пространной Правды почти за все преступления заменяется денежным штрафом. Позднее она начинает подвергаться ограничениям (сужение круга мстителей; сокращение числа преступлений, за которые допускается месть; установление срока, в течение которого можно мстить). Постепенно месть все более и более вытесняется системой выкупов, размеры которых устанавливаются в зависимости от количества и меры причиненного вреда, орудия совершения преступления, субъектов и объектов преступления, наступающих последствий. Например, за нанесение увечий и тяжких телесных повреждений назначались "полувиры" (крупные штрафы). Другие преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались обычным штрафом17.

В начале XIV в. начинается процесс образования русского централизованного государства. После феодальной раздробленности и татаро-монгольского ига, государству нужны были условия для интенсивного экономического, политического, правового и культурного развития. В связи с усилением власти великого князя и возрастанием влияния боярства возникла необходимость принятия нового законодательного акта, который регулировал бы правовые отношения, отвечающие вышеуказанным реалиям. Таким правовым актом стал Судебник 1497 г. (Судебник царя Ивана III), закрепляющий единое устройство и управление Русского государства, и сосредоточивший главное внимание на наиболее существенных и опасных для государства преступлениях (татьбе, разбое, поджогах, душегубстве, злостной клевете и др.). Меньше уделялось внимания преступлениям против личности. Нанесение увечий, ран и побоев вообще не упоминалось в Судебнике18.

Круг деяний, признававшихся уголовно-наказуемыми был расширен: крамола (государственное преступление, политическое); подым (подстрекательство к бунту); «церковная татьба» (вид церковной кражи); святотатство (антицерковное деяние); ябедничество (злостная клевета). Было дано новое понятие преступления, которое понималось как «лихое дело» (тяжкие преступления, отнесенные к ведению князя). Под это понятие теперь можно было подвести любое деяние, которое приносило вред государству и господствующему классу. В качестве мер наказания предусматривалась смертная казнь, Торговая казнь (битье кнутом, которое часто являлось замаскированным видом смертной казни)19.

По Судебнику 1497 года холоп уже рассматривался как субъект преступления, способный самостоятельно отвечать за свои поступки.

В последующих Судебниках 1550 (царя Ивана IV), 1589 (царя Федора Ивановича) гг., ответственности за причинение вреда здоровью также не уделяется особого внимания. Наказание назначалось в зависимости от того, кому причинен вред и в соответствии с размерами вреда, т.е. «посмотря по человеку и по увечью» и «посмотря по увечью и по бесчестью»20.

Итогом длительного развития русского права стало Соборное Уложение 1649 года. Оно опиралось на все предшествующее законодательство. Преступления против жизни и здоровья располагались в главе XXII. Были выделены следующие разновидности составов преступлений против здоровья: «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность». Телесные повреждения стали делиться на тяжкие, менее тяжкие и легкие. К уголовным наказаниям за данный вид преступлений относились: выплата денежной компенсации, Торговая казнь, тюремное заключение на месяц, взыскание за «бесчестье» и «увечье» в двойном размере. В некоторых случаях применялась даже смертная казнь.

Как и предшествующее законодательство, Соборное Уложение предусматривало самостоятельную ответственность за причинение телесных повреждений. Но в отличие от Русской Правды, где размер штрафа устанавливался в зависимости от характера повреждения, штраф за всякое членовредительство по Соборному Уложению взыскивался в пользу потерпевшего в размере пятидесяти рублей. Если кто когда-либо «…учинит над кем-нибудь мучительское надругательство, отсечет руку или ногу, или нос, или ухо, или губы обрежет, или глаз выколет, а сыщется про то допряма, и за такое его надругательство самому ему то же учинити, да на нем же взяти из вотчин его и из животов тому, над кем он такое надругательство учинит, будет отсечет руку, и за руку пятьдесят рублев, а будет отсечет ногу, и за ногу пятьдесят же рублев, а за нос, и за ухо, и за губы, и за глаз, о тому же всякую рану, по пятьдесят рублев»21. По мнению некоторых авторов, отсутствие дифференцированного подхода к определению штрафов за разные виды телесных повреждений, объясняется расширением круга наказаний, угрожающих материальному благосостоянию преступников, а также стремлением к усилению наказания за причинение вреда здоровью22.

Уголовная ответственность за преступления против здоровья дифференцировалась в зависимости от родственных отношений. Особо охранялась жизнь и здоровье родителей от посягательств со стороны детей: «…а будет кто сын или дочь, не помня закона християнского, …отца и матерь з дерзости рукою зашибет…», за что следовало наказание в виде битья кнутом23. Степень наказания зависела и от социальной категории виновного и пострадавшего. Четко выраженным оставался основной принцип феодального права – права-привилегии.

Наиболее жестко наказывались деяния, совершенные с использованием каких-либо орудий (кнутов, бадогов), а также, если к потерпевшему применялись пытки, или потерпевшего умышленно заманили куда-либо, чтобы избить.

Соучастие играло роль квалифицирующего признака, выделение которого способствовало дифференциации уголовной ответственности. Если под пыткой виновный сознавался, что надругательство учинено по чьему-либо указанию, то наказывались и подстрекатель и исполнитель преступления. В качестве наказания применялось: «… бить их кнутом по торгом и вкинуть их в тюрьму всех на месяц». К тем, кто научил, применялось «бесчестие вдвое». Если же такое преступление совершалось ни по чьему научению, виновных пытали и казнили смертью24.

В целом Соборное Уложение не до конца устранило противоречия в законодательстве, хотя и была проведена определенная систематизация по главам. Впервые были разработаны составы преступных деяний против церкви. «Богохульство», т.е. оскорбление веры, влекло за собой смертную казнь через сожжение. Жестоко карались и преступления против государя, государева двора. Даже за умысел, направленный против жизни и здоровья государя, если кто «начнет рать собирать», устанавливалась высшая мера наказания – смертная казнь.

Соборное Уложение продолжало действовать до начала XVIII века. Но на характере действующего законодательства не могли не отразиться происходящие в стране социальные, экономические и политические изменения. Процесс развития абсолютной монархии должен был законодательно закрепиться в нормах права того периода.

Особенно активной была законодательная деятельность монарха в годы

правления Петра I. Влияние оказала абсолютная, неограниченная власть монарха, многочисленные реформы, проводимые в то время.

Преступным действием именовалось теперь деяние, воспрещенное законом, хотя практика XVIII в. подвергала иногда наказаниям за деяния не воспрещенные25, или применяла законы по собственному выбору, ввиду их противоречия, но это составляло лишь исключение из общего принципа. Но какие именно деяния должны быть воспрещаемы под угрозой наказаний, в первой половине XVIII в. оставалось неопределенным26.

Артикул Воинский 1715 года и Морской Устав 1720 года, изданные для

военных, распространялись и на гражданских лиц за недостатком гражданского и уголовного законодательства. Они были важнейшими из уголовно-правовых актов в то время.

Первые главы в Артикуле посвящены преступлениям против веры и государственной власти, как и в Соборном Уложении. Это говорит о том, что данные преступления признавались по-прежнему наиболее опасными. Далее были расположены наставления по воинской службе. Преступления против личности располагались в последних главах Артикула. Следует отметить, что количество их составов заметно увеличилось.

В главе XVII – «О возмущении, бунте и драке» налагается запрет на «…все непристойные подозрительные сходбища и собрания воинских людей…чрез что возмущение или бунт может сочинится…»(артикул 133). Зачинщиков, без всякого милосердия, ожидала смертная казнь через повешение, а с остальными поступали как с беглецами, т.е. к ним применялось то же самое наказание27.

В Артикулах говорилось о драке «при питье в пиру», если при этом «никто умерщвлен или поранен не будет» (артикул 141), о причинении ножевого ранения (артикул 143), об угрозе причинения вреда здоровью пистолетом или шпагой (артикул 144), о побоях с использованием трости или иных предметов (артикул 146). Наказание за эти преступления было чрезвычайно жестоким. За телесные повреждения назначались членовредительские и телесные наказания: в санкции артикула 141 предусматривалось битье прутьями – «…чрез полк гонять шпицрутен»; артикул 143 назначал пробитие руки виновного тем же ножом, или гвоздем – «…взяв под виселицу, пробить ему руки гвоздем, или тем ножем на единый час», наказанием по артикулам 144 и 146 служило отсечение руки виновного – «…оному рука отсечена будет», «…оный руки своей лишитца». За побои наказанием было тюремное заключение, денежные взыскания и испрашиваемые прощения28.

Предпосылками создания нового уголовного законодательства, послужило то, что уже в конце XVIII века действующее уголовное законодательство начало вступать в противоречие с передовым общественным сознанием29.

Для подготовки нового Уголовного уложения во времена правления Екатерины II дважды создавались комиссии (в 1754 и 1766 гг.), в основе работы которых лежали положения Наказа Екатерины II. Наказ был основан на базе прогрессивных философско-правовых идей западных мыслителей: Беккариа, Говарда, Бентама, Руссо, Вольтера, Монтескье и других.

Цель наказания, провозглашенная Екатериной II, заключается не в возмездии и устрашении, напротив, в области мелких преступлений цель наказания состоит в исправлении, в области же крупных преступлений – в воспрепятствовании преступникам причинять вред обществу30.

«В частности, – пишут Ю.И. Бытко и С.Ю. Бытко, – в ее царствование формулируются следующие новые идеи…: цель наказания – охрана общества от преступлений; восприятие наказания как неизбежного зла…; зачатие идеи о том, что одной из целей наказания является, выражаясь современным языком, ресоциализация преступника…; придание решающей роли в борьбе с преступностью не уголовному наказанию, а предупредительным мерам…»31. А, главное, на фоне смягчения наказаний утверждается цель исправления преступника32. 

Положительная роль Наказа в дальнейшем развитии уголовно-правовой мысли признается многими учеными-теоретиками. Его идеи пронизывают все последующее уголовное право. Большой вклад в кодификацию уголовного законодательства того времени внесли: П.Г. Редкий, М.М. Сперанский, Д.В. Дашков, П.И. Дегай, В.В. Ленц, В.Я. Можневский, К.И. Циммерман, Р.М Губе; и др.

Новые направления уголовной политики в сфере борьбы с преступлениями против здоровья находят свое отражение в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и в Уголовном Уложении 1903 г.

Владимирский-Буданов М.Ф. в своих трудах указывает, что именно в этот период «…постепенно уясняется мысль о том, что основная цель уголовного права есть благо общества: раздражение против преступника сменяется хладнокровным изысканием средств оградить общество от вреда; стараются установить наказания на основании тех условий вменения, которые могут быть приложены к данному преступлению; наказания естественно смягчаются, в кодексах появляется термин наказаний «исправительных»…»33.

Утвержденное 15 мая 1845 года Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (далее Уложение) значительно расширило перечень составов преступлений против здоровья. В отличие от рассмотренных ранее законодательных актов, в нем была предусмотрена специальная глава «О нанесениях ударов, ран и других повреждений здоровью». Нормы Уложения были направлены на защиту феодальной государственности, классовых интересов и сословных привилегий дворян-помещиков, интересов верхов нарождающейся буржуазии, подчеркивали бесправие и приниженное положение простого народа34.

В Уложении говорится об увечьях, ранах, побоях, расстройстве здоровья и расстройстве умственных способностей. Увечья подразделялись на тяжкие и менее тяжкие, раны – на тяжелые и легкие. Тяжкими считались увечья нанесенные с «обдуманным заранее намерением». В статье 1477 признаками такого увечья или иного в здоровье или телесных способностях повреждения были – лишение зрения, языка, слуха или руки, ноги или детородных частей, или неизгладимое обезображение лица. Степень наказания за это зависела от большей или меньшей обдуманности умысла; степени жестокости при совершении преступления; от средств, для того употребленных; от опасности для жизни и страданий; от важности последствий для существования и средств пропитания в будущем. Наказанием были каторжные работы на заводах от 4 до 6 лет, или лишение всех прав (состояния) и ссылка в Сибирь на поселение. Если нанесение тяжкого увечья сопровождалось истязанием или иными мучениями, то виновный лишался всех прав (состояния) и ссылался на каторжную работу на заводах с увеличением срока наказания от 6 до 8 лет. Таким образом, истязание и иные мучения рассматривались как квалифицирующий признак преступлений. В следующей статье, предусматривающей нанесение другого менее тяжкого увечья, не содержится подробного определения увечья этого рода, но тем не менее, был указан признак, отграничивающий «тяжкое увечье» от увечья «менее тяжкого» – «более или менее продолжительная неспособность подвергшегося увечью к своим обычным занятиям и работам». Наказанием за такое преступление было лишение всех прав (состояния), ссылка в Сибирь на поселение, или в исправительные арестанские отделения35.

Статья 1480 говорит о нанесении увечья «без обдуманного заранее намерения, в запальчивости или раздражении», то есть о причинении вреда в состоянии сильного душевного волнения. Закон в этом случае не предусматривает разграничение увечья на тяжкое и менее тяжкое. В результате деяние виновного одинаково попадает под ст. 1480 независимо от тяжести нанесенного вреда. Не говорится в законе и о случае нанесения увечья без обдуманного заранее намерения, но не в запальчивости или раздражении. Опять же эти случаи приходилось подводить под ст. 1480. Таким образом, допускалась даже аналогия закона. Как отмечали криминалисты того времени, это являлось, несомненно, крупным недостатком36.

Уложение о наказаниях основаниями уголовной ответственности признавало несомненную доказанность преступного деяния и виновность (ст. 97). Как и в предшествующем законодательстве, кроме прямого умысла, допускался и косвенный, когда «… последствием побоев, истязаний или мучений будут увечья или тяжкие раны, или же повреждения в умственных способностях, хотя прямого умысла нанести данные повреждения у виновного не было»37. Косвенный умысел наказывался менее строго.

Присутствовала в то время и неосторожная форма вины, хотя специальной статьи о неосторожном причинении вреда в законе не было. Неосторожная вина влекла применение значительно более мягкого наказания по сравнению с умышленной и только в случаях прямо предусмотренных законом.

В случаях нанесения ран «с обдуманным заранее намерением или умыслом», закон разделяет раны на легкие и тяжелые. Но в отличие от статей об увечьях, здесь отсутствует признак, по которому следует отграничивать раны по степени тяжести (ст. 1481, 1482). Наказание в данном случае зависело от рода раны и орудия, которое применялось; от важности части тела, подвергшейся ранению; от продолжительности болезни раненого или неспособности его к обычным занятиям. Виновные приговаривались к лишению всех прав (состояния) и преимуществ, ссылке в Сибирь или отдаче в исправительные арестанские отделения.

Отдельно в Уложении предусматривался случай умышленного отравления (ст. 1486). Если кто-либо «…примешает ядовитые или другие вредные вещества в съестные припасы или напитки…», то в случае неизлечимости болезни или расстройства, вызванных отравлением, наступала ответственность. Наказание за такое преступление предусматривалось как за нанесение тяжкого увечья. Если болезнь была излечимой, наказание соответствовало высшей мере наказания по статье 1478 за увечья менее тяжкие.

Побои по Уложению подразделялись на три разряда: легкие; тяжкие, но не грозящие опасностью жизни; тяжкие и подвергающие жизнь опасности. Первые два вида относились к области обиды действием (ст. 1533). Побои тяжкие и подвергающие жизнь опасности регламентировались ст. 1489. В этой же статье вместе с последними были перечислены истязания и мучения. При назначении наказания по ст. 1489 учитывалась степень жестокости, степень причиненного побоями, истязаниями и мучениями вреда и другие обстоятельства. В качестве санкции применялись ссылка в Сибирь или отдача в исправительные арестанские дома.

Строже самых высших пределов наказания за тяжкие телесные повреждения были санкции за: а) телесное повреждение, нанесенное беременной заведомо и с умыслом, повлекшее преждевременные роды и смерть младенца (ст. 1491); б) за телесное повреждение отцу или матери, кому-либо из родственников (ст. 1492). Более суровое наказание применялось и за преступления против здоровья, совершенные лицом при исполнении служебных обязанностей, если виновником расстройства здоровья был врач, фармацевт или повивальная бабка, или другое, исполняющее служебные обязанности данного рода, лицо (ст.ст. 345, 346).

Увечья и раны, нанесенные при превышении пределов необходимой обороны, Уложение о наказаниях относило к привилегированным обстоятельствам (ст. 1493).

Шагом вперед в развитии уголовного законодательства было определение возраста уголовной ответственности. Согласно ст. 144 Уложения уголовному наказанию подлежало лицо в возрасте не менее 10 лет. О действиях малолетнего в возрасте от 10 до 14 лет предоставлялось право устанавливать суду (ст. 143). Малолетние в возрасте от 14 лет до 21 года подвергались тем же наказаниям, что и взрослые, только с некоторым смягчением38.

Исходя из вышеизложенного, можно отметить, что в Уложении о наказании 1845 г. охрана здоровья была разработана более подробно, чем в предыдущем законодательстве.

Составы преступлений против здоровья различались по характеру повреждения; по форме вины; по способу нанесения вреда; обстановке совершения преступления; и др.

Но, несмотря на обилие статей, предусматривающих ответственность за преступления против здоровья, отсутствие точных границ между признаками различных преступлений и расплывчатые формулировки в определении понятий создавали определенные трудности в разграничении составов между собой.

Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев и другие ученые отмечали, что механическое соединение различных законов в Уложении 1845 г. привело к тому, что возникло полное несоответствие принципов между различными отделами Уложения, различие во взгляде на понятие преступления и на существенные условия наказуемости; отсутствие точного масштаба при определении ответственности за преступления; формальное противоречие отдельных постановлений: невыдержанность юридической терминологии, сложность, противоречивость и неприложимость на практике «лестницы» наказаний; резкое стеснение свободы судей при определении меры наказания

и др.39

По мнению Н.Д. Сергиевского, составители Уложения 1845 г. своей цели не достигли: создав вроде бы стройную систему наказаний, они не довели дело до конца; вместо «удобства и упрощения» эта система «…создала лишь затруднения, стройность осталась на бумаге, а на деле вышло великое нестроение»40.

Н.С. Таганцев писал в конце XIX века: «…Ожидания составителей Уложения не оправдались. Лестница, созданная ими, оказалась тяжела и непригодна. Жизнь почти вслед за введением Уложения так расшатала ее, выстроила из нее так много ступеней, что в ее позднейшей обрисовке ... она сохранила мало сходства с первоначальной…»41.

В целом, выделяются следующие тенденции в сфере развития уголовной ответственности за причинение вреда здоровью:

1. количество составов преступлений против здоровья постепенно

увеличилось, что свидетельствует о более высокой защите прав личности, чем в предыдущем законодательстве;

1. разнообразие видов наказаний, назначаемых за преступления против

здоровья, позволяло индивидуализировать ответственность с учетом тяжести последствий для здоровья потерпевшего, а так же других отягчающих обстоятельств;

1. в связи с учетом характера телесного повреждения, способа нанесения

вреда, обстановки совершения преступления, формы вины, особенностей потерпевшего, возраста виновного происходила дальнейшая дифференциация уголовной ответственности.

В составлении проекта нового Уголовного уложения 1903 г. принимали участие ведущие российские пенитенциаристы: Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий, Н.А. Неклюдов, Э.В. Фриш, Г.Г. Савич, Э.Ю. Нольде и др. Общая часть проекта Уголовного уложения была разработана Н.С. Таганцевым, которого в литературе относят к представителям классической теории наказания42.

Новое Уголовное уложение 1903 г. отличалось научностью и высоким уровнем юридической техники. Под преступлением теперь понималось деяние, «воспрещенное во время его совершения законом под страхом наказания» (ст. 1). Преступления против частного лица, также как и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., размещались на последнем месте. Однако впервые в отечественном уголовном законодательстве преступления против частного лица называются посягательствами против личности.

Уложение 1903 г. имело существенное значение. С его принятием впервые стала вырисовываться система преступлений против здоровья. В его специальной главе «О телесных повреждениях и насилии над личностью» было отделено понятие насилие от понятия телесных повреждений. Предметом телесного повреждения становится не телесная неприкосновенность вообще, а лишь телесная целостность. «К телесным повреждениям стали относиться все случаи причинения физических страданий, оставляющие известные изменения в физиологических отправлениях или анатомическом строении организма потерпевшего, в большей или меньшей степени расстраивающие здоровье»43.

Основанием деления повреждений в Уложении 1903 г. было анатомо-патологическое значение повреждения для жизни и его влияние на нормальное функционирование органов. Умышленными телесными повреждениями в соответствии со ст.ст. 467, 468, 469 считались:

- весьма тяжкое телесное повреждение (опасное для жизни расстройство здоровья, душевная болезнь, потеря зрения, слуха, языка, руки или ноги, потеря производительной способности, неизгладимое обезображивание лица);

- тяжкое телесное повреждение, предполагающее расстройство здоровья, не опасное для жизни, но нарушившее функции органа;

- легкое телесное повреждение, охватывающее всякое иное расстройство здоровья44.

Важнейшим направлением уголовно-правовой политики законодательства этого периода является дифференциация уголовной ответственности, которая действовала в сфере пенализации и депенализации, осуществляемой законодателем.

По мнению А.И. Коробеева, пенализация – это процесс определения характера наказуемости деяний, а также их фактическая наказуемость, т.е. процесс назначения уголовного наказания в судебной практике45.

Пенализация неразрывно связана с понятием уголовно-правовой санкции, в которой устанавливается конкретное наказание за конкретное преступление. Поэтому важнейшей задачей пенализации является разработка и использование теории построения санкций уголовно-правовых норм.

«В рамках процесса пенализации, – пишет Т.А. Лесниевски-Костарева, – не только устанавливаются рамки типового наказания за преступления с основным составом, но и происходит градация наказуемости в случае выделения квалифицированных или привилегированных составов преступлений из ранее единого правового предписания»46. В сфере депенализации дифференциация ответственности состоит в установлении различных оснований для освобождения от уголовной ответственности. В качестве основных критериев дифференциации выступают степень опасности содеянного и степень опасности лица, совершившего преступление.

Основными средствами дифференциации являются квалифицирующие и привилегированные признаки преступления. Например, в числе квалифицирующих признаков было предусмотрено причинение телесных повреждений должностному лицу при исполнении или по поводу исполнения им служебных обязанностей, причинение телесных повреждений священнослужителю при совершении им службы, причинение телесных повреждений кому-либо из чинов караула. Из числа привилегированных признаков впервые предусмотрено причинение телесных повреждений под влиянием сильного душевного волнения.

По сравнению с Уложением 1845 г. в Уложении 1903 г. была преодолена многозначность терминологии, связанной с отражением в уголовном законодательстве обстоятельств, изменяющих, в сравнении с основным составом, степень опасности содеянного и личности преступника. Квалифицирующие признаки были унифицированы; стандартные формулировки квалифицирующих признаков служили для выражения однозначно определенных понятий. Например, в ст. 468 перечислен единый набор квалифицирующих признаков за причинение телесных повреждений, а в санкции данной статьи установлена дифференцированная ответственность за каждый вид повреждений.

В Уголовном уложении 1903 г. система наказаний за преступления упрощается. В качестве наказаний за вред здоровью предусматривались: каторга, заключение в исправительном доме, заключение в крепости, в тюрьме, арест. Членовредительские наказания были отменены.

На основании всего накопленного опыта российского законодательства, строится дальнейшее развитие уголовной ответственности за преступления против здоровья уже в советский период.

После победы Октябрьской революции 1917 г. изменения в законодательстве, в том числе и уголовном были неизбежны. Но необходимо было так разработать новое законодательство, чтобы воплотить в нем идеи, отвечающие потребностям времени, сохранив при этом его надежный фундамент.

УК РСФСР 1922 г. стал концептуальной основой советского уголовного права. Его главная идея выражалась в классовой природе преступления и наказания, нормы были направлены на укрепление Советской власти. В соответствии со ст. 5 УК задачей его являлась правовая защита «...государства трудящихся от преступлений и от общественно-опасных элементов», и осуществлялась эта защита «…путем применения к нарушителям революционного правопорядка наказания или других мер социальный защиты»47.

Защита интересов личности формулировалась в главе V. «Преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности» УК 1922 г. Преступления против здоровья были сосредоточены во 2 части главы и объединялись понятием «телесные повреждения и насилие над личностью». Почти все составы, предусмотренные Уголовным уложением 1903 г., входили в данную группу преступлений.

Телесные повреждения в зависимости от вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подразделялись на: тяжкое (ст. 149), менее тяжкое (ст. 150) и легкое (ст. 153)48. По сравнению с Уголовным уложением тяжким телесным повреждением считалось то, что ранее считалось весьма тяжким, а менее тяжкое было равнозначно тяжкому телесному повреждению Уголовного уложения. Менее тяжкое телесное повреждение теперь сопровождалось признаком постоянного расстройства здоровья или длительным нарушением функций какого-либо органа. Ранее же такое повреждение связывалось с любым нарушением функции органа, постоянным, или временным.

Как мы видим, все преступления против здоровья образуют две группы: телесные повреждения и насилие над личностью. Незначительным изменениям подверглись признаки насильственных действий. По УК РСФСР 1922 г. они характеризуются как причинение физической боли, а не нарушение телесной неприкосновенности, как в Уголовном уложении 1903 г.

Аналогично Уголовному уложению 1903 г. телесные повреждения делились на три вида, насилие над личностью было отделено в специальную статью, за неосторожное причинение телесных повреждений предусматривалась ответственность, истязания и мучения сохраняли статус отягчающих вину обстоятельств. Целый ряд положений Уголовного уложения 1903 г. был заимствован при создании УК РСФСР 1922 г. Это было связано с тем, что Уложение 1903 г. отличалось своей научностью и высоким уровнем юридической техники.

Перечень наказаний за преступления против здоровья значительно сократился. За данный вид преступлений предусматривалось лишение свободы на определенный срок, принудительные работы. Т.е. санкции были безальтернативными, что не способствовало широкой индивидуализации наказания в зависимости от степени опасности содеянного и степени опасности лица, совершившего преступление. Кроме того, низшим пределом наказания за тяжкое телесное повреждение по УК РСФСР был срок не менее 3 лет. Высший предел не указывался, а максимальный срок лишения свободы по УК РСФСР 1922 г. был установлен в 10 лет. Таким образом, данное деяние наказывалось так же как простое умышленное убийство, предусмотренное ст. 143 УК, но без добавления слов «со строгой изоляцией»49. Усилилось наказание за квалифицированные виды причинения тяжкого телесного повреждения, предусмотренные ст. 149 ч. 2, назначалось лишение свободы не ниже 5 лет со строгой изоляцией. Строгая изоляция назначалась и за насильственные действия против здоровья: «…умышленное нанесение удара, побоев или иное насильственное действие, причинившее физическую боль, …если означенное насильное действие носило характер истязаний» (ст. 157); «лишение свободы, опасным для жизни или здоровья лишенного свободы, или сопровождавшееся для него мучениями» (ст. 160); «похищение, сокрытие или подмен чужого ребенка с корыстной целью, из мести или из иных личных видов» (ст. 162)50. Все это говорит о тенденции к ужесточению наказания.

Возраст уголовной ответственности по УК РСФСР 1922 г. был установлен с 16 лет. Для лиц младше этого возраста, совершивших преступления, основным средством воздействия по-прежнему были меры воспитательного характера.

Принятие следующего УК РСФСР 1926 г. было обусловлено вступлением страны в новую эпоху (НЭП – новая экономическая политика). Действовавшие с 1924 г. Основные начала по уголовному праву Союза ССР, которыми должны были руководствоваться законодательные органы республик, так же явились необходимостью привести в соответствие с ними республиканское уголовное законодательство. Способствовали этому и опасные государственные преступления, совершаемые классовыми противниками советской власти, преступления, посягающие на социалистическую собственность, дезорганизующие нормальную работу промышленности и подрывающие трудовую дисциплину в СССР и т. д. В связи с этим, основной задачей уголовного законодательства того периода являлась охрана «…социалистического государства рабочих и крестьян и установленного в нем правопорядка от общественно-опасных действий (преступлений) путем применения к лицам, их совершающим, указанных в настоящем Кодексе мер социальной защиты»51.

Изменения УК 1926 г. были направлены на ущемление и ограничение прав личности. Это повлияло и на изменения в системе преступлений против здоровья:

1. количество составов преступлений против здоровья было сокращено за счет исключения уголовной ответственности за менее тяжкие телесные повреждения, за которые в УК 1922 г. была предусмотрена ответственность. Таким образом, в УК 1926 г. ответственность предусматривалась только за тяжкие телесные повреждения (ст. 142) и за легкие телесные повреждения (ст. 143).

В соответствии со ст. 142 УК 1926 г. тяжким телесным повреждением признавалось «повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности»52. За умышленное совершение этого преступления виновному назначался срок лишения свободы до 8 лет. Степень потери трудоспособности устанавливалась в соответствии с «Правилами для составления заключений о тяжести повреждения» НКЮ и НКЗ 1928 г. В данном случае она составляла «более чем на 1\353.

В редакции статьи за тяжкие телесные повреждения были внесены изменения: «расстройство здоровья опасное для жизни», как вид тяжких телесных повреждений, было заменено на «иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». Данный критерий сохранен и в ныне действующем законодательстве.

Умышленные легкие телесные повреждения предусматривались двух видов: «не опасные для жизни, но причинившее расстройство здоровья» и «не причинившее расстройство здоровья». В первом случае назначалось наказание в виде лишения свободы или исправительно-трудовых работ на срок до 1 года. Во втором случае возможность применения лишения свободы исключалась, наказанием были исправительно-трудовые работы на срок до 6 месяцев или штрафа до трехсот рублей.

На базе данного законодательства был принят УК РСФСР 1960 г., характерными чертами которого в борьбе с преступлениями против здоровья становятся:

1. расширение системы преступлений против здоровья за счет криминализации умышленного причинения менее тяжкого телесного повреждения;

2. введение новых признаков тяжкого телесного повреждения, в связи с чем расширяется возможность дифференциации уголовной ответственности за данный вид преступлений. В ст. 108 УК РСФСР 1960 умышленное телесное повреждение было дополнено словами «опасное для жизни», и вызвавшее «прерывание беременности». В наказание за данное преступление назначалось лишение свободы сроком до 8 лет.

Если те же действия, совершались «…в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного либо общественного долга или в отношении его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица, либо если эти действия повлекли за собой смерть потерпевшего, либо носили характер мучения или истязания, либо были совершены особо опасным рецидивистом»54, санкция за данное преступление была от 5 до 12 лет. Те же отягчающие обстоятельства увеличивали санкцию и за умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения (ст. 109 ч. 2). Если в части 1 ст. 109 наказанием было лишение свободы на срок до 3 лет, или исправительные работы на срок до 2 лет, то вторая часть предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 5 лет. Таким образом, УК РСФСР 1960 г. расширил перечень квалифицирующих обстоятельств за умышленные тяжкие и менее тяжкие телесные повреждения;

3. наказание за квалифицированные виды умышленного тяжкого телесного повреждения увеличивается по сравнению с предыдущим законодательством. В УК 1926 г. ст. 142 ч. 2 предусматривала наказание за данное деяние до 10 лет лишения свободы.

Ст. 10 УК РСФСР предусматривала уголовную ответственность для несовершеннолетних с 16 лет. За некоторые виды тяжких преступлений, в том числе и преступлений против личности, уголовная ответственность назначалась с 14 лет. Например, за убийство, умышленное нанесение телесных повреждений, причинивших расстройство здоровья, изнасилование, похищение человека. Ответственность за указанные виды преступлений применяется и в ныне действующем законодательстве.

В период начавшихся в 1985 году экономических, государственных и правовых преобразований советского общества, продолжал действовать УК РСФСР 1960 г. Основной задачей становится разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в соответствии с провозглашенными Конституцией России идеями.

Проблемами уголовного права этого периода занимались такие ученые как Н.С. Таганцев, М.Н. Гернет, А.Н. Трайнин, А.А. Герцензон и др. Разработки российских криминалистов (в частности, разработанная в 1970-х – 1980-х годах Институтом государства и права РАН теоритическая модель уголовного кодекса55) легли в основу принятых законодателем нормативных актов в области уголовного права: Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года и УК РСФСР 1996 года56.

В УК 1996 года на первом месте были поставлены преступления против личности и против здоровья. Это говорит о том, что приоритеты уголовно-правовой охраны существенно изменились.

Понятие «телесные повреждения» заменяется понятием «вред здоровью».

В области преступлений против здоровья широкой криминализации не происходит. Однако, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, следует отметить расширение сферы дифференциации уголовной ответственности. Так, в качестве признаков тяжкого вреда здоровью в ст. 111 УК 1996 г., были впервые предусмотрены заболевание наркоманией и токсикоманией и полная утрата профессиональной трудоспособности.

Система квалифицирующих признаков по УК 1996 г. предусматривала 16 обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью (чч. 2, 3 и 4 ст. 111). В УК 1960 г. их было закреплено лишь три. Умышленное менее тяжкое телесное повреждение было заменено понятием умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ст.112) и также было дополнено квалифицирующими признаками. Ст. 112 УК РФ 1960 г. регламентирующая ответственность за умышленное легкое телесное повреждение или побои, была разбита на две самостоятельных статьи. По УК 1996 г. умышленное причинение легкого вреда здоровью регламентируется ст. 115 и дополняется квалифицирующими признаками.

В более современной трактовке пенализация – это процесс установления принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния.

Процесс пенализации по УК 1996 г. пошел по пути усиления ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Так, верхний предел санкции за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, был установлен такой же, как за убийство (ст. 105 ч. 1 УК) – 15 лет лишения свободы. Минимальное наказание, предусмотренное за умышленное причинение вреда здоровью, составляло 2 года лишения свободы. По УК 1960 г. нижний предел наказания не указывался.

В целом, при всей невероятной трудности решения задачи создания нового уголовного законодательства, отвечающего потребностям времени, законодателю в целом удалось реализовать задуманное в УК 1996 г. Новая уголовная политика в сфере борьбы с преступлениями против здоровья, в большей степени ориентированная на защиту здоровья личности, значительно расширила возможности дифференциации уголовной ответственности. Процесс формирования норм, предусматривающих ответственность за совершение посягательства на здоровье личности, получил в УК 1996 г. определенную завершенность.

Подводя итоги проведенного выше исследования, выделим основные этапы в развитии уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью:

период развития Древнерусского государства (IX – XVI вв.)

В этот период рассматриваемые преступления не были четко регламентированы и не выделялись в отдельную группу. Намечалась дифференциация уголовной ответственности в зависимости от опасности причиненного вреда, орудия совершения преступления, социального положения виновного. Кровная месть постепенно заменялась денежными штрафами.

период образования и развития Русского (Московского) государства (XV-XVII вв.)

Характеризуется широким процессом криминализации данного вида деяний и нарастанием тенденции к ужесточению уголовной ответственности за их совершение. Происходит дифференциация уголовной ответственности за счет расширения круга уголовных наказаний.

период Империи и становления развития капитализма XVIII – начала XX века

Отличается научностью и высокой юридической техникой законодательства. Значительно развивается система преступлений против здоровья. Намечается тенденция к смягчению наказаний за рассматриваемые преступления. Происходит дальнейшая дифференциация и пенализация уголовной ответственности.

период становления и развития Советской власти и образования СССР (1917- 1924 гг.)

Происходит нарастание тенденции к ужесточению наказания, которая выражалась в установлении достаточно высоких размеров санкций. За счет сокращения числа квалифицирующих признаков, отмечается снижение возможности дифференциации и индивидуализации уголовного наказания. Санкции, предусматривающие уголовную ответственность за данный вид преступлений, становятся безальтернативными.

эпоха строительства социализма и его кризиса (1924-1991 гг.)

В начале данного этапа наблюдается значительное сокращение количества составов преступлений против здоровья и количества квалифицирующих признаков. Основное средство дифференциации уголовной ответственности – привилегированные признаки. Процесс пенализации характеризуется в этот период повышением размеров санкций. В дальнейшем, благодаря принципиально новому подходу советского государства к проблемам уголовной ответственности развивалась демократизация и гуманизация норм уголовного права и существенное смягчение уголовного наказания, была расширена возможность дифференциации уголовной ответственности. Наблюдалось некоторое ужесточение санкций за квалифицированные виды.

постсоветский период и современное общество

(с 1992 г. по настоящее время)

Здоровье человека становится одним из основных человеческих благ, на которые ориентируется законодательство данного периода. Совершенствуется система преступлений против здоровья. Значительно расширяется дифференциация уголовной ответственности за счет квалифицирующих признаков. Для процесса пенализации характерно усиление уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью.

1.2. Современное состояние решения проблемы борьбы с умышленным причинением вреда здоровью в российском законодательстве

Исследование вопросов уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью имеет огромное практическое значение, способствует выработке наиболее оптимальных направлений и эффективных средств для борьбы с преступностью в данной сфере.

Не оставляют сомнений в необходимости современных уголовно-правовых исследований проблемы уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью и изменения в законодательстве.

Исходя из проведенного нами анализа законодательства прошлых лет и современного российского законодательства, выделим основные направления в сфере борьбы с умышленным причинением вреда здоровью:

1. криминализация (установление круга общественно опасных деяний, признаваемых преступными) и декриминализация (исключение тех или иных деяний из числа преступлений);

2. пенализация (установление характера наказуемости общественно-опасных деяний) и депенализация (снижение или отмена наказания за деяние, признававшееся преступным);

3. дифференциация уголовной ответственности (установление уголовно-правовых последствий в зависимости от степени общественной опасности преступления и степени общественной опасности виновного).

Указанные процессы в совокупности составляют главную цель уголовного законодательства – выработать единую уголовно-правовую систему для воздействия на преступность.

В современном УК РФ 1996 г. ответственность за умышленное причинение вреда здоровью закреплена в главе 16 в статьях 111, 112, 115 УК.

Преступлением по УК РФ в соответствии со ст. 14 «…признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»57. Уголовная ответственность наступает в возрасте 16 лет, за некоторые преступления – с 14 лет (ст. 20). Такой подход к определению возраста уголовной ответственности, очевидно, связан с тем, что количество преступлений, совершаемых несовершеннолетними, остается значительным в общей статистике преступлений. Так, например, из общего количества преступлений, оконченных расследованием: в 2009 г. почти каждое 17 преступление (5,7%) совершено несовершеннолетними или при их соучастии; в 2010 г. – каждое 18 (5,5%); в 2011 г. – каждое 18 (5,5%); в 2012 г. – каждое 20 (5,1%); в 2013 г. – каждое 18 (5,4%)58.

Преступления против личности, в том числе и преступления против жизни и здоровья в УК РФ 1996 г. поставлены на первое место. В ранее действующих законодательствах приоритетами уголовно-правовой охраны были: господствующий класс и его блага, государство и общество. О личности упоминалось в последнюю очередь. Это еще раз говорит о том, что иерархия ценностей кардинально изменилась с течением времени.

Другим новшеством, касающимся преступлений против здоровья, является расширение, употреблявшегося в прежних уголовных кодексах, понятия «телесное повреждение» и замена его понятием «вред здоровью».

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью человека 2007 г. «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды»59.

«Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации»60.

В УК РФ конкретного определения понятия вреда здоровью нет, хотя оно является стержневым в процессе определения его тяжести и требует специального изучения. Данное понятие в правовом смысле подразумевает «не вред здоровью лишь сам по себе, как анатомо-клиническое понятие, а именно причинение такого вреда – это, прежде всего, насильственное действие, которое нарушает уголовный закон, охраняющий здоровье личности»61. Т. е., вышеуказанные определения нельзя назвать уголовно-правовыми.

Если рассматривать определение понятия вреда здоровью, содержащегося в Правилах 2007 г., с точки зрения формальной логики, использование союза «и» неуместно в данном определении. В силу того, что в определении данного понятия использована такая формулировка, следует, что вред, причиненный здоровью человека, имеет место лишь в том случае, когда истинными являются оба из составляющих его суждений, т.е. когда одновременно имеется нарушение анатомической целостности органов и тканей, и нарушение из физиологической функции.

В соответствии с вышеуказанным определением, понятие вред здоровью фактически не охватывает случаи, когда отсутствует как таковое нарушение анатомической целостности органов и тканей, однако налицо нарушение их физиологической функции, например: психическое расстройство; заболевание наркоманией и токсикоманией; полная утрата профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального

заболевания; сотрясение головного мозга; и т.д.62

Изложенное, на наш взгляд, свидетельствует о явной неудачности содержащегося в Правилах 2007 г. определения понятия вреда здоровью, его чрезмерной узости и, в силу этого, фактическом несоответствии федеральному закону, поскольку, как это следует из перечисленных в части 1 ст. 111 УК РФ признаков тяжкого вреда здоровью, законодатель рассматривает понятие вреда здоровью шире.

Нормы, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья в УК РФ, требуют ссылки на нормативно-правовые акты, в данном случае, на Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека 2007 г.

В указанных Правилах дан ограниченный перечень квалифицирующих признаков степени тяжести вреда здоровью, дублирующий предусмотренные ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ признаки, а по вопросам их применения содержится отсылка к Медицинским критериям, подлежащим утверждению Минздравом РФ. При этом структура документа такова, что создает неудобства при обосновании в выводах заключения эксперта.

Таким образом, выводы судебно-медицинских экспертов основываются на ведомственном документе, утвержденном Минздравом РФ, а не на законодательном акте, что является существенным недостатком. В связи с этим, возможность контроля законодателя за объемом уголовной ответственности существенно затрудняется, что неизбежно снижает эффективность уголовно-правового регулирования в сфере охраны здоровья.

«Указанная бланкетность при квалификации преступлений против здоровья вызывает некоторые вопросы, поскольку, в частности, от существа изложенных в Правилах признаков тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью человека зависит уголовно-правовая оценка содеянного виновным в целом и, соответственно, его наказуемость»63.

Исходя из вышесказанного, следует, что в признаках оценки тяжести вреда здоровью возможны изменения в соответствующем ведомстве без участия законодателя – Государственной Думы Федерального Собрания РФ, что не соответствует концепции правового государства, провозглашенной в ст. 1 ч. 1 Конституции РФ. В данном случае нарушается принцип законности (ст. 3 УК РФ), провозглашающий исключительную прерогативу законодателя в установлении преступности и наказуемости деяния. В связи с этим, считается возможным выходом из создавшейся ситуации принятие нового Федерального закона об основах определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Некоторые авторы предлагают сформулировать понятие «вреда здоровью» и закрепить его в уголовном законе с тем, чтобы добиться единообразного понимания указанного термина, что в конечном итоге, будет способствовать правильной квалификации деяний, связанных с причинением вреда

здоровью64.

В основе определения исследуемого явления должны лежать фундаментальные положения не только юридической, но и медицинской науки. В литературе рассматриваются разные формулировки вреда здоровью. Например, М.П. Журавлев и А.И. Рарог предлагают определить вред здоровью, как противоправное, совершенное виновно причинение вреда здоровью другого человека, выразившееся в нарушении анатомической целостности его тела либо в нарушении функций органов человека или организма в целом 65.

Нами считается возможной такая формулировка: «Вред здоровью – это возникшие в результате насильственного действия (бездействия) человека, с использованием механических, физических, химических, биологических, психических и других факторов окружающей среды травма, заболевание или патологическое состояние, физическая боль, или физическое недомогание».

Исследовав данную проблему, делаем вывод о том, что необходимо дальнейшее осмысление и законодательное определение понятия «вред здоровью» в теории уголовного права, так как вышеуказанное определение представляет лишь его качественную и количественную характеристики и имеет ряд недостатков.

Дополнение УК РФ 1996 г. такими квалифицирующими признаками, как «заболевание наркоманией и токсикоманией», говорит о том, что эти явления становятся все более общественно опасными в нашей стране. Масштабы и темпы распространения наркомании в стране таковы, что ставят под угрозу все население России.

По данным социологических исследований ННЦН Минздрава России, за последние годы количество наркоманов в стране возросло примерно в 3,5 раза, что составило к 2014 году примерно 350 наркоманов на 100 тысяч населения66. Если в 2009 г. число заболеваний наркологическими расстройствами, зарегистрированных в России, было 357759, что составило 252,10 на 100 тысяч общего населения России, то на начало 2013 их было уже 438061, что соответствовало 305,59 на 100 тысяч населения67.

В УК РФ 1996 г. к признакам состава тяжкого вреда здоровью добавляется признак полной утраты профессиональной трудоспособности, что, на наш взгляд, является вполне оправданным. Потерпевший в данном случае, в отличие от случаев общей утраты трудоспособности, вынужден после выздоровления менять профессию и затрачивать дополнительные силы и средства, обучаясь новой, для которой необходимо получение специальных знаний.

Профессиональная способность может быть равна общей трудоспособности или превышать ее. Так, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (таблица №1 в Приложении), отсутствие правой кисти на уровне запястья или пястных костей составляет 65% стойкой утраты общей трудоспособности. Следовательно, вред здоровью должен быть оценен как тяжкий, вызвавший стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (т.е. более 30%). У парикмахера или пианиста данный случай приводит к полной, т.е. стопроцентной, утрате профессиональной трудоспособности.

Ранее при определении степени утраты трудоспособности учитывалась только утрата общей трудоспособности, поскольку это более полно отражает размер вреда, причиненного объекту преступления, – здоровью человека. Однако практика иногда сталкивалась с ситуациями, когда виновный умышленно причинял потерпевшему такое повреждение, которое заведомо полностью лишало его профессиональной трудоспособности, хотя общая трудоспособность сохранялась или утрачивалась незначительно (например, повреждение пальцев на руке скрипача).

Заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности следует понимать как осознание виновным, что он лишает потерпевшего возможности выполнять специфические виды профессиональной деятельности, требующее таланта, особых природных качеств или редких профессиональных навыков (например, работать дегустатором, быть художником)68.

Новая редакция нормы позволяет учесть повышенную опасность такого преступления в связи с наличием дополнительного объекта посягательства (наряду со здоровьем утрата возможности профессиональной деятельности).

Вопрос о характере вреда, причиненного побоями (ст.116 УК РФ) и истязанием (ст. 117 УК РФ) в уголовном праве продолжает оставаться спорным. По мнению некоторых исследователей, побои и истязания вред здоровью не причиняют, а объектом данных преступных деяний является

телесная неприкосновенность69. Другие авторы полагают, что результатом этих преступлений является вред здоровью человека, однако тяжесть его наименьшая70. С точки зрения медицины вторая позиция считается более обоснованной. По мнению судебных медиков, «…указанные повреждения представляют собой местное нарушение анатомической целостности и физиологических функций»71. Такие повреждения, естественно, наносят вред здоровью человека. Однако противоречие состоит в том, что в уголовном законодательстве данные телесные повреждения характеризуются как не влекущие расстройство здоровья. Очевидно, в УК РФ термин «расстройство здоровья» наделен иным, более узким значением, чем в медицине. Он используется для описания вреда, причиненного деяниями, предусмотренными ст. 112 и ст. 115 УК РФ. В известной степени эти проблемы на диссертационном уровне изучены и обобщены В.Г. Вениаминовым, П.Н. Кабановым72.

В плане процесса криминализации и декриминализации составы преступлений против здоровья в целом остались практически неизменными по сравнению с ранее действующим законодательством. Лишь, в последующем, была исключена уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда здоровью средней тяжести (ФЗ от 08.12.03. № 161-ФЗ). Это явилось, по нашему мнению, ослаблением охраны здоровья граждан, так как вред здоровью средней тяжести представляет существенное расстройство в здоровье потерпевшего. Это длительное расстройство здоровья до 3-х недель включительно, стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30%73.

В теории уголовного права все чаще стали упоминать о процессе пенализации. В более современной трактовке пенализация – это процесс установления принципов и критериев применения наиболее строгого государственного принуждения за деяния, признаваемые преступными; в формулировании целей уголовного наказания; в определении его видов и размеров; в предложении иных мер уголовно-правового характера, необходимых и достаточных для воздействия на лиц, совершивших общественно опасные деяния74.

Процесс пенализации в УК РФ характеризуется установлением более суровых уголовно-правовых санкций за совершение преступлений в сравнении с УК РСФСР 1922 , 1926 и 1960 гг. Если в указанных кодексах максимальный срок лишения свободы устанавливался в – 10 лет (по УК 1960 г., в исключительных случаях – до 15 лет), то в ныне действующем УК РФ максимальный срок лишения свободы повысился – до 20 лет. Санкции за умышленное причинение вреда здоровью также содержат более строгое наказание, по сравнению уголовным законодательством прошлых лет (см. таблицу 1).

	УК РСФСР 1922 года	УК РСФСР 1926 года	УК РСФСР 1960 года	УК РФ 1996 года
Тяжкий вред здоровью ч. 1	Ст. 143 – от 3 лет л/св.	Ст. 142 – Л/св. до 8 лет	Ст. 108 – Л/св. до 8 лет	Ст. 111 – Л/св. до 8 лет
Квалифицирующие признаки	Не ниже 5 лет л/св. со строг. Изоляцией	Л/св. до 10 лет	Л/св. от 5 до 12 лет.	Ч. 2 – Л/св. до 10 лет с огр/св. до 2 лет либо без такового Ч. 3 – л/св. от 5 до 12 лет с огр/св. до 2 лет либо без такового. Ч. 4 – л/св. от 5 до 15 лет с огр/св. до 2 лет либо без такового
Средний вред здоровью ч. 1	Ст. 150 – До 3 лет л/св.	_	Ст. 109 – Л/св. до 3 лет или испр/раб. на срок до 2 лет	Ст. 112 – Огр/св. до 3 лет, либо принуд./раб. до 3 лет, либо арест до 6 мес., либо л/св. до 3 лет
Квалифицирующие признаки	_	_	Л/св. от 2 до 5 лет	Л/св. до 5 лет
Легкий вред здоровью	Ст. 153 – Л/ св. или принуд/раб. до 1 года	Ст. 143 – Л/св. или принуд/раб. до 1 года	Ст. 112 – Л/ св. до 1 года или испр/раб. на тот же срок.	Ст. 115 – Штраф до 40 тыс/руб. или в размере з/пл. или иного дох. ос-го за период до 3 мес., либо обяз/раб. до 480 часов, либо испр/раб. до 1 года, либо арест до 4 мес.
Квалифицирующие признаки	_	Принуд/раб. до 6 мес. или штраф до 300 руб.	Л/св. до 6 мес., или испр/раб. на тот же срок, или штраф до 1 МРОТ, либо примен-е мер обществ-го воздействия.	Обяз/раб. до 360 часов, либо испр/раб. до 1 г. либо огр/св. до 2 лет, либо принуд/раб. до 2 лет, либо арест до 6 мес., либо л/св. до 2 лет

Таблица 1

На строгость санкций за преступления против здоровья в УК РФ 1996 г., очевидно, повлияла негативная криминологическая тенденция, которая характеризовалась в тот период ростом преступлений против здоровья. По данным Госкомстата и МВД России было зарегистрировано фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в: 1990 г. – 40962; 1991 – 41195; 1992 – 53873; 1993 – 66902; 1994 – 67706; 1995 – 61734; 1996 – 53417. Отметим некоторое снижение показателей в 1995-96 гг. В целом количество совершаемых преступлений этого вида остается довольно высоким.

Из составленной нами таблицы видно, что ныне действующее законодательство значительно усилило ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Так, если за квалифицированный состав умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. верхний предел санкции установлен в 10 лет лишения свободы, в УК РСФСР 1960 г. – 12 лет, а в УК РФ 1966 г. он уже составляет 15 лет лишения свободы.

Еще одним отличием в УК РФ 1996 г. является процесс увеличения санкций с дополнительными видами наказания за причинение тяжкого вреда здоровью, что позволяет еще более детально дифференцировать уголовную ответственность (см.: таблицу 1). В санкции за причинение вреда здоровью средней тяжести и за причинение легкого вреда здоровью введены дополнительные виды наказания, за счет чего увеличивается его альтернативность (см.: таблицу 1).

На наш взгляд, санкция ст. 111, является слишком суровой, в связи с тем, что за причинение тяжкого вреда здоровью предусматривается наказание только в виде лишения свободы. В ряде случаев для достижения целей наказания не требуется назначения реального лишения свободы. Отсутствие альтернативы этому виду наказания часто приводит к применению условного осуждения.

Приведем пример условного осуждения виновного в совершении преступления по ч. 1 ст. 111: А. был осужден районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила: смягчила назначенное А. наказание до двух лет лишения свободы. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебного решения и применении ст. 73 УК РФ. Президиум Московского городского суда протест удовлетворил, указав следующее: «…Судом (и первой, и второй инстанции) смягчающие обстоятельства не учтены в достаточной мере. Как видно из материалов дела, в частности характеристики, представленной с места работы осужденного, он характеризуется положительно, как трудолюбивый, дисциплинированный, коммуникабельный, ответственный человек, по месту жительства нареканий от соседей не имел, на его иждивении находятся трое малолетних детей. Не проживая со своей женой А-ой, которая больна, он оказывает ей материальную помощь. Потерпевший Ш. в кассационной жалобе также просил об изменении приговора и применении к А. условного осуждения, ссылаясь на то, что он, Ш., сам спровоцировал конфликт, оскорбив А. и его родных, осужденный осознал свою вину, и он его простил, так как тот возместил ему расходы на лечение и за моральный вред в размере 10 тыс. долларов США. Изложенные обстоятельства свидетельствовали о том, что исправление А. возможно без применения к нему реальной меры наказания». При таких данных президиум Московского городского суда применил к А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ75.

Таким образом, применяя условное осуждение, суды, как правило, исходят из таких обстоятельств, как признание вины обвиняемым; отсутствие судимостей; положительные характеристики, а также из того, что подобные преступления зачастую совершаются на бытовой почте, в обоюдной ссоре, драке, где инициатором конфликта иногда выступает сам потерпевший.

Все вышесказанное говорит о том, уголовное законодательство в области охраны здоровья имеет массу противоречий. С одной стороны, оно направлено на усиление уголовной репрессии за счет достаточно жестких санкций за рассматриваемые преступления, с другой стороны, наблюдается нерепрессивная тенденция, которая отражается в широком применении условного осуждения и смягчении наказания. Важным условием усиления гуманистических начал при назначении уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, на наш взгляд, является не усиление репрессии, а эффективность уголовного наказания и его дальнейшая дифференциация.

Отметим, что уже во времена Русской Правды кровная месть была заменена денежными штрафами. Для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, думается, подошло бы применение штрафа в качестве дополнительного вида наказания. Это усилило бы ответственность и выполнило бы определенную предупредительную функцию. Кроме того, для восстановления здоровья потерпевшего в большинстве случаев требуются достаточно большие материальные затраты. Да и, как показывает практика, материальный и моральный ущерб по этой категории дел практически не взыскивается. Зачастую судами данный вопрос либо вообще не рассматривается, либо суды предлагают потерпевшему воспользоваться правом возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, могла бы послужить такая мера наказания, как обязанность загладить причиненный вред. В УК РСФСР 1960 ст. 32 предусматривала возложение обязанности загладить причиненный вред. По данной статье «…исполнение обязанности загладить причиненный вред состоит в непосредственном устранении причиненного вреда своими силами, или в возмещении материального ущерба своими средствами, либо в публичном извинении перед потерпевшим или членами коллектива в форме, устанавливаемой судом»76. В современном УК РФ возмещение причиненного ущерба предусматривается в ст. 1043. Однако в данной статье говорится об ущербе, причиненном законному владельцу, то есть речь идет об имущественном вреде. В таких же преступлениях, как убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, вред, прежде всего, физический77.

Недостатком действующего уголовного законодательства является и большой разрыв между санкциями. Так, за умышленное причинение вреда здоровью верхний предел санкции по ч.1 ст. 111составляет 8 лет лишения свободы. Нижний предел не указывается, но в соответствии со ст. 56 ч.1, он составляет 2 месяца лишения свободы. Таким образом, диапазон между санкциями составляет почти 10 лет. Соответственно по ч. 2 – почти 10 лет; по ч. 3 – 12 лет; по ч. 4 – почти 15 лет. В первой редакции УК РФ 1996 г. по ч. 1 ст. 111 был установлен нижний предел санкции в 2 года лишения свободы; по ч. 2,3 и 4 – 5 лет. В связи с этим просматривается гуманизация в назначении наказания за такое преступление как тяжкий вред здоровью. С другой стороны, подобные широкие санкции не способствуют единообразию судебной практики, поскольку позволяют назначать довольно различные наказания за схожие преступления. Представляется, не было достаточных оснований для исключения нижнего предела санкций за тяжкий вред здоровью. Возможным считается некоторое его снижение. Все это опять же говорит о противоречивости наказания в области охраны здоровья.

Как нами отмечено выше, введение квалифицирующих признаков, значительно расширило дифференциацию уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью. Однако, по мнению некоторых ученых, выделение данных признаков в несколько отдельных частей, «…утяжеляет законодательную конструкцию, перегружает статью и, как следствие затрудняет ее восприятие78.

Следовало бы согласиться с мнением отдельных авторов, предполагающих сгруппировать признаки 2 и 3 ч. в одной части79 или сконструировать отдельную статью, предусматривающую эти квалифицирующие признаки80.

В качестве признаков, смягчающих ответственность, УК РФ 1996 г. был выделен новый признак причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114). Такие признаки, как причинение вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения и при необходимой обороне, присутствовали и в ранее действующем уголовном законодательстве.

На основании вышесказанного, приходим к выводу, что нормы об умышленном причинении вреда здоровью нуждаются в дальнейшем совершенствовании. В связи с этим необходимо:

1. усилить эффективность наказания и дифференциацию уголовной ответственности за счет выделения новых составов с различной степенью общественной опасности из основного состава преступления тяжкого и средней тяжести вреда здоровью;

2. ввести дополнительные виды наказаний в ч. 1 ст. 111, альтернативные лишению свободы, такие как – возложение обязанности загладить причиненный вред и штраф;

3. установить нижний предел санкций за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Подводя итоги проведенного нами исторического анализа развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью, мы видим, что развитие норм о преступлениях против здоровья прошло длинный эволюционный путь развития, начиная с Русской Правды. Уже в Древнейшей Правде намечалась дифференциация уголовной ответственности по различным признакам: учитывалось социальное положение виновного и пострадавшего, количество и мера причиненного вреда, орудия совершения преступления, наличие мотивов преступления и виновность. В уголовном законодательстве Соборного Уложения 1649 г. были выделены самостоятельные разновидности составов преступлений против здоровья: «умышленное нанесение удара или иное насильственное действие, нарушившее телесную неприкосновенность». Телесные повреждения дифференцировались на тяжкие, менее тяжкие и легкие. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в издании 1885 г. в главе «О нанесении увечья, ран и других повреждений здоровью» различало виды вреда здоровью, виды последствий тяжкого телесного повреждения (увечья). В Уголовном уложении 1903 г. впервые в отечественном уголовном законодательстве преступления против частного лица называются посягательствами против личности. В его специальной главе «О телесных повреждениях и насилии над личностью» было отделено понятие насилие от понятия телесных повреждений. В УК 1926 г. тяжким телесным повреждением признавалось «повреждение, повлекшее за собой потерю зрения, слуха или какого-либо иного органа, неизгладимое обезображение лица, душевную болезнь или иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». В редакции статьи за тяжкие телесные повреждения были внесены изменения: «расстройство здоровья опасное для жизни», как вид тяжких телесных повреждений, было заменено на «иное расстройство здоровья, соединенное со значительной потерей трудоспособности». Данный критерий сохранен и в ныне действующем законодательстве. В законодательстве УК 1960 г. предусматривалось возложение обязанности загладить причиненный вред. Заметим, что такое понятие как «телесные повреждения» сохранялось в российском уголовном законодательстве в УК РФ 1922 г., в УК РФ 1926 г. и в УК 1960 г. до принятия УК РФ 1996 г. Лишь в УК РФ 1996 г. данный термин был заменен на термин «вред здоровью».

Все вышесказанное свидетельствует о преемственности между современным уголовным правом и предшествующим периодом его развития.

В целом современное законодательство нуждается в совершенствовании в сфере охраны здоровья. Об этом говорит и противоречивость норм, устанавливающих уголовную ответственность за данный вид преступлений, и недостаточно точная конструкция составов преступлений.

2. УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ

2.1. Юридическое основание уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью человека

Понятие уголовной ответственности трактуется в теории уголовного права разными способами. Несмотря на обилие работ ученых, посвященных данной теме, понятие уголовной ответственности по-прежнему остается недостаточно изученным.

Более близкой к истине нам видится такая ее дефиниция: «Уголовная ответственность – это один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления»81.

Выяснение вопроса о том, за какое поведение лицо может привлекаться к уголовной ответственности, за какие деяния и при каких условиях она наступает, является юридическим смыслом проблемы основания уголовной ответственности. Изложенную точку зрения поддерживает большинство криминалистов-ученых. Например, Н.Г. Кадников указывает следующее: «Определить основание уголовной ответственности, значит установить, почему уголовная ответственность существует и как она реализуется»82.

В науке уголовного права данный вопрос вызывал много дискуссий и приводил к неоднозначным решениям.

По мнению Т.Л. Сергеевой, основанием уголовной ответственности являлась «виновность» лица, совершившего преступление83.

Схожей была точка зрения Б. С. Утевского, который считал основанием ответственности «вину» лица в широком смысле, понимаемую как совокупность обстоятельств, отрицательно оцениваемых судом и требующих привлечения лица к уголовной ответственности84.

А.А. Герцензон и Н.И. Загородников считали основанием уголовной ответственности само по себе совершение преступления как юридический факт85.

Существовали и другие позиции юристов по этой проблеме.

Точка зрения, согласно которой в качестве основания уголовной ответственности выступает состав преступления, содержащий объективные признаки (общественно опасное деяние) и субъективные признаки (вина), считается наиболее распространенной. Основоположником данной позиции является А.А. Пионтковский86. В дальнейшем она была развита его

последователями87.

Первое глубокое исследование состава в советском уголовном праве было проведено А.Н. Трайниным в 1946 г. В своей работе А.Н. Трайнин определял состав преступления как совокупность всех объективных и субъективных признаков (элементов), которые согласно закону, определяют данное преступление88.

В современных научных исследованиях под составом преступления понимается совокупность объективных и субъективных признаков, составляющих целостную систему и характеризующих конкретное общественно опасное деяние в качестве преступления89.

В действующем УК РФ условием наступления уголовной ответственности, то есть ее основанием, согласно ст. 8 «Основание уголовной ответственности», является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК. Таким образом, принятие УК 1996 г. снимает многие разночтения во взглядах, закрепив напрямую в тексте значение состава преступления.

Согласно данной формулировки, определение основания уголовной ответственности условно делится на два элемента: фактическое и юридическое основание. Фактическое основание – наличие совершенного общественно опасного деяния, юридическое – наличие в данном деянии состава преступления (всех его обязательных юридических признаков). Их сочетание образует понятие основания уголовной ответственности. То есть, соотношение конкретного преступления и его состава, как явления объективной действительности и юридического понятия о нем как о преступлении90.

Из вышесказанного вытекает следующее: состав преступления является единственным и достаточным юридическим основанием уголовной ответственности. Мы полностью поддерживаем указание о том, что признаки состава преступления представляют целостную систему. Это определяется тем, что при наличии факта совершенного общественно опасного деяния, но при отсутствии в данном деянии хотя бы одного из обязательных признаков состава преступления, следует отсутствие состава преступления в целом, а деяние при этом признается непреступным.

Из изученной нами литературы, мы видим, что состав преступления также является основанием для назначения судом наказания или иных мер уголовно-правового характера, гарантией соблюдения законности. Большое значение имеет состав преступления для разграничения различных преступлений, для отграничения преступлений и правонарушений, дифференциации размера и вида наказания, для применения условно-досрочного освобождения и т.д.

Важную роль состава в квалификации преступлений подчеркивают в своих трудах Н.Ф. Кузнецова и И.М. Тяжкова91.

О значимости состава преступления в процессе познания преступного деяния говорит В.С. Комиссаров92.

В УК РФ нет определения понятия «состав преступления», но данное словосочетание используется в тексте норм, закрепляя его роль, как единственного основания уголовной ответственности. В теории уголовного права понятие состава  определяется как совокупность объективных и субъективных признаков, закреплённых в уголовном законе и составляющих целостную систему, которые в сумме определяют общественно опасное

деяние как преступление93. Другие определения данного понятия различаются друг от друга лишь по своей редакции и словосочетаниям.

Признаки состава преступления помогают отличить одно преступление от другого. В связи с этим В.Н. Кудрявцев считает более правильными те определения состава преступления, «…в которых подчеркивается, что это совокупность признаков общественно опасного деяния, определяющих его, согласно уголовному закону, как преступное и уголовно-наказуемое»94. Эта точка зрения поддерживается большинством ученых.

В исследованиях вышеуказанных авторов, поддерживающих позицию о составе как о совокупности всех объективных и субъективных признаков, выделяются такие основные элементы состава преступления:

1. объект – это совокупность охраняемых действующим уголовным законом отношений, на которые посягает общественно опасно деяние. Это положение является признанным большинством ученых.

Есть и другие определения объекта преступления. Вывод о том, что объектом является то, на что направлено преступление (блага, интересы), т.е. охраняемые уголовным законом общественные отношения, делает в своих трудах А.В. Наумов95.

Схожим нам видится мнение Л.Д. Гаухмана, определяющее объект как «то, на что посягает преступление, то есть, на что оно направлено, что оно нарушает и чему причиняет или может причинить вред»96.

В связи с тем, что законодательные определения некоторых составов преступлений не содержат указания на объект преступления или указывают лишь элемент общественного отношения, на который совершается посягательство, зачастую объектом преступления признаются интересы, предмет преступления. Следует признать, что преступление посягает как на общественные отношения, так и на предмет преступления. Значит, предмет является частью общественных отношений, выступающих в качестве объекта, то есть их элементом. Актуальна позиция, фигурирующая во многих современных учебных пособиях и научных изданиях, определяющая предмет как признак объекта, ту вещь или благо, по поводу которой существуют отношения97.

Таким образом, указанные нами выше определения объекта преступлений против здоровья А.В. Наумова и Л.Д. Гаухмана, по своей сути, представляют определение предмета названного преступления.

Признаки предмета преступления имеют значение для разграничения преступного и непреступного поведения, а также смежных составов преступлений.

В соответствии со структурой действующего УК 1996 г. можно выделить такие виды объектов преступления: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты (по вертикали), а также основной объект и дополнительный (обязательный и факультативный) (по горизонтали).

Общий объект в соответствии со ст. 2 УК РФ – права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества98. То есть – это вся совокупность отношений, охраняемых действующим уголовным законом.

Родовой объект представляет общественные отношения, на которые посягает группа однородных преступлений, ответственность за которые предусматривается одним разделом УК.

Видовой объект является подсистемой родового, представляя подгруппу сходных общественных отношений в более широкой группе однородных отношений. Ответственность за преступления общего вида предусмотрена одной главой уголовного закона.

Непосредственный объект – это часть родового объекта, те общественные отношения, на которые посягает конкретное преступление. Отметим, что установление данного объекта вызывает определенные трудности в связи с особенностями конструкции отдельных составов преступлений. Об этом мы будем говорить позже при анализе составов предусмотренных ст.ст. 111, 112, 115 УК РФ.

Основной и дополнительный объекты выделяются в сложных преступлениях, когда одно преступное деяние причиняет вред одновременно тем общественным отношениям, на которые непосредственно направлено преступление (основной) и каким-либо другим общественным отношениям, вследствие совершенного посягательства (дополнительный). Обязательный дополнительный объект закрепляется прямо в соответствующей уголовно-правовой норме. Факультативный дополнительный объект может указываться в статье в альтернативной форме, либо вообще не указывается.

2. объективная сторона в юридической литературе представляет собой «совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния»99, которыми являются: общественно опасное деяние (действие или бездействие) во всех преступлениях; общественно опасное последствие (преступный результат), если о них говорится в конкретной статье; причинная связь между действием (бездействием) и последствиями; если предусматривает закон – обстоятельства времени и места, обстановка, способ, средства и орудия совершения преступления.

Для признака общественной опасности характерно посягательство на охраняемые законом общественные отношения и причинение им вреда. Данный признак считается оценочным в зависимости от важности общественных отношений и глубины ущерба, причиняемого им или грозящего причинением.

Естественным является то, что общественно опасное деяние в уголовном праве считается противоправным.

В нормативно-правовых актах и теоритической литературе по уголовному праву довольно часто встречается термин «опасность». Немало дискуссий ведется по поводу терминологии в данной области. Однако, не смотря на существование многочисленных определений, используемых для обозначения видов ее проявления, в законодательстве до сих пор отсутствует ее точное определение.

В первую очередь, для опасности, как для состояния объективной действительности, характерно ее существование в какой-то промежуток времени на каком-то пространстве. Во вторую очередь, состояние опасности характеризуется наличием явлений или процессов, обладающих поражающими и разрушительными свойствами, способных нанести вред человеку, причинить ущерб его имуществу, окружающей среде, либо угрозой возникновения и развития таких явлений и процессов100.

Из-за тесного соприкосновения понятия «опасность» с такими терминами как: «угроза», «ущерб», «вред», нередко вызывает трудности провести грань между ними.

В отличие от опасности, вред и ущерб, относятся, прежде всего, к категории последствий и отражают лишь одну составляющую опасности, как явления. С угрозой дела обстоят гораздо сложнее, так как последняя в одном из своих значений рассматривается как состояние объективного мира и тогда их внутреннее содержание может во многом совпадать.

Тем не менее, для опасности характерна не только возможность существования негативных факторов порождающих ущерб (что, по сути, является угрозой), но и наличие проистекающего отрицательного воздействия, непосредственного контакта ее источника с объектом.

Вышеуказанное толкование опасности применимо для всех сфер человеческой жизнедеятельности. С юридической точки зрения, на наш взгляд, под опасностью следует понимать нахождение человека в состоянии, характеризующемся наличием явлений и процессов, обладающих поражающими и разрушительными свойствами, способных причинить вред его жизни или здоровью, либо угрожающих их возникновению или развитию.

Опасность преступлений в УК РФ фиксируется посредством расположения тяжести санкций. Наиболее опасные преступления всегда расположены на первом месте: в начале Особенной части и, соответственно, в начале разделов и глав.

В ст. 15 УК РФ характеристика деяний по степени и характеру общественной опасности проводится по нарастающей: от преступлений небольшой тяжести к особо тяжким преступлениям. Очевидно, это связано с нарастанием опасности вреда и предостерегает, в первую очередь, отказаться от совершения преступлений небольшой степени тяжести, подразумевая то, что совершение более опасных преступлений будет являться следствием наиболее строгих санкций.

Преступные действия, как активная форма поведения, могут выражаться в: жестах, произнесении слов, физическом воздействии и др. и, соответственно, являются общественно опасными и противоправными. Для формальных составов конечный момент действия обусловлен его описанием в диспозиции статьи Особенной части УК и определяется его совершением, для материальных составов конечный момент помимо того, что обусловлен описанием в диспозиции статьи Особенной части УК, определяется наступлением преступных последствий. 

Преступные бездействия – это общественно опасные, противоправные, пассивные формы поведения человека (упущения), обязанного и имеющего реальную возможность совершить определенные, требуемые уголовным правом, действия101. 

Общественно опасным последствием представляется вред (ущерб), который причиняется или может быть причинен объектам уголовно-правовой охраны в результате совершения лицом общественно опасного деяния (действия или бездействия)102. 

3. субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности (по ст. 20 УК РФ возраст, с которого наступает уголовная ответственность – 16 лет, по некоторым преступлениям, перечисленным в данной статье – 14 лет).

В ст. 21 УК РФ закрепляется положение о невменяемости, в соответствии с которым лицо, совершившее общественно опасное деяние, не подлежит уголовной ответственности. Если лицо не подходит под описание признаков названной статьи, то признается вменяемым.

Отметим, что ни один из признаков общего субъекта не определен в УК специальной понятийной нормой, что вызывает трудности для правоприменителя103.

4. субъективная сторона, как внутренняя сторона преступления, выражается в определенном психическом отношении субъекта к совершаемому им деянию и его последствиям. «Субъективную сторону преступления образуют следующие признаки: вина, мотив, цель и эмоциональное состояние лица. Обязательное значение имеет только вина»104. Вина является психическим отношением лица к объективным признакам (объекту и объективной стороне) состава преступления. 

В.Н. Кудрявцев характеризует субъективную сторону преступления как психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления, отражение (возможность отражения) в сознании субъекта объективных признаков содеянного, характеризующее отношение к ним субъекта105. В науке уголовного права эта позиция представляется как общепринятая.

Вина может быть выражена в форме умысла или неосторожности, их понятия определяются в ст. 25 и 26 УК РФ.

Преступлениями, предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью, по УК РФ являются: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111); умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112); умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115). Таким образом, в уголовном законодательстве выделяются три категории вреда здоровью человека: тяжкий вред, вред средней тяжести, легкий вред.

Большинство ученых в своих исследованиях непосредственным объектом причинения вреда здоровью любой степени тяжести предопределяют здоровье другого человека. Существуют и другие позиции по этому вопросу, отождествляющие непосредственный объект с анатомической целостностью тела человека и правильным функционированием его органов и тканей106.

Однако, как мы говорили выше, при анатомической целостности тела человека может отсутствовать его правильное функционирование, которое может быть нарушено, например, путем введения какого-либо ядовитого или наркотического вещества. Это, во-первых. Во-вторых, ранее по этому поводу мы пришли к выводу, что анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его органов и тканей, являются признаками предмета изучаемого явления, т.к. предмет – та вещь или благо, по поводу которой существуют отношения.

В связи с этим, считаем некорректной данную точку зрения и поддержим первую.

Признаки объективной стороны указаны в диспозициях статей 111, 112, 115 УК. О них мы будем говорить позже.

Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 111 и 112, являются лица, достигшие 14-летнего возраста. Субъектом по ст. 115 является лицо, достигшее возраста 16 лет107. Это, думается, обусловлено степенью тяжести преступления.

Нами считается невозможным применение ч. 4 ст. 111 к субъекту, достигшему 14 лет. Это обусловлено тем, что в случае смерти потерпевшего, должна применяться ст. 109 УК РФ, предусматривающая причинение смерти по неосторожности. Однако в УК РФ ответственность по данной статье не предусмотрена для 14-летних. Полагается, этот вопрос должен быть решен в действующем законодательстве.

Для субъективной стороны обязательно наличие умысла, направленного именно на причинение какого-либо вреда. Умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Совершение преступлений, причиняющих вред здоровью, с прямым умыслом, означает, что лицо во время совершения посягательства осознает общественную опасность своих действий, предвидит последствия в виде вреда здоровью и желает их наступления108. При этом важно установить, на причинение какого именно вреда был направлен умысел лица.

При совершении названных преступлений с косвенным умыслом виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит наступление последствий в виде вреда здоровью, сознательно допускает это или относится безразлично109.

Мотивы и цели данного вида преступлений разнообразны. О них мы будем говорить подробнее в анализе изучаемых явлений.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью – это совершение предусмотренного ст. 111 УК, умышленного действия или бездействия виновного, «…опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть либо заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности»110.

Таким образом, с юридической точки зрения – это виновное деяние, состоящее в нарушении анатомической целостности тела человека или нарушении нормального функционирования организма либо его органов.

Одним из средств законодательной техники, используемым при упорядочивании правовой материи и при построении нормативного материала, является юридическая конструкция. Ее содержание представляет модель прав, обязанностей и ответственности в их конкретном сочетании друг с другом. Особое значение в уголовном праве придается юридическим конструкциям составов111. Искусство образования составов, классификация составов по их конструкции является одним из сложнейших вопросов юридической техники112.

В рассматриваемой статье наблюдается некоторая неточность юридической конструкции состава преступления в диспозиции нормы. Данное несоответствие выражается в том, что вред здоровью человека, причиненный в результате преступления, в юридической науке является общественно опасным последствием. То есть, сначала потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а затем уже вытекающие из этого вреда последствия.

В связи с этим, согласимся с С.Ю. Думан, которая в своем диссертационном исследовании указывает на необходимость сформулировать диспозицию данной статьи иным образом, а, именно, так: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека или…»113. Считаем возможным дополнить предложенную формулировку указанием на то, что именно «опасного для жизни другого человека», так как причинение вреда собственному здоровью не охватывается данным составом. Причинение какого-либо повреждения себе закрепляется в диспозиции ст. 339 УК в главе 33 о преступлениях против военной службы.

Учеными-юристами часто выделяется, как существенный дефект юридической конструкции составов преступлений против здоровья человека, отсутствие в законе четкого понятия «вред здоровью» с обязательным указанием критериев на законодательном уровне в целях целесообразного и правильного его применения114. Мы полностью поддерживаем указанную позицию.

По своей конструкции состав данного преступления является материальным, предполагающим обязательное наступление последствий, вследствие совершенного деяния.

Для уголовно-правовой квалификации момент наступления вреда значения не имеет. Он может наступить как непосредственно после совершенного деяния, так и через какой-то период времени. Если вред наступает не сразу, то имеет значение причинно-следственная связь между деянием и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего для того, чтобы признать содеянное преступлением.

Под причинной связью понимается процесс взаимодействия между явлениями, при котором одно или несколько из них (причина) порождает другое следствие115.

То есть, существует причина, как явление, действие которого определяет, изменяет, производит или влечет за собой другое явление, которое называют следствием. Причинами общественно опасных последствий могут считаться лишь необходимые условия их наступления, условия, без которых они не смогли бы наступить.

Например, в БВС СССР 1977 г. № 1 описан случай, когда лицо М., будучи в нетрезвом состоянии, наносит удар ножом другому лицу Н., после чего Н. умирает. Суд выясняет, что причиной смерти потерпевшего явилась острая недостаточность надпочечников, и нет оснований для обвинения М. в убийстве. В результате Пленум направил дело на новое расследование116.

Причинная связь является обязательным признаком данной статьи. Объективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью составляет любое действие или бездействие, отвечающее признакам, установленным в ст.111 УК, и вызвавшее названные в ней последствия. Способ действия возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квалифицирующее значение (ч.2 и 3 ст.111 УК)117.

Объективная сторона данного преступления включает следующие юридически значимые признаки:

1) общественно опасное действие (бездействие) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Указанное действие может совершаться посредством нанесения различных ударов, толчков, а так же посредством использования различных предметов (например, колюще-режущих), оружия, источников повышенной опасности (электрического тока, газа) и другими способами. Бездействие, как мы говорили ранее, выражается в невыполнении каких-либо действий, необходимых для предотвращения, или недопущения общественно опасных последствий;

2) вредные последствия – опасный для жизни пострадавшего вред здоровью или не опасный для жизни вред, но вызвавший различные расстройства здоровья, перечисленные в диспозиции статьи, либо значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного утрату профессиональной трудоспособности;

3) причинная связь между действиями и последствиями.

При наступлении одного из последствий, перечисленных в данной статье, преступление считается оконченным.

Выделяются следующие формы объективной стороны преступления:

1. умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека. При наличии признака опасности для жизни, вред здоровью признается тяжким, независимо от того, какие это повлекло последствия. По этому признаку тяжкий вред здоровью отличается от других видов вреда.

Не случайно данный признак в статье поставлен на первое место. С уголовно-правовой позиции это обусловлено его наибольшей степенью опасности по сравнению с другими признаками тяжкого вреда здоровью.

Вопрос о том, как понимать опасность вреда и какие повреждения следует относить к опасным для жизни, является дискуссионным на протяжении длительного времени.

Точка зрения ученых, содержащая утверждение о том, что «вред должен признаваться как опасный для жизни, и, следовательно, тяжкий – при наличии причинной связи между нанесенным вредом здоровью и возникшей на его основе опасностью для жизни» и «при этом несущественно, был ли вред здоровью опасным в момент его причинения, или опасность появилась во время последовавшей за этим болезни, оставило ли такое повреждение после себя стойкую утрату здоровья, или не оставило», считается наиболее вероятной118.

Бланкетность данного признака, по мнению С.В. Расторопова, объясняется невозможностью приведения и перечисления всех разновидностей данного вреда в диспозиции указанной нормы ввиду сложившейся уголовно-законодательной техники. В связи с этим автор предлагает относительно обобщенные, доступные для восприятия лицами, не имеющими специального медицинского образования перечни указанных заболеваний и состояний 119. Нами считается это вполне оправданным.

В Медицинских критериях определения степени тяжести вреда здоровью, опасный для жизни вред по своему характеру – это вред, непосредственно создающий угрозу для жизни потерпевшего, а также вред, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Т.е. это вред, который вызывает состояние, при обычном течении могущее закончиться смертью. При оказании медицинской помощи, предотвратившей смертельный исход, оценка вреда здоровью как опасного для жизни не изменяется120. Аналогичной позиции придерживается судебная практика.

Заболевания, телесные повреждения и паталогические состояния также могут быть опасным для жизни вредом.

В частности, к опасным для жизни относятся: проникающие раны головы, шеи, грудной клетки, живота; перелом свода черепа; внутричерепные травмы; переломы и вывихи различных отделов позвоночника, ребер; различные закрытые повреждения органов брюшной полости, грудной клетки, крупных кровеносных сосудов; ожоги и обморожения III-IV степени; шок тяжелой степени; кома различной этиологии; острая сердечная и сосудистая недостаточность тяжелой степени; и др.121

Признаки вреда, опасного для жизни, как правило, определяются сразу, в момент его причинения. Например, БВС РФ рассмотрены такие примеры опасного для жизни вреда:

1) «Р. признан виновным в умышленном причинении В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Около 21 часов 30 минут в доме культуры «Юность» г. Брянска Р. встретил В., с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Р. ударил В. складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись. Примерно через полчаса в фойе Р. подошел к В., и между ними вновь произошла ссора. В. первым толкнул Р., а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью. В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот. В связи с этим все содеянное Р., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ»122.

Такой вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма или его физиологического функционирования с использованием внешних факторов, является опасным для жизни в момент причинения;

2) «Л. в ответ на неправомерные действия Я. повалил последнего на пол и стал душить, сжимая рукой горло. Увидев, что потерпевший стал хрипеть и потерял сознание, Л. начал оказывать ему медицинскую помощь, чем предотвратил смертельный исход. Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в виде патологического состояния, угрожающего жизни, – острой дыхательной недостаточности»123.

Указанный вред, связанный с нарушением анатомической целостности организма под воздействием внешних факторов, является опасным для жизни в момент причинения. Предотвращение наступления юридических последствий не влияет на его квалификацию, как опасного для жизни. Главным условием здесь является установление опасности в момент причинения вреда.

Недостатком при квалификации вреда здоровью как опасного для жизни, является отсутствие закрепления его понятия на законодательном уровне. Решение вопроса о присутствии или отсутствии признака опасности, основывается на ведомственных актах. Это приводит к отсутствию единообразия в следственной и судебной практике. В целях правильного толкования понятия «вред здоровью, опасный для жизни», необходимо в примечании к ст. 111 дать уточнение такого вреда.

2. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, но повлекшего за собой: а) потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа; б) утрату органом его функций; в) прерывание беременности; г) психическое расстройство; д) заболевание наркоманией либо токсикоманией.

Названные критерии являются медицинскими и определяются органами судебно-медицинской экспертизы в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда здоровью и Медицинскими критериями определения вреда здоровью человека. Для квалификации такого вреда, необходимо наступление указанных последствий.

В литературе встречаются различные суждения о недостатках современного законодательства при квалификации тяжкого вреда здоровью с точки зрения выбора критерия оценки124. В первую очередь, нами считается, это связано с тем, что данные критерии не закреплены соответствующим образом на законодательном уровне.

Рассматриваемой проблеме посвящены следующие диссертационные труды: Арешев П.Г. «Судебно-медицинская квалификация повреждения глаз и потери зрения» (Москва, 1950); Орехов В.В. «Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву» (Москва, 1960); Манаенков В.Г. «Уголовно-правовая, криминологическая характеристика и предупреждение умышленных тяжких телесных повреждений» (Москва, 1991); Тищенко Е.В. «Уголовно-правовая и криминологическая характеристики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью» (Ростов-на-Дону, 2008); Шарапов Р.Д. «Насилие в уголовном праве (понятие, квалификация, совершенствование механизма уголовно-правового предупреждения)» (Екатеринбург, 2006); Думан С.И. «Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (Москва, 2011); и др.

В Медицинских критериях «потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что соответствует остроте зрения, равной 0,04 и ниже.

Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Посттравматическое удаление одного глазного яблока, обладавшего зрением до травмы, также оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в результате потери слепого глаза проводится по признаку длительности расстройства здоровья»125.

«Потеря слуха – полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3-5 см от ушной раковины.

Потеря слуха на одно ухо оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности»126.

Повреждения, вызывающие утрату зрения или слуха наполовину, меняют коренным образом функцию органов зрения и слуха в целом и вызывают множество дискуссий. С этой точки зрения, данные признаки должны квалифицироваться как утрата органом его функций127.

При наличии потери глаза или уха (по медицинским соображениям), в данном случае, предлагается квалифицировать причиненный вред, как неизгладимое обезображивание лица с учетом длительности расстройства здоровья, возникшего как в связи с причиненным повреждением, так и с последующей операцией128.

Полагаем, что потеря зрения на один глаз и потеря слуха на одно ухо должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций, а при наличии их последующего удаления должен учитываться эстетический критерий – неизгладимое обезображивание.

Вопрос о правильном указании соответствующих признаков при квалификации тяжкого вреда здоровью необходимо закрепить на законодательном уровне.

Выяснение вопроса о квалификации потери речи способствовало бы более единообразному методологическому подходу в оценке следственно-судебной практики тяжкого вреда здоровью.

Потеря какого-либо органа или органом его функций в вопросе квалификации тоже вызывает сложности в связи с тем, что, ни на законодательном уровне, ни на медицинском уровне, нет точного определения понятия органа человеческого тела.

«Прерывание беременности – прекращение течения беременности независимо от срока, вызванное причиненным вредом здоровью, с развитием выкидыша, внутриутробной гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необходимость медицинского вмешательства»129. То есть – это вред здоровью, который выражается в прекращении развития зародыша плода и его изгнании из организма женщины.

По Медицинским критериям «прерывание беременности в результате заболеваний матери и плода должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью и не должно быть обусловлено индивидуальными особенностями организма женщины и плода (заболеваниями, патологическими состояниями), которые имелись до причинения вреда здоровью. Если внешние причины обусловили необходимость прерывания беременности путем медицинского вмешательства (выскабливание матки, кесарево сечение и прочее), то эти повреждения и наступившие последствия приравниваются к прерыванию беременности и оцениваются как тяжкий вред здоровью»130.

В ст. 111 действующего законодательства уголовная ответственность за последствия в виде прерывания беременности, наступает независимо от того, знал ли преступник о беременности женщины, либо не знал. В обоих случаях его действия квалифицируются как тяжкий вред, вызвавший данные последствия.

Считаем правильным мнение Е.В. Безручко, что для квалификации данных действий должно быть включено указание на «заведомость» при прерывании беременности131.

Предложение Р.А. Адельханяна о необходимости отнести прерывание беременности к особой жестокости в связи с тем, что данное деяние создает опасность и для жизни матери и при этом погибает плод – ее будущий ребенок132, не соответствует с предлагаемым признаком. Ведь особая жестокость выражается в причинении потерпевшей особых страданий и мучений в момент совершения преступления. Страдания и переживания несостоявшейся матери начинаются уже после гибели плода, то есть после совершения преступления.

Понятие психического расстройства также отсутствует и в УК РФ и в Правилах определения степени тяжести вреда здоровью. Не указывается и какие именно психические расстройства образуют состав причинения тяжкого вреда здоровью. Вследствие этого появилось множество различных суждений в юридической литературе характеризующих психическое расстройство как признак указанного состава.

По мнению А.П. Филиппова, например, «психическое заболевание дает основание для признания повреждения тяжким, если такое заболевание является неизлечимым, хроническим». Эту позицию признают правильной и другие ученые133.

Большинство ученых относят к тяжкому вреду и временные, излечимые психические заболевания. Думается такой подход более правильный, потому что вышеуказанный сужает сферу применения соответствующей нормы. К тому же даже временное и излечимое заболевание может иметь осложнения, рецидивы, отрицательное влияние на трудоспособность.

По мнению Ю. Л. Метелицы134, следует вообще изъять из ст. 111 УК РФ указание на психическое расстройство. Это позволило бы разграничение причиненного вреда в форме психического заболевания на тяжкий, средней тяжести и легкий на основании закрепленных в ст. 111, 112, 115 УК РФ общих критериев.

Признак заболевания наркоманией и токсикоманией, как нами сказано ранее, является новшеством в УК РФ. В ст. 111 дается только указание на данный признак, как на последствие в виде тяжкого вреда здоровью. В Медицинских критериях, так же как и в Правилах определения степени вреда также не определяется понятие заболевания наркоманией и токсикоманией.

С точки зрения судебной медицины, для данного признака характерна непреодолимая тяга к употреблению потерпевшим наркотических средств, или токсических веществ135.

Для правильной квалификации здесь необходимо отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего указанные последствия, от склонения к потреблению наркотических средств и психотропных веществ, повлекших тяжкие последствия (ч. 3 ст. 230 УК). В первом случае умысел виновного должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а во втором только на склонение лица к потреблению наркотиков. То есть отграничение должно проводиться по субъективной стороне преступления.

Названное заболевание следует рассматривать как результат неоднократного насильственного (путем физического или психического воздействия) введения в организм потерпевшего наркотических или иных веществ, вызывающих эти последствия. Из судебной практики известно, что у наркоманов имеется специальный термин «посадить на иглу», то есть насильственно пристрастить к наркотикам или иным веществам, вызывающим заболевание наркоманией или токсикоманией136.

Такой вред квалифицируется, как не связанный с нарушением анатомической целостности и тяжкий по последствиям.

3. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Указанное последствие является, в первую очередь, понятием юридическим, поскольку установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда, органов дознания и следствия и производится с учетом общепринятых эстетических представлений137.

Судебно-медицинский эксперт не вправе квалифицировать повреждение лица как обезображивание, он устанавливает лишь тяжесть повреждений и решает, являются ли они «изгладимыми».

«Изгладимость» причиненных повреждений следует понимать как возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности (т.е. выраженности рубцов, например) с течением времени или под влиянием нехирургических средств.

Если же для устранения этих последствий является необходимым оперативное вмешательство, то повреждение считается неизгладимым.

С юридической точки зрения, условие о том, что неизгладимо обезображено (приобрести неприятный, отталкивающий вид) должно быть именно лицо, а не иные части головы, также вызывает множество дискуссий.

Ряд авторов считает возможным закрепить в уголовном законодательстве

признак неизгладимости, как для лица, так и для других частей тела138, потому что, с точки зрения эстетики, любая часть тела, неизгладимо обезображенная, приобретает неприятный и отталкивающий вид.

Читлов Д.С и Безручко Е.В. обращают внимание на то, что неизгладимое обезображивание вообще не вписывается в общее понятие признаков тяжкого вреда здоровью, даваемое в ч.1 ст. 111139, так как данное последствие может быть связано с причинением повреждений, не опасных для жизни и не повлекших утерю органа.

Нами считается правильным дополнить признак «неизгладимости» в норме статьи как: «…неизгладимое обезображивание лица, или другой части тела…».

4. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего:

а) значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 или

б) заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 6.11 Медицинских критериев расстройство здоровья, связанное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, означает, что потерпевший утратил таковую на 30% и более (длительность расстройства здоровья свыше 120 дней).

Размеры ее устанавливаются после определившегося исхода повреждения в соответствии с таблицей, являющейся неотъемлемым приложением к Медицинским критериям (см. Приложение 1).

В уголовном законе не содержится каких-либо конкретных определений стойкой утраты общей трудоспособности.  Утрата общей трудоспособности должна быть не только стойкой, но и значительной. Признак значительности не приведен законодателем ни в УК РФ, ни в Правилах. 

Для того чтобы отличить одну степень тяжести вреда здоровью от другой, эксперту необходимо знать, где находится граница между временной и стойкой трудоспособностью. В связи с этим, ему важно найти объем утраченной трудоспособности и в соответствии с требованием суда выразить его в процентах по отношению к полной утрате трудоспособности, которая принимается за 100%.

Принцип определения степени утраты общей трудоспособности в процентах вызывает множество критических замечаний. Чтобы произвести соответствующие расчеты судебно-медицинским экспертам приходится решать определенные вопросы, поскольку нет четких критериев установления степени нанесенного вреда здоровью при стойкой утрате общей трудоспособности. В их заключениях часто отсутствует указание на методику подсчета, нормативные документы.

Согласимся с тем, что уровень вреда, причиненного здоровью человека, должен быть установлен ясно и четко по определенной методике исследования на основе критериев утраты трудоспособности 140.

Определение степени утраты трудоспособности ребенка или инвалида является очень сложным вопросом. Утрата трудоспособности детей устанавливается так же, как и взрослых141, что некорректно, так как в соответствии со ст. 63 Трудового кодекса РФ трудоспособность начинается с 14 лет. Указанная проблема должна быть устранена на законодательном уровне.

При определении влияния причиненного вреда на состояние организма инвалида, допустим, II и III степени, который повлек за собой ухудшение его здоровья, возникает необходимость перевести инвалида в I и II группу инвалидности. Каким образом это сделать, исходя из признака утраты трудоспособности, если он уже нетрудоспособен – вопрос спорный и решение его практически невозможно. Следовательно, указанный признак не является применимым ко всем социальным категориям142.

Исходя из вышесказанного, оценка тяжести вреда здоровью показала свою несостоятельность. Данная система не учитывает не только индивидуальных особенностей организма, но и фактически причиненного вреда, является субъективной и основывается на нерациональном сопоставлении различных дефектов и заболеваний. Необходимо решить вопрос о правильном указании соответствующих юридических признаков при квалификации тяжкого вреда здоровью человека в практической деятельности правоприменителя и закреплении указанных обстоятельств на уровне закона.

Если ранее при определении степени утраты трудоспособности учитывалась только общая утрата трудоспособности, то новая редакция нормы различает общую и профессиональную трудоспособность.

Введение признака утраты профессиональной способности, как нами сказано ранее, является весьма оправданным, так как возникают определенные трудности в отграничении ее от общей трудоспособности143.

Дополнительный объект – утрата профессиональной трудоспособности наряду со здоровьем, позволяет учесть степень повышенной опасности такого преступления.

По мнению некоторых ученых указанный признак не вписывается в общую концепцию причинения вреда здоровью, так как не представляет собой ни телесного повреждения, ни заболевания, ни паталогического состояния.

Для квалификации тяжкого вреда, вызвавшего данное последствие, признак «заведомости» подлежит установлению и является обязательным.

В Медицинских критериях по вопросу определения степени утраты профессиональной трудоспособности делается ссылка на Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний144.

То есть, для того, чтобы установить факт полной утраты профессиональной трудоспособности, сначала нужно обратиться к Правилам определения степени тяжести вреда 2007 г., затем к Медицинским критериям и по их отсылке к вышеуказанному документу. Это, на наш взгляд, крайне неудобно.

В УК РФ также не упоминается о частичной потере такой трудоспособности, что, по нашему мнению, является серьезным недостатком.

Для ст.111 УК характерно только умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Посягательство на здоровье лица может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Юридическая наука выделяет первым и обязательным условием для квалификации преступления, предусмотренного ч. 1 является осознание виновным общественной опасности совершаемого им преступления.

Осознание лицом объекта преступления не равняется его юридической определенности, но важно то, что он понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье потерпевшего. Осознание признается интеллектуальным признаком прямого умысла.

Выяснение всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления) также немаловажно для осознания общественно опасного характера содеянного.

Второй признак прямого умысла – предвидение виновным причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть мысленное представление о том вреде здоровью, который он причинит своим деянием, и осознание им причинно-следственной зависимости между деянием, которое он собирается совершить и возможными последствиями его действий в виде тяжкого вреда здоровью. То есть виновный предвидит реальную, конкретную возможность причинения такого вреда.

В законодательстве такое предвидение связывается с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий145.

Желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего является волевым элементом прямого умысла данного преступления. Оно может выступать в качестве конечной цели – когда само причинение тяжкого вреда здоровью является представлением о желаемом результате, а также может присутствовать в рассматриваемых преступлениях в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели146, например, когда причиняется вред здоровью в целях воспрепятствования служебной деятельности лица.

Зачастую вред по данной статье причиняется с неконкретизированным умыслом. То есть виновный, предвидит и желает и сознательно допускает причинение вреда здоровью, но объем этого вреда не охватывается его сознанием. В этом случае вред должен будет квалифицироваться по наступившим последствиям, поскольку умыслом было причинение любого вреда здоровью.

Однако, не всегда деяние квалифицируется, как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил. В судебной практике часто встречаются ошибки при установлении формы вины к тяжкому вреду здоровью.

Так, по делу Б., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалифицированному на ст. 118 УК РФ, судом было указано, что доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший мог получить повреждения не непосредственно от невооруженной руки обвиняемого, а от удара о тупые твердые предметы (ящик, доски, культиватор). Следовательно, умыслом Б. не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, хотя по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть такие последствия. Поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ147.

Если преступление совершается с косвенным умыслом, это означает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично148.

Сознание виновным общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характер предвидения отличается от прямого умысла тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.

В уголовной теории возможность наступления последствий определяется как «реальная»149, когда виновный считает причиняемый им вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь, скорее всего, должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает.

То есть, при причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий.

Для квалификации содеянного важную роль будет играть определение целей и мотивов преступления. От установления направленности и вида умысла будет зависеть правильная оценка всех обстоятельств дела и квалификация совершенного деяния, отграничение видов вреда, разграничение от других составов преступлений.

Умышленное причинение вреда, оцениваемое как по признаку опасности для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне. Указанный вид вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти и ввиду того, что она не наступила, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111. Покушение предусматривает, как известно, прямой умысел, то есть виновный, осознавая общественную опасность производимых им действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда.

Если смерть при наличии косвенного умысла наступила, то содеянное квалифицируется как убийство. При неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется по ч. 4 ст. 111 (преступление с двумя формами вины)150.

«Решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить и из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения виновным преступных действий и т.д., а также предшествующее преступлению поведение виновного и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения»151.

Из анализа судебной практики следует, что большинство ошибок при квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью, связано с неправильным определением субъективной стороны (вины, мотива, цели).

Мотивы специально не указаны в диспозиции статьи, поэтому не являются обязательными признаками субъективной стороны. Но их значимость заключается в том, что они учитываются судом при назначении наказания и принимаются во внимание при разработке профилактических мер, направленных на борьбу с преступлениями данного вида. Примерно такая же роль отводится для цели преступлений против здоровья человека.

Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью – это причинение вреда, «не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть»152.

Для точности юридической конструкции состава считается возможным изменить формулировку данной статьи аналогично ст. 111, рассмотренной нами ранее.

Состав данного преступления, также как и состав ст. 111, предполагает наступление последствий в виде вреда здоровью, т.е. относится к материальным составам преступления. Отличием от тяжкого состава является степень вреда, как не опасного для жизни человека в момент причинения, т.е. средней тяжести, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111.

Для того чтобы рассматриваемое преступление считалось оконченным, необходимо совершение действий, вызвавших причинение средней тяжести вреда здоровью и наступление последствий в виде длительного расстройства здоровья или значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Для объективной стороны причинения средней тяжести вреда здоровью характерно совершение любого действия или бездействия, отвечающего признакам, установленным в ст.112 УК, и повлекшего указанные в ней последствия. Способ действия, также как и при причинении тяжкого вреда здоровью, возможен любой, за исключением тех случаев, когда он имеет квалифицирующее значение (ч.2 ст.112 УК).

Объективная сторона данного преступления включает следующие юридически значимые признаки:

1) общественно опасное действие (бездействие) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью;

2) вредные последствия – не опасный для жизни пострадавшего вред здоровью, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть;

3) причинная связь между действиями и последствиями.

Преступление считается оконченным при наступлении одного из последствий, перечисленных в данной статье.

Выделим следующие формы объективной стороны преступления:

1. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Правилами 2007 г. длительное расстройство определяется как: «временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)».

В Медицинских критериях «расстройство здоровья» определяется как временное нарушение функций и органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность153.

В уголовном законодательстве данный термин никак не комментируется.

Рассматриваемое нами понятие «расстройство здоровья» относится к любому человеку: работающему и неработающему, ребенку, старику, инвалиду. Не следует смешивать названное понятие с временной нетрудоспособностью. У трудоспособных и работающих лиц оно может сопровождаться, а может и не сопровождаться временной нетрудоспособностью. Человек может получить повреждение, например, перелом костей носа, что является расстройством здоровья, но продолжить работу (т.е. не иметь временной нетрудоспособности) и одновременно лечиться.

Таким образом, при оценке степени тяжести причинения вреда здоровью судебно-медицинский эксперт должен принимать во внимание не длительность временной нетрудоспособности и лечения, а объективно установить продолжительность расстройства здоровья, объективно определить общее состояние потерпевшего и учитывать только длительность расстройства здоровья, какой срок необходим потерпевшему для выздоровления.154

Данный признак требует детального научного исследования в связи с тем, длительность расстройства здоровья зависит от целого ряда обстоятельств, не имеющих отношение к причиненному вреду.

2. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%).

Стойкая утрата трудоспособности менее чем на одну треть рассматривается с позиций причинения вреда именно организму. Для ее установления эксперт выполняет тот же порядок действий, как и описанный нами ранее для определения стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Принцип определения степени утраты общей трудоспособности в процентах в связи с отсутствием четких критериев установления степени нанесенного вреда здоровью при стойкой утрате общей трудоспособности приводит к тому, что следственная и судебная практика изобилует многими примерами разночтений в разрешении вопросов о виде причинения вреда здоровью. Полагается, что принятие постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях против здоровья» способствовало бы единообразию в квалификации рассматриваемых преступлений.

Обычно причинение такого вреда здоровью характеризуется совершением действий. Так, например, суд установил вину гражданина В. в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья человека, а именно:

«В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своей квартире ударил по руке доской для разделки овощей свою мать, причинив ей вред здоровью средней тяжести. Ранее он же в нетрезвом состоянии систематически наносил матери побои, причиняя ей этими действиями физические и психические страдания.

Как видно из материалов дела, В. и потерпевшая постоянно ссорились на бытовой почве, что свидетельствует о наличии между ними наприязненных отношений. При таких обстоятельствах действия В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ»155.

Для квалификации необходимо установить отсутствие признака опасности для жизни и отсутствие последствий, характерных для квалификации вреда по ч. 1 ст. 111 УК. Соответственно, должен присутствовать один из признаков, указанных в ч. 1 ст. 112.

Для признаков субъективной стороны характерно наличие вины в форме прямого или косвенного умысла, как и для состава, предусмотренного ч. 1 ст. 111.

Самостоятельными составляющими субъективной стороны будут мотив преступления и цель, которые формируют интеллектуальную и волевую деятельность лица по совершению каждого конкретного преступления. Влияния на квалификацию данные признаки не оказывают, но учитываются судом при назначении наказания при его индивидуализации.

В сочетании указанные признаки помогают решению вопроса о направленности умысла и его вида, разграничении покушения на убийство и причинения вреда здоровью средней тяжести, разграничении причинения тяжкого вреда здоровью и причинения вреда здоровью средней тяжести.

В ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, определяется как деяние, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Необходимость изменения формулировки диспозиции данной статьи обуславливается причинами, обоснованными нами ранее при анализе составов ст. 111 и ст. 112 УК. Способ действия также возможен любой, за исключением способов, предусматривающих квалифицирующий состав (ч. 2 ст. 115).

Состав преступления является материальным, предполагающим наступление последствий в виде кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При наступлении одного из указанных признаков преступление считается оконченным.

Объективная сторона данного преступления включает следующие юридически значимые признаки:

1) общественно опасное действие (бездействие) – умышленное причинение легкого вреда здоровью;

2) вредные последствия – кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности;

3) причинная связь между действиями и последствиями.

Преступление считается оконченным при наступлении одного из последствий, перечисленных в данной статье.

Для объективной стороны преступления характерны следующие формы:

1. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В п. 8 Медицинских критериев кратковременным признается расстройство здоровья, непосредственно связанное временным нарушением функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Легким вредом здоровью признается, в частности, снижение остроты зрения до 0,6, значительные дефекты мягких тканей фаланг пальцев рук и ног, вызвавшие их деформацию, множественные или значительные кровоподтеки и ссадины, относительно глубокие раны, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, и т.п.

Небольшие немногочисленные повреждения (ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расцениваются как вред здоровью156. Поэтому состав данного преступления при наличии их отсутствует.

Вред здоровью, имеющий незначительные, скоропроходящие последствия, которые не выразились в кратковременном расстройстве здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности, относят к побоям или истязанию (статьи 116,117 УК).

Однако зачастую случаи причинения вреда не охватываются составами побоев и истязания. Например, случай применения удушливого газа. В связи с этим считаем справедливым отсутствие «нижней границы» при определении такого критерия, как кратковременное расстройство здоровья.

2. умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (менее 10%).

Прежде всего данная стойкая утрата общей трудоспособности не вызывает последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Определенные трудности для правоприменительной практики вызывает решение вопроса об отграничении умышленного причинения вреда здоровью от хулиганства. Оно должно проводиться в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий157.

Для субъективной стороны причинения легкого вреда здоровью характерно умышленное причинение вреда. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел является неконкретизированным.

При квалификации деяния виновного необходимо установить, что виновный желал причинить именно легкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично. Если виновный имел намерение причинить смерть либо тяжкий вред здоровью, но по не зависящим от него обстоятельствам причинил только легкий вред здоровью потерпевшего, содеянное надлежит рассматривать как покушение на убийство или на причинение тяжкого вреда здоровью.

Мотивы и цели данного преступления разнообразны (месть, ревность и др.).

Анализ судебной практики показал, что, в большинстве случаев причинения легкого вреда здоровью, пострадавшая сторона отказывается от обвинения. Так, например, в связи с отказом от обвинения, судом было прекращено производство по делу Я. и П., обвиняемых в причинении легкого вреда здоровью гражданке ФИО158.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, преследуется в порядке частного обвинения, а частный обвинитель отказался от обвинения, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

В других случаях стороны приходят к примирению, как, например, по уголовному делу № 1-11/2014 судом было принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон159.

Также по рассматриваемому преступлению в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

2.2. Квалифицирующие признаки уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью

Для квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений в виде причинения вреда здоровью человека характерно помимо признаков основного состава наличие, соответственно, квалифицирующих признаков и особо квалифицирующих.

Для умышленного причинения вреда здоровью в главе 16 УК РФ предусмотрены следующие квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки:

1) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (ст. 111 ч. 2 п. «а», ст. 112 ч. 2 п. «б»);

2) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего (ст.111 ч. 2 п. «б», ст. 112 ч. 2 п. «в»);

3) общеопасным способом (ст. 111 ч. 2 п. «в»);

4) по найму (ст. 111 ч. 2 п. «г»);

5) из хулиганских побуждений (ст. 111 ч. 2 п «д», ст. 112 ч. 2 п. «д», ст. 115 ч. 2 п. «а»);

6) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст. 111 ч. 2 п. «е», ст. 112 ч. 2 п. «е», ст. 115 ч. 2 п. «б»);

7) в целях использования органов или тканей потерпевшего (ст. 111 ч. 2 п. «ж»);

8) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 112 ч. 2 п. «г»);

9) в отношении двух или более лиц (ст. 111 ч. 3 п. «б», ст. 112 ч. 2 п. «а»);

10) повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (ст. 111 ч. 4).

Большинство из указанных признаков повторяются в составах умышленного причинения тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Для умышленного причинения легкого вреда здоровью характерны только два квалифицирующих признака. Очевидно, данные признаки по способу совершения преступления считаются наиболее опасными. Особо квалифицирующий признак присущ только для состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Проанализируем содержание перечисленных признаков, с целью выявления возможных проблем в соответствии с требованиями следственной и судебной практики.

1) Для квалификации умышленного причинения по указанному признаку необходимо установить направленность умысла виновного. Необходимо, чтобы умысел был направлен именно на причинение вреда лицу, или его близким и связан с осуществлением лицом законной служебной деятельности, или выполнением общественного долга.

Под действиями лица, осуществляющего служебную деятельность, понимаются: входящие в круг его обязанностей, вытекающие из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Выполнение общественного долга – это осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий160.

«К близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений»161.

На наш взгляд, понятие «близкие лица», является оценочным. К данному понятию может быть отнесен неопределенный круг лиц, которых пострадавший считает для себя близкими. В связи с этим нами считается возможным конкретизировать понятие о близких лицах в тексте данной статьи и изложить его следующим образом: «…в отношении лица и его близких родственников, а также в отношении лиц, с ним проживающих, в связи с осуществлением данным лицом…». Лицами, проживающими с потерпевшим (ей) могут быть, например, не состоящие с ними в законном браке муж или жена, дети, находящиеся под опекой. Их здоровье и благополучие, мы считаем, очень важны для лица, как и здоровье его близких родственников.

Необходимо так же закрепить в сносках к данной статье понятие лица, осуществляющего служебную деятельность и понятие лица, выполняющего общественный долг, с целью единообразия следственной и судебной практики.

Для вменения данного признака необходимо установить мотив и цель поведения виновного, так как данное деяние совершается в связи с недовольством служебной или общественной деятельностью потерпевшего с целью воспрепятствовать его деятельности или отомстить за нее.

2) Вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда к лицам неспособным в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда тот сознает это обстоятельство, относятся, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее162.

Подобные определения в научной и учебной литературе встречаются очень часто.

В литературе и в законе нет исчерпывающего перечня форм «зависимости», различные авторы вкладывают в них неодинаковое содержание163. В УК РФ подразумевается любая возможная из них.

Нет ясности ни в теории уголовного права, ни в законодательстве термина «малолетство».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. «О судебной практике по делам об изнасиловании» говорится о том, что «…следует признавать совершенными с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. При этом лицо, совершая изнасилование либо насильственные действия сексуального характера, должно сознавать, что потерпевшее лицо находится в беспомощном состоянии»164.

Из данного постановления мы видим, что «малолетний или престарелый возраст» никак не комментируются, а лишь перечисляются вместе с остальными признаками. В связи с этим, считаем возможным закрепить эти понятия на законодательном уровне в целях обеспечения единообразия и исключения двусмысленности в следственной и судебной практике.

В.Б. Хатуев в своих трудах предлагает исключить эти обстоятельства из ст. 63 УК РФ и изложить их в отдельной статье. Мы полностью поддерживаем идею автора и предлагаем такое содержание ее первой части:

«Назначение наказания в случае совершения преступления в отношении беременной женщины, малолетнего, старого, беспомощного лица или лица, находящегося в зависимости от виновного».

1. Особо отягчающими признаются обстоятельства совершения преступления:

а) в отношении малолетнего лица, то есть не достигшего 14 лет;

б) в отношении старого лица, то есть достигшего 60 лет;

в) в отношении престарелого лица, то есть достигшего 90 лет;

Под беспомощным состоянием «следует понимать такое состояние лица, когда оно в силу малолетнего или престарелого возраста, физического или психического состояния (болезнь, физические недостатки, расстройство душевной деятельности, бессознательное состояние) не могло понимать характера и значение совершаемых в отношении него действий или же не могло оказать сопротивление виновному»165.

Состояние «беспомощности» лица решается из имеющихся доказательств по делу, включая соответствующее заключение эксперта, когда для установления психического или физического состояния потерпевшего (потерпевшей) проведение судебной экспертизы является необходимым.

Нет в УК и понятия «беззащитность», не называются какие-либо его критерии. Многие авторы отождествляют его с беспомощностью.

Указанные обстоятельства воспринимаются в теории уголовного права по-разному. И.И. Карпец166 и В.Л. Чубарев167 относят их к объекту преступления, Л.Л. Кругликов168, М.А. Скрябин169 и В.Б. Хатуев170– к обстоятельствам, характеризующим общественную опасность деяния и личности виновного, М.М. Бабаев171 – к обстоятельствам, характеризующим общественную опасность деяния.

Идея о конкретизации  правового значения смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания, выдвинутая Л.Л. Кругликовым и В.П. Нажимовым172 могла бы способствовать повышению уровня судебной деятельности.

При квалификации особой жестокости надлежит исходить из того, что указанное понятие связывается как со способом причинения вреда, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось причинение тяжкого вреда с особой жестокостью. То есть, в данном случае, для квалификации деяния обязательным становится такой признак объективной стороны, как способ совершения преступления.

Признак особой жестокости присутствует, в частности, в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда причинение вреда здоровью совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость также может выражаться в причинении тяжкого вреда здоровью в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Правильное определение перечисленных действий имеет немалое значение для точной квалификации преступлений.

Недостатком является то, что в Правилах определения степени тяжести вреда официальное понятие имеет только одно из перечисленных действий.

Под мучениями Правила признают «действия, причиняющие страдания (заболевание) путем длительного лишения пищи, питья или тепла; либо помещения (или оставления) потерпевшего во вредные для здоровья условия, либо другие сходные действия».

Содержание остальных действий определяются по-разному, посредством описания, так как ни официально, ни доктринально понятия этих действий нигде не зафиксированы, что зачастую является следствием их неправильного толкования.

По мнению Федотовой Н.П., целесообразно было бы такие понятия как «издевательства и мучения» вообще из числа квалифицированных признаков преступлений против здоровья, исключить до тех пор, пока законодатель не в состоянии определить их в самом законе, как это сделано применительно к понятию «пытки» к ст.117 УК РФ173.

3) Причинение вреда здоровью общеопасным способом подразумевает такой способ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди). Важно доказать осознание этого виновным.

Вопрос о вменении данного признака решает суд, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела. Для квалификации деяния как преступления, способ совершения преступления, то есть общеопасный способ, становится обязательным признаком объективной стороны.

Если в результате примененного виновным общеопасного способа причинения вреда здоровью наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 4, если наступила смерть других лиц, квалифицировать по 105 УК РФ.

4) Как причинение тяжкого вреда здоровью по найму, надлежит квалифицировать такое посягательство, которое обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие причинение вреда за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению, или оказавшие пособничество в совершении указанных действий, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «г» ч. 2 ст. 111. УК. Соисполнители отвечают по п. «г» ч. 2 ст. 111 без ссылки на ст. 33. Для вменения данного отягчающего обстоятельства необходимо установление факта «заказа» и причинение тяжкого вреда здоровью, независимо от мотивов действия исполнителя.

Такие преступления совершаются в основном из корыстных побуждений, в целях материальной выгоды.

5) Деяние следует квалифицировать как вред здоровью, причиненный на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение вреда здоровью без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для его причинения).

Четких критериев, определяющих сущность нарушения общественного порядка и явного неуважения к обществу, пока не выработано. Поэтому для правильной квалификации содеянного по данному признаку необходимо установить мотив преступления, его причину, характер и динамику действий виновного.

Потребность виновного нанести именно хулиганский вред, является источником мотива совершенного посягательства. Она может быть связана с целью удовлетворения самоутверждения виновного. Важно установить, что побудительной причиной являлся именно хулиганский мотив, а не межличностные отношения, так как во втором случае мотив обусловлен неприязненными межличностными отношениями и квалифицировать совершенное преступление нужно будет именно по этому признаку.

Пленум ВС РФ «О судебной практике по делам о хулиганстве»174 в п. 15 разъясняет о необходимости отграничения хулиганства от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Оскорбления, побои, причинение легкого или менее тяжкого вреда и другие подобные действия, совершенные в семье, в квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Для правильного отграничения причинения вреда здоровью из хулиганских побуждений от других признаков, следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к посягательству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений.

6) В деянии по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. 6) следует установить один из мотивов, названный в законе. Могут быть и другие мотивы (месть, корысть), но первый должен доминировать. Это стремление учинить расправу в связи его национальной и расовой принадлежностью и вероисповеданием и тем самым унизить честь и достоинство потерпевшего, его нации, расы, конфессии.

Религиозная вражда или рознь может быть за несогласие потерпевшего поддержать националистическую или религиозную дискриминацию.

 При назначении наказания за такое посягательство, необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее совершению преступления.

Чтобы уяснить сущность преступлений совершаемых на почве национальной или расовой вражды или ненависти, необходимо исследовать те элементы и связи, которые составляют систему преступлений данной группы. Необходимым признаком данной системы будет являться прежде всего мотив, как побудитель деятельности.

Преступления рассматриваемой группы характеризуются особой общественной опасностью в связи с тем, что отдельные деяния могут быстро перерасти в более тяжкие преступления, посягающие на общественную безопасность.

В связи с этим, некоторыми авторами считается возможным исключение из ч. 2 ст.112 п «е», а п. «а» ч.2 ст.282 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «с применением насилия, повлекшего умышленного причинение физической боли, легкого либо средней тяжести вреда здоровью, а равно с угрозой такого либо более опасного насилия». При этом санкцию ч. 2 ст.282 УК РФ целесообразно сделать более строгой, предусмотрев в ней наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет175.

7) Преступление совершается только с прямым умыслом. Мотивы, в основном, носят корыстный характер, но возможны и другие, например, с целью спасти другого человека.

Законом Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. достаточно подробно урегулирован порядок использования органов и тканей человека. Несоблюдение содержащихся в законе правил влечет ответственность вплоть до уголовной.

В качестве субъекта анализируемой разновидности причинения тяжкого вреда здоровью может быть не только врач, но любое лицо, использующее человека с целью использования его органов или тканей. Непосредственное использование этого донорского материала не является обязательным условием квалификации деяния. Преступление считается оконченным в момент причинения вреда здоровью, но при обязательном наличии цели, указанной в законе.

С субъективной стороны деяние характеризуется прямым умыслом и целью – использование в результате причинения тяжкого вреда здоровью, органов или тканей. Если при этом виновного побуждал к преступлению корыстный мотив, тогда деяние требует дополнительной квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

8) При квалификации необходимо учитывать содержащееся в ст.35 УК РФ определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц.

Следует учитывать то, что возможности потерпевшего в данном случае парализованы условиями совершения.

Вред здоровью признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе причинения такого вреда потерпевшему, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие последствия в виде тяжкого вреда здоровью, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему у повреждения, вызвавшие указанные последствия)176.

Вред здоровью следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на его умышленное причинение, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица)177.

Предварительный сговор на причинение всякого вреда здоровью предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц178, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на причинение данного вреда потерпевшему. При этом наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 УК РФ.

Организованная группа – это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких посягательств, причиняющих тяжкий вред здоровью179. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании причинения вреда здоровью совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ180.

Таким образом, для квалификации деяния как преступления, в данном случае способ совершения преступления становится обязательным признаком объективной стороны.

9) Для характеристики причинения вреда здоровью двух или более лиц характерно единство преступных намерений виновного. Одновременным причинением вреда здоровью двух или более лиц будет считаться такое посягательство, при котором потерпевшие получили вред здоровью без разрыва во времени. Состав причинения указанного вреда здоровью может быть налицо и в некоторых случаях разновременного причинения вреда, при условии, что действия виновного охватывались единым умыслом.

Признак причинения вреда двум или более лицам, проявляющийся в единстве места, времени и других обстоятельств будет устанавливаться по объективной стороне преступления. По субъективной стороне подлежит установлению единство умысла на причинение вреда двум или более лицам.

10) На этом признаке остановимся подробнее, т.к. случаи причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, не находят однозначного понимания в науке уголовного права181.

В ч. 4 ст.111 выделен особо квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, предусмотренного ч. 1, 2 или 3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Ст. 22 УК закрепляет понятие о таком преступлении, как о преступлении с двумя формами вины.

Специфической конструкцией объективной стороны подобных преступлений является сосуществование двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта. В связи с этим, умысел виновного направлен на причинение тяжкого вреда здоровью и является субъектным признаком основного состава преступления. Неосторожность по отношению к последствиям играет роль квалифицирующего признака. Именно поэтому, данные преступления названы в законе как совершенные с двумя формами вины182.

В следственной и судебной практике большие затруднения вызывает вопрос о квалификации содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ и об отграничении данного преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти.

Некоторые сложности возникают в установлении признаков, описанных в ч.1, 2 или 3 этой статьи, различное понимание термина «повлекшие» и наличие конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.

В теории уголовного права случаи неосторожного отношения к квалифицирующим обстоятельствам в умышленном преступлении именуют двойной формой вины. Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленных преступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим два последствия – непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены183.

Для моделирования преступления с двумя формами вины, законодатель прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием.

Согласимся с А.И. Рарогом, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим

признаком преступления184.

В таких преступлениях предполагается жесткая причинную связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основного преступления.

Если основное преступление является материальным (ч.1 ст.111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и является причиной смерти потерпевшего. Если это последствие не укладывается в единую линию развития причинной связи, то содеянное следует квалифицировать по совокупности статей, а не по ч.4 ст.111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченного преступления (при наличии признаков, описанных в ч.1, 2, 3 ст.111 УК РФ) при причинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях не ограничивается причинением тяжкого вреда здоровью, и тогда наступает производное последствие – смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу умысла виновного.

Здесь первое последствие и причинная связь между ним и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь его с основным преступлением – за пределами умысла, а, следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины.

Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ, отличает его от оценочных признаков, присущих идеальной совокупности преступлений.

Преступление с двойной формой вины является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении.

В связи с этим, отнесение рассматриваемого преступления к умышленным, обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел – преступное легкомыслие; прямой умысел – преступная небрежность; косвенный умысел – преступное легкомыслие; косвенный умысел – преступная небрежность.

Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Таким образом, налицо состав с двумя формами вины: вред здоровью причиняется умышленно (с прямым или косвенным умыслом), но отношение к причинению смерти – неосторожное (в форме легкомыслия или небрежности).

Отличие от умышленного убийства в том, что виновный не желал и сознательно не допускал и не относился безразлично к наступлению смерти потерпевшего.

Отличие от неосторожного убийства в том, что виновный умышленно причинял вред здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ПВС РФ № 1 от 27.01.99. рекомендуется определять направленность умысла на причинение смерти в зависимости от всех фактических обстоятельств содеянного: способа и орудия преступления; количества, характера и локализации телесных повреждений; предшествовавшего преступлению и поведению виновного и потерпевшего и их взаимоотношений.

Приведем случай отграничения от убийства по неосторожности: Президиум областного суда квалифицировал (в надзорном порядке) действия Г. по ст. 106 УК РСФСР (убийство, совершенное по неосторожности). Г., придя домой в нетрезвом состоянии и поссорившись на этой почве с женой Г-ой, нанес ей удар ножом в область бедра. В результате потерпевшей было причинено тяжкое телесное повреждение, вызвавшее острую кровопотерю, от чего та скончалась. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РСФСР отменила постановление президиума областного суда и признала правильной квалификацию, данную в приговоре районного народного суда (и кассационном определении), – по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР (причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой смерть потерпевшего). При этом судебная коллегия указала следующее: Президиум областного суда квалифицировал действия Г. по ст. 106 УК РСФСР, указав в своем постановлении, что Г. предвидел смерть потерпевшей, и оставив без оценки субъективную сторону причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений. Фактические же данные свидетельствуют, что Г. предвидел причинение тяжких телесных повреждений Г-ой и, нанося ей удар ножом в бедро, действовал с умыслом на их причинение. Как видно из показаний Г. на предварительном следствии и в суде, он, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, догнав, ударил им. Его вина подтверждается также показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшей наступила от колото-резаного ранения передней поверхности левого бедра с повреждением глубокой бедренной артерии. Таким образом, доказательства свидетельствуют об умышленном причинении Г. потерпевшей тяжких телесных повреждений и его неосторожной вине (в виде небрежности) по отношению к смерти потерпевшей185.

И.Я. Гонтарь в своих трудах о данном составе делает вывод: «вытекающее из института двойной формы вины утверждение, что лицо осознает общественную опасность своего поведения, желает его совершить, обладая при этом свободной волей, и в то же время не желает наступления последствий, изменений как результата поведения не выдерживает никакой критики с точки зрения психологии. Это попытка совместить несовместимое в одном утверждении»186.

Среди повреждений, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.е. виновный предвидит возможность смертельного исхода. И, даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пример из практики:

«По приговору суда присяжных Ростовского областного суда от 15 сентября 1997 г. С. осужден по ч.1 ст.222, пп. «б», «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162, пп. «з», «к» ч.2 ст.105 УК РФ.

Согласно приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, С. признан виновным в умышленном убийстве Д-ой, совершенном 10 января 1997 г. при разбойном нападении, а также в незаконном приобретении, передаче, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия и краже имущества Д-ва.

Кассационной палатой Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении С. оставлен без изменения.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте поставил вопрос о переквалификации действий С. с пп. «з», «к» ч.2 ст.105 на ч.4 ст.111 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 13 мая 1998 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее:

Как обоснованно утверждается в приговоре и в кассационном определении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что С. в процессе завладения ценностями в магазине и с целью его облегчения выстрелом из обреза причинил продавцу Д-ой огнестрельное ранение шеи, от которого она на месте скончалась, и что эти действия С совершил, не имея намерения лишить жизни Д-ву.

Исходя из изложенных в вердикте коллегии присяжных заседателей обстоятельств, судья правильно признал установленным, что С. совершил убийство Д-ой с косвенным умыслом, т.е., производя с близкого расстояния прицельный выстрел в шею потерпевшей с целью облегчить завладение ценностями, он предвидел наступление ее смерти и к этим последствиям относился безразлично.

Поэтому изложенные в протесте доводы о необходимости переквалификации действий С. необоснованны».

Таким образом, квалификация вреда здоровью по признакам, указанным в перечисленных нами пунктах и указанных в соответствующих статьях 111, 112, 115 производится: по объекту преступления – пп. 1,2,9; по объективной стороне преступления – пп. 3,8; по субъективной стороне – пп. 4,5,6,7,10.

Правильное определение рассмотренных признаков является гарантией соблюдения принципа законности в деятельности суда, прокурорских и следственных органов, органов дознания. Важно то, что основным критерием указанных признаков является повышенная степень общественной опасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное нами исследование проблем уголовной ответственности за умышленное причинения вреда здоровью, позволяет сформулировать следующие выводы:

1. В развитии понятия уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью выделяется несколько этапов: 1) период развития Древнерусского государства (IX – XVI вв.); 2) период образования и развития Русского (Московского) государства (XV-XVII вв.); 3) период Империи и становления развития капитализма XVIII – начала XX века; 4) период становления и развития Советской власти и образования СССР (1917- 1924 гг.); 5) эпоха строительства социализма и его кризиса (1924-1991 гг.);

6) постсоветский период и современное общество (с 1992 г. по настоящее время).

Изучение возникновения и тенденций развития отечественного законодательства является необходимым для понимания его современного состояния и определения перспектив его дальнейшего развития.

Проведенный нами исторический анализ развития института уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью имеет огромное практическое значение, так как способствует выработке наиболее оптимальных направлений и эффективных средств для борьбы с преступностью в данной сфере.

2. С учетом основных направлений в сфере борьбы с умышленным причинением вреда здоровью, определим основные задачи для совершенствования уголовного законодательства в исследуемой области:

1) С целью выработать единую уголовно-правовую систему для воздействия на преступность, привести УК РФ в соответствие с Конституцией РФ, рассмотреть вопрос о принятии нового Федерального закона об основах определения степени тяжести вреда здоровью человека.

2) Усилить эффективность наказания и дифференциацию уголовной ответственности за счет выделения новых составов с различной степенью общественной опасности из основного состава преступления тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, что будет являться важным условием усиления гуманистических начал при назначении уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью.

3) Ввести дополнительные виды наказаний в ч. 1 ст. 111, альтернативные лишению свободы, такие как – возложение обязанности загладить причиненный вред и штраф.

4) Установить нижний предел санкций за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, что поможет устранить недостаток действующего уголовного законодательства, выражающийся в достаточно различных санкциях за одно и то же преступление.

5) Сформулировать понятие «вреда здоровью» и закрепить его в уголовном законе с тем, чтобы добиться единообразного понимания указанного термина, что в конечном итоге, будет способствовать правильной квалификации деяний, связанных с причинением вреда здоровью.

6) Уточнить в редакции УК понятие опасного для жизни вреда, включить указание на «заведомость» при прерывании беременности, дополнить к неизгладимости обезображивания лица, указание на неизгладимость других частей тела.

7) Изложить диспозиции статей с уточнением: «Умышленное причинение (тяжкого, средней тяжести, или легкого) вреда здоровью, то есть совершение деяния, …». Считаем возможным дополнить предложенную формулировку указанием на то, что именно «опасного для жизни другого человека», или «не опасного для жизни другого человека».

8) Уточнить квалифицирующие признаки на законодательном уровне с целью исключения ошибочных ситуаций в их определении.

В целом современное законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании его в сфере охраны здоровья.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Юрайт-Издат, 2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2014. – 196 с.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2011. – 192 с.

4. Закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Ведомости РФ. – 1993. – № 2. – Ст. 62; СЗ РФ. – 2000. – № 26. – Ст. 2738. 

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 322 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 35. – Ст. 4308.

6. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 № 12118) // Российская газета. – 2008. – № 188 (05.09.2008).

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. № 789 (ред. от 25.03.2013) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства Российской Федерации – 2000. – № 43. – ст. 4247.

Международные договоры и иные международные правовые акты

1. Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) (принят Международной конференцией здравоохранения, проходившей в Нью-Йорке с 19 июня по 22 июля 1946 г., вступил в силу 7 апреля 1948 года).

– Источник публикации: СПС КонсультантПлюс: Международное право.

Научная, учебно-методическая литература, периодические издания

1. Авдеев, М.И. Определение степени тяжести телесного повреждения / М.И. Авдеев // Соц. Законность. –1954. – № 7. – С. 31-33.

2. Адельханян, Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Дис. …канд. юрид. наук / Адельханян Р.А. – М., 2000 – 196 с.

3. Адельханян, Р.А. Уголовное право России. Практический курс: Учебно-практическое пособие: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / [Р.А. Адельханян, Д.И. Аминов, А.В. Боков и др.]; Под общей редакцией Р.А. Адельханяна; Под научной редакцией А.В. Наумова; – 2 изд-е – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 752 с.

4. Альшевский, В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы) / В.В. Альшевский. – М.: Юрлитинформ, 2004. – 173 с.

5. Анисимов, В.П. Уголовное уложение 1903 г. / В.П. Анисимов – Спб. 1903. – 249 с.

6. Анощенкова, С.В. Чибулаева, С.А. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера / С.В. Анощенкова, С.А. Чибулаева // Уголовно-правовая политика и проблемы борьбы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов – Саратов: Изд-во Сателлит, 2006. – С. 163-166.

7. Баумштейн, А.Б., Чеснокова, Е.И. Основополагающие признаки объективной стороны в понятии состава преступления / А.Б. Баумштейн, Е.И. Чеснокова // Новый юридический журнал. – 2013. – № 2. – С. 133-137.

8. Бабаев, М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних / М.М. Бабаев. – М., 1968. – 110 с.

9. Безверхов, А.Г., Решетникова, Д.В. О классификации конструкций составов преступлений по моменту их юридического окончания / А.Г. Безверхов, Д.В. Решетников / Общество и право. – 2010. – С. 79-83.

10. Безручко, Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Дисс…канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2001. – 203 с.

11. Борзенков, Г.Н. Бланкетные ли диспозиции статей УК о причинении вреда здоровью? / Г.Н. Борзенков // Законность. – 2007. – № 12. – С. 14-18.

12. Борзенков, Г.Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ / Г.Н. Борзенков // Уголовное право. – 2009. – № 5. – С. 14-20.

13. Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенков – М.: ИКД Зерцало-М, 2005. – 144 с.

14. Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин. – М., 1963. – 275 с.

15. Бриллиантов, А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / А.В. Бриллиантов – Москва: Проспект, 2011. – 1232 с.

16. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков / Ю.И. Бытко, С.Ю. Бытко – Саратов: Научная книга, 2006. – 786 с.

17. Ветров, Н.И., Ляпунов, Ю.И. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М., 2003. – 640 с.

18. Васильева, О.С., Филатов, Ф.Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки: Учебное пособие / О.С. Васильева, Ф.Р. Филатов – М.: Академия, 2001. – 352 с.

19. Векленко, В., Галюкова, М. Психическое расстройство как признак причинения вреда здоровью // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 22-23.

20. Векленко В.В., Галюкова М.И. Уголовно-правовой анализ понятия «вред здоровью» / В.В. Векленко, М.И. Галюкова // Уголовное право. – 2007. – № 1. – С. 7-11.

21. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. – 800 с.

22. Виноградов, О.М., Гречихин, Е.И., Шульгин, С.Г. О применении «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» в экспертной практике / О.М. Виноградов, Е.И. Гречихин, С.Г. Шульгин // Судебно-медицинская экспертиза. – 1998. – № 2. – С. 28.

23. Вениаминов, В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязание: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2005. – 184 с.

24. Величко, Н.Н. Основы судебной медицины и психиатрии / Н.Н. Величко – М.: – ЦИиНМОКП МВД России, 2000. – 325 с.

25. Викторов, О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве / О.С. Викторов // Социалистическая законность. – 1958. – № 4. – С. 33.

26. Галюкова, М.И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью / М.И. Галюкова // Современное право. – 2006. – №12. – С. 14.

27. Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман – М., 2001. – 316 с.

28. Герцензон, А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве / А.А. Герцензон – М., 1955. – 169 с.

29. Гонтарь, И.Я. Коваленко, Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью / И.Я. Гонтарь, Т.С. Коваленко // Адвокат. – 2011 – № 4. – С. 15- 21.

30. Гурочкин, Ю.Д., Виттер, В.И. Судебная медицина: Курс лекций / Ю.Д. Гурочкин, В.И. Виттер – М.: Право и закон, 2003. – С. 34-38.

31. Датий, А.В. Судебная медицина и психиатрия: Словарь-справочник для юристов / А.В. Датий – М.: ЮРИСТЪ, 1999. – 480 с.

32. Дубовец, П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву / П.А. Дубовец – М.: Юридическая литература, 1964. – 157 с.

33. Думан, С.Ю. Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Автореф. дисс… к.ю.н. / С.Ю Думан. – Москва, 2011. – 189 с.

34. Журавлев, М.П., Наумов, А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под редакцией А.И. Рарога – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2014. – 784 с.

35. Загородников, Н.И. Преступления против здоровья / Н.И. Загородников – Юридическая литература, 1969. – 166 с.

36. Загородников, Н.И. О пределах уголовной ответственности / Н.И. Загородников // Советское государство и право. – М., 1974. – № 7. – С. 97.

37. Зубкова, В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России / В.И. Зубкова – М.: Норма, 2005. – 256 с.

38. Кабанов, П.Н. Уголовная ответственность за побои и истязание: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006. – 172 с.

39. Качанова И.А. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью / И.А. Качанова // Закон и право. – 2005. – № 9. – С. 41-42.

40. Кадников, Н.Г. Уголовное  право.  Общая  и  особенная  части / Под  редакцией  Н.Г. Кадникова – М.: Городец,  2010. – 944 с.

41. Каплин, М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дисс…канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003. – 187 с.

42. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. – М., 1974. – 232 с.

43. Карпец, И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве / И.И. Карпец – М., 1959. – 184 с.

44. Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец – М., 1961. – 173 с.

45. Козлов, В.В. Судебно-медицинское определение степени тяжести телесных повреждений / В.В. Козлов – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1976. – 253 с.

46. Комиссаров, В.С. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. С. Комиссарова – СПб. 2005. – 560 с.

47. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. – Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1987. – 268 с.

48. Клебанов, Л.Р. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки» / Л.Р. Клебанов // Государство и право. – 2006 – № 10 – С. 94-113.

49. Кригер, К.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса. Проблемы совершенствования уголовного закона / К.Л. Кригер – М., 1984. – С. 123-134.

50. Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / отв. ред. Л.Л. Кругликов – 2-е изд. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 448 с.

51. Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, изд-во Воронеж, университетата, 1985. – С. 84;

52. Кругликов, Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. докт. дисс. М., 1985. – С. 12-20.

53. Кудрявцев, В.Н. Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. – М., 2006. – 540 с.

54. Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев – М.: Госюриздат, 1963. – 324 с.

55. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев – М., 1972. – 352 с.

56. Кудрявцев, В.Н. Уголовный закон: Опыт теоритического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина.  – М., 1987. – 276 с.

57. Кузнецов, И.Н. История государства и права России в документах и материалах. С древнейших времен по 1930 г. / Автор-составитель И.Н. Кузнецов. – 2-е изд. – Минск: Амалфея, 2003. – 640 с.

58. Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002. – 592 с.

59. Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева – М.: Норма, 1998. – 296 с.

60. Липинский, М. К истории уголовного права XVIII в. / М. Липинский // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. – № 12. – С. 10.

61. Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова – М., 2004. – 188 с.

62. Ляпунов, Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты / Ю. Ляпунов // Уголовное право. 2005. – № 5. – С. 44.

63. Мизяков, А.А. Криминализация и декриминализация в уголовном праве / А.А. Мизяков // Бизнес в законе. – М.: Издательский Дом «Юр-ВАК», 2009 – № 5. – 165-167 с.

64. Метелица Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших. – М.: Юрид. лит. 1990. – С. 163-172, 195.

65. Медведев, Е.В. Концепт «опасность» в нормативно-правовой интерпретации / Е.В. Медведев // Право и безопасность. – № 3-4 (43). – 2012. – С. 120-124.

66. Михлин, А.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под редакцией А.С. Михлина – М., 2004. – 494 с.

67. Наумов, А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под редакцией Наумова А.В. – М.: Инфра-Норма, 2000. – 478 с.

68. Наумов, А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов – М.: Юридическая литература, 2004. – 496 с.

69. Никифоров, А.С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву / А.С. Никифоров. – М.: Юридическая литература, 1959. – 128 с.

70. Ошерович, Б.Е. Очерки истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII – первая четверть XIX в.). – М., 1946. – 312 с.

71. Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность / В.Г. Павлов – СПб., 2000. – 192 с.

72. Петровский Б.В. Большая медицинская энциклопедия в 30 томах / Б.В. Петровский. – Изд. 3-е. Т. 8. – М.: Советская энциклопедия, 1978. – 528 с.

73. Пионтковский, А.А. Укрепление социалистической законности и основные вопросы учения о составе преступления / А.А. Пионтковский // Советское государство и право. – 1954. – № 6. – С. 68-79.

74. Пионтковский, А.А. Основание уголовной ответственности / А.А. Пионтковский // Советское государство и право. – 1959. – № 11. – С. 58-62.

75. Поликарпова, И.В. Уголовная политика в России в отношении посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступлений: на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Автореф. дис. …на соискание ученой степени канд. юр. наук. Саратов, 2008. – 250 с.

76. Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права: сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложения / С.В. Познышев – М.: Университетская Типография, 1905. – 407 с.

77. Растропов, С. В. Преступления против здоровья человека / С. В. Растопов // Законодательство. – 2004. – № 2. – С. 13-16.

78. Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств  / С.В. Расторопов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. – 489 с.

79. Расторопов, С.В. Признаки характеризующие субъект и субъективную сторону преступлений против здоровья человека / С.В. Расторопов // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2005. – №2. – С. 425-433;

80. Рарог, А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Юрист, 2005. – 478 с.

81. Рарог, А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд-е – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 696 с.

82. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений / А.И. Рарог – М., 2008. – 224 с.

83. Рарог, А.И. Российское уголовное право. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. А. И. Рарога. – М., 2003. – С. 88-89.

84. Расторопов, С.В. Преступления против здоровья человека // Законодательство. – 2004. – № 2. – С. 67-76.

85. Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Ответственный редактор В.Л. Янин – М.: Юридическая литература, 1984. – 432 с.

86. Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Ответственный редактор А. Д. Горский – М.: Юридическая литература, 1985. – 520 с.

87. Российское законодательство XX-X веков. В 9 томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / Ответственный редактор О.И. Чистяков – М.: Юридическая литература, 1988. – 520 с.

88. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. / Ответственный редактор А.А. Пушкаренко – М. 1994. – 352 с.

89. Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России / В.А. Рогов – М., 1922. – 94 с.

90. Ревин, В.П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под редакцией В.П. Ревина – 2-е изд-е – М.: Юстицинформ, 2010 г. – 496 с.

91. Савельева, О.Ю. Об уточнении отдельных признаков тяжкого вреда здоровью, предусмотренных российским уголовным законодательством // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Всероссийской научно-практической конференции, 29-30 сентября 2011 г. – Краснодар: Издательский Дом – Юг, 2012. – С. 237-242.

92. Сапрунов, А.Г. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. / Под общей редакцией А.Г. Сапрунова. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2005. – 544 с.

93. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг./ Ответственный редактор И.Т. Голяков – М., 1953. – 463 с.

94. Середа, А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции / А.Д. Середа. – Харьков, 1968. – С. 196.

95. Сергеева, Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву / Т.Л. Сергеева // Ученые записки. Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1964, Вып. 1 (18). – С. 3-67; 3-14.

96. Скрябин, М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М.А. Скрябин. – Казань, изд-во Казанского ун-та, 1988. – 125 с.

97. Смирнов, В.А. Причинение вреда здоровью различной степени тяжести в целях использования органов и тканей потерпевшего / В.А. Смирнов // Сибирский юридический вестник. – 2005. – №4. – С. 13-18.

98. Сырых, В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды: Учебное пособие / В.М. Сырых – М.: Юристъ, 1999. – 484 с.

99. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право, лекции, часть общая. Т 1. – Москва, 1994 год. – 773 с.

100. Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Н.С. Таганцев. – Изд-е 7-е – Спб, 1892. – 892 с.

101. Тихомиров, М.Н. Пособие для изучения Русской Правды / М.Н. Тихомиров; под редакцией И.А. Рыбакова – М.: Главиздат, 1953. – 192 с.

102. Титов Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления // Журнал российского права. – 2001. – №12. – С. 23-27.

103. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. – М., Изд-во Моск. ун-та, 1961. – С. 290.

104. Толмосов, И.В. Исторический ракурс закрепления состава преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве / И.В. Толмосов // Вестник Самарской Гуманитарной Академии. – № 1. – 2013. – С. 216-219.

105. Титов, Ю. П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. – 472 с.

106. Титкова, С.С. К истории Уголовного уложения 1903 г. / С.С. Титкова // Вестник Московского университета. – М.: Изд-во Московского университета, 1993 – № 5.  – С. 32

107. Тихомиров, М.Н., П.П. Епифанов, П.П. Соборное уложение 1649 года / М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов – М., Изд-во Московского университета, 1961. – 431 с.

108. Трайнин, А. Н. Учение о составе преступления / А.Н. Трайнин – М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946. – 185 с.

109. Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин – М.: Госюриздат, 1957. – 363 с.

110. Титов, Б. Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления / Б.Н. Титов // Журнал российского права. – 2001. – №12. – С. 23.

111. Трикоз, Е.Н. Журнал российского права. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки / Е.Н. Трикоз. – 2006. – №4. – С. 138-146.

112. Трухин, А. Проблемы определения степени тяжести вреда здоровью: медицинский и правовой аспекты / А. Трухин // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 125-126.

113. Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский – М., 1950. – С. 9.

114. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я. Фойницкий; под редакцией А.А. Жижиленко – 7-е изд-е – Петроград: Юридическое изд-во Петроградского университета, 1916. – 446 с.

115. Филимонов, В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимонов. – СПб., 2004. – 281 с.

116. Хатуев, В.Б. Уголовно-правовая охрана беременных женщин, малолетних, беззащитных и беспомощных лиц и лиц, находящихся в зависимости от виновного. Авториферат дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2004. – 189 с.

117. Читлов, Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств / Д.С. Читлов – Саратов, 1974. – 183 с.

118. Чучаев, А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под редакцией А.И. Чучаева – 2-е изд-е – М.: КОНТРАКТ ИНФРА-М, 2010. – 1032 с.

119. Чубарев, B.Л. Тяжесть преступного деяния / В.Л. Чубарев. – Киев, 1992. – С. 170.

120. Шаргородский, М.Д. Преступления против жизни и здоровья / М.Д Шаргородский – М.: Юридическое издательство МЮ ССР, 1947. – 511 с.

121. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 298 с.

122. Шишко, И.В. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. В. Шишко – Москва: Проспект, 2012. – 752 с.

123. Шишов, Е., Сердюков, А. Определение степени тяжести вреда здоровью при расследовании посягательств на личность / Е. Шишов, А. Сердюков // Уголовное право. – 2006. № 4. – С. 129.

124. Штамм, С. И. Судебник 1497 года: учебное пособие по истории государства и права СССР / С. И. Штамм. – М.: Госюриздат, 1955. – 112 c.

125. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т 6: Соучастие в преступлении / Л.Д. Ермакова – СПб., 2007. – С. 120.

126. Юшков, Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения / Ю. Юшков // Социалистическая законность. – 1997. – № 7. – С. 63.

Материалы юридической практики

1. СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153.

2. СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600. – Ст. 1.

3. ПП ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. Январь 2008. № 1.

4. ПП ВС РФ от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3.

5. БВС РФ. – 1993. – № 2.

6. БВС РФ. – 2002. – № 4.

7. БВС РФ. – 1999. – № 2.

8. БВС СССР. – 1977. – № 1.

9. БВС РСФСР. – 1982. – № 6.

10. БВС РФ. – 2002. – № 10.

11. БВС РСФСР. 1986. – № 4.

12. Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. 2001. Уголовное дело № 1874/01.

13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1991-1993. – М., 1994. – с. 313.

Электронные ресурсы

1. Арутюнов, А. Преступление и состав преступления [Электронный ресурс] / А. Арутюнов. – Режим доступа: http://www.viperson.ru/wind.php?ID=667935 (дата обращения 04.04.2014);

2. Лазревский И. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права [Электронный ресурс] / сост. И. Лазаревский, Я. Утин – СПб, 1859. – С. 8. – Режим доступа: htpp://forum.yurclub.ru/index. php?app=downloads&showfile=3617 (дата обращения: 02.03.2014).

3. Памятники русского права. Вып. 1, Памятники права Киевского государства: X-XII вв. [Электронный ресурс] – М.: Госюриздат, 1952. – С. 92-93 – Режим доступа: http://hdl.handle.net/10995/1908 (дата обращения: 12.03.2014).

4. Пашинян, Г.А., Ившин, И.В. Проблемы квалификации деяний, посягающих на здоровье человека в связи с введением в действие медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [Электронный ресурс] / Правовые вопросы экспертной деятельности // Г.А. Пашинян, И.В. Ившин – [научная статья] – 2009. – Режим доступа: cyberleninka.ru

5. Примеры практики – судебные решения и приговоры по статье 115 УК РФ [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://rospravosudie.com/law/Статья _115_УК_РФ. Решение по уголовному делу (24.04.2014, Судебный участок №4 г. Гуково Ростовской области). См. также: Решение по уголовному делу (24.04.2014, Судебный участок мирового судьи №1 г. Саяногорска)

6. Сухарев, А.Я. Уголовная ответственность. Большой юридический словарь [Электронный ресурс] / Под редакцией А. Я. Сухарева – 3-е изд. – М., 2007– Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/

7. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8627/#c7 (дата обращения: 23.03.2014).

8. Федотова, Н.П. Проблемы квалификации и регистрации преступлений против здоровья человека [Электронный ресурс] / Н.П. Федотова – 2012. – Режим доступа: http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/legal-and-political-science-411/criminal-law-and-criminology-411/10937-411-0071 / (дата обращения 15.04.2014).

9. Шаргородский, М.Д. Ответственность за преступления против личности [Электронный ресурс] / М.Д. Шаргородский – Л.: Изд-во Ленинградского Государственного университета, 1953. – 108 с. Режим доступа – http://www.lawlibrary.ru/izdanie10379.html (дата обращения: 16.04.2014).

1 См.: Преамбула Устава (Конституции) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) от 7 апреля 1948 года.

2 Петровский, Б.В. Большая медицинская энциклопедия в 30 томах / Б.В. Петровский. – Изд. 3-е. Т. 8. – М.: Советская энциклопедия, 1978. – с. 356.

3 Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2014. – С. 41-55.

4 Показатели количеств преступлений взяты из данных ГИАЦ МВД РФ.

5 Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 35. – Ст. 4308.

6 Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н // Российская газета. – 2008. – № 188 (5 сентября).

7 См.: Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права: Часть особенная: Посягательства личные и имущественные / И.Я Фойницкий; под редакцией А.А. Жижиленко – 7-е изд-е – Петроград: Юридическое изд-во Петроградского университета, 1916. – 446 с.; Шаргородский, М.Д Преступления против жизни и здоровья / М.Д. Шаргородский – М.: Юридическое изд-во МЮ ССР, 1947. – 511 с.; Загородников, Н.И. Преступления против здоровья / Н.И. Загородников – Юридическая литература, 1969. – 166 с.; Дубовец, П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву / П.А. Дубовец – Юридическая литература, 1964. – 157 с.; Расторопов, С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств / С.В. Расторопов. – 2-е изд-е – Спб., 2006 – 489 с.; и др.

8 Наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века, составленный известным в то время агиографом – монахом Нестором.

9 Лазревский, И. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права [Электронный ресурс] / сост. И. Лазаревский, Я. Утин – СПб, 1859. – С. 8. – Режим доступа: htpp://forum.yurclub.ru/index.php?app=downloads&showfile=3617 (дата обращения: 02.03.2014).

10 Там же. – С. 8.

11 Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов – М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. – С. 375.

12 Тихомиров, М.Н. Пособие для изучения Русской Правды / М.Н. Тихомиров; под редакцией И.А. Рыбакова – М.: Главиздат, 1953. – С. 75-76.

13 См.: Владимирский-Буданов, М.Ф. Указанные сочинения – С. 376.

14 См.:Тихомиров, М.Н. Указанные сочинения – С. 87-89.

15 См.: Памятники русского права. Вып. 1, Памятники права Киевского государства: X-XII вв. [Электронный ресурс] – М.: Госюриздат, 1952. – С. 92-93 – Режим доступа: http://hdl.handle.net/10995/1908 (дата обращения: 12.03.2014).

16 Там же: С. 129-130.

17 См.: Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Ответственный редактор В.Л. Янин – М., 1984. – С. 64.

18 Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства / Ответственный редактор А. Д. Горский – М., 1985. – С. 54-62; Штамм, С. И. Судебник 1497 года: учебное пособие по истории государства и права СССР / С. И. Штамм. – М.: Госюриздат, 1955. – С. 74-99.

19 См.: Там же.

20 Российское законодательство X-XX веков. В 9 томах. Т. 2. – С. 97-120.

21 Тихомиров, М.Н., П.П. Епифанов, П.П. Соборное уложение 1649 года / М.Н. Тихомиров, П.П. Епифанов – М., Изд-во Московского университета, 1961. – С. 290.

22 Рогов В.А. Уголовные наказания и репрессии в России / В.А. Рогов – М., 1922. – С. 60; 62.

23 Тихомиров, М.Н., Епифанов, П.П. Указанные сочинения – С. 288.

24 Там же. – С. 289-290.

25 См., например, Липинский, М. К истории уголовного права XVIII в. // Журнал гражданского и уголовного права. 1885. – № 12. – С. 10.

26 Владимирский-Буданов, М.Ф. Указанные сочинения – С. 424.

27 Титов, Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России / Ю.П. Титов – М.: «ПРОСПЕКТ», 1997. – С. 188.

28 См.: Там же. – С. 189 .

29 Ошерович, Б.Е. Очерки истории русской уголовно-правовой мысли (вторая половина XVIII – первая четверть XIX в.) / Б.Е. Ошерович – М., 1946. – С. 22.

30 См.: Там же. – С. 60.

31 Бытко, Ю.И., Бытко, С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X-XX веков / Ю.И. Бытко, С.Ю. Бытко – Саратов: Научная книга, 2006. – С. 22.

32 Там же. – С. 20.

33 Владимирский-Буданов, М.Ф. Указанные сочинения – С. 423-424.

34 Таганцев, Н.С. Русское уголовное право, лекции, часть общая. Т 1 / Н.С. Таганцев – Москва, 1994 год. – С.190.

35 См.: Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. / Н.С. Таганцев. – Изд-е 7-е – Спб, 1892. – С. 340-341.

36 Фойницкий, И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные / И.Я Фойницкий; под редакцией А.А. Жижиленко – 7-е изд-е – Петроград: Юридическое изд-во Петроградского университета, 1916. – С. 79.

37 См.: Таганцев, Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. – С. 909-928.

38 Чистяков, О.И. Российское законодательство XX-X веков. В 9 томах. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века / О.И. Чистяков – М., 1988. – С. 202.

39 Пушкаренко, А.А. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. / А.А. Пушкаренко – М., 1994. – С. 242; Титкова, С.С. К истории Уголовного уложения 1903 г. / С.С. Титкова // Вестник Московского университета. – М.: Изд-во Московского университета, 1993 – № 5.  – С. 32

40 Титкова, С.С. Указанные сочинения – С. 32.

41 Таганцев, Н.С. Указанные сочинения, 1994г. – С. 102.

42 Пушкаренко, А.А. Указанные сочинения – С. 249. 

43 Познышев, С.В. Особенная часть русского уголовного права: сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложения / С.В. Познышев – М.: Университетская Типография, 1905. – С. 92.

44 Анисимов, В.П. Уголовное уложение 1903 г. / В.П. Анисимов – Спб. 1903. – С. 149-150.

45 См.: Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации / А.И. Коробеев. – Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1987. – С. 137.

46 Лесниевски-Костарева, Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика / Т.А. Лесниевски-Костарева – М.: Норма, 1998. – С. 15.

47 СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153.

48 Голяков, И.Т. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Ответственный редактор И.Т. Голяков – М., 1953. – С. 134-135.

49 См.: Там же – С. 135.

50 СУ РСФСР. – 1922. – № 15. – Ст. 153.

51 СУ РСФСР. – 1926. – № 80. – Ст. 600. – Ст. 1.

52 Там же. – Ст. 142.

53 См.: Пункт 8 указанных правил.

54 Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8627/#c7 (дата обращения: 23.03.2014).

55 См.: Кригер, К.Л. Некоторые вопросы построения Особенной части Уголовного кодекса. Проблемы совершенствования уголовного закона / К.Л. Кригер – М., 1984; Кудрявцев, В.Н. Уголовный закон: Опыт теоритического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина.  – М., 1987.

56 Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002. С. – 5.

57 Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2014. – 196 с. – С. 6.

58 Показатели количеств преступлений взяты из данных ГИАЦ МВД РФ.

59 См.: Правила определения степени тяжести вреда здоровью 2007 г., п. 2.

60 См.: П. 3 указанных Правил.

61 Козлов, В.В. Судебно-медицинское определение степени тяжести телесных повреждений / В.В. Козлов – Саратов. – Изд-во Саратовского университета, 1976. – С. 9-10.

62 См. подробнее: Пашинян, Г.А., Ившин, И.В. Проблемы квалификации деяний, посягающих на здоровье человека в связи с введением в действие медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [Электронный ресурс] / Правовые вопросы экспертной деятельности // Г.А. Пашинян, И.В. Ившин – [научная статья] – 2009. – Режим доступа: cyberleninka.ru

63 Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств  / С.В. Расторопов. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. – С. 277.

64 Толмосов, И.В. Исторический ракурс закрепления состава преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве / И.В. Толмосов // Вестник Самарской Гуманитарной Академии. – № 1. – 2013. – С. 216-219; Поликарпова, И.В. Уголовная политика в России в отношении посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступлений: на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Саратов, 2008. С. – 15.

65 Рарог, А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд-е – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – С 303 .

66 Показатели взяты из данных Министерства здравоохранения Российской Федерации ФГБУ Национальный научный центр наркологии Минздрава России.

67 См.: – Там же.

68 Ингоматова-Хегай, Л.В. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под редакцией Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. – М.: ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2005. – 742 с. – С. 54.

69 Никифоров, А.С. Ответственность за телесные повреждения / А.С. Никифоров – М.: Юридическая литература, 1959. – С. 13, 17-21; Кругликов, Л.Л. Уголовное право России. Часть особенная: Учебник для вузов / Отв. ред. Л.Л. Кругликов – 2-е изд. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – С. 66; Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Указанные сочинения – С. 66.

70 Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенков – М.: Зерцало-М, 2005. – С. 104, 116; Загородников, Н.И. Преступления против здоровья / Н.И. Загородников – М.: Юрид. лит., 1969. – С. 107-108, 111; Зубкова, В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России / В.И. Зубкова – М.: Норма, 2005. – С. 85, 139.

71 Виноградов, О.М., Гречихин, Е.И., Шульгин, С.Г. О применении «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» в экспертной практике / О.М. Виноградов, Е.И. Гречихин, С.Г. Шульгин // Судебно-медицинская экспертиза, 1998. – № 2. – С. 28.

72 См.: Вениаминов, В.Г. Уголовная ответственность за побои и истязание: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Саратов, 2005; Кабанов, П.Н. Уголовная ответственность за побои и истязание: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2006.

73 См.: п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

74 Мизяков, А.А. Криминализация и декриминализация в уголовном праве / А.А. Мизяков // Бизнес в законе. – М.: Издательский Дом «Юр-ВАК», 2009 – № 5. – С. 166.

75 БВС РФ. – 2003. – № 4. – С. 15.

76 Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996). [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8627/#c7 (дата обращения: 23.03.2014).

77 Анощенкова, С.В. Чибулаева, С.А. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера / С.В. Анощенкова, С.А. Чибулаева // Уголовно-правовая политика и проблемы борьбы противодействия современной преступности. Сборник научных трудов – Саратов: Изд-во Сателлит, 2006. – С. 165.

78 См.: Лесниевски-Костарева, Т.А. Указанные сочинения – С. 256.

79 Каплин, М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Автореф. дисс…канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003. – С. 18.

80 Поликарпова, И.В. Уголовная политика в России в отношении посягательств на здоровье и ее влияние на квалификацию преступлений: на примере ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Автореф. дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. Саратов, 2008. С. – 97.

81 Сухарев, А.Я. Уголовная ответственность. Большой юридический словарь [Электронный ресурс] / Под редакцией А. Я. Сухарева – 3-е изд. – М., 2007– Режим доступа: http://slovari.yandex.ru/dict/jurid/

82 См.: Кадников, Н.Г. Уголовное  право.  Общая  и  особенная  части / Под  редакцией  Н.Г. Кадникова – М.: Городец,  2010. – С. 81.

83 Сергеева, Т.Л. Основания уголовной ответственности по советскому уголовному праву / Т.Л. Сергеева // Ученые записки. Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1964, Вып. 1 (18). – С. 3-67; 3-14.

84 Утевский, Б.С. Вина в советском уголовном праве / Б.С. Утевский – М., 1950. – С. 9.

85 Герцензон, А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве / А.А. Гарцензон – М., 1955. – С. 46-47; Загородников, Н.И. О пределах уголовной ответственности / Н.И. Загородников // Советское государство и право. – М., 1974. М – №7 – С. 97.

86 См.: Пионтковский, А.А. Укрепление социалистической законности и основные вопросы учения о составе преступления / А.А. Пионтковский // Советское государство и право, 1954. – № 6. – С. 68-79; Пионтковский, А.А. Основание уголовной ответственности / А.А. Пионтковский // Советское государство и право, 1959. – № 11. – С. 58-62.

87 См., например, Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев – М.: Госюриздат, 1963. – С. 83-92; Брайнин, Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я.М. Брайнин – М., 1963 – С. 27-28; Карпушин, М.П., Курляндский, В.И. Уголовная ответственность и состав преступления / М.П. Карпушин, В.И. Курляндский – М., 1974. – С. 183-200.

88 Трайнин, А. Н. Учение о составе преступления / А.Н. Трайнин – М.: Юридическое изд-во МЮ СССР, 1946.– С. 43; Трайнин, А.Н. Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин – М.: Госюриздат, 1957. – С. 59-60.

89 Ляпунов, Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспекты / // Уголовное право. 2005. № 5. – С. 44.

90 Ревин, В.П. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под редакцией В.П. Ревина – 2-е изд-е – М.: Юстицинформ, 2010 г. – С. 78.

91 Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Указанные сочинения – С. 183.

92 См.: Комиссаров, В.С. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В. С. Комиссарова – СПб., 2005. – С. 136.

93 См., например, Рарог, А.И. Уголовное право России. Части общая и особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд-е – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005 – С. 88-89; Кудрявцев, В.Н. Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. – М., 2006. – С. 98; Шишко, И.В. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И. В. Шишко – Москва: Проспект, 2012. и др.

94 Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев – М., 1972. – С. 144.

95 Наумов, А.В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций / А.В. Наумов – М.: Юридическая литература, 2004. – С. 157, 159.

96 Гаухман, Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман – М., 2001. – С. 62.

97 См., например, Ингоматова-Хегай, Л.В. Указанные сочинения – С. 104; Михлин, А.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Практикум / Под редакцией А.С. Михлина – М., 2004. – С. 104.

98 Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2014. – 196 с. – С. 4.

99 Ермакова, Л.Д. Энциклопедия уголовного права: в 35 т. Т 6: Соучастие в преступлении / Л.Д. Ермакова – СПб., 2007. – С. 120; Бриллиантов, А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / А.В. Бриллиантов – Москва: Проспект, 2011. – С. 149.

100 Медведев, Е.В. Концепт «опасность» в нормативно-правовой интерпретации / Е.В.Медведев // Право и безопасность. – № 3-4 (43). – 2012. – С. 120- 124.

101 См. подробнее Арутюнов, А. Преступление и состав преступления [Электронный ресурс] / А. Арутюнов. – Режим доступа: http://www.viperson.ru/wind.php?ID=667935 (дата обращения 04.04.2014); Баумштейн, А.Б., Чеснокова, Е.И. Основополагающие признаки объективной стороны в понятии состава преступления / А.Б. Баумштейн, Е.И. Чеснокова // Новый юридический журнал – 2013. – № 2. – С. 133-137.

102 См, например, Кузнецова, Н.Ф., Тяжкова, И.М. Указанные сочинения – С. 180; Журавлев, М.П., Наумов, А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под редакцией А.И. Рарога – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2014. – С. 85.

103 См. подробнее: Расторопов, С.В. Признаки характеризующие субъект и субъективную сторону преступлений против здоровья человека / С.В. Расторопов // Черные дыры в Российском законодательстве, 2005. – №2. – С. 425-433; Павлов, В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность / В.Г. Павлов – СПб., 2000. – С. 68.

104 Рарог, А.И. Указанные сочинения – 2004. – С. 87-88.

105 См.: Кудрявцев, В.Н. Указ. соч. – С. 147.

106 См.: Ветров, Н.И., Ляпунов, Ю.И. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. – М., 2003. – С. 91.

107 См.: УК РФ. – Статьи 19, 20.

108 См.: Ст. 25 ч. 2 УК РФ.

109 См.: Ст.: 25 ч. 3 УК РФ.

110 Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Издательство «Омега-Л», 2014. – С. 43.

111 Безверхов, А.Г., Решетникова, Д.В. О классификации конструкций составов преступлений по моменту их юридического окончания / А.Г. Безверхов, Д.В. Решетников / Общество и право, 2010. – С. 79-83.

112 См. об этом подробнее: Люблинский, П.И. Техника, толкование и казуистика Уголовного кодекса / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова – М., 2004. – С. 24; См.: Трайнин, А.Н. Указанные сочинения, 1957 г. – С. 102, 105; См.: Филимонов, В.Д. Норма уголовного права / В.Д. Филимонов. – СПб., 2004. – С. 189.

113 Думан, С.Ю. Уголовная ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Автореф. дисс… к.ю.н. / С.Ю Думан. – Москва, 2011. – С. 15

114 См., например: Клебанов, Л.Р. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки» / Л.Р. Клебанов // Государство и право, 2006 – № 10 – С. 94-113; Трикоз, Е.Н. Журнал российского права. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки / Е.Н. Трикоз. – 2006. – №4. – С. 138-146.

115 Бриллиантов, А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: / А.В. Бриллиантов. – М.: Проспект, 2011. – С. 154.

116 БВС СССР. – 1977. – № 1. – С. 29-30.

117 Сапрунов, А.Г. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. / Под общей редакцией А.Г. Сапрунова. – М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2005. – С. 122-124.

118 См.: Никифоров, А.С. Указанные счинения – С. 39, 41; Середа, А.Д. К вопросу об определении тяжкого телесного повреждения: Тезисы докладов научной конференции / А.Д. Середа. – Харьков, 1968. – С. 196.

119 См.: Растропов, С. В. Преступления против здоровья человека / С. В. Растопов // Законодательство. – 2004. – № 2. – С. 13-16.

120 См. п. 6.1-6.2, 16 Медицинских критриев.

121 См. подробнее п. 6.1.1.-6.1.30 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

122 См. БВС РФ. – 2002. – № 4. – С. 9.

123 См.: БВС РФ. – 1999. – № 2. – С. 10-11.

124 См.: Альшевский, В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы) / В.В. Альшевский. – М.: Юрлитинформ, 2004. – С. 72; Васильева, О.С., Филатов, Ф.Р. Психология здоровья человека: эталоны, представления, установки: Учебное пособие / О.С. Васильева, Ф.Р. Филатов – М.: Академия, 2001. – С. 3; Борзенков, Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие / Г.Н. Борзенков – М.: Зерцало-М, 2005. С. 107-115; Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве / Р.Д. Шарапов – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 121-122; Векленко, В., Галюкова, М. Психическое расстройство как признак причинения вреда здоровью // Уголовное право. – 2004. – № 2. – С. 22-23; Гурочкин, Ю.Д., Виттер, В.И. Судебная медицина: Курс лекций / Ю.Д. Гурочкин, В.И. Виттер – М.: Право и закон, 2003. – С. 34-38; Зубкова, В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России / В.И. Зубкова – М.: Норма, 2005; Расторопов, С.В. Преступления против здоровья человека // Законодательство. – 2004. – № 2. – С. 67-76.

125 См.: П. 6.3. Медицинских критериев.

126 См.: Там же. П. 6.5.

127 См.: Арешев, П.Г. Указанные сочинения – С. 7.

128 См.: Манаенков, В.Г. Указанные сочинения – С. 58-59.

129 См.: П. 6.7 Медицинских критериев.

130 См.: Там же.

131 См.: Безручко, Е.В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека. Дисс…канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2001. – С. 66-67.

132 См.: Адельханян, Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах (Уголовно-правовое и криминологическое исследование). Дис. …канд. юрид. наук / Адельханян Р.А. – М., 2000 – С. 31.

133 См.: Загородников, Н.И. Указанные сочинения – С. 51-53; Зубкова, В.И. Указ. соч. – С. 108; Расторопов, С.В. Указ. соч. – С. 74-75.

134 Метелица, Ю.Л. Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших / Ю.Л. Метелица – М.: Юридическая литература, 1990. – С. 163-172, 195.

135 См.; Н.Н. Величко, Н.Н. Основы судебной медицины и психиатрии / Н.Н. Величко – М.: ЦИиНМОКП МВД России, 2000. – С. 36-45.

136 См.: Наумов, А.В. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под редакцией А.В. Наумова – М.: Инфра-Норма, 2000. – с.319.

137 БВС РСФСР. – 1982. – № 6. – С.6.

138 См., например Трухин, А. Проблемы определения степени тяжести вреда здоровью: медицинский и правовой аспекты / А. Трухин // Уголовное право. – 2006. – № 4. – С. 125-126; Викторов, О.С. К вопросу о телесном повреждении и психической травме в советском уголовном праве / О.С. Викторов // Социалистическая законность. – 1958. – № 4. – С. 33; Юшков, Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения / Ю. Юшков // Социалистическая законность. – 1997. – № 7. – С. 63; Савельева, О.Ю. Об уточнении отдельных признаков тяжкого вреда здоровью, предусмотренных российским уголовным законодательством // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Всероссийской научно-практической конференции, 29-30 сентября 2011 г. – Краснодар: Изд. Дом – Юг, 2012. – С. 237-242.

139 См.: Читлов, Д.С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств / Д.С. Читлов – Саратов, 1974. – С. 64-66; Безручко Е.В. Указ. соч. – С. 62.

140 См.: Галюкова, М.И. Уголовно-правовая характеристика экономического признака определения степени тяжести вреда здоровью / М.И. Галюкова // Современное право. 2006. №12. – С. 14; Шишов, Е., Сердюков, А. Определение степени тяжести вреда здоровью при расследовании посягательств на личность / Е. Шишов, А. Сердюков // Уголовное право. 2006. № 4. – С. 129.

141 См.: Медицинские критерии. Заключительные положения П. 21.

142 См.: Галюкова, М.И. Указанные сочинения – С. 14-15.

143 См. случай, приведенный нами на с. 55.

144 Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 43, ст. 4247).

145 См.: Ст. 25 УК РФ.

146 См.: Гонтарь, И.Я. Коваленко, Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью / И.Я. Гонтарь, Т.С. Коваленко // Адвокат. – 2011 – № 4. – С. 15- 21.

147 См.: Архив Ленинского районного суда г. Красноярска. 2001. Уголовное дело № 1874/01.

148 См.: ст. 25 УК РФ.

149 Титов, Б. Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления / Б.Н. Титов // Журнал российского права. – 2001. – №12. – С. 23.

150 Чучаев, А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / Под редакцией А.И. Чучаева – 2-е изд-е – М.: КОНТРАКТ ИНФРА-М, 2010. – С. 233.

151 БВС РФ. – 1993. – № 2.

152 См.: Ст. 112 УК РФ.

153 См.: Медицинские критерии. Заключительные положения. П. 17.

154 Датий, А.В. Судебная медицина и психиатрия: Словарь-справочник для юристов / А.В. Датий – М.: ЮРИСТЪ, 1999. – С. 190.

155 БВС РФ. – 2002. – № 10. – С. 12.

156 См.: Медицинские критерии. П. 9

157 См.: П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве».

158  Примеры практики – судебные решения и приговоры по статье 115 УК РФ [Электронный ресурс] – Режим доступа: https://rospravosudie.com/law/Статья _115_УК_РФ. Решение по уголовному делу (24.04.2014, Судебный участок №4 г. Гуково Ростовской области). См. также: Решение по уголовному делу (24.04.2014, Судебный участок мирового судьи №1 г. Саяногорска)

159 См.: Там же.

160 См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. – № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009 № 27) «О судебной практике по делам об убийстве».

161 См.: Там же.

162 См.: Там же. – П. 7.

163 Хатуев, В.Б. Уголовно-правовая охрана беременных женщин, малолетних, беззащитных и беспомощных лиц и лиц, находящихся в зависимости от виновного. Авториферат дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2004. – С. 13.

164  Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1991-1993. М., 1994, стр.313.

165 Хатуев, В.Б. Указанные сочинения. – С. 18.

166 Карпец, И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве / И.И. Карпец – М., 1959. – С. 27; Карпец, И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве / И.И. Карпец – М., 1961. – С. 73.

167  Чубарев, B.Л. Тяжесть преступного деяния / В.Л. Чубарев. – Киев, 1992. – С. 48.

168 Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, изд-во Воронеж, университетата, 1985. – С. 84; Кругликов, Л.Л. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации. Автореф. докт. дисс. М., 1985. – С. 12-20.

169 Скрябин, М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним / М.А. Скрябин. – Казань, изд-во Казанского ун-та, 1988. – С. 75.

170 Хатуев, В.Б. Указанные сочинения. – С. 13-20.

171  Бабаев, М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних / М.М. Бабаев. – М., 1968. – С. 41.

172 Нажимов, В.П. Справедливость наказания важнейшее условие его эффективности. В кн.: Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Т.2 / В.П. Нажимов. – Калининград, 1973. – С. 183.

173 Федотова, Н.П. Проблемы квалификации и регистрации преступлений против здоровья человека [Электронный ресурс] / Н.П. Федотова – 2012. – Режим доступа: http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/legal-and-political-science-411/criminal-law-and-criminology-411/10937-411-0071 / (дата обращения 15.04.2014).

174 от 24.12.91 (в редакции от 21.12.93 и от 25.10.96)

175 См.: Федотова, Н.П. Указанные сочинения.

176 См.: п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. – № 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.12.2009 № 27) «О судебной практике по делам об убийстве».

177 См.: Там же.

178 См.: УК РФ. – Ст. 35 – п. 2.

179 См.: УК РФ. – Ст. 35 – п. 3.

180 См.: УК РФ. – Ст. – п. 3.

181 Cм. например: Борзенков, Г.Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ / Г.Н. Борзенков // Уголовное право. 2009. – № 5. – С. 14-20.

182 Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений / А.И. Рарог – М., 2008. – С. 101.

183 Титов, Б.Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные признаки преступления / Б.Н. Титов // Журнал российского права. – 2001. – №12. – С. 25.

184 Рарог, А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ответственный редактор А.И. Рарог – М.: Юрист, 2005. – С. 55.

185 БВС РСФСР. 1986. – № 4. – С. 5-6.

186 См.: Гонтарь, И.Я. Коваленко, Т.С. Особенности вины в умышленном причинении вреда здоровью / И.Я. Гонтарь, Т.С. Коваленко // Адвокат. – 2011 – № 4. – С. 15- 21.

УСЛОВИЯ НАСТУПЛЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ