Разработка оптимальной модели организации социальной помощи бездомным в мегаполисе

СОДЕРЖАНИЕ

Введение 3

Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования бездомности

1.1. Исторические аспекты изучения бездомности 7

1.2. Бездомность и факторы обуславливающие её 16

Глава 2. Основы ресоциализации бездомных и её проблемы

2.1. Структура деятельности СПб БОО «Ночлежка» 21

2.2. Социально-демографический портрет бездомного в Санкт-Петербурге. 25

Глава 3. Прикладное социологическое исследование «процессы ресоциализации

и социальной адаптации» на базе СПБ БОО «Ночлежка»

3.2. Программа исследования 33

3.3. Анализ результатов 42

Заключение 50

Список литературы 54

Приложение 1 Статистические данные на основе базы данных

клиентов СПБ БОО «Ночлежка» 56

Приложение 2 Фотоматериалы исследования 71

Приложение 3 Гайд экспертного интервью 76

ВВЕДЕНИЕ

В начале 90-х годов в крупных российских городах резко возросла численность бездомных. Социально экономические реформы первой половины 90-х годов в России сопровождались значительным имущественным расслоением общества. Процесс пауперизации населения привёл к увеличению «социального дна» (нищие, бездомные, безнадзорные дети).

В настоящее время в России проживает от 1,5 до 3 миллионов бездомных, в Санкт-Петербурге по данным благотворительной организации «Ночлежка», порядка 50-ти тысяч. При этом, в соответствии с официальной статистикой МВД РФ, в России численность бездомных не превышает 350 000, а в Санкт-Петербурге не более 15 000. Занижение масштабов проблемы является важным проявлением неготовности государственных структур адекватно оценивать феномен бездомности и принимать необходимые меры для кардинального изменения ситуации. При этом, надо иметь ввиду, что лица принимающие решения, занимают часто противоположные позиции по проблеме бездомности и способов её решения. Отсутствие единства взглядов, можно объяснить с одной стороны, глубиной и многогранностью проблемы с другой, неустойчивостью и подвижностью системы общественных ценностей в переходный период развития страны. Можно без преувеличения констатировать, что проблема бездомности и подходов к её решению приобрела в России уже политическое значение.

В девяностые годы феномен бездомности в России активно изучался такими социологами как Я. Гилинский, В. Афанасьев, В. Соколов, А. Стивенсон и другми. Социология изучала образ жизни бездомных, особенности личности бездомного, также рассматривались юридические аспекты бездомности, характерные для России. Бездомность изучалась с самых разных ракурсов, но в конечном итоге из-за разноречивости мнений, методов и оценок, результаты этих исследований остаются противоречивы. Бездомные – социальная группа которую сложно изучать и анализировать, во-первых, потому как бездомные весьма замкнутая группа, во-вторых, потому что в российском законодательстве до сих пор нет определения бездомного. Вызвано это спорами о том, кто же именно является носителем статуса «лицо БОМЖ», так как не редки случаи когда человек без прописки имеет и жильё и работу, а значит не нуждается в помощи, и наоборот, человек de jure имеющий и паспорт и прописку по разным причинам de facto не живёт у себя дома и нуждается в социальной поддержке. По этой причине сложно найти даже примерную статистику бездомных в России.

В Санкт-Петербурге была разработана одна из эффективных систем оказания помощи бездомным. Бездомные могут обратиться за юридической помощью, получить регистрацию, ночлег, одежду, еду а также обратиться за помощью в получении работы и вообще, за реабилитацией и помощью в восстановлении утерянного статуса. Но по данным разных организаций («Ночлежка», «Центр регистрации бездомных») бездомные в основном обращаются за единовременной помощью имеющей разовый, «сиюминутный», характер, как то: еда, ночлег, помощь в области гигиены и медицины и т.д. В свою очередь бездомные не часто обращаются за помощью, которая помогла бы им изменить свой статус, а именно: психологические консультации, регистрация, юридическая помощь и другое.

Не смотря на значимость проблемы, её разработанность в отечественной литературе явно недостаточна, это связано со следующими обстоятельствами - возможности исследования проблемы бездомности появились сравнительно недавно, практически после нескольких десятилетий умолчания. Что касается вопросов ресоциализации этой категории граждан, работы в этой области занимают скромное место среди исследований социологического и социально-психологического характера. Но даже сравнительно немногочисленные работы, которые были выполнены за последние годы, не позволяют получить целостное и надёжное представление о ресоциализации бездомных, их потребностях в социальной помощи. Несмотря на то что, в вышеперечисленных работах затрагивались различные аспекты изучения проблемы, вопросы ресоциализации бездомных в современной России не получили достаточного освещения. Таким образом, актуальность, степень научной разработанности и значение проблемы определили содержание исследования, его структуру, объект, предмет, цель и задачи работы.

Цель работы: Разработка оптимальной в современных социально-экономических условиях модели организации социальной помощи бездомным в мегаполисе.

Достижение цели осуществляется посредством решения задач:

1. Исторический анализ феномена бездомности в России и сложившиеся подходы к проблеме бездомности в социологии и смежных науках.
2. Установить преимущества и ограничения существующей модели оказания помощи бездомным в Санкт-Петербурге.
3. Оценить потенциал ресоциализации бездомных петербуржской популяции на основании анализа их общих и особенных социально-психологических черт.
4. Предложить новую модель ресоциализации бездомных в мегаполисе.

Объект исследования: бездомные с длительным сроком пребывания в этом статусе (от 6 месяцев и более).

Предмет исследования: проблемы ресоциализации бездомных в Санкт-Петербурге.

В настоящем исследовании проверялась гипотеза, согласно которой причиной слабой эффективности ресоциализации бездомных осуществляющейся в специфической социо-культурной среде является слабая мотивация большинства самих бездомных, обусловленная нормами среды в которой они существуют.

Теоретико-методологическую основу исследования бездомности составили такие труды социологов, девиантологов и психологов как:

• Концепции включения/исключения человека в социальные структуры (С. Погам, П. Хендерсон, В.Н. Келасьев, И.А. Григорьева).
• Теория габитуса и социальных полей (Ж. Бурдьё).
• Концепция «нового типа бездомного» (Н. Андерсен).

В ходе работы использовались работы по прикладной социологии а также теории и практике социальной работы с бездомными. Дополнением к ним послужили материалы научных конференций, имеющих отношение к проблемам бездомности в России, статистические данные по бездомности в городе Санкт-Петербурге.

При осуществлении исследования использовались следующие общенаучные методы: обобщения, анализа, синтеза, индуктивный и дедуктивный. Для сбора и обработки данных применялись: включённое наблюдение, беседа-интервью, экспертное интервью, глубинное биографическое интервью, метод группировки данных.

Эмпирическая база исследования:

Первичная социологическая информация была получена в результате авторского исследования «Ресоциализация бездомных в Санкт-Петербурге» которое проводилось в два этапа, в 2013 году в среде бездомных, в 2014 году на базе Санкт-Петербургской региональной благотворительной общественной организации (СПБ БОО) «Ночлежка».

1. Включённое 10-ти дневное наблюдение в среде бездомных (2 дня скрытое пилотажное исследование + 7 дней полускрытое основное).
2. Глубинное биографическое интервью с бездомным Сергеем Геннадиевичем С. а также с 5-ю клиентами СПБ БОО «Ночлежка».
3. Анализ базы данных клиентов СПб БОО «Ночлежка» за срок с 01.09.2013 по 15.04.2014.
4. Экспертные интервью с 5-ю сотрудниками СПб БОО «Ночлежка» и 5-ю сотрудниками Санкт-Петербургского государственного учреждения «Территориальный центр социального обслуживания» (СПБ ГБУ «ТЦСО») Кировского района Санкт-Петербурга.
5. Доступные статистические данные Института социологии РАН, ВЦИОМ, общероссийские и региональные статистические материалы.

Выборка исследования:

- Статистический анализ социальных карт 2419 клиентов состоящих на учёте с 01.09.2013 по 15.04.2014 в СПБ БОО «Ночлежка»

- Для экспертного опроса было проинтервьюировано 5 социальных работников СПБ ГБУ «ТЦСО» Кировского района», 3-е социальных работников СПБ БОО «Ночлежка» (весь штат социальных работников организации) а также директор данной организации и специалист по работе с волонтёрами.

- Для глубинного биографического интервью, с длительным совместным участвующим наблюдением, были опрошены шестеро бездомных с большим стажем бездомности (более 5-ти лет)

Основные положения выносимые на защиту:

- Современные технологии оказания помощи бездомным, в особенности со стороны государственных социальных служб, малоэффективны в оказании лонгитюдной помощи бездомному человеку и нуждаются в своеобразном союзе с НКО (не коммерческими организациями). Таким образом, организации оказывающие помощь бездомным могли бы совершить своеобразное «разделение труда», где разовая помощь бездомным оказывали бы государственные социальные службы, а лонгитюдная помощь направленная на ресоциализацию бездомного предоставлялась бы НКО по типу «Ночлежки».

- Говоря о успешной ресоциализации бездомных, в специфических российских условиях, можно условно говорить о наличии трёх типов бездомных: «профессиональных бездомных» (большая часть) которые не испытывают сильной мотивации в смене своего статуса и довольствуются предоставлением социальных услуг; т.н. «активные бездомные» которые не смотря на закостенелость государственных служб и влияния сообщества других бездомных пытаются изменить свой статус; «новички», то есть бездомные с небольшим стажем.

- Увеличению количества «профессиональных бездомных» в основном способствуют два фактора. Это «глухонемая» стена бюрократии российской государственной системы оказания помощи бездомным, а также, транслирование на индивида норм и ценностей среды бездомных.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ БЕЗДОМНОСТИ

1. Исторические аспекты изучения бездомности

Адекватное изучение феномена бездомности невозможно без того, чтобы прибегнуть к уже имеющемуся багажу знаний представителей западной и отечественной социологии на феномен бездомности. При этом необходимо понимать, что оценка данного феномена во многом зависела от эпохи в которой существовал исследователь, а значит от имеющих в то время установок, теорий и вообще отношения общества к этой группе в целом.

Западная социология. Многие классики относят начало изучения проблемы бездомности к концу 19 века. Прежде всего, это К.Маркс, М.Вебер и Р. Мёртон, которых можно по праву называть первопроходцами в этой области.

Карл Маркс называл бродяг и бездомных термином – люмпен-пролетариат. В своих работах он по разному рассматривал данный класс не связанный с производительным, либо как изолированных социальных дегенератов либо как представителей социальной категории, находившейся за пределами экономических отношений. В своих рассуждениях Маркс осуждал бездомных1.

Макс Вебер рассматривал бездомных как крайний полюс классовой структуры общества, «негативный привилегированный класс» крайне ограниченный в рыночных возможностях, лишённый жилья и навыков с коими они могли бы выйти на рынок труда.2

Роберт Мёртон утверждал, что бродяжничество есть один из вариантов отказа индивида от общественных целей и средств их осуществления, то есть ретризм. Любые ретристские формы адаптации осуждаются обществом, так как они не продуктивны, не придают ценности целям общества, связанным с успехом, а также не используют институциональные средства. Тем не менее, по Мертону, ретризм скорее частная, чем коллективная форма адаптации. Люди, избравшие себе стезю бродяжничества, притягиваются к определённым центрам, вступают в контакт с другими носителями подобного девиантного поведения, начинают разделять субкультуру этих групп. Тем не менее, таковая адаптация является в своей основе частной и изолированной, а не объединенной в совокупность новых культурных норм сообщества.3

Все вышеперечисленные учёные определяли бездомных как группу, исключённую из общества, как некое социальное дно общества.

Представители психологического направления в социологии, У. Томас и Дж. Морено, относили бездомность к психосоциальным феноменам. Они первыми применили case-study для изучения социальной дезорганизации. В понимании У. Томаса бездомный – активный девиант, желающий приобрести новый опыт, их поведение объясняется неадекватными установками и такой же социализацией. Бездомный, будучи свободен от рутины общества и ежедневного труда, получает большое количество нового опыта. Эта жажда нового опыта является определяющей в поведении бездомного и иногда приводит к нарушению норм общества.4

Интересным является то, что Томас в качестве факторов обуславливающих бездомность помимо условий общества рассматривал психологическую «неосознанную тягу к перемене мест». Также он отмечал, что разделение труда ведёт к упрощению труда, что ведёт к исчезновению интереса к труду у трудящегося. В свою очередь отсутствие интереса к труду приводит к разочарованию в предлагаемых обществом способах самореализации, что в свою очередь провоцирует антисоциальное поведение.

В книге «Социометрия и марксизм»5 Дж. Морено выдвигает новый термин, «социометрический пролетариат». Это такой многочисленный и древнейший вид пролетариата, коий состоит из людей в разной степени страдающих от нищеты. Это может быть социальная нищета, расовая, политическая, психологическая, религиозная и пр. Это отверженные, но и отвергающие, изолированные, чувствующих пренебрежение со стороны общества индивидуумы и группы. Морено указывал, что особенность положения бездомных (как и прочих представителей социометрического пролетариата) в силу низкого статусного и социального положения есть невозможность включаться в устойчивые взаимоотношения с другими индивидуумами и группами из других слоёв общества.

Дж. Морено и У. Томас видели в причинах бездомности определённые психологические установки а также определённые социальные и индивидуальные ценности.

Чикагская школа же видела в бездомных, в основном, результат негативной адаптации к городским условиям жизни. Н. Андерсен в книге «Хобо. Социология бездомного человека»6 рассматривал образ жизни бездомных в городской среде, создал типологию бездомных, основанную на степени трудовой и физической мобильности а также степени делинквентности. В качестве причин бродяжничества автор указывал безработицу, разные психологические дефекты, кризисы в жизни человека, дискриминацию. Также Андерсон открыл новую сторону бродяжничества (которая будет использована в изменённом виде в следующих главах) т.н. «активная сторона бродяжничества». «Активными бродягами» он называл тех бездомных, которые оказываются на улице в силу конфликта с установленной властью и промышленностью и продолжают конфликтовать в состоянии бездомного. Эти бездомные бастовали, голосовали на выборах и т.п. В дальнейших своих работах Андерсен отмечал, что с наступлением периода экономической депрессии 30-х годов, «хобо», активный бездомный, исчезает навсегда. В это время как раз наблюдается изменение отношения к бездомным со стороны общественного мнения, в том числе и ряда социологов. Образ жизни бездомных стали связывать с нежеланием быть обременённым обязанностями а также болезненной тягой к бродяжничеству.

Г. Мида и Э. Гоффмана объясняют бродяжничество, основываясь на своей теории «зеркального Я», тем, что определённая реакция общественности и индивидов на поведение бездомного способствует выработки у него своего отзеркаленного образа. Таким образом, поведение само по себе не имеет значения, но имеет значение интерпретация его, то есть т.н. «приписывание значений». В зависимости от реакции партнёра на определённое поведение у индивидуума и складывается образ себя, который затем используется при дальнейшем проектирования своих действий в жизни и в конкретной ситуации. Таковое создание образа может происходить тремя способами: самостоятельно (то есть через самовосприятие), неформально через других людей и формально через инстанции социального контроля. Весь процесс зависит от вида девиации и реакции общественности на неё. Таким образом, возникновение первичной девиации объясняется на основе установок отдельного субъекта, действиям которого приписывается характер девиации через процесс интеграции. Данная теория интересна тем, что рассматривает одновременно и прошлое и настоящее определённым образом: приводится не только реконструкция «объективных фактов» прошлого, но и на основе недавних причин настоящего действия объясняется связь процесса субъективной обработки «объективных» событий и ответа действующего и интерпретирующего субъекта на общественное мнение. 7, 8

Австрийский исследователь Р. Гиртлер исследовал феномен бездомных как субкультуру, соответственно имеющую свои правила поведения стратегии выживания и неписанные нормы. Главным методом Гиртлера было глубокое погружение в поле, длительное общение с объектами исследования, участвующие наблюдение с длительным процессом завоевания доверия, что особенно интересно автору данной выпускной квалификационной работы. Гиртлера интересовали не только повседневные практики бездомных, но и их биографии. Он пытался понять, какие структурные факторы влияли на процесс создания идентичности бездомного.

Немецкий учёный H. Альбрехт9 занимался теоретическими основами для исследования бездомности. Он выделил несколько концепций бездомности для наиболее полного рассмотрения её особенностей:

1. «Бродяжничество» - феномен низших слоёв общества, связанный с понятием «социального неравенства». Бродяжничество такой способ поведения который характеризуется безразличием субъектов к средствам достижения общественно приемлемых целей, так как им недоступны легитимные средства достижения целей в следствии невыгодного социального положения. Это объясняет пассивность бездомных в общественной жизни общества.
2. Попытка увязки теории аномии с теориями социализации и семейной дезорганизации. Это позволяет объяснить причину невозможности легитимно оценить общественно приемлемые цели и достичь их для низкостатусных слоёв населения. Отсюда становится ясно, почему среди бездомных подавляющее большинство – мужчины. В семье закрепляется специфическая инструментальная роль мужчины а это приводит к более глубоким переживаниям неудач по сравнению с женщиной. Также автор отмечает, что представители низших слоёв зачастую отвергают коммуникативный способ разрешения конфликтов, отдавая предпочтение девиациям, к примеру преступлению. Поэтому больше половины бездомных не имеют семей.
3. Рассмотрение условий жизни бездомного как «субкультуру». Анализ концепции «субкультуры» показывает наличие у субкультурных процессов закрытости и сопротивлению вмешательству извне, которые исключают любые изменения и противостоят социально-политическим и социально-коррекционным мероприятиям. Этот процесс в полной мере наблюдается у бездомных, которые имеют свою субкультуру и не имея ресурсов к открытому сопротивлению, выражают своё отношение путём ухода из обычного сообщества. Рассматриваемый культурный процесс можно объяснить, как «рациональное» приспособление к объективному принуждению, к «нормализующим» санкциям общества.

Сегодня значительная часть исследований бездомности базируется на понятии «социальное исключение». Ряд исследователей (Avramov D., Rahvenhil M.) упоминают бездомных, как «исключённых» из среды. Выдвигаются предположения, что процесс исключения/включения происходит с бездомными как минимум два раза. В первый раз, это процесс исключения из общества, общественной жизни. Во второй раз это включение бездомного в «уличное сообщество» где он более или менее нормален, а затем исключение из этого сообщества. Оба этих процесса сопровождаются разрывом социальных связей и изменением повседневных практик и уклада жизни вообще.

Российские исследования феномена бездомности принято делить на три периода: дореволюционный, советский и постсоветский.

Одним из первопроходцев в области исследования бездомности в России, можно назвать А. Левинстима. Объектом его исследований были уличные бродяги и бездомные, занимавшиеся нищенством. Главными причинами бродяжничества Левинстим называл лень, стремление к лёгкой наживе, пьянство, психологические дефекты. Также он отмечал как основные черты бездомного: неряшливость, неискренность, легкомыслие.10 Исходя из мнения другого исследователя Э. Мюнстерберга бродяги суть люди с дурными качествами характера, физически дряблые и нравственно неустойчивые.11 У обоих авторов прослеживается непризнание структурных причин бродяжничества и нищенства, связанных с особенностями общественного развития, утверждая, что в своих основных чертах эти явления одинаковы в независимости от страны. В качестве предлагаемых мер выдвигалось ужесточение полицейского контроля.

Д. Дриль считал главной причиной бродяжничества – безработицу, которая имела место в силу высоких цен на аренду земли и неудачного переселения в город из села. Социальная деградация, по мнению Дриля бездомных влекла за собой деградацию физическую и психологическую, утрату силы воли.12

В исследованиях Е. Максимова и Ю. Михевича посвящённых изучению бродяжничества в Санкт-Петербурге и Санкт-Петербургской губернии утверждается, что основные причины бездомности лежат в области отрыва индивидуума от поддерживающих социальных связей или их истощение.13

После революции бездомность перестала восприниматься как социальная проблема. К бродягам и нищим применялись меры исключительно воспитательного характера. Изучение бездомности в советский период характеризуется высокой идеологизированностью и вообще низким качеством проведения исследований. В основном они все выполнялись силами МВД и имели характерные названия на подобие «Борьба с паразитическим образом жизни – дело общее». По этой причине работы сделанные в советское время имеют мало ценности для данной работы.

После перестройки и изменения политического строя (особенно после отмены 209-й статьи УК РСФСР)14 в России стали проводится первые открытые социологические исследования феномена бездомности.

Я. Гилинский связывает в своих работах бездомность с низкими шансами отдельных индивидов найти своё место в социальной структуре общества а также с недостатками социализации на «микроуровне» и «макроуровне». Уже тогда Гилинский подчёркивал, что одной из важнейших причин бездомности является институт прописки, что неоднократно подтверждалось последующими исследованиями других социологов и девиантологов.15

Такие исследователи как В. Скляров, В Староверов одними из первых провели серию социологических исследований бездомных, собрав огромный статистический материал по их социальным характеристикам, условиям быта, причинам бездомности и пр. Также неоднократно проводились исследования общественного мнения петербуржцев по отношению к бездомным. Результаты этих исследований показали, что главными причинами бездомности являются махинации с жильём и вынужденная миграция населения.

Огромный вклад в изучение бездомности вносят исследования проведённые на базе ряда общественных организаций работающих с бродяжничеством, в частности «Ночлежка» и «Врачи без границ». Анализом бездомности на основе этих организаций занимались И. Карлинский С., Стивенсон, З. Соловьёва и другие.

Таким образом, можно сделать вывод, что проблемой бездомности занимались многие и многие великие умы, при этом не существует единой концепции объяснявшей феномен бездомности. Это говорит о сложности и неоднозначности феномена. Также становится очевидным, что нередко результаты исследований зависели от отношения общества к проблеме бездомности. Не редки случаи, когда исследование показывало тот результат, который хотел видеть исследователь, как, к примеру, в случае с работами Мюрнстерберга и Левинстима. Тем не менее, всё вышеперечисленное не отменяет бесконечной ценности проведённых исследований. На основе проанализированного материала будет строится дальнейшая работа, в частности будет сделана попытка дать определение понятию «бездомность» а также автором данной работы будет сделано переосмысление термина «активный бездомный», данное Андерсоном. Но, чтобы лучше понимать состояние бездомных в современной России, а также состояние службы социальной поддержки, дополнительно необходимо обратиться к истории бездомности в России. Ведь, в конце концов, как говорил Карл Маркс, «история повторяется дважды, сначала в виде трагедии, потом в виде фарса». 

Безусловно бездомность существовала на протяжении всей истории человечества, но нас интересует прежде всего социальная работа с данной категорией, поэтому и история бездомности в данной работе будет завязана на социальной помощи им. Корни социальной работы с этой категорией уходят во времена древних славян, которые уже занимались простейшими формами благотворительности. Систематический характер благотворительность начинает приобретать лишь после крещения Руси, осуществленного князем Владимиром в конце X века. В течение нескольких столетий помощь бездомным осуществляла церковь, а также частные лица, оперируя церковной же моралью. Однако, сведения о бездомных и об отношении к данной категории населения до XVII века очень скудные. Многие историки сходятся лишь в том, что бездомные и нищие чаще всего находили убежище и помощь в многочисленных монастырях и храмах.

В конце XVII века был разработан проект указа, предусматривающий широкую программу социальных мер по ликвидации нищенства. В соответствии с этим указом следовало собрать всех бездомных и нищих, выделить из них действительно нетрудоспособных и поместить в госпитали и богадельни или в монастыри. Для беспризорных детей создавались особые «дворы», где учили грамоте и ремеслам. Указ правда так и остался нереализованным.16

В петровские времена начались нападки на нищих и бездомных ужесточились. Преследовались не только просящие, но и подающие: "...заказывать, чтобы бродящим нищим милостыню никто не давал... а кто не послушается и будет подавать милостыню бродящим нищим, таких хватать, приводить в Монастырский приказ и брать с них пеню по указу". Несмотря на указы, народ не понимал и не принимал преследований бездомных и нищих, считал это дело противоестественным и безбожным. В то время бездомные (как и многие другие незащищённые слои населения) считались слугами божьими. Посланные на поимку нищих жаловались, что у них нищих отбивают, а «их самих бьют».17

Указом от 31 января 1712 года предписывалось: "По всем губерниям учинить шпиталеты для самых увечных, таких, которые работать не могут..." Всего с конца XVII века до 1775 года вышло около 70 указов, касающихся бездомных. В основном они сводились к тому, что нищенство следует запретить, нетрудоспособных поместить в богадельни, детей в приюты, а работоспособных привлечь к труду или мобилизовать в армию. Большинство распоряжений, по сути, не имели под собой социальной и экономической базы, однако это не уменьшало желание властей запретить бездомность.

В конце XVIII и на протяжении XIX веков строительство частных больниц и приютов для бедного населения стало статусным. Сначала дворянская аристократия – крупные землевладельцы, а затем промышленники и купцы вкладывали средства в благотворительные дела. Государственная поддержка общественных начинаний была закреплена законодательным актом от 7 ноября 1775 года "Учреждение для управления губерний Всероссийской империи". В каждой самоуправляемой территории России создавались так называемые «приказы общественного призрения», в обязанность которым вменялось создание народных школ, сиротских домов, больниц, богаделен, домов для неизлечимых больных, домов для умалишенных, работных и смирительных домов. Смирительный дом представлял собой не что иное, как колонию принудительного труда, куда отправляли за антиобщественное поведение, в том числе и за бродяжничество.

Одной из форм благотворительности было оказание помощи нуждающимся в жилье. Большую работу в этом направлении проводило Братолюбивое общество, входившее в состав крупной благотворительной организации Императорского Человеколюбивого общества. К началу XX века в Москве сформировалось несколько жилых комплексов, принадлежавших Братолюбивому обществу. На средства различных благотворителей было выстроено несколько богаделен, ночлежек и десятки домов с дешевыми и бесплатными квартирами, где проживало до 10 тысяч человек.

Помимо учреждений социальной помощи с начала XIX века развернулось крупное больничное строительство для малоимущих граждан, которое осуществлялось государственной системой приказов общественного призрения, а также довольно широко разветвленной сетью благотворительных обществ и учреждений. Самым мощным из них было Ведомство учреждений императрицы Марии, названное так по имени супруги императора Павла I. В 1855 году в Ведомстве императрицы Марии состояло 365 учебных и благотворительных заведений, а к 1900 году их число уже превышало 500. В них обучались десятки тысяч детей обоего пола; в 40 больницах Ведомства ежегодно проходило лечение свыше 40 тысяч больных. В воспитательных домах, приютах и богадельнях проживало свыше 60 тысяч человек. Годовой бюджет Ведомства к этому времени достигал 13 миллионов рублей.

В 1907 году Елизавета Федоровна – вдова убитого И. П. Каляевым великого князя Сергея Александровича – учредила общину сестер милосердия под названием «Марфа-Мариинская обитель». Община начала работать в феврале 1909 года. В ее составе действовала больница, амбулатория, аптека, приют для девочек-сирот, столовая для бедных, воскресная школа. В 1918 году Елизавета Федоровна была арестована и вместе с другими членами императорского дома расстреляна.

После Октябрьской революции и гражданской войны к середине 1920-х годов в СССР было почти два миллиона бездомных. По мере укрепления тоталитарного режима бездомность была запрещена. В стране "победившего" социализма бездомных и бродяг не должно было быть. И их "не стало". Существование без прописки и без официальной работы (для мужчин трудоспособного возраста) в 1930-х годах начало преследоваться в соответствии с принятым Уголовным кодексом. Структуры помощи бездомным, созданные до революции, были разрушены. Скрытая бездомность существовала, но официально никто об этом не упоминал.

В 1991 году были отменены статьи 198 и 209 Уголовного кодекса РСФСР, предусматривавшие уголовную ответственность для бездомных. Резко изменилась ситуация в стране во всех сферах жизни. Имевшаяся бездомность легализовалась, а кроме этого, создались условия для обвального увеличения армии бездомных. Все эти несчастные люди оказались на улице, так как ни приютов, ни ночлежек не было. В Москве, например, первая ночлежка на 24 человека открылась в 1992 году. Только к 1996 году стало отмечаться понимание властей, что бороться с бездомными бессмысленно, а надо предпринимать конструктивные меры. Появились приказы по организации медицинской помощи бездомным, стали создаваться ночлежки. К 1997 году в Москве создано шесть учреждений социальной помощи бездомным (дома ночного пребывания, социальные гостиницы и центр социальной адаптации), способных в целом принять до 1500 человек (все перечисленные учреждения предназначены только для бывших москвичей). Несмотря на произошедшие изменения в отношении государства к бездомным, до сих пор остается много нерешенных проблем в сферах медицинской помощи и трудоустройства этой категории граждан. Наиболее открытыми в плане трудоустройства бездомных оказались фермерские и крестьянские хозяйства. Однако и здесь возникает много сложностей, чаще всего связанных с регистрацией.

К началу 1998 года определился круг организаций, работающих с бездомными. Первое же собрание в январе показало, что только в тесном взаимодействии общественных организаций и государственных структур можно добиться наилучшего результата в создании системы медико-социальной реабилитации и трудовой адаптации бездомных граждан. Подобное понимание привело к созданию 26 мая 1998 года общественного движения "Координационный центр по проблемам бездомности".

Таким образом, бездомность и бродяжничество давно существующие социальные явления в России, особенно широко распространены в период социальных потрясений и стихийных бедствий – войн, голода, наводнений, землетрясений. Причинами, послужившими усугублению этого процесса в современном российском обществе можно назвать социальное нездоровье общества, слабые возможности реализации социальных программ, а также институт прописки. До сих пор проблемы социальной помощи столь многочисленной, разношерстной, никем не защищенной и не дифференцируемой группы населения на государственном уровне, по сути, не решаются или решаются вяло, локально, без координации усилий и строгого соблюдения законодательства и прав. Крайне важно, что не определен статус бездомного. Нет сколько-нибудь четко сформулированной государственной политики по отношению к бездомным.

1. Бездомность и факторы обуславливающие её

Прежде всего, необходимо дать полное определение понятию «бездомность», которое уже давно превратилось в нечёткий конструкт. Без чёткого определения невозможно дальнейшее исследование проблемы.

В словаре русского языка С.И. Ожегова даётся такое определение: Бездомный – человек не имеющий жилья, приюта.18 Но это определение отражает лишь одну сторону и одну характеристику феномена – отсутствие жилья. Фактически это определение значительно меняет состав объекта данного исследования, так как в России есть много людей, которые по тем или иным причинам не имеют жилья и приюта, но на них не распространяется конструкт «бездомные», но, тем не менее, эти люди работают и вообще ведут продуктивный образ жизни. Также многие бездомные проживают в учреждениях социальной защиты или в местах не предназначенных для жилья, что не меняет их статуса.

По определению Европейской федерации организаций, работающих с бездомными – бездомными признаются лица, не имеющие крыши над головой, проживающие на улице, в публичных, небезопасных, неподходящих для жилья, здоровья и жизни местах, либо в государственных/общественных специальных учреждениях.

СПБ БОО «Ночлежка» определяет бездомных как социальную группу, сформировавшуюся в результате отсутствия у граждан жилых помещений (прав на конкретные жилые помещения) и регистрации по месту жительства ил по месту пребывания.19

В проекте Федерального закона РФ «Об основах законодательства Российской Федерации о профилактике бездомности и ресоциализации бездомных» И. Карлинским предложено следующее определение бездомного: «Бездомный – человек, находящийся в состоянии бездомности, то есть не имеющий права собственности на жилое помещение (здание, строение) или права пользования жилым помещением (зданием, строением), которое он мог бы использовать для проживания или пребывания, а также не имеющий регистрации по месту жительства или по его месту пребывания».20

Данные определения даны для обозначения феномена бездомности исключительно в правовой сфере, поэтому они не могут отражать общественно-групповой признак явления, который является ничуть не менее важным чем утрата жилья. В конце концов, люди потерявшие жильё используют свой финансовый или социальный или даже административный капитал, чтобы поправить своё положение в результате чего их минует конструкт «бездомного», хотя приведённым выше определениям человек может вполне соответствовать. Когда же у человека нет ни таковых капиталов или приемлемого статуса, то именно тогда человек уходит жить «на улицу», и именно тогда это приводит к необратимым последствиям.

Вот определение бездомности данное Молчановым А.А. в его диссертации «Бездомность в России: комплексный анализ и технология профилактики», которое можно считать наиболее комплексным: «Бездомность – это социальное явление, связанное с отсутствием возможности иметь пригодное жильё, в результате которого, под влиянием разнообразных факторов, происходит исключение человека из сети взаимосвязанных социальных связей и структур. Бездомные – это социальная группа, исключённая из общества и образующая маргинальное сообщество, характеризующееся своей собственной идентичностью.21

Исключение человека – результат неуспешного процесса адаптации, в ходе которого человек не приобретает или теряет свойства, требуемые социальной средой и взаимодействиями с ней.

Ресоциализация бездомного – результат успешного процесса социализации (адаптации), в ходе которого человек вырабатывает свойства, требуемые социальной средой и взаимодействиями с ней.

Так как существует большое количество самых разных точек зрения на феномен бездомности, которые рассматривают его исключительно в рамках своей сферы (юридический, психологический и т.д.). Наиболее полным представлением о бездомности может послужить комплексный или системный подход к анализу бездомности. Данный подход предполагает изучение всех имеющихся факторов влияющих на феномен бездомности.

Исходное положение теории комплексного подхода является утверждение, что изучение факторов «человек - социальная среда - регуляторы взаимодействия человека и среды», способно дать исчерпывающее представление о любой социальной ситуации в различных её проявлениях.22

Факторы обуславливающие бездомность:

Факторы человека:

• индивидуально-личностные особенности бездомного (приобретённые до приобретения статуса бездомного и после);
• физическое здоровье, возраст;
• психологическое здоровье;
• экстернальный локус;
• низкая самооценка, пессимизм;
• низкий уровень социальной компетенции;

Факторы среды (ближняя и дальняя):

• социальное окружение бездомного, сообщество бездомных;
• истончение или разрыв прежних социальных связей;
• ограничение возможных контактов;
• иждивение;
• отсутствие постоянного дохода и средств к существованию;
• проецирование на бездомного стигмы «бомж», постоянное подтверждение низкого социального статуса;
• негативное отношение к бездомным со стороны государства и большей части граждан.

Факторы взаимодействия человека и среды:

• противоречия, которые препятствуют законному возвращению жилья или получению нового;
• пробелы в правовом регулировании, связанные с регистрацией по месту жительства.

Касательно последней группы факторов можно отметить, что они уникальны для России. Это прежде всего утрата жилья вышедшим на свободу заключённым, в следствии чего он пополняет ряды бездомных. Глава 22 УИК РФ содержит положения б осуждённых, освобождаемых от наказания и не предусматривает предоставления жилья освобождённым от наказания. Статья 182 УИК РФ предусматривает. Что «осуждённые, освобождаемые от ограничения свободы, ареста или лишения свободы имеют право на трудовое и бытовое устройство и получение других видов социальной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами». При этом термин «бытовое устройство» - не определён, чем часто пользуется администрация. Также зачастую у заключённого нет средств или даже возможности пережить время ожидания жилой площади, которая предоставляется в порядке очерёдности.23

Также важно добавить, что бездомные не имеющие регистрацию (а это подавляющее большинство), не имеют право на медицинскую помощь (так как она предоставляется по полису обязательного страхования), пособия и на работу. В Петербурге частично решили данную проблему, учредив «Центр регистрации бездомных», в котором бездомные могут регистрироваться, после чего получают доступ к медицинским услугам, пособию и легальной работе.

На основе проведённого анализа различных теорий «бездомности», а также с рассмотрением истории бездомности в России можно смело утверждать, что бездомность в России – многогранный и сложный феномен, с трудом подверженный изучению. В силу ряда обстоятельств, таких как институт прописки, советский период отрицания бездомности и пр., российскую бездомность можно назвать уникальным явлением, порождающем нестандартные аспекты и нестандартные же проблемы ресоциализации. Именно в силу последних причин, в данной работе уделено внимание определению понятия «бездомность» через комплексный подход. Серьёзной проблемой систем социального обслуживания является нехватка исторического опыта работы с бездомными (пробел советского периода), а также незаинтересованность политиков в бездомных, так как без прописки бездомный не имеет право голосовать. Но и со стороны бездомных наблюдается определённое сопротивление ресоциализации, что будет рассмотрено в последующих главах наряду с другими вопросами.

ГЛАВА 2. ОСНОВЫ РЕСОЦИАЛИЗАЦИИ БЕЗДОМНЫХ И ЕЁ ПРОБЛЕМЫ

2.1. Структура деятельности СПб БОО «Ночлежка»

«Ночлежка» - Санкт-Петербургская региональная благотворительная общественная организация, одна из самых старых в России организаций работающих с бездомными. На сегодняшний день СПБ БОО «Ночлежка» реализует следующие проекты:

• Приют для бездомных (ул. Боровая 112Б);
• Ночной автобус - мобильная помощь;
• Пункт обогрева - зимние отапливаемые палатки;
• Дом на полдороги- реабилитация алко- и наркозависимых;
• Консультационная служба -  юридическая и социальная помощь;
• Защита прав - инициирование изменения законодательства в пользу бездомных людей;
• Распространение опыта - обобщение и распространение опыта «Ночлежки»;
• Связи с общественностью - информирование общества о проблеме бездомности и изменение общественного мнения о бездомных людях.24

Организация “Ночлежка” возникла на волне первых демократических преобразований в 1990 году. Со времени своего основания и по сей день “Ночлежка” является одной из немногих общественных организаций, занимающихся решением проблем взрослой бездомности в Петербурге. Основными сферами ее деятельности являются: регистрация бездомных, сбор и раздача вещей, еды и гуманитарной помощи, содержание ночлежного дома, проведение социальных и юридических консультаций, заключение договоров на распространение газеты “На дне”. В 1993 году начал работу пункт регистрации, была открыта бесплатная столовая для бездомных. В 1994 году организация начала выпускать социальную газету “На дне”, которую продают бездомные.

В 1995 г. организацией был разработан проект, который лег в основу “Закона Санкт-Петербурга о помощи бездомным”, а также проект положения о городском пункте учета бездомных. “Ночлежка” была инициатором создания системы медицинского страхования бездомных. В 1996 г. организации удалось добиться права участия бездомных в выборах. В том же году начался ремонт аварийного здания, где в 1997 году открылся ночлежный дом на 50 мест.

В декабре 1997 года в результате реорганизации возникло три новых структуры: фонд “Ночлежка”, издательский дом “На дне” и благотворительная общественная организация “Ночлежка. В 1998 году была создана консультационная юридическая служба. До 1998 года на территории “Ночлежки” также действовал пункт медицинской помощи бездомным международной организации “Врачи без границ”. В 2000 году в организации открыт реабилитационный центр для бездомных, страдающих алкогольной зависимостью, «Дом на полдороге». Что немаловажно, в это же время был издан научный труд с анализом правового положения лиц без определенного места жительства. 2002 год, открыт проект «Ночной автобус». Кроме еды развозимой им по определённым точкам в городе, уличные бездомные ежедневно получают социальную консультацию и медицинскую помощь.

2003-й год ознаменовался тем, что БОО «Ночлежка» совместно с сетевыми партнерами подготовила и представила в Женеве альтернативный доклад в «Комиссию ООН по социальным, культурным и экономическим правам». В 2003-2004 годах реализован проект «Тетрадь», объединивший более 30 социальных организаций северо-западного региона. В результате проекта издана книга «3000 судеб», представляющая собой автобиографические интервью бездомных. В 2004-2005 году при поддержке Европейского Союза осуществлялся проект «Социальная реинтеграция бездомных граждан в Санкт-Петербурге». В рамках проекта расширена сфера деятельности организации - созданы условия для получения медицинской помощи бездомными, не имеющими документов. Также в это время при участии организации была создана и принята к исполнению новая городская программа «По профилактике бездомности». С 2005 года Справочник бездомного, впервые изданный в 1998 году, становится ежегодным.

В 2007-м открывается первый «Пункт Обогрева» – отапливаемая палатка, где в холодное время года бездомные получают место для ночлега, пищу, помощь социальных и медицинских работников. На тот момент – это единственный в России Пункт обогрева для бездомных. С момента запуска проекта «Ночлежка» лоббирует открытие подобных пунктов в каждом районе города. В 2008 при активном участии специалистов «Ночлежки» разрабатывается и принимается трехлетняя программа  по профилактике бездомности в Санкт-Петербурге. Под эгидой Бориса Гребенщикова в ДК Ленсовета проходит концерт в поддержку бездомных. В концерте также принимают участие «Billy’s band», «Markscneider Kunst» и «Сплин».

В дальнейшем СПБ БОО «Ночлежка» активно развивалась, продолжая оказывать помощь бездомным в области здравоохранения, влияя на принятие законопроектов и собирая материальную помощь на нужды бездомным. Также «Ночлежка» активно делится опытом с другими организациями. По данным 2013-го года:

• «Ночной автобус» - роздано больше 32 500 порций горячей еды.
• Приют – 165 человек получил кров и помощь соцработников.
• «Пункт обогрева» - 716 человек ночевали в тепле во время холодов, что спасло их здоровье.
• Консультационная служба – оказано больше 2 600 консультаций.
• «Дом на полдороги» - 18 человек избавились от зависимости.

Исследование главным образом волнует ещё одна сторона деятельности «Ночлежки», та, которая сложно поддаётся учёту, а именно - деятельность социальных работников непосредственно с клиентами. Один из главных принципов работы организации (по заявлениям сотрудников) – стимуляция клиентов на самостоятельность. «Ночлежка» старается не допустить зависимости со стороны бездомных по отношению к помощи которую они оказывают, что не всегда удаётся. Любой обративший за помощью бездомный сначала проходит консультацию у юриста и социального работника, где определяется круг основных проблем клиента, который может быть весьма широк, от психологических проблем до утери связи с родственниками. Далее бездомный может по своей воле обратится за помощью к социальному работнику, после чего составляется договор, включающий в себя цели, права и обязанности совместной работы. Спектр предоставляемой помощи таким методом может быть весьма широк: восстановление связи с родственниками, помощь в получении документов, защита в суде, помощь с приёмом на работу и т.д. Что немало важно, к клиенту также предъявляется ряд требований и условий, направленных на развитие у него самостоятельности и облегчение процесса ресоциализации.

Таким образом, чтобы получать помощь со стороны «Ночлежки», клиент должен выполнять ряд условий и обязанностей, которые выступают в роли фильтра для бездомных, отсеивая тех, кто не способен к известной степени самостоятельности, либо просто неспособен менять свой образ жизни. Также отсеиваются те бездомные, чья мотивация не достаточно высока. Дело в том, что по условиям бездомный обязан самостоятельно посещать заведения связанные с его проблемами (например УФМС, суды и т.д.), а также обязуется в некоторой степени изменить свой образ жизни (появляться в пьяном виде). Те бездомные, которые тут же сдаются, либо не справляются с условиями договора – отсеиваются, и таким образом остаются лишь определённый тип бездомных, имеющие достаточно высокую мотивацию, способные к самостоятельным и достаточно волевым поступкам. Тем не менее, количество таких отсеиваний не велико, к примеру, на момент написания работы 400 договоров находились в процессе выполнения с 374 клиентами (у некоторых клиентов договоры заключены более чем с 1 социальным работником). Среди них закрыты (выполнены или прекращены) - 276 договоров (248 человек). С отметкой "выполнен полностью" закрыты 121 договор (115 человек). Договоры закрытые с отрицательным результатом:

• Выполнен частично по причине отказа клиента – 15
• Не выполнен по причине отказа клиента – 14
• Выполнен частично по причине неявки клиента – 19.
• Не выполнен по причине неявки клиента – 21

Эти условия, как и договор в целом, будут более подробно рассмотрены в главе посвящённой социологическому исследованию, так как непосредственно связаны с мотивацией бездомного.

Стоит добавить, что серьёзной проблемой «Ночлежки» остаётся нехватка рабочих рук. Как утверждают сами эксперты, во время проведения мероприятий по обеспечению сиюминутной помощи бездомным (раздача горячей еды на пример), социальному работнику следует мотивировать клиентов на обращение в консультационную службу, для заключения договора и начала процесса ресоциализации. Но как показывает опыт, простых мотивационных речей редко бывает достаточно, а проводить более сильные мотивационные мероприятия среди бездомных просто не хватает времени и свободных людей. Таким образом получается, что заключают договоры с социальными работники практически только те бездомные, которые уже имеют мотивацию к смене своего статуса.

В результате проведённого анализа можно сделать вывод, что «Ночлежка» имеет огромный опыт работы с бездомными самых разных типов, а также предоставляет широкий спектр услуг, от разовой помощи едой до помощи в получении жилья. Это позволяет данному исследованию опираться на мнение сотрудников «Ночлежки», как эрудированных в данной области экспертов, а также использовать базы данных клиентов организации как репрезентативные по отношению к городу Санкт-Петербургу источники данных. В свою очередь социальная работа с бездомными на основе договора организована таким образом, что позволяет делать определённые выводы о мотивации бездомных, что приближает исследование к понятию «активный бездомный», некогда использованное представителем чикагской школы Н. Андерсеном. Также в работе «Ночлежки» имеются и минусы, отмечаемые как и самими сотрудниками так и исследователями. К таковым прежде всего относятся: недостаток финансирования и небольшой штат сотрудников. Также «Ночлежка» способствует интеграции бездомных в сообщество «профессиональных бездомных», клиенты встречаются там с людьми со схожим статусом и постепенно могут воспринять их социо-культурные нормы.25 Достаточно много сил уделяется на оказание разовой помощи бездомным, что не позволяет бросить все ресурсы на мероприятия связанные с помощью в ресоциализации бездомного, практически не проводятся мероприятия мотивационного характера.

2.2. Социально-демографический портрет бездомного в Санкт-Петербурге

На основе базы данных «Ночлежки», содержащей в себе карты идентификационные карты клиентов данной организации, был сделан анализ ряда характеристик бездомных Санкт-Петербурга. Необходимо оговорится, что доступная база данных в «Ночлежке» содержит порядка 2418 клиентов, обратившихся с той или иной просьбой в организацию за период 01.09.2013 по 15.04.2014. Так как «Ночлежка» занимается практически всеми видами помощи которые только могут понадобиться бездомному, а значит к ним обращаются бездомные всех типов, то можно говорить о репрезентативности этих данных на всё сообщество бездомных города Санкт-Петербурга, которое по предположениям экспертов насчитывает от 15 000 до 60 000 человек.26 Итак, вот информация по наиболее интересным характеристикам, полные данные находятся в разделе Приложении № 1. Анализ статистической информации был выполнен с использованием программы «IBM SPSS Statistics 22».

Порядка 70% всех бездомных – мужчины. Около четверти респондентов сказали что состоят в браке, но этот вопрос может давать сомнительные результаты, так как супруга/супруг бездомного могут давно быть в разводе с ним без его ведома, к примеру. Также можно утверждать, что с начала 90-х идёт процесс омоложения бездомных, хотя средний возраст всё ещё равен 40 годам. Основная масса бездомных (больше половины), приходится на возрастной диапазон 30-45 лет. Также можно с уверенностью утверждать, что не более 6% бездомных – не являются гражданами РФ.

Очень неоднозначна информация касательно т.н. «причин бездомности», которые указывали сами респонденты (рис 2.1). Во-первых, такие варианты ответов, как «семейные обстоятельства» не могут в полной мере охарактеризовать причину, ибо под этими словами может быть как ссора с женой, так и измена, вражда с одним из членов и т.д. основываясь на информации добытой во время авторского включённого наблюдения за бездомными, утеря жилья по «семейным обстоятельствам», обычно описывалась бездомными как «жена из квартиры выписала», что в большинстве своём незаконно. Чтобы выписать из квартиры мужа необходимо заверить факт его длительного отсутствия и неуплаты счетов, для чего нужно пригласить участкового, который обычно «получает на лапу». То есть, такой случай может быть охарактеризован не только как «семейные обстоятельства», но и как махинации с жильём. Как показало наблюдение, если бездомный говорит о семейных обстоятельствах, то скорее всего тут замешана супруга.

Говоря о «мошенничестве с недвижимостью» (рис 2.1), необходимо сделать добавление. Во время наблюдения автору данной работы несколько раз попадались так называемые «беглые рабы». Это люди, которых обманом вынудили переписать жильё на другого человека а самих отправили работать, как правило, в какие-либо «плантации». «Спаивали меня пол года, а потом дали бумажку подписать. Потом отправили на плантации под Нижним Новгородом с женой. Кормили нас чисто с нашей пенсии. Выбрался только тем, что сказал, что с голода помру если не отпустят, так и ушёл». Сложно сказать какая доля таких людей на улице, но по заверениям моих информаторов, таких достаточно много.

Рисунок 2.1. Основные причины бездомности

Также стоит добавить, что в России имеется ряд законов, по которым можно быть выселенным насильно, к примеру в результате смерти родственника-собственника жилья или из-за потери служебного жилья в следствии увольнения.

Статистика образованности бездомных (таблица 2.1) интересна тем, что, в общем, слабо отличается от статистики образованности населения в целом27. Из этого следует вывод, что образование почти не влияет процесс приобретения статуса бездомного.

В структуре бездомности бывшие жители Санкт-Петербурга составляют 48%, бывшие жители других субъектов Российской Федерации – 52%, из них бывшие жители Ленинградской области – 18%.

Таблица 2.1. Уровень образования среди бездомных

	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
	Ответ пропущен	237	9,8	9,8	9,8
	Высшее, н/высшее	137	5,7	5,7	15,5
	Начальное	25	1,0	1,0	16,5
	Незаконченное среднее	240	9,9	9,9	26,4
	Нет образования	5	,2	,2	26,6
	Нет ответа	890	36,8	36,8	63,4
	Среднее	497	20,6	20,6	84,0
	Среднее специальное	387	16,0	16,0	100,0
	Всего	2418	100,0	100,0

Как можно видеть из статистики (таблица 2.2), бездомные почти не имеют связи с родственниками, лишь 16,6% видятся с ними, причём не установлено, насколько интенсивны эти встречи. Это лишний раз подтверждает, что статус бездомного означает истончение практически всех социальных связей.

В Петербурге создана уникальная для России система помощи бездомным. Прежде всего, это можно утверждать благодаря созданию «Центра регистрации бездомных», который помогает решить целый круг проблем, неизбежных для бездомных других городов. Также в городе имеются центры реабилитации бездомных направленные на положительное включение бездомных в общества и восстановление утраченного статуса. Они предоставляют психологические услуги, услуги социального работника, консультационные услуги юриста, помощь в поиске работы и избавлении от аддикций. Тем не менее, в «Центре регистрации бездомных» зарегистрировано не более чем 5-10% от общего количества бездомных города Санкт-Петербурга. В летнее время центры ночного пребывания для бездомных иногда не заполняются и на половину. В свою очередь бесплатными столовыми, а также центрами в которых раздают одежду и прочие предметы первой необходимости, бездомные пользуются достаточно часто. По мнению бездомных, этой сиюминутной помощи обычно хватает для существования: «Однажды я решил за весь день все столовые обойти со своей ксивой бомжовской. Так собрал целый пакет добра, потом неделю ел». Причина столь низкой популярности социальных услуг у бездомных до сих пор слабо изучена. Одну из причин такового поведения видят в нормах и ценностях которые царят в социальной среде бездомного.

Таблица 2.2 Общение бездомных с родственниками

	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
	Ответ пропущен	250	10,3	10,3	10,3
	Видится	402	16,6	16,6	27,0
	Не видится	598	24,7	24,7	51,7
	Нет ответа	873	36,1	36,1	87,8
	Нет родственников	295	12,2	12,2	100,0
	Всего	2418	100,0	100,0

Нормы и ценности в социальной среде бездомных человек принимает под определённым давлением. У человека внезапно попавшего в ситуацию бездомности, а таковых большинство, практически нет выбора. Тут возможны два варианта развития, полностью отвергать любые возможные контакты с бездомными либо вливаться в группу. И действительно, исследования проведённые ранее говорят об этом28.

Таблица 2.3. Места ночлега бездомных
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
	Ответ пропущен	216	8,9	8,9	8,9
	Гос. ДНП	8	,3	,3	9,3
	Др. гос. учреждение	12	,5	,5	9,8
	Другое	119	4,9	4,9	14,7
	Нет ответа	1750	72,4	72,4	87,1
	Улица	313	12,9	12,9	100,0
	Всего	2418	100,0	100,0

Люди, только что попавшие в ситуацию бездомности обычно отказываются признавать себя бездомными и всячески подчёркивают своё отличие от остальных лиц БОМЖ. «Я не такой как эти алкаши», «Я скоро выберусь». Но проблема заключается в том, что человек которому негде жить как правило не обладает нужным ему количеством социальных связей, а следовательно нуждается в них. Также имеют место постоянные контакты с другими бездомными, конечно при условии, что неофит мира бездомных пользуется доступной социальной и медицинской помощью, в очередях, ночлежках и т.д. С какой бы силой актор не отвергал свой статус, он вынужден видеться с другими бездомными. А так как единственные группы, которые могут принять неофита являются бездомные, а неофит в них нуждается, то его вхождение в группу предрешено. В социальных группах актор нуждается в следствии нехватки ресурсов, материального и социального характера. Более того, исследования социологов подтверждают, что зачастую организации обеспечения социальной помощи становятся тем местом где и происходит интеграция новичка в сообщество бездомных, которых связывают не только общие ценности и убеждения но и разделяемые практики потребления и проведения времени.29

Рисунок 2.2. Семейное положение бездомного

Старые нормы, более не эффективные в новом состоянии агента, отмирают и меняются. Новые нормы, те, что разделяются в среде бездомных, вырабатываются и кристаллизуются. Габитус неофита приобретает новый облик.

Рисунок 2.3. Наличие у бездомных иждивенцев.

Но почему же изменение габитуса агента возможно в одну сторону, под давлением обстоятельств и неизбежности, но почти не возможно в обратную сторону? Вероятно, стоит искать ответа в контексте условий в которых изменяется (или делаются попытки к таковому изменению) габитус. Принятие норм среды бездомных происходит в обстоятельствах нехватки ресурсов, материальных и социальных. Фактически, агент в таких условиях находится на грани существования. И либо он входит в группу бездомных, разделяя её привилегии и обязанности, чем обеспечивает себе поддержку как в социальном так и в материальном (и даже в психологическом плане), либо находит иной источник этих ресурсов. При этом стоит добавить, что на поддержку со стороны государственных учреждений практически никто не полагается, бездомных часто выгоняют из здания УФМС, редко дают подробную информацию и тому подобное. Вот что говорит об этом один из информаторов: «Прихожу я вставать на очередь за социальным жильём. И тут тебе на! Гора справок, там и справка о доходе и о наличии налогооблагаемой собственности. Какой доход?! Какая собственность?! Я же БОМЖ! Да и где эти справки собирать, куда идти? Разумеется, у многих руки опускаются».

В свою очередь процесс ресоциализации, а значит изменения нормативных установок бездомного, происходит в условиях относительно благополучных. Бездомный уже имеет определённую стабильность, свою группу, быть может даже какой-то вид заработка. С другой стороны, ряд норм которые необходимо принять индивиду для реабилитации противоречат с действующими, а значит могут стать причиной того, что агент лишится своей группы, а значит и ресурсов ей предоставляемых. Это угроза. В свою очередь реабилитация предлагает взамен больший приток ресурсов, но лишь в лонгитюдной перспективе. Зачастую бессознательно, но тем не менее, бездомные делают выбор в пользу действительной стабильности в ущерб неопределённому но перспективному будущему. Информаторы неоднократно заявляли «Да на меня с этими справками как на придурка смотрят. Говорят, Сергей, зачем тебе это? Скинься лучше с нами… И где они только деньги берут на выпивку?»

Очевидно, что окончательная реабилитация бездомного, обладающего определённым набором социальных норм - невозможна, и нельзя уверенно утверждать, что он не вернётся на улицу.

Результаты многих исследований показывают, насколько бездомный привязан к своей группе. Известно много случаев, когда бездомные получали жилую площадь и не утрачивали связей со своей «уличной» группой. В последствии, такой человек не редко терял (продажа, мошенничество и т.д.) жилую площадь и вновь становился бездомным, во многом благодаря тому, что его менталитет, всё ещё соответствовал менталитету бездомного. Такой человек всё ещё следовал нормам и ценностям принятым в его референтной группе.

Таким образом вопрос о необходимости изменения нормативно-ценностной системы бездомного в положительную сторону, а значит получение мотивация для ресоциализации, стоит остро. Получается, пока не изменятся взгляды бездомного, даже юридическая смена статуса (получение квартиры), фактически на статус не влияет. Можно сказать, что бездомный остаётся бездомным, даже живя в своё квартире.

Безусловно, другие факторы обуславливающие бездомность тоже крайне важны в вопросах реабилитации, но именно этот вопрос кажется мне слабоизученным и содержащим наибольшее количество стереотипов со стороны общества.

Итак, нами получен портрет типичного бездомного, его насущные проблемы, а также методы которыми «Ночлежка» пытается помогать этому вольному сообществу. Исходя из всего вышеперечисленного проявляется следующая несостыковка: несмотря на препятствия со стороны государства (факторы дальней среды), и не смотря на отсутствие помощи в ресоциализации со стороны собратьев-бездомных (факторы ближней среды), тем менее есть люди которые добиваются включения обратно в общество (в результате воздействия факторов человека). Если говорить о «Ночлежке», то на 2418 клиентов обратившихся за помощью в эту организацию только 374 бездомных заключили договор с социальными работниками. Именно столько бездомных заключили договора с социальными работниками для получения той или иной лонгитюдной помощи, которая способствует ресоциализации. Тут как раз и проходит грань между «профессиональными бездомными» - потребителями разовой помощи имеющих недостаточную мотивацию к включению в общество и «активных бездомных», которые тем не менее «не хотят становиться тунеядцами», как выразился один из информаторов. Изучению мотивации бездомных к ресоциализации а также самих т.н. «активных бездомных» посвящена следующая глава.

ГЛАВА 3. ПРИКЛАДНОЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ НА ТЕМУ «ПРОЦЕССЫ РЕСОЦИАЛИЗАЦИИ И СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ БЕЗДОМНЫХ» НА БАЗЕ СПБ БОО «НОЧЛЕЖКА»

1. Программа исследования

В данной работе проявились проблемы, свойственные многим другим исследованиям посвящённым бездомным. Как правило анкетный опрос или беглое интервью дают мало информации, к тому же зачастую сомнительной правдивости. Бездомные - достаточно закрытая группа разделяющая людей по принципу «свой - чужой», к тому же без возможности нормального учёта их количества и ряда характеристик. Именно по этому автор данной работы решил прежде всего прибегнуть у участвующему, включённому наблюдению, как делали многие социологи прошлого (Н. Андерсен) и настоящего (М. Кудрявцева).

Правда результаты первого погружения в поле оказались неутешительными. Выяснилось, что таким способом невозможно добыть много информации не вызывая к себе подозрений, поэтому дальнейший ход исследования изменился и был добавлен метод глубинных биографических интервью в процессе погружения в поле. То есть автор данной работы, переодеваясь бездомным путешествовал со специально отобранными бездомными, вёл дневник, вступал в контакты с другими бездомными и социальными службами. Пять бездомных для интервью были отобраны на основе базы данных «Ночлежки», исследование интересовали прежде всего те бездомные, которые активно способствуют своей ресоциализации, а именно: заключили договор с социальными работниками «Ночлежки», посещают государственные учреждения с целью восстановления и получения документов, стараются не пить, ищут либо имеют какой-либо заработок, стремятся получить жильё и постоянную работу.

По результатам наблюдения были сделаны выводы относительно мотивации бездомных к ресоциализации, их разделении на три типа бездомных, по отношению к социальным службам, а именно: «профессиональные бездомные», «активные бездомные», «новички». Подробнее эти типы будут рассмотрены в параграфе посвящённом анализу исследования.

Также были сделаны выводы о характеристиках т.н. «активных бездомных» и был сделан социально-демографический портрет бездомного, который можно сравнить с портретом среднего бездомного в Санкт-Петербурге. Социально-демографический портрет сделан на основе отчётов «Ночлежки» о клиентах заключивших договора и ведущих деятельность по своей ресоциализации, а значит (как следует из предыдущей главы) прошедших «фильтры», отбрасывающие из этой выборки «профессиональных бездомных». Анализ статистической информации был выполнен с использованием программы «IBM SPSS Statistics 22».

Стоит оговориться, что то в данном исследовании подлежали изучению не только люди не имеющие жилья, так как в «Ночлежку» не редко приходят просто малоимущие, но приходят они за тем же спектром услуг что и фактические бездомные. Таковых клиентов можно считать потенциальными бездомными, ибо в общем они обладают теми же характеристиками что и фактические бездомные, к тому же в любом случае их число не велико. Как следует из первой главы – одна из самых главных характеристик а также главная проблема бездомных – отсутствие социальных связей, а эта проблема может быть общей и для имеющих своё жильё и для не имеющих его, как в прочем и ряд других проблем.

Для того чтобы продемонстрировать ход мыслей автора а также трансформацию исследования, сначала будет описано пилотажное исследование, в процессе которого производились первые наблюдения, производилась доработка методов исследования а главное появились новые вопросы и предположения, послужившие дальнейшему изучению феномена бездомности. Затем будет описано основное качественное исследование «активных бездомных» а затем статистический анализ этой группы на примере клиентов «Ночлежки». Для окончательного выполнения поставленной в данной работе цели, было проведено также ряд экспертных интервью.

Итак, стержнем пилотажного исследования послужил следующий исследовательский вопрос: По каким причинам лишь небольшое количество бездомных обращается за лонгитюдной помощью?

Объект: ценностные нормы бездомных в современном мегаполисе

Предмет: возможности ресоциализации бездомных в мегаполисе.

В основе исследования лежала следующий гипотеза: «бездомные в силу разделяемых ими «групповых норм», те которые они приняли под давлением обстоятельств, мало способны к реабилитации». Таким образом, вставал вопрос, что же это за нормы?

Л.А. Ланцова, М.Ф. Шурупова, в своей работе высказываются о социальной норме, как об исторически сложившейся в конкретном обществе мере допустимого поведения отдельного человека, социальной группы или организации.30 «Социальные нормы складываются как результат адекватного или искаженного (мифологизированного) отражения в сознании и поведении людей объективных закономерностей функционирования общества. Они находят воплощение в юридических законах, морали, этикете и пр.».

Так как всё сообщество бездомных разбито на множество мелких групп данное исследование прежде всего интересуют нормы первого типа – нормы малых групп.

Также группы бездомных известны своей закрытостью. Информацию о себе человеку не входящему в основную группу индивида, лица БОМЖ выдают крайне неохотно. Но и информация, добытая классическими инструментами современной социологии (анкетный опрос, интервью, фокус-группа, наблюдение) зачастую неточна. Именно поэтому автором данной статьи была предпринята попытка изучения одной из групп изнутри, при помощи включённого наблюдения, чтобы информация не искажалась каналом информации типа «свой - чужой».

Так как точное расположение интересующих исследование групп не было известно, было решено отправиться ночью в поле в районе Обводного канала, так как там находилось учреждение социальной помощи бездомным «Ночлежка». Исследователь (Бекреев А.Д.) а также человек являвшийся страхующим (Паутов А.О.), провели подготовку, работая над образом, легендой и «снаряжением». «В поле» было решено взять зубную щётку, мелочь (суммой не более пятидесяти рублей), маленький ножик, буклеты для бездомных. Также исследователь взял с собой мобильный телефон и студенческий билет на случай непредвиденных обстоятельств. Страхующий должен был быть постоянно готовым ответить на звонок и выехать в район исследования. В ночь на субботу исследователь отправился «в поле» и через некоторое время присоединился к группе бездомных, временно находившихся в заброшенном здании на набережной Обводного канала.

Для сбора необходимой информации о мировоззрении бездомных, в рамках данного исследования был разработан план включённого (закрытого) наблюдения, состоящий из подготовки к исследованию, проведению исследования и анализа результатов.

Подготовка.

В рамках подготовки прежде всего были проведены мероприятия связанные со внешним видом. Необходимо было добиться вида бездомного, но с небольшим стажем. С небольшим, так как для того чтобы скрасить возможные недостатки во внешнем виде, в придуманной легенде у исследователя был небольшой срок пребывания на улице.

Легенда такова: Я Андрей Бекреев, приехал в Петербург к своему дяде Роману Бекрееву на заработки из Кировской области, где сгорел оставшийся мне от бабушки дом. Работы не было. Из-за того что мы с ним регулярно выпивали, после череды скандалов меня выгнала из дома его жена. Около месяца я жил на оставшиеся средства, ночевал где придётся, надеялся что дядя мне позвонит и вернёт домой. Когда же деньги кончились, мне пришлось проглотить свою гордость и позвонить ему самому. Дядя отказался пустить меня обратно, утверждая, что жена этого не позволит, но указал адрес его друга, Антона Игорева, который сможет меня приютить ненадолго. Друг проживал в красногвардейском районе на улице Энтузиастов. Он согласился принять меня на ночь, позволил помыться, почистить одежду и прочее. Но на следующий день дал адрес «Ночлежки» и велел идти туда. К тому моменту у меня уже не было никаких денег и почти не было вещей (я их продал на рынке за ненадобностью)»

Для создания вида бездомного были использованы – слегка порванные на коленке джинсы, старая кожаная куртка, чёрная водолазка, чёрная вязаная шапка, дешёвые кроссовки. Также продолжительное время я не брился. Часть легенды про друга моего дяди была необходима, чтобы убрать вопрос об относительной чистоте моей одежды и меня в принципе.

С собой были взяты – студенческий билет (на случай проблем с полицией), раскладной ножик, зубная щётка, мобильный телефон, губная гармошка, платок, немного мелочи. Также планировалось взять диктофон, но после опытов оказалось, что сквозь толстую куртку собеседника диктофон записывает плохо. Также столь странный выбор вещей произошёл в следствии того, что практически невозможно найти серьёзную литературу касательно содержимого карманов бездомных. Телефон был нужен на экстренный случай. В исследовании также принимал активное участие Андрей Паутов, студент 3-курса факультета социологии кафедра социальной антропологии, он должен был обеспечивать поддержку и быть на связи в случае непредвиденных обстоятельств.

Также было решено мало разговаривать, быть предельно осторожным, не употреблять ничего внутрь из того что могли бы предложить, а для того плотно поесть перед выходом «в поле». Войдя в социальный круг бездомных, я должен был изобразить новичка-бродягу, который мало знает о выживании на улице. Я должен был выспрашивать у бездомных о том что следует делать в определённых ситуациях, это должно было выявить их способы выживания, а также нормы и ценности круга бездомных, так как информация подавалась бы в неформальной обстановке.

Предполагаемые вопросы (примерные):

1. Где можно достать еду? Одежду? Медицинскую помощь?
2. Как я должен относиться к полиции?
3. Как я должен относиться к социальным службам?
4. Чего мне стоит бояться на улице?
5. Где и как лучше заработать?
6. Могу ли я рассчитывать на положительное расположение остальных бездомных?
7. Где можно закупать необходимые вещи?
8. Как лучше всего провести досуг?

Также я должен был посильно участвовать в разговорах, чтобы получить как можно больше неформальной информации.

В среде (личные ощущения исследователя):

Главным образом меня поразило безразличие, выказанное моей персоне. Собираясь интегрироваться в одну из групп, я совершенно не ожидал что это будет так просто и что мне не понадобиться моя легенда. Подойдя к заброшенному зданию на набережной Обводного канала, я увидел трёх куривших человек. Этих людей я рассмотрел слабо из-за позднего времени и отсутствия освещения. Это были мужчины, с поросолью на лице, но назвать пожилыми их было нельзя. Сначала я вежливо попросил закурить. Мне показалось что эти люди переглянулись и один из них передал мне из своего кармана пачку, предлагая вытянуть сигарету. Я закурил, представился. Сказал, что мне некуда идти и спросил не знают ли они где мне можно перекантоваться, так как двери «Ночлежки» уже были закрыты. Мне казали на полузабитое досками окно, выходящее в подвальное помещение откуда был виден свет и слышались голоса.

Когда я зашёл внутрь, мои глазам предстали три или четыре группки отдельно сидящих бездомных. Первое что мне бросилось в глаза, тут совершенно не было пожилых. Более того, большинство присутствовавших сложно было принять за бездомных, скорее за представителей субкультур. Я даже подумал что я ошибся и присутствующие не могут быть объектом моего исследования, но дальнейшие разговоры с ними меня убедили, что по крайней мере часть этих людей не имеют ни жилья ни прописки. С другой стороны один довольно молодой человек ночевал у своей родственницы (и возможно их было больше).

Я подсел к одной из групп, на меня никто не обращал внимания пока я не уловил паузу в чьём-то рассказе (если не ошибаюсь, обсуждалась чья-то незнакомая мне личность ) и представился. Я сказал что я недавно на улице и мне бы не помешали советы. На протяжении всей ночи я вёл себя примерно подобным образом, старался меньше говорить и больше слушать. Как ни странно, моей «историей» никто не интересовался, как в общем не выдавал и своих биографий. Люди приходили, уходили и лишь изредка кто-то с кем-то здоровался, создалось впечатление, что одна половина незнакома с другой. Интереса ко мне проявляли мало, один раз я напоролся на лёгкую грубость – другая группка к которой я подсел, отказалась вступать со мной диалог. Вероятно это было вызвано темой которую они активно обсуждали.

Так я провёл ночь, слушая чужие разговоры. Изредка люди выпивали, но никто и не думал предложить мне угощение, вообще угоститься имел право лишь тот кто участвовал в добыче угощения. К утру люди стали расходиться, часть уходила на верх спать, другие из дома, вероятно, на «работу». Некоторое время я продолжал оставаться в этом захламлённом помещении, один раз временно переместился с компанией в подъезд соседнего здания. Я хотел недолго поспать, но из соображений безопасности не решился, заметив что в комнатах на первом этаже никто не спал, а значит, тому была причина. Когда днём никого не осталось (вероятно, на втором этаже кто-то всё же был, но скорее всего спал), я вызвонил моего друга Андрея Паутова. Он приехал, сфотографировал первые этажи и мы уехали.

Итоги пилотажного исследования

В результате времени проведённого с группой бездомных были сделаны следующие выводы касательно её групповых норм:

1. В среде бездомных воспроизводится норма недоверия чужому и постоянно воспроизводимому вслух клише «Никому не верь», что неоднократно повторялось во время беседы на тему поведения бездомных.
2. Особенно бездомные не доверяют представителям власти, и иногда даже представителям социальных служб. Исследователя предостерегали о том, что бездомного могут запросто похитить «в рабство», или хотя бы просто ограбить и избить «без зазрения совести».
3. Бездомные не разделяют норму щедрости к ближнему. По наблюдениям, употреблял алкоголь или ел еду лишь тот, кто сдавал на это деньги или участвовал в добыче вышеперечисленного. Никто никого не угощает.
4. Бездомные почти полностью не обладают информацией, касательно того где можно найти медицинскую помощь, юридическую помощь и прочее.
5. У бездомных нет групповой нормы законопослушности, если им это выгодно и ничем не грозит, они нарушают закон.
6. Некоторые бездомные ощущают себя, свой социальный слой, как некое свободное братство. Они активно проявляли признаки общности, чувства что присутствующие «все тут свои».
7. Бездомные советовали держаться своей группы, если исследователь таковую найдёт в своих дальнейших «скитаниях».
8. В среде бездомных совершенно нет нормы заботы о своём здоровье.
9. Бездомные не любят вспоминать о своём прошлом.
10. Часто в речи можно услышать «мы» (бездомные) и «они» (не бездомные). На лицо чёткое разделение границы между бездомным и остальным обществом.
11. Бездомные редко когда могут составлять осмысленный план на далёкое будущее.
12. Некоторые зарабатывают на жизнь, сдавая цветной металл и/или подворовывая в магазинах.
13. В речи бездомных часто можно услышать отголоски так называемой «фени», тюремного жаргона.
14. Распространен стереотип «меня не изменишь».
15. Бездомные изредка читают книги.

Необходимо добавить, что в среде, в которой находился исследователь, были не только бездомные, но и, вероятно, просто друзья или знакомые имеющие своё жильё и может быть даже какой-то постоянный доход. Это следовало из разговоров. В целом эта группа не производила впечатления тех бездомных, которых обычно имеют ввиду люди, произнося этот термин. Эта группа вполне могла сойти за группу представителей рок или панк субкультур по внешним признакам.

После выхода «в поле», на основе полученных данных был проведён анализ факторов обуславливающих бездомность, на основании которого был сделан следующий вывод, подтверждающий основную гипотезу: «причиной малоэффективной работы по социальной реабилитации бездомных служит слабая мотивация самих бездомных, подкрепляемая нормами среды в которой они существуют».

Можно с уверенностью сказать, что у бездомных имеется ряд групповых норм, воспроизводимых в своей среде, которые мешают реабилитации, и прежде всего это:

1. Недоверие
2. Не законопослушность.
3. Нежелание меняться.
4. Пессимизм.
5. Приверженность своей группе.

Самое главное к чему привело наблюдение, это осознание неэффективности неформализованного наблюдения без «гейт-кипера». Исследование практически не смогло ответить на вопрос: «По каким причинам лишь небольшое количество бездомных обращается за лонгитюдной помощью?». Автор понял, что случайным образом практически невозможно найти и сойтись с бездомными в которых по настоящему заинтересовано исследование, а именно бездомными активно занимающимися возвращением утраченного статуса. Как показали итоги дальнейшего исследования, если бы автор продолжил бы использовать те же методы сбора информации, описывать можно было бы лишь группу «профессиональных бездомных». Фотографии находятся в Приложении 2.

Основное исследование.

Таким образом, было решено обратиться в СПБ БОО «Ночлежка» за помощью в нахождении информаторов, также автору помогли собственные социальные связи. Именно по этим связям и был найден Сергей Геннадиевич С., бездомный с большим стажем, с которым происходило основное включённое наблюдение.

Цель исследования: Описать социально-психологические характеристики бездомных активно способствующих своей ресоциализации.

Объект: Бездомные со стажем от 5-ти лет.

Предмет: Социально-психологические характеристики бездомных.

Также дополнительно перед исследованием были поставлены следующие исследовательские вопросы:

1. Насколько интенсивно «активные бездомные» включены в социально-культурную среду остальных, «профессиональных» бездомных?
2. Чем отличаются социально-психологические характеристики «активных бездомных» от «профессиональных бездомных»?
3. С какими проблемами сталкивается бездомный в процессе своей ресоциализации?

Наверное, в силу наличия высшего исторического образования, главным «гейт-кипером» для меня стал Сергей С. Сергей Геннадиевич активно занимается сменой своего статуса, он собирает документы на получение социального жилья, ходит на собеседования в поисках работы, имеет временную регистрацию и удостоверение бездомного. Из вышеперечисленного следует, что Сергей С. имеет большой опыт потребления социальных услуг полагающихся бездомным самого разного характера, правда при этом он ни разу не являлся клиентом «Ночлежки». Связано это с тем, что Сергей Геннадиевич большую часть недели находится в Ораниенбауме, где он незаконно занял землю и построил шалаш. Также Сергей Геннадиевич имеет большой опыт в издательском деле в следствии чего имеет дружественные связи среди «интеллигенции».

Сергей Геннадиевич охотно согласился сотрудничать, дал крайне развёрнутое биографическое интервью, вызвался стать (как он сам выразился) «Вергилием» для авторского исследования. С Сергеем Геннадиевичем в образе бездомного я совершал прогулки по городу пока он ходил по своим делам связанным с потреблением социальных услуг. К примеру: посещение столовых, банков, учреждений социальной защиты и подобное. В процессе наших путешествий я спрашивал о его жизни, его мотивах, его связях с другими бездомными, о планах на будущее.

Прежде всего меня крайне поразило то, насколько он отличается от тех бездомных что я видел в «Ночлежке» и от тех, в кругу которых проходило моё пилотажное исследование. Отличался он не столько внешне, сколько по своим поступкам, по тому что и как говорил, а также что хотел и разумеется по действиям своим также отличался. Именно это резкое различие и позволило выдвинуть следующее положение, ставшее основой исследования:

- Говоря о успешной ресоциализации бездомных, в специфических российских условиях, можно условно говорить о наличии трёх типов бездомных: «профессиональных бездомных» (большая часть) которые не испытывают сильной мотивации в смене своего статуса и довольствуются предоставлением социальных услуг; т.н. «активные бездомные» которые не смотря на закостенелость государственных служб и влияния сообщества других бездомных пытаются изменить свой статус; «новички», то есть бездомные с небольшим стажем.

Также Сергей Геннадиевич провёл меня по местам, где бездомные проводят свободное время, рюмочные, парки и т.д. Благодаря ему я смог пообщаться с некоторыми другими бездомными в неформальной обстановке, как один из своих, меня представляли как друга С.

В СПБ БОО «Ночлежка» охотно помогли авторскому исследованию и предоставили доступ к базе данных с идентификационными карточками клиентов, а также предоставили информаторов, согласившихся дать биографическое интервью. Всё это позволило в достаточной мере проработать исследовательские вопросы, заявленные выше.

Сравнительное исследование деятельности муниципальных учреждений социальной помощи бездомным и НКО

В результате вышесказанного возникла необходимость в том, чтобы проверить, как на практике можно использовать полученную классификацию бездомных, а также убедится в её правильности. Для этого был выбран метод экспертного интервью, а также анализа документов и интернет-ресурсов, для более полной картины.

Цели исследования: Сравнить услуги предоставляемые бездомным государственными учреждениями социальной помощи и НКО на примере СПБ ГБУ «ТЦСО» Кировского района» и СПБ БОО «Ночлежка».

Объект: СПБ ГБУ «ТЦСО» Кировского района», СПБ БОО «Ночлежка».

Предмет: Услуги предоставляемые обратившимся за помощью бездомным.

Опрос экспертов обоих организаций проходил по одном и тому же гайду. Экспертам задавались следующие вопросы:

1. Каким образом вы взаимодействуете с клиентами?
2. Что вы можете сказать о личностях обращающихся к вам за помощью клиентов?
3. Есть ли отличия между клиентами обращающимися за лонгитюдной помощью и разовой?
4. Какие услуги наиболее популярны в вашем учреждении?
5. Как вы оцениваете эффективность работы вашей организации?
6. Всем ли клиентам предоставляются одинаковые услуги?
7. Каким клиентам и почему может быть дан отказ в предоставлении услуги?

Всё это позволило сделать выводы о наличии разделения в среде бездомных на «профессиональных бездомных», «активных бездомных» и «новичков». Ко всему прочему полученной информации хватило, чтобы выявить сильные и слабые стороны учреждений занимающихся помощью бездомным, и в конце концов предложить более эффективную модель оказания помощи бездомным. К тому же данные полученные от экспертов дополнили картину нарисованную предыдущим исследованием. После этого можно было перейти к дополнительной завершающей стадии исследования – статистическом анализе группы «активных бездомных» с типичным бездомным Санкт-Петербурга. Для этого из базы данных (абсолютно анонимно) были выделены 219 бездомных на основании отчётов о результатах выполнения заключённых с ними договоров с социальными работниками «Ночлежки». К сожалению, невозможно было проанализировать все 374 человека из этой категории в силу несовершенности базы данных. Главная проблема состоит в том что доступная база данных стала заполняться с 2013-го года, поэтому клиенты получившие свой идентификационный номер раньше не попали в общую базу данных, а значит, их характеристики оказались недоступны.

1. Анализ результатов

На основе проведённой работы были сделаны следующие выводы:

1. Имеет место разделение бездомных по признаку их деятельности на три группы: «профессиональные бездомные», «активные бездомные», «новички».
2. Современная система социальной помощи бездомным в России имеет недостаточную эффективность, так как государственные системы социального обслуживания слишком формализованы, а в НКО ощущается нехватка денежных средств и специалистов.
3. Важная причина низкой эффективности «профессиональных бездомных» - социо-культурная среда бездомных в которой они обитают.

Многочисленные беседы-интервью со случайными бездомными встреченными в ходе включённого наблюдения, а также биографические интервью и экспертные опросы позволяют сделать характеристику названых выше типов бездомных:

«Новички»

В эту категорию можно отнести бездомных которые сравнительно недавно приобрели таковой статус. Как правило они отказываются называть себя бездомными и стараются всячески избегать контактов с другими бездомными. Но так как эти контакты неизбежны в следствии истончения старых социальных связей и необходимости обращаться в службы социальной поддержки, они постепенно вливаются в социо-культурную среду бездомных, обычно пополняя ряды «профессиональных бездомных», так как редко контактируют (во всяком случае на равных) с людьми извне.

«Профессиональные бездомные»

Подавляющее большинство бездомных. Это бездомные потребляющие практически только разовую помощь как то: еда, медицинское обслуживание, ночлег, одежда и пр. Они редко способны строить далекоидущие планы (многие бездомные не задумываются о своём будущем дальше чем на год), либо пребывают в иллюзиях («я когда-нибудь редкую монету найду и отнесу её нумизматам, вот даже кошелёк для неё есть.»). Свободное время, как правило, проводят за распитием спиртных напитков, иногда даже ночуют в тех рюмочных, откуда не выгоняют.

Наблюдается определённый принцип «стайности». То есть бездомный, найдя свою группу, предпочитает держаться исключительно её. Он может знать своих соседей (в случае если имеет постоянное место дислокации), помогать им, в том числе если приходят чужаки. Также бездомные этого типа собираются в группы для получения какого бы то ни было заработка, законного или не очень. В основном это сдача втор сырья, цветных металлов, выполнение каких-либо физических работ на стройках или на железнодорожных предприятиях, к примеру.

Среди наблюдаемых отмечается весьма фатальное отношение к судьбе, они не любят и не хотят с ней бороться, «Да кому я такой нужен?», говорят они. «Что я могу сделать, если моя подпись стоит в договоре? Квартиру даже с адвокатом не вернёшь», утверждает бездомный пострадавший от мошенничества. Когда подобные слова произносятся в кругу бездомных никто не подбадривает говорящего. Очевидно, все молча соглашаются.

Также весьма высока малограмотность в вопросах касающихся документов, и следующая за этим так называемая «абсолютная вера в документ». Бездомные данного типа редко знают какую справку и где можно достать, теряются когда необходимо это сделать (к примеру, для постановки на очередь в получении социального жилья). Имея же некий документ, они уверены в нём абсолютно. Иногда случай постановки в очередь на получение

Эксперты «Ночлежки» утверждают, что средний стаж бездомности по России – 7 лет, это очень большая цифра. За такой длительный срок психология бездомного претерпевает кардинальные изменения, теряются навыки, способности к коммуникации и подобное. Бездомных с таким гигантским стажем бездомности практически невозможно ресоциализировать, к тому же они и сами не стремятся к этому.

Бездомные описываемого типа весьма малодоверчивы к посторонним людям, могут не отвечать на вопрос или просьбу постороннего. Они опасаются расспросов и разного рода предложений. «А чёрт его знает, что ему надо? Может зарезать меня хочет и всё, бомжа-то никто не хватится, милиция расследовать не будет…» или «Мне от него вот ничего не нужно, так чего ж ему-то от меня может понадобится? А знакомый человек это другое. Вот подходит Стёпка и сразу знаешь, за сигаретой припёрся».

Важно отметить высокий уровень лени в такой социо-культурной среде бездомных. На заработку денежных средств бездомных может толкнуть только нужда в еде или алкоголе, накоплением средств они занимаются крайне редко. Поэтому среди клиентов «Ночлежки» указали постоянную работу как источник заработка лишь 13%, а временную работу 51%

Если взять статистические данные СПБ БОО «Ночлежка» в период с 01.09.2013 по 15.04.2014, из 2419 клиентов лишь 374 бездомных заключили социальный договор с «Ночлежкой», это означает, что в среднем бездомных этого типа примерно в 6,5 раз больше. Некоторые эксперты утверждают, что количество бездомных не желающих ресоциализироваться резко увеличивается в последнее время.

«Активные бездомные»

Н. Андресен впервые использовал этот термин для обозначения бездомных («хобо» в его выражении), которые шли на конфликт с властью или средой, для того чтобы повлиять на своё положение.31 Такие бездомные не только активно занимались своей ресоциализацией, но и устраивали митинги и забастовки, голосовали, организовывались в коммуны и подобное. Разумеется, среди бездомных, которых я решил обозначить таковым термином, невозможно встретить массово участников забастовок и тому подобного. Но не нужно забывать, что Андерсен говорил о бездомных эпохи Великой Депрессии, когда множество людей подверглись быстрой пауперизации. Такие бездомные сохраняя подобие своей старой социо-культурной среды, действовали в соответствии с мотивами привитыми в результате предшествующей обнищанию социализации. Отсюда и их активность. Бездомные же социализировавшие в более негативной среде, не имевшие в своё время доступ к другой, так и оставались обычными бродягами.

Не смотря на различия, я вижу и сходства в «активных бездомных» Америки 30-х и современных российских бродягах. Главное их сходство именно в том, что такие бездомные стараются вернуть утраченный статус, и как будет описано далее, основа этого поведения также находится в социо-культурной среде.

«Активные бездомные» отличаются от «профессионалов» прежде всего тем, что не имеют таких сильных связей с сообществом бездомных, иногда даже вообще не имеют постоянных связей среди бродяг, «А зачем мне они нужны? Тунеядцы и бездельники вшивые. Только и знают что бухать по лавочкам». Более того, бездомные данного типа зачастую стремятся получить знакомства вне среды бездомных: «Вот я сам образованный, так и с образованным человеком поговорить интереснее».

Также отмечается, что «профессионалы», не разделяют стремления к ресоциализации «активных», даже высмеивают их, «Мне говорят, вот что ты как курица носишься с этими бумажками как с яйцами? Ты думаешь, тебе квартиру сразу дадут?».

Уровень грамотности касательно документов у этого типа бездомных на порядок выше, хотя всё равно ощущается недостаток знаний, «Мне говорят, что вот нужна справка о доходах. А где её брать-то? Я же БОМЖ».

Такие бездомные должны обладать определённой способностью к тайм-менеджменту. Все информаторы, как правило, имели несколько задач на день, причём обычно в разных частях города, и необходимо было везде успеть. Надо сказать они были постоянно чем-то заняты.

Нельзя утверждать, что такие люди вообще не имеют каких-то проблемы касательно внутренних факторов. Они не так апатичны по отношению к судьбе как другие, но всё же подобное наблюдается и у них. Имеют и проблемы с алкоголем, но не такие отъявленные как у «профессионалов».

Таблица 3.1. Семейное положение «активного бездомного»
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
	Да	9	4,1	4,1	4,1
	Не известно	92	42,2	42,2	46,3
	Нет	117	53,7	53,7	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Все информаторы в приоритет выделяли задачу получения своей жилплощади путём съёма жилья. Для этого необходима работа, которую практически невозможно получить не обладая пропиской, которую в свою очередь необходимо получить при помощи множества справок. Прописка является временным решением и даётся не навсегда, через некоторое время её необходимо обновлять. Работать не по трудовому договору, «в чёрную», бездомные опасаются, но вынуждены. Каждый второй работодатель обманывает бездомных. К примеру, Г. работал в вагонном депо. За два месяца труда обещалось выплатить по 40 000 рублей на человека. По окончанию работодатель выплатит бездомным около 6 000 рублей, мотивировав это тем, что якобы «исчезли матрасы такой-то стоимости, подстаканники на такую-то сумму, наели «ролтона» на столько-то…».

Не смотря на всё выше сказанное статистический анализ 219 бездомных показал, что резко они не отличаются от обычных бездомных по большинству характеристик. Во всяком случае по тем характеристикам которые заносились в идентификационные карточки в «Ночлежке». Тем не менее есть интересные отличия. К примеру, как видно на таблице 3.1. и рисунке 2.2. , процент «активных бездомных» утверждающих что они в браке ниже.

Таблица 3.2. Общение «активный бездомный» с родственниками
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
	Ответ пропущен	45	20,6	20,6	20,6
	Видится	30	13,8	13,8	34,4
	Не видится	65	29,8	29,8	64,2
	Нет ответа	50	22,9	22,9	87,2
	Нет родственников	28	12,8	12,8	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

С другой стороны, сравнив таблицы 3.2. и 2.2. можно утверждать что «активные бездомные» чаще видятся с родственниками. Вероятно. это можно объяснить тем, что родственники могут обеспечить необходимые ресурсы, или хотя бы поддержку, для ресоциализации бездомного, а супруг/супруга в свою очередь вполне могут и не быть бездомным, или даже наоборот, могут являться причиной бездомности. Полная статистика находится в Приложении № 1.

Таким образом можно утверждать, что учитывая описанные в предыдущей главе фильтры используемые «Ночлежкой», а также разницу в поведении и стиле жизни выявленную основным исследованием, факт наличия группы «активных бездомных» на лицо. Проблемой для изучения является то, что по ряду статистических характеристик они совпадают с остальными «профессиональными бездомными». Это означает, что причины таковой разницы находятся не в тех характеристиках, которые регистрировали в базе данных СПБ БОО «Ночлежка». Как уже отмечал автор, эти причины скорее находятся в отторжении социально-культурной среды бездомных и стремления иметь социальные связи вне её.

Учитывая, что главным препятствием на пути к ресоциализации «активных бездомных» являются скорее факторы дальней среды, нежели факторы типа человек, мы можем сделать вывод, что по этой группе бездомных можно с гораздо большей достоверностью анализировать эффективность работы служб социальной поддержки. Фактически «активные бездомные», могут выполнять роль лакмусовой бумажкой в деле изучения взаимодействия государства, общества и б группы бездомных.

Таблица 3.3. Образование «активного бездомного»
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
	Ответ пропущен	45	20,6	20,6	20,6
	Высшее, н/высшее	12	5,5	5,5	26,1
	Начальное	1	,5	,5	26,6
	Незаконченное среднее	20	9,2	9,2	35,8
	Нет ответа	54	24,8	24,8	60,6
	Среднее	42	19,3	19,3	79,8
	Среднее специальное	44	20,2	20,2	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Возвращаясь к главной цели исследования, а именно «Разработка оптимальной в современных социально-экономических условиях модели организации социальной помощи бездомным в мегаполисе», должно сказать следующее:

Таблица 3.4. Наличие у «активного бездомного» иждивенцев
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
	Да	19	8,7	8,7	8,7
	Не известно	93	42,7	42,7	51,4
	Нет	106	48,6	48,6	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Современная государственная система социальной помощи бездомным - неэффективна, если дело касается успешной ресоциализации клиента. Государственные учреждения руководствуются излишне формализованными правилами не дают больше чем положено клиенту, зачастую при этом их личное отношение может быть негативным по отношению к бродяге. К примеру, во многих домах ночного пребывания положено находится не более 3-5 месяцев, по завершению которых бездомного, решил он свои проблемы или нет, сотрудники обязаны выпроводить на улицу. С другой стороны обеспечение разовой помощи бездомным, в общем, работает достаточно эффективно, по крайней мере бездомные не испытывают нужду ни в горячей еде ни в одежде.

Говоря о НКО, а точнее о СПБ БОО «Ночлежка», можно отметить высокий уровень помощи бездомным. Общая идеология данной организации призывает к тому, чтобы обеспечивать бездомных не «рыбкой», а «удочкой», и этот принцип прекрасно себя зарекомендовал. Также «Ночлежка» обеспечивает и разовую помощь бездомным, к примеру «Ночной автобус» раздающий горячую пищу в разных точках города. Но недостаток финансирования и специалистов не даёт активно заниматься мотивационной работой с бездомными, чтобы настроить их на ресоциализацию. Поэтому получается, что к ресоциализации приходят те бездомные, которые без посторонней помощи приняли решения об этом.

Автор находит, что гораздо более эффективной моделью оказания помощи бездомным стал бы некий союз НКО и государственных учреждений. Своего рода разделение труда. Государственные учреждения, имея в своём распоряжении большие средства могли бы заниматься исключительно обеспечением разовой помощи бездомным, от медицинских услуг до раздачи одежды. Это бы, в общем, упростило бы работу учреждения помощи бездомным, их форму отчётности и подобное, превратив их в нечто вроде распределительных пунктов помощи. У сотрудников таковых учреждений были бы только две цели, это обеспечение бездомного необходимым и направление для дальнейшей помощи в НКО.

В свою очередь, НКО, освобождённые от необходимости обеспечения разовой помощи индивиду, могли бы сосредоточить людские и финансовые ресурсы для ресоциализации клиентов. Гораздо более гибкие, они могли бы более эффективно реагировать на проблемы бездомных, и соответственно, эффективнее им помогать, а также заниматься пропагандой среди «профессионалов». Всех «Новичков» следует тут же перенаправлять в НКО типа «Ночлежки», чтобы они по возможности реже касались социо-культурной среды «профессиональных бездомных» и, тут же был настроены специалистами консультационной службы на работу над собой. Я говорю о разделении труда, раз на лицо два типа бездомных со стажем, а также переходный тип («новички»), то логично предложить двум столь разным типам учреждений заниматься каждый своими бездомными, государственные службы социальной защиты - «профессиональными бездомными» а НКО – «активными бездомными» и «новичками».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, теперь можно подвести итоги проведённой работы. В начале работы были выделены цель и задачи, исходя из изложенного материала выше, можно сделать следующие выводы.

Первой задачей был исторический анализ феномена бездомности в России и сложившихся подходов к проблеме бездомности в социологии и смежных науках. В результате анализа был сделан вывод, что проблемой бездомности занимались многие и многие великие умы, тем не менее, не существует единой концепции объяснявшей феномен бездомности. Это говорит о сложности и неоднозначности феномена. Также становится очевидным, что нередко результаты исследований зависели от отношения общества к проблеме бездомности, не редки случаи, когда исследование показывало тот результат, который хотел видеть исследователь, как, к примеру, в случае с работами Э. Мюрнстерберга и А. Левинстима. Тем не менее, всё вышеперечисленное не отменяет бесконечной ценности проведённых исследований. На основе проанализированного материала строилась дальнейшая работа, в частности была сделана попытка дать определение понятию «бездомность» а также автором данной работы был переосмыслен термин «активный бездомный», данный Андерсоном. Бездомность и бродяжничество давно существующие социальные явления, особенно широко распространены в период социальных потрясений и стихийных бедствий – войн, голода, наводнений, землетрясений. Причинами, послужившими усугублению этого процесса в современном российском обществе можно назвать социальное нездоровье общества, слабые возможности реализации социальных программ, а также институт прописки. До сих пор проблемы социальной помощи столь многочисленной, разношерстной, никем не защищенной и не дифференцируемой группы населения на государственном уровне, по сути, не решаются или решаются вяло, локально, без координации усилий и строгого соблюдения законодательства и прав. Крайне важно, что до сих пор не определен статус бездомного. Нет сколько-нибудь четко сформулированной государственной политики по отношению к бездомным.

На основе проведённого анализа различных теорий «бездомности», а также с рассмотрением истории бездомности в России можно смело утверждать, что бездомность в России – многослойный и сложный феномен, с трудом подверженный ислледованию. В силу ряда обстоятельств, таких как институт прописки, советский период отрицания бездомности и пр., российскую бездомность можно назвать уникальным явлением, порождающем нестандартные аспекты и нестандартные же проблемы ресоциализации. Именно в силу последних причин, в данной работе уделено внимание определению понятия «бездомность» через комплексный подход. Серьёзной проблемой систем социального обслуживания является нехватка исторического опыта работы с бездомными (пробел советского периода), а также незаинтересованность политиков в бездомных, так как без прописки бездомный не имеет право голосовать. Но и со стороны бездомных наблюдается определённое сопротивление ресоциализации, что было рассмотрено в последующих главах наряду с другими вопросами.

Второй задачей являлось установление преимуществ и ограничений существующей модели оказания помощи бездомным в Санкт-Петербурге. В результате проведённого анализа можно сделать вывод, что «Ночлежка» имеет огромный опыт работы с бездомными самых разных типов, а также предоставляет широкий спектр услуг, от разовой помощи едой до помощи в получении жилья. Это позволяет данному исследованию опираясь на мнение сотрудников «Ночлежки», как эрудированных в данной области экспертов, использовать базы данных клиентов организации как репрезентативные источники данных. В свою очередь социальная работа с бездомными на основе договора организована таким образом, что позволяет делать определённые выводы о мотивации бездомных, что приближает исследование к понятию «активный бездомный», некогда использованное представителем чикагской школы Н. Андерсеном. Также в работе «Ночлежки» выявлены и минусы, отмечаемые как самими сотрудниками так и исследователями. К таковым относятся: недостаток финансирования, небольшой штат сотрудников. Кроме того «Ночлежка» способствует интеграции бездомных в сообщество «профессиональных бездомных», клиенты встречаются там с людьми со схожим статусом и постепенно приниают их социо-культурные нормы. Достаточно много сил уделяется на оказание разовой помощи бездомным, что не позволяет бросить все ресурсы на мероприятия связанные с помощью в ресоциализации бездомного, практически не проводятся мероприятия мотивационного характера.

Нами был представлен портрет типичного бездомного на основе базы данных СПБ БОО «Ночлежка». Исходя из полученных результатов нами выявлено следующее несоответствие: несмотря на препятствия со стороны государства (факторы дальней среды), и несмотря на отсутствие помощи в ресоциализации со стороны собратьев-бездомных (факторы ближней среды), тем менее есть люди которые добиваются реинтеграции в общество (в результате воздействия факторов человека). Если говорить о «Ночлежке», то эиз 2418 обратившихся за помощью в эту организацию – 374 заключили договора с социальными работниками для получения той или иной пролонгированной помощи, которая способствует ресоциализации. Тут как раз и проходит грань между «профессиональными бездомными» - потребителями разовой помощи имеющих недостаточную мотивацию к включению в общество и «активных бездомных», которые тем не менее «не хотят становиться тунеядцами», как выразился один из информаторов.

Третьей задачей которая была поставлена исследователем, оценка потенциала ресоциализации бездомных петербуржской популяции на основании анализа их социально-психологических черт. С этой целью проведено авторское на основание которого были сделаны следующие выводы:

1. Имеет место разделение бездомных по признаку их деятельности на три группы: «профессиональные бездомные», «активные бездомные», «новички».
2. Современная система социальной помощи бездомным в России имеет недостаточную эффективность, так как государственные системы социального обслуживания слишком формализованы, а в НКО ощущается нехватка денежных средств и специалистов.
3. Важная причина низкой эффективности «профессиональных бездомных» - социо-культурная среда бездомных, в которой они обитают.

Последней, четвёртой задачей моего исследования являлось представление более совершенную модели ресоциализации бездомных в мегаполисе. Я считаю, что наиболее эффективной эффективной моделью оказания помощи бездомным стал бы некий союз, социальное партнёрство, НКО и государственных учреждений. Государственные учреждения, имея в своём распоряжении большие средства, могли бы заниматься исключительно обеспечением разовой помощи бездомным, от медицинских услуг до раздачи одежды. Это упрощает деятельность учреждений помощи бездомным, их форму отчётности и подобное, превратив их в нечто вроде распределительных пунктов помощи. У сотрудников таковых учреждений остаются только две цели, это обеспечение бездомного необходимым и направление для дальнейшей помощи в НКО.

В свою очередь, НКО, освобождённые от необходимости обеспечения разовой помощи индивиду, могли бы сосредоточить людские и финансовые ресурсы для ресоциализации клиентов. Гораздо более гибкие, они могли бы более эффективно реагировать на проблемы бездомных, и соответственно, эффективнее им помогать, а также заниматься пропагандой среди «профессионалов». Всех «Новичков» следует тут же перенаправлять в НКО типа «Ночлежки», чтобы они по возможности реже касались социо-культурной среды «профессиональных бездомных» и тут же былы настроены специалистами консультационной службы на работу над собой. Я говорю о «разделении труда», раз имеется два типа бездомных со стажем а также переходный тип («новички»), то логично предложить двум столь разным типам учреждений заниматься каждому своими бездомными, государственные службы социальной защиты - «профессиональными бездомными» а НКО – «активными бездомными» и «новичками».

В заключении хотелось бы отметить, что проведённые мной включённые наблюдения позволяют сделать вывод, что бездомные – такие же люди как и кто-либо другой. Пожалуй главное от чего страдает бездомный человек, это как раз негативное отношение к нему со стороны других членов человеческого сообщества. Бездомных часто лишают законных прав по причине банальной брезгливости, их выгоняют из отделений УФМС, банков, не пускают в общественные места. Сегодня требуется только одно – обратится к обществу с предложением взять на себя ответственность по решению проблем бездомных, которые становятся хроническими. Такое делегирование своих полномочий нисколько не ослабляет власть, а напротив, расширяет диалог с обществом, способствует консолидации и повышению доверия к действиям властей.

Список литературы

1. Жилищный Кодекс Российской Федерации. Москва. 2004.
   1. Конституция РФ, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета № 237. 1993.
      1. Проект Федерального закона РФ «О социальной реабилитации лиц, занимающихся бродяжничеством». Министерство труда и социального развития Российской Федерации. Москва. 2000.
         1. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Москва. 1997
         2. Проект Федерального закона РФ «Об основах законодательства Российской Федерации о профилактике бездомности и ресоциализации бездомных». БОО «Ночлежка». Санкт-Петербург 2006.
         3. Устав СПБ БОО «Ночлежка». РБОО «Ночлежка». Санкт-Петербург. 1995.
         4. Устав СПБ ГБУ «ТЦСО» Кировского района Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург. 2008
         5. Алексеева Л. С. Бездомные как объект социальной дискредитации//СОЦиС, Москва: «Наука» №9. 2007.
         6. Ануфриев К. Нищенство и борьба с ним. – Санкт-Петербург.1913.
         7. Архив районной Межведомственной комиссии Московского района Санкт-Петербурга. Инструкция по обслуживанию лиц БОМЖ. – Санкт-Петербург, 2005
         8. Бездомность в современной России: Проблемы и пути их решения.// Вестник межрегиональной сети «за преодоление исключённости» №1. Санкт-Петербург, 2008.
         9. Вебер М. Основные понятия стратификации // СОЦиС №5 Москва, 1994.
         10. Григорьева И.А., Келасьев В.Н. Теория и практика социальной работы. – Издательство Санут-Петербургского Университета. Санкт-Петербург, 2004
         11. Глобализация, девиантность, социальный контроль: сборник статей / Я. Гилинский. — Санкт-Петербург: ДЕАН, 2009.
         12. Дриль Д. Бродяжничество и нищенство и меры борьбы с ними. Санкт-Петербург. Издание Канторовича А.А. 1899.
         13. Карманный справочник бездомного, - Санкт-Петербург. 2014.
         14. Карлинский И. 3. Анализ социального и правового положения бездомных в современной России. Санкт-Петербург, 2004.
         15. Келасьев В.Н. (в соавторстве с Григорьева И.А., Первова И.Л.) Теории социальной работы и реалии социального благополучия. // Издательство Санут-Петербургского Университета. Санкт-Петербург, 2012.
         16. Коблянская Е.В. Психологические аспекты социальной компетенции. // Автореферат канд.дис. Санкт-Петербург, 1995.
         17. Коваленко Е., Строкова Е. Бездомность: есть ли выход? Фонд «Институт экономики города» Москва 2010.
         18. Кудрявцева, М.В. Нищенство как социально-экономический феномен. Магистерская диссертация. – ЕУСПБ. 1999.
         19. Ланцова, Л. А., Шурупова, М. Ф. Социологическая теория девиантного поведения //Социально-политический журнал - № 4. 2008.
         20. Левинстим А. «Профессиональное нищенство по данным русской и иностранной литературы». Санкт - Петербург. 1900.
         21. Мюнстерберг Э. Призрение бедных. Санкт-Петербург. 1902.
         22. Максимов С., Михевич Ю. «Нищенство в России по отзывам начальников губерний». Санкт-Петербург. 1901.
         23. Матвеев Б. Исследование отношения бездомных к финансам. Санкт-Петербург. 2000.
         24. Маркс К. Классовая борьба во Франции. Собрание сочинений. Т.7. Издание 2. Москва: Издательство политической литературы, 1974 г.
         25. Матлахова М. А. Обретение дома: проблема преодоления рисков в современной культуре. // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право, №8. Санкт-Петербург 2009.
         26. Милушкина О.Б. Социальный анализ девиантного поведения как объекта социальной работы на примере бездомности: Дис. Канд. Соц. Наук. – Санкт-Петербург, 2006.
         27. Молчанов А.А. Лицо БОМЖ как объект социальной работы. СПбГУ. Ф-т социологии. Санкт-Петербург. 2003.
         28. Молчанов А. А. Бездомность в России: комплексный анализ и технология профилактики. Дис. Канд. Соц. Наук. – Санкт-Петербург, 2006.
         29. Монастырский Приказ (1649-1725). Опыт историко-юридического исследования священника М. Горчакова. Санкт-Петербург, 1868 г.
         30. Морено Д. Социометрия / Американская мысль. – Московское издательство МГУ. 1994.
         31. Мид М. Культура и Мир детства. Москва. 1998..
         32. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Москва, 1985.
         33. Проблема бездомности в Петербурге Исследовательская группа «ЭКРО-RG». – Санкт-Петербург.2004.
         34. Соколова З.Р. «Реабилитация бездомных: исследование «Ночлежки». Центр Независимых Социологических исследований. Санкт-Петербург, 2001.
         35. Соловьева 3. Обитатели "Ночлежки" и других благотворительных организаций в перспективе социологии повседневности / Невидимые грани социальной реальности. РБОО «Ночлежка». Санкт-Петербург, 2005.
         36. Соловьева 3. Обитатели "Ночлежки" и других благотворительных организаций в перспективе социологии повседневности / Невидимые грани социальной реальности. РБОО «Ночлежка». Санкт-Петербург, 2005.
         37. Социальная работа на Урале: история и современность. // Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск № 3. Екатеринбург. 2010.
         38. Стивенсон С. А. Положение бездомных в социальной структуре современного российского общества (на примере Москвы и Санкт-Петербурга): Дис. канд. соц. наук Москва 1996.
         39. Стивенсон С.А. Бездомные в социальной структуре большого города. ИНИОН РАН Москва. 1997.
         40. Anderson N. The Hobo. The sociology of homeless man. – Chicago. Chicago Press. 1961
         41. Albreht R. Zur Dialektik von Moderne und Postmoderne: Vernunftkritik nach Adorno. Suhrkamp Verlag. 1985.
         42. Goffman, E. Relations in public. Microstudies in the Public Order. – New York: Basic books. Thomas W.I. The unadjusted girl. – N – Y.: Glencoe. 1928.
         43. Merton R. Social theory and social structure. –N-Y.: Glencoe. 1957.
         44. Сайт издательского дома «Аргументы и Факты» / Архив. URL: http://gazeta.aif.ru/_/online/longliver/105-106/03_01 (дата обращения: 29.04.2014).
         45. Благотворительная организация «Ночлежка» / История организации: URL: http://www.homeless.ru/about/ (дата обращения: 20.04.2014).
         46. Новости Прокуратуры РФ официальный сайт / Северо-Западный Федеральный округ / Санкт-Петербург. URL: http://procrf.ru/news/1069-v-prokurature-sankt-peterburga-sostoyalos.html (дата обращения: 13.05.2014)
         47. Официальный портал администрации Санкт-Петербурга/ Официальный Петербург/ Правительство Санкт-Петербурга/ Заседания Правительства Санкт-Петербурга/ Заседания 2011 года > Заседание Правительства Санкт-Петербурга 22 марта 2011 года. URL: http://old.gov.spb.ru/gov/admin/zased_prav/zas2203 (дата обращения: 13.05.2014)

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

Статистические данные на основе базы данных клиентов СПБ БОО «Ночлежка»

«Активные бездомные»

Наличие иждивенцев
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо	Да	19	8,7	8,7	8,7
	Не известно	93	42,7	42,7	51,4
	Нет	106	48,6	48,6	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Проживание в жилом помещении
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо	Да	57	26,1	26,1	26,1
	Не известно	100	45,9	45,9	72,0
	Нет	61	28,0	28,0	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Женат/Замужем
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо	Да	9	4,1	4,1	4,1
	Не известно	92	42,2	42,2	46,3
	Нет	117	53,7	53,7	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Профессия
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо		102	46,8	46,8	46,8
	автомеханик	1	,5	,5	47,2
	автослесарь	2	,9	,9	48,2
	Артист	1	,5	,5	48,6
	буровые установки-рабочий	1	,5	,5	49,1
	водитель	7	3,2	3,2	52,3
	Водитель	1	,5	,5	52,8
	Водитель, охранник	1	,5	,5	53,2
	водитель, слесарь	1	,5	,5	53,7
	водитель, токарь	1	,5	,5	54,1
	водитель, токарь, фрезеровчик	1	,5	,5	54,6
	водитель, тракторист, деревообработчик	1	,5	,5	55,0
	военный на пенсии	1	,5	,5	55,5
	Газоэлектросварщик	1	,5	,5	56,0
	грузчик, строитель	2	,9	,9	56,9
	дворник	1	,5	,5	57,3
	дизайнер	1	,5	,5	57,8
	Дизайнер	1	,5	,5	58,3
	Железнодорожник	1	,5	,5	58,7
	инженер	3	1,4	1,4	60,1
	Инженер-строитель	1	,5	,5	60,6
	кипиа	1	,5	,5	61,0
	кок	1	,5	,5	61,5
	матрос, каменщик	1	,5	,5	61,9
	машинист тепловоза	1	,5	,5	62,4
	механизатор	1	,5	,5	62,8
	механик	1	,5	,5	63,3
	Много	1	,5	,5	63,8
	Много рабочих профессий	1	,5	,5	64,2
	Много строительных специальностей	1	,5	,5	64,7
	Монтажник	1	,5	,5	65,1
	монтажник по декоративному шиферу и гипсокартону, столяр, строитель	1	,5	,5	65,6
	моряк	1	,5	,5	66,1
	не указана	2	,9	,9	67,0
	нет	21	9,6	9,6	76,6
	плотник	2	,9	,9	77,5
	повар	3	1,4	1,4	78,9
	Повар	1	,5	,5	79,4
	повар-пекарь	1	,5	,5	79,8
	повар, электрик	1	,5	,5	80,3
	Рабочий	2	,9	,9	81,2
	Радиотелеграфист, повар-кондитер	1	,5	,5	81,7
	разнорабочий	2	,9	,9	82,6
	Сапожник	1	,5	,5	83,0
	сборщик радио-аппаратуры, котролер АТК по проводной связи 5 разряда.	1	,5	,5	83,5
	сварщик	3	1,4	1,4	84,9
	сверловщик, слесарь, инженер по эксплуатации спрдств связи	1	,5	,5	85,3
	связист, электрик	1	,5	,5	85,8
	слесарь	2	,9	,9	86,7
	слесарь МСР 2 разряд	1	,5	,5	87,2
	слесарь промышленного оборудования	1	,5	,5	87,6
	станочник	1	,5	,5	88,1
	столяр	1	,5	,5	88,5
	Столяр-плотник	1	,5	,5	89,0
	Столяр, плотник	1	,5	,5	89,4
	строитель	1	,5	,5	89,9
	Строитель	2	,9	,9	90,8
	судовой механик	1	,5	,5	91,3
	Терапевт-массажист	1	,5	,5	91,7
	техник	2	,9	,9	92,7
	Техник-электрик	1	,5	,5	93,1
	токарь	2	,9	,9	94,0
	токарь фрезеровщик	1	,5	,5	94,5
	Токарь, слесарь, моторист	1	,5	,5	95,0
	универсал, монтажник металлоконструкций, стропальщик, маляр	1	,5	,5	95,4
	Установщик шпионской аппаратуры	2	,9	,9	96,3
	фрезировщик	2	,9	,9	97,2
	Человек	1	,5	,5	97,7
	штукатур	1	,5	,5	98,2
	электослесарь подземник	1	,5	,5	98,6
	электрик	1	,5	,5	99,1
	электрик, сантехник	1	,5	,5	99,5
	юрист	1	,5	,5	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Образование
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо		45	20,6	20,6	20,6
	Высшее, н/высшее	12	5,5	5,5	26,1
	Начальное	1	,5	,5	26,6
	Незаконченное среднее	20	9,2	9,2	35,8
	Нет ответа	54	24,8	24,8	60,6
	Среднее	42	19,3	19,3	79,8
	Среднее специальное	44	20,2	20,2	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Видится ли с родственниками
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо		45	20,6	20,6	20,6
	Видится	30	13,8	13,8	34,4
	Не видится	65	29,8	29,8	64,2
	Нет ответа	50	22,9	22,9	87,2
	Нет родственников	28	12,8	12,8	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Где ночевал
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо		17	7,8	7,8	7,8
	Др. гос. учреждение	1	,5	,5	8,3
	Другое	9	4,1	4,1	12,4
	Нет ответа	160	73,4	73,4	85,8
	Улица	31	14,2	14,2	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Хроническе заболевания
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо		182	83,5	83,5	83,5
	бронхит, инвалид- общее заболевание	1	,5	,5	83,9
	ВИЧ	1	,5	,5	84,4
	Гепатиты В, С	11	5,0	5,0	89,4
	гипертоник	2	,9	,9	90,4
	Другие	11	5,0	5,0	95,4
	несколько ЧМТ	1	,5	,5	95,9
	Психиатрия	3	1,4	1,4	97,2
	Туберкулез	6	2,8	2,8	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Источники существования
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо		99	45,4	45,4	45,4
	Был маленький запас денег при переезде	1	,5	,5	45,9
	Временная работа	63	28,9	28,9	74,8
	Дом на пол дороги	1	,5	,5	75,2
	Другие	6	2,8	2,8	78,0
	живет в ребцентре	1	,5	,5	78,4
	живёт при церкви	1	,5	,5	78,9
	Пенсия	6	2,8	2,8	81,7
	Пмощь благотворительных организаций	1	,5	,5	82,1
	помощь благотворительных организаций	4	1,8	1,8	83,9
	помощь благотворительных организаций, больница	1	,5	,5	84,4
	Помощь близких	8	3,7	3,7	88,1
	помощь в церкви	1	,5	,5	88,5
	Попрошайничество	7	3,2	3,2	91,7
	Постоянная работа	8	3,7	3,7	95,4
	ребцентр	1	,5	,5	95,9
	ребцентр Линия жизни	1	,5	,5	96,3
	ребцентр Линия Жизни	1	,5	,5	96,8
	сбор вторсырья	1	,5	,5	97,2
	Сбор вторсырья	1	,5	,5	97,7
	Сбор продуктов (помойка)	3	1,4	1,4	99,1
	собираю еду на помойках	1	,5	,5	99,5
	соцслужбы	1	,5	,5	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

Причины бездомности
	Частота	Проценты	Процент допустимых	Накопленный процент
Допустимо		92	42,2	42,2	42,2
	алкоголь	1	,5	,5	42,7
	Бывший заключенный	18	8,3	8,3	50,9
	воспитанник детского дома	1	,5	,5	51,4
	выписан по суду	1	,5	,5	51,8
	выпускник детского дома	1	,5	,5	52,3
	Выпускник интерната	5	2,3	2,3	54,6
	Есть где прописаться, но не удается восстановить паспорт	1	,5	,5	55,0
	квартиру продал, влолжил в дело и обманули	1	,5	,5	55,5
	Личный выбор	12	5,5	5,5	61,0
	Махинации с недвиж.	14	6,4	6,4	67,4
	наркотики	1	,5	,5	67,9
	Нет жилья	1	,5	,5	68,3
	Никогда не было жилья	1	,5	,5	68,8
	никогда не получал паспорт	1	,5	,5	69,3
	продал жильё для оплаты операции	1	,5	,5	69,7
	сбежал из детского дома	1	,5	,5	70,2
	Сгорела квартира (дом)	2	,9	,9	71,1
	Семейные проблемы	35	16,1	16,1	87,2
	Служебное жилье	2	,9	,9	88,1
	Трудовая миграция	26	11,9	11,9	100,0
	Всего	218	100,0	100,0

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2

Фотоматериалы исследования

Помещения в которых ночевали бездомные в кругу которых проходило включённое наблюдение

Паутов Андрей Олегович, студент 4 курса СПбГУ, обеспечивал поддержку.

Гейт-кипер Сергей Геннадиевич С. Во время оформления банковской карты и перед собеседованием о приеме на работу.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3

Гайд экспертного полструктурированного интервью

1. Каким образом вы взаимодействуете с клиентами?
2. Что вы можете сказать о личностях обращающихся к вам за помощью клиентов?
3. Есть ли отличия между клиентами обращающимися за лонгитюдной помощью и разовой?
4. Какие услуги наиболее популярны в вашем учреждении?
5. Как вы оцениваете эффективность работы вашей организации?
6. Всем ли клиентам предоставляются одинаковые услуги?
7. Каким клиентам и почему может быть дан отказ в предоставлении услуги?

1 Маркс К. Классовая борьба во Франции. Собрание сочинений. Т.7. Издание 2.

2 Вебер М. Основные понятия стратификации // СОЦИС, 1994. №5.

3 Merton R. Social theory and social structure. –N-Y.: Glencoe. 1957.

4 Thomas W.I. The unadjusted girl. – N – Y.: Glencoe. 1928.

5 Морено Д. Социометрия / Американская мысль. – Московское издательство МГУ. 1994.

6 Anderson N. The Hobo. The sociology of homeless man. – Chicago. Chicago Press. 1961.

7 Goffman, E. Relations in public. Microstudies in the Public Order. – New York: Basic books. 1971.

8 Мид М. Культура и Мир детства. Москва. 1998.

9 Albreht R. Zur Dialektik von Moderne und Postmoderne: Vernunftkritik nach Adorno. Suhrkamp Verlag. 1985.