Наследование по завещанию
red5;Содержание
Введение ………………………………………………………………………..…3
- Свобода завещания и ее нормативное закрепление …………………..…6
- Понятие и признаки завещания ……………………………………….6
- Назначение и подназначение наследника. Лишение наследства .…15
- Имущество как объект завещательного распоряжения ………….…26
- Завещательный отказ и возложение …………………………………39
- Обязательная доля в наследстве ……………………………………...…61
- Историческое развитие института обязательной доли …………..…61
- Механизм реализации права на обязательную долю в наследстве ..66
Заключение ………………………………………………………………………76
Список использованных источников …………………………………………..79
Введение
По утвердившемуся мнению, если гражданин не оставляет завещания, то предполагается, что его устраивает тот порядок наследования, который предусмотрен законом, с чем можно согласиться. Многие годы граждане могли иметь на праве личной собственности только предметы домашнего обихода и быта, которые особой ценности не представляли; в круг объектов права частной собственности не входило недвижимое имущество, кроме жилых домов определенной площади и этажности, находящихся, как правило, в сельской местности. Жилые помещения в городах в большинстве случаев принадлежали гражданам по договору найма жилого помещения. Поэтому в то время многих граждан действительно устраивал законный порядок перехода принадлежавшего им на праве собственности имущества в случае их смерти.
В условиях восстановления в России права частной собственности и перехода к рыночным отношениям возможность распорядиться своим имуществом посредством передачи его по завещанию превратилась в один из важнейших элементов гражданской правоспособности. Высокая роль завещания заключается в том, что в нем возможен учет различных обстоятельств как имущественного, так и сугубо личного порядка, имеющих значение для определения круга наследников и доли участия их в наследовании. Большинство из них законодатель не может ни предусмотреть, ни заранее оценить, как бы ни были совершенно составлены нормы о наследовании по закону.
Таким образом, в наши дни вопросы наследования по завещанию из категории абстрактных переходят в категорию все в большей степени практических, если не насущных. Количество граждан, участвующих в отношениях, связанных с наследованием по завещанию, увеличилось с введением в действие с 1 марта 2002 г. части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ2 (далее –ГК, ГК РФ), раздел V которой регулирует наследственные отношения.
Действующий ГК не только детально регулирует и существенно дополняет правила о порядке наследования по сравнению с предшествующей регламентацией, но и имеет совершенно иную структуру по сравнению с ранее действовавшими гражданскими кодексами РСФСР 1922 г. и 1964 гг. В части третьей ГК РФ вслед за нормами, касающимися общих положений о наследовании, идут правила о наследовании по завещанию, и лишь затем –о наследовании по закону. Этим законодатель подчеркивает важность и приоритетность завещательного распоряжения, поскольку воля собственника имущества, передаваемого по наследству, является основным и решающим фактором в дальнейшем переходе его прав.
Вместе с тем, анализ нового законодательства позволяет сделать вывод, что, несмотря на достаточно подробную проработку порядка наследования по завещанию, его правовое регулирование не лишено пробелов и недостатков. Как показывает практика, некоторые из соответствующих норм нуждаются в изменении или дополнении. В настоящее время еще очень слаба «апробация» новых правил в судебной и нотариальной практике. Кроме того, в доктрине наследственного права продолжают существовать многочисленные спорные, дискуссионные вопросы касательно наследования по завещанию, содержания и возможных ограничений свободы завещания.
Все вышеизложенное, как представляется, в достаточной степени свидетельствует об актуальности темы настоящей дипломной работы.
Цель дипломного исследования –дать юридическую характеристику, оценить сущность наследования по завещанию, проанализировать принцип свободы завещания, описать установленные законом ее ограничения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
- исследовать понятие и признаки завещания;
- рассмотреть проблемные стороны назначения и подназначения наследников в завещательных распоряжениях, а также особенности лишения наследства;
- исследовать имущество как объект завещательного распоряжения;
- рассмотреть порядок совершения завещательного отказа и возложения;
- изучить историческое развитие института обязательной доли в наследстве;
- дать анализ действующему законодательству относительно ограничения свободы завещания.
Объект исследования - правовое регулирование отношений в сфере завещательных распоряжений.
Предмет исследования включает в себя нормы отечественного наследственного права –как ныне действующие, так и утратившие силу, материалы правоприменительной практики, а также научные публикации по теме работы.
Нормативной базой работы явились Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ и иные акты.
Теоретической основой дипломного исследования явились труды ученых, касающихся проблем правового регулирования наследования по завещанию, в том числе работы М.С. Абраменкова, Т.И Зайцевой, А.Г. Сараева, В.И. Серебровского, П.В. Чугунова, К.Б. Ярошенко и других авторов.
Эмпирическую базу дипломного исследования составили материалы опубликованной правоприменительной практики.
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, объединенные в шесть параграфов, заключение и список использованных источников.
Глава 1. Свобода завещания и её нормативное закрепление
1.1. Понятие и признаки завещания
Гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает два основания наследования: по закону и по завещанию. В соответствии с п. 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Наследование по закону –это наследование на условиях и в порядке, указанных в законе и не измененных наследодателем. Отличие наследования по завещанию от наследования по закону выражается в том, что назначение наследников и порядок распределения между ними имущества зависят, как правило, от воли завещателя. Данный принцип полностью соответствует диспозитивным началам гражданско-правового регулирования, в частности свободе распоряжения объектами права частной собственности защищаемых в соответствии со ст. 35, 55 Конституции РФ3 и ст. 1, 9 ГК РФ4. Но, в тоже время, гарантируя право наследования, Конституция РФ не закрепляет абсолютной свободы наследования. Как и некоторые другие права и свободы, свобода наследования может быть ограничена законодателем в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иными словами, такие ограничения допустимы, если они носят обоснованный и соразмерный характер. Одним из наиболее ярких примеров является предусмотренное действующим законодательством правило об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), ограничивающее свободу завещания.
В современном гражданском законодательстве завещанию как основанию наследования отводится приоритетное место перед наследованием по закону, и завещание как форма распоряжения имуществом гражданина на случай смерти не просто является альтернативной наследованию по закону. О данном приоритете свидетельствует формально-юридическая конструкция V раздела Гражданского Кодекса РФ и ст. 1111, в которых наследование по завещанию выдвинуто на первый план5. Таким образом, современное гражданское законодательство вернулось к легальной формуле известной еще дореволюционному русскому праву: на случай отсутствия завещания государство определяет порядок наследования по закону6.
В юридической литературе, посвященной вопросам наследственного права, сформулированы многочисленные определения завещания.
В римском праве завещанием (testamentum) признавалось не всякое распоряжение лица своим имуществом на случай смерти, а лишь такое, которое содержало назначение наследника7. Еще известный римский юрист Ульпиан определял завещание так: «завещание - есть правомерное выражение воли, сделанное торжественно для того, чтобы оно действовало после нашей смерти»8.
В дореволюционном русском праве все известные другим правовым системам сделки на случай смерти (кодициллы, отказы, дарения на случай смерти и наследственные договоры) были исключены, либо объединены в одну форму –завещание. Равным образом и действующее гражданское законодательство закрепляет, что завещание является единственным исключительным способом распоряжения имуществом на случай смерти. Поскольку завещание по своей сути наиболее близко к дарению9, законодатель специально указывает что «договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании (п. 3 ст. 572 ГК РФ).
В советской юридической литературе завещание определялось как «распоряжение гражданина на случай смерти о своем имуществе, сделанное в установленной законом форме»10. Классическое понимание завещания с гражданско-правовой точки зрения дал О.С. Иоффе, который считал, что завещание - это односторонне-распорядительная лично-формальная сделка, совершаемая на случай смерти в целях упорядочения наследственного правопреемства11.
В современной литературе завещание определяется, например, как способ, позволяющий изменить после открытия наследства, порядок наследования, определенным законом12. Завещание –это односторонняя сделка, выражающаяся в личном распоряжении одного гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества, переход которого в порядке наследования допускается законом13. По мнению М.Ю. Барщевского завещание представляет собой «сделку, направленную, прежде всего на распределение имущества между лицами, названными завещателем своими наследниками, в порядке, который устанавливает завещатель»14
.
С введением в 2002 году в действие 3 части ГК и главы 62 начался отсчет нового этапа правового регулирования наследования по завещанию в России. Следует отметить, что при этом законодатель, как в ГК РСФСР 1922 г. и в ГК РСФСР 1964 г., не дал легального определения завещания. Отсутствие или недостаточно точное определение завещания свойственно не только отечественному праву, но и праву других государств. Поэтому понятие завещания возможно вывести на основе доктринального и систематического толкования норм наследственного права. При этом необходимо учитывать не только правила главы 62 ГК, но и общие нормы о наследовании, приведенные законодателем в ст.1110 –ГК, об обязательной доле в наследстве ст. 1149 ГК РФ, правила об особенностях наследования отдельных видов имущества ст. 1176-1185 ГК РФ, нормы главы 9 ГК РФ о сделках и т.д.
Итак, в соответствии с действующим гражданским законодательством, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1 ст. 1118 ГК). Какие же признаки характеризуют данное правовое явление –сделку и основание наследования?
Во-первых, завещание как действие по распоряжению имуществом, направленно на возникновение у названных в завещании лиц прав и обязанностей в связи со смертью завещателя. В соответствие с этим положением, завещание как юридический факт следует квалифицировать как сделку и, следовательно, к завещанию применяются общие положения гл. 9 ГК РФ. Кроме того, завещание как сделка имеет ряд особенностей, на которые следует обратить особое внимание.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, что означает необходимость и достаточность волеизъявления одного лица –завещателя –для придания акту завещания юридической силы (п. 2 ст. 154 ГК). Для составления, изменения или отмены завещания не требуется согласия каких –либо третьих лиц, в том числе будущих наследников по завещанию. Не является встречным и не образует единого действия по отношению к акту совершения завещания согласие на принятие завещательного распоряжения будущим наследником, поскольку волеизъявление завещателя приобретает юридическое значение сделки до открытия наследства, а волеизъявление наследников –лишь после этого15.
Кроме того, завещание следует характеризовать как срочную сделку, так как согласно ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием на событие которое должно неизбежно наступить. Смерть является неизбежным событием (неизвестен лишь момент ее наступления), поэтому возникновение прав и обязанностей по завещанию отложено до момента открытия наследства, т.е. смерти завещателя либо объявления его умершим (ст. 1113 ГК РФ). До момента открытия наследства завещание не порождает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для третьих лиц, включая лиц, названных в завещании в качестве наследников. Именно поэтому завещатель в любой момент по своей воле вправе отменить или изменить совершенное завещание (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).
Во-вторых, совершающее завещание лицо должно соответствовать установленным в законе требованиям. Так, распорядиться на случай смерти своим имуществом может только физическое лицо, поскольку юридическое лицо умереть не может. Кроме того, физическое лицо должно обладать активной завещательной правоспособностью, т.е. должно быть в состоянии распоряжаться своим имуществом на случай смерти. Для этого требуется, чтобы лицо в момент совершения завещания обладало гражданской дееспособностью в полном объеме. Следует подчеркнуть, что имеется в виду именно момент совершения данной сделки.
Требование о полной дееспособности лица, составляющего завещание впервые четко сформулировано в ГК РФ. В ранее действовавшем законодательстве отсутствовало подобное уточнение, что давало основания некоторым авторам делать вывод о завещательной дееспособности несовершеннолетних в возрасте старше 14 лет и совершеннолетних граждан, ограниченных в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими веществами. В настоящее время оснований для такого вывода нет. Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. № 4 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками и наркотическими средствами» разъяснялось, что «под ограничением дееспособности следует понимать лишение судом гражданина права производить без согласия попечителя следующие действия: продавать, дарить, завещать...»16.
Таким образом, обладание полной дееспособностью в момент совершения завещания –является определяющим критерием действительности завещания. К примеру, решением Димитровградского городского суда от 8 апреля 2010 года по делу №2-582/2010 завещание А.Ф. Золотухиной было признано ничтожной ввиду составления ее лицом, признанным судом недееспособным17.
В-третьих, завещание, как уже отмечалось, представляет собой выражение воли завещателя, которая непосредственно связана с его личностью. Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично, совершение завещания через представителя не допускается.
Вводя данное положение, законодатель руководствуется основным мотивом –не допустить возможных злоупотреблений со стороны других лиц в процессе волеизъявления завещателя. Такое законодательное ограничение было известно и дореволюционному, и советскому законодательству о наследовании. Необходимость личного совершения завещания связана с тем, что завещание есть объявление воли владельца о его имуществе18. Содержание завещания становится известным только после смерти наследодателя, а потому, для того чтобы в истинности этой воли не было никаких сомнений, она должна быть выражена только лично. В дополнение можно отметить, что в настоящее время право на составление завещания, как часть права наследования, является неотчуждаемым правом личности, а потому любое соглашение, предметом которого является отказ от составления, равно как изменения или отмены, завещания, является незаконным. Это рассматривается как ограничение дееспособности, которое в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ признается ничтожным.
Таким образом, при составлении завещания воля наследодателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов, что обеспечивает соответствие внутренней воли наследодателя и его волеизъявления, выраженного в завещании.
Точность волеизъявления завещателя в отношении принадлежащего ему имущества обеспечивается обязанностью лично подтвердить его в завещании, т.е. собственноручно подписать последнее.
Личный характер завещания предопределил и закрепление в законе жесткого требования о соблюдении тайны завещания ко всем лицам, которые принимали участие при его удостоверении: нотариусы, любые другие должностные лица, которым предоставлено право удостоверить завещание, переводчики, исполнитель завещания, свидетели; лица, подписывающие завещание вместо завещателя (рукоприкладчики) –все эти субъекты не вправе до открытия наследства сообщать кому-либо о совершении завещания, его содержании, изменении или отмене, о чем каждый из них предупреждается. В случае нарушения тайны завещания завещатель вправе потребовать компенсации морального вреда, а также воспользоваться другими способами защиты гражданских прав, предусмотренными ГК РФ.
Следующее правило касается требования личного составления завещания. Данное правило продиктовано необходимостью закрепления в завещании подлинной воли самого наследодателя. Кодекс устанавливает запрет на совершение завещания через представителя (п. 3 ст. 1118) и не допускает никаких изъятий. Кроме того, согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-119, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.
Таким образом, в виду личного характера завещания, оно не может быть совершено через посредника или представителя, действующих по доверенности или на основании закона, поскольку представитель, хотя и действует в силу выданного ему полномочия, при исполнении поручения формирует и выражает свою собственную волю –волю представителя20.
Правило о личном составлении и совершении завещания предопределяет и закрепление законодателем императивной нормы о том, что в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина, а совершение завещания двумя или более гражданами не допускается (п. 4 ст. 118 ГК РФ).
Каждый гражданин как субъект права обладает имуществом и имущественными правами, принадлежащими только ему одному. Вид и режим собственности в этом отношении роли не играет. Любой гражданин может распоряжаться только своим имуществом. Действительно, если представить ситуацию, что завещание составлено одновременно от двух и более лиц, то в случае смерти одного из них тайна завещания была бы нарушена, т.к. стала бы известна последняя воля не только умершего, но и оставшихся в живых. Кроме того, если допускать возможность составления завещания от двух и более лиц, то это непременно приведет к возникновению практических трудностей, в частности невозможность изменить свое распоряжение о судьбе имущества на случай смерти.
Следовательно, норма, содержащаяся в п. 4 ст. 1118 ГК РФ, исключает любую множественность лиц при совершении завещания: не могут совершаться как совместные завещания (от имени нескольких лиц), так и взаимные завещания (друг другу).
В-четвертых, завещание должно быть совершено в строго предусмотренной законом форме. В качестве акта, посредством которого вовне выражается воля завещателя, оно должно отвечать определенным требованиям, касающимся формы и порядка его совершения. И если древнее русское право в этом отношении было снисходительнее –«как скоро не представлялось сомнения насчет действительности словесного распоряжения умершего, оно признавалось обязательными»21, то действующее законодательство предусматривает исключительно квалифицированную письменную форму завещания.
По общему правилу п. 1 ст.1124 ГК РФ завещание обязательно должно быть совершено письменно и удостоверено нотариусом. Обязательное удостоверение завещания нотариусом –более чем оправданное легальное требование. Можно согласиться с Л.Ю. Грудцыной, отмечающей, что применительно к российской действительности, с ее несовершенной судебной системой, достаточно криминализированной обстановкой можно предположить, что простая письменная форма может создать массу проблем22.
По действующему законодательству впервые процедура совершения завещания допускает присутствие свидетелей (п. 4 ст. 1125 ГК РФ). Законодатель одновременно вводит требование к этим лицам предусмотренные в п. 2 ст. 1124, и в случае их несоблюдения завещание признается ничтожным. Иными словами, несоблюдение правил о форме завещания и его удостоверении влечет недействительность такового.
Подводя итог вышеизложенному, можно дать следующее определение завещания: завещание есть односторонняя сделка полностью дееспособного лица по распоряжению имуществом на случай смерти, совершенная им лично и облеченная в строго установленную законом форму, юридические последствия которой наступают после открытия наследства.
В ГК РФ свобода завещания получила очень широкое и предметное закрепление. Прежде всего в нем содержится специальная статья, посвященная данному принципу завещательного наследования — ст. 1119. При этом следует учитывать, что ее положения характеризуют возможные, но не обязательные компоненты завещания. К ним относятся условия о предмете завещательных распоряжений, круге будущих правопреемников завещателя, содержании завещательных распоряжений, способах распределения наследства и др. Важно подчеркнуть, что указанные в ст. 1119 ГК РФ отдельные виды завещательных распоряжений не исчерпывают свободы завещания и по существу не составляют перечня. Право завещать имущество по своему усмотрению является ядром свободы завещания и дает ей столь широкий объем, что позволяет воплощаться в любых завещательных распоряжениях. Остановимся подробнее на содержании правил о свободе завещания.
1.2. Назначение и подназначение наследника. Лишение наследства
Как мы уже отмечали, основное назначение завещания состоит в том, чтобы определить «судьбу» имущества физического лица на случай его смерти. В рамках завещательного наследования это осуществляется, прежде всего, с помощью назначения правопреемника. Законодатель не устанавливает каких-либо ограничений на этот счёт, указывая, что завещатель вправе назначить своими наследниками любых лиц, среди которых могут быть физические лица (российские и иностранные граждане или лица без гражданства), юридические лица (как российские, так и иностранные), публично-властные образования (Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, а также иностранные государства), международные организации (ст.ст. 1116, 1119, 1121 ГК). В контексте перечня лиц, которые могут быть наследниками по завещанию –с учетом положений ст. 1116 ГК –остается открытым вопрос о том, можно ли завещать имущество иностранной организации, которая по своему «родному» законодательству (в качестве такового выступает, как правило, правопорядок страны учреждения такой организации) не является юридическим лицом (ст. 1203 ГК). В литературе высказывалось мнение о том, что такие субъекты гражданского оборота могут быть наследниками по завещанию23. В целом же следует отметить, что правовая регламентация призвания к наследованию по завещанию юридических лиц и иных правосубъектных коллективных образований характеризуется наличием пробелов и противоречий.
С одной стороны, закон абсолютно четко указывает, что правопреемниками умершего могут быть юридические лица, существующие на момент открытия наследства. Существующими на указанный момент российскими юридическими лицами являются все таковые из числа внесенных в государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК), а также все те, которые хотя и находятся в процедуре реорганизации и ликвидации, но не исключены из государственного реестра (ст. 57, 63 ГК). Но как быть в том случае, если к моменту открытия наследства юридическое лицо уже прошло процедуру реорганизации?
В литературе справедливо отмечается, что выделение из состава юридического лица иного субъекта, равно как и присоединение к нему другого юридического лица никак не опорочивают составленное в его пользу завещание. То же самое следует сказать об изменении наименования юридического лица24. В том же случае, если юридическое лицо подверглось реорганизации в форме разделения, слияния или преобразования, решение уже не может быть столь однозначным. Если исходить из буквального смысла закона, то следует признать, что результатом указанных процедур является прекращение существования юридического лица, названного наследником и, следовательно, утрата завещанием силы в этой части. Однако в доктрине данная позиция встречает возражения.
В частности, Б.А. Булаевский описывает следующую гипотетическую ситуацию. Предположим, что прекращение реорганизуемого юридического лица произойдет после открытия наследства, но до истечения срока на его принятие, и при этом воля юридического лица на принятие либо отказ от наследства не будет выражена его органами. В подобной ситуации вывод о возможности заступления универсальных правопреемников юридического лица на его место в наследственных правоотношениях напрашивается сам собою. Однако недвусмысленная формулировка ст. 1116 блокирует подобную возможность, допуская призвание к наследованию исключительно указанных в завещании юридических лиц. Каких-либо специальных норм (сродни нормам о наследственной трансмиссии, применимым к отношениям с участием граждан) на сей счет в гражданском законодательстве не существует. Нельзя не учитывать и положение тех универсальных правопреемников юридического лица, которые появились до открытия наследства. Завещатель не всегда мог быть осведомлен о состоявшемся правопреемстве и, следовательно, не мог изменить содержание завещания. Многие же из тех, кто мог быть осведомлен, скорее всего, не допускали и мысли о том, что их воля не будет исполнена (например, работник организации, сменившей лишь организационно-правовую форму, но не сменившей ни фирменное наименование, ни род деятельности). Существующее положение дел нельзя признать удовлетворительным. Остается ждать, что со временем поставленный вопрос найдет разрешение либо в судебной практике, либо в специально принятой правовой норме25. Мы в основном поддерживаем данную позицию, но полагаем, что окончательное решение поставленного вопроса возможно лишь путём внесения соответствующих изменений в ГК, так как расширительное толкование существующих на данный момент правил войдет в прямое противоречие с их текстом.
Не могут выступать наследниками по завещанию коллективные образования, не являющиеся юридическими лицами –филиалы, представительства, отделы, кафедры институтов и т.п. В литературе высказано мнение о том, что в том случае, если в завещании есть указание на такое образование как на правопреемника, то следовало бы признать допустимым переход наследства к субъектам гражданского права, организационно связанным с обозначенными структурными подразделениями, тем самым максимально приближая исполнение завещания к воле наследодателя26. Подобные утверждения представляются нам недостаточно обоснованными и не отвечающими смыслу и содержанию действующего законодательства.
Наследниками по завещанию могут быть назначены как одно, так и несколько лиц вне зависимости от того, относятся они к наследникам по закону или нет (ст. 1121 ГК). Кроме того, завещатель может обозначить преемника к своему имуществу посредством такого юридического инструмента как подназначение наследника –субституция. Подназначение наследника в завещании –вид завещательного распоряжения под отлагательным условием, расширяющий возможности завещателя назначить правопреемников по его усмотрению, обходя не зависящие от воли завещателя обстоятельства, препятствующие исполнению его завещательных назначений или обычному ходу наследования по закону.
Подназначение наследника –это совершенное до открытия наследства назначение другого наследника взамен того основного наследника, который почему-либо окажется выбывшим из наследственного правопреемства. Наследник, указанный завещателем в целях подназначения основного наследника, может быть любым лицом, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, избираемым завещателем по правилам назначения наследника по завещанию.
Правила о подназначении наследника могут применяться не только по отношению к назначенным наследникам по завещанию, но также и к наследникам завещателя по закону. В первом случае завещатель назначает своим наследником определенное лицо и одновременно указывает в том же завещании другое лицо, которое приобретет права наследования, если назначенный наследник не становится участником наследственных правоотношений. Во втором случае завещатель, не изменяя обычного хода наследования его имущества по закону, назначает своего наследника взамен одного, нескольких или всех наследников по закону, если таковые не оказываются участниками наследственных правоотношений. Подназначение не ограничено каким-то определенным числом заменяющих наследников. Завещателем может быть задана «цепочка» взаимных подназначений, в соответствии с которой каждое звено подназначения вступает в силу при обстоятельствах, исключающих наследование основным наследником либо предшествующим звеном подназначения наследника.
Положения абз. 2 ст. 1121 ГК предусматривают перечень отлагательных условий (оснований, случаев), наступление которых приводит в действие распоряжения о подназначении наследника. Одни из них относятся к обстоятельствам, происходившим до открытия наследства, и они могли стать известными завещателю, другие –к обстоятельствам, происходящим после открытия наследства, и о них завещателю не могло быть известно. В любом случае –это такие обстоятельства, относительно которых неизвестно, наступят ли они. Согласно закону, подназначение наследника может быть предусмотрено в завещании для случаев, если: до открытия наследства или одновременно с наследодателем умрет назначенный в завещании наследник; до открытия наследства или одновременно с наследодателем умрет наследник завещателя по закону; после открытия наследства умрет назначенный в завещании наследник, не успев принять наследство; после открытия наследства назначенный в завещании наследник не примет наследство по другим причинам, не связанным с его смертью до истечения срока принятия наследства, либо откажется от наследства; после открытия наследства умрет наследник завещателя по закону, не успев принять наследство; после открытия наследства наследник завещателя по закону не примет наследство по другим причинам, не связанным с его смертью до истечения срока принятия наследства, либо откажется от наследства; назначенный в завещании наследник или наследник завещателя по закону утратят возможность приобретения наследства по основаниям недостойности наследования, предусмотренным ст. 1117 ГК.
Завещатель по своему усмотрению вправе указать в завещании все либо отдельные условия (основания) вступления в силу распоряжения о подназначении наследника. Однако при любом выборе завещателя из предусмотренных законом оснований подназначения наследника оно применяется лишь в случаях, если основной наследник не становится правопреемником и к нему не переходят имущественные права наследодателя. Это –тот вид подназначения наследника, который в римском частном праве был известен под названием обычной либо ординарной субституции.
Российское законодательство о наследовании не регламентирует подназначения на случай смерти наследника, принявшего наследство и ставшего правопреемником наследодателя –так называемой фидеикомиссарной субституции. В римском праве substitutio fideicomissaria означала право завещателя установить преемственность распоряжения о наследстве: завещатель мог назначить наследнику наследника, при этом первый наследник обязан был управлять имуществом для последующей передачи следующему наследнику. Такие распоряжения преследовали цель сохранить наследство у членов или нескольких поколений одной семьи27. В литературе указывалось, что ГК 1964 г. не признавал фидеикомиссарной субституции, так как она ограничивает полномочия собственника, к которому перешло имущество по наследству. Поэтому предлагалось признавать недействительными завещательные распоряжения такого рода28. В то же время, некоторые авторы считали возможным, исходя из обстоятельств конкретного случая, давать им судебное толкование в качестве завещательного отказа29. Представляется, что действующему законодательству противоречат фидеикомиссарные субституции как способы ограничения правомочий распоряжения в составе права собственности лица, принявшего наследство и ставшего правообладателем имущества. Как известно, гражданские права могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в пределах, установленных Конституцией РФ (ст. 1 ГК).
Наконец, говоря о назначении наследников, нельзя обойти вниманием вопрос о допустимости завещаний под условием (условных завещаний). В литературе на этот счет нет единого мнения. Так, Г.Ф. Шершеневич не отрицал возможности совершения завещательных распоряжений под условием, например, что брат завещал сестре свое имущество, если она выйдет замуж. При этом данный автор указывал, что условие может быть лишь отлагательным, наследственное имущество поступает лишь во временное пользование назначенному к этому имуществу наследнику впредь до наступления условия и переходит к наследникам назначенного наследника, если условие при его жизни не наступит30. Признавая условные завещания допустимыми, В.И. Серебровский обращал особое внимание на неопределенность правового положения имущества, которое перешло к наследнику, но до наступления завещательного условия не может стать его собственностью опять-таки в течение неопределенного срока. Поэтому он считал необходимыми соответствующие законодательные решения по вопросу об условных завещаниях31. В новейшей литературе высказано мнение о допустимости условных завещаний как не противоречащих закону, если условие завещания не направлено на ограничения конституционных прав и свобод граждан32. Более того, некоторые авторы даже предложили классификацию условий по критерию допустимости их постановки перед наследником по завещанию.
Так, правомерными предлагается считать условия о том, чтобы наследник получил наследство по достижении определенного возраста или по прошествии определенного промежутка времени с момента смерти завещателя, о прекращении паразитического образа жизни, прекращении злоупотребления алкоголем, о вступлении в брак, об окончании учебного заведения. К числу недопустимых условий относят, в частности, требования о выборе определенной профессии, о поселении на жительство в конкретном месте и пр.33.
Оценивая приведенные высказывания, отметим, что цивилистическая доктрина стоит на той позиции, что условные завещания нельзя признать допустимыми по ряду причин.
Прежде всего, ряд авторов полагает, что наследники, которым завещано имущество под условием, оказываются ограниченными в имущественных правах, приобретаемых в силу наследования. Тем самым нарушаются конституционные гарантии наследования и частной собственности, предусмотренные ст.35 Конституции34, а также иные права наследника35. Наследственное правопреемство оказывается незавершенным на неопределенный срок; отсутствует полный правопреемник наследственного имущества, заменяющий наследодателя в правоотношениях с участием последнего. Это препятствует нормальному течению гражданского оборота имущественных прав и обязанностей, не имеющих своего определенного обладателя, приводит к ущемлению прав кредиторов наследодателя, поскольку после принятия наследства требования о погашении долгов наследства должны предъявляться к наследникам, а не к наследственному имуществу (ст. 1175 ГК). Это ограничивает также возможности удовлетворения требований кредиторов самого наследника за счет имущества, поступившего к должнику по наследству, но не являющегося собственностью должника. Против условных завещаний высказаны также возражения практического свойства: они могут создать непреодолимые трудности их реального исполнения, а также почву для злоупотреблений в связи с наследованием. В то же время приходится признать, что данный вопрос является спорным и имеет в том числе и положительное решение36.
Свобода завещания включает право лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону (ст. 1119 ГК), причем завещание может исчерпываться таким указанием. Лишение наследства законных наследников –это волевое решение завещателя исключить определенных лиц из круга возможных правопреемников. Распоряжение завещателя о запрете на приобретение его имущества наследниками по закону не нуждается в обосновании или объяснении, представляемом наследникам либо иным заинтересованным лицам, хотя имеет причины. В отдельных случаях оно может быть продиктовано стремлением завещателя уберечь наследство от расточительного или иного неразумного использования со стороны законного наследника, от предоставления наследства к взысканиям по долгам законного наследника. Этим целям может служить лишение законного наследника наследства и передача имущества другим наследникам, включая тех, о ком обязан позаботиться лишенный наследства.
В римском частном праве эксгередация в одних случаях требовала называть по имени наследника по закону, исключенного из наследства, в других случаях допускала исключение законных наследников из наследства общей фразой без поименного перечисления (см. главу 1 настоящей работы). Правила российского наследственного права не предусматривают требования об обязательном поименном лишении наследства лиц, относящихся к наследникам по закону. Необходимость назвать по имени законных наследников, лишенных наследства, обусловлена самим существом распоряжений об устранении от наследства. В тексте завещания это распоряжение записывается посредством выражений: «лишаю наследства такого-то (таких-то)» или «устраняю от наследства такого-то (таких-то)». Если лишение наследства касается конкретных лиц из круга наследников по закону, требуется точное их поименование либо такой способ их определения, который позволяет без сомнения выделить лицо или лиц, лишенных наследства. Так, может представлять трудность для толкования распоряжение завещателя о том, что он лишает наследства младшего сына. Последний не назван по имени, и в завещании не указаны другие назначенные к наследству наследники. Поскольку на момент открытия наследства не оказалось в живых последнего по времени рождения сына наследодателя, постольку из оставшихся двух сыновей один, конечно, был младшим –и текст такого завещания не позволяет получить недвусмысленный ответ на вопрос, кто же был лишен наследства. Если указание о лишении наследства сделано применительно ко всем без исключения наследникам по закону либо применительно к определенной очереди (очередям) наследников по закону, поименное их перечисление не является обязательным условием действительности таких завещательных распоряжений, поскольку круг наследников по закону определенно и счерпывающее указан в самом законе. В этом случае может быть употреблено выражение «всех моих наследников по закону (такой-то очереди) наследства лишаю».
Подведём некоторые итоги. С одной стороны, назначение одного или более лиц наследниками по завещанию является главным пунктом традиционных завещаний, выполняемых по общепринятым образцам. В советской научной литературе указывалось, что назначение наследника является необходимым условием содержания завещания, и распоряжения, в которых не назначены тем или другим путем наследники, не могут рассматриваться как завещания37. Однако ни ГК 1922 г., ни ГК 1964 г. прямо не предусматривали требования о назначении наследников в качестве обязательного условия совершения завещания. По смыслу же ст. 1119 и 1121 ГК завещатель вправе ограничиться единственно распоряжением о лишении наследства законных наследников. Следовательно, считать назначение наследника непременным условием действительности завещания было бы не вполне обоснованно. В связи с этим подчеркнем еще раз, что основное назначение завещания состоит в распоряжении имуществом на случай смерти, а способы такого распоряжения весьма разнообразны и, как мы увидим далее, не исчерпываются назначением наследника.
При этом мы не отрицаем, что в повседневной жизни, за редкими исключениями, завещания совершаются с применением традиционных образцов завещаний, которые содержат указания относительно конкретных лиц, назначаемых наследниками по завещанию38. Это исключает, как правило, споры относительно личностей, которые назначены наследниками по завещанию.
Завещание, содержащее назначение определенного лица наследником ко всему или к части наследства, означает тем самым устранение от наследования завещанного имущества всех других лиц, входящих в круг наследников по закону. Такое умолчание о других наследниках по закону, сопровождающее определенное назначение по завещанию, вызывает иные правовые последствия, нежели прямое лишение наследства. Если завещание как основание наследования не подлежит исполнению ввиду отсутствия наследников по завещанию, отказа их от наследства, непринятия ими наследства или по иным основаниям, к наследованию имущества, свободного от завещательных распоряжений, призываются наследники по закону, которые не были лишены наследства, но о которых завещатель умолчал при совершении завещания. Следовательно, умолчание –слабый способ устранения от наследства, его действие ограничивается лишь рамками наследования по завещанию. Прямое лишение наследства –решительный способ устранения от наследования вообще, его действие не зависит от оснований, по которым будет осуществляться наследование. Такие правые последствия лишения наследства вытекают из положения закона, согласно которому наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
1.3. Имущество как объект завещательного распоряжения
Свобода завещания включает в себя возможность сделать предметом завещательных распоряжений любое имущество, которое окажется принадлежащим завещателю на момент открытия наследства. Данное правомочие завещателя получило специальное регулирование в ст. 1120 ГК. Под имуществом следует понимать все то, что охватывается правовой категорией наследства (см. главу 3 данной работы). Если те или другие объекты (права на вещи, иные имущественные права) обладают свойствами имущества, они могут быть завещаны. Это положение равно относится к имущественным правам на продукты интеллектуальной деятельности. Принадлежность имущества наследодателю определяется на момент открытия наследства, поэтому завещанным может быть как такое имущество, которое наличествует на момент совершения завещания, так и будущее имущество, которое завещатель приобретет после составления завещания и которое окажется ему принадлежащим.
Право завещать любое имущество распространяется на вещи, даже если они относятся к ограничено оборотоспособным. Как указывалось выше, совершение завещания само по себе не изменяет существующих на момент завещательного акта правоотношений и правообладателей. Поэтому специальный режим тех или иных вещей не может быть основанием для ограничения права завещать имущество и не может препятствовать включению их в состав наследства и принятию наследства.
Способы обозначения завещанного имущества могут быть различными в зависимости от существа распоряжений, сделанных завещателем. Если единое завещание составляется относительно всего имущества в целом, в тексте завещания используется традиционная формула: «все имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещаю…». Завещатель вправе распорядиться и частью своего имущества, обозначив его в виде определенной доли всего будущего наследства, сохраняя при этом традиционную формулу: «из всего имущества, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, одну третью часть завещаю …».
Нередко завещанное имущество обозначается посредством указания на те или иные конкретные вещи39 либо права, подлежащие передаче назначенным наследникам. При этом может быть совершено два и более завещаний, не совпадающих по содержанию заключенных в них распоряжений. Например, в одном завещании может быть определена наследственная судьба квартиры, в другом –дачи, еще в одном –коллекции марок и т.д. Все такие завещания относительно части наследства в целом или отдельных конкретных вещей и прав из состава наследства содержат распоряжения в отношении одной будущей наследственной массы. Особенности предметного обозначения в завещании конкретных вещей или прав заключаются в том, что они должны получить такую степень индивидуализации, которая позволит идентифицировать их с завещанным имуществом после открытия наследства и, следовательно, исполнить завещание.
Поскольку наследство включает в себя имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК), право завещать любое имущество означает, что завещатель может сделать предметом завещательных распоряжений свои имущественные обязанности (долги), не исполненные или не погашенные к моменту открытия наследства. Вместе с тем завещательные распоряжения в отношении долгов наследства имеют особенности. Если они сделаны таким образом, что обременяют лишь одного или более наследников, освобождая от бремени долгов других наследников, и в силу этого завещательное распределение долгов противоречит правилам об ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК), такие завещательные распоряжения следует признавать недействительными. Они нарушают интересы кредиторов наследства, перед которыми все наследники (по завещанию и по закону) несут солидарную ответственность (ст. 323 ГК), но также и интересы наследников по завещанию, обремененных долгами, которые оказываются лишенными завещателем права регрессного требования к остальным наследникам (ст. 325 ГК). Представляется, что распоряжение завещателя, направленное на освобождение полностью или частично одного или нескольких наследников от ответственности по его долгам, недействительно как противоречащее правилам гражданского законодательства об ответственности наследника по долгам наследодателя.
Как мы уже отмечали, завещатель может идентифицировать имущество в завещании любым удобным для него способом. Если он пожелает распределить имущество между несколькими наследниками посредством указания на причитающиеся им доли в наследстве, то эти доли могут быть определены в завещании любым образом (ст. 1122 ГК).
Право завещать какую-либо часть имущества (ст. 1120 ГК) отличается от распоряжения о распределении наследства тем, что первое означает распоряжение не всем наследством в целом, а лишь его частью и оставляет при этом часть имущества не завещанной, в то время как второе означает раздел завещанного имущества (при этом речь может идти как о наследстве в целом, так и о части наследства) между наследниками по усмотрению завещателя. Завещатель вправе распределить входящие в состав завещанного имущества объекты путем конкретного указания о том, какие вещи или права предназначены каждому из наследников; он вправе указать, каков размер доли каждого из наследников во всем наследстве в целом или в завещанной части наследства. Однако завещатель может вовсе не предусматривать ни пообъектного, ни долевого раздела всего наследства или его части между наследниками. Такое умолчание о распределении имущества между наследниками не является пороком завещания и не препятствует его исполнению.
В нотариальной практике задолго до принятия части третьей ГК сложилось правило о распределении завещанного имущества в равных долях между наследниками, если завещатель умолчал о порядке распределения имущества между назначенными наследниками. На основании этого в литературе были высказаны предложения о внесении в ГК 1964 г. нормы, которая предусматривала бы равные доли наследников по завещанию, если последнее не содержало указаний относительно размера долей наследников в завещанном имуществе. Этот подход был аналогичным определению размера долей наследников по закону. Выработанное нотариальной и судебной практикой правило получило закрепление в ст. 1122 ГК, согласно которой имущество, завещанное без указания порядка его распределения между назначенными наследниками, считается завещанным в равных долях.
Как видим, указанное положение закона сформулировано на основе предполагаемой воли завещателя. Это создает почву для судебного оспаривания данной презумпции, хотя фактом является отсутствие в завещании указаний о долевом или ином распределении завещанного имущества между наследниками. Но поскольку лишь завещание является способом распоряжения имуществом на случай смерти (ст. 1118 ГК), постольку никакие другие документы, кроме самого завещания, не могут быть источником суждений о подлинной воле умершего (ст. 1132 ГК). Следовательно, предположение о воле завещателя не может носить общего характера, оно может быть предположением о воле лишь конкретного завещателя.
Так, наряду с предположением о намерении завещателя распределить наследство между наследниками в равных долях, нельзя исключить того, что он оставил распределение наследства на усмотрение самих наследников или исходил из неформального соглашения с наследниками о сохранении фактически сложившихся отношений использования наследственного имущества и т.д. Придав законному предположению о равном распределении наследства силу завещательного распоряжения, ГК тем самым лишил наследников возможности распределить завещанное имущество и определить размеры долей в наследства по своему усмотрению, хотя в подавляющем большинстве случаев именно так, без споров, добровольно наследники распределяют наследство, невзирая на то, равными ли окажутся их доли. Последнее имеет свое обоснование в диспозитивных принципах регулирования общей собственности (ст.ст. 244, 245 ГК), а также в признании наследства единым целым (ст. 1110 ГК). Полагаем поэтому верным мнение о том, что в п. 1 ст. 1122 ГК следовало бы сформулировать общее правило о равных долях наследников в завещанном имуществе, если иное не предусмотрено завещанием, а после открытия наследства –соглашением наследников. Это правило соответствует практическому и социально-нравственному опыту, признающему целесообразным и справедливым спокойное уравнение наследников в правах на завещанное имущество, если между наследниками нет согласия при распределении наследства40.
Специальные правила относительно определения размера долей наследников в завещанном имуществе и порядка использования завещанного имущества установлены на случай, если завещана неделимая вещь и наследникам по завещанию предназначены части вещи в натуре без указания идеальных долей в праве собственности на нее (п. 2 ст. 1122 ГК). Такое распоряжение соответствует закону, поскольку наследование является лишь основанием возникновения общей собственности наследников на завещанную им неделимую вещь, а правовой режим общей собственности устанавливается соответствующими правилами ГК (ст.ст. 244-252, и др.) с учетом особенностей завещательного наследования, предусмотренных, в частности, ст. 1122 ГК.
Подчеркнем еще раз, что регулятивное назначение данных положений заключается в регламентации порядка наследования на основании не просто завещания неделимой вещи в пользу двух и более наследников, но завещания, содержащего при этом указания не на доли в праве, а на части неделимой вещи в натуре, предназначенные отдельным наследникам. Поэтому положения статьи не относятся к случаям, если «завещатель половину скульптуры завещал одному наследнику, а двум другим по одной четверти»41. В таком завещании определены не части вещи в натуре, а доли в праве на вещь. Появление завещаний подобного содержания маловероятно, независимо от того, о каких неделимых по естественным свойствам вещах шла бы в них речь. Однако подобные завещания не могли бы создать проблем, так как в них указаны доли наследников в праве на завещанную вещь.
Правила п. 2 ст. 1122 ГК о праве завещать и праве наследовать неделимую вещь с указанием конкретных ее частей в натуре, предназначенных каждому из наследников, были бы лишены сколько-нибудь значимого практического смысла и правовой ценности, если бы относились к завещаниям в отношении неделимых вещей, физические свойства которых не допускают их раздела в натуре (например, таких как диван, телевизор, машина, художественное полотно, скульптура). Проблемы наследования применительно к предусмотренным в п. 2 ст. 1122 ГК завещательным распоряжениям возникают, если завещания касаются неделимых вещей, признаки неделимости которых предопределены не естественными свойствами, препятствующими физическому разделу вещи, а назначением вещи, которое утрачивается при ее физическом разделе. Эти проблемы являются составной частью вопросов общей собственности на неделимую вещь, в первую очередь на жилые дома (части домов), иные здания, квартиры. При рассмотрении правил п. 2 ст. 1122 следует исходить из положения ст. 133 ГК о том, что вещь является неделимой, если раздел в натуре изменяет ее назначение.
Понятие неделимых вещей по признаку их назначения раскрывается в доктрине гражданского права по-разному. Так, некоторые авторы утверждают, что неделимая вещь –это часть делимой вещи в таких конечных пределах ее деления, при которых дальнейший раздел вещи приводит к утрате этой частью своего назначения. Это понимание неделимой вещи отнесено к участку земли, зданию. При таком подходе утрата вещью своего назначения является утратой объектом признаков самой вещи. В то же время, применительно к земельным участкам в литературе предлагается и иной критерий их делимости: тот земельный участок, полученный путем раздела, который далее не может быть разделен на части без изменения его целевого назначения (соответственно –категории земель), следует считать неделимым42.
Понимание неделимой вещи в соответствии с предложенным критерием раздела делимой вещи до появления неделимой ее части неприемлемо по отношению к зданиям (строениям). Признание зданий (строений) делимыми или неделимыми зависит от их назначения, архитектурно-строительных, строительно-технических норм и правил, норм санитарной, противопожарной и иной безопасности, без соблюдения которых раздел здания в натуре не допускается. Поэтому не следует полагать, что признак делимых вещей принадлежит всем без исключения зданиям, включая индивидуальные жилые дома, части зданий, части жилых домов. По смыслу ст. 133 ГК, свойства делимости или неделимости вещи предполагаются, а в случае необходимости раздела вещи свойства неделимости вещи устанавливаются. В связи с этим неделимой может быть признано отдельно взятая конкретная вещь, но не род вещей, как, например, строительные объекты –здания, квартиры.
Так, Г.Ф. Шершеневич считал, что многие дома являются по природе «нераздельными», однако по существу дом должен предполагаться «вещью раздельною» с опровержением этого предположения доказательствами невозможности деления данного дома с сохранением за частями экономического значения целого43. Надо признать, что признак делимости или неделимости вещи выявляется в каждом отдельном случае и зависит от ее общего хозяйственно-экономического назначения, а также от того, какое назначение получает вещь в конкретных условиях гражданского оборота, от того, допускает ли характер объекта установление индивидуальной собственности внутри общей собственности на объект в целом.
В сущности, именно этот подход является принципом правил о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли. Статья 252 ГК, действующая применительно к разделу любого объекта общей собственности, включая неделимые вещи, допускает случаи, если раздел определенного объекта оказывается невозможным ввиду несоразмерного ущерба имуществу. Правило, установленное п. 3 ст. 1168 ГК, также предусматривает ситуации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен. Следовательно, такие объекты, поскольку они являются вещами, обладают признаками неделимой вещи. На этой же позиции стоит судебная практика при разрешении споров, связанных с выделением собственнику доли в праве общей собственности на жилой дом.
Исходя из изложенного, можно полагать, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные гражданами с учетом их индивидуальных потребностей или по индивидуальному проекту, могут предполагаться неделимой вещью, которая, однако, при необходимости подлежит разделу по требованию участников общей собственности. При этом в результате раздела первоначальное назначение конкретной вещи изменяется, хотя она и сохраняет общий родовой признак, присущий выделенной части как жилому помещению. Равно –раздел стандартной квартиры в типовом жилом доме. В результате раздела конкретной квартиры присущее ей первоначальное назначение существенным образом модифицируется: квартира с единым жилым пространством и единым уровнем комфортности для всех проживающих в ней превращается в коммунальную квартиру с весьма ограниченными и сниженными условиями проживания каждого из собственников. Квартира в целом и отдельные ее части остаются жилым помещением по архитектурно-строительным признакам, но, не сохраняя комфортности обособленной среды обитания в отдельной квартире, они изменяют свое назначение.
С учетом предложенного понимания неделимой вещи, по поводу завещания и наследования которой установлены правила п. 2 ст. 1122 ГК, следует сделать вывод о том, что они применяются прежде всего к завещательным распоряжениям, сделанным в отношении жилых домов, квартир, других строений, а также коллекций, библиотек, фонотек и других вещей.
Завещатель вправе указать в завещании реальные части неделимой вещи, каждая из которых предназначена определенному наследнику, не определяя при этом, в какой доле завещано право на вещь каждому из наследников, как это прямо предусмотрено ст. 1122 ГК: не могут быть признаны недействительными завещания, содержащие указание о предназначении каждому из наследников определенной части завещанной неделимой вещи в натуре. Если в завещании указано, какие конкретно части неделимой вещи в натуре предназначены каждому из наследников, размер доли последних в праве общей собственности на вещь определяется в соответствии со стоимостью конкретно завещанной части. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей. Это положение закона применительно к последствиям завещательных распоряжений в отношении неделимой вещи следует признать юридически обоснованным, поскольку оно опирается на подлинную, а не на предполагаемую волю завещателя. Определение размера доли каждого наследника как участника общей собственности на неделимую вещь является вторичным, а не правообразующим актом. Оно полностью основано на завещательных распоряжениях, обозначивших натуральные границы завещанных частей вещи, имеющей общую стоимость, включающую стоимость завещанных частей вещи.
Необходимо отметить, что размеры долей наследников в рассматриваемой ситуации определяются на момент открытия наследства, что позволяет учесть любые изменения стоимости каждой завещанной части вещи, явившиеся результатом либо улучшения, либо ухудшения состояния отдельных частей целой вещи, произошедших до открытия наследства.
Правила п. 2 ст. 1122 ГК позволяют дать ответ на важный в практическом отношении вопрос: сохраняется ли право участия в наследовании завещанной неделимой вещи в случаях, если предназначенная одному из наследников по завещанию реальная часть вещи по каким-либо причинам перестала существовать до открытия наследства физически (например, произошло разрушение или произведен демонтаж той части вещи, которая предназначалась определенному наследнику) либо юридически (например, произведен родственный обмен смежной комнаты в квартире на другую квартиру или комнату в другой квартире либо указанная в завещании часть вещи в натуре отчуждена иным образом)?
Поскольку в состав наследства вошла неделимая вещь без той ее части в натуре, которая предназначалась завещателем определенному лицу, последний теряет право на участие в наследовании завещанной неделимой вещи вместе с другими наследниками, которым предназначены по завещанию сохранившиеся в целях наследования части вещи. Он не может претендовать на долю в наследуемой части неделимой вещи, соответствующую его доле в праве наследования всей вещи в целом. Это противоречило бы завещательным распоряжениям относительно распределения неделимой вещи в натуре, а также зависимым от них правил определения размера доли соразмерно стоимости предназначенных наследникам частей. Условие завещания о назначении наследников к неделимой вещи в целом не имеет преимуществ перед указанием завещателя о конкретных частях неделимой вещи в натуре, предназначенных каждому из наследников: завещание не было изменено, несмотря на то, что при жизни завещателя произошли изменения физического или юридического состояния неделимой вещи.
Итак, неделимая вещь, относительно которой завещатель указал, какие части ее в натуре предназначены каждому наследнику, считается завещанной применительно к тем частям вещи, которые вошли в состав наследства, и в долях, соответствующих стоимости этих частей на день открытия наследства. Введение указанных законоположений продиктовано, по нашему мнению, соображениями разумного практицизма –они позволяют завещателю избежать ошибок, весьма вероятных, если бы в целях совершения завещания ему самому пришлось определять размеры долей будущих наследников в неделимой вещи без помощи специалистов по оценке имущества. Кроме того, предотвращаются неизбежные противоречия в содержании завещания, если бы в период после совершения завещания и до открытия наследства произошли разной степени изменения технического и коммерческого состояния завещанных частей неделимой вещи, что могло привести к несоответствию между указанными в завещании размерами долей наследников в завещанном имуществе и стоимостью предназначенной им части неделимой вещи. Таким образом, в завещаниях, содержащих указания на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре, следует воздерживаться от соответствующего указания долей наследников в праве на неделимую вещь. Доли наследников определяются на момент открытия наследства.
Порядок пользования наследниками неделимой вещью, части которой были завещаны каждому из них в натуре, устанавливается в соответствии с указаниями завещателя. Согласно данному положению, рассматриваемому во взаимосвязи с другими положениями п. 2 ст. 1122 ГК, каждый наследник получает в порядке завещательного наследования долю в праве общей собственности на неделимую вещь и соответствующее этой доле право пользования частью неделимой вещи в натуре. Поскольку размер доли каждого из наследников в праве на вещь предопределен стоимостью предназначенной каждому части неделимой вещи в натуре, постольку поступившие в пользование каждого конкретные части неделимой вещи в натуре соответствуют принадлежащей каждому доле в праве на вещь. Следовательно, порядок определения размера доли каждого из наследников в праве на неделимую вещь в соответствии со стоимостью завещанных в пользование ее частей исключает несоразмерность между долей каждого наследника в праве собственности и благом пользования частью неделимой вещи в натуре, предоставленным каждому из наследников согласно завещанию.
Положения о порядке пользования наследниками неделимой вещью соответствуют правилам ст. 247 –ГК об общей собственности и применяются с учетом особенностей, установленных п. 2 ст. 1122 ГК.
Особенности осуществления права пользования неделимой вещью, поступившей в общую собственность наследников с указанием предназначенных каждому из них конкретных частей вещи в натуре, заключаются в том, что с открытием наследства порядок пользования складывается под воздействием завещательного распоряжения, но дальнейшее развитие отношений общей собственности может привести к изменению завещательного порядка пользования вещью. В отличие от правила, установленного п. 1 ст. 247 ГК, порядок пользования неделимой вещью определяется в соответствии с завещательным распоряжением, а не по соглашению наследников, ставших участниками общей собственности; принимая наследство, наследники не вправе изменять завещательные распоряжения, так как это было бы принятием наследства под условием, что противоречит закону (п. 2 ст. 1152 ГК).
В свидетельстве о праве на наследство в отношении неделимой вещи, завещанной по частям в натуре, доли наследников и порядок пользования такой вещью при согласии наследников указываются в соответствии с правилами п. 2 ст. 1122 ГК. Если неделимая вещь является недвижимым имуществом, на основании выданного нотариального свидетельства о праве на наследство производится государственная регистрация права общей собственности наследников на неделимую вещь и порядка пользования ею, как это установлено Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014 г.)44.
После принятия наследства и приобретения наследниками статуса участников общей собственности на неделимую вещь они вправе совершать сделки с принадлежащими им долями в праве общей собственности, требовать раздела общего имущества или выдела доли в соответствии с общими правилами главы 16 ГК и специальными правилами об общей собственности наследников, предусмотренными ст. 1164-1170 ГК. По основаниям и в порядке, предусмотренными законом, наследники могут изменить размеры долей в завещанной им вещи, изменить порядок пользования ею по сравнению с указанным в завещании. Права наследников, складывающиеся на основании правил п. 2 ст. 1122 ГК, снабжены судебной защитой. Это положение соответствует общим принципам судебной защиты гражданских прав (ст. 11 ГК).
Если между наследниками возникает спор по поводу правильности определения размера долей в праве на завещанную вещь или соответствия установленного порядка пользования условиям завещательных распоряжений либо иной спор, касающийся их долей и порядка пользования завещанной неделимой вещью, такой спор подлежит разрешению в судебном порядке. При рассмотрении судебных дел, связанных с определением порядка пользования жилым домом (частью жилого дома), применяются рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007).
1.4. Завещательный отказ и возложение
В ГК содержится норма (ст. 1119), дающая завещателю возможность совершения завещательных распоряжений, выходящих за рамки тех их видов, которые были рассмотрены ранее. Это основано на общих началах свободы завещания и принципах гражданского права, в соответствии с которыми могут устанавливаться гражданские права и обязанности. В числе таких допускаемых законом распоряжений названы завещательный отказ, устанавливающий обязанности наследников в пользу других лиц за счет наследства, а также завещательное возложение, возлагающее на наследников обязанность совершить действия общеполезного характера за счет наследства. Остановимся на данном вопросе подробнее.
Завещательный отказ –особая разновидность завещательных распоряжений, которая позволяет наследодателю передать имущество наследникам как своим непосредственным правопреемникам и одновременно представить имущественные блага за счет наследства другим лицам, которые не приобретают статуса наследников. В соответствии с определением, которое дается в п. 1 ст. 1137 ГК, завещательный отказ (легат) представляет собой установленное по воле завещателя обязательство, в силу которого наследник обязан исполнить за счет наследства определенную обязанность имущественного характера в пользу назначенных одного или нескольких лиц (отказополучателей), а отказополучатели имеют право требовать исполнения этой обязанности от наследника. Это обязательство отвечает всем признакам и свойствам гражданско-правового обязательства (ст. 307 ГК). Основанием обязательства из завещательного отказа является единственно завещание, что предусмотрено ч. 2 п. 1 ст. 1137 ГК. Оно может также исчерпываться легатом.
Должником в этом обязательстве выступает наследник по завещанию или по закону. При этом закон не препятствует завещателю назначить исполнителями завещательного отказа одного, нескольких или всех наследников. Заметим, что круг наследников, которые могут быть обременены завещательным отказом, отличается от такового, предусматривавшегося в ст. 538 ГК 1964 г., согласно которой завещательный отказ можно было возложить лишь на наследников, к которым переходило завещанное имущество, т.е. на наследников по завещанию и на наследников, имевших право на обязательную долю в наследстве. Новое правило о круге наследников, на которых может быть возложен завещательный отказ, отличается правовой последовательностью, основанной на сущности завещательного отказа: поскольку легат предоставляется за счет наследства, которое может перейти к наследникам по завещанию и по закону, постольку любой из наследников, независимо от оснований наследования, может быть назначен исполнителем завещательного отказа.
Само собой разумеется, что наследник, причитающееся которому имущество обременено легатом, становится должником в обязательстве лишь в случае принятия им наследства, так как для того, чтобы исполнить завещательный отказ за счет наследства, наследнику необходимо его приобрести в установленном законом порядке. Распоряжение о завещательном отказе не обязывает назначенного наследника принять наследство, но, приняв его, наследник, на которого возложен завещательный отказ, становится обязанным лицом –конкретным должником в обязательстве. Лица, в пользу которых установлен завещательный отказ, занимают положение кредиторов в обязательстве. Они называются отказополучателями (легатариями). Таковыми могут быть назначены любые лица –физические, юридические, государственные и муниципальные образования. Ими могут быть также лица, относящиеся к числу наследников по завещанию или по закону –например, наследник, которому завещана какая-то определенная часть наследства, может быть одновременно назначен отказополучателем в отношении другой части имущества или другой вещи.
Итак, в силу завещания, содержащего легат, отказополучатели имеют право на получения имущественного блага за счет наследства, передаваемого им обязанным наследником. При этом в случае, если завещание является единственным и исчерпывается по содержанию завещательным отказом, в таком завещании исполнителем завещательного отказа должен быть указан наследник по закону, так как только у него возникает право на наследство при отсутствии назначенных наследников по завещанию, и он может исполнить завещательный отказ за счет принятого наследства. Соответственно, завещание, исчерпывающееся по содержанию завещательным отказом, возложенным на постороннее лицо, не назначенное наследником, является недействительным45.
Завещание, являющееся основанием возникновения обязательства из установленного в нем завещательного отказа, оказывает различное действие по отношению к должнику и кредитору этого обязательства. Должник не может отказаться от исполнения легата, если он решил принять наследство, что предусмотрено п. 2 ст. 1152 ГК - от исполнения легата можно отказаться лишь одновременно с отказом от наследства. Кредитор (отказополучатель) не обязан в силу завещания воспользоваться отказанным в его пользу имущественным правом –он вправе не принимать завещательного отказа. Поэтому на случай, если легатарий откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, ему может быть подназначен другой отказополучатель (п. 4 ст. 1137 ГК).
Предмет завещательного отказа в самом общем виде обозначен в п. 2 ст. 1137 ГК. При этом свобода обременения права наследования легатом не должна быть формой скрытого ограничения наследника в праве распоряжаться полученным имуществом.
Прежде всего, предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность вещи, входящей в состав наследства. В случае принятия завещательного отказа у приобретателя вещи возникает право частной собственности на данную вещь (либо переходит переход из частной в государственную или муниципальную собственность, если легатарием выступает публичное образование) а наследник, исполнивший завещательный отказ в виде передачи вещи в собственность легатария, утрачивает право собственности на эту вещь, которую он сам получил в собственность по праву наследования. Причина, по которой завещатель учредил завещательный отказ вместо прямого и непосредственного назначения легатария наследником, может заключаться в неопределенности судьбы легата, связанной с принятием завещательного отказа или отказом от него. Легат позволяет завещателю сохранить отказанную вещь в собственности того наследника, которого он обременил легатом, в случаях непринятия легата и освобождения наследника от возложенного на него имущественного обременения.
Вещь, входящая в состав наследства, может быть передана легатарию во владение и на ином, кроме собственности, вещном праве. Этот вид завещательного отказа связан с назначением в качестве легатариев государственных и муниципальных унитарных предприятий, казенных предприятий и учреждений, которые осуществляют в отношении принадлежащего им или приобретенного ими имущества не право собственности, а вещное право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом (ст. 216, 294, 296 ГК). К этому же виду установления иного вещного прав на вещь, входящую в состав наследства, относится завещательный отказ, состоящий в установлении в пользу легатария сервитута (ст. 274, 277 ГК). В этом случае право собственности на земельный участок или здание, перешедшее к наследнику, обременяется установленным в пользу отказополучателя вещным правом последнего пользоваться в ограниченных пределах чужим земельным участком или зданием.
Предметом завещательного отказа может быть передача в пользование отказополучателя вещи, входящей в состав наследства. Следует ожидать, что в этом случае в завещании будут указаны конкретные условия осуществления права пользования вещью, относящиеся, например, к продолжительности и возмездным (безвозмездным) началам пользования. Если завещатель прямо не предусмотрел таких условий, они могут быть установлены путем толкования завещания. Так, завещание, в котором указано на обязанность наследника сохранить за отказополучателем право пользования определенной вещью на возмездных началах, заключается в ограничении права наследника выбрать иного нанимателя вещи по своему усмотрению как собственника унаследованной вещи либо вовсе не передавать ее никому в пользование.
Отдельный и наиболее распространенный случай завещательного отказа, предусматривающего передачу конкретной вещи в пользование легатария, закреплен в части второй п. 2 ст. 1137 ГК. Как явствует из текста данной нормы, на наследника, в собственность которого переходит жилое помещение (жилой дом, квартира, и др.), завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. Согласно п. 2 ст. 15 ЖК, под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В ст. 16 этого акта перечислены виды жилых помещений, а именно: 1) жилой дом, часть жилого дома. Жилой дом –это индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; 2) квартира, часть квартиры. Квартира –это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; 3) комната –это часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Отказанное завещателем право пользования жилым помещением может быть предоставлено на определенный срок или на период жизни. Опыт свидетельствует о том, что право пользования жилыми помещениями, переходящими по праву наследования в собственность наследников, предоставляется в порядке завещательного отказа тем лицам, о которых наследодатель проявлял заботу при жизни и которые, как правило, пользовались этими помещениями до открытия наследства. Данное право также снабжено в целях его гарантированного осуществления свойством следования за вещью: при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу (ч. 3 п. 2 ст. 1137 ГК). Таким образом, с одной стороны, наследник, ставший собственником вещи, не ограничивается в праве распоряжения ею, с другой стороны, отказополучатель осуществляет право пользования вещью, входившей в состав наследства, являющееся по своей природе особым ограниченным вещным правом46. Особенности осуществления права пользования жилым помещением, полученного в силу легата, установлены в ст.ст. 33, 35 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.12.2013)47.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»48 (п. 24) указал, что при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).
Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права –например, права требования уплаты денежного долга наследодателю самим отказополучателем или третьим лицом, право требования выполнения иной обязанности. Основанное на завещательном отказе освобождение легатария от долговых обязанностей является формой прекращения обязательства совпадением кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК). Передача отказополучателю права требования к третьему лицу представляет собой переход права кредитора к другому лицу на основании закона (ст. 387 ГК), что требует применения к этим отношениям соответствующих правил, касающихся перемены лиц в обязательстве.
Следует сказать, что предметом завещательного отказа может быть не только передача вещей и прав, составляющих наследство на момент его открытия, но также и иных благ, приобретенных, заказанных или полученных для отказополучателя –т.е. таких, которые не входят в наследственную массу, но приобретаются за счет наследства. Этими видами предмета завещательного отказа охватываются обязанности наследника приобрести и передать легатарию какое-либо иное указанное завещателем имущество, не имевшееся в составе наследства, выполнить для него определенную работу, оказать определенную услугу либо производить в пользу отказополучателя периодические платежи и другие подобные имущественные обязанности. Укажем, что от наследника, на которого возложен завещательный отказ, не требуется личного исполнения этих обязанностей, в противном случае завещательный отказ ограничивал бы его личную свободу и требование закона об исполнении завещательного отказа за счет наследства. Для выполнения этих обязанностей наследник может заключить договоры купли-продажи, подряда и другие, в силу которых вправе оговорить исполнение обязанностей по передаче вещи, выполнению работ, оказанию услуг в пользу третьего лица –отказополучателя.
Верховный Суд РФ особо обращает внимание на то, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье) (п. 24 Постановления ПВС № 9).
Имущественные возможности исполнения завещательного отказа за счет наследства зависят от размера необходимых для этих целей затрат в сопоставлении со стоимостью полученного наследником имущества. Особую сложность может представлять исполнение обязанности выплаты периодических платежей, если таковая предусмотрена легатом. Периодичность платежей может быть любой, указанной в завещании, –помесячной, поквартальной и т.д., а продолжительность их выплаты может быть обозначена определенным сроком или периодом либо ограничена той предельной суммой, за счет которой должны производиться периодические платежи. Такая форма завещательного отказа удобна в случае перехода в распоряжение наследника денежных средств на банковском счете завещателя, который в размере этих средств обязал наследника выплачивать деньги отказополучателю –например, несовершеннолетнему внуку на период обучения в школе. Систематические платежи определенной денежной суммы требуют, в зависимости от их срока, наличия в составе перешедшего к наследнику имущества соответствующих финансовых источников в виде сбережений либо другого имущества, приносящего постоянный доход.
Таким образом, легат по своей природе является имущественным предоставлением в пользу определенного лица к выгоде последнего. В связи с этим нельзя оставить без внимания некоторые высказывания касательно легата, появившиеся в последнее время. В частности, Т.И. Зайцева указывает, что на практике встречаются завещания, в которых не содержится распоряжений о назначении конкретных лиц наследниками, но в них присутствуют просьбы наследодателя о месте и способе захоронения, проведении того или иного религиозного обряда и пр. Данный автор полагает, что подобные распоряжения являются вариантами завещательного отказа49. По нашему мнению, такая квалификация не совсем верна, так как в данном случае отсутствует основная характеристика легата –не имеет места передача имущества из состава наследства конкретному лицу.
Обязательство, основанное на завещательном отказе, имеет строго личный характер для отказополучателя, но не для наследника. Легатарий может воспользоваться или не воспользоваться правом, предоставленным ему по завещательному отказу, однако он не может распорядиться этим правом, передав его другому лицу. В случае смерти отказополучателя отказанное ему право не включается в состав его наследства и не переходит в порядке правопреемства, что прямо следует из содержания п. 4 ст. 1137 ГК и ст. 1160 ГК. Для наследника же обязательство из завещательного отказа не носит личного характера. В соответствии со ст. 1140 ГК, при наличии указанных в ней обстоятельств обязанность исполнить завещательный отказ переходит к другим наследникам, если иное не предусмотрено завещанием или законом.
Юридическая природа завещательного отказа как обязательства определена положениями п. 3 ст. 1137 ГК.
К отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения об обязательствах, если это не противоречит существу легата и правилам о наследовании. Так, в частности, следует признать применимыми к обязательству из завещательного отказа общие положения об исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК). В нашем случае условия обязательства определены завещательным распоряжением. Если они оказались недостаточно ясными, условия завещательного отказа устанавливаются путем толкования завещания, но не могут быть определены, как это предусмотрено ст. 309 ГК, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В случае ненадлежащего исполнения наследником (должником) возложенной на него обязанности применимы общие положения об ответственности за нарушение обязательства. Отказополучатель (кредитор) вправе требовать возмещения причиненных убытков (ст. 393 ГК) или применить меры ответственности за нарушение денежных обязательств (ст. 395 ГК), например, при несвоевременной уплате периодических денежных средств. Должник (наследник) вправе доказывать отсутствие оснований его ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).
Если отказополучатель окажется лицом, признанным недостойным приобрести имущественные блага за счет наследства, он обязан возместить наследнику, предоставившему отказополучателю результат выполненной для него работы или оказавшему услуги, соответствующую стоимость этой работы или услуги. В данном случае будут применены правила гл. 60 ГК, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения, как это следует из положений ст. 1117 Кодекса.
Таковы лишь отдельные примеры применения к отношениям, возникающим из завещательного отказа, положений, регулирующих гражданско-правовые обязательства.
В то же время, вопрос о юридической природе завещательного отказа не исчерпывается признанием обязательственного характера отношений, возникающих на его основе. В научной литературе высказаны различные суждения по этому вопросу. Одна из позиций заключается в том, что завещательный отказ признается сингулярным наследственным правопреемством, поскольку имущественное право отказополучателя, хотя и опосредовано, через наследника, обусловлено наследством и наследованием50. Другая позиция отрицает наследственный характер сингулярного правопреемства, свойственного отношениям из завещательного отказа51, что представляется более верным.
Действительно, право требования отказополучателя к наследнику, хотя и возникает на основе завещательного распоряжения, но создает обязательственное правоотношение между конкретными лицами –наследником и отказополучателем, и по поводу исполнения конкретной обязанности имущественного характера. После открытия наследства у отказополучателя возникает не право на имущество наследодателя, а известное право на имущество наследника, перешедшее к нему в порядке универсального правопреемства. Это право представляет собой право требования определенной имущественной выгоды из имущества и за счет имущества наследника, который приобрел его как наследство. Обязательственно-правовая природа правоотношений между наследником и отказополучателем не отрицает специфики оснований возникновения и прекращения, предмета, особенностей исполнения этого обязательства и других специфических черт, вытекающих из влияния завещательного распоряжения наследодателя на отношения между наследником и отказополучателем. Кроме того, следует учитывать и еще одно важное обстоятельство.
Бесспорна констатация, что завещание представляет собой основание возникновения завещательного отказа и определяет и содержание соответствующего обязательства, однако оно, прежде всего, определяет порядок наследования, т.е. перехода прав и обязанностей умершего к указанным в завещании субъектам. А завещательный отказ –в отличие от завещания –не устанавливает порядка перехода прав и обязанностей умершего к отказополучателю, а лишь определяет содержание обязательства, возложенного завещанием на наследника в пользу отказополучателя. Таким образом, завещательный отказ не является основанием наследственного правопреемства, хотя бы и сингулярного.
Срок для осуществления права, предоставленному по завещательному отказу, установлен продолжительностью в три года со дня открытия наследства. Данный срок, в течение которого действует право на получение завещательного отказа и отказополучатель может требовать от наследника исполнения возложенной на него обязанности, является не сроком исковой давности, а сроком осуществления права (пресекательным сроком). Этот срок не подлежит ни перерыву, ни приостановлению, ни восстановлению, а с его истечением обязательство, основанное на завещательном отказе, прекращается, за исключением случая подназначения легатария (такая возможность предусмотрена в п. 4 ст. 1137 ГК).
Подназначение отказополучателя производится на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа по причине своей недостойности. Подназначение позволяет удовлетворить интерес, зависимый от права основного отказополучателя на предоставленное имущественное благо, и устраняет препятствия для приобретения другими заинтересованными лицами отказанного блага в ситуациях, при которых основной легатарий либо не получил при своей жизни самого права на исполнение завещательного отказа, либо после открытия наследства прямо отказался от предназначенного ему права, либо фактически не воспользовался правом на его получение, либо не смог воспользоваться отказанным правом ввиду установленной недостойности отказополучателя.
Правилами ст. 1138 ГК предусмотрены пределы исполнения завещательного отказа. Принципиальные положения, характеризующие исполнение легата, состоят в следующем.
Во-первых, наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, обязан исполнить его лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если затраты, необходимые для исполнения завещательного наследства, превышают стоимость наследства, то наследник ограничивается размером затрат, соответствующим стоимости полученного им имущества, а обязанность исполнения завещательного отказа в части, не покрываемой стоимостью перешедшего к наследнику наследства (части наследства, отдельной вещи, отдельного права), не переходит к другим наследникам. В обоснование этого положения в литературе верно отмечается, что отказополучатель является кредитором не наследодателя, а определенного наследника, и его требования, в отличие от требований кредиторов наследодателя, могут быть удовлетворены лишь за счет доли наследника, на которого возложено исполнение легата. Требовать исполнения легата за счет всего наследственного имущества, поступившего к другим наследникам, отказополучатель не вправе52.
Если из существа завещательного отказа (например, при неделимости предмета завещательного отказа) вытекает, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, недостаточна для исполнения легата, наследник вправе отказаться от его исполнения в соответствии с общими положениями об обязательствах –в частности, о невозможности исполнения обязательства (ст. 416 ГК). Однако стороны могут договориться о дополнительном участии средств самого отказополучателя в исполнении завещательного отказа.
Во-вторых, замена наследника, на которого было возложено исполнение легата, другим наследником допускается в порядке перехода обязанности исполнить легат в случаях, предусмотренных законом. Доля наследства, причитавшаяся наследнику, на которого был возложен легат, может перейти к другим наследникам, поскольку иное не вытекает из завещания или закона (ст. 1140 ГК). Основания такого перехода доли в наследстве от одного наследника к другим наследникам указаны в правилах о подназначении наследника (ст. 1121 ГК), наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК), направленном отказе от наследства (ст. 1158 ГК), приращении наследственных долей (ст. 1161 ГК) и др. В этих случаях происходит не замена должника в обязательстве, а переход обремененной легатом наследственной доли отпавшего наследника к другим наследникам. Поскольку наследник, на которого был возложен легат, в силу определенных обстоятельств не стал правопреемником в наследстве, поскольку он не мог стать и должником в обязательстве по исполнению легата. Должником по завещательному отказу признается наследник, к которому перешла обремененная завещательным отказом доля отпавшего наследника, если иное не вытекает из завещания или закона.
Таким образом, изменение наследника, обязанного исполнить завещательный отказ, вследствие изменения правопреемников, обусловленного отпадением одного из наследников, подпадает под действие правил о наследовании, но не положений о перемене лиц в обязательстве.
В-третьих, завещательный отказ подлежит исполнению за счет обремененного легатом наследства после погашения долгов наследства, приходящихся на долю наследника, обязанного исполнить легат (п. 1 ст. 1138 ГК). Это правило закона является средством предупреждения возможных злоупотреблений, направленных на передачу имущества из состава наследства легатарию, чтобы предотвратить обращение взысканий на наследство по требованиям кредиторов об уплате долгов наследодателя. Завещательный отказ подлежит исполнению лишь из стоимости очищенного от долгов наследства, перешедшего к наследнику, обязанному исполнить легат. Учитывая правила об очередности возмещения за счет наследства разного рода необходимых расходов (ст.ст. 1136, 1174 ГК), следует сделать вывод, что расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, расходы, связанные с исполнением завещания и вознаграждением исполнителю завещания, пользуются приоритетом перед уплатой долгов наследодателя, а уплата долгов наследодателя является приоритетной перед исполнением завещательного отказа.
В-четвертых, завещательный отказ не может быть исполнен с нарушением установленных пределов свободы завещания. Свобода завещания ограничена институтом обязательной доли в наследстве, и эта доля не может быть уменьшена путем возложения на необходимого наследника обязанности исполнить завещательный отказ. В соответствии с частью второй п. 1 ст. 1138 ГК, если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, он обязан исполнить завещательный отказ за счет той части перешедшего к нему наследственного имущества, которая превышает размер его обязательной доли. Это правило гарантирует неприкосновенность обязательной доли и недопустимость незаконного расширения свободы завещания посредством распоряжений о завещательном отказе, возложенном на необходимого наследника, имеющего право на твердый размер обязательной доли в наследстве.
Порядок исполнения завещательного отказа, представленного двум и более отказополучателям и возложенного на двух и более наследников, подчиняется правилам ст. 1138 ГК и положениям об обязательствах. Если завещательный отказ возложен на двух и более наследников, то складывается обязательство с участием нескольких лиц на стороне должника. Согласно общим положениям ст. 321 ГК, доли участия каждого содолжника в исполнении обязательства являются равными, поскольку иной размер доли не определен законом или условиями обязательства. Если в завещании не предусмотрен размер обременения наследственной доли, переходящей к каждому из наследников, что являлось бы условиями обязательства, действует правило п. 2 ст. 1138 ГК: завещательный отказ обременяет приобретенное каждым из наследников право на наследство соразмерно его доле в наследственном имуществе.
Завещательный отказ может быть установлен в пользу нескольких легатариев. Такой вид завещательного отказа не получил специального регулирования в нормах действующего российского наследственного права. В этом случае складывается обязательство с участием нескольких лиц на стороне кредитора. В зависимости от предмета завещательного отказа это обязательство может быть долевым и солидарным. Поскольку условиями завещания и правилами о завещательном отказе не установлено иное, к таким обязательствам следует применять соответствующие положения ст.ст. 321, 326 ГК. Отказ одного из кредиторов от принятия его доли завещательного отказа имеет своим последствием освобождение наследственного должника от установленного обременения.
В случае, если предмет завещательного отказа неделим (например, обязанность предоставить однокомнатную квартиру в пользование двух лиц, составляющих единую семью), а один из легатариев отказывается от принятия предоставляемого по легату права, завещательный отказ по требованию одного из солидарных кредиторов должен быть исполнен в полном объеме в его пользу (п. 1 ст. 326 ГК). При этом, исходя из правил пп. 3 и 4 ст. 326 ГК, следует признать, что легатарий, получивший исполнение завещательного отказа в полном объеме, не обязан возмещать наследнику (должнику) стоимость выгоды, полученной им за счет отказавшегося от легата кредитора. Исполнение завещательного отказа полностью одному из легатариев освобождает должника от возложенной на него обязанности. Отношения между солидарным кредитором, получившим полное исполнение от должника, и солидарным кредитором, оставшимся без исполнения, являются отдельным обязательством, складывающимся без участия должника, который произвел исполнение полностью одному из солидарных кредиторов.
Прекращение завещательного отказа допускается по основаниям, предусмотренным законом. При этом предусмотренные п. 3 ст. 1138 ГК основания прекращения завещательного отказа относятся в целом к обстоятельствам, связанным с отказополучателем. В результате наступления этих обстоятельств завещательный отказ остается без субъекта, в пользу которого он установлен. Такими обстоятельствами являются: смерть отказополучателя до открытия наследства или одновременно с наследодателем; безусловный и безоговорочный отказ от получения завещательного отказа (ст. 1160 ГК), совершить который отказополучатель вправе в течение срока продолжительностью в три года, исчисляемого со дня открытия наследства; фактическое неосуществление права на получение завещательного отказа в течение срока продолжительностью в три года, исчисляемого со дня открытия наследства; лишение права на получение завещательного отказа по недостойности отказополучателя в соответствии с правилами ст. 1117 ГК.
Поскольку обязательство из завещательного отказа было предназначено в пользу определенного лица –легатария, исполнение не может быть произведено без участия этого лица, ибо в последнем случае складывается ситуация невозможности исполнения, прекращающей обязательство. В таком случае должник освобождается от исполнения возложенной на него обязанности. Обязательства из завещательного отказа могут быть прекращены по иным основаниям, предусмотренным положениями об обязательствах, если они не противоречат сущности завещательного отказа. Например, ликвидация юридического лица, назначенного отказополучателем, также освобождает наследника (должника) от исполнения обязательства, поскольку отсутствует лицо, которое могло бы принять исполнение завещательного отказа. Эта ситуация подпадает под действие ст. 419 ГК.
К иным основаниям прекращения завещательного отказа относятся случаи невозможности исполнения обязательства в соответствии с правилами ст. 416 ГК. Невозможность исполнения завещательного отказа создается, например, в случае наводнений или иных стихийных бедствий, вызывающих разрушения домов, утрату вещей, предназначенных для передачи отказополучателю в собственность или в пользование. Однако следует учитывать, что обязанность наследника, на которого возложен завещательный отказ, сохраняется при невозможности исполнения в адрес отказополучателя, если последнему подназначен другой отказополучатель.
В качестве условного примера можно привести случай, когда завещатель установил в пользу своей сестры завещательный отказ в виде предоставления ей права пожизненного пользования частью жилого дома, завещанного им своему сыну с возложением на него обязанности исполнить этот завещательный отказ. В завещании были назначены другие отказополучатели (это были дети сестры завещателя) на случай смерти первого отказополучателя до открытия наследства или непринятия завещательного отказа. Ввиду смерти сестры завещателя до открытия наследства право по завещательному отказу впоследствии осуществили подназначенные отказополучатели.
Отношения, связанные с исполнением завещательного отказа в пользу подназначенных наследников специально не урегулированы подобно тому, как это сделано применительно к случаям принятия наследства лицами, у которых право на наследство возникает вслед за наследниками, отказавшимися от наследства или не принявшими наследство (ст. 1154 ГК). Принимая во внимание особенности оснований отпадения основного отказополучателя, следует полагать, что право подназначенных легатариев требовать исполнения завещательного отказа возникает с момента открытия наследства, если основной отказополучатель умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо с момента прямого отказа основного легатария от права на получение завещательного отказа, либо с момента лишения основного легатария права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами ст. 1117 ГК, либо с момента истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства, в течение которого основной легатарий не воспользовался правом на получение завещательного отказа. В последнем случае законом не установлен срок для осуществления права на получение завещательного отказа со стороны подназначенных легатариев. Поэтому действуют общие положения о сроке исполнения обязательства (ст. 314 ГК), в силу которых подназначенные наследники вправе заявить свои требования в разумный срок после возникновения у них права на завещательный отказ. Однако наследник, обязанный исполнить завещательный отказ в пользу подназначенного отказополучателя, освобождается от этой обязанности, если исполнение не может быть произведено в пользу нового кредитора ввиду его смерти до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо отказа от права на получение завещательного отказа или неосуществления этого права в течение разумного срока, либо лишения его этого права по недостойности в соответствии с правилами ст. 1117 ГК.
Завещательное возложение –особая разновидность завещательных распоряжений, которая позволяет наследодателю передать имущество наследникам как своим непосредственным правопреемникам и одновременно возложить на них обязанность совершить определенные действия имущественного или неимущественного содержания с общеполезной целью, как это указано в п. 1 ст. 1139 ГК. Завещательное возложение имеет определенные черты сходства с завещательным отказом: оно устанавливается исключительно в завещании; может исчерпывать содержание завещания; является обременением наследников, обязанных в силу распоряжения завещателя выполнить определенные действия. В случае, если завещательное возложение имеет своим предметом совершение действий имущественного характера, к нему могут применяться правила об исполнении завещательного отказа, что прямо установлено п. 2 ст. 1139 ГК.
Предмет завещательного возложения характеризуется двумя главными чертами. Во-первых, действия, составляющие предмет возложения, могут иметь не только имущественное (как легат), но и неимущественное содержание. Во-вторых, и это выражает главную его черту, составляющую одновременно его сущность, завещательное возложение направлено на достижение общеполезной цели, а не ко благу лишь определенного лица, как это имеет место при легате.
Вопрос о признаках действий, признаваемых общеполезными, не относится к простым. Общеполезными следует считать действия, совершаемые для блага государства и общества в целом, для удовлетворения материальных и духовных потребностей различных социальных групп и слоев, институтов общественной деятельности, общественных движений, научного, культурного, образовательного развития и достижения других целей, не связанных с предоставлением определенной выгоды конкретно назначенному лицу, независимо от масштаба создаваемого этими действиями общего блага. В частности, примером завещательного возложения является распоряжение завещателя, обязывающее наследника по завещанию передать весь гонорар от издания определенной его книги на цели развития творчества слепых. Другим примером завещательного возложения служит завещательное распоряжение коллекционера, обязывающее наследника по завещанию предоставлять коллекцию ювелирных изделий из серебра XVII века для организации экспозиций периодических выставок по тематике художественного музея или передать коллекцию редких книг публичной библиотеке.
Завещательным возложением может быть признано завещательное распоряжение, посредством которого завещатель возложил на наследника по завещанию обязанность систематически осуществлять необходимый уход за местами захоронений наследодателя и указанных им лиц, выделив для этой цели определенные денежные средства. В этом случае также имеется общеполезная цель действий, результат которых не имеет определенного потребителя, но которые совершаются под знаком публичного и частного уважения к предкам.
Обязанность содержать принадлежавших наследодателю домашних животных, осуществлять необходимый уход и надзор за ними также может быть предметом завещательного возложения –в соответствии с правилами части второй п. 1 ст. 1139 ГК. При осуществлении такого рода возложения отсутствуют правовые субъекты, чей конкретный интерес удовлетворяется посредством предусмотренного возложения. Вместе с тем посредством такого возложения удовлетворяется нравственное чувство общества, одобряющего гуманное отношение к животным.
Финансовым источником исполнения завещательного возложения имущественного и неимущественного характера служит наследственное имущество, переходящее к наследникам по завещанию или по закону. Если исполнителем завещательного возложения назначен исполнитель завещания, последний несет обязанность за счет определенной в завещании части наследственного имущества, что предусмотрено п. 1 ст. 1139 ГК.
По своей юридической природе завещательное возложение не является обязательством подобно завещательному отказу. Лицу, обязанному исполнить завещательное возложение, не противостоит определенный кредитор, который имел бы право требовать исполнения обязанности от должника. Обязанность исполнить завещательное возложение является односторонней обязанностью должника или исполнителя завещания, основанной на завещании. Эта особенность завещательного возложения подтверждается указанными в законе правовыми средствами охраны, которыми оно снабжено против неисполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 1139 ГК заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке. Заинтересованными лицами могут быть те учреждения и другие лица, к роду деятельности которых относится создаваемый исполнителем завещательного возложения результат общеполезного значения. Интерес любого из наследников требовать от обязанного лица исполнения завещательного возложения основан на нравственном и юридическом долге соблюдать волю завещателя, общественный интерес и предназначение наследства. Вместе с тем следует отметить, что возможность понуждения обязанного лица к исполнению завещательного возложения может быть устранена самим завещателем посредством соответствующего указания в завещании, как это предусмотрено п. 3 ст. 1139 ГК. Завещатель вправе оставить исполнения завещательного возложения на усмотрение назначенного исполнителя, которому надлежит решить вопрос о необходимости и возможности исполнения завещательного возложения, исходя из особенностей указанной общеполезной цели возложения и ее соответствия сложившимся социальным и другим условиям.
Глава 2. Обязательная доля в наследстве
2.1. Историческое развитие института обязательной доли
Ограничение свободы завещания установлено законом посредством наделения определенного круга лиц правом на обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК). Обязательная доля в наследстве (лат. portio legitima) представляет собой вид социальной защиты людей, как правило, недостаточно материально обеспеченных, которые со смертью наследодателя в значительной части лишаются средств к существованию.
Обязательная доля в наследстве имеет глубокие исторические корни. В архическом римском праве (Законы ХII таблиц) завещатель не имел ограничений по распоряжению своим имуществом («как домовладыка распорядится относительно своего имущества, так пусть и будет»), хотя был обязан упомянуть своих ближайших подвластных в завещании (сыновей –поименно, прочих –как «прочие»), пусть даже явно отказав им в наследстве без всякой причины –иначе завещание признавалось в их отношении недействительным и они участвовали в распределении наследства вместе с назначенными наследниками «по закону».
По мере разложения старой патриархальной семьи, с одной стороны, и утраты былой простоты и строгости нравов, с другой, завещатели стали осуществлять эту неограниченную свободу завещательных распоряжений так, что имущество иной раз передавалось по завещанию совершенно посторонним и даже случайным лицам, а ближайшие родственники завещателя, в значительной мере способствовавшие своей деятельностью образованию наследственного имущества, ничего из него не получали. В связи с этим постепенно появились ограничения завещательной свободы, разросшиеся затем в право некоторых наследников по закону на так называемую обязательную долю в наследстве, т.е. на то, чтобы и в случае составления завещания им было обеспечено (кроме особых исключительных случаев) получение некоторого минимума из наследства.
По древнейшему цивильному праву для завещателя было установлено лишь то ограничение, что своих sui heredes (т.е. непосредственно подвластных) он не должен был обходить в своем завещании молчанием: он должен или назначить их наследниками, или прямо лишить их наследства, хотя бы и не указав никакого уважительного для того основания. В древнейшую эпоху завещание составлялось в народном собрании; поэтому можно было рассчитывать на то, что лишить наследства самых близких людей без всякой уважительной причины завещателю помешает страх перед общественным мнением. Лишение наследства подвластных сыновей должно было совершаться поименно в отношении каждого; дочерей можно было и не называть по имени («все прочие мои подвластные лишаются наследства»). Несоблюдение изложенных правил в отношении сына влекло за собой ничтожность завещания и открытие наследства по закону (ab intestato). При несоблюдении этих правил в отношении дочери, внука, внучки завещание сохраняло силу, но неправильно обойденные в завещании лица «прирастали» к назначенным в завещании наследникам, т.е. вместе с ними участвовали в наследовании.
Жизнь показала, что формальное требование, обращенное к завещателю, или назначить ближайших родственников наследника, или прямо лишить их наследства не ограждает законных интересов названных лиц. Вследствие этого в практике суда, в компетенцию которого входили споры о наследстве (так называемого центумвирального суда), было установлено, что наиболее близких родственников недостаточно просто упомянуть в завещании, но необходимо и завещать им известный минимум (обязательная доля). Если завещатель не исполнял этого требования, наследник, имевший право на такую обязательную долю и ее не получивший, мог предъявить особый иск querela inofficiosi testamenti, т.е. жалобу на то, что завещание нарушает нравственные обязанности. В случае основательности иска суд предполагал, что завещатель умственно ненормален, в силу чего завещание признавалось недействительным.
Круг лиц, за которыми признавалось право на обязательную долю, был претором расширен, а именно, помимо sui heredes, право на обязательную долю было признано также и за эманципированными детьми. В классический период право на обязательную долю принадлежало еще более широкому кругу наследников, а именно нисходящим и восходящим родственникам завещателя - безусловно, полнородным и единокровным братьям и сестрам завещателя - при условии, если наследником в завещании назначено лицо опороченное (persona turpis). Размер обязательной доли определялся сначала одной четвертью той доли, какую получило бы данное лицо при наследовании по закону.
Если имеющих право на обязательную долю в конкретном случае несколько человек или в завещании назначено несколько наследников, оспаривание должен был вести каждый из обойденных против каждого из наследников в отдельности; если, например, предъявлен иск только к одному из двух наследников, назначенных в завещании, то в отношении второго наследника завещание сохраняло силу.
Если завещатель не совсем лишал своего ближайшего наследника обязательной доли, а только назначал ему ее не в полном размере, заинтересованному лицу давался иск о «дополнении законной доли».
Впоследствии была введена обязательная доля ближайших родственников, а завещатель, не оставивший ничего, или оставивший меньше минимума ближайшим родственникам по их иску к каждому отдельному наследнику мог быть признан умственно ненормальным –с признанием завещания недействительным в части лишения истца минимально-обязательного наследства исходя из наследства, полученного данным ответчиком.
В классический период кроме непосредственно подвластных обязательная доля была предусмотрена для всех восходящих и нисходящих родственников, а в случае назначения наследником опороченного лица –еще и для полнокровных братьев и сестер завещателя.
При Юстиниане размер обязательной доли стали определять более гибко: если бы при наследовании по закону данное лицо получило не менее четверти наследства, то обязательная доля исчислялась в размере одной трети от этой законной доли; если же при наследовании по закону лицо получило бы менее четверти, то обязательная доля равнялась половине того, что лицо получило бы по закону.
Размер обязательной доли: до Юстиниана – от части наследства, которую получило бы лицо по закону, при Юстиниане –/3 от «законной» доли, если она составляет наследства и более, и от законной доли, если она составляет менее наследства.
Если обязательная доля не оставлена по уважительной причине, завещание сохраняло полную силу. Уважительность причины устанавливалась в классический период по усмотрению суда; Юстиниан дал исчерпывающий перечень оснований для лишения обязательной доли; например, причинение опасности жизни завещателя, вступление дочери, не достигшей 25 лет, в брак против воли родителей и т.д.
Последствием предъявления названного выше иска («о нарушении завещателем нравственных обязанностей») в классическом праве была не полная недействительность завещания, а только в той мере, в какой это необходимо для удовлетворения жалобщика, т.е. для того, чтобы он получил обязательный минимум.
Уважительность причины оставления родственников без наследства в классический период устанавливалась судом, а при Юстиниане –закрытым перечнем случаев (например, причинение опасности жизни завещателя).
В дальнейшем, это привело к тому, что завещатели стали осуществлять эту неограниченную свободу завещательных распоряжений так, что имущество иной раз передавалось по распоряжению совершенно посторонним и даже случайным лицам, а ближайшие родственники завещателя, иногда сами способствовавшие своей деятельностью образованию наследственного имущества, оказывались без наследства вообще. В связи с этим постепенно появились ограничения завещательной свободы. Это способствовало появлению права некоторых наследников по закону на так называемую обязательную долю в наследстве, то есть на то, чтобы и в случае составления завещания им было обеспечено получение некоторой, хоть и небольшой, но все же части наследства.
В России институт обязательной наследственной доли был введен Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 28.05.1928 г., который предполагал, что независимо от содержания завещания несовершеннолетние наследники должны были получить не менее трех четвертей той доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону53.
В 1945 г. правило об обязательной доле законодательно было закреплено во всех союзных республиках. Завещатель не мог лишить наследства несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных наследников. Эти наследники независимо от содержания завещания получали ту долю, которая причиталась бы им при наследовании по закону (ст. 422 ГК РСФСР 1922 г.).
Свобода завещания в этот период проявлялась по-разному. Например, завещатель по существу лишался возможности завещать имущество по своему усмотрению, когда у него был единственный наследник по закону, имеющий право на обязательную долю. В этом случае все имущество переходило к этому наследнику, так как при наследовании по закону он получил бы все наследственное имущество. В том случае, когда не все, а лишь некоторые из наследников по закону имели право на обязательную долю, завещатель мог свободно распорядиться только той частью имущества, которая не причиталась наследникам, имеющим право на обязательную долю.
Согласно ст. 118 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 535 ГК РСФСР 1964 г. к числу граждан, имеющих право на обязательную долю в наследстве, были отнесены несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего. Указанные лица были вправе иметь 2/3 доли, которая причиталась бы им при наследовании по закону.
Таким образом, с принятием Основ гражданского законодательства в России за наследодателем сохранялось право свободно по своему усмотрению распорядиться 1/3 частью своего имущества.
2.2. Механизм реализации права
на обязательную долю в наследстве
Субъекты, которые в соответствии с нормами законодательства о наследовании могут требовать выделения себе части из наследственной массы вне зависимости от того, какие распоряжения содержатся в завещании наследодателя, нередко именуются в литературе необходимыми (обязательными) наследниками54. По нашему мнению, данный термин нельзя признать удачным –ведь за теми субъектами, которые имеют право на обязательную долю, как и за иными наследниками, закреплено лишь право на обязательную долю, включающее в себя правомочия по принятию или отказу от соответствующей части наследства. Таким образом, указанные лица свободны в своём выборе и не могут быть принуждаемы к получению обязательной доли.
Согласно ГК, к числу тех, кто имеет право на получение обязательной доли, относятся несовершеннолетние и нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также его нетрудоспособный супруг, родители и нетрудоспособные иждивенцы (ст. 1148 ГК), которые наследуют независимо от содержания завещания не менее доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Несовершеннолетние дети имеют право на обязательную долю, даже если они достигли трудового совершеннолетия, вступили в брак несовершеннолетними или были эмансипированы (ст. 21, 27 ГК). Перечень лиц, имеющих право на обязательную долю, является исчерпывающим и распространительному толкованию не подлежит.
Общий порядок определения обязательной доли состоит в следующем. Прежде всего, необходимо рассчитать идеальные доли в наследстве для каждого законного наследника, а затем, исходя из этого, установить размер обязательной доли. Например: наследодатель завещал все свое имущество брату (как законный наследник он относится ко второй очереди), а на момент открытия наследства у него остался нетрудоспособный сын. При отсутствии завещания все имущество досталось бы именно ему как наследнику первой очереди (ст. 1142 ГК), следовательно, размер причитающейся ему обязательной доли не может быть менее половины его законной доли – всего наследства. Таким образом, в случае, если сын умершего пожелает воспользоваться своим правом на обязательную долю, нотариус должен будет оформить два свидетельства о праве на наследство: свидетельство о права на наследство по завещанию для брата умершего (на долю имущества) и таковое на наследство по закону для сына наследодателя (также на долю наследства).
В приведенном примере была смоделирована ситуация, когда завещатель совершенно «обошел вниманием» того наследника, который относится к числу субъектов, имеющих право на обязательную долю в наследстве. На практике, однако, не исключены случаи, когда такой наследник все же получает по завещанию право на определенную часть имущества, в том числе в силу установленного в его пользу легата, но она оказывается менее обязательной доли. В качестве примера можно рассмотреть следующий гипотетический казус: в завещании имущество разделено между сыном и пережившей супругой наследодателя, причем первому завещано 7/8 долей, а второй –/8 доля. К моменту открытия наследства пережившая супруга была нетрудоспособна и заявила о своем праве на обязательную долю в наследстве. Расчет будет выглядеть так: при отсутствии завещания имущество распределялось бы поровну между пережившей супругой и сыном наследодателя, следовательно, размер ее обязательной доли не может быть менее части наследства. В этом случае доля сына должна быть соответствующим образом уменьшена и оформлены два свидетельства о праве на наследство: по завещанию для сына наследодателя –на доли, и по закону –для пережившей супруги (на долю). Если бы в завещании имущество было распределено так, что доли причиталось бы сыну, а доля –пережившей супруге, то обязательная доля ей дополнительно не выделялась бы, так как по завещанию она получает аналогичную долю наследства.
В то же время, по общему правилу закон стоит на страже воли завещателя и интересов наследников по завещанию, устанавливая, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю –из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК). Иными словами, может случиться так, обязательная доля существенно уменьшит или же полностью поглотит то незавещанное имущество, которое в силу закона должно перейти к другим наследникам –они получат либо менее своей доли либо не получат ничего.
Что касается «материального наполнения» обязательной доли, то в нее засчитывается все, что мог бы получить наследник по какому-либо основанию. В частности, если ему в завещании был выделен завещательный отказ, например, право пожизненного проживания или ежемесячные выплаты денежных сумм с вклада в кредитном учреждении, то стоимость такого завещательного отказа засчитывается в обязательную долю (п. 3 ст. 1149 ГК). В нее засчитываются и сами банковские вклады наследодателя, если таковые имеются (ст. 1128 ГК, см. об этом подробнее далее). Представляется, что при определении стоимостного размера обязательной доли в ее состав необходимо включать и те предметы, которые не всегда возможно правильно оценить и на которую далеко не всегда имеются правоустанавливающие документы –предметы домашней обстановки и обихода, дорогостоящую мебель, украшения, ценные бумаги пр. в этом случае нотариус должен разъяснить наследникам сложность определения стоимости обязательной доли и предложить решить этот вопрос в судебном порядке, в том числе с привлечением экспертов и пр. Примечательно, что ранее действовавшее регулирование –ст. 535 ГК 1964 г. –прямо предписывала включать предметы домашней обстановки и обихода в состав имущества для целей определения стоимости обязательной доли.
В определенных случаях размер обязательной доли может быть уменьшен решением суда или в ее присуждении может быть вовсе отказано: согласно п. 4 ст. 1149 ГК если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В качестве иллюстрации практического применения данной нормы приведем пример из судебной практики.
11.12.2006 г. Полевской городской суд Свердловской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова С.П. к Медведевой В.В. об уменьшении обязательной доли в составе наследства, установил следующее.
Катков С.П. обратился с иском к Медведевой В.В. об уменьшении размера обязательной доли в составе наследства. Свои требования мотивировал тем, что после смерти матери Катковой А.Г. открылось наследство —жилой дом с земельным участком, хозяйственными и надворными постройками, под номером 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского Свердловской области. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Полевского Лепинских О.В. с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию. Одновременно с заявлением о вступлении в права наследования по закону обратилась родная дочь наследодательницы Медведева В.В., которая имеет в соответствии со ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве в силу своей нетрудоспособности по возрасту. Наследственная доля истца с учетом имеющегося завещания умершей и права на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. составляла 3/4, обязательная доля ответчицы соответственно составляла 1/4. Ответчица не проживала в спорном доме, а проживала и была постоянно зарегистрирована в г. Перми. Истец в спорном доме зарегистрирован, проживал в нем до смерти наследодательницы, содержал его за свой счет, производил улучшения жилья. Осуществление ответчицей права на обязательную долю в наследстве повлекло бы за собой возможность передать ей имущество, которым она при жизни завещательницы не пользовалась.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, пояснил, что ответчица является его родной сестрой. Между ними сложились неприязненные отношения. Их мать Каткова А.Г. проживала в двухкомнатной квартире № 23 дома № 19 по ул. Победы г. Полевского, принадлежащей ей на праве собственности. В 2003 г. мать подарила ему указанную квартиру. В январе 2006 г. ответчица увезла мать к себе в г. Пермь. Последний месяц до смерти мать вернулась к истцу и проживала в доме под № 11 по ул. Горняков в пос. Зюзельский г. Полевского совместно с ним и его семьей. Вышеуказанный дом был приобретен им в 2001 г. за 60000 руб. и оформлен на мать для того, чтобы избежать раздела имущества с первой женой. Ответчице данные обстоятельства были известны. При покупке дом находился в аварийном состоянии, требовал ремонта. Истец поселился в доме и его отремонтировал: застеклил окна, перекрыл полы, поменял крышу, отштукатурил стены, покрасил, поклеил обои, потолки. Кроме того, за время проживания провел отопление, построил гараж, подсобное помещение, баню, в огороде поставил две теплицы, оплачивал расходы по содержанию дома. Ответчица не проживала в г. Полевском с 1965 г., постоянно проживала в г. Перми где у нее имелась двухкомнатная квартира. Приезжала в гости в г. Полевской к матери, останавливалась у нее. В спорном доме была 2—раза по его приглашению. После смерти матери расходы на похороны понес он, ответчица не участвовала в несении расходов по похоронам. При жизни матери ответчица ей материально не помогала, мать давала ей деньги. По мнению истца, обязательная доля ответчицы должна быть уменьшена, так как спорный дом является постоянным местом жительства его и его семьи. На момент рассмотрения дела на иждивении истца находились несовершеннолетний ребенок и беременная жена. Ответчик Медведева В.В. иск не признала и пояснила суду, что до 1966 г. она проживала в г. Полевском, а затем уехала на учебу в г. Екатеринбург, а оттуда в г. Пермь, где и проживает в настоящее время. Ей известно, что у матери не имелось накоплений на покупку дома, и спорный дом был приобретен ее братом –Катковым С.П. Брат сделал в доме ремонт, построил теплицы и проживал там с семьей. Она несколько раз была в доме в гостях у брата, когда приезжала в гости к маме. При жизни мать хотела поделить все свое имущество поровну между братом и ею, однако в 2006 г. ответчица узнала, что квартира по адресу г. Полевской, ул. Победы, 19-23 оформлена по договору дарения на Каткова С.П. Данную квартиру получала ее мать, когда ответчица в г. Полевском уже не жила. Ответчица пояснила также, что она периодически забирала мать к себе в гости в г. Пермь, возила в госпиталь, последний раз в январе 2006 г. по просьбе матери забрала ее к себе для проживания. Перед отъездом мать взяла из квартиры деньги в сумме 50000 руб., часть из которых (13000 руб.) были потрачены на расходы по содержанию жилья и за нахождение матери в госпитале. Примерно через месяц мать захотела вернуться домой в г. Полевской, и Катков С.П. забрал ее. При жизни матери она заботилась о ней, покупала продукты, одежду. Ответчица является пенсионером и считает, что имеет право на обязательную долю в наследстве и нет необходимости ее уменьшать. Заявление нотариусу о принятии наследства она подала, так как ей стало обидно из-за того, что все имущество мать оставила брату.
Допрошенная в качестве свидетеля Мифтахова Р.А. суду пояснила, что Каткова С.П. и Медведеву В.В. знает как детей Катковой А.Г., с которой они проживали по соседству в доме № 19 по ул. Победы г. Полевского. Ей известно, что Медведева В.В. проживает в г. Перми, Катков С.П. в пос. Зюзельский г. Полевского. С Катковой А.Г. она находилась в хороших отношениях, общалась с ней. Знает, что Каткова А.Г. ездила в гости к дочери в г. Пермь 1-2 раза в год за счет собственных средств. Последний раз Медведева В.В. увозила мать незадолго до смерти последней, но та захотела вернуться домой, и сын ее забрал. В основном за матерью уха живал сын –Катков С.П. Со слов Катковой А.Г. знает, что квартиру она подарила сыну Каткову С.П., а для дочери копила деньги, которые периодически отдавала ей. К сыну Каткова А.Г. относилась очень хорошо, поскольку он был внимателен к ней, часто навещал ее, делал покупки. Про дочь Каткова А.Г. ничего не говорила. Аналогичные показания дали в суде и иные свидетели.
Заслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Стороны не оспаривали того обстоятельства, что указанный жилой дом был приобретен на средства истца в 2001 г., он постоянно проживал в нем. Катков С.П. зарегистрирован в данном доме, нес бремя расходов по его содержанию. Наследодательница в данном доме не проживала, никаких средств в его приобретение и улучшение не вкладывала, равно как и ответчица, которая постоянно проживала в г. Перми, постоянно была зарегистрирована там, и приезжала в г. Полевской при жизни завещательницы, только чтобы ее навестить.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право на обязательную долю в наследстве Медведевой В.В. повлечет за собой невозможность передать истцу спорный жилой дом, которым Медведева В.В. не пользовалась и которым пользовался Катков С.П., в связи с чем считает возможным уменьшить размер обязательной доли до 1/8 части. При определении данного размера суд учел имущественное положение ответчицы и истца. Катков С.П. и Медведева В.В. нигде не работали, при этом ответчица получала пенсию, проживала в двухкомнатной квартире и имела двух взрослых детей. Истец был зарегистрирован с февраля 2001 г. и проживал в спорном доме, имел на иждивении несовершеннолетнего ребенка 10 лет, беременную жену, которая не работала. Учитывая изложенное, суд решил исковые требования Каткова С.П. удовлетворить; уменьшить Медведевой В.В. размер обязательной доли в наследстве, открывшемся со смертью 24.03.2006 г. Катковой А.Г. до 1/8 доли55.
В соответствии со ст. 8 Вводного закона к ч. 3 ГК, правила ст. 1149 об обязательной доле применяются в отношении завещаний56, составленных после 1 марта 2002 г. –т.е. после введения в действие нового регулирования в сфере наследования. Следовательно, в том случае, если наследодатель составил несколько завещаний, не «перекрывающих» друг друга, в том числе и до 1 марта 2002 г., то при наличии наследников, имеющих право на обязательную долю, размер таковой будет различаться, ибо согласно ГК 1964 г., он составлял 2/3 законной доли. Здесь не исключены существенные практические затруднения, особенно при наличии незавещанного имущества. Прежде всего, неясно, как исчислять размер обязательной доли (он, повторимся, определяется как доля от всего наследственного имущества): должен ли он составить 2/3 или же ? Далее –изменился состав корпуса наследников, имеющих право на обязательную долю. Таким образом, совместное действие правил ст. 535 ГК 1964 г. и ст. 1149 ГК исключается, а в итоге –ст. 8 Вводного закона к ч. 3 ГК будет иметь весьма ограниченную сферу применения. Наиболее целесообразным выходом из сложившегося положения является законодательная корректировка данной статьи, как она предлагается Т.Д. Чепига: 1) если все завещания совершены до 1 марта 2002 г., то правила ст. 1149 ГК подлежат применению в случае открытия наследства до этой даты; 2) если завещания совершены как до, так и после 1 марта 2002 г. и все они юридически действительны, то должны применяться положения ст. 1149 ГК57. Естественно, что до внесения соответствующих изменений во Вводный закон к ч. 3 ГК можно было бы рекомендовать нотариальным и судебным органам в своей практике придерживаться такого же правила в целях восполнения того «правового вакуума», который имеет место быть в настоящее время.
Завершая данный параграф, позволим себе высказать еще одно замечание законодателю и идущей порой у него на поводу литературе. Функциональное назначение института обязательной доли практически единодушно определяется доктриной как «ограничение свободы завещания». Однако, представляется, что это не так или, по крайней мере, не совсем так.
Если мыслить свободу завещания как возможность для наследодателя включить в него самые разнообразные распоряжения (мы их подробно рассмотрели в §§ 4.2-4.3), то нормы ст. 1149 ГК никак эту возможность не ограничивают и действительность завещания –даже «обходящего стороной» наследника, имеющего право на обязательную долю, –не опорочивают. Нотариус, удостоверяющий завещание, хотя и выясняет обычно у завещателя наличие таких наследников, но лишь предупреждает о наличии у указанных лиц права требовать выделения из наследственного имущества соответствующей части (а они могут им и не воспользоваться). Кроме того, последствия реализации данного права, как мы уже отмечали, могут быть двоякого рода: 1) существенное ущемление имущественных притязаний иных законных наследников –если незавещанного имущества достаточно для удовлетворения права на обязательную долю. В этом случае и воля завещателя реализуется в полном объеме, и правила ст. 1149 выполняют свою функцию; 2) частичное ущемление притязаний наследников по завещанию –в том случае, если незавещанного имущества не хватает или оно отсутствует вовсе. Следовательно, институт обязательной доли скорее ограничивает права наследников на причитающееся им имущество, а не свободу завещания. Надо также учитывать, что в случае реализации наследником своего права на обязательную долю он не требует от компетентного органа признать распоряжения, содержащиеся в завещании, недействительными или изменить их (что можно было бы считать ограничением свободы завещания), не обращается с требованием о выделении ему части имущества к другим наследникам, а просто выражает в установленном законом порядке свое намерение воспользоваться принадлежащим ему правом. Таким образом, здесь можно говорить скорее о конкуренции прав на наследство, а не об ограничении свободы завещания –и «победителя» в этом «соревновании» закон определяет по-разному. Иными словами, само по себе наличие наследника, имеющего право на обязательную долю, не означает, что иные лица утрачивают право на наследство. Например: у наследодателя осталась нетрудоспособная супруга, а он завещал имущество совершенно постороннему лицу. Оба они обращаются к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и нотариус их принимает, признавая тем самым законность притязаний каждого из лиц –и, следовательно, действительность распоряжений, содержащихся в завещании. И именно в этом случае возникает упомянутая конкуренция прав на наследство58.
Заключение