Конец истории Френсиса Фукуямы

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………….3

1. ФРЕНСИС ФУКУЯМА………………………………………………………………5

1.1 Биография……………………………………………………………………………...5

2. КОНЕЦ ИСТОРИИ. ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ. СУЩНОСТЬ…………………...6

2.1 Основные тезисы концепции…………………………………………………………6

2.2 Сущность «конца истории»…………………………………………………………..6

2.3 Эволюция человечества: история……………………………………………………7

2.4 Эволюция человечества: пост-история……………………………………………...8

3. КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ………………………………………………………….10

3.1 Критика концепции со стороны Сэмюэля Филипса Хантингтона……………….10

3.2 Критика концепции со стороны Иммануила Мориса Валлерстайна……………..10

3.3 Критика концепции со стороны Юрия Александровича Замошкина…………….11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………...15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ……………16

ВВЕДЕНИЕ

Качественные изменения, которые стали происходить в мире в конце 80-х годов XX века, характеризуемые Френсисом Фукуямой, как «нечто фундаментальное», поставили перед наукой и политической практикой ряд проблем. Окончание «холодной войны», поражение в ней Советского Союза, утверждение США в качестве единственной сверхдержавы в мире создали новую глобальную геополитическую ситуацию, вследствие которой возник вопрос о новом мировом порядке, его структуризации, механизмах управления глобальных институтах, его реализующих, а также вопрос о новом социальном конфликте, его содержании и субъектах. Одним из первых на него попытался ответить Френсис Фукуяма в своей статье «Конец истории?».

Внимание к ней обусловлено и рядом других обстоятельств. Во-первых, она была представлена публике летом 1989 года, в тот момент, когда ещё существовал Советский Союз. И просто невероятными выглядели даже абстрактные предположения о возможности краха СССР, изменение социально-экономической и политической систем в странах так называемого восточного блока. Однако Фукуяма писал, по существу, именно об этом, и с этой точки зрения его статья представляла собой некий теоретический прогноз ближайшего и несколько отдалённого будущего. В ней фиксируются принцип, сущность, содержание, особенности формирующегося нового миропорядка. Во-вторых, в силу последнего статья Фукуямы стала сенсацией, она привлекла к себе широкое внимание, была переведена на многие языки, вызвала значительную критику. Можно сказать, что по своей роли, значимости она сопоставим с такой же принципиальной статьёй «Столкновение цивилизаций?» С. Хантингтона. В-третьих, концепция Фукуямы претендует на объяснение хода, итогов и перспектив протекания мировой истории, особенно недавнего прошлого и ближайшего будущего. В её рамках рассматривается развитие либерализма (консерватизма, неолиберализма) как единственной «жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение», на базе которой возникает универсальная западная либеральная демократия как окончательная форма правления.

Актуальность темы не вызывает никаких сомнений по той причине, что рассматриваемая работа написана совсем недавно и имеет непосредственное отношение к современному миру и происходящим в нём событиям.

Анализ изученных источников литературы. О проблеме «конца истории» в своём роде размышляли ещё Георг Вильгельм Фридрих Гегель и Карл Маркс, но их концепции немного отличались от той, что рассматривается мною. Данные труды легли в основу статьи «Конец истории?» Френсиса Фукуямы.

Объектом исследования является статься Френсиса Фукуямы «Конец истории?».

Целью исследования является изучение проблемы, поставленной в вышеупомянутой статье, и формулировка собственного отношения к ней.

1. ФРЕНСИС ФУКУЯМА

1.1 Биография

Ёсихиро Френсис Фукуяма — американский философ, политолог, политический экономист и писатель японского происхождения. Старший научный сотрудник Центра по вопросам демократии, развития и верховенства права в Стэнфорде. До этого занимал должность профессора и руководителя программы международного развития в Школе перспективных международных исследований Университета Джонcа Хопкинса. С февраля 2012 года — ведущий научный сотрудник Института международных исследований Фримена Спольи при Стэнфордском университете.

Фукуяма стал известен благодаря книге «Конец истории и последний человек» (1992), в которой провозгласил, что распространение либеральных демократий во всём мире может свидетельствовать о конечной точке социокультурной эволюции человечества и стать окончательной формой человеческого правительства. Его работа была переведена на более чем 20 языков мира и вызвала широчайший резонанс в научной среде и средствах массовой информации. Несмотря на то, что с момента выхода книги многочисленные события поставили под сомнение верность выдвинутой им идеи, Фукуяма по-прежнему придерживается концепции «конца истории». Впрочем, некоторые его политические взгляды претерпели значительные изменения: так в начале нового тысячелетия он резко отмежевался от неоконсервативного движения в американской политике, с которым прочно ассоциировался на заре своей карьеры.

2. КОНЕЦ ИСТОРИИ. ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ. СУЩНОСТЬ

2.1 Основные тезисы концепции

Всю концепцию Фукуямы, пожалуй, можно коротко выразить в двух его основных тезисах. Первый: «То, чему мы, вероятно, свидетели, — не просто конец холодной войны или очередного периода послевоенной истории, но конец истории как таковой, завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы правления». Второй: «Триумф Запада, западной идеи очевиден прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив».

2.2 Сущность «конца истории»

Но в чем, собственно, состоит «конец истории»? Во-первых, это наличие в обществе некого сознания, благоприятствующего либерализму, а также самого либерализма как универсальной идеологии, теоретическая истинность положений которого абсолютна, а их улучшение или совершенствование попросту невозможно. Во-вторых, «конец истории» — это широкое распространение в настоящий момент западной потребительской культуры и западной культуры в целом. В-третьих, этот процесс является частью неоспоримой победы экономического либерализма вообще и ведёт к ней как составной части «конца истории». В-четвёртых, победа экономического либерализма обусловливает и победу либерализма политического: «Политический либерализм идёт вслед за либерализмом экономическим — медленнее, чем многие надеялись, однако, по-видимому, неотвратимо». В-пятых, «конец истории» — это победа капитализма. Э. Гидденс, раскрывая сущность идей Фукуямы, пишет: «Фукуяма утверждает, что идеологические битвы прошлых времён окончены. Конец истории — это конец альтернатив… Капитализм победил в своей долгой битве с социализмом». В-шестых, «конец истории» означает перестройку всей системы международных отношений. В-седьмых, «конец истории» — это триумф Запада. Фукуяма рассматривает Запад как некую единую целостность. Он не видит между его странами каких-либо существенных различий, идеологических, политических и даже социокультурных, а главное — не видит различий экономических интересов, существующей между ними экономической конкуренции, экономической борьбы, экономического конфликта. Если же видит, то не придаёт им значимости, возможно, считая их второстепенными, временными, случайными. В-восьмых, наступивший конец истории делит современный мир на две части. Одна из них будет принадлежать истории, другая — пост-истории, они будут иметь совершенно разные социальные качества, характеристики и особенности. Собственно, и всю эволюцию человечества можно также разделить на два временных периода: собственно историю и пост-историю.

2.3 Эволюция человечества: история

Основное внимание Фукуяма уделяет XX веку, в течение которого либерализму как идеологии и как политическому движению пришлось последовательно бороться сначала с остатками абсолютизма, затем с большевизмом, потом с фашизмом и, «наконец, с новейшим марксизмом, грозившим втянуть нас в апокалипсис ядерной войны». Однако главных вызовов либерализму, воплощенных в «значимых социальных и политических силах и движениях», являющихся частью мировой истории, было два — фашизм и коммунизм.

Фашизм исходил из того, что противоречия либерализма, политическая слабость Запада, его моральное разложение не могли быть устранены в его рамках. Для этого необходимо сильное государство и «новый человек», «опирающийся на идею национальной исключительности». Но фашизм был сокрушен мировой войной. Это было не просто материальное поражение, но и поражение идеи. Более того, «экспансионистский ультранационализм, обещая бесконечные конфликты и в конечном итоге военную катастрофу, лишился всякой привлекательности... эта идеология погибла не только материально, но и на уровне сознания».

Более серьезным вызовом либерализму был коммунизм как вторая великая альтернатива. С точки зрения марксизма, либеральному обществу присуще неразрешимое фундаментальное противоречие между трудом и капиталом. Однако Фукуяма утверждает: «Классовый вопрос успешно решен Западом... Современный американский эгалитаризм и представляет собой то бесклассовое общество, которое провидел Маркс. Это не означает, что в Соединенных Штатах нет богатых и бедных или что разрыв между ними в последние годы не увеличился. Однако корни экономического неравенства — не в правовой и социальной структуре нашего общества, которое остается фундаментально эгалитарным и умеренно перераспределительным; дело скорее в культурных и социальных характеристиках составляющих его групп, доставшихся по наследству от прошлого». То есть уже в период истории классовый вопрос отошел на второй план, потерял свою актуальность, значимость и привлекательность.

2.4 Эволюция человечества: пост-история

В этот период в некоторых странах останутся отдельные правоверные марксисты, но ни у одного крупного государства как целостного социального института эта идеология не останется на вооружении, она потерпела крах.

В период постистории нет никакой необходимости, чтобы все общества и государства были либеральными, достаточно, «чтобы были забыты идеологические претензии на иные, более высокие формы общежития».

Это будет период деидеологизированного мира. Поэтому актуализируются «неореалистические» теории, в которых утверждается, что идеологии были лишь прикрытием для великодержавных интересов тех или иных государств и что именно последние служат причиной достаточно высокого уровня соперничества и конфликтов между нациями. Кроме того, в период постистории «соперничество и конфликты продолжатся в том виде, как это было» в XX веке.

Уже после поражения фашистской Германии законность каких-либо территориальных захватов была дискредитирована, а модель великодержавного поведения, характерная для XIX века, стала настоящим анахронизмом. «Международная жизнь в той части мира, которая достигла конца истории, в гораздо большей степени занята экономикой, а не политикой или военной стратегией» — считал Фукуяма. Если же всерьез исходить из неореалистических теорий, утверждал он, то есть из «естественного» в духе соперничества поведения стран Запада, то следует предположить, что Германия и Франция, оглядываясь друг на друга, будут вооружаться, как это они делали в тридцатые годы XX в. Собственно, и «предположение, что Россия, отказавшись от экспансионистской коммунистической идеологии, начнет опять с того, на чем остановилась перед большевистской революцией, просто курьезно».

Исчезновение марксизма-ленинизма в Китае и Советском Союзе будет означать крах его как жизнеспособной идеологии, имеющей всемирно-историческое значение, потерю им своей претензии на авангардную роль в истории. Вследствие чего будет происходить расширение «общего рынка» (политического) в международных отношениях, в мировой политике и в мире в целом, а это «снизит вероятность серьезного межгосударственного конфликта».

Вместе с тем международные конфликты не исчезнут вообще. Постисторический мир будет разделен на две части (истории и постистории) и конфликты в нем будут вполне возможны. Возможен будет конфликт:

а) между историческими государствами;

б) между историческими и постисторическими странами.

Эти конфликты могут происходить на этнической или националистической почве, поскольку эти импульсы не исчерпают себя и в пост-историческом мире, в них сохранится высокий уровень насилия, который может даже возрастать. Конфликты этих типов («а» и «б») могут происходить, например, в форме терроризма или национально-освободительных войн;

в) возможны и конфликты между постисторическими государствами на основе их ностальгии по истории в форме «несерьезного» конфликта, а также соперничество (конфликт) между ними по поводу решения «приземленных экономических и технических проблем». Но не возможны «серьезные конфликты» между государствами, находящимися в рамках постистории, «для серьезного конфликта нужны крупные государства, все еще находящиеся в рамках истории; а они-то как раз и уходят с исторической сцены».

3. КРИТИКА КОНЦЕПЦИИ

3.1 Критика концепции со стороны Сэмюэля Филипса Хантингтона

Концепция «конца истории» Фукуямы была подвергнута серьезной и широкой критике на Западе. Xантингтон, например, отнес ее к группе концепций, обозначенной им как парадигма «гармоничного мира». Раскрывая ее сущность, он писал: «Одна широко озвученная парадигма была основана на предпосылке, что конец «холодной войны» означал конец широкомасштабного конфликта в глобальной политике и возникновение одного относительно гармоничного мира. Наиболее широко обсуждаемая формулировка этой модели  — тезис о «конце истории», выдвинутый Фрэнсисом Фукуямой». С точки зрения Хантингтона, эта парадигма представляет собой не что иное, как «предвкушение эйфории», породившей иллюзию гармонии, которая вскоре развеялась. С одной стороны, в мире стали происходить многочисленные кровавые этнические конфликты («этнические чистки») и «за пять лет после падения Берлинской стены слово «геноцид» слышалось гораздо чаще, чем за любые пять лет «холодной войны». С другой стороны и США, и ООН оказались неспособны подавить или хотя бы локализовать эти кровавые региональные конфликты. Кроме того, в мире происходит возрождение неокоммунистических и неофашистских движений, интенсификация религиозного фундаментализма, завершается период «дипломатии улыбок» и «политики «да» со стороны России в ее отношениях с Западом. Поэтому, делает вывод Хантингтон, «парадигма гармоничного мира слишком оторвана от реальности, чтобы быть полезным ориентиром в мире после «холодной войны». Данное заключение относится и к концепции Фукуямы.

3.2 Критика концепции со стороны Иммануила Мориса Валлерстайна

Валлерстайн, в свою очередь, утверждает: «Разрушение Берлинской стены и последующий развал СССР были с радостью встречены как падение коммунистических режимов и крах марксизма-ленинизма — одной из идеологических сил современного мира. Очевидно, так оно и есть. Эти события также отмечались как окончательная победа идеологии либерализма. Такое утверждение означает совершенно неверное восприятие действительности. Совсем наоборот, именно эти события еще в большей степени свидетельствовали о крахе либерализма и решительном вступлении мира в эпоху «после либерализма». Точка зрения Валлерстайна интересна и важна тем, что она совершенно противоположна взгляду Фукуямы относительно перспектив существования, функционирования и роли либерализма в настоящее время. Кроме того, сравнивая их подходы к оценке либерализма, можно предположить или вообще сделать вывод о том, что они пишут о разных либерализмах, что они понимают под либерализмом совершенно разные идеолого-теоретические конструкции.

Приведенные точки зрения и оценки концепции Фукуямы помогают понять ее содержание, дают представление о том, как она воспринималась на Западе, вскрывают ее слабые места и недостатки.

3.3 Критика концепции со стороны Юрия Александровича Замошкина

Следует также отметить, что в Советском Союзе статья Фукуямы была подвергнута сразу же после её опубликования весьма существенной критике. Так, Юрий Замошкин в своей статье «Конец истории»: идеологизм и реализм» (1990) подмечал: «Настойчивое использование Френсисом Фукуямой термина «либерализм», как я полагаю, нуждается в расшифровке и конкретизации». Необходимо изложение содержания того, что реально стоит или скрывается за этим термином, того, что понимается под ним автором. Либерализм, по Замошкину, претерпел с момента своего возникновения определенную эволюцию, он качественно изменился. Эта эволюция либерализма, качественное изменение ряда основных идей расколола его на «старый» и «новый» либерализм, а также породила множество промежуточных форм. «Старый» либерализм, базирующийся на своих традиционных идеях, идеалах и принципах, то есть классический либерализм XVIII века в настоящее время все чаще обозначает себя как консерватизм или неолиберализм.

Данная ситуация, определенная путаница между терминами, их наложение и совмещение, породила все более утверждающееся мнение, «согласно которому богатство и разнообразие современной мысли уже не может быть адекватно выражено ранее укоренившимися терминами: «либерализм», «социал-демократизм», «социализм», «консерватизм», «христианская демократия» и тому подобное. К сожалению, этому совсем не случайному обстоятельству Фукуяма не придает должного значения и речь ведет лишь о либерализме».

С данной мыслью Замошкина вряд ли можно согласиться, так как у Фукуямы речь идет о старом либерализме (консерватизме, неолиберализме). То есть в целом можно сказать, что для концепции Фукуямы характерно отрицание им регулирующей роли государства в экономике, включая финансовую сферу, а также отрицание социальных функций общества и государства по защите прав и интересов групп населения, находящихся в наиболее трудном положении. В более широком плане в концепции Фукуямы вообще отрицается социальная функция государства, то есть необходимость его деятельности в сферах образования, медицины, градостроительства, экологии и так далее.

Необходимо, вероятно, еще раз подчеркнуть, что под либерализмом Фукуяма скорее понимал современный неолиберализм или консерватизм и пишет именно о нем, а сам он занимал позиции неолиберала или консерватора.

Отмеченная Хантингтоном эйфория и иллюзорность концепции Фукуямы проявилась не только в оценке им значимости и роли либерализма (консерватизма), но и в его подходе к решению других проблем, в частности, к определению им роли в современном мире Запада. С его точки зрения, период завершения истории и начала постистории представляет собой некую единую однородную целостность, состоящую из совокупности государств с универсальной западной либеральной демократией как окончательной формой правления в политической сфере.

Фукуяма и критикует «неореалистическую» теорию именно за то, что она ставит под сомнение единство Запада, исходит из того, что у западных стран могут быть и есть конкурирующие интересы, что их «естественное» поведение, особенно в сфере экономики, выстраивается в духе соперничества (конфликта), а не сотрудничества. Даже если Фукуяма и отмечал некоторые различия между Соединенными Штатами и Западной Европой, то считал их второстепенными. Он недооценивает то обстоятельство, что единство Запада в период истории («холодной войны»), в первую очередь политическое, было обусловлено совместным противостоянием стран североатлантического мира «восточному блоку». Но и это «единство» было относительно, так как страны Европы по отношению к США выступали не как равноправные партнеры, а как младшие по своей значимости союзники, если не вообще сателлиты. В сфере же экономики, конкуренции в условиях рынка и различия материальных интересов говорить о единстве и целостности Запада вообще проблематично. Подход Фукуямы к глобальной международной обстановке в мире представлял собой преувеличенную оценку (эйфорию и иллюзию) единства Запада, его роли в мире в целом и роли США как мирового гегемона.

Однако наиболее существенным недостатком концепции Фукуямы была ее методологическая база. Он, по существу, исходил из уже устаревшей в то время так называемой прогрессистской парадигмы. Наиболее ярко это проявляется в его утверждениях об отсутствии альтернатив либерализму, общечеловеческому государству, западной либеральной демократии, о самом «конце истории», вследствие чего отсутствует и какой-либо выбор у социального субъекта, а также в утверждениях об универсализации демократии как окончательной формы правления, о неотвратимости победы политического либерализма и так далее.

Фукуяма признает, что идея о конце истории не является оригинальной, что она уже присутствовала в работах Гегеля и является одной из основ историцизма последнего, согласно которому история управляется особыми историческими или эволюционными законами, а открытие дает возможность пророчествовать о предопределенной человеку судьбе. Историцизм, в свою очередь, является одной из основ прогрессистской парадигмы, для которой характерны следующие черты:

  • панрационализм;
  • универсализм;
  • линейность;
  • одномерность;
  • последовательность;
  • направленность изменений;
  • предопределенность;
  • жесткий детерминизм и ряд других черт.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение следует отметить, что значимость и актуальность для настоящего времени статьи Фукуямы обусловлена тем, что ее содержание дает понять основы и причины раскола Запада (например, односторонность принятия решений Соединенными Штатами), причины начавшейся борьбы между либерализмом и консерватизмом (неолиберализмом), политическая и экономическая реализация идей которого обусловила возникновение настоящего (в наши дни) глобального экономического и в первую очередь финансового кризиса (например, свободный нерегулируемый поток неконтролируемого капитала), особенностей преломления общего мирового кризиса в Украине (в частности, влияния западной культуры потребления, реализуемого населением посредством неуемного кредитования).

Сегодня Фукуяма резко критикует основные положения неолиберализма (в том числе и ряд идей, изложенных им самим в рассмотренной выше концепции), а также попытки их реализации в международной политике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Валлерстайн И. — После либерализма. — М., 2003.
  2. Гидденс Э. — Социология. — М., 2005.
  3. Замошкин Ю. Л. — «Конец истории»: идеологизм и реализм — Вопросы философии. — №3 — 1990.
  4. Фукуяма Ф. — Конец истории? — Вопросы философии. — №3 — 1990.
  5. Фукуяма, Ф. — Конец истории и последний человек — Пер. с англ. Левина, М.Б. — М. : АСТ : Ермак — 2005.
  6. Хантингтон С. — Столкновение цивилизаций. — М., 2003.

Конец истории Френсиса Фукуямы