ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Реферат

Содержание

1. Понятие уголовного наказания

2. Цели применения уголовного наказания

Литература

1. Понятие уголовного наказания

Уголовное наказание является одним из краеугольных понятий уголовного права, поскольку указывает на наиболее распространенное юридическое последствие совершения преступления и подчеркивает обязанность лица воздерживаться от определенного поведения, признаваемого в соответствии с УК РФ преступным.

Согласно ст. 43 УК РФ, «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении и ограничении прав и свобод этого лица». Из данного определения можно выделить ряд признаков, которые образуют содержание понятия наказания:

наказание - мера государственного принуждения;
наказание назначается по приговору суда;
наказание назначается от имени государства;
наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления;
наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении и ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления.

В начале XIX века О. Гореглядом очень точно отмечалось, что «.. .начало власти наказывать проистекает из права дарованного природою человеку на утверждение своей безопасности»1. Поэтому мы считаем, что такой признак наказания как мера государственного принуждения означает, что государство в целях обеспечения стабильности в обществе вынуждено применять принудительное воздействие в отношении лиц, которые совершают деяния, запрещенные под угрозой уголовного наказания.

В русском языке слово «мера» понимается как «граница», предел проявления чего-нибудь»2, поэтому в связи с общественной опасностью преступного поведения считается, что и пределы воздействия должны носить серьезный характер и уголовное наказание должно быть наиболее острым инструментом принуждения. Различие в опасности отдельных видов преступного поведения определяет выделение различных видов наказаний в системе, а также установление границ и размеров существующего вида наказания, обозначенных в УК РФ и в санкциях статей Особенной части УК РФ. Кроме того, этот признак раскрывается посредством указания на такое специфическое последствие применения уголовного наказания, как судимость (ст. 86 УК РФ).

Наказание назначается по приговору суда и от имени государства. Это предполагает определенную форму и процедуру назначения наказания, подчеркивает официальный характер подобного осуждения от имени Российской Федерации при вынесении приговора суда или вынесении иного судебного решения (например, определения суда кассационной или надзорной инстанции).

В соответствии с положениями Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями), каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Данное положение ч. 1 ст. 43 УК РФ соответствует ч. 1 ст. 118 Конституции РФ о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Этот признак также утверждает принцип, на котором базируется принятие решения о признании лица виновным в совершении преступления, в соответствии с которым наказание назначается лишь на основе уголовного закона к лицу, признанному виновным в совершении преступления, поскольку каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Таким образом, можно сказать, что обвинительный приговор выражает официальную отрицательную оценку преступления и лица, его совершившего.

В свою очередь, наличие предусмотренной законом возможности минимизации репрессии показывает, что помимо суда существуют и иные субъекты, которые могут изменять содержание наказания. Однако данный признак наказания, вынесенного первоначально в соответствии с судебным решением вступившим в законную силу, также имеется.

Во-первых, речь идет о возможности применения положений ст. 84 УК РФ о таком виде освобождения от наказания, как амнистии, объявляемой Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, наказание, назначенное лицам, осужденным за совершение преступлений: 1) может быть сокращено; 2) заменено более мягким видом наказания; 3) либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания.

Во-вторых, в соответствии с ч. 2 ст. 85 УК РФ при осуществлении помилования Президентом Российской Федерации, лицу, осужденному за преступление, назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. В этих случаях, такой признак наказания не исчезает, так как наказание первоначально назначается по приговору суда и от имени государства, а действия иных субъектов призваны минимизировать отрицательные последствия воздействия наказания на неопределенный круг лиц (при амнистии) или конкретное лицо (при помиловании).

Следующий признак наказания указывает на то, что наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. При анализе данного признака нужно принимать во внимание принцип вины, закрепленный в уголовном законе в ст. 5 УК РФ. В частности, согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК РФ, объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Рассматриваемый признак означает и то, что наказание носит личный характер. Такой характер ответственности и наказания проявляется, в том числе, при назначении наказания соучастникам преступления, когда обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание учитываются применительно к каждому из соучастников.

Например, в кассационной жалобе осужденный Н. просил снизить ему наказание, ссылаясь на то, что, назначая наказание, суд не учел роль каждого виновного лица в убийстве потерпевшего, а, по мнению Н., у него была менее активная роль. Он также полагал, что суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который ранее был судим, а также отрицательно характеризовался по месту жительства. Кроме того, он просил принять во внимание то, в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, молод, на иждивении имеет малолетнего ребенка, у жены плохое состояние здоровья,. Однако судом было установлено, что, убивая М.И., Н. наравне с М. и Т. наносил удары потерпевшему в область головы и другие части тела. Роль Н. при совершении убийства, как следует из приговора, была такой же, как и у остальных осужденных. Поэтому судом было указано, что нельзя согласиться с утверждением Н., что его роль была менее активной3.

В ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания», в которой определена возможность назначения наказания менее строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, предписывается учитывать наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и личность виновного (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Противоположный подход, т.е. непринятие во внимание данных о личности виновного и этого признака наказания, может привести к ошибкам при назначении наказания. Кроме того, данный признак наказания также связан с принципом презумпции невиновности (ч.1 ст. 49 Конституции РФ) и аналогичным принципом, указанным в ст. 14 УПК РФ, где подчеркивается также, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ) и то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении и ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Согласно древнему юридическому принципу «nullum crimen, nulla poena sine lege» («без закона нет ни преступления, ни наказания» только те наказания и, соответственно, правоограничения, которые закреплены в законе, могут применяться к лицу, совершившему преступление. Например, по делу К., осужденному Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что в ст. 44 УК РФ отсутствует такой вид наказания как общественное порицание, поэтому он был освобожден от этого на- казания4. В практике Верховного Суда РСФСР ранее также встречались случаи, когда исключались такие наказания, как лишение права работать в той или иной системе хозяйства5, лишение родительских прав6, поскольку они не были предусмотрены в законе.

Толкование этого признака указывает на то, что кара как сущность наказания определяется видом правоограничений, применяемых к виновному, а также конкретным объемом (мерой) таких правоограничений.

Знаменитый итальянский юрист Чезаре Беккариа (1738-1794) в 1764 году в своем трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что наказание должно в максимальной степени соответствовать природе преступления, а суровость наказания должна зависеть от тяжести преступлений7. В то время его книга оказала положительное влияние на современное ему уголовное законодательство европейских государств. Сегодня в теории уголовного права также считается, что объем карательных свойств наказания, выражаемых в видах и размерах его правоограничений, должен соответствовать тяжести совершенного преступления (деяния) и личности виновного (деятеля), так как именно в этом выражается возмездный характер уголовного наказания. Например, согласно ст. 60 УК РФ судом учитываются все обстоятельства содеянного, выясняется вопрос о применении той меры наказания, которая в наибольшей степени соответствует содеянному и личности виновного.

2. Цели применения уголовного наказания

Вопрос о целях применения8 уголовного наказания является очень важным в уголовном праве. Еще в XIX веке И.Я. Фойницкий писал, что общая черта наказания есть принуждение, «но сам факт применения принуждения порождает стремление извлечь из него пользу, достигнуть известную цель»9. Чуть позже другой отечественный юрист Н.С. Таганцев рассуждает о том, что «государство, осуществляя свое право и прибегая к наказанию, как одному из видов охраны, не только может, но и должно руководствоваться известной полезной целью»10.

На сегодняшнее правильное понимание целей применения уголовного наказания несомненно оказали влияние рассуждения Чезаре Беккариа

о том, что «целью наказания является не истязание и доставление мучений человеку и не стремление признать не совершившимся преступление, которое уже совершено. Цель наказания. заключается не в чем ином, как в предупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и в удержании других от подобных действий», а также и «.наказание тем эффективнее, чем скорее оно следует за преступлением, ибо чем меньший промежуток времени отделяет наказание от преступления, тем сильнее и прочнее закрепится в душах людей взаимосвязь этих двух идей: преступления и наказания»11.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений». Таким образом, в уголовном законе названы три цели применения уголовного наказания:

восстановление социальной справедливости;
исправление осужденного;
предупреждение совершения новых преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель применения

уголовного наказания раскрывается посредством понятия социальной справедливости, выражающей интересы: 1) осужденного, 2) потерпевшего, 3) общества, 4) государства.

Социальная справедливость может пониматься в смысле трактовки ст. 6 УК РФ таким образом, что наказание справедливо, если к лицу, совершившему преступление, будет применена мера государственного принуждения, соответствующая тяжести преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Н.С. Таганцев верно отмечал, что «карательная деятельность имеет в виду устранение вреда, уже внесенного преступным деянием в общественную жизнь, и такое лечение или заглажение зла не менее важно для общества, как и его предупреждение»12. Сегодня сложилось понимание того, что наказание должно удовлетворять как общественным интересам, так и интересам потерпевшей стороны, но следует учитывать и влияние наказания на осужденного. При этом достижение цели восстановления социальной справедливости связано с реализацией целей исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Например, К. и Д. были осуждены за убийство при отягчающих обстоятельствах. В соответствии с положениями ч.1 ст.57 УК РФ суд признал социально справедливым назначить К.наказание в виде пожизненного лишения свободы. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения К. новых преступлений, с учетом совокупности данных о личности К. смягчающих обстоятельств и установленных обстоятельств совершения К. особо тяжкого посягающего на жизнь преступления, суд пришел к убеждению об исключительной опасности К. для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему такого предусмотренного санкцией

ч. 2 ст. 105 УК РФ наказания как лишение свободы на определенный срок. В результате преступных деяний подсудимых потерпевшие лишились своих близких родственников, малолетние дети остались сиротами, грудной ребенок остался без матери, его отец перенес ряд тяжелых операций, что причинило ему тяжелые нравственные страдания и сам он нуждается в постороннем уходе. С учетом изложенного суд посчитал необходимым назначить К.по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде пожизненного лишения его свободы, и не установил предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания. В то же время при назначении Д. наказания по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, назначив наказание свыше максимального предела санкции указанной статьи УК РФ, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. За преступление, предусмотренное п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое карается лишением свободы на срок от 8 до 20 лет, суд назначил Д. наказание в виде 21 года лишения свободы, что противоречит требованиям закона. Приговор в этой части подлежит изменению, а наказание, назначенное Д. п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений,- снижению13.

Исправление осужденного как цель применения уголовного наказания созвучно аналогичной цели уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (ст. 1 УИК РФ). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 УИК РФ «Исправление осужденных и его основные средства, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Согласно положениям ч. 2 ст. 9 УИК РФ, основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. При этом средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ч. 3 ст. 9 УИК РФ).

Таким образом, от вида наказания и характера правоограничений, которые претерпевает осужденное лицо, зависит реализация цели исправления осужденного как цели применения уголовного наказания. Однако, исправление осужденного достижимо в тех случаях, когда наказание воспринимается самим лицом не как отмщение и чрезмерно суровое воздействие, которое может вызвать ожесточение лица, но как такое воздействие, которое стимулирует правопослушное поведение.

Например, ранее не судимый М. был осужден за покушение на дачу взятки по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 450.000 руб. с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Верховным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что при назначении наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона о размере и виде наказания, а также о порядке его исполнения. Обсуждая вопрос о наказании, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания первоначально были учтены явка с повинной и наличии на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Однако было указано, что в приговоре не содержится суждений, почему исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества, и как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи, которая состоит из четырех несовершеннолетних детей. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что исправление и перевоспитание М. возможно без изоляции от общества и такой вид наказания более благоприятно скажется на условиях жизни его семьи14.

Предупреждение совершения новых преступлений. Традиционно в теории уголовного права (а ранее и в УК РСФСР 1960 г.) данная цель рассматривается в двух аспектах: предупреждение (иначе называемое «превенция» - от лат. praeventio - предупреждение) совершения новых преступлений осужденными (частнопредупредительное или специаль- но-преду-предительное, либо частнопревентивное или специально-превентивное воздействие) и предупреждение совершения преступлений другими лицами (общепредупредительное или общепревентивное воздействие). В учебной и научной литературе могут встретиться также термины «специальное предупреждение», «частное предупреждение», «частная превенция», «общее предупреждение», «общая превенция».

Устанавливая меры наказания, законодатель подчеркивает, что конкретный вид преступного поведения является запрещенным под угрозой наказания. Достаточно сложно сказать, какая часть лиц удерживается от совершения преступления под угрозой наказания, но все же многие лица удерживаются от совершения преступления, понимая, что существует угроза наказанием, то есть цель общего предупреждения достигается.

С другой стороны, мы должны понимать, что наличие уголовно-правового запрета не является основным сдерживающим фактором, так как есть другие причин, по которым лицо не совершает преступлений (законопослушный образ жизни и традиции социального окружения и семьи, религиозные представления, воспитание, нравственные установки и др.).

Не случайно Н.С. Таганцев писал, что «ввиду жизненного опыта и данных статистики, утверждать, что угроза известным злом всегда в состоянии удержать преступника, значило бы закрывать глаза на действительность: рост и вымирание преступлений зависит от других влияний, более могущественных, чем влияние наказаний; но, с другой стороны, столь же неосновательно предполагать, что запрет и угроза закона не могут иметь никакого сдерживающего значения...»15. Можно сказать, что наряду с явлением общего предупреждения преступлений существует и действие других факторов, влияющих на уменьшение (или увеличение) количества совершаемых преступлений.

В теории и практике уголовного права часто рассматривается очень сложный вопрос о том, насколько эффективным оказывается воздействие уголовного наказания, в том числе его общепредупредительное и специально-предупредительное воздействие. Существует мнение о том, что наиболее общей целью может служить «обеспечение эффективного сдерживания преступности»16.

Определенные выводы можно сделать исходя из анализа понятия «на- казываемости», предложенного В.А. Никоновым. Так, он считал, что существование данного термина тесно связано в конечном счете с проблемами целей применения наказания, и полагал, что «наказываемость» есть «производное от преступности, относительно массовое, социальное, уголовноправовое явление, складывающееся из совокупности наказаний, назначенных на определенной территории за определенный период времени»17.

О том, что уровень наказываемости в нашей стране чрезвычайно высок, и о проблемах общего предупреждения преступлений в нашей стране свидетельствуют официальные данные судебной статистики, размещенные на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации18.

Особо следует обратить внимание на выделенные области данной таблицы, указывающие на максимальные показатели количества осужденных и соотносить их с количеством зарегистрированных преступлений в нашей стране в тот период.

Таблица 1

Осужденные по приговорам, вступившим в законную силу
Годы	Всего осуждено	Прирост (снижение), в процентах
		к предыдущему году	к 1984 году	к 1994 году	к 2004 году
1984	863 194	6,7	-
1985	837 310	-3,0	-3,0
1986	797 286	-4,8	-7,6
1987	580 074	-27,2	-32,8
1988	427 039	-26,4	-50,5
1989	436 988	2,3	-49,4
1990	537 643	23,0	-37,7
1991	593 823	10,4	-31,2
1992	661 392	11,4	-23,4
1993	792 410	19,8	-8,2
1994	924 754	16,7	7,1	-
1995	1 035 807	12,0	20,0	12,0
1996	1 111 097	7,3	28,7	20,2
1997	1 013 431	- 8	17,4	9,6
1998	1 071 051	5,7	24,1	15,8
1999	1 223 255	14,2	41,7	32,3
2000	1 183 631	-3,2	37,1	28,0
2001	1 244 211	5,1	44,1	34,5
2002	859 318	-30,9	-0,4	-7,1
2003	773 920	-9,9	-10,3	-16,3
2004	793 934	2,6	-8,0	-14,1	-
2005	878 893	10,7	1,8	-5,0	10,7
2006	909 921	3,5	5,4	-1,6	14,6
2007	929 025	2,1	7,6	0,5	17,0
2008	925 166	-0,4	7,2	0,0	16,5
2009	892 360	-3,5	3,4	-3,5	12,4
2010	845 071	-5,3	-2,1	-8,6	6,4
2011	782 274	-7,4	-9,4	-15,4	-1,5
2012	739 278	-5,5	-14,4	-20,1	-6,9

Однако, нужно понимать и то, что имеющиеся статистические данные

о количестве зарегистрированных преступлений в Российской Федерации не отражают действительного положения вещей, поскольку часть преступлений является латентной в силу объективных причин (сложность выявления и др.) и субъективных причин (искажений отчетности, неправильной юридической оценки деяния, неверной регистрации преступления и др.)

Вместе с тем, только лишь данные о количестве осужденных еще не раскрывают глубину проблемы. Считается, что если под понятием наказуемости понимать установление меры наказания за конкретное преступление, а также применение уголовного наказания, то понятие наказываемос- ти характеризует результат наказуемости.

В.А. Никоновым предлагается считать объем наказываемости как «абсолютное число наказаний, назначенных на конкретной территории за фиксируемый отрезок времени», структуру наказываемости как «соотношение (процентное) различных видов и групп наказаний в их общей совокупности», уровень наказываемости как «отношение числа назначенных наказаний к 10 (100) тыс. человек деликтно-активного (в возрасте от 14 до 60 лет) населения конкретного региона», интенсивность наказываемости как отношение числа назначенных наказаний к объему преступности», динамику наказываемости как «изменение ее показателей в регионе за определенный период (интервал) времени»19.

Сегодня для исследователей и обучаемых уголовному праву имеется великолепная возможность анализа феномена наказываемости в Российской Федерации при анализе обширных статистических данных, размещенных на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Об эффективности специально-предупредительного воздействия могут свидетельствовать данные об осужденных, которые являются ранее судимыми, имеющими неснятую или непогашенную судимость20. Эти данные показывают, что в отношении данной части лиц предшествующее применение наказания не оказало должного специально-предупредительного воздействия.

Таблица 2

	Число осужденных, удельный вес в общем числе осужденных (в %)
	2008	2009	2010	2011	2012
Всего осуждено	925 166	892 360	845 071	782 274	739 278
Ранее судимых (имеющих неснятую или непогашенную судимость)	260 711 (28,2 %)	270 898 (30,4 %)	267 594 (31,7%)	258 301 (33,0 %)	254 279 (34,4%)

Подводя итог, можно сказать, что эффективность уголовного наказания не может зависеть только от его суровости - об этом свидетельствует и имеющий место в современной России высокий уровень преступности, в частности рецидивной. Анализ доступных статистических сведений о судимости и рецидивной преступности позволяет сделать вывод о том, что существование уголовного закона с достаточно жесткими санкциями за совершение отдельных преступлений не может свидетельствовать об эффективности предупреждения преступлений посредством усиления карательного воздействия.

Напротив, несоответствие определенного наказания общественной опасности преступления или назначение чрезмерно суровых мер наказания влияет на невозможность достижения целей специального или общего предупреждения преступлений, не позволяет реализовывать такую цель применения наказания, как исправление осужденного и влияет на рост рецидивной преступности.

Таким образом, в процессе правоприменительной деятельности необходимо стремится максимально учитывать множество факторов для того, чтобы цели применения уголовного наказания были достижимы.

Литература

Тонков В.Е.: Квалификация преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. - Белгород: БелГУ, 2010

Шкатулла В.И.: Правоведение. - М.: Академия, 2010

Уголовный кодекс Российской Федерации . - М.: Проспект ; КНОРУС, 2009

Уголовный кодекс Российской Федерации . - М.: Юрайт, 2009

Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: Омега-Л, 2009

Архипцев Н.И.: Изнасилование: уголовно-правовые и криминологические проблемы (по материалам судебной практики Российской Федерации и Белгородской области). - Белгород: БелГУ, 2009

Архипцев Н.И.: Социально-правовое обеспечение противодействия молодежному экстремизму в Белгородской области. - Белгород: БелГУ, 2009

Готчина Л.В.: Профилактика молодежного наркотизма: теория, опыт, перспективы. - М.: Граница, 2009

Есаков Г.А.: Уголовное право зарубежных стран. - М: Проспект, 2009

Жалинский А.Э.: Уголовное право в ожидании перемен. - М: Проспект, 2009

Заречанский В.В.: Безопасность России. - Белгород: ИСП, 2009

Мархгейм М.В.: Правоведение. - Ростов н/Д: Феникс, 2009

1 Опыт начертания Российского уголовного права. Часть I. О преступлениях и наказаниях вообще. Сочинение колежского ассесора Осипа Горегляда. СПб, 1815. С. I.

2 Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.,1995. С. 343.

3 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 81-о06-97 в отношении Н.: [от 15 нояб. 2006 г.] // КонсультантПлюс: [Электронный ресурс]: справочная правовая система. Режим доступа: http://www.consultant.ru. Загл. с экрана.

4 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 12. С. 11.

5 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1961. № 6. С. 12.

6 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 1. С. 13.

7 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 83, 140.

8 Мы придерживаемся точки зрения В.А. Никонова о том, что употребление словосочетания «цели наказания», данного в УК РФ «.не совсем корректно, поскольку само уголовное наказание цели иметь не может. Целеполагание присуще только человеку.». Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000. С. 34.

9 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 67.

10 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 2 . М., 1994. С. 67.

11 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 105-106, 138-139.

12 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 2. М., 1994. С.40.

13 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-013-5 в отношении К. и Д..: [от 13 февраля 2013 г.] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.supcourt.ru. Загл. с экрана.

14 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №58-013-5 в отношении М.: [от 5 марта

г.]// Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.supcourt.ru. Загл. с экрана.

15 Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. М., 1994. Т. 2. С. 73-74.

16 Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: вопросы теории и практики. Монография. М., 2002. С. 145.

17 Никонов В.А. Уголовное наказание. Поиск истины. Тюмень, 2000. С. 31.

18 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.cdep.ru. Загл. с экрана.

19 Никонов В.А. Указ. соч. С. 31-32.

20 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.cdep.ru. Загл. с экрана.

ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ