Политика, политическая власть и политическая система
Контрольная работа
Политика, политическая власть и политическая система
Содержание
1. Представления о политике
2. Представления о политической власти
3. Представления о политической системе.
Литература
1. Представления о политике
Древнегреческий философ Платон называл политику самым высоким, «царским искусством» управлять всеми иными искусствами (ораторским, военным, судебным и т.д.) и умением «оберечь всех граждан и по возможности сделать их из худших лучшими». Французский государственный деятель Ш. Талейран говорил: «Политика – это всего лишь способ возбуждать народ таким образом, чтобы суметь его использовать». По мнению русского мыслителя Н.А. Бердяева, политика – это самая зловещая форма объективации человеческого существования, основанная на лжи. Немецкий ученый М. Вебер называл политику сплавом божественного и дьявольского начал, утверждая, что последнее слишком часто берет в ней верх. Французский писатель П. Валери иронично замечал, что «политика – это искусство не давать людям заниматься тем, что для них является главным».
В повседневной жизни слово «политика» вызывает у людей самые разнообразные ассоциации: у одних они связаны с образом президента, у других – с представлениями о деятельности парламента и политических партий, у третьих – с участием в выборах, митингах и демонстрациях. Для многих политика – это сплошное «интригантство», умение управлять и манипулировать людьми, заставлять людей выполнять любую волю правителя, способность маскировать подлинные цели и добиваться этих целей любыми средствами, выдавать личные интересы за общественные и придавать грязным средствам благородный вид.
Слово «политика» (от греч. «») пришло к нам из Древней Греции, где оно обозначало искусство правления государством (полисом).
Взгляды на политику в истории общественной мысли постоянно изменялись. Начиная с Древней Греции и до XVII в. включительно доминировало представление о политике как государственной жизни. Политическая мысль сводила предметную область политики преимущественно к государству и государственным отношениям. В рамках такой «государствоцентристской» парадигмы политики государство рассматривалось в качестве носителя верховной власти, органа регулирования жизни людей с целью создания оптимальной общественной организации.
«Мир политики» рассматривался как область государственного управления подданными с целью объединения людей для достижения высшего блага государства и человека. Так, Аристотель полагал, что сущность политики состоит в объединении людей для достижения высшего блага государства и человека. Поэтому жизнь в разумном государстве (полисе) должна основываться на таких принципах, как прекрасное и справедливое. В связи с этим Платону приписывается афоризм: «Политика – это искусство жить вместе».
При таком взгляде на политику основное внимание уделялось ее роли в обществе. С одной стороны, политика трактовалась как социальная этика, задающая общезначимые нормы «государственного поведения» и устанавливающая «идеальные правила» взаимоотношения между правителями и подданными. С другой – как «механизм» сохранения целостности общества, достигаемого или путем согласования социальных интересов, или подавления одних социальных общностей другими с помощью государственной власти. В связи с этим в политической мысли сложилось два подхода к пониманию политики – консенсусный и конфронтационный.
В рамках консенсусного подхода английский философ Т. Гоббс интерпретировал политику в качестве механизма целостности и согласия в обществе, рассматривая политику как деятельность по выражению общего интереса, носителем которого выступает государство. По мнению философа, именно государство призвано преодолеть «войну всех против всех» и утвердить общее согласие, опирающееся на добровольную передачу гражданами части своих естественных прав правителю в обмен на закон.
Несколько иначе трактовал политику итальянский мыслитель и политический деятель Н. Макиавелли. Сохранив представление о политике как «механизме» обеспечения целостности общества, он положил начало конфронтационному подходу, который получил также название силовой интерпретацией политики. Согласно этой интерпретации целостности общества можно добиться не только путем согласования интересов, но и в результате подчинения подданных государству, подавления одних социальных общностей другими с помощью государственной власти, использованием любых методов политического господства.
В XVIII – XIX вв. политические мыслители стали разводить понятия общества и государства. Поэтому в центре их внимания оказались в первую очередь вопросы взаимодействия общества и государства, а не проблемы государства как основы социальной интеграции. В связи с этим стало использоваться понятие «политическое общество», введенное еще в конце XVII в. английским философом Дж. Локком, и не совпадающее с понятием государства, и мир политики оказался шире государственной жизни. Хотя государство в это время все еще ставилось на первое место по сравнению с обществом и человеком, но рассуждения о человеке как подданном уже дополнялись представлениями об обязательствах государства по отношению и к человеку, и к обществу. В результате сложилась «социоцентристская» парадигма политики, в рамках которой она стала трактоваться или как сфера поддержания согласия и выполнения «общественного договора» во взаимоотношениях между государством и обществом, или как сфера борьбы различных социальных групп за власть.
Изменяются также представления о субъектах политики. Если раньше главными действующими фигурами выступали монархи-государи и аристократическая часть общества, то теперь активными субъектами политики объявляются и широкие массы народа. В первой половине XIX в. французские философы эпохи реставрации, а затем немецкий философ и экономист К. Маркс политику стали рассматривать как отношения между классами. В плане понимания роли негосударственной области политической жизни без внимания не осталось и появление в это время первых профсоюзов и политических партий, формирование различных избирательных систем.
На этом этапе начинает формироваться интрументальный подход к пониманию политике. В представлениях о политике акцент стал делаться не на роли политики в обществе, а на ее средствах. Таким универсальным средством стала признаваться государственная власть, опирающаяся на систему законодательных, исполнительных и судебных органов, армию, бюрократию, материальные, финансовые, военные и прочие ресурсы, идеологию и право. В связи с чем политику начинают все чаще рассматривать как отношения между классами (большими социальными группами) по поводу государственной власти: ее использования в интересах определенных социальных групп или, наоборот, борьбы с ней.
В ХХ в. в рамках «социоцентристской» парадигмы стали активно разрабатываться различные концепции политики, интерпретирующие ее или в виде подсистемы общества, выполняющей определенные функции, или в виде социально-политических отношений, детерминированных внешней социальной средой. Так, немецкий ученый Р. Дарендорф, рассматривая политику в русле концепции социального конфликта, трактовал ее как специфическую сферу господства и подчинения, в которой люди являются носителями определенных статусных политических позиций. Каждой такой позиции принадлежит социальная роль, т.е. множество способов политического поведения, заданных носителю позиции в системе социальных отношений. Каждая роль носит политически принудительный характер, санкционируемый системой поощрений для конформного поведения и системой наказаний для отклоняющегося поведения. При этом Р. Дарендорф выделял высшие политические позиции, дающие полномочия на нормополагание, истолкование норм и применение санкций против ненормативного поведения людей, носителей низших позиций. Совокупность данных полномочий означает наличие политического господства, отсутствие – свидетельство политического подчинения. Наличие политического господства и подчинения ведет к конфликту.
Одна из наиболее известных в XX в. концепций политики была предложена М. Вебером в рамках «антропоцентристской» парадигмы, которую он разработал в русле теории социального действия и понимающей социологии. Антропологистский подход к политике исходит из признания того, что источником и единственным субъектом политики является индивид и его социальное действие. Поэтому М.Вебер под политикой в широком смысле слова понимал «все виды деятельности по самостоятельному руководству», имея ввиду и валютную политику банков, и политику профсоюза во время забастовки, школьную политику городской или сельской общины и политику правления, руководящего корпорацией, наконец, даже политику умной жены, которая стремится управлять своим мужем. В узком, строго научном, смысле слова М. Вебер трактовал политику как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает».
Политика в этом плане, считал М. Вебер, является особым видом человеческой деятельности, обусловленный как рациональными, так и ценностными ориентациями индивида. Поэтому политика у М. Вебера представляет собой и социальное предприятие как аппарат легитимного господства, и специфическую профессиональную деятельность, пронизывающую всю общественную жизнь. Индивиды в зависимости от своего места в этом «предприятии» делятся на: 1) «политиков по случаю» (например, избиратели); 2) «политиков по совместительству» (партийные активисты, для которых политика еще не составляет главной области деятельности); 3) «профессиональных политиков» (государственных деятелей, чиновников, освобожденных партийных функционеров и т. д.).
В рамках «антропоцентристской» парадигмы оригинальная концепция политики была предложена К. Шмиттом, центральной идей которой стал децизионизм (от лат. decisio – решение), признававший авторитетное решение и господство в качестве основы политики как способа поддержания определенного общественного порядка.
На децизионистской основе К. Шмитт в человеческом мышлении и поведении выделяет такие относительно самостоятельные области, как , например, «моральное», «эстетическое», «экономическое» и «политическое». Для каждой из этих областей характерно «специфическое различие»: доброго и злого («этическое»), прекрасного и безобразного («эстетическое»), выгодного и невыгодного («экономическое»), друг и враг («политическое»). Основным содержанием политики как формы существования людей у К. Шмитта выступает отношения по линии «друг/враг». При этом политическое у К. Шмитта – это не столько сама борьба, сколько та сфера поведения, которая формируется ввиду реальной возможности борьбы. Многое в этой сфере, следовательно, зависит то того, кто именно принимает решение о политическом или неполитическом характере существующих ассоциаций и дисоциаций. Субъектом такого решения, по мнению К. Шмитта, является верховная политическая власть.
В XX в. большое влияние на понимание политики оказали американские ученые, работавшие на стыке политологии и социологии, политологии и психологии. Так, американский социолог Т. Парсонс в рамках политической социологии стремился найти компромисс в трактовке политики между «социологизмом» Э. Дюркгейма с его теорией социального детерминизма, объяснявшей политическое поведение людей влиянием внешней социальной среды, и «антропологизмом» М. Вебера с его «понимающей» теорией социального действия, описывающей политическое поведение человека через соответствие «идеальным типам».
Т. Парсонс рассматривал общество как социетальную систему, состоящую из четырех взаимозависимых подсистем, каждая из которых выполняет определенную функцию: 1) экономика – адаптации к внешней среде; 2) политика – целедостижения; 3) право – интеграции; 4) культура – «латентного» поддержания стереотипов и образцов. К политике он относил все то, что «затрагивает организацию и мобилизацию ресурсов, необходимых для осуществления целей конкретного коллектива, общности». Основу политики, по мнению Т. Парсонса, составляет власть как средство мобилизации и организации людей, необходимое для эффективного обеспечения достижения их общих целей. Поэтому власть в политике Т. Парсонс сравнивает с деньгми в экономике, где они, выступая средством обмена, являются мобилизующим стимулом.
Рассматривая политику как подсистему общества, Т. Парсонс в ее структуре выделял институты лидерства, органы власти, нормы и правила регламентации, соединяющиеся в единую систему политических действий. Эти действия направлены на достижение общих целей, с одной стороны, путем принятия лидерами решений и их реализации в результате воздействия на людей через органы власти в рамках регламента правовых правил политической игры, с другой – посредством мобилизации, необходимых для достижения коллективных целей.
Таким образом, политика как подсистема общества, выполняющая функцию «целедостижения» интерпретируется Т. Парсонсом в русле теории человеческого действия, которое характеризуется, во-первых, символичностью, т.е. наличием таких механизмов регуляции, как язык и ценности; во-вторых, нормативностью, т.е. зависимостью индивидуального действия от общепринятых ценностей и норм; в-третьих, волюнтаристичностью, т.е. иррациональностью и независимостью от условий среды и зависимостью в то же время от субъективных «определений ситуации».
Большое влияние на развитие представлений о политике в ХХ в. оказала также психология, в частности, одно из таких ее направлений, как бихевиоризм (от англ. bihavior – поведении). Распространение идей и методов бихевиоризма в политической науке привело к разработке так называемого бихевиориального подхода, в русле которого политика рассматривается как одна из сфер жизни общества, представляющая собой совокупность «индивидуальных политических жизней», интегральную «сумму» поведения политических акторов. Основу политики, по мнению бихивиористов, составляют движения «политических атомов» (индивидов), вступающих между собой в отношения по поводу формирования и объема власти (Г. Лассуэлл). С позиций бихевиористского подхода политическое поведение индивида является реакцией не только на воздействия внешней среды, но результатом его индивидуальных установок и воли. В рамках этого парадигмы подхода была разработана концепция игровой модели политики, опирающаяся на теорию игр и теорию рационального выбора. В рамках этой модели политика как интегральная «сумма» поведения политических акторов интерпретируется либо как политический рынок, где идет обмен контролируемыми ресурсами, либо как политическая игра, либо как рациональный политический выбор.
В XX в. большое распространение получил также коммуникативный подход к пониманию политики, основы которого были заложены в работах немецких ученых Ю. Хабермаса и Н. Лумана. В рамках этой концепции общество стало рассматриваться как продукт человеческого взаимодействия, структурируемый нормами и ценностями, к которым люди вынуждены обращаться всякий раз, когда пытаются понять происходящие в общественной жизни изменения. Поэтому центральным моментом человеческого взаимодействия выступает коммуникация как общение и обмен информацией, основным результатом которой является взаимное понимание.
В рамках коммуникативного подхода политика рассматривается как автономизированная (самореферентная) система, т.е. такая система, элементы которой соотнесены исключительно друг с другом. Центральным элементом этой системы выступает коммуникативное политическое действие, или политическая интеракция. Коммуникативное политическое действие имеет целью взаимопонимание и свободное соглашение между участниками политических интеракций для достижения совместных результатов в определенной политической ситуации. При этом коммуникативное политическое действие осуществляется на основе «жизненных миров», т.е. различного рода знаний о «мире политики», имеющих для участников интеракций значение жизненного опыта. Политика в рамках коммуникативной концепции по существу сводится к внутрисистемным интеракциям, которые обеспечиваются таким «символически обобщенным средством коммуникации», как «власть» и образуются через взаимосогласование действий и переживаний участников политических коммуникаций.
В рамках коммуникативного подхода «мир политики» воспринимается участниками политических интеракций с точки зрения групповых представлений политически эмансипированных людей, стремящихся сделать свободной выбор и добиться, опираясь на коллективную солидарность, в первую очередь «эмоциональной власти». Тем самым политика из формы нормативного общения и принудительного механизма властного регулирования общественных процессов превращается в форму преодоления политического «отчуждения» путем эмансипации от государственной власти и свободы политического выбора личности.
В конце ХХ столетия стала формироваться «полицентристская» парадигма политики, исходящая из принципа «разорванности» политического бытия и политического сознания и провозглашающая на основе принципа «неустранимого политического плюрализма» автономность и суверенность политических акторов. В этой парадигме политика как бы обособляется от общества, утверждая свою «профессиональную» автономию и свои внутренние нормы. Российский философ А. Панарин полагал, от исследователя, работающего в этой парадигме, требуется изучение не «приводных ремней», идущих от общества к власти и обратно, а высвечивание механизма производства власти внутри самой власти. При этом власть он сравнивал с акционерным предприятием, участниками которого являются держатели властного капитала – возможностей оказывать давление и создавать напряженность. Эффективность такой власти определяется не способностью организовать процесс социальной модернизации или соответствовать определенным социальным ожиданиям, а умением политиков «красиво» вести игру и ориентироваться «не на вкусы и интересы публики (избирателей), а исключительно на критерии, принятые в среде класса политических профессионалов».
Представления о политике, претерпевшие за более чем двухтысячную эпоху значительные изменения, породили смысловую многозначность самого термина «политика», что всякий раз требует уточнения значения, в котором он употребляется в современной политологии.
Так, например, в английском языке есть три ключевых слова, имеющих отношение к термину «политика»: 1) «politics» – политическая сфера общества; 2) «polity» – политический строй; 3) «policy» – политическая стратегия, проводимая различными властными структурами. Поэтому в современной зарубежной литературе политика часто определяется как: 1) осуществление влияния и власти; 2) форма господства; 3) способ разрешения конфликтов; 4) достижение коллективных целей; 5) социальная активность, связанная с производством и распределением ресурсов.
Ряд зарубежных исследователей, считает, что наиболее точно смысл политики отражает ее определение, во-первых, как курса, на основе которого принимаются решения, меры по выполнению и по формулировке задач (например, «внутренняя политика», «международная политика», «социальная политика» и т.д.), во-вторых, как конкретной сферы, где люди и политические образования ведут борьбу за завоевание государственной власти (в этом смысле, например, говорят: «Заниматься политикой», «Держаться подальше от политики»), в-третьих, как искусства управлять людьми в обществе, (поэтому и говорят: «Все – политика!»).
В отечественной политической науке советского периода господствовало марксистское представление о политике, разработанное в русле конфронтационного подхода. Для марксистского представления о политике был характерен, во-первых, экономический редукциионизм, т.е. «мир» политики выводился из экономического базиса общества. Во-вторых, в рамках этого представления политика рассматривалась как борьба классов за власть. В-третьих, политика интерпретировалась как организованное насилие и классовое принуждение, осуществляемые государственной властью в условиях антагонистического общества. Характерным в этом плане было определение политики «как сферы деятельности, связанной с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания. удержания и использования государственной власти».
Марксистская модель политики, сложившаяся в ХIХ в. в русле «конфликтной» теории общества, обладала определенным методологическим потенциалом, особенно в плане объяснения тех политических процессов, связаных с социальными интересами и экономическими мотивами, теоретическим и практическими аспектами борьбы за власть. Однако вне марксистского видения «мира» политики оказались такие многие ее проблемы, без рассмотрения которых трудно вообще понять политические реалии. Речь идет, в частности, о формах и способах политической активности и политической деятельности, обусловленной социально-психологическими или социокультурными факторами, а также индивидуальными внутренними мотивами.
В русском языке слово «политика» употребляется в разных значениях, как: 1) политическая жизнь общества; 2) стратегия деятельности в определенной его сфере; 3) управление общественными делами; 4) борьба за власть; 5) форма общественного сознания.
В современной учебной литературе существуют самые различные определения политики, как: 1) сферы деятельности государства, партий и общественных движений; 2) сферы общественных отношений, в которых отражаются интересы больших групп людей и в которых задействована политическая власть; 3) сферы взаимодействия различных групп, реализующих свои интересы с помощью институтов власти; 4) сферы борьбы за завоевание государственной власти; 5) сферы управления, целью которой является мобилизация материальных ресурсов и людей для достижения коллективных целей; 6) объективно обусловленного и целенаправленного участия больших масс людей, организованных социальных групп в делах государства, в решении проблем, относящихся к жизни общества в целом; 7) деятельности по принятию общественно значимых решений с учетом разницы интересов; 8) деятельности, направленной на согласование общезначимых интересов; 9) управления общественными делами; 10) профессии, связанной с принятием общественно значимых решений.
В связи с таким многообразием интерпретаций политики некоторые исследователи в настоящее время вообще отказываются от самой возможности определения этого понятия, полагая, что политика настолько многогранное и противоречивое явление, что выразить его сущность в каком-то одном высказывании просто невозможно. Другие ученые, однако, считают, что как бы ни трактовалась политика разными авторами, в самой общей форме она может быть определена как особая сторона человеческого существования, связанная с целедостижением и организацией. Поэтому с политикой, как полагают эти ученые, мы имеем дело там, где: 1) определяются общие цели и принимаются согласованные решения об их достижении; 2) отдельные люди или целые группы осуществляют контроль за целедостижением с помощью власти – символического посредника политического общения, позволяющего выдерживать стандарты принятых решений, согласовывать средства их осуществления, наконец, служить мерой достижения целей; 3) возникают устойчивые формы согласования целедостижения (политические институты), а также привычные способы их развертывания (политические процессы); 4) формируется целостная система власти, институтов и процессов, обладающая собственной логикой и способная к самовоспроизводству и развитию; 5) люди обладают способностью использовать политические институты, включаться в политические процессы и находить свое место в политической системе благодаря овладению соответствующими ролями.
Разнообразие теоретических конструктов политики и подходов к ее изучению в современной политической науке позволяют рассматривать политику как многомерное общественное явление. Некоторые исследователи многомерность политики видят в том, что она выступает в единстве трех взаимосвязанных аспектов: 1) как сфера общественной жизни, 2) как один из видов активности социальных субъектов, их совокупной деятельности и индивидуального поведения; 3) как тип социальных отношений (между индивидами, социальными группами).
В современной отечественной политологии при рассмотрении многомерного мира политики доминируют системно-функциональный и деятельностный походы, которые сложились главным образом под влиянием идей Т. Парсонса и М. Вебера. В рамках системно-функционального подхода Т. Парсонс рассматривал как подсистему общества, включающую институты лидерства, органы власти, нормы и правила регламентации и выполняющую функцию «целедостижения». Политика – это все то, что затрагивает организацию и мобилизацию ресурсов, необходимых для осуществления конкретных целей. Основа политики – власть как средство организации и мобилизации людей, необходимое для эффективного достижения их общих целей.
В рамках деятельностного подхода М. Вебер трактовал политика как особый вид человеческой деятельности, обусловленный рациональными и ценностными ориентациями индивида. Политика – это «стремление к участию во власти или оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает». Политика – это «социальное предприятие» как аппарат легитимного господства. Политика – это специфическая профессиональная деятельность, пронизывающая всю общественную жизнь
В настоящее время в рамках системно-функционального подхода политика рассматривается как подсистема общества, в рамках деятельностного подхода – как управленческая деятельность.
2. Представления о политической власти
Уже с древнейших времен понятие «власть» ассоциировалось с необходимостью порядка и согласия между людьми. Так, древнегреческий философ Аристотель считал, что власть, связанная «с порядком государственного управления», нужна для регулирования общения между людьми. Но уже тогда обращалось внимание на то, что властью «злоупотребляют», и власть – это не только «целесообразная сила», но и «злая воля». Древнегреческий политик и оратор Цицерон утверждал: «Нет зверя свирепее человека, если к страстям его присоединяется власть». В XVIII в. французский философ и правовед Ш. Монтескье также считал, что «всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею». Более того, «власть теряет все свое очарование, если ею не злоупотреблять», – писал в прошлом веке П. Валери.
Американский государственный деятель, лауреат Нобелевской премии мира Г. Киссинджер считал, что «власть самое сильное возбуждающее средство», и поэтому, как подчеркивал австрийский писатель С. Цвейг, «кто хоть раз испытал хмельное наслаждение власти и повеления, не в состоянии от нее отказаться». Английский историк и политический деятель XIX в. Дж. Актон писал: «Власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно».
Ученые и мыслители всегда отмечали две опасности власти: «опасна власть, когда с ней совесть в ссоре», – писал английский поэт У. Шекспир; «нет ничего опаснее власти в неумелых руках», – утверждал французский философ и писатель. Ж. Руссо.
Во все времена ценилась прежде всего власть мудрая. Еще в VI—V вв. до н. э. древнекитайский философ Лао-цзы писал: «Там, где великие мудрецы имеют власть, подданные не замечают их существования. Там, где властвуют невеликие мудрецы, народ бывает привязан к ним и хвалит их. Там, где властвуют еще меньшие мудрецы, народ боится их, а там, где еще меньшие, народ их презирает».
Ученые обращают внимание на то, что понятию «власть» в современной политической жизни приписывают разные значения и смыслы. Большое влияние на понимание власти оказывает язык. Так, английское слово «рower», французское слово «pouvoir», означающие «власть», происходят от латинского «potere», означающего «быть способным сделать что-либо». В русском языке иная концептуализация понятия: в нем наблюдается связь таких слов, как «властвовать» и «владеть».
В современном русском языке слово «власть» (в единственном числе) употребляется в нескольких значениях: 1) могущественное влияние чего-либо, неодолимая сила чего-либо; 2) право и возможность повелевать, распоряжаться действиями, поведением кого-либо; 3) средство поддержания определенного порядка в обществе и государстве; 4) право и возможность управлять государством; 5) права и полномочия органов государственного и местного управления»; 6) права и полномочия должностных лиц. Слово «власти» (во множественном числе) в русском языке употребляется, как правило, в двух значениях: 1) органы государственного и местного управления; 2) должностные лица.
Многомерность политической власти как общественного явления приводит к тому, что в современной учебной литературе существуют самые различные ее определения: 1) способность социальной группы или класса осуществлять свою волю, оказывать воздействие на деятельность других социальных групп или классов, используя в этих целях специально созданный аппарат и специфические средства; 2) способность одного человека или группы лиц контролировать поведение граждан и общества, исходя из общенациональных или общегосударственных задач; 3) совокупность механизмов и средств, способов определяющего воздействия политических субъектов, в первую очередь государства, на поведение социальных общностей, людей, организаций с целью управления, координации, согласования, подчинения интересов всех членов общества единой политической воле посредством убеждения и принуждения; 4) определяющее воздействие на поведение масс, групп, организаций с помощью средств, которыми обладает государство; 5) способность и возможность принимать и приводить в исполнение политические решения, оказывающие воздействие на поведение и действия субъектов политики; 6) способность, право и возможность господства над людьми с помощью закона, авторитета и принуждения; 7) тип власти, созданной человеком с целью организации совместной жизни и обеспечения безопасности; 8) политическое господство, система государственных органов.
Обобщая различные определения политической власти как многомерного явления, российские ученые М.В. Ильин и А.Ю. Мельвиль считают, что можно выделить, как минимум, три ее измерения: 1) директивный аспект — согласно ему, власть трактуется как господство, обеспечивающее выполнение приказа; 2) функциональный аспект – понимание власти как способности реализовать функцию общественного управления; 3) коммуникативный аспект, связанный с тем, что власть реализуется через общение, через определенный язык.
В современной науке сложилось особое направление – «кратология» (от гр. kratos – власть + гр. logos – знание), занимающееся изучением власти как общественного явления. В настоящее время в «кратологии» существуют различные подходы к пониманию политической власти. Наиболее распространенными из них являются системный, реляционистский (от лат. relativus – связанный с отношением) и деятельностный подходы.
При системном подходе власть рассматривается в качестве атрибута политической подсистемы, т.е. такого неотъемлемого ее свойства, которое позволяет поддерживать целостность общества и, мо билизуя его ресурсы, регулировать общественные отношения. В рус ле системного подхода можно выделить: 1) «авторитарную» и 2) «дисперсную» концепции политической власти.
В «авторитарной» концепции внимание акцентирует на принудительном характере политической власти и необходимости применения негативных санкций. В рамках этой концепции выделяются 1) структурно-функцио наль ную и 2) мобилизационно-целевую теории политической власти. Струк тур но-функциональная теория (Д. Истон, М. Крозье) рассматривает политическую власть как особое интегративное свойство общества, обеспечивающее 1) поддержание его целостности и функциональную взаимозависимость различных подсистем; 2) координацию общих целей с интересами отдельных социальных групп. Мобилизационно-целевая теория (Т. Парсонс) трактует политическую власть как 1) «способность общества мобилизовывать свои ресурсы ради достижения поставленных целей, 2) принимать решения и добиваться их обязательного выполнения, 3) принимать законы и поддерживать порядок, 4) защищать общество от врагов».
«Дисперсная» концепция отождествляет политическую власть с влиянием и потенциальным принуждением. Главные функции «дисперсной» власти: 1) осуществление коммуникации между управляющими и управляемыми, 2) регулирование конфликтов в обществе, 3) организация согласованности общественных действий, основанных на преобладании публичного интереса над частным. Поэтому наиболее популярной в рамках «дисперсной» концепции является коммуникативная теория политической власти (К. Дойч, Н. Луман). Эта теория рассматривает власть как средство политического общения.
При реляционистском подходе власть интерпретируется как взаимодействие политических субъектов, основанное на асимметричных отношениях. Такие отношения позволяют одному политическому субъекту изменять поведение другого. Эти отношения могут базироваться на воле, принуждении или вознаграждении; обмене ресурсами; разделе зон влияния и т.п. В русле реляционистского подхода можно выделить 1) концепцию «сопротивления» и 2) интеракционистская концепция политической власти.
Концепция «сопротивления» рассматривает политическую власть как взаимодействие политических субъектов, при котором один субъект подавляет другого. В рамках концепции «сопротивления» выделяются 1) потенциально-волевая и 2) инструментально-сило вая теории политической власти. Потенциально-волевая теория трактует власть как потенциальную способность или возможность одних политических субъектов навязывать свою волю другим субъектам. Инструментально-силовая теория интерпретирует власть как средство силового воздействия одних политических субъектов, контролирующих определенные ресурсы, на других, как способность одних политических субъектов принимать политические решения и добиваться от других их обязательного выполнения.
Интеракционистская концепции рассматривает политическую власть как взаимодействие политических субъектов, направленное на стабилизацию и регулирование общественных отношений, разрешение противоречий по поводу распределения и перераспределения материальных и прочих ресурсов. В рамках интеракционистской концепции выделяются такие теории политической власти, как 1) «обмен ресурсами» и 2) «раздел зон влияния». Теория «обмена ресурсами» трактует власть как асимметричное взаимодействие политических субъектов, основу которого составляет наличие у одних субъектов утилитарных, принудительных и нормативных ресурсов и дефицит этих ресурсов у других субъектов. Субъекты, обладающие «дефицитными ресурсами» трансформируют их в политическую власть, передавая часть из них в обмен на желаемое политическое поведение. Теория «раздела зон влияния» интерпретирует политическую власть как симметричное взаимодействие таких политических субъектов, которые в пределах «зоны своего влияния» обладают ресурсами, позволяющими изменять политическое поведение других субъектов. При переходе от одной «зоны влияния» к другой роли участников политических интеракций меняются.
В рамках деятельностного подхода, в котором власть рассматривается как средство политического управления, можно выделить авторитарную и авторитетную концепции политической власть. Авторитарную концепцию политической власти представляет теория авторитарно-властного господства, в которой власть рассматривается в качестве средства политического управления, основанного на авторитарном принуждении. Авторитетную концепцию политической власти представляет теория авторитетно-властного господства, в которой власть рассматривается в качестве средства политического управления, основанного на авторитетном полномочии.
3. Представления о политической системе
Понятие «политическая система» (от греч. systma – составленное из частей, соединение) особенно широко стало употребляться в ХХ в., когда в общественной жизни наряду с государством большую роль начали играть и другие политические организации.
В настоящее время существуют различные представления о политической системе общества. Так, «Английский толковый словарь Уэбстера» (США) упоминает до двух десятков определений политической системы. Примерно столько же определений этого понятия можно встретить в русскоязычной литературе. Многообразие определений политической системы обусловлено как многомерностью этого общественного явления, так разнообразием научных подходов к его изучению. При этом в разных странах эти определения имеют характерные особенности. Например, в Германии представления о политической системе формируются преимущественно в русле философских интерпретаций. Во Франции акцент делается на конституционно-правовых аспектах политической системы. В США определения этого понятия носят в большей степени политико-прагматический характер, и политическая система рассматривается главным образом как совокупность политических структур, процедур и институтов. В России политическая система в основном трактуется как совокупность политических субъектов, отношений и институтов.
В современной отечественной учебной литературе наиболее часто встречаются такие определения политической системы, как: 1) взаимодействие политических субъектов по поводу приобретения, использования и перераспределения политической власти; 2) организованной на единой нормативно-ценностной основе совокупности взаимодействий политических субъектов, связанных с осуществлением государственной власти и управлением обществом; 3) совокупности политических отношений, политических институтов, в рамках которых проходит политическая жизнь общества и осуществляется государственная власть; 4) совокупности различных политических институтов, государственных и негосударственных организаций и отношений, социально-политических общностей, форм взаимодействий и взаимоотношений между ними, посредством которых формируется и осуществляется политическая власть; 5) совокупности взаимосвязанных институтов, органов, организаций, групп людей и отдельных граждан, участвующих в политической деятельности данной страны; 6) структурно изменяющейся и развивающейся системы государственно-правовых и общественно-политических институтов, учреждений и организаций, через посредство которых стоящие у власти общественно-политические силы осуществляют свое господство, вершат власть в обществе (сохраняют свой уже установленный общественный строй или утверждают новый строй и новую форму правления, если речь идет о приходе к власти новых общественно-политических сил); 7) совокупности государственных и общественных органов и организаций, с помощью которых осуществляется государственная (политическая) власть; 8) целостной, упорядоченной совокупности политических институтов, политических ролей, отношений, процессов, принципов политической организации, государственных и негосударственных органов власти и управления, включая самоуправление, осуществляющих определенные политические функции и подчиненные набору политических, социальных, юридических, идеологических, культурных норм, историческим традициям и установкам политического режима конкретного общества.
В политической науке существует несколько базовых теорий политической системы, в которых ученые акцентируют внимание как на взаимосвязях между политической системой и внешней средой, так и на взаимодействиях, возникающих внутри самой политической системы.
Одним из первых такую теорию в 50–60-х гг. прошлого века предложил американский ученый Д. Истон, который отношения между политической системой и внешней средой рассматривал с контексте «прямых» и «обратных» связей между ними. При этом он использовал три понятия – «вход», «конверсии» и «выход». На «входе» политическая система получает извне (от общества) такие импульсы, как, с одной стороны, различные (экономические, культурные и прочие) требования, с другой – выражения поддержки общественностью органов государственной власти по тем или иным вопросам. Далее по средством «конверсии» (переработки) элитарными кругами этих требований в соот ветствии с определенными ценностями вырабатываются те или иные решения, которые передаются на «выход» системы, где они преоб разуются в различные акты государственной политики, предназначенные для ознакомления и общественного мнения, и других политических субъектов, а также для реализации. На «выходе» политической системы находятся политические решения, на основе которых осуществляются политические действия. Последний элемент системы «включает» также механизм «обратной свя зи», обеспечивающий взаимодействие «выхода» и «входа» на основе учета органами государственной властью той или иной ре акции общественности, степени удовлетворения ее требований и ре ализации политических решений. С другой стороны, политическая система рассматривалась Д. Истоном как совокупность взаимодействий, возникающих между различными субъектами политических отношений, прежде всего между гражданами по поводу властного распределения ценностей, находящихся в распоряжении общества. В целом политическая система в теории Д. Истона представляет собой машину по мобилизации ресурсов и выработке решений для достижения целей, которые стоят перед обществом.
Американскому ученому Г. Алмонду принадлежит другая теория политической системы, разработанная во второй половине ХХ в. в русле структурно-функционального подхода. В этой теории Г. Алмонд, также рассматривает два аспекта политической системы: внутренние в ней взаимодействия и взаимосвязи политической системы с внешней средой.
Рассматривая внутренние взаимодействия, Г. Алмонд в политическую систему включал: 1) эле менты, действующие на основе правовых норм (законодательные, исполнительные и судебные органы власти, бю рократия, политические партии); 2) статусы (отдельные граждане и групповые объединения); 3) конкретные роли агентов (виды их политических практик и деятельности) и связи между ними. При этом Г. Алмонд полагал, что политическая система состоит не только из взаимодействующих между собой ролей, но и лежащей в их основе политической культуры. Поэтому ослабление политической системы, считал Г. Алмонд, наступает в первую очередь в вследствие ослабления институтов, обеспечивающих социали зацию граждан и воспроизводство определенной политической куль туры, а также ввиду нарушения коммуникаций между обществом и государ ством.
В соответствии с таким представлением о внутренних взаимодействиях в политической системе Г. Алмонд выделял три группы ее функций, связанные с: 1) политической социализа цией граждан, воспроизводством определенной политической куль туры, рекрутированием участников политики и взаимодействия с общественностью; 2) артикуляцией и агреги рование многочисленных интересов и точек зрения, выработкой решений и контролем за применением норм; 3) регулированием политических отношений, распределением ресурсов, реагированием на мнение общественности и мобилизацией человеческих и иных ресур сов для выполнения властных целей. Для реализации этих функций политическая система, как считал Г. Алмонд, должна обладать следующими способностями, или возможностями:
1. Экстракционная возможность (от лат. extractum – извлеченное) политической системы – это ее способность извлекать из общества природные и человеческие, интеллектуальные и физические ресурсы. Сюда относят вовлечение людей в политику в качестве избирателей, государственных служащих, партийных активистов, аналитическая поддержка политических структур, налогообложение, добровольные взносы и другие механизмы пополнения бюджета институтов политической системы. Политическая система существует лишь постольку, поскольку общество поставляет ей свои ресурсы.
2. Регулирующая возможность – способность регулировать общественные отношения, координировать поведение индивидов и социальных групп, обеспечивать эффективное политическое управление и взаимодействие с обществом.
3. Дистрибутивная возможность (от англ. distribution – распределение) – способность к разработке и реализацию социальных программ путем перераспределения национального богатства.
4. Символическая возможность – способность политической системы обращаться к населению с популярными лозунгами, создавать привлекательные символы и нужные стереотипы мышления.
5. Реагирующая возможность – способность адекватно реагировать на изменение внешних условий и внутреннего состояния, быстро адаптироваться к ним.
От этих возможностей, зависит, как считал Г. Алмонд, с одной стороны, дееспособность политической системы, а с другой – степень консолидации общества и устойчивость его развития.
Во второй половине прошлого века немецким ученым К. Дойчем в русле кибер нетического похода была разработана еще одна теория политической системы, в которой рассматриваются не столько внешние связи политической системы, сколько каналы прохождения и переработки информации внутри нее. Согласно теории К. Дойча, информация, поступающая из внешней среды (общества), воспринимается «рецепторами» политической системы, от них поступает в «блок обработки данных», далее в «центр принятия решений» и в «блок памяти и ценностей», в котором результаты обработки информации подвергаются дополнительному преобразованию, после чего также поступают в «центр принятия решений». После принятия решений соответствующие команды поступают в «эффекторы», которые осуществляют воздействие на среду, ею перерабатываются и как реакция общества вновь поступают на вход политической системы.
Таким образом, К. Дойч рассматривал политическую систему как сложную совокупность информационных потоков и ком муникативных связей, позволяющих политической системы взаимодействовать с внешней средой. При этом он различал, во-первых, личные (персональные, неформальные) коммуникации; во-вторых, коммуникации, осуществляемые организациями (прави тельством, партиями, лоббистскими структурами), и, в-третьих, коммуникации, реализуемые посредством средств массовой информации.
В самих информационно-коммуникативных процессах К. Дойч выделял три этапа. На первом этапе происходит форми рование блока данных, составляемого на основе использования разнообразных источников информирова ния органов государственной власти, сообщения которых жестко не привязаны к последующей формулировке целей государственной политики. На вто ром этапе происходит переработка этих данных, которая включает в себя соотнесение этих данных с уже имеющейся в управленческих органах «старой» информацией, со сложившейся ситуацией, предпочтения ми правящих кругов, доминирующими ценностями, нормами и стереотипами. На третьем этапе обработанная инфор мация становится основанием для принятия политических решений управленческого характера.
Литература
Ануфриев Е.М., Лесная П.А. Российский менталитет как социально-политический феномен // Социально-политический журнал. 2007. №3-7.
Вятр Е. Социология политических отношений. – М., 2008.
Иванов В.Н., Назаров М.М. Политическая ментальность: опыт и перспективы исследования // Социально-политический журнал. 2008. №2.
Основы политической науки. Учебное пособие для высших учебных заведений. Ч.2. – М., 2005.
Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сборник учебных материалов / Под ред. Мелешкиной Е.Ю. – М., 2011.
Политология для юристов: Курс лекций. / Под ред Н.И.Матузова и А.В.Малько. – М., 2007.
Политология. Курс лекций. / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2006.
Политология. Учебник для вузов / Под ред М.А.Василика. – М., 2014.
Политология. Энциклопедический словарь. - М., 2013.
Соловьев А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: Учебник для студентов вузов. – М., 2007.
Чудинова И.М. Политические мифы // Социально-политический журнал. 2006. №6.
Политика, политическая власть и политическая система