Групповые иски в гражданском процессе

Дипломная работа

Групповые иски в гражданском процессе

Оглавление

Введение……………………………………………………………………………..3

Глава 1. История становления конструкции группового иска в российском и зарубежных правопорядках………………………………………………………...5

§ 1. Великобритания………………………………………………………………...5

§ 2. Соединенные штаты Америки…………………………………………………9

§ 3. История возникновения и развития российского института группового иска…………………………………………………………………………………..15

Глава 2. Особенности возбуждения дела о защите прав и законных интересов группы лиц………………………………………………………………………….23

§ 1. Право на обращение в суд с групповым иском……………………………...23

§ 2. Категории дел, подведомственность и подсудность дел по групповым спорам……………………………………………………………………………….30

§ 3. Статус и полномочия истца-представителя и присоединившихся лиц, их взаимодействие……………………………………………………………………..33

§ 4. Требования к исковому заявлению, заявлению, подаваемым в защиту прав и законных интересов группы лиц…………………………………………….......42

Глава 3. Особенности подготовки и рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц…………………………………………………..46

§ 1. Подготовка дела о защите прав и законных интересов группы лиц……….46

§ 2. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц и решение суда………………………………………………………………………..51

Заключение………………………………………………………………………….57

Библиографический список………………………………………………………..60

Введение.

Институт группового иска является важной гарантией защиты прав и законных интересов больших групп граждан, уже зарекомендовавшим себя в развитых зарубежных правопорядках, а также в отечественном арбитражном процессе.

Актуальность дипломной работы обуславливается следующими факторами.

Во-первых, в современном мире почти во всех странах независимо от их политического режима, уровня экономического и социального развития не прекращаются нарушаться права больших групп лиц и права неопределенного круга лиц. Потерпевшая сторона нуждается в немедленной и качественной правовой защите и восстановлении нарушенного права.

Во-вторых, в АПК РФ уже четыре года применяется институт группового иска. Однако в действующей редакции ГПК РФ до сих пор отсутствует соответствующая правовая конструкция, несмотря на ее назревшую необходимость.

В-третьих, групповой иск позволяет существенно сократить затраты времени на процесс по делу при сохранении качества рассмотрения и разрешения.

Целью данной дипломной работы является исследование истории зарождения и развития такой юридической конструкции как групповой иск, а также рассмотрение особенности возбуждения дел по групповым искам в свете проекта изменений в ГПК РФ.

Задачами настоящей работы являются:

• изучить историю возникновения и развития групповых исков;
• сформулировать основные понятия, такие как, «групповой иск», «группа лиц», «групповой процесс» и др.;
• определить важность данной юридической конструкции для качественной и своевременной защиты гражданами и организациями своих прав и законных интересов;
• показать особенности возбуждения, подготовки и рассмотрения дел по групповым искам согласно Проекту главы 22.2 Гражданского процессуального кодекса РФ;
• сравнить Проект главы 22.2 ГПК РФ с действующей редакцией главы 28.2 АПК РФ в части особенностей возбуждения, подготовки и рассмотрения дел по групповым искам.

Методологической основой исследования является комплекс как общенаучных методов исследования (такие как анализ, синтез), так и специально – юридических методов исследования, в числе которых структурный, функциональный, формально-юридический, сравнительный, исторический анализ.

Теоретическую базу составляют труды таких учёных как: Аболонин Г.О., Алексеев С.С., Батаева Н.С., Дэвис С., Малешин Д.Я., Осакве К., Пучинский В.К., Ярков В.В. и др.

Нормативную базу составили: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Указ Президента Российской Федерации от 21.03.1996 N 408 «Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров», Федеральный закон Российской Федерации от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» и другие нормативные акты по исследуемой теме.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Глава 1. История становления конструкции группового иска в российском и зарубежных правопорядках.

§ 1. Великобритания

Анализ исторических источников позволил американскому профессору Stephen C. Yeazell сделать вывод, что прообразом современного института группового иска считается групповой судебный процесс (group litigation), который зародился в средневековой Англии около 1200 года1. Подобные процессы объединяли в себе группы людей, которые подавали иск для судебного разбирательства по общему праву, т.е. в соответствии с действующими в то время обычаями.

Часто подобные группы состояли из людей, представляющих какую-либо социальную группу или сословие, как то крестьяне, городские жители, рабочие цехов и др. Очень странным является то, что средневековые английские суды никогда не подвергали сомнению право лица, подающего иск, на выступление в процессе от имени всей группы. То есть суды не проверяли, надлежащий ли истец обратился за защитой интересов всей группы и нарушено ли право самого истца.

Как отмечает профессор права Калифорнийского университета Stephen C. Yeazell, наиболее вероятная причина этого состоит в том, что крайне слабые система транспорта и связи, а также управленческий аппарат средневековой эпохи лишали английского монарха возможности распространять своё личное правление на всю страну вплоть до каждого отдельного своего подданного – проще было структурировать общество, возложив обязательства на группы людей и принудив их выполнять эти обязательства, применяя к ним время от времени силу. В свою очередь законоведы и судьи, приводившие в движение королевскую систему правосудия в условиях общества, организованного в строго определённые группы, не имели возможности оспаривать право таких групп быть как истцами, так и ответчиками, поскольку поступать таким образом означало бы ставить под сомнение сами основы того сформированного по групповому принципу общества, в котором они действовали2.

В период с 1400 по 1700 годы групповой процесс постепенно из обычного для Английской правовой системы становится скорее исключительным и применяется все реже. Неспокойный период истории, время войны Алой и Белой Розы (1455 – 1485 гг.), и затем деятельности Звездной Палаты (в 1487 – 1641 годах чрезвычайный суд при короле Англии), привело к тому, что в течение продолжительного времени была парализована деятельность судов общего права.

Выход из сложившейся ситуации виделся в деятельности Канцлерского Суда, также известного как «суда справедливости». Этот суд не зависел от системы общего права и при вынесении решений руководствовался лишь принципами справедливости. В ходе его деятельности возникли основанные на конкретных случаях – прецедентах – нормы, которые впоследствии сформировали систему права справедливости. Чаще всего право справедливости применялось в области гражданских правоотношений. Именно Канцлерскому Суду впоследствии была присвоена исключительная юрисдикция по групповым процессам.3

Канцлерская судебная практика по таким процессам после 1700 года была очень непоследовательной и путанной, что Stephen Yeazell объясняет присущим этому периоду индивидуализмом и дроблением английского общества. Войны с Наполеоном, которые затмили эффект индустриальной революции, были окончены, и оружие, одежда и другие товары, так необходимые во время войны, уже не требовались в таких количествах. Безработицу усилило возвращение 300 тысяч солдат, которые теперь искали работу. Быстро поползли вверх цены и повысился уровень преступности.

В результате этих событий в атмосфере неразберихи в судебной власти, да и во всем обществе, в 1832 году был принят Акт о народном Представительстве. В связи с этим практика Канцлерского Суда изменилась: представительство в групповом процессе стало возможным лишь при наличии общего интереса представителя и всех членов группы в процессе, а не в силу презумпции, как это было еще со времен Средневековой Англии.4 Отныне лицо, представляющее в процессе других членов группы должно было подтвердить свои полномочия, то есть доказать, что были нарушены не только права лиц, составляющих группу, но и его права, причем это нарушение вытекает из одного и того же юридического факта.

В 1850 году Парламент Англии принял несколько статутов (законодательные акты Парламента по особо важным вопросам), регулирующих наиболее типичные отношения и вопросы, с которыми сталкивались на практике различные организации и общества. В результате этого большинство видов групповых процессов было упразднено. Парламент преследовал цель унификации действовавших на тот момент норм и правил, однако это привело к другим результатам: резкому падению науки юриспруденции в Англии5.

Актом о Судоустройстве 1873-75 гг. было устранено формальное различие между судами справедливости и судами общего права, так как согласно этим актам высшие суды в средневековой Англии (Суд королевской скамьи, Суд общих тяжб и Суд казначейства) были слиты с Канцлерским Судом. С этого времени групповой процесс в Англии фактически перестал существовать6.

Его возрождение связано с принятием Правил Верховного Суда (Rules of the Supreme Court) 1965 г., в разделе 15 ст. 12 которых дано следующее определение группового процесса: если множество лиц имеют одинаковый интерес в каком-либо деле, производство может быть начато и, поскольку суд не предпишет иного, продолжено одним или более лицами или против одного или более лиц, представляющих всех членов группы либо всех, кроме одного или нескольких из них. Суд имел право на любой стадии процесса по ходатайству истца возложить на одного или более ответчиков защиту некоторых общих групповых интересов и даже привлечь с этой целью дополнительных ответчиков7.

В начале 90-х годов XX века в Великобритании был подан крупнейший в истории групповой иск против производителей лекарственных препаратов (бензодиазепинов) с участием 14000 пациентов и 1800 юридических фирм, которые утверждали, что производители лекарств знали о их способности вызывать зависимость, но намеренно скрывали эту информацию от врачей и пациентов. Вина производителей лекарственных средств доказана не была8.

Законодатель Великобритании, имея такую судебную практику, осознал необходимость оптимизации существующей на то время модели группового иска. В связи с этим в 1998 г. были приняты Правила гражданского судопроизводства (Civil Procedure Rules). Данный акт многими юристами признается фундаментальным в деле перестройки порядка отправления правосудия по гражданским делам. При принятии Правил высказывались многочисленные предложения по поводу необходимости расширения применения института групповых исков в гражданских процессах, облегчения доступности этой конструкции. Отмечалось, что эта конструкция не приспособлена к адекватному ведению группового процесса, не имеет достаточной гибкости в применении9.

С применением постановления, именуемого "Group Litigation Order" (GLO), стало возможным определить общие или сходные вопросы факта и права (the «GLO» issues), которые в дальнейшем разрешали коллективную подачу иска. GLO должно содержать указание об учреждении реестра группы (the group register), определять спорные вопросы GLO, в соответствии с которыми требования можно объединить в определенную группу, определять суд, который будет рассматривать GLO. Правила гражданского судопроизводства также предусматривают «испытательный иск» (test claims), применяемый, когда есть сомнения в подаче группового иска10.

В феврале 2001 г. ведомство лорд-канцлера издало консультативное письмо, посвященное групповым процессам, в котором разъяснялось, что по делам частных лиц (private law cases) сторона, желающая представлять других, должна показать, что она такая же, как они, и имеет право действовать таким образом. Без такого статуса ни лицо, ни организация (например, общество потребителей) не могут начинать процесс, продолжать процессы, представляющие лиц, утверждающих, что их права были нарушены.

Далее необходимо рассмотреть развитие института групповых исков в другой стране, где данная конструкция имеет не такую давнюю историю, как английская. Но, несмотря на это, в США она получила наиболее полное развитие и широкое применение на практике.

§ 2. Соединенные Штаты Америки

Как известно, право Англии оказало огромное влияние на развитие правовых систем других государств – США, Канады, Индии, Австралии и др. Эти бывшие колонии пользовались в целом английским правом, но с учетом исторических, культурных и других условий им присущих. Но после освобождения от колониального ига, эти правовые предписания и прецеденты не исчезли; напротив, на их основе начали формироваться самобытные системы права. Наиболее близкой и по сей день с английской правовой системой является право Соединенных Штатов.

Судопроизводство по групповым искам берет свое начало в Соединенных Штатах примерно с 30-х годов XIX века. Примечательно, что в этой стране использование групповой формы процесса сохранилось только благодаря деятельности члена Верховного Суда США  Joseph Story. Сохранилось два его труда по юриспруденции, в которых он привел описание ключевых английских прецедентов по групповым процессам. Но эти труды были простым собранием прецедентов Британии, не более того. Ведь сам Story, как и все американцы, рассматривал индивидуализм как должное, а потому не мог понять на каком основании английские суды могли объединять в одной судебной тяжбе лиц, которые никогда не состояли вместе в каких-либо добровольных объединениях, наподобие юридических лиц.11 Поэтому систематически изложить английскую теорию групповых исков Joseph Story не удалось, вследствие чего американские юристы столкнулись с известными трудностями при применении этого института.

Предшественником групповых исков в США была норма 48 Правил Справедливости, принятая в 1833 году, которая разрешала представителю предъявлять иск в суд, в ситуациях, где были нарушены права и интересы большого числа лиц (в настоящее время это является одним из главных требований к групповым процессам). Однако это же правило не позволяло рассматривать в подобных процессах иски в отсутствие участников, что делало это правило во многом практически бесполезным и было прямым отражением непонимания прецедентов Канцлерского Суда Англии. Это замешательство было типичным для многих юристов XIX века.

В течение 10 лет, Верховный Суд США толковал Правило 48 таким образом, что рассмотрение дела в отсутствие участников было все же возможно, но под рядом условий. При этом игнорировался главный принцип этого Правила, а выполнение участниками группы этих условий затрудняло дальнейшее движение дела.

В начале XX века Правило 48 было заменено Правилом 38 в порядке масштабной структуризации и совершенствования правовой системы страны. Новое правило не внесло ничего существенного нового в действующею модель группового процесса. Однако уже в 1938 году Конгресс США принял Федеральные правила гражданского судопроизводства, которые включали Правило 23, которое регламентировало порядок осуществления судопроизводства по групповому иску. В соответствии с первой редакцией этого Правила, групповые иски подразделялись на три вида12:

1. идеальные (true class action), касающиеся нарушений идентичных прав и законных интересов многочисленной группы лиц;
2. смешанные (hybrid class action), касались определенного имущества, имели одинаковый предмет и основание, но различались по различной стоимостной оценке требований истцов по этому иску;
3. спорные (spurious class action), применялись для разрешения вопросов общего права или имели одинаковое основание, но были индивидуальны по своему характеру.

В 1966 году Правило 23 было кардинально изменено. Отменялось прежнее деление групповых исков на три вида. В соответствии с новым правилом 23 Федеральных правил гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США групповой иск представляет собой подаваемое от имени неопределенного круга лиц обращение, содержащее просьбу рассмотреть спор, возникший на основе общего юридического факта, требование восстановить нарушенное право, изменить статус конкретных юридических либо физических лиц в интересах всех членов группы на основе адекватного представительства.

Можно сказать, что с этого периода начинается история группового иска в его современном понимании. В то время как средневековый групповой процесс связывал всех членов группы, независимо от того, явились ли все они в суд, современный институт группового иска объединяет всех членов группы, за исключением тех, кто против этого возражает.

Консультативный комитет, который занимался составлением проекта Правила 23 в середине 60-х оказался под влиянием двух значимых событий. Первым было предложение  Harry Kalven, Jr. and Maurice Rosenfeld в 1941 году, что групповой судебный процесс с представителем акционеров, выступающего от имени всех акционеров компании, может служить хорошим дополнением правительственных правил об охране торговли. Вторым событием был рост афро-американского движения за гражданские права, движения в защиту окружающей среды, движения в защиту прав потребителей. В результате группы, стоящие за этими движениями, а также другие в 60-х, 70-х, 80-х годах, превратили групповой иск в средство достижения своих целей и часто пользовались правом на его подачу. О распространенности и значительности данного института свидетельствует уже тот факт, что в учебнике экологического права 1978 года воспроизводится полный текст Правила 23, а понятие «групповой иск» упоминается 14 раз13.

Бурное развитие групповых исков приходится на период в 50х-70х гг. За счет нововведения у группы лиц появилась возможность сплотиться – объединить свои требования в один иск. В итоге в суде общие интересы отстаивает представитель группы. Наибольшее распространение групповые иски получили среди частных акционеров, у которых до этого поворотного момента фактически не было никакой возможности повлиять на руководство компаний, акции которой они приобретали. Дело в том, что шансы объединившихся акционеров выиграть дело существенно выше по ряду причин. Так, группе акционеров легче получить доступ к более квалифицированной юридической помощи авторитетных фирм. Это играет немаловажную роль в борьбе с корпоративными «титанами».

Конечно, интересам бизнеса групповыми исками был нанесен огромный урон. Ведь потребители получали в свои руки действенный механизм защиты своих прав, причем всего в одном иске можно было соединить довольно большую группу людей. Это ставило предпринимателей в такое положение, что по одному такому проигранному процессу можно было лишиться довольно большой суммы. В ответ юристы крупных корпораций, а затем и многие другие, начали добавлять в типовые договоры с участием граждан-потребителей условие, которое именовалось «отказ от права на коллективные действия». Национальный Арбитражный Форум США подержал такую инициативу, указав, что условия договора должны предусматривать возможность отказа от права на групповой иск. Включение этого условия в договоры стало очень популярным и распространённым среди предпринимателей14. По состоянию на конец 2007 года юридическая сила подобных контрактов оставалась неоднозначной, вследствие чего суды принимали смешанные, а подчас и противоречащие друг другу решения15.

В настоящее время в США преобладает тенденция, согласно, которой необходимо ограничить право на подачу группового иска, который стал реальной силой. Применение этой силы имеет обратную сторону, ввиду очень частого злоупотребления ею, тем самым причиняя ущерб, и даже разоряя предпринимателей.

Как сообщает портал Право.Ru, кроме этого страдает американский фондовый рынок, который теряет конкурентоспособность. Принимая решение регистрировать ли свои акции на американской бирже, многие компании серьезно задумываются: не повлечет ли это за собой разорительные судебные разбирательства с акционерами? Девять из десяти компаний, которые за последние четыре года сняли свои акции с американских бирж, признали, что виной всему – групповые иски16.

В результате многолетних обсуждений был предложен законопроект Института правового реформирования «О транспарентности и ответственности юристов, принимающих участие в делах о ценных бумагах», согласно которому, все расходы, связанные с проведением процесса ложатся на истцов, если суд признает, что предъявление группового иска необоснованно.

В 2011 году Верховный Суд США по делу AT&T Mobility vs. Concepcion принял решение, которым была кардинально изменена практика подачи групповых исков. Причем это постановление воспринимается в отрицательном свете для потребителей. Дело в том, что Верховный Суд США постановил, что компания может требовать от потребителей или сотрудников подавать жалобы не коллективно, а в индивидуальном порядке. Решение было принято в пользу телекоммуникационной компании AT&T. Истцами по делу выступала пара, оспаривающая платеж на $30,22 – сумму, которую им пришлось заплатить в качестве налога при приобретении мобильного телефона, который компания позиционировала как бесплатное приложение к пакету услуг связи17.

По данному делу видно, что федеральный законодатель пытается балансировать между интересами потребителей и предпринимателей. На мой взгляд, это получается у него очень однобоко. Ведь по этому делу чаша весов явно склонилась в пользу предпринимательского сообщества. Ограничив произвол потребителей, тем самым был дан возможный толчок к таким же злоупотреблениям бизнеса. Но дальнейшая практика покажет оправданность подобного решения Верховного Суда США.

§ 3. История возникновения и развития российского института группового иска

Как такового группового иска в законодательстве РФ не существовало до конца 2009 года, когда в Арбитражный процессуальный кодекс РФ была введена гл. 28.2. Похожие конструкции начали появляться в начале 90-х годов XX века. Отечественный законодатель, на мой взгляд, относится с осторожностью к данному институту, так как глядя на американский опыт, сложно создать новый институт, который бы исключил возможность группового злоупотребления.

Можно проследить историю возникновения институтов, похожих на институт группового иска, чтобы определить, как в законодательстве решался вопрос, когда нарушены права и интересы множества лиц. И почему в итоге в настоящее время законодатель все же решился на введение модели группового иска в АПК (планируется также внесение изменений в ГПК).

В российском законодательстве впервые возможность защиты неопределенного круга лиц в гражданском процессе была предусмотрена в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (ст. 46)18, наделившем ряд уполномоченных органов правом на возбуждение дел в защиту неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. Вступившее в законную силу решение суда о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о гражданско-правовых действиях ответчика, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным ответчиком. Непосредственно правопорождающего значения такое судебное решение для неопределенного круга потребителей не имеет. Однако в новом судебном процессе им предстоит доказать факт своей легитимации, т.е. надлежащий характер как истцов и принадлежность им спорного субъективного права, о защите которого они просят суд.

По такой конструкции чаще всего происходит правовая защита граждан, являющихся стороной по публичным договорам (ст. 426 ГК РФ). В подобных ситуациях убытки потребителей по публичным договорам носят, как правило, однотипный характер, характер ущерба практически одинаков, что определяет нецелесообразность признания действий ответчика противоправными по отдельным, индивидуальным искам. Это, однако, не исключает и полностью самостоятельного ведения дела каждым отдельно взятым потребителем.

По данным статьям фактически защита прав потребителей проходит две ступени. На первой происходит обращение в суд с иском в котором уполномоченный орган или организация требуют прекратить противоправные действия ответчика, нарушающие права и интересы неопределенного круга лиц. На второй ступени из этого неопределенного круга лиц выделяются индивидуальные лица, которые подают свои иски. Естественно, необходимо представить суду доказательства принадлежности к той группе лиц, которой был нанесен ущерб действиями ответчика.

Все же такая конструкция далека от модели группового иска. Она сложна процессуально и занимает очень много времени, что зачастую негативно сказывается на надлежащей защите прав. Ведь потребители не хотят тратить время на составление искового заявления, если требования не слишком существенны. В итоге ответчик нередко «выходит сухим из воды».

Схожая юридическая конструкция содержалась в ст. 91 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 № 2060-119, согласно которой предприятия, учреждения, организации и граждане вправе предъявить исковые требования о прекращении экологически вредной деятельности, причинившей вред здоровью и имуществу граждан, народному хозяйству и окружающей природной среде.

Норма, защищающая от недобросовестной рекламы неопределенный круг лиц, содержится в ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе»20, в соответствие с которой лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Длительное время вопрос о групповых исках широко обсуждался в науке процессуального права. Интерес к данной теме возник в середине 90-х гг. ХХ в. в связи с многочисленными скандалами на финансовом и фондовом рынке России, когда суды столкнулись с необходимостью разрешения многих десятков тысяч исков однотипного характера к одному и тому же ответчику (финансовой компании, банку – о возврате денежных средств, работодателю – о выплате заработной платы) со стороны большого числа работников. Причинение имущественного ущерба однотипного характера одним и тем же юридическим лицом значительному кругу потерпевших поставило ряд новых правовых вопросов, требующих нового юридического решения.

Практика рассмотрения множества отдельных исков с одинаковыми требованиями к одному и тому же ответчику показала всю сложность и неприспособленность имеющегося юридического инструментария для защиты интересов таких истцов на всех этапах динамики дела (от его возбуждения в суде до принудительного исполнения судебного решения). Так, правила исполнительного производства предусматривают удовлетворение требований взыскателей в порядке очередности поступления исполнительных документов, поэтому первые взыскатели успевали получать все, а всё остальные – практически ничего. В такой ситуации многие иски оставались неудовлетворенными, что породило недоверие граждан и суждения о недейственности судебного механизма в стране.

Первая попытка введения группового иска была предпринята в 1995 г., когда по заданию Федеральной комиссии по ценным бумагам (в настоящее время – Федеральная служба по финансовым рынкам России) был подготовлен первый законопроект о дополнении ГПК РФ специальной главой, вводящей институт группового иска. Проект (так и не принятый) позволял соединять в одном иске требования множества лиц, пострадавших в результате действий одного ответчика21.

В дальнейшем идея о групповом иске нашла отражение в Комплексной программе мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденной Указом Президента РФ № 408 от 21.03.1996 г.22, где говорилось о разработке механизма группового иска с целью защиты прав профессиональных участников рынка ценных бумаг и их саморегулируемых организаций. В нем также предусматривалась необходимость внесения изменений в ГПК РСФСР по этому поводу.

Схожие попытки реформ можно найти также в Программе Правительства Российской Федерации «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах», утвержденной постановлением Правительства РФ N 360 от 31.03.1997 г.23, в ст. 19 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»24. К сожалению, идея о необходимости соединения в одном иске возможностей защиты как публичных, так и частных интересов не получила поддержки при доработке проекта нового ГПК РФ, но в итоге образовалось нечто среднее, что и получило усеченное закрепление в ст. 45 ГПК РФ25.

Необходимость введения института группового иска в гражданский процесс уже в тот период поставила ряд новых и сложных теоретико-прикладных вопросов, в числе которых можно выделить вопросы о полном выявлении круга всех заинтересованных лиц – участников группы, понесших ущерб от действий данного ответчика; их процессуального оформления в целостную группу, способную защищать свои общие интересы в суде; юридического оформления отношений между участниками группы и судебными представителями; исполнения решения суда по иску о защите неопределенного круга лиц.

Развернувшаяся дискуссия подчеркнула необходимость внесения изменения в законодательство с целью более действенного механизма защиты группы лиц. Было высказано много точек зрения о том, заимствование какой модели группового иска принесет наиболее значимые результаты. Некоторые авторы высказались за необходимость заимствования англосаксонской модели группового иска (Ярков В.В.26, Батаева Н.27, Дедов А.28, Иванов А.А.29). Другие отстаивали точку зрения о введении института, схожего с романо-германской моделью. Третьи вообще отвергали такую возможность, отмечая неприспособленность такой конструкции к российским реалиям и предлагали повременить с внесением изменений (Иванова С.А., Сахнова Т.В., Решетникова И.В.)30.

В июле 2009 года был принят Федеральный закон № 205 от 19.07.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» согласно которому в АПК была внесена новая глава 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц»31. По сути, этот закон ввёл в российский арбитражный процесс институт группового иска, который значительно отличается от англосаксонской модели.

Согласно ст. 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации количество лиц в группе не должно быть менее 5. Причем, данные субъекты должны быть участниками правоотношения, из которого возникло требование о защите нарушенного права.

Случаи подачи таких исков в порядке, предусмотренном новой главой АПК, после внесения изменений были единичны, что эксперты объясняют неудачной формулировкой нормы, требующей единого спорного правоотношения между участниками для рассмотрения их иска как группового. Одно из первых дел по групповому иску, которое рассматривал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, подтвердило это мнение: в иске было отказано, ввиду того, что «истец и лица, в интересах которых заявлен иск, не являются участниками одного правоотношения, поскольку их требования о взыскании убытков основаны на самостоятельных договорах, в связи с ненадлежащим исполнением подлежат определению отличные друг от друга по размеру и составу убытки» 32.

Но и по сей день подача в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации групповых исков является крайне редким явлением. И опять же по мнению юристов и предпринимателей применение этого института в России идет с таким трудом из-за неудачной формулировки статьи 225.10 АПК, требующей единого спорного правоотношения между участниками для рассмотрения их иска как группового33. Данная информация должна быть принята к сведению при создании аналогичного правового института в гражданском процессе.

Вообще же, первый групповой иск был подан в 24 декабря 2009 года к держателям дефолтных облигаций ООО «Группа компаний «Заводы Гросс»34. Иск о возмещении убытков подал в арбитражный суд Москвы банк "Уралсиб", а еще десять облигационеров, включая Альфа-банк и банк "Ак Барс", к этому иску присоединились. На тот момент юристы надеялись, что решение по этому делу станет прецедентным, и считали, что групповые иски держателей облигаций станут массовым явлением. Однако суд посчитал, что каждый владелец облигаций, купив их, по сути, заключил самостоятельный договор займа, и рассмотрел иск "Уралсиба" как индивидуальный, впоследствии отклонив его.

Преследуя цели унификации положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, в августе 2012 года Минюст на официальном интернет-сайте министерства разместил проект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)». Одним из главных нововведений согласно законопроекту является глава 22.2 ГПК РФ «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

В порядке этой главы предложено рассматривать исковые заявления по делам, затрагивающим интересы не менее чем двадцати лиц и возникающим, в частности, в сфере жилищно-коммунального хозяйства, оказания медицинской помощи, охраны окружающей среды, образования, и иные дела при наличии ряда закрепленных проектом условий.

Прошел уже почти год, но проект пока что остался нереализованным. Авторы статьи35 в журнале «Арбитражный и гражданский процесс» в связи с этим указывают, что перед внесением изменений в ГПК РФ, нужно провести детальный анализ практики применения схожего института АПК РФ, выявить проблемы и механизмы, затрудняющие принятие решений по таким делам. Поэтому законопроект подлежит изучению и обсуждению среди специалистов, а затем уже оценивается возможность его принятия.

Глава 2. Особенности возбуждения дела о защите прав и законных интересов группы лиц

§ 1. Право на обращение в суд с групповым иском

Согласно ч.1 ст.244.11 Проекта федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части урегулирования порядка рассмотрения споров между гражданами, общественными объединениями и органами государственной власти, органами местного самоуправления)» (далее – Проект) гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц при одновременном наличии следующих условий:

многочисленность или неопределенность числа членов группы, затрудняющая разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке;

однородность предмета и основания требований членов группы;

использование всеми членами группы одинакового способа защиты права;

наличие общего ответчика (соответчиков);

рассмотрение исков в индивидуальном порядке может привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других членов группы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, в защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане, не являющиеся членами группы.

Несмотря на то, что данная статья (как и глава 22.2 Проекта в целом) посвящена делам, возбуждаемым путем подачи группового иска, легальное определение этого вида иска в законодательстве отсутствует. Среди ученых также нет единого мнения по этому поводу.

Например, Аболонин Г.О. определяет групповой иск как письменное обращение в суд, осуществляемое от имени многочисленной группы лиц, содержащее требование о взыскании с ответчика денежной суммы и основанное на общем юридическом факте либо общем требовании о восстановлении нарушенного права, выдвигаемом в законных имущественных интересах всех участников многочисленной группы лиц, рассмотрение которого осуществляется судом на основании адекватного представительства36.

Под групповым иском Борщенко В.В. подразумевает заявление, составленное в установленном законодательством порядке, которое содержит адресованную суду просьбу о защите прав и законных интересов одного или нескольких лиц, в том числе групп лиц, при предъявлении которого истец-представитель может требовать судебной защиты личных прав и интересов, а также прав и законных интересов иных лиц (в том числе групп лиц или неопределенного на момент подачи иска круга лиц), подвергшихся одному и тому же нарушению прав со стороны правонарушителя37.

По мнению Яркова В.В. групповым иском является иск о защите большой группы лиц, оказавшейся в одинаковой юридико-фактической ситуации, общие права и интересы которой нарушены одним ответчиком (соответчиками), подаваемый истцом - представителем группы от имени участников группы38.

На мой взгляд, отсутствие законодательно закрепленного определения группового иска, не влияет на правоприменительную практику, так как собственно групповым данный иск делает количество лиц, которые являются участниками правоотношения, из которых возникли спор или требование, обратившихся в арбитражный суд за защитой своих прав. Как отмечает Ярков В.В. термин «групповой иск» является «более кратким и устоявшимся в отличие от названия, использованного в новой главе АПК РФ». Т.е. фактически «рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» и есть «групповой иск» по законодательству РФ. Как видим, Проект воспринял это мнение и устоявшуюся практику.

При возбуждении дела в порядке главы 22.2 Проекта необходимо понимать:

во-первых, что такое группа лиц;

во-вторых, кто является заявителем по данной категории дел;

в-третьих, что представляет собой правоотношение, из которого возникли спор или требование членов группы.

Согласно «Словарю русского языка» Ожегова С.И. группой признается совокупность лиц, объединённых общей профессией, деятельностью, общностью интересов, взглядов и т.п39. Поскольку предмет и основание иска для всей группы должны быть однородны, то группу лиц, исходя из толкования статьи 244.11 Проекта, образуют участники правоотношения, из которого возникли спор или требование, заявленное в суд общей юрисдикции (о самом правоотношении речь пойдет ниже). Участниками правоотношения могут быть граждане и организации.

Причем, в соответствии с ч.2 ст.244.11 Проекта дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 22.2, в случае, если ко дню обращения в суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем двадцать лиц. Если на день подачи заявления в суд общей юрисдикции заявленное требование не поддержали 20 и более лиц, то заявление будет рассматриваться либо в индивидуальном порядке, либо в соответствии с правилами о процессуальном соучастии (статья 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). АПК РФ требует присоединения не менее 5 лиц для возможности рассмотрения в аналогичном порядке.

Заявителями по данной категории дел, согласно Проекту, являются граждане и организации. АПК РФ использует термин «физические и юридические лица».

Физическое лицо – человек – субъект права (носитель прав и обязанностей) в отличие от юридических лиц, должностных лиц и публично-правовых образований. Физическое лицо может обладать различными правовыми статусами, иногда несколькими сразу, такими как лицо без гражданства, гражданин, иностранец, беженец, предприниматель, индивидуальный предприниматель, учредитель юридического лица. То есть Проект сужает круг заявителей по таким делам.

Юридическое лицо – организация, признанная в качестве субъекта права (носителя прав и обязанностей) законом. Организации, не признанные юридическими лицами законом (в частности, не соответствующие ни одной предусмотренной законом форме), не могут быть признаны юридическими лицами и регистрироваться в этом качестве. Поэтому юридическое лицо – организация, но отнюдь не всякая организация – юридическое лицо40.

Заявитель, обратившийся в суд общей юрисдикции в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, обязательно должен являться участником правоотношения, из которого возникло спор или требование. В отличие от АПК РФ, в проекте такая норма явно не зафиксирована. Однако, ст.244.4 Проекта содержит требование к исковому заявлению. Одним из таких требований является указание на круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование. Разобравшись в вопросе о том, чем является такое правоотношение, станет ясно, что понимать под однородностью предмета и основания требований группы лиц.

Обратившееся в суд общей юрисдикции лицо становится ключевым участником производства по групповому иску41. Оно приобретает все процессуальные права и несет все процессуальные обязанности истца по делу, а также должно добросовестно защищать права и законные интересы тех лиц, представителем которых является.

Помимо указанных субъектов, Проект расширяет круг возможных представителей, которыми могут быть также органы, организации и граждане (абз.7 ч.1 ст.244.11 Проекта). Однако данные субъекты не могут являться членами группы и могут обратиться в защиту прав и законных интересов группы лиц лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Так, согласно абз.9 ч.2 ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из статьи 244.14 Проекта правоотношение, из которого вытекают спор или требование, должно быть общим для всех участников группы, за исключением случаев, предусмотренных в федеральных законах, когда в защиту прав и законных интересов группы обращаются органы, организации и граждане. Под общим правоотношением понимается общественное отношение, урегулированное нормами права, возникающее по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками42.

Алехина С.А., Туманов Д.А. критикуют положение об общем правоотношении, основываясь, на понятии правоотношения, данного С.С. Алексеевым: это возникшая на основе нормы права индивидуализированная связь между лицами, характеризующаяся наличием субъективных прав и обязанностей и поддерживаемая принудительной силой государства43. По мнению Алексеева С.С., правоотношение – это всегда связь между субъектами, т.е. субъекты правоотношения «относятся друг к другу», а следовательно, вне взаимной правовой связи между лицами правоотношений нет44.

Правовая связь в правоотношении наличествует между носителем права и противостоящим ему субъектом (истцом и ответчиком), но между носителями права (группой) такой правовой связи не имеется. Если такая связь есть, то между ними возникает уже самостоятельное правоотношение.

Авторы приходят к выводу, что, «возможно, разработчики новелл подразумевали несколько иное явление, а именно часто встречающиеся в гражданском обороте сложные юридические конструкции, в которых, несмотря на самостоятельность отдельных правоотношений, они оказывают друг на друга определенное влияние. Так, например, несмотря на частую множественность акционеров, каждый из них находится в самостоятельном обязательственном правоотношении с акционерным обществом, но не в отношениях друг с другом»45. То же высказывание справедливо, например, и для потребителей, дольщиков и других субъектов.

На стороне истца будет выступать группа лиц, объединенная общностью правоотношения, а на стороне ответчика – лицо, с которым группа состоит (-ла) в договорных либо иных отношениях, по поводу которых образовался материально-правовой спор.

Как устанавливает часть 3 статьи 244.11 Проекта для того, чтобы участвовать на стороне истца в деле о защите прав и законных интересов группы лиц участник (-ки) обязаны присоединиться к требованию о защите.

Такое присоединение осуществляется:

а) либо путем подачи в суд общей юрисдикции письменного заявления лица, решившего присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц;

б) либо путем передачи в суд заявлений нескольких лиц (двух и более), имеющих аналогичные требования к ответчику.

При этом необходимо учитывать общие положения, согласно которым, во-первых, количественный состав присоединившихся не должен быть менее 20-ти лиц, и, во-вторых, присоединившиеся лица должны являться участниками правоотношения, из которого возникло такое требование.

Дела о защите прав и законных интересов группы лиц, исходя из буквального толкования ч.2 ст.244.11 Проекта, не рассматриваются по общим правилам, установленным разделом II ГПК РФ. В силу специфики рассмотрения дел по групповым искам, процесс разрешения спора будет осуществляться судом только по правилам, установленным главой 22.2 ГПК РФ. Но в то же время в ст. 244.17 Проекта говориться прямо противоположное: дела о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой. Естественно, ст.244.17 Проекта является более логичной и гибкой, но подобные противоречия должны быть исключены из Проекта, тем более, что указанные статьи находятся в одной главе.

Проект регулирует ситуацию, когда процесс начался как обычный, но впоследствии, если на то есть соответствующие основания, указанные в части 1 статьи 244.11 Проекта, становится (по выражению Яркова В.В. – «трансформируется»46) групповым производством (ч.6 ст.244.11 Проекта). Такая ситуация возможна при наличии следующих условий:

• привлечение к участию в деле соистцов;
• заявление соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле, и учет мнения сторон.

Если указанные обстоятельства наличествуют, то суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке группового производства. В этом случае рассмотрение дела начинается сначала.

Часть 5 статьи 244.11 Проекта закрепляет норму, согласно которой если в производстве суда находится дело по групповому иску и лицо обращается в этот же суд с аналогичным заявлением в индивидуальном порядке, суд предлагает ему присоединиться к указанному групповому заявлению. Если лицо присоединяется к требованиям группы, то по его делу производство прекращается. Если же нет, то производство по индивидуальному делу приостанавливается до принятия решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

В качестве преимуществ защиты интересов группы лиц можно выделить следующие:

1. одновременная защита как публично-правового интереса (пресекается противоправная деятельность ответчика в отношении неопределенного круга лиц), так и частноправовых интересов (возмещаются убытки или ущерб конкретным гражданам и организациям, права которых были нарушены ответчиком);
2. процедура оповещения позволяет собрать воедино в одном процессе всех потерпевших, имеющих одинаковые требования к одному и тому же ответчику;
3. учитываются интересы потерпевших с незначительными требованиями;
4. исполнение будет производиться одновременно в отношении большинства потерпевших, т.е. исключаются случаи, когда первым взыскателям достается все присужденное, а тем, кто за ними - ничего.

§ 2. Категории дел, подведомственность и подсудность дел по групповым спорам

Проект предусматривает в ст.244.12 перечень дел, которые могут быть рассмотрены в порядке, установленном главой 22.2 Проекта. К ним относятся следующие дела:

1) по спорам о защите прав потребителей, в том числе финансовых услуг и рекламы;

2) о защите прав и законных интересов членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

3) о защите прав членов профессиональных союзов;

4) по спорам, возникающим в сфере жилищно-коммунального хозяйства;

5) по спорам, возникающим в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

6) по спорам, возникающим в сфере охраны здоровья и оказания медицинской помощи;

7) по спорам, возникающим в сфере охраны окружающей среды;

8) по спорам, возникающим в сфере социального обеспечения;

9) по спорам, возникающим в сфере пенсионного обеспечения;

10) по спорам, возникающим в сфере образования;

Данный перечень открыт. Если дело иной категории, не указанное в этом перечне, соответствует требованиям, предусмотренным ст.244.11 Проекта, то оно также может быть рассмотрено в порядке, изложенным в главе 22.2 Проекта.

Ярков В.В. критикует установление широкой категории дел, которые могут быть разрешены в порядке группового судопроизводства. По его мнению, установление столь широкого перечня споров, которые могут быть разрешены в порядке группового производства, сразу после введения в законодательство РФ института группового иска, нецелесообразно. Это, на его взгляд, может привести к злоупотреблению правами на судебную защиту47.

Общее правило подведомственности дел судам общей юрисдикции закреплено в ч.3 ст.22 ГПК РФ. Согласно ей, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В соответствии с этим положением и положениями АПК РФ можно выделить два основных критерия разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции – это характер или предмет спора (экономический или связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью), а также субъектный состав сторон48. Споры, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, и не имеющие соответствующего субъектного состава могут рассматриваться в порядке, установленном главой 22.2 Проекта изменений. Учитывая, что производство по делам о защите прав и законных интересов группы лиц в ГПК РФ на данный момент не регламентировано, разрешение данного спора будет производиться в соответствии со статьей 40 ГПК РФ, т.е. по нормам о процессуальном соучастии.

Ярков В.В. отмечает, что в категории дел, которые могут быть рассмотрены в порядке группового производства, частично входят дела, указанные в статье 29 ГПК РФ и для которых установлена альтернативная подсудность. Это дает возможность возбуждения сразу нескольких альтернативных групповых дел. Но такая ситуация, при которой возможно рассмотрение альтернативных групповых исков в разных судах страны, противоречит самой идее группового иска49.

Однако данный Проект решил указанную проблему. Часть 3 статьи 244.14 Проекта содержит императивное правило, которое гласит: «Исковое заявление, заявление в защиту прав и законных интересов группы лиц подается в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика».

Таким образом, Проект, в отличие от редакции главы 28.2 АПК РФ, распространил на групповые иски общее правило территориальной подсудности: групповой иск подается по месту жительства (месту нахождения) ответчика. Местом жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для физического лица место жительства на практике определяется местом регистрации. Если ответчиком выступает юридическое лицо, то место его нахождения определяется местом его государственной регистрации (ст. 54 ГК РФ). В учредительных документах может быть указанно и иное место нахождения. На практике им признают место нахождения органов управления юридического лица.

Место жительства (место нахождения) ответчика должен указать истец (заявитель).

Установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика. Если истцу, несмотря на принятые меры, место жительства ответчика осталось неизвестным, иск может быть предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика или нахождения его имущества (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

§ 3. Статус и полномочия истца-представителя и

присоединившихся лиц, их взаимодействие

Представительство в суде, независимо от его формы и содержания требует наличие полномочий на осуществление такой деятельности, которые в обязательном порядке устанавливаются судом в соответствии с представленными документами.

Проект главы 22.2 ГПК РФ в рамках группового производства выделяет следующие категории лиц:

а) лицо, обратившееся в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц (истец-представитель). Только ему принадлежат права и обязанности истца;

б) лица, присоединившиеся к требованию инициатора.

Ключевой фигурой в групповом производстве является инициатор – лицо, обратившееся в суд с заявлением (исковым заявлением) в защиту прав и интересов других лиц. Наряду с другими участниками группы лиц он является участником правоотношения, т.е. в отличие от общего понятия представительства, где в качестве представителя выбирается независимый субъект (адвокат), который не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Представитель «сам непосредственно заинтересован в исходе дела, в ряде случаев такая позиция также способствует более эффективному поддержанию позиции истца, поскольку позиции участников группы лиц являются сходными»50.

Как правило, лицо, действующее в качестве представителя интересов группы лиц, является инициатором судебного процесса по данному делу и первоначальным истцом. Учитывая такое положение вещей, необходимость представительства интересов группы лиц может возникнуть и в самом процессе, однако, если на момент подачи иска в суд к нему не присоединиться необходимое количество лиц (соистцов), каждый иск будет рассматриваться отдельно в рамках самостоятельного судебного процесса, поскольку такая ситуация расценивается как несоблюдение принципа группы лиц, под которой в противовес иным действующим нормативным актам, понимается группа, состоящая из не менее чем двадцати субъектов.

Данное лицо выступает без доверенности на основании документов о присоединении к требованию (ч. 1 ст. 244.13 Проекта). Такими документами являются заявления в письменной форме лица или нескольких лиц, имеющих аналогичные требования к ответчику. По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность является основным документом, определяющим полномочия представителя, а также порядок и сроки осуществления им предоставленных полномочий. В случае осуществления представительства в соответствии с главой 22.2 Проекта, логично рассматривать альтернативу доверенности документы о присоединении соучастников к группе лиц, права которых нарушены или оспариваются, так как истец-представитель выступает в качестве основного первоначального заявителя иска.

Согласно части 2 статьи 244.13 Проекта лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Кроме того, истец-представитель обязан добросовестно защищать права и законные интересы группы лиц. Принцип добросовестности представителя, выступающего в защиту интересов группы лиц, заключается в принятии всех возможных мер, использовании законодательно установленных возможностей для установления истины по делу и защиты прав лиц, присоединившихся к группе. Реализация указанного принципа базируется на законности действий такого лица, их целесообразности, а также справедливости и разумности.

Залогом добросовестности действий представителя в таком процессе является то, что он защищает, в том числе, собственные права и интересы, поскольку сам представитель является равноправным участником группы, инициатором ее создания и его права и интересы также нарушены.

Сам представитель также является участником спорного правоотношения и его права были нарушены ответчиком по делу, в связи с чем подачей искового заявления он инициирует возбуждение судебного разбирательства по делу. Такое положение представителя позволяет обоснованно наделить его правами и обязанностями истца по делу. В первую очередь, он является стороной в процессе, пытающейся в судебном порядке восстановить и защитить свои нарушенные права и законные интересы, и только во вторую очередь он представляет интересы соистцов по делу. Действуя во благо себе, уровень эффективности его действий и принимаемых им решений повышается. Еще одной гарантией является то, что в случае злоупотребления им своими процессуальными правами или невыполнения им своих процессуальных обязанностей суд может наложить штраф в соответствии со статьями 105 и 106 ГПК РФ (часть 3 статьи 244.13 Проекта).

Полномочия истца-представителя могут быть прекращены. Часть 4 статьи 244.13 Проекта предусматривает два основания для отстранения от дел истца-представителя. Во-первых, в случае отказа этого лица от иска.

Отказ от иска представляет собой распорядительное действие истца, направленное на прекращение производства по делу. Отказ от иска является по своей сути отказом от судебной защиты своих прав. Полный отказ от иска влечет за собой прекращение производства по делу и исключает в последующем возможность обращения истца с тем же самым иском. Частичный отказ от иска связан с уменьшением заявленных исковых требований.

На практике могут возникнуть трудности в связи с отказом истца-представителя от иска. Во-первых, если в результате выбытия его из дела, численность группы составит менее законодательного необходимого количества лиц. Во-вторых, если истец-представитель выбывает из дела, то сохраняет ли свою силу основное исковое заявление, которым был инициирован весь процесс? Если нет, то прекращение по общему правилу влечет утрату права на повторное обращение в суд по тому же иску с тем же основанием, т.е. права иных участников группы остаются не защищенными, более того такие участники лишаются права на судебную защиту. Повторное возбуждение искового производства допускается лишь по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во-вторых, по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию такой группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий, в частности грубого нарушения этим лицом своих обязанностей или обнаружившейся неспособности к разумному ведению дела о защите прав и законных интересов группы лиц.

Лишение правомочий и их прекращение несут различную смысловую нагрузку. Лишение в большинстве случаев связаны с негативными основаниями утраты прав и обязанностей, представленных участниками процесса. Прекращение правомочий может включать в себя основания лишения правомочий и выступает более широким понятием, поскольку предполагает как позитивные, так и негативные основания51.

Основанием для принятия судом соответствующего решения выступает заявление самого представителя либо решение представляемых им лиц, принятое простым большинством голосов52.

На стадии возбуждения дела на истца-представителя ложится одна из главных задач – оповещение остальных участников правоотношения.

Как известно, групповые иски подразделяются по правилам вовлечения участников группы в групповое производство на opt-in и opt-out. В исках opt-in участники группы приобретают этот статус по групповому иску только в том случае, если на это будет прямо выражена их воля (модель английского права). В исках opt-out все потенциальные участники группы предполагаются в ее составе, если они не заявят о нежелании входить в нее (модель права США)53.

Российская модель восприняла форму opt-in. Так, согласно ч.2 ст.244.15 Проекта в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим заинтересованным лицам присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в иной форме (часть 3 статьи 244.15 Проекта). АПК РФ дополняет аналогичную норму. Так, согласно ч.3 ст.225.14 АПК РФ форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом. Проект же в этом отношении оставляет выбор конкретной формы за истцом-представителем.

Здесь следует сделать замечание.

Форма, посредством которой должно осуществляться данное оповещение, практически не определена. Это может быть телефонный звонок, факс, сообщение на электронную почту и т.д. Каких либо требований к собственно форме оповещения законодатель не определил. Но в соответствии с правилами ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Отсюда вывод о том, что форма оповещения должна обеспечить возможность фиксации истцом-представителем получения адресатом извещения54.

Один из наиболее важных вопросов взаимодействия истца-представителя и других членов группы – вопрос о возможности замены первого.

В соответствии со статьей 244.16 Проекта замена лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, допускается в случае прекращения его полномочий в случае отказа этого лица от иска либо по требованию большинства лиц, присоединившихся к требованию такой группы, при наличии серьезных оснований для прекращения данных полномочий.

В случае поступления в суд заявления лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, об отказе от иска суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом из этой группы.

В данном определении суд должен указать истцу-представителю на его обязанность уведомить об отказе от иска лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. В определении также указывается на форму такого уведомления (ч.4 ст.244.15 Проекта), и информацию о последствиях невыполнения требований об уведомлении.

Последствия невыполнения указанных требований предусмотрены ч.7 ст.244.16 Проекта. Так, если истец-представитель, выполнит все необходимые действия по уведомлению лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, но указанные лица в течение установленного судом срока не произведут замену такого лица другим лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 221 ГПК РФ. Прекращение производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц не лишает лиц из этой группы права обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГПК РФ.

Как отмечает Ярков В.В. применительно к главе 28.2 АПК РФ, последствий, которые традиционно наступают в связи с прекращением производства по делу, не будет, поскольку в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). В связи с этим участники группы согласно ч. 7 ст. 225.15 АПК РФ вправе обращаться как с индивидуальными исками в порядке общих правил искового производства, так и с новым групповым иском в соответствии с правилами главы 28.1 АПК РФ55. Эти замечания справедливы и для гражданского процесса, в случае, если изменения в ГПК РФ будут внесены.

Доказательства, подтверждающие произведенную замену лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, должны быть представлены в суд в течение срока, установленного в определении суда.

Если на момент истечения срока, установленного в определении, суд не располагает сведениями об уведомлении лиц, присоединившихся к групповому иску, и о замене истца-представителя, то он не принимает отказ от иска. О прекращении производства по делу в отношении лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц, и о замене его другим лицом суд выносит определение.

В случае если происходит замена истца-представителя по требованию большинства лиц присоединившихся к групповому иску, с ходатайством о замене истца-представителя в таком обращении должна быть указана кандидатура другого лица. Если данное ходатайство удовлетворено суд заменяет лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, и выносит соответствующее определение.

Определяя порядок замены представителя группы лиц в деле, Проект не предусматривает каких-либо дополнительных требований к вновь избранному представителю такой группы. Исходя из положений Проекта и смысла группового производства, он должен быть заинтересован в исходе дела, т.е. являться непосредственным участником оспариваемого правоотношения и в установленный законом срок представить в суд заявление о присоединении к группе лиц, права которых защищаются в коллективном порядке по делу. Таким образом, группе предоставлено право заменить представителя одним из участников данной группы.

Возможность указания в качестве вновь избранного представителя участника спорного правоотношения, не вошедшего в данную группу закон не предусматривает, поскольку такой претендент не соответствует одному из основных требований, установленных к участникам группы лиц – своевременное представление в суд заявления о присоединении к группе, оформленного надлежащим образом56.

Как указывает Григорьева Е.А., применительно к АПК РФ, одним из пробелов нормы статьи 225.15 АПК РФ является отсутствие указания на порядок выдвижения новой кандидатуры представителя. Ведь для участников группы, в особенности многочисленной, связь и осуществление каких-либо совместных мероприятий, может быть затруднены ввиду, к примеру, отдаленности проживания друг от друга. «В этой связи решающая роль в регулировании данного процесса может быть предоставлена как суду, так и выбывающему представителю, поскольку указанные субъекты обладают возможностью объединить участников группы и сформировать их решение в виде представления единой кандидатуры»57.

Другими вопросами взаимодействия представителя и группы являются, в частности вопросы распоряжения предметом исковой защиты, а также доказывания: отказ от группового иска полностью либо частично; заключение мирового соглашения; признание фактов и обстоятельств по делу путем заключения соглашения по этому поводу; заключение соглашения на судебное представительство группы лиц и определение размера оплаты представителя.

Нельзя не согласиться с Ярковым В.В., который утверждает, что при большом числе участников группы коллегиальное решение этих вопросов способно сделать групповой процесс неуправляемым. По его мнению они должны решаться истцом-представителем, с которым все остальные участники имеют взаимосвязь58.

Одним из недостатков данного Проекта признается отсутствие регламентации профессионального представительства. Не во всех случаях, даже если группа содержит 20 и более человек, среди группы может оказаться юридически грамотное лицо. Законодатель не определил кем, в каком порядке и на каком основании для представления интересов группы приглашается адвокат, не установил способа прекращения его полномочий. По мнению Буробиной Е.А. такая ситуация не может соответствовать как интересам участников группы, так и их представителей59.

§ 4. Требования к исковому заявлению, заявлению, подаваемым в защиту прав и законных интересов группы лиц

Групповое производство может возбуждаться как исковым заявлением, так и заявлением, поскольку в таком порядке могут быть рассмотрены споры, например, в порядке главы 25 ГПК РФ, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Часть 1 статьи 244.14 Проекта гласит, что исковое заявление, заявление, подаваемые в защиту прав и законных интересов группы лиц, должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, предусмотренным статьей 131 ГПК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено две категории требований, предъявляемых к исковым и иным заявлениям, направляемым в суд в деле, связанном с защитой прав и интересов группы лиц:

- форма заявления;

- содержание заявления.

Исковое заявление должно подаваться в суд только в письменной форме. Оно в обязательном порядке подписываются заявителем; если заявителем является организация, подпись заверяется печатью такого субъекта.

В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Кроме этого для отдельных категорий дел с участием группы лиц Проект устанавливает дополнительные требования к форме и содержанию соответствующих заявлений, что также должно отразиться на подаваемом исковом заявлении, заявлении. В частности, такие особенности установлены в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Помимо указанных общих правил к форме и содержанию соответствующих заявлений, статья 244.14 Проекта устанавливает, что в исковом заявлении, заявлении должны быть также указаны:

1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование. Указание таких сведений способствует определению обоснованности формирования группы и возможности наделения ее представителя соответствующими полномочиями. По указанным данным суд определяет однородность правоотношений, в результате которых были нарушены права или законные интересы участников группы, а также состав таких нарушителей, который должен соответствовать наименованию ответчиков60;

2) круг лиц, участвующих в правоотношении, из которого возникли спор или требование. Здесь определяется потенциальный круг участников группы, которые являются участниками общего правоотношения, из которых возникли спор или требование. Квалификация правоотношения как общего производится судом. Если данного критерия не установлено, то суд вправе оставить заявление без движения, а если в указанные сроки не будут выполнены необходимые действия, то на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратить исковое заявление.

В американском гражданском процессе данная процедура называется сертификацией. Суд должен ответить на вопрос о том, соответствует ли данный иск всем требованиям, предъявляемым к классовым искам. На основании такого определения суд принимает решение о предоставлении данному представительному иску статуса классового иска или об отказе в предоставлении такого статуса61.

3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию, место жительства, место пребывания, а для юридических лиц – наименование юридического лица, место нахождения, фактический адрес, сведения о его государственной регистрации, идентификационный номер налогоплательщика.

Список должен содержать не менее двадцати присоединившихся лиц для квалификации данного спора как группового и рассмотрения в порядке главы 22.2 Проекта. Список лиц не является закрытым, «поскольку проводимая следом после возбуждения дела по групповому иску подготовка дела предполагает присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц новых участников группы, являющихся участниками спорного материального правоотношения»62.

К исковому заявлению (заявлению) подаваемому в защиту прав и законных интересов группы лиц должны быть приложены документы:

1) предусмотренные ст. 132 ГПК РФ;

2) прилагаемые к заявлению в соответствии с нормами ГПК РФ;

3) подтверждающие присоединение к требованию лиц (при этом эти документы должны содержать сведения перечисленные в п. 3 части 1 ст. 244.14 Проекта) и их принадлежность к той группе лиц в защиту прав и законных интересов которых заявление подано.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Глава 3. Особенности подготовки и рассмотрения дела о защите прав и законных интересов группы лиц

§ 1. Подготовка дела о защите прав и законных интересов группы лиц

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству является одной из важнейших, так как именно на ней происходит определение спорного правоотношения, представление доказательств, уточнение требований сторон. От результативности этой стадии подчас зависит исход всего дела. Это справедливо и для дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Подготовка дела к судебному разбирательству предусматривает перечень необходимых юридических действий, направленных на своевременное и эффективное рассмотрение дела в суде. Основной целью подготовки дела к судебному разбирательству является создание условий, направленных на обеспечение правильного и своевременного разрешения спора, что достигается решением задач, стоящих перед судом при подготовке.

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству не в меньшей мере, чем при возбуждении производства по групповому иску, суд проявляет активность, которая заключается в оценке соответствия правовых средств, используемых лицами, защищающими интересы многочисленной группы лиц, целям защиты прав и законных интересов участников группы. Поэтому в ч.1 ст.244.15 Проекта предусмотрен открытый перечень действий судьи в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как отмечает Журбин Б.А., в стадии подготовки по данным делам важно выявить большинство членов группы и оповестить их о возникшем процессе. Без решения этой задачи суд не может распределить между сторонами процессуальные обязанности по доказыванию, инициировать примирение сторон и полностью установить фактические обстоятельства дела63. Проект, подобно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, возложил указанную задачу на лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц.

Так, согласно ч.2 и 3 ст.244.15 Проекта в определении о подготовке дела к судебному разбирательству суд устанавливает срок, в течение которого лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно предложить другим заинтересованным лицам присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Предложение о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц может быть сделано в публичной форме путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в иной форме.

Учитывая, что группа лиц, права которых нарушены, может быть достаточно большой в количественном отношении, указанная задача представляется довольно трудной. Более того, норма указанной статьи может быть использована недобросовестным истцом-представителем в своих личных целях. Извещение меньшинства членов группы позволит ему минимизировать риск прекращения полномочий и замены иным лицом64.

Выход из данной ситуации видится в изменении самой процедуры оповещения. Необходимо извещать потенциальных членов группы путем опубликования судебного акта о возбуждении производства по делу по групповому иску. Такое опубликование должно производиться как на сайте самого суда, а также целесообразно публиковать акт в средствах массовой информации. Помимо устранения проблемы злоупотребления своими процессуальными правами, будет снята и другая, не менее важная, - проблема материального характера. Не во всех случаях истец имеет средства для извещения членов группы, в отличие от истцов в арбитражном процессе, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Срок вынесения определения Проектом не оговаривается. Следовательно необходимо руководствоваться общей нормой статьи 147 ГПК РФ, согласно которой суд выносит определение после принятия искового заявления к своему производству. В соответствии со ст.133 ГПК РФ срок для принятия искового заявления составляет 5 дней.

Помимо общих задач при подготовке дела к судебному разбирательству, указанных в ст. 150 ГПК РФ судья, согласно ч.1 ст.244.15 Проекта, решает вопрос о составе группы лиц и о возможности установления иных лиц, являющихся участниками спорного правоотношения (п.4), а также предлагает представить доказательства, подтверждающие принадлежность конкретного лица к группе (п.5). При решении данных вопросов судье необходимо установить соответствуют ли соистцы в данном деле понятию группы лиц в деле о защите прав и интересов группы лиц, а также соблюдены ли требования подготовки заявления о включении каждого отдельно взятого субъекта в данную группу, а также устанавливаются иные обстоятельства с целью устранения возможного порока субъектного состава в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.2 ст.244.15 Проекта суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству устанавливает два вида сроков: один – для истца-представителя, в течение которого он должен оповестить и предложить другим заинтересованным лицам присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц; второй – для участников группы, в течение которого они могут присоединиться к требованию о защите их прав и законных интересов, рассматриваемому судом, путем направления документа о присоединении к данному требованию лицу, обратившемуся в защиту прав и законных интересов группы лиц, или непосредственно в суд.

Ярков В.В. отмечает, что данные сроки не могут быть слишком большими65. Суду необходимо исходить из того, что дело о защите прав и законных интересов группы лиц рассматривается судом в срок, не превышающий пяти месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству суда (ч.2 ст.244.17 Проекта).

Частью 4 статьи 244.15 Проекта предусмотрены обязательные требования к предложению о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. Во-первых, как отмечалось выше, оно должно быть сделано в публичной форме. Проект оставляет определение конкретной формы предложения на выбор истца-представителя, указывая в качестве примера, что оно может быть выражено путем опубликования сообщения в средствах массовой информации или в форме направления сообщения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

АПК РФ придерживается несколько иной позиции. Согласно ч.3 ст.225.13 АПК РФ форма, в которой должно быть сделано предложение о присоединении к данному требованию, определяется арбитражным судом. Таким образом, Проект оставляет большую свободу в данном отношении, чем АПК РФ.

Во-вторых, предложение должно содержать сведения, прямо перечисленные в п. 1-5 ч. 4 ст. 244.15 Проекта. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений будет означать, что предложение не соответствует нормам законодательства.

В-третьих, предложение может содержать и иную информацию (п. 6 ч. 4 ст. 244.15 Проекта). Содержание ее определяется самим судом в определении о подготовке.

Истец-представитель до окончания подготовки дела к судебному разбирательству сообщает суду сведения об иных лицах, присоединившихся к данному требованию, а также представляет документы, подтверждающие присоединение указанных лиц к данному требованию и их принадлежность к группе лиц.

Ярков В.В. отмечает еще один важный момент, который не нашел отражения ни в главе 28.2 АПК РФ, ни в редакции Проекта. Вопрос касается возможности перехода из группового производства в исковое и наоборот66. В процессе подготовки или рассмотрения дела число истцов может варьироваться. Например, количество истцов в исковом производстве увеличилось и составило более 20 человек. Было бы правильным, если бы по ходатайству заинтересованных лиц при увеличении числа участников исковое производство переходило в групповое и наоборот67.

При подготовке дела по групповому иску к рассмотрению судом существенное значение приобретает поиск компромисса между сторонами, который может быть выражен в заключении мирового соглашения сторон. Такой вариант наиболее соответствует принципам гражданского оборота вообще, а также предотвращает долгий и трудный процесс по делу. Однако заключение мирового соглашения также может быть не таким легким делом. Ведь главным условием является согласие на этот шаг сторон, следовательно, со стороны истца требуется предварительного одобрения собрания группы лиц. Необходимо, чтобы мировое соглашение не содержало условий, худших для одних членов группы, и выгодных – для других. По выражению Аболонина Г.О. «индивидуальное мировое соглашение с ответчиком – обычная попытка подкупа истца-представителя или нескольких истцов группы со стороны ответчика»68.

Дело может быть назначено к судебному разбирательству в суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в стадии подготовки дела, собраны необходимые доказательства и суд с учетом мнения сторон признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено. Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ).

§ 2. Рассмотрение дела о защите прав и законных интересов

группы лиц и решение суда

Судебное разбирательство – основная стадия гражданского процесса, где с наибольшей полнотой проявляются все принципы гражданского судопроизводства. Правосудие по гражданским делам осуществляется путем их рассмотрения и разрешения в судебном заседании. В этой стадии процесса суд исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства по делу, определяет права и обязанности сторон, выносит судебное решение в соответствии с обстоятельствами дела и законом.

Согласно ч.1 ст.244.17 Проекта рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц осуществляется по правилам, установленным ГПК РФ, то есть в соответствии с его главой 15, с особенностями, предусмотренными главой о групповом производстве.

Дела в защиту прав и законных интересов группы лиц связаны с участием большого количества субъектов на стороне истца, которые для допуска их к участию в деле должны совершить ряд процессуальных действий, надлежащее исполнение таких действий. В связи с этим осуществление правосудия в общий двухмесячный срок (ст.154 ГПК РФ) становится невыполнимой задачей. Поэтому ч.2 ст.244.17 Проекта предусматривает норму, согласно которой, дело о защите прав и законных интересов группы лиц рассматривается судом в срок, не превышающий пяти месяцев со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству суда, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В ч.3 ст.244.17 Проекта содержит процессуальное право лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, на знакомство с материалами дела, выписки из них интересующей информации, а также снятие с них копий.

В связи с этим положением Аболонин Г.О. задается вопросом, могут ли присоединившиеся лица сами принимать участие в судебных заседаниях, заявлять доводы и ходатайства, представлять доказательства69? Скорее всего, такие права у лиц, присоединившихся к требованию, должны быть, поскольку они также являются истцами. Но если данный вопрос не найдет правовой регламентации в Проекте, то он останется на усмотрение суда, рассматривающего дело.

Проект воспринял критику положений ч.4 и 5 ст.225.16 АПК РФ, в соответствие с которыми арбитражный суд оставляет исковое заявление или заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве арбитражного суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по требованию о защите прав и законных интересов группы лиц и вступившее в законную силу решение арбитражного суда и исковое заявление или заявление подано лицом, не воспользовавшимся правом на присоединение к данному требованию, к тому же ответчику и о том же предмете.

По этим нормам АПК РФ получается, что если какое-либо лицо из группы по каким-то причинам не присоединилось к требованию инициатора, но пожелало самостоятельно предъявить иск к тому же ответчику и о том же предмете, производство по такому иску подлежит прекращению. Такие лица теряют право на обращение в суд не только с иском к тому же ответчику и с тем же предметом, но и с иском (заявлением), основанным на других юридических фактах, т.е. на другом основании.

Многие ученые признают несостоятельность указанных норм АПК РФ. По образному выражению Аболонина Г.О. арбитражный процесс в этой части напоминает поезд: «локомотив - истец-представитель, а всем, кто не успеет вовремя присоединиться к участию в судебном разбирательстве группы, согласно АПК РФ арбитражный суд обязан будет сказать: «Ваш поезд ушел»70.

Данные положения АПК РФ не согласуются с положениями ст. 46 Конституции РФ, определяющей, что каждому в Российской Федерации гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому создатели Проекта обоснованно отказались от включения подобных норм в редакцию.

Более того, ч.5 ст.244.11 Проекта гласит, что лицу, обратившемуся в суд с заявлением, содержащим требования, аналогичные требованиям по находящемуся в производстве суда заявлению, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц, суд предлагает присоединиться к указанному групповому заявлению. В случае присоединения заинтересованного лица к требованию, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц, суд прекращает производство по его делу. При отказе заинтересованного лица от присоединения к требованию, поданному в защиту прав и законных интересов группы лиц, суд приостанавливает производство по заявлению данного лица до принятия решения по делу о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как видим, в этой части Проект более логичен, чем действующий АПК РФ, не противоречит системе opt-in, оставляет право выбора истцу на индивидуальное обращение в суд, что, несомненно, относится к преимуществу редакции Проекта.

Многие авторы, в частности, Батаева Н.71, Малешин Д.Я.72 и др., изучающие специфику рассмотрения дел по групповым искам, не находят существенных отличий данной процедуры от института соучастия. Между тем, несмотря на отсутствие четкого разграничения рассматриваемых институтов в науке и непродуманность законодательного регулирования групповых исков, их нельзя сводить к смешению73.

Во-первых, соучастники – это лица, вступившие или привлеченные в процесс в качестве сторон (истцов и ответчиков), наделенные широким кругом процессуальных прав и обязанностей, а процессуальный статус участников группы лиц по Проекту не определен досконально. Истец-представитель группы обладает наибольшим объемом процессуальных прав и обязанностей, представитель соучастников и остальные соучастники обладают равным объемом процессуальных прав и обязанностей.

Во-вторых, наиболее активной фигурой в группе лиц является истец-представитель. Участники группы не могут принять участие в процессе в полном составе, они обязаны поручить ведение дела истцу-представителю. В то время как каждый из соучастников выступает в процессе самостоятельно в качестве стороны по делу, а поручение ведения дела одному из них – это право, а не обязанность.

Указанные отличия, а также различный механизм возбуждения, подготовки дела, другие процессуальные сроки, не позволяют согласиться с мнением авторов о том, что институт групповых исков является подвидом процессуального соучастия.

Решение суда по делу является актом, порождающим права и обязанности для сторон спора, вытекающие из его существа. С одной стороны, решение суда является заключительным актом разбирательства по делу, с другой – источником возникновения прав и обязанностей сторон, в частности, права на обжалование судебного решения, а также оспаривания установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.244.18 Проекта решение суда по делу о защите прав и законных интересов группы лиц принимается по правилам, установленным главой 16 ГПК РФ.

Проектом установлено преюдициальное значение решения суда по групповому иску для лица, не присоединившегося к группе и обратившегося с индивидуальным исковым заявлением к ответчику. Часть 2 статьи 244.18 Проекта гласит, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу по групповому иску, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела по заявлению участника этой же группы, не присоединившегося ранее к общему заявлению, к тому же ответчику.

Кроме того, оговорена законная сила судебного решения, распространяющая свое действие на всех участников группы, а также оговаривается возможность информирования участников группы ответчиком о решении суда. В решении об удовлетворении требования о защите прав и законных интересов группы лиц суд может указать на обязанность ответчика довести информацию о принятом решении до сведения всех лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло данное требование, в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом, и об исполнении данного указания поставить в известность суд (ч.3 ст.244.18 Проекта).

Вопрос о том обладают ли члены группы правом обжалования судебного акта остается неясным. Правом обжаловать судебный акт обладают (ч.2и 3 ст.320 ГПК РФ): а) лица, участвующие в деле; б) лица, которые не участвовали в деле, но о правах и обязанностях которых был принят соответствующий акт.

Лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч.2 ст.244.13 Проекта), значит, оно вправе решить этот вопрос самостоятельно (ст.35 ГПК РФ).

Что касается присоединившихся лиц, то остается неясным вправе ли один из участников группы независимо от истца-представителя и других членов группы подать жалобу в вышестоящий суд. По логике группового производства члены группы вправе только ставить вопрос о замене лица, обратившегося за защитой прав и законных интересов группы лиц, в случае ненадлежащего исполнения им его обязанностей либо о привлечении его к процессуальной ответственности путем наложения штрафа74.

В отличие от АПК РФ, в Проект введена норма, касающаяся исполнения решения суда по групповому иску. Согласно ч.4 ст.244.18 Проекта в резолютивной части решения суда должны содержаться выводы в отношении каждого из членов группы. На основании решения по групповому иску суд выдает исполнительные листы по количеству членов группы с точным воспроизведением части решения, относящейся к данному члену группы.

В АПК РФ данный вопрос не находит регламентации. Поэтому, большая часть полномочий, как то, возбуждение исполнительного производства, получение и распределение присужденного, решение от имени группы вопросов движения исполнительного производства, представление группы в

судебных спорах, связанных с исполнением судебного акта, также должны осуществляться истцом-представителем75.

Как видим, Проект в этой части также более логичен и учитывает главную особенность дел по групповым искам – множественность лиц на стороне истца, которым необходимо, в случае победы в споре, получить присужденное в рамках исполнительного производства.

Заключение

Существующие на сегодняшний день нормы процессуального законодательства о соучастии позволяют нескольким истцам предъявлять свои требования к одному и тому же ответчику. Однако реальные проблемы, возникающие в связи с защитой прав и законных интересов групп лиц, имеют свою специфику. Эта специфика заключается в том, что деятельностью одного и того же ответчика причиняется крупный ущерб огромному числу лиц, и этот ущерб должен быть возмещен, пусть даже не в полном объеме. При применении действующих норм в результате вынесения решения в пользу одного или нескольких лиц получить все, причитающееся по данному решению в стадии исполнительного производства, удастся лишь «первопроходцам». Лица же, подавшие иски позже, оказываются с исполнительными документами, выданными на основании решения, вынесенного в их пользу, в ситуации, когда их требования удовлетворить не удается из-за отсутствия достаточных денежных средств и имущества, в том числе и по причине полного удовлетворения аналогичных требований других лиц, предъявивших свои иски ранее. Институты представительства и соучастия позволяют защитить свои права наиболее инициативной, грамотной и материально обеспеченной части пострадавших, тогда как механизм группового иска создает возможности судебной защиты всех лиц, чьи права нарушены неправомерными действиями ответчика, в том числе лиц, не имеющих необходимых юридических знаний, или лиц, имеющих мелкие требования, по которым каждый отдельный потерпевший скорее всего не будет судиться, учитывая те временные и моральные затраты, которые ему придется понести при обращении в суд.

В настоящее время в странах, где применяется групповой иск в гражданском и арбитражном процессе, имеется такая тенденция, как «усталость» от этого института. Это объясняется тем, что существующие механизмы защиты прав и законных интересов либо перестают действовать в современных условиях, либо действуют «наоборот», то есть, связаны с многочисленными злоупотреблениями правом. Причем баланс между правом истца и интересами ответчика в данной области довольно сложно найти. Для устранения подобных ситуаций законодатели разных стран пытаются найти «золотую середину», но все же, как показывает практика судов США и Великобритании, чаша весов склоняется то в пользу одной стороны, то в пользу другой.

С одной стороны групповой иск является серьезной поддержкой в защите интересов значительного числа лиц, права которых нарушены, не имеющих возможности оплатить адвоката или лично вести процесс вследствие юридической неграмотности. Кроме того, использование конструкции существенно упрощает работу судей, высвобождает дополнительное время, и как следствие улучшает действие судебной системы в целом.

С другой – шансы группы лиц выиграть дело существенно выше. Так, группе легче получить доступ к более квалифицированной юридической помощи. По сути большей части группы, после легитимации ничего по существу делать не остается, как только ждать решения суда. Конечно же, эту особенность можно записать в плюсы группового иска, если не учитывать интересы ответчика. Ведь подача иска с многочисленным числом участников зачастую приводит к полному разорению компаний, индивидуальных предпринимателей.

Именно поэтому, внося изменения в ГПК РФ, нужно очень хорошо продумать юридические конструкции, которые будут лежать в ее основе. Думаю, что изучение богатой практики других стран, анализ отечественного законодательства и условий для принятия подобных новшеств, существенно ограничат возможность злоупотреблений с обеих сторон.

Также проблемой является сама перспектива введения группового иска в Гражданский процессуальный кодекс РФ. Законодатель осторожничает и не торопится вносить соответствующие изменения. В условиях российской действительности групповой иск может оказаться особенно выгодным для истцов. Но ответчик от таких нововведений может существенно пострадать. Конечно, принцип «нарушил право – отвечай» никто не отменял, но справедливо ли это в случае, когда на кону разорение тысяч юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по всей стране? Полувековой опыт западных стран показывает, что групповой иск может быть как орудием защиты прав, так и механизмом злоупотребления, о чем я уже говорил выше.

Именно поэтому перед внесением изменений в ГПК РФ нужно детально продумать механизм действия данного вида исков, чтобы имелась возможность соблюсти интересы обоих сторон процесса. Проект же, на основании которого писалась вторая глава настоящей работы, не является идеальным. Более того, его просто заимствовали из Арбитражного процессуального кодекса РФ, без учета каких-либо специфических характеристик. Такое положение, на мой взгляд, не будет способствовать качественному разрешению дел.

Библиографический список

Нормативные правовые акты:

1. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ) от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в редакции фед. закона от 02.11.2013 № 294-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 29.07.2002. – № 30. – Ст. 3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (в редакции фед. закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 18.11.200. – № 46. – Ст. 4532.

3. Гражданский Кодекс РФ (ГК РФ). Часть первая от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции фед. закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. – N 32. – Ст. 3301.

2. О защите прав потребителей: закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. – 16.01.1996. – № 8.

3. Об охране окружающей природной среды: закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 (ред. от 10.01.2002). Ведомости СНД и ВС РФ. – 05.03.1992. – № 10. – Ст. 457.

4. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 05.03.1999 N 46-ФЗ (ред. от 29.12.2012) // Российская газета. – 11.03.1999. – № 46.

5. О внесении изменений в некоторые законодательные акты: ФЗ Российской Федерации от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ // Российская газета. – 22.07.2009. – № 133.

6. Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров: Указ Президента РФ от 21.03.1996 N 408 (ред. от 16.10.2000) // Российская газета. – 27.03.1996. – № 58.

7. Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах: Постановление Правительства РФ от 31.03.1997 N 360 «Об утверждении Программы Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. –12.05.1997. – № 19. – Ст. 2230.

8. Проект Федерального закона № 133974-6 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 20.11.2012) // [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://forum.zakonia.ru/showthread.php?t=204191.

Судебная практика:

1. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2012 года по делу № А14-10842/2010. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sudact.ru/arbitral/doc/dd1Jo760ZDWJ/.
2. Дело А40-106587/2011-6-93 по иску учредителей общих фондов банковского управления к ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк». [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req= doc;base=MARB;n=367237.
3. Дело А40-44402/2009 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к группе компаний. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.my.arbitr.ru/Kad/Card/7f8a33c3-79af-411d-b8cb-06eda52810d9.

Научная и учебная литература:

1. Myriam Gilles. Opting Out of Liability: the Forthcoming, near-total demise of the modern class action // G. Myriam. Michigan Law Review, 2005. – 439 с.
2. Randall D. Quarles. Courts Disagree: Is Arbitration a “Class” Act? // 13. D. Randall. Alabama Lawyer, 1977. – 233 с.
3. Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action // C. Stephen. New Haven: Yale University Press, 1987. – 356 с.
4. Thomas A. Dickerson. Class Actions: The Law of 50 States, 1966. – 128 с.
5. Аболонин, Г.О. Групповые иски: монография / Г.О. Аболонин М.: Норма, 2001. - 256 c.
6. Аболонин, Г.О. Массовые иски: монография – М.: Волтерс Клувер, 2011. – 415 с.
7. Аболонин, Г.О. Групповые иски в российском арбитражном процессуальном законодательстве - перспективы развития / Г.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 3. - С. 43 - 47.
8. Алехина, С.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе [Электронный ресурс] / С.А. Алехина, Д.А. Туманов. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_4830.html.
9. Батаева, Н.С. Необходимо ввести институт группового иска / Н.С. Батаева // Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 43-45.
10. Борщенко, В.В. Особенности возбуждения производства по групповым искам / В.В. Борщенко // Legea si Viata (Закон и жизнь). - 2013. - №8. - С.3-6.
11. Вафин, Я.Г. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии [Электронный ресурс] / Я.Г. Вафин. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_5459.html.
12. Григорьева, Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный) / СПС «КонсультантПлюс», 2010.
13. Гуев, А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации // А.Н. Гуев. - М.: Система ГАРАНТ, 2009. – 623 с.
14. Дедов, А. «Групповые» иски и АПК / А. Дедов // Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». - 2006. - № 17. - С. 8.
15. Дэвис, С. Групповые иски: "спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов? / С. Дэвис // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. - 2010. - № 1. - С.144-151.
16. Журбин, Б.А. Особенности подготовки к судебному разбирательству дела по групповому иску / Б.А. Журбин // Гражданское право и процесс: проблемы и дискуссии. - 2012. - С.47-48.
17. Иванов, А. Суды должны научиться понимать истинную цель сделок / А. Иванов. // Время новостей. - 2005. - № 17. - С. 8.
18. Курас, Т. Л. Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ: Коллизии подведомственности / Т.Л. Курас // Сибирский Юридический Вестник. - 2005. - № 2. – С.17-20.
19. Малешин, Д.Я. Российская модель группового иска / Д.Я. Малешин // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - 2010. - № 4. - С.70-87.
20. Ожегов, С.И. Словарь русского языка (с 1992 – «Толковый словарь русского языка»)/ С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, 1990, 22-е издание.
21. Осакве, К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе / К. Осакве // Журнал российского права. - № 3. - март 2003г. - С.137-147.
22. Пучинский, В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция): учеб. пособие / В.К. Пучинский. - М.: изд-во УДН, 1991. – 521 с.
23. Трубникова, Е.В. Определение понятия корпоративного спора / Е.В. Трубникова // Корпоративные споры. - 2008. - № 3. - С. 67 – 73.
24. Ярков, В.В. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» / В.В. Ярков, Ю.А. Тимофеев, Р.М. Ходыкин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2012. - № 8. – С.16-19.
25. Ярков, В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ/ В.В. Ярков // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2010. – № 9. – С.40-51.

1 Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С.36.

2 Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С.82-86.

3 Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press),1987. – С.123-125.

4 Там же. С. 140

5 Там же. С. 210-211

6 Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С. 212

7 Пучинский В.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия, США, Франция). М., 1991. С. 20

8 URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Бензодиазепины (дата обращения: 13.03.2014)

9 URL: http://www.dca.gov.uk/civil/final/sec4c.htm#c17 (дата обращения: 13.03.2014)

10 Вафин Я. Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии  [Электронный ресурс] / Я. Вафин. 2009. С. 3. Режим доступа: http://www.juristlib.ru/book_5459.html.

11 Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С.220

12 Thomas A. Dickerson. Class Actions: The Law of 50 States, 1966. – С.42.

13 См.: Stephen C. Yeazell, From Medieval Group Litigation to the Modern Class Action (New Haven: Yale University Press), 1987. – С. 244-245

14 Myriam Gilles. Opting Out of Liability: the Forthcoming, near-total demise of the modern class action. Michigan Law Review. 2005. – С.28.

15 Randall D. Quarles. Courts Disagree: Is Arbitration a “Class” Act? Alabama Lawyer. 1999. – С.32.

16 URL: http://pravo.ru/interpravo/practice/view/1244/ (дата обращения: 16.03.2014)

17 URL: http://pravo.ru/interpravo/news/view/53147/ (дата обращения: 18.03.2014)

18 О защите прав потребителей: федер. закон Рос. Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012). Российская газета. 16.01.1996. № 8.

19 Об охране окружающей природной среды: федер. закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 (ред. от 10.01.2002). Ведомости СНД и ВС РФ. 05.03.1992. № 10. Ст. 457.

20 О рекламе: федер. закон Рос. Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 28.12.2013). Собрание законодательства РФ. 20.03.2006. № 12. Ст. 1232.

21 Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит? // Вестник ФАС Московского округа. 2009. № 1. С. 106-110.

22 Российская Федерация. Президент. Об утверждении Комплексной программы мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров: Указ Президента РФ от 21.03.1996 № 408 (ред. от 16.10.2000). Российская газета. № 58. 27.03.1996.

23 Российская Федерация. Правительство. Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 годах: постановление Правительства РФ от 31.03.1997 № 360. Собрание законодательства РФ. – 12.05.1997. № 19. Ст.2230

24 О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: федер. закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ (ред. от 29.12.2012). Российская газета. № 46. 11.03.1999.

25 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 07.05.2013). Российская газета. № 220. 20.11.2002.

26 Ярков В.В. Революция в арбитражном процессе: что групповой иск грядущий нам готовит? // Вестник ФАС Московского округа. 2009. № 1. С. 111.

27 Н. Батаева. Необходимо ввести институт группового иска. Российская юстиция. 1998. № 10. С. 43-45.

28 Дедов А. "Групповые" иски и АПК // Российская правовая газета "ЭЖ-Юрист". 2006. N 17. С. 8.

29 Иванов А. Суды должны научиться понимать истинную цель сделок // Время новостей. 2005. N 17. С. 8.

30 Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон, 2010, № 4. - С. 73-74

31 О внесении изменений в некоторые законодательные акты: федер. закон Рос. Федерации от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ. Российская газета, № 133, 22.07.2009.

32 Дело А40-106587/2011-6-93 по иску учредителей общих фондов банковского управления к ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MARB;n=367237

33 URL: http://pravo.ru/news/view/78400/

34 Дело А40-44402/2009 по иску ОАО «УРАЛСИБ» к группе компаний. URL: https://www.my.arbitr.ru/Kad/Card/7f8a33c3-79af-411d-b8cb-06eda52810d9.

35 Ярков В.В., Тимофеев Ю.А. [и др.] // Арбитражный и гражданский процесс. 2012 г. № 9. «О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц».

36 Аболонин Г.О. Массовые иски. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – С. 8.

37 Борщенко В.В. Особенности возбуждения производства по групповым искам // Legea si Viata (Закон и жизнь), 2013. - №8. - С.9

38 Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ, 2010. - № 9. - С.2-3

39 Ожегов С.И (совместно с Н. Ю. Шведовой). Словарь русского языка (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 - "Толковый словарь русского языка").

40 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учебно-практический комментарий (постатейный) (под ред. А.П. Сергеева), «Проспект», 2010. – С.234.

41 Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2010. - № 4. - С. 70-87.

42 Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный) СПС «КонсультантПлюс», 2010.

43 Цит. по: Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе. Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. С.2

44 Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе. Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. С.3,4.

45 Там же. С.4,5

46 Ярков В.В. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» / Арбитражный и гражданский процесс, 2012. - №8. - С.17

47 Ярков В.В. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» / Арбитражный и гражданский процесс, 2012. - №8. - С.16

48 Курас Т. Л. Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ: Коллизии подведомственности / Сибирский Юридический Вестник, 2005. - № 2. - С.4

49 Ярков В.В. О проекте главы 38.1 ГПК «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» / Арбитражный и гражданский процесс, 2012. - №8. - С.18

50 Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный) СПС «КонсультантПлюс», 2010.

51 Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный). СПС Консультант Плюс, 2010.

52 Там же.

53 Дэвис С. Групповые иски: "спасательный жилет" для инвесторов и акционеров или верный путь к катастрофе для общества и "золотая жила" для юристов? // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2010. - № 1. - С.4.

54 Алехина С.А., Туманов Д.А. Проблемы защиты интересов группы лиц в арбитражном процессе. Законы России: опыт, анализ, практика, 2010. - С.7.

55 Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ, 2010. - № 9. - С.12,13.

56 Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный). СПС КонсультантПлюс, 2010.

57 Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный). СПС Консультант Плюс, 2010.

58 Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ, 2010. - № 9. - С.7-9.

59 Буробина Е.А. Групповые иски и адвокатские риски // Адвокатская газета, 2010. - № 05. - С.4.

60 Григорьева Е.А. Комментарий к отдельным главам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (постатейный). СПС «КонсультантПлюс», 2010.

61 Осакве К. Классовый иск (class action) в современном американском гражданском процессе // Журнал российского права. - март 2003 г. - № 3. - С.1

62 Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ. – 2010. – № 9. – С.8.

63 Журбин Б.А. Особенности подготовки к судебному разбирательству дела по групповому иску // Гражданское право и процесс: проблемы и дискуссии, 2012. - С.47-48.

64 Журбин Б.А. Особенности подготовки к судебному разбирательству дела по групповому иску // Гражданское право и процесс: проблемы и дискуссии, 2012. - С.47-48.

65 Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ. – 2010. – № 9.

66 Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ. – 2010. – № 9. – С.40.

67 Там же, С.41.

68 Аболонин Г.О. Массовые иски. – М.: Волтерс Клувер, 2011. – С. 163.

69 Аболонин Г.О. Массовые иски. – М. : Волтерс Клувер, 2011. – С. 78.

70 Аболонин Г.О. Групповые иски в российском арбитражном процессуальном законодательстве - перспективы развития // Арбитражный и гражданский процесс. - 2011. - № 3. - С. 43 - 47.

71 Н. Батаева. Необходимо ввести институт группового иска. Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 42.

72 Малешин Д.Я. Российская модель группового иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. - М.: Закон. - 2010. - № 4. - С. 75-76.

73 Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие и групповой иск по АПК РФ: сходство и отличие. // Арбитражный и гражданский процесс, 2011. - № 1. - С. 17-19

74 Ярков В.В. Групповой иск: краткий комментарий гл. 28.2 АПК РФ // Вестник ВАС РФ. – 2010. – № 9. – С.45.

75 Там же, С.47.

Групповые иски в гражданском процессе