Перспективы рейтинговых систем для оценки кредитного риска

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………………...3

1. Теоретические аспекты рейтинга как оценки кредитного риска………………5

1.1. Понятие рейтинга………………………………………………………….5

2. Российская система рейтингов, ее роль и проблемы развития……………….21

2.1. Российская система рейтингования……………………………………..21

2.2. Роль и проблемы развития рейтингов кредитных организаций………25

3. Перспективы рейтинговых систем для оценки кредитного риска…………...34

3.1. Перспективы использования рейтинговой системы для оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России………………...35

3.2. Единое рейтинговое пространство: миф или реальность?.....................36

Заключение………………………………………………………………………….38

Список использованной литературы……………………………………………...40


Введение

Сегодня, благодаря модернизации финансовых рынков, возникновению новых финансовых инструментов, а также открытию национальных экономик иностранным инвесторам, финансовые оценки - или же рейтинги – получили значительное развитие в течение последних лет, а рейтинговые агентства стали немаловажными игроками на финансовой арене.

Анализ современной российской банковской практики свидетельствует о несовершенстве существующего методического обеспечения оценки кредитных рисков, что обуславливает потребность в исследовании лучшей зарубежной практики в целях его адаптации для российских условий. Одновременно российский опыт построения рейтинговых систем оценки кредитного риска корпоративного заемщика, к сожалению, не имеет достаточного теоретического обоснования, что обуславливает потребность в исследовании комплекса проблем теоретико-методического характера для создания новых моделей оценки кредитного риска, их апробации и верификации в реальных условиях.

Теоретические вопросы сущности кредитного риска, факторов его определяющих, рейтинговой системы оценки кредитного риска нашли отражение в исследованиях российских ученых: Белоглазовой Г.Н., Валенцевой Н.И., Кабушкина С.Н., Ковалева В.В., Коробовой Г.Г., Кроливецкой Л.П., Лаврушина О.И., Мамоновой И.Д., Пановой Г.С., Пещанской И.В., Рудаковой К.В., Севрук В.Т., Симановского А.Ю., Соколинской Н.Э., Тепловой Т.В., Шаталовой Е.П., Усоскина В.М. и некоторых других.

Проблемы формирования и совершенствования рейтинговой системы оценки кредитного риска освещались в работах ряда ученых и практиков: Бухтина М.А., Зинкевича В.А., Карминского А.М., Пересецкого А.А., Помазанова М.В. и некоторых других.

Объектом исследования являются рейтинговые системы оценки кредитного риска.

Предмет исследования — модели оценки кредитных рейтингов.

Главной целью этой работы является исследование рейтинга как оценки кредитного риска на финансовых рынках.

Именно этой цели отвечают основные задачи курсовой работы:


1 Теоретические аспекты рейтинга как оценки кредитного риска

1.1 Понятие рейтинга

Как известно, любые варианты инвестиций можно описать двумя факторами, — ожидаемыми доходностью и надежностью (риском). Основные модели, используемые в современной финансовой теории, исходят как раз из данной посылки. Однако два указанных выше фактора очевидно неравноценны. Так, доходность — понятие вполне "осязаемое" и сравнительно легко оцениваемое.

Риск же в наиболее общем определении — "возможность получения доходности, отличающейся (в худшую сторону) от ожидаемой", — понятие значительно более многогранное. Используемые варианты аналитического описания риска с помощью одного параметра (стандартного отклонения, других статистических моментов, коэффициента "бета" и пр.) признаны эффективными главным образом в силу своей простоты по сравнению с доступными альтернативами. Помимо всего прочего сложность решаемой задачи связана с тем, что различные "ипостаси" риска проявляются по-разному и на промежутках времени разной продолжительности. Эта "многомерность" риска объясняет множественность и разнообразие подходов, применяемых для его оценки и интерпретации [4, с.106].

Основной фактор неопределенности на рынках ценных бумаг с фиксированным доходом — кредитный риск, связанный с опасностью невыполнения заемщиком своих платежных обязательств. Для оценки данного фактора риска используется самый разнообразный инструментарий, но первое место по распространенности и наглядности безоговорочно занимают рейтинги. Вся структура рейтинговых показателей призвана отражать различные стороны такого сложного явления, как кредитный риск. Кроме того, в отличие от альтернативных количественных мер риска (стандартного отклонения, коэффициента "бета" и пр.), которые обычно оцениваются статистически на основе ретроспективных временных рядов (что соответствует техническому или "чартистскому" подходу), рейтинг — это качественный показатель, который опирается на фундаментальный анализ надежности ценных бумаг и их эмитентов.

Формально рейтинг — это аналитическая оценка вероятности невыполнения платежных обязательств, или дефолта. По определению рейтингового агентства Moody's, этот термин отражает ситуацию пропуска или задержки выплаты процентных платежей и/или номинальной суммы долга[4, с.108].

  • банкротство,
  • внешнее управление или неэквивалентный обмен, при котором эмитент предлагает держателям облигаций новые ценные бумаги с уменьшением величины его финансовых обязательств или со снижением их статуса (привилегированные или обыкновенные акции, а также долговые обязательства с меньшим купоном либо номиналом),
  • либо когда явная цель такого обмена — помощь заемщику в избежании дефолта.
При этом считается, что рейтинговая оценка призвана описывать не только собственно вероятность, но и степень тяжести такого состояния, иными словами, меру возвратности вложенных в долговые обязательства средств. Данное определение может заметно отличаться от юридических формулировок, которые приводятся в условиях выпуска тех или иных ценных бумаг.

В целом задача составителей рейтингов (рейтинговых агентств) — оценить возможности, а также, разумеется, желание отдельных экономических структур (наднациональных организаций, суверенных или субсуверенных образований, корпораций и банков) платить по своим долгам. Однако с точки зрения рейтинговых агентств, крайне ревностно относящихся к использованию их "продукции", рейтинг не является рекомендацией для совершения тех или иных операций с ценными бумагами, а также не должен свидетельствовать о приемлемости или неприемлемости различных вариантов инвестиций.

Рейтинг бывает санкционированный (solicited) и несанкционированный (unsolicited). Санкционированный рейтинг присваивается, когда эмитент ценных бумаг официально обратился к агентству, заключил с ним контракт, предоставил о себе всю необходимую для агентства информацию и оплатил соответствующие услуги. В противном случае при наличии заинтересованности со стороны инвесторов агентство может дать несанкционированный рейтинг, используя при этом любые данные, которые оно полагает заслуживающими доверия. Разумеется, тогда эмитент лишен права апеллировать, а также ссылаться на присвоенный несанкционированный рейтинг, поскольку таковой считается "собственностью" агентства[9, с.88].

Между тем подавляющее большинство присваиваемых рейтингов — санкционированные, а взимаемые с эмитентов комиссии, которые красиво именуются платой за доступ на рынок (market access fee), — не случайно эти комиссии часто ставятся в зависимость от эмиссионной активности клиента — представляют собой важную составляющую доходов агентств. Соответствующая сумма варьирует также в зависимости от статуса эмитента, но в любом случае ее порядок — десятки тысяч долларов ежегодно. Нужно признать, что во взимании подобной ренты агентствами есть своя логика — иначе эмитенты получали бы бесплатную услугу по сертификации их кредитоспособности.

Совокупность рейтинговых оценок — удобная для сопоставлений шкала кредитоспособности заемщиков и ценных бумаг, которая строится следующим образом. Сначала из всех долговых обязательств выбираются "идеально надежные", от них иерархия строится сверху вниз. Например, считается, что казначейские облигации США характеризуются минимальной вероятностью невыполнения обязательств и, следовательно, им присваивается максимально возможный кредитный рейтинг (ААА). Чем ниже по рейтинговой лестнице стоит заемщик, тем больше ему необходимо доплачивать к базовому ориентиру доходности этих обязательств, чтобы брать деньги в долг, и тем больше цена одного деления рейтинговой шкалы. Более того, с ростом общей экономической нестабильности эти "спрэды качества" (quality spreads) обычно увеличиваются[9, с.91].

Легко увидеть в данной схеме уже упоминавшуюся выше модель САРМ. Разница заключается в том, что параметры этой модели оцениваются статистически на основе ретроспективных временных рядов, тогда как рейтинговые агентства отвергают чисто статистический подход, опираясь на фундаментальный анализ надежности ценных бумаг. Правда, алгоритм такого анализа формализован лишь до определенной степени;многое зависит также от субъективных оценок, которые агентство дает оперативной политике и стратегии эмитента, профессиональности его руководства.

Еще одно важное отличие от статистического подхода — это дискретность рейтинговой шкалы, в результате чего все многообразие состояний кредитного риска описывается не более чем двумя десятками буквенно-цифровых символов. Агентства осознают это и стараются ввести максимально возможную дифференциацию оценки в рамках каждой рейтинговой категории. Кроме того, в ход идет такой дополнительный параметр, как прогноз (outlook), который может быть стабильным, негативным, позитивным и "неустойчивым" (developing в трактовке Standard & Poor's), либо тоже плюс все возможные промежуточные словесные нюансы (в трактовке некоторых других агентств). Прогноз показывает наиболее вероятное направление изменения рейтинга в течение ближайших полутора—трех лет ("неустойчивый" прогноз также свидетельствует о вероятности изменения рейтинга, при том что направление такого изменения характеризуется значительной степенью неопределенности).

Как уже отмечалось, кредитный риск — понятие сложное и многомерное, и рейтинг — это обычно не единственная оценка, а целая система оценок, характеризующих различные аспекты экономической жизнестойкости. Структура рейтингов устроена следующим образом. Для большинства эмитентов основным считается рейтинг долгосрочных обязательств в иностранной валюте; именно он обычно имеется в виду, когда речь идет о рейтинге какого-либо заемщика, например суверенного государства.

Рейтинг государств называется страновым. Как правило, этот показатель служит потолком для всех остальных рейтингов, которые присваиваются обязательствам в иностранной валюте (долго-, краткосрочным, банковским депозитам и депозитным сертификатам) экономических структур, принадлежащих к соответствующей юрисдикции (правительственных агентств, субсуверенных образований, корпораций, банков). Правда, корпорации может быть присвоен рейтинг более высокий, чем у государства, где она зарегистрирована; как правило, это бывает связано со значительной долей зарубежных операций, но подобные случаи крайне редки.

Первоначально рейтинг получает сам эмитент, а затем — эмитируемые им ценные бумаги с учетом их вида, статуса, некоторых дополнительных параметров. Два выпуска облигаций одного эмитента вполне могут иметь различный рейтинг. Так, например, может быть с корпоративными бумагами, которые обеспечены потоками дохода от конкретных активов или "выкупным фондом" (sinking fund), а также с обязательствами различной степени "старшинства" погашения задолженности.

Помимо рейтинга ценных бумаг в иностранной валюте существует также рейтинг обязательств в национальной валюте эмитента. Последний на практике редко оказывается ниже долгосрочного рейтинга бумаг, деноминированных в иностранной валюте. Причина этого проста — рейтинг обязательств в местной валюте отражает более узкий спектр рисков, в частности игнорируется так называемый трансфертный риск, т. е. опасность введения правительством мер валютного контроля, препятствующих своевременному исполнению обязательств в иностранных валютах.

Кроме того, агентства присваивают также специализированные рейтинги для фондов денежного рынка и паевых фондов, страховых компаний, привилегированных акций, банковских ссуд и частных размещений ценных бумаг. При этом может использоваться как стандартная, так и особая рейтинговая шкала.

1.2 Методика формирования финансовых рейтингов

Рейтинговые агентства при помощи экспертного анализа и последующей оценки кредитного риска присваивают эмитентам и их ценным бумагам знак кредитного или инвестиционного качества, тем самым оказывая помощь инвесторам в принятии решения. Иными словами, процесс выставления рейтинга состоит из оценки независимой стороной, заслуживающей доверия со стороны инвесторов, риска не-возврата кредитов в должный срок.

Слово «рейтинг» выражает одновременно и процесс (анализ риска) и его финальный результат (оценка). Специалисты определяют рейтинг следующим образом: это процесс оценки риска, связанного с какими-либо долговыми ценными бумагами. Результатом данного процесса является некая оценка, позволяющая ранжировать оцениваемый объект в зависимости от индивидуальных характеристик его ценных бумаг и его надежности. Основной миссией рейтинговых агентств является увеличение прозрачности рынков и повышение его эффективности.

Существует два вида рейтингов: финансовый (кредитный) и инвестиционный.

Кредитный рейтинг — мера кредитоспособности частного лица, предприятия, региона или страны. Кредитные рейтинги рассчитываются на основе прошлой и текущей финансовой истории вышеперечисленных участников рынка, а также на основе оценок размера их собственности и взятых на себя финансовых обязательств (долгов). Основное предназначение подобных оценок — дать потенциальным кредиторам / вкладчикам представление о вероятности своевременной выплаты взятых финансовых обязательств[2, с.69].

«Кредитный рейтинг выражает мнение Standard & Poor's относительно кредитоспособности эмитента в целом либо его способности и готовности своевременно и в полном объеме выполнять конкретные финансовые обязательства. За эти годы кредитные рейтинги завоевали широкое признание инвесторов как удобный инструмент дифференциации качества кредитоспособности» (Standard&Poor’s). Иными словами, кредитный рейтинг измеряет вероятность выполнения обязательств.

Инвестиционные рейтинги составляются для того, чтобы помочь инвесторам оценить уровень возможного риска при вложении средств в те или иные ценные бумаги и принять правильное инвестиционное решение. Чем выше рейтинг, тем ниже риск инвестиций и выше привлекательность финансовых инструментов для инвестиций. 
Рейтинги категорий «ААА», «АА», «А» и «ВВВ» - рейтинги инвестиционного класса. Рейтинги категорий «ВВ», «В», «ССС», «СС» и «С» - рейтинги, обладающие значительными спекулятивными характеристиками [2, с.71]. 

Для чего нужны рейтинги? Создание рейтинговых оценок – один из способов охарактеризовать риск. При наличии рейтинга эмитент имеет более высокую возможность в получении финансирования, чем без него. Рейтинг также увеличивает ликвидность предлагаемых финансовых продуктов и инструментов и снижает стоимость заемных средств.

Самыми крупными международными рейтинговыми агентствами являются компании:  Агентство Standard & Poor’s(S&P); Агентство Moody'sInvestorServices; Агентство FitchRatings. 

В России составлением рейтингов занимаются Национальное Рейтинговое агентство (НРА), рейтинговое агентство «Эксперт РА», Первое независимое рейтинговое агентство (FIRA) и др. 

Вышеназванные агентства могут оценивать фирмы и предприятия, промышленные отрасли, финансовые структуры (банки и страховые компании), а также различные локальные административные организации и даже государства. Существуют следующие рейтинги: суверенный, региональный, муниципальный, корпоративный и др. Также оценке подвергаются различные долговые бумаги.

  • Суверенный рейтинг охватывает все долговые обязательства правительства конкретной страны, выраженные в иностранной валюте. Является своего рода базой для определения рейтингов внутренних эмитентов, хотя их кредитные качества могут и не зависеть напрямую от кредитоспособности правительства.
  • Региональный рейтинг – присвается долговым обязательствам крупных образований внутри страны. Муниципальный рейтинг – соответственно обязательствам органов местного самоуправления.
  • Корпоративный рейтинг определяет надежность ценных бумаг, выпущенных промышленными компаниями, предприятиями, банками [5, с.98].

В основе рейтинга лежит теория вероятности. Методы теории вероятности используются исключительно при исследовании случайных массовых явлений, поэтому они не позволяют предсказать исход отдельного случая, но зато дают возможность предвидеть средний суммарных результат массы однородных случайных явлений и средний исход массы аналогичных случаев. Таким образом, вероятность неплатежа и ожидаемых потерь при оценке кредитного рейтинга выражает статистическую вероятность, то есть определенную частоту события.

Международные рейтинговые агентства в настоящее время выставляют рейтинги по общепринятой шкале кредитных рейтингов (таблица 1).

Таблица 1– Шкала долгосрочных кредитных рейтингов


Moody’s

S&P

Fitch

Характеристика

Aaa

AAA

AAA

Лучшие: максимальная защита, минимальный риск. Возможности по выплате долга и процентов чрезвычайно велики.

Aa

AA

AA

Очень хорошие: возможности эмитента по выплате долга и процентов оцениваются как очень высокие.

A

A

A

Хорошие: ценные бумаги выше среднего, привлекательны, но подвержены определенному влиянию, приводящему к риску в долгосрочной перспективе.


Продолжение таблицы 1

Baa

BBB

BBB

Средние: на текущий момент адекватно защищены, но может не хватать некоторых защитных элементов или они недостаточно надежны в долгосрочной перспективе.

Ba

BB

BB

Ниже среднего: средняя степень защищенности, уже есть спекулятивные элементы, будущее не модет быть гарантировано. В данный момент погашаемые, но допускается возможность задержки платежей.

B

B

B

Низкое качество: слабая защищенность в долгосрочной перспективе, уже не могут рассматриваться как привлекательные для инвестиций. Степень финансовой защиты сильно меняется в зависимости от этапов экономического развития и внешних финансово-экономических условий. Вероятны частые изменений рейтинга в рамках категории, а также повышение или понижение рейтинга за рамки категории. На данный момент вероятнее всего погашение, но неблагоприятная экономическая ситуация может привести к задержке платежей.

Caa

CCC

CCC

Высокий риск: нестабильность. На данный момент есть опасность непогашения или невыплаты процентов. В случае неблагоприятного стечения обстоятельств вероятно прекращение платежей.

Ca

CC

CC

Очень высокая вероятность неплатежей.

C

C

C

Самая слабая защищенность, возможен отказ от платежей.

D

DDDD; 
D; 
D

Полная неплатежеспособность, задолженность, сомнительная стоимость.

Процесс формирования рейтинговой оценки состоит в следующем [11]:

  • Первый контакт
  • Анализ  документов, содержащих статус объекта, а также всю необходимую оперативную информацию
  • Принятие решения о выставлении рейтинга
  • Запрос о выставлении рейтинга со стороны оцениваемого объекта
  • Анализ всех конъюнктурных и структурных показателей оцениваемого объекта (финансовые показатели, организационные качества и характеристики, положение объекта по отношению к его окружающей среде, риски сектора и/или отрасли, рынка, позицию на рынке и т.д.)
  • Заседание комитета по присвоению рейтинга. Состоит из приглашенных независимых специалистов. Рейтинг присваивается единогласно. Решение комитета поясняется, т.е. сопровождается объяснениями и комментариями специалистов, участвовавших в принятии решения.
  • Оглашение присвоенного рейтинга самому объекту.
  • Далее оцениваемый объект имеет право либо согласиться с присвоенным рейтингом и огласить его публично, либо же не согласиться и не дать никакого продолжения вышеописанному процессу. Публичное оглашение рейтинга происходит только с согласия оцениваемого объекта. Рейтинг может быть пересмотрен при поступлении новых результатов или данных.
  • Присвоенные рейтинги продолжают постоянно оставаться под контролем рейтингового агентства на основании предоставляемой оцениваемыми объектами информации. Изменения в рейтинге могут быть внесены в любой момент после какого-либо события или же после планового наблюдения объекта (обычно раз в год), и также могут быть опубликованы агентством без согласия оцениваемого объекта.
  • Оглашенные оценки оказываются в свободном доступе в интернете на таких сайтах как Bloomberg, интернет-сайты агентств и др.

Рассмотрим конкретный пример процесса выставления кредитного рейтинга банковскому институту. Данная процедура включает в себя одновременно и качественные, и количественные факторы, которые отражают как настоящую ситуацию банка, так и возможное дальнейшее развитие ситуации. В своем количественном анализе рейтинговое агентство оценивает прошлые и нынешние показатели, используя данный анализ в качестве базы формирования предположений касательно дальнейшего развития и будущих возможных рисков. Делается отдельный акцент на окружающую экономическую среду, уровень рисков в изучаемом секторе, стратегию объекта, рыночную ситуацию, диверсификацию, качество управления банком в целом и управления рисками в частности.

Сам процесс присвоения рейтинга заключается в следующем [2, с.111]:

  • Анализ совокупных факторов, действующих на рассматриваемый банк: административное регулирование, общая ситуация в отрасли, фундаментальные макроэкономические показатели, базовая структура банковской системы в стране, концентрация на рынке, анализ и оценка уровня конкуренции.
  • Предварительный анализ. Проводится на основании доступных публике данных и показателей, а также на основании стандартных анкет, заранее отправленных дирекции банка для заполнения, ключевыми вопросами которых является информации о пассиве, активе и диверсификации банка. Проводится до первой встречи с представителем дирекции банка.
  • Встреча с представителями банка. Команда аналитиков проводит встречи с представителями дирекции банка, в ходе которых обсуждаются продукция банка, целевые потребители, стратегические цели и задачи банка, дальнейшие планы развития, структура капитала, источники финансирования и ликвидности, управление рисками, системы IT.
  • Доклад, оценивающий ситуацию банка. Составляется по итогам проведенных встреч, отправляется дирекции банка для ознакомления и внесения каких-либо комментариев, замечаний, оценок.
  • Собрание рейтингового Комитета. Происходит после одобрения вышеназванного доклада дирекцией банка. Результатом данного собрание является присвоение промежуточного рейтинга, который сообщается дирекции банка для ознакомления и одобрения или отказа от оценки.
  • В случае одобрения дирекцией банка присвоенного рейтинга, рейтинговое агентство приступает к публичному оглашению и публикации рейтинга при помощи пресс-коммюнике. В случае несогласия банка с присвоенной оценкой, дирекция может прибегнуть либо к конфиденциальности рейтинга, то есть не оглашать его публично ввиду его дальнейшей модификации, либо же предоставить рейтинговому агентству дополнительную информацию для возможного изменения рейтинга.

Что же конкретно принимается во внимание при присвоении рейтинга финансовому институту?

  • Экономические риски – сильные и слабые стороны экономической и политической ситуации в стране (размер экономики, ее состав, перспективы развития), а также какие эффекты (как прямые, так и косвенные) они могут оказать на банковский/финансовый сектор в стране – изменение процентной ставки, спроса на кредиты и др.
  •  Риски внутри сектора – уделяется отдельное внимание размеру банковского сектора в стране, его структура, его административное регулирование, количество агентов, прозрачность, процент фондов в экономике, проходящих через сектор, динамики конкуренции, барьеры на входе, количество банков и дочерних компаний, иностранное присутствии в данном секторе экономики.
  • Ситуация на рынке – положение оцениваемого банка на рынке. Выводы делаются на основании уровня рыночной власти, диверсификации, стратегии, управления рисками, клиентской базы и др.

Далее рейтинговое агентство переходит к качественным показателям:

  • Качество активов – от качества актива, его надежности и степени риска, также его ликвидности сильно зависит будущий рейтинг.
  • Стабильность финансирования изучаемого банка – лежит в основе дальнейшей деятельности банка. Для этого используются различные соотношения ликвидности.
  • Соотношение между прибылью, дивидендами, капиталом, распределение прибыли между дивидендами и увеличением капитала. В этот момент изучается структура владения банком. Стоит отметить, что, как правило, солидная экономическая база служит основой для будущего роста и развития.
  • Управление рисками.
  • Финансовая эффективность и анализ различных соотношений: издержек к капиталу, рентабельности, издержки сомнительных кредитов и др.

Наконец, следует добавить пару слов о рейтинговой ситуации в  России. Суверенный рейтинг России по долгосрочным обязательствам в иностранной валюте – BBB (Standard & Poor’s). Следует отдельно отметить, что парламентские выборы в России не оказали влияния на рейтинг кредитоспособности страны. Показатель РФ остается прежним —ВВВ, прогноз позитивный (Fitch)

Корпоративные рейтинги некоторых крупных российских компаний, которые можно привести в качестве примера, следующие[7]:

  • РЖД – ВВВ (Fitch)
  • Газпром – ВВВ (Fitch)
  • Аэрофлот – ВВ+ (Fitch)
  •  АвтоВАЗ – B- (Fitch)

Отдельно стоит отметить, что рейтинг внутреннего эмитента не может быть выше суверенного рейтинга, так как на рейтинги внутренних компаний влияют страновые риски, которые являются основными важнейшими ограничителями кредитоспособности эмитентов на развивающихся рынках. Под ними понимаются такие факторы как налоговый режим, рост издержек на производство, инвестиционные программы и их влияние, общая ситуация в отрасли, вопросы финансовой политики, административное регулирование. Иными словами, несмотря на инвестиционный класс суверенного рейтинга России, на кредитоспособности российских компаний сильно сказывается неопределенность применения норм законодательства и регулирования, централизованная политическая система, концентрированная структура экономики, слабая банковская система. Отрицательное влияние этих факторов отчасти смягчается наличием стимулов к повышению прозрачности рынка из-за высокого в настоящее время мирового спроса на долговые обязательства развивающихся рынков.

Итак, мы получили возможность немного поближе рассмотреть, как формируются долгосрочные кредитные рейтинги, на которые ориентируются инвесторы по всему миру, и колебания которых способны вызвать панику на финансовых рынках и повсеместный обвал биржевых индексов.

Однако в связи с кризисом возник ряд важнейших характеристик, которые необходимо принимать во внимание:

  • Рейтинговые агентства отличаются определенным лагом и реагируют слишком поздно на изменения на финансовых рынках, а также на изменения качества финансовых продуктов, как в случае с кредитами subprime или же с падением Lehman Brothers, рейтинги которых агентства держали до последнего на высоком уровне.
  • Высокая концентрация на рынке рейтинговых услуг, фактическое отсутствие конкуренции. 95% рынка данных услуг находится в руках 3 вышеназванных агентств, а подобная олигополистическая ситуация может повредить рынку услуг присвоения рейтингов.
  • Нельзя не упомянуть также проблему отсутствия прозрачности при присвоении рейтингов, а также тот факт, что финансирование агентств происходит за счет клиентов, то есть объектов, которые рейтинговые агентства оценивают. Возникает возможность присвоения рейтинга, который не будет соответствовать реальной ситуации в организации.
  • Одной из самых главных проблем рейтинговых агентств является тот факт, что они являются одновременно и контролерами, и советчиками (именно на моделях рейтинговых агентств банки имеют возможность оценить риск неплатежеспособности), поэтому встает вопрос об асимметрии информации и моральном риске.
  • Тем не менее, тот факт, что американские рейтинговые агентства понижают рейтинги американского же правительства можно оценить как признак действительной самостоятельности данных агентств. Совершенно очевидно, что после снижения рейтинга США, рейтинговое агентство испытывало определенное давление со стороны правительства США, однако это не заставило агентство пересмотреть рейтинг США.
  • Также стоит заметить, что суверенные рейтинги государств, хоть и основываются на долговых обязательствах правительства той или иной страны, зависят не только и не столько на размере госдолга. Таким образом, госдолг у Японии может превышать 200% ВВП, но рейтинг быть наивысшим, тогда как госдолг Греции составляет 150% при рейтинге, близком к дефолтному. Соответственно, на основании данного заявления можно сделать выводы, что рейтинги также зависят от степени доверия инвесторов к экономике той или иной страны, к кредитоспособности того или иного правительства. Ведь совершенно очевидно, что, учитывая нынешнюю кризисную ситуацию как в самой Греции, так и в зоне евро, инвесторы доверяют гораздо больше стабильной экономике Японии, нежели экономике Греции.
  • Наконец, отдельно стоит напомнить, что:
  • Кредитные рейтинги имеют прогностический характер. Кредитные рейтинги отнюдь не гарантируют, что инвестиции окупятся или что не произойдет дефолт.
  • Кредитные рейтинги не являются индикаторами качества инвестиций, как и являются мерой измерения стоимости активов. Указать целесообразность тех или иных вложений никоим образом не входит в цели существования кредитных рейтингов, для этого, помимо платежеспособности, необходим ряд других показателей  и факторов. Иными словами, кредитный рейтинг отражает только один аспект характеристики объекта.
  • Кредитные рейтинги не являются абсолютными мерами вероятности дефолта. Присвоение кредитных рейтингов нельзя квалифицировать как нечто абсолютно точное, так как основано на теории вероятности и отражает лишь среднее поведение массы идентичных явлений. Частные случаи никто не отменял, а предсказать их не в силах ни эксперты, ни эконометрические модели.


2 Российская система рейтингов, ее роль и проблемы развития

2.1   Российская система рейтингования

Помимо рейтингов международных рейтинговых агентств, в настоящее время активно развивается российская система рейтингования. Однако следует отметить, что ни у одного российского рейтингового агентства не сформировано настолько четкой и прописанной методологии, чтобы составить конкуренцию международным рейтингам. Они чаще всего представляют собой то, что принято называть рэнкингом, т. е. простое ранжирование (ПИФов - по доходности; управляющих компаний - по объемам средств в доверительном управлении; банков - по размеру собственного капитала). Однако эти рейтинги обладают одним значительным преимуществом - они более приспособлены к российской действительности и потребностям российских инвесторов, для которых большей частью и публикуются. Кроме того, их шкалы часто аналогичны шкалам рейтингов международных агентств, что обеспечивает сопоставимость их рейтинговых оценок. В целом создание института национальных рейтинговых агентств способствует повышению прозрачности российской финансовой системы, а значит, дальнейшему ее развитию.
    Хочется особо остановиться на методологии Рейтингового агентства "Эксперт РА", агентства "РусРейтинг" и методике рейтингового агентства НАУФОР.

Рейтинговое агентство "Эксперт РА" предоставляет кредитные рейтинги компаний всех сфер экономики, регионов и муниципальных образований, а также рейтинги, характеризующие социальную ответственность компаний [4, с.112]:

– рейтинг корпоративного управления;

– рейтинг экологической ответственности компаний.

Кроме того, агентство публикует рэйтинги крупнейших компаний России, рейтинги инвестиционной привлекательности регионов. В процессе присвоения рейтинга "Эксперт РА" использует собственную методологическую базу. Кредитный рейтинг присваивается компаниям на основе комплексного анализа рисков, присущих их деятельности, т. е. оценки положения компании на рынке и динамики развития рынков, на которых действует компания, производственных возможностей и потенциала, а также объема инвестиционных ресурсов, необходимых для реализации этого потенциала, финансовой устойчивости и успешности, а также уровня корпоративного управления.

Обозначения как кредитных рейтингов, так и рейтингов облигационных займов могут иметь дополнительный индекс PI (public information). Данный индекс означает, что кредитный рейтинг компании или облигационному займу присвоен только на основе публично доступной информации.

Компания "РусРейтинг" специализируется на исследовании кредитоспособности российских банков. Отчет о российском банке, предоставляемый агентством "РусРейтинг", является результатом анализа финансовой и нефинансовой информации о банке. Отчет включает в себя краткосрочный рейтинг кредитоспособности банка. В процессе составления данного отчета сведения берутся из различных источников. В отличие от процесса анализа других рейтинговых агентств, оценка кредитоспособности банка компанией "РусРейтинг" является дистанционной, т. е. не предполагает непосредственных контактов с представителями банка. Важным отличием является и то, что инициатором исследования выступает не сам банк, а компания [7].

Компания "РусРейтинг" выбрала стратегию выпуска полных ежеквартальных информационно-финансовых отчетов и кратких ежемесячных информационных сообщений. Каждый информационно-финансовый отчет состоит из 3 частей [7]:

– краткая характеристика банка;

– общие сведения о банке, его акционерах, менеджменте, рыночных позициях;

– финансовый анализ.

Финансовый анализ составляется на основе ежемесячной бухгалтерской отчетности по российским стандартам. Причем рассматривается отчетность в динамике, что более достоверно отражает финансовое положение банка. Каждое информационное сообщение содержит рейтинг банка, описание существенных событий, происшедших с банком за месяц, а также основные финансовые показатели банка и их краткую оценку.

Большое внимание уделяется исследованию корпоративного управления банка. В частности, рассматривается [7]:

– информационная прозрачность;

– кредитная история и репутация банка;

– взаимоотношения с заинтересованными лицами (акционерами, сотрудниками, клиентами и др.).

Важное место в процессе присвоения рейтинга отводится анализу политических ресурсов и рисков. Политические ресурсы - это доступ представителей банка к бюрократическому аппарату и политическим лидерам, пределы его влияния, возможность лоббировать свои интересы. Политические риски - это тот ущерб, который может быть нанесен банку заинтересованными лицами в связи с его политическими ресурсами. Используемая компанией шкала рейтингов схожа со шкалой международных агентств, что облегчает процесс их сопоставления.

Основное отличие деятельности НАУФОР от работы других рейтинговых агентств, действующих на российском рынке, заключается в том, что рейтинги являются некоммерческим проектом, преследующим своей целью развитие информационной прозрачности российского фондового рынка.
    В настоящее время НАУФОР публикует следующие виды рейтингов [10]:

1. Инвестиционные компании:

– рейтинги инвестиционных компаний;

– дистанционные рейтинги инвестиционных компаний;

– индивидуальный рейтинг надежности инвестиционных компаний.

2. Управляющие компании:

– рейтинги управляющих компаний;

– дистанционные рейтинги управляющих компаний;

– индивидуальный рейтинг надежности управляющих компаний.

3. Банки:

– рейтинги банков;

– дистанционные рейтинги банков-резидентов;

– дистанционные рейтинги банков-нерезидентов;

– индивидуальный рейтинг надежности банков;

– индивидуальный рейтинг кредитоспособности банков.

4. Небанковские кредитные организации:

– рейтинги НКО;

– рейтинг деловой активности.

5. Паевые инвестиционные фонды (рэнкинги). 

Для составления рейтингов каждой группы используются отдельные методики. Например, при составлении дистанционного рейтинга УК оцениваются следующие параметры их деятельности:

– активы в доверительном управлении (размер, динамика активов);

– капитал компании (размер, достаточность капитала, динамика показателя);

– динамика развития компании в целом;

– динамика роста клиентской базы и структура клиентской базы;

–ликвидность и диверсификация вложений компании;

– прозрачность бизнеса;

– полнота предоставляемой информации;

– рейтинг материнской структуры (если такая есть).

При оценке надежности банка анализируются следующие показатели:

– достаточность капитала;

– ликвидность;

– операции на фондовом рынке (структура портфеля ценных бумаг, риск вложений и др.);

– структура и качество активов банка;

–источники фондирования операций;

– оценка доходности и рентабельности бизнеса;

– прочие показатели (коэффициент деловой активности, коэффициент прозрачности и др.).

2.2 Роль и проблемы развития рейтингов кредитных организаций

Благоприятные для извлечения спекулятивной доходности в конце 80-х годов условия (высокие темпы инфляции, значительные колебания на валютном рынке), с одной стороны, и явный вакуум в сфере предоставления банковских услуг, с другой, определили экстенсивный путь развития банковской системы в постсоветской России вплоть до 1995 года.

Причины кризиса августа 1995 года уже неоднократно обсуждались в прессе. На взгляд авторов, это было одно из наиболее ярких проявлений начавшегося в то время системного кризиса банковской системы, основной причиной которого явилось существенное сокращение потенциала дальнейшего экстенсивного роста, неготовность большинства кредитных организаций к работе в условиях обостряющейся конкурентной борьбы, снижения спекулятивного потенциала финансовых рынков. Именно этот момент времени, наверное, можно считать началом перехода банковской системы на интенсивный путь развития.

Центральный банк России обязал коммерческие банки предоставлять своим клиентам комплект финансовой отчетности (баланс, отчет о прибылях и убытках). Однако далеко не все клиенты кредитных учреждений могут позволить себе содержать специалистов, способных осуществлять текущий мониторинг финансового анализа банков-партнеров или осуществить его самостоятельно. Кроме того, для полноценного анализа и оценки надежности кредитной организации требуется знание общей направленности развития банковской системы, сравнение показателей каждого конкретного банка с аналогичными показателями деятельности других кредитных учреждений (что в свою очередь позволяет также оптимизировать выбор кредитной организации в соответствии со специфическими требованиями клиента).

В связи с вышеизложенным, у широкого круга клиентов возникает потребность в уже определенным образом обработанной и формализованной информации об интересующем их кредитном учреждении.

Подобную деятельность, а именно анализ состояния кредитных организаций, в нашей стране осуществляют [6, с.88]:

  • Центральный Банк РФ;
  • специализированные рейтинговые агентства;
  • банки.

Каждый из указанных субъектов анализа преследует собственные цели (Центральный Банк, выполняя надзорные функции; кредитные организации осуществляют данную работу в рамках системы управления рисками), и поэтому лишь результаты деятельности специализированных агентств в виде рейтингов банков по определенному критерию становятся доступны широкой публике. Вместе с тем, можно отметить, что кредитные организации, осуществляя дистанционный анализ финансового состояния своих существующих и потенциальных контрагентов, на выходе получают также определенный рейтинг, где итоговым критерием надежности выступает размер чистой кредитной линии, установленный данному банку.

Таким образом, именно рейтинги служат сегодня главным источником информации для основного круга потребителей банковских услуг о состоянии кредитных организаций. В связи с этим, рейтинги, выступая в качестве информации, на базе которой принимаются решения о сотрудничестве с тем или иным банком, должны соответствовать определенным требованиям [6, с.89].

Достоверность представляемой информации

Одним из основных факторов соответствия результатов анализа и реального состояния кредитной организации является достоверность информации, на базе которой данный анализ проводится. Несовершенство действующих правил бухгалтерского учета, а иногда и направленные усилия кредитной организации способны существенно исказить первичную информацию. В связи с этим важным этапом при построении финансовых рейтингов кредитных организаций является предварительная работа с полученной финансовой отчетностью, по результатам которой должен быть сделан вывод о ее достоверности.

Еще одним важным моментом для определения достоверности того или иного рейтинга является открытость его методики. Однако многими банками рейтинги вполне справедливо воспринимаются как элемент рекламы или PR. В связи с чем возникает стремление искусственно улучшить свое место в рейтинге, а со стремлением возникает необходимость в искажении финансовой отчетности. Именно этим во многом объясняется закрытость большинства действующих методик дистанционного анализа.

Оперативность

К сожалению, практика показывает, что информация об ухудшении финансового состояния кредитного учреждения находит соответствующее отражение в банковских рейтингах со значительным опозданием. Так, например, ухудшение показателей банка “Национальный Кредит” не нашло в свое время соответствующего отражения в снижении его финансового рейтинга или переводе в группу банков с более низким уровнем надежности. Он был просто исключен из состава анализируемых банков, однако произошло это уже после того, как банк не смог выполнять свои обязательства в полном объеме.

Перспективность

Рейтинги финансового состояния кредитных организаций составляются и публикуются с определенной периодичностью (в нашей стране обычно это делается ежемесячно или ежеквартально). Соответственно для пользователя информации о состоянии кредитного учреждения важно, чтобы за период между двумя публикациями банк как минимум не утратил платежеспособность, чтобы иметь возможность с минимальными потерями прекратить сотрудничество с данной кредитной организацией.

Кроме этого у каждого пользователя рейтинговой информацией в зависимости от целей, которые он преследует в сотрудничестве с тем или иным банком, могут быть свои более конкретные требования, в том числе и к упреждающей составляющей рейтинга по времени.

Виды и, соответственно, рейтингуемые показатели существующих рейтингов должны определяться конкретными целями, которые преследуют конечные пользователи информации в поисках кредитного учреждения. Это может быть и простой выбор банка для расчетно-кассового обслуживания или краткосрочного сотрудничества, и намерения инвестировать средства в долгосрочные обязательства кредитной организации или ее акции. Наконец, это может быть поиск партнера для осуществления, например, долгосрочных инвестиционных программ.

К сожалению, в отечественной практике присвоение кредитной организации нескольких рейтингов в зависимости от предполагаемого направления сотрудничества с ней не нашло пока места.

В качестве основы (рейтингуемого показателя) в зависимости от преследуемых целей для рейтинга используются самые различные показатели.

Одни рейтинги строятся просто по принципу ранжирования кредитных учреждений по какому-либо количественному показателю (капитал, размер активов и т.д.). Существенным недостатком данного вида рейтингов является отсутствие качественной оценки (корректировки) ранжируемого показателя (в случае, например, рейтингования по активам, суммируются как просроченные ссуды, с одной стороны, так и вложения в государственные ценные бумаги, с другой).

Другим существенным недостатком является несовершенство существующих правил бухгалтерского учета, что влечет за собой искажение количественных характеристик банков. Наиболее ярким примером этому может служить опубликованный в ноябре 1997 г. Информационным Центром “Рейтинг” список крупнейших банков России, источником информации для составления которого послужила не официальная финансовая отчетность, а результаты аудиторских проверок, проведенных по международным стандартам. Расхождение в суммарной величине активов первых тридцати банков по данному показателю по международным и отечественным стандартам составило почти 1,7 раза [11].

Другие рейтинги являются результатом ранжирования банков по некоему интегральному показателю, отражающему по замыслу составителей рейтинга уровень финансового состояния кредитной организации, его имидж и т.д., в соответствии с анализируемыми составляющими.

В зависимости от информации, являющейся базой для анализа, рейтинги данной группы можно разделить на две большие группы:

  • финансовые (основанные на анализе финансовой отчетности банка);
  • нефинансовые (анализируются уровень менеджмента, история, частота и направленность публикаций в средствах массовой информации).

Следует отметить, что проблема формализации нефинансовых показателей, а также степени их влияния на перспективы развития кредитной организации, ее финансовое состояние в будущем до настоящего времени остается неразрешенной. Основной причиной этого может являться чрезмерно высокий уровень активности банков в политической жизни страны.

Работы в области составления нефинансовых рейтингов осуществлялись исследовательской группой ТОР-CONTENT, Аналитическим центром финансовой информации. Особенностью существующих нефинансовых рейтингов является то, что основой для них служат преимущественно материалы прессы. Так, например, в рейтинговый индекс исследовательской группы ТОР-CONTENT включены такие составляющие как менеджеры банков в СМИ, визуальный образ банков в СМИ, реклама в СМИ [11]. Несомненно, что имидж банка, его информационная открытость, которые в первую очередь и оцениваются данными рейтингами, являются достаточно важными составляющими успешного развития банка. Однако, данные рейтинги не отражают ни текущего финансового состояния банков, ни их состояния в перспективе (примером этому может служить ”Тверьуниверсалбанк”, продолжавший долгое время сохранять высокое место в соответствующих рейтингах при постоянно ухудшающемся финансовом состоянии). Таким образом, данный вид рейтингов интересен в первую очередь узкому кругу специалистов, например, в сфере банковского маркетинга. Вместе с тем, данные рейтинги могут оказать существенную помощь, если перед пользователем рейтинговой информации стоит задача поиска кредитной организации для осуществления совместного проекта, важной составляющей успеха которого может являться имидж его участников.

Финансовым анализом кредитных организаций и составлением финансовых банковских рейтингов занимаются такие агентства как Аналитический центр финансовой информации, Информационный центр ”Рейтинг”. Кроме этого широкое распространение получили рейтинг МБО “Оргбанк” и рейтинг, составленный на базе методики, разработанной Кромоновым.

Большинство исследователей при разработке критериев кредитоспособности банков, построении моделей ее оценки выбирают в качестве метода системный подход, предполагающий изучение отдельных элементов рассматриваемого объекта, существующих между этими элементами связей.

В соответствии с выделяемыми элементами строятся и системы показателей, наибольшую популярность среди которых приобрела система CAMEL. Однако при разработке моделей часто из поля зрения исследователей выпадает необходимость рассмотрения степени взаимосвязей и их направленности не только между значениями конкретных показателей и конечным результатом, но и между значениями самих показателей.

Особенно важным это является при построении рейтингов кредитоспособности. Включение в итоговое уравнение кредитного рейтинга двух или более показателей, значения которых для каждого конкретного банка имеют высокую степень взаимосвязи, может в конечном итоге в значительной мере искажать результаты, нивелируя влияние других показателей. Разумеется, поскольку каждый критерий характеризует ту или иную сторону деятельности одной и той же кредитной организации, то подбор достаточного числа показателей, имеющих высокий уровень взаимосвязи с платежеспособностью банка и низкий между собой, трудно осуществим практически.

Наиболее открытым в настоящее время является порядок составления кредитного рейтинга по методике Кромонова, неоднократно опубликованный в прессе. В связи с этим, не останавливаясь на его описании, хотелось бы отметить наиболее явные недостатки. В первую очередь это касается структуры самих показателей, являющихся слагаемыми индекса надежности банка.

Например, можно остановиться на коэффициенте защищенности капитала (соотношение размера иммобилизованных средств и собственного капитала банка). Все показатели по методике построены таким образом, что чем выше их значение, тем выше рейтинг кредитной организации. В данном случае это означает, что банк тем надежнее, чем больше средств он вложил в низколиквидные активы (недвижимость, хозяйственный инвентарь и т.д.), при этом кредитная организация продолжает улучшать свой рейтинг даже в случае превышения размеров иммобилизации над капиталом, т.е. по сути использовании средств клиентов для поддержания своей текущей деятельности. Как следствие, банк вынужден осуществлять более рискованные операции, чтобы сохранить уровень банковской маржи (на каждую единицу обязательств приходится относительно меньший объем работающих активов). Таким образом, на определенном уровне данный показатель должен уже не увеличивать, а снижать итоговый рейтинг кредитной организации [7, с.123].

Некорректным является и использование при построении генерального коэффициента надежности (соотношение капитала и работающих активов) и кросс-коэффициента (отношение суммарных обязательств к работающим активам) такого показателя как размер работающих активов. По замыслу авторов данные показатели должны отражать уровень рискованности кредитной и инвестиционной политики банка, вместе с тем, никакой оценки активов по риску при построении данных показателей не предусмотрено.

Наконец, судя по описанию, веса коэффициентам в итоговой формуле расчета текущего индекса надежности присвоены исключительно на основе представлений авторов об их значимости.

В то же время, рост числа фактических банкротств российских кредитных организаций предоставляет богатый материал для анализа. При этом ценность данного материала основывается еще и на том, что если ранее при построении моделей оценки платежеспособности банков во многом приходилось опираться на субъективные оценки, опыт сотрудничества и т.д., то информация об однозначно определенном (в данном случае, к сожалению, фатальном) финансовом состоянии кредитной организации позволяет существенно повысить объективность критериев оценки надежности банков .

Кроме этого, построение системы показателей кредитного рейтинга банков с использованием статистических данных банкротств позволяет закладывать в модель некую упреждающую составляющую, необходимость которой связана с существованием целого ряда временных лагов в работе с кредитными организациями (и о которых уже шла речь выше).

Можно выделить следующие основные виды лагов данной категории [9, с.99:

  • лаг ухудшения финансового состояния и соответствующих изменений в финансовой отчетности (данный лаг основывается на периодичности предоставления банками финансовых документов; наличие, например, потенциально убыточных операций, результат которых будет отражен в балансе только через некоторый интервал времени);
  • лаг принятия решения о прекращении работы с данным банком (основным фактором, влияющим на продолжительность настоящего лага, является гибкость существующей системы управления рисками);
  • лаг с момента принятия решения до фактического прекращения операций с банком (является, например, следствием заключения сделок с исполнением через определенный период или долгосрочным характером текущих операций).

При создании методик оценки кредитоспособности банковских учреждений в основу часто закладывается система критериев близости оцениваемого банка к показателям банка идеального, смоделированного на основе представлений авторов, личного опыта работы, значений, рекомендуемых международными организациями, рекомендаций и нормативов Банка России.

Данный подход выглядит несколько неполным. Определение рейтинга (размер фактически устанавливаемого лимита всегда можно с определенной коррекцией интерпретировать как рейтинг) в данном случае происходит позиционированием кредитного учреждения на луче, вершиной которого выступает идеальный банк. Существенным недостатком данного подхода является определение лишь удаленности банка от идеального состояния, но не близость его к критическому. Многие авторы методик, признавая этот недостаток, вводят в свои системы различные ограничения (так называемые стоп-коэффициенты), неисполнение которых блокирует присвоение банку какого-либо рейтинга. Обычно данные ограничения выбираются на основе опыта, обязательных нормативов Банка России.

Таким образом, существенно повысить качество составления финансовых рейтингов кредитных организаций могло бы создание рейтинга, представляющего собой позиционирование банка на некотором отрезке, в качестве нижней границы которого использовались бы значения системы показателей, полученные на основе анализа финансовой отчетности кредитных учреждений, являющихся неплатежеспособными (статистики банкротств банков), а верхней – модель идеального банка.


3 Перспективы рейтинговых систем для оценки кредитного риска

3.1 Перспективы использования рейтинговой системы для оценки кредитного риска и кредитоспособности заемщика в России

По оценке Базельского комитета, только небольшое число банков будет допущено к использованию IRB подхода в целях оценки кредитоспособности заемщика. Это объясняется тем, что внутренние рейтинговые системы банков отличаются высокой субъективностью, поэтому должны удовлетворять необходимым критериям: определенный срок использования IRB-систем, определенное количество рейтинговых классов, 100%-ный охват заемщиков кредитным рейтингом и расчет вероятности дефолта по каждому классу кредитоспособности.

Очевидно, что активное развитие рынка финансовых услуг, на котором в настоящее время доминирующее положение занимают кредитные организации (особенно в сфере работы со средствами населения), с одной стороны, и продолжающийся рост банкротств банковских учреждений, с другой, определяют постоянный рост спроса на информацию о финансовом состоянии кредитных организаций.

Однако, для того чтобы полученная из финансовых рейтингов информация действительно могла бы выступать одним из элементов, используемых при принятии решений, она должна, как уже отмечалось выше, соответствовать целому ряду требований.

Все составляемые сегодня отечественными рейтинговыми агентствами финансовые рейтинги базируются практически исключительно на дистанционном анализе кредитной организации. Несомненно, что введение с 1 января 1998 года нового плана счетов бухгалтерского учета в коммерческих организациях существенно повысит достоверность данного анализа, однако ни в коем случае не заменит непосредственной оценки банка (своего рода инспекционной проверки), практикуемой иностранными агентствами.

В настоящее время рейтинговое “обследование” со стороны западных рейтинговых компаний прошло относительно небольшое количество банков (на подобный шаг кредитная организация идет обычно в связи с подготовкой к размещению на мировых финансовых рынках своих долговых обязательств), однако число их постоянно увеличивается. В связи с этим, перед отечественными рейтинговыми агентствами встает проблема конкуренции их финансовой информации с аналогичной информацией западных агентств, решать которую придется в самое ближайшее время. 

3.2 Единое рейтинговое пространство: миф или реальность?

Основными ограничениями, сдерживающими эффективность рейтинговой деятельности являются:

– сравнительно малое число актуализируемых рейтингов;

– трудности в сопоставлении оценок различных РА, прежде всего национальных;

– отсутствие механизма учета потенциального мультипликативного эффекта от конкурентных оценок различных агентств;

– потребность в расширенном использовании рейтинговых оценок, в том числе для компаний, не имеющих рейтингов. Возможности по сравнению различных оценок рейтинговых агентств и моделированию рейтингов представляются наиболее актуальными. В этой связи формирование единого рейтингового пространства (ЕРП), а также исследование предоставлямых возможностей является актуальным. Под ЕРП мы будем понимать выбор рейтинговой шкалы (далее называемой базовой) и формирование системы отображений рейтингов всех рассматриваемых рейтинговых агентств и внутренних рейтингов в базовую шкалу применительно к каждому классу субъектов рейтингования (в нашем случае – применительно к банкам).

Предполагается наличие спецификации отображений во времени (исторический мэппинг) и по типам субъектов рейтингования. Тем самым обеспечивается возможность сопоставимости рейтингов различных субъектов между собой для рассматриваемой совокупности агентств, а также сравнения рейтингов конкретного субъекта, как во времени, так и для различных агентств с целью получения мультиплицированного рейтинга.

Сравнения рейтингов проводились и ранее, но преимущественно линейные и попарные. М. Матовников исследовал соответствие различных градаций рейтинговых шкал среднему размеру активов и капитала рейтингуемых банков. Р. Хейнсворт проводил сопоставление шкал основных международных и российских рейтинговых агентств на основе попарных линейных регрессий. О. Иванов (АРБР) использовал попарные сравнения на ограниченном статистическом материале и без временного фактора. Экспертный подход был предложен НФА. Подход С. Смирнова и А. Шоломицкого на основе вероятностей дефолта не дал положительного результата. Начиная с 2004 года, работы по моделированию рейтингов проводились также в Банковском институте НИУ ВШЭ и РЭШ под руководством А. Карминского и А. Пересецкого. Построены модели вероятностей дефолта и рейтингов различных агентств [5].

Эти модели позволяют выявить и оценить объясняющие факторы, а также сопоставить рейтинги различных агентств. Сформирована система моделей как по субъектам рейтингования, так и по особенностям спецификации моделей. Для сопоставления рейтинговых шкал предложены подходы, опирающиеся на построение отображений различных шкал в базовую шкалу, обоснование и выбор самой этой шкалы, а также повышение точности отображений. Предложенные методы ориентированы на минимизацию расстояний между оценками и систему эконометрических моделей. Эконометрический метод включает три шага, на первом из которых строятся эконометрические модели рейтингов, на втором проводится 10 сопоставление латентных переменных, построенных по моделям, а на третьем сопоставление точек деления шкал рейтингов на модельные градации.


Заключение

История кредитных рейтингов в мире насчитывает более 100 лет. За период своего существования кредитные рейтинги превратились в общепризнанный критерий оценки кредитного риска компаний-заемщиков. Первоначально присвоение банкам рейтингов было связано с проверкой их деятельности на месте. Однако за последние годы этот подход стал применяться и с удаленным мониторингом. С помощью рейтинговой системы выявляются кредитные институты, к которым требуется особое внимание регулирующих органов.

Присвоение рейтинга базируется на субъективной оценке контролерами разных аспектов функционирования банка. Хотя оценки даются относительно заранее установленных показателей, они не являются жесткими и позволяют контролеру учитывать другие факторы, которые, по его мнению, подходят к данному банку. Результаты проверки и присвоенный рейтинг могут сообщить руководству банка, публичному же разглашению результаты оценки могут и не подлежать.

Рейтингование по результатам удаленного мониторинга основано на анализе надзорной и другой доступной контрольным органам информации, включая отчеты по проверкам на месте. Французская система ORAP использует, например, базы данных Банка Франции и банковской комиссии (в частности, информацию, предоставленную самими банками и хранящуюся в специальной базе данных финансовых рынков), результаты инспекций банков, данные внешних аудиторов, других надзорных органов Франции и информацию, доступную по взаимным соглашениям с контрольными органами других европейских государств.

Таким образом, для обеспечения максимально возможного уровня своевременности кредитных рейтингов в условиях ускорения протекания экономических процессов для рейтинговых агентств становится необходимым:

1) обеспечить максимальную своевременность информации для формирования кредитных рейтингов;

2) минимизировать продолжительность процедуры присвоения кредитного рейтинга;

3) ускорить процедуры доведения информации о кредитных рейтингах до ее пользователей;

4) пересматривать кредитные рейтинги с интервалом времени, не превышающим интервал относительной неизменности кредитного рейтинга;

5) трансформировать финансовую и нефинансовую информацию, получаемую из различных источников, в формат, удобный для принятия экономических решений.


Список использованной литературы

  1. Аниховский А.Л. Кредитные рейтинги: основные элементы и классификация// Деньги и кредит.- №3.- 2009. - С.30-39.
  2. Бордакова М.В. Исследование понятия рейтинговая система оценки кредитного риска [текст] / М.В. Бордакова // Финансы и кредит. – 2012. – № 37(517). С. 61-69.
  3. Бордакова М.В. Особенности построения внутренних моделей рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративных заемщиков [текст] / М.В. Бордакова // Банковские услуги. – 2012. – № 8. C. 9-21
  4. Бордакова М.В. Сравнительный анализ и перспективы использования рейтинговой системы оценки кредитного риска корпоративного заемщика в российских коммерческих банках [текст] / М.В. Бордакова // Банковские услуги. – 2012. – № 1. C. 2-11
  5. Бусов, В. И. Оценка стоимости предприятия (бизнеса) : учеб. для бакалавров / В. И. Бусов, О. А. Землянский, А. П. Поляков ; под ред. В. И. Бусова. – М. : Юрайт, 2013. – 430 с.
  6. Ефимова М.Р., Мельник С.А. Рейтинги кредитных организаций: их роль и проблемы развития // Менеджмент в России и за рубежом. - 1998. - № 1
  7. Использование рейтингов в построении системы управления кредитным риском [Электронный ресурс] // URL: http://www.ra-national.ru/?page=application-risk-managment
  8. Кабушкин С.Н. Управление банковским кредитным риском: Учебное пособие. — 4-е изд., стер. — Минск: Новое знание, 2007. — 336 с.
  9. Просвирина И.И., Батина И.Н. КРЕДИТНЫЕ РЕЙТИНГИ И ПОКАЗАТЕЛИ КАЧЕСТВА УСЛУГ РОССИЙСКИХ РЕЙТИНГОВЫХ КОМПАНИЙ // Современные проблемы науки и образования. – 2013. – № 4
  10. Трегуб А. Рейтингование инструментов коллективных инвестиций: цивилизованный подход [Электронный ресурс].- Режим доступа:http://www.cic.ru/ci/tregub/(дата обращения:02.01.2012).
  11. Шапкин, А. С. Экономические и финансовые риски: оценка, управление, портфель инвестиций : [учеб. пособие] / А. С. Шапкин, В. А. Шапкин. – 9-е изд. – М. : Дашков и К, 2013. – 543 с. – 5 экз.

 

Перспективы рейтинговых систем для оценки кредитного риска