Формирование урожая зерна яровой пшеницы в зависимости от предпосевной обработки семян и фона питания

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАЗАНСКИЙ ГОСУДАРТСВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра Растениеводство и плодоовощеводство

Дипломная работа

Формирование урожая зерна яровой пшеницы в зависимости от предпосевной обработки семян и фона питания

Исполнитель: – студент 5 курса агрономического факультета Мурзаханов Мансур Марселевич

Руководитель: – профессор Амиров М.Ф.

Допущена к защите,

зав. кафедрой – профессор Амиров М. Ф.

КАЗАНЬ – 2015

Содержание

Стр.

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………...

2

I.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………..............

5

II.

ЗАДАЧИ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ…..

19

III.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ……………………………

27

3.1.

Фенологические и фитопатологические наблюдения ………..

27

03.02.15

Динамика влажности почвы …………………………………..

36

3.3.

Динамика элементов питания в почве ………………………..

3.4.

Урожайность, структура урожая и качество продукции

36

IV.

ОХРАНА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ…………………………..

35

V.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ……………………

39

VI.

ВЫВОДЫ………………………………………………………...

41

VII.

ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА…………………………

42

VIII.

ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………………….

44

Введение

Важным условием в основе производства высоких урожаев сильных и ценных сортов пшеницы , с хорошим качеством зерна ,пригодных полностью обеспечить внутренние потребности в хлебопечении и возможности реализации за пределами республики , возможно только при своевременном и качественном проведении всего комплекса технологических операций , построенных на гармоничном сочетании поддерживающий определенный фитосанитарный уровень посевов не требующих больших дополнительных затрат .

В наше время рост населения опережает рост продовольствия и поэтому увеличение производства продовольственного зерна остается одним из важнейших задач в сельском хозяйстве . Пшеница является ведущей продовольственной культурой мира . Более 70 % населения земли питается пшеницей . Хлеб из пшеничной муки является хорошо перевариваемой и отличается высокими вкусовыми и питательными качествами нежели хлеб из муки других злаковых культур . Для человека пшеничный хлеб является основным источником витаминов В1, В2 и РР . Он также богат натрием, калием, фосфором , магнием, кальцием и железой .

В последнее время все больший интерес развитые страны проявляют к идее биологизации, экологизации сельского хозяйства и повышению устойчивости земледелия. Ведущее место при этом принадлежит почвенной микробиологии, поскольку микроорганизмы являются важнейшим фактором почвообразовательного процесса, питания и фитосанитарного состояния почвы.

Предпосевная обработка семян является одним из более обычных методов увеличения полевой всхожести посевного материала и роста урожайности зерновых культур. Издержки труда на проведение схожих мероприятий маленькие, а эффект может быть значимым.
Создано и предлагается к внедрению огромное количество методов предпосевной обработки семян и устройств для их воплощения. Но внедрение методов предпосевной обработки семян без подабающего на то основания и кропотливого анализа не даёт существенного увеличения посевных свойств семян и роста продуктивности культурных растений.

Важным условием повышения устойчивости земледелия является создание высокоинтегрированных микробно-растительных систем и их эффективное функционирование. Для этого применяют микробные препараты, в том числе на основе микроорганизмов нескольких видов (и/или их метаболитов), обладающих полезными для растений-хозяев свойствами (Е. Андреюк и др., 1999; Л. Титова и др., 2001; И. Тихонович и др., 2006).

И еще одно очень важное достоинство биологических препаратов: их использование способствует сохранению биоразнообразия окружающей среды, что обеспечивает участие природных агентов в регулировании численности вредных объектов и приводит к восстановлению естественной саморегуляции биоценозов. Введение в системы защиты биопрепаратов обеспечивает увеличение урожая основных культур и повышение качества сельскохозяйственной продукции; возможность отказа от использования ряда дорогостоящих пестицидов; повышение плодородия почв, оздоровление почвенной микробиоты; возможность переориентации хозяйств на производство экологически чистой продукции.

Целью дипломной работы являлось: изучение влияния предпосевной

обработки семян микробиологическими фунгицидами такими как Ризоплан, Алирин и Бинорам на величину урожая и качество зерна яровой пшеницы.

Для реализации этой цели были поставлены задачи:

- изучить особенности роста, развития и фотосинтетической деятельности яровой пшеницы при применении предпосевной обработки семян в зависимости от уровня минерального питания

- определить характер влияния микробиологических фунгицидов Ризоплан, Алирин и Бинорам на фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы;

- установить оптимальные виды биопрепаратов, фон минерального питания, обеспечивающих формирование стабильных урожаев зерна яровой пшеницы с качественными характеристиками зерна;

- дать экономическую оценку изучаемым приемам.

1. Обзор литературы Древней культурой возделываемой в Европе и Азии с доисторических времен является пшеница. Культура получила популярность за 3 тысячелетия до нашей эры в Китае, Туркмении и Грузии, за 6 тыс. лет до нашей эры её высевали в Египте и Малой Азии, и более 6,5 тыс. лет назад пшеницу возделывали в Ираке. Многообразие дикорастущих видов пшеницы прослеживается в горных районах Армении и Азербайджана (Посыпанов и др., 2007).

Пшеница относится к классу Monocotyledoneae, порядку Poales, семей- ству злаковых Poaceae, роду Triticum. Число видов пшеницы достигает 20 - 27, значительное большинство которых известно только в культуре (Цве- лев,1976).

Пшеницы в силу ряда своих особенностей со временем стали основной возделываемой культурой и заняли все континенты, кроме Антарктиды. Только тропическая зона разрывает сплошной ареал пшеницы на две части, приурочивая его к умеренным климатическим поясам обоих полушарий. Преобладание мягкой пшеницы над остальными видами пшеницы обусловлено её экологической пластичностью - устойчивостью к низким и высоким температурам, избытку и недостатку влаги, разным болезням и вредителям. В настоящее время она разводится всюду, где только этому не препятствуют климат и почва, и является одной из основных продовольственных культур примерно для одной трети населения Земли (Гончаров, Кондратенко, 2008).

По мнению Н. И. Вавилова разнообразие признаков твердых пшениц сосредоточено в Абиссинии, откуда уже пшеницы расселились в другие страны. Твердые пшеницы представляют собой древнейший вид, от которого отщепились или выделились другие виды типа durum с 28 хромосомами (Tr. turgidum, Tr. polonicum). К. А. Фляксбергер отмечал, что твердые пшеницы подвида Tr. turgidum abyssinicum, ведут свое происхождение от общего с Т. dicoccum предка, и, спускаясь с гор в средиземноморские районы, подверглись преобразованию. В дальнейшем постепенно потеряв характерные признаки, сближающие их с мягкими видами пшениц, и приобретая более грубое построение всего колоса дали ряд типов или групп твердых пшениц subsp. expansum Vav.r. которые возделываются в наше время (Вульф и др., 1935). Такого же мнения придерживались F. Kornicke (1908), A. Schulz (1911), Д. К. Ларионов (1914), Е Tschermak (1914), Е. Р. Моррис и Э. Р. Сире (1970), В. Ф. Дорофеев (1972). Б. А. Вакар (1932) близость пшеницы твердой к Т. dicoccum усматривал в том, что их гибрид имеет особенно мало неправильностей в мейозе. А. II. Щапова (1969) нашла, что различия кариотипов Т. dicoccum и Т. durum связаны с морфологией лишь двух хромосом.

П. М. Жуковский (1971) не считал задачу происхождения пшеницы решенной, так как ни с каким из существующих диких или культурных видов пшеницы он не мог установить ее преемственности. Д. Мак-Кей (1968) высказал предположение об образовании генетической системы, путем накопления микромутаций, приведший к переходу от трудного обмолота колоса, который имеет Т. dicoccum, к легкому обмолоту у пшеницы твердой. Данное изменение сопровождалось не только потерей сильного одревеснения колосковой чешуи, но и упрочнением стержня колоса. По мнению Б. И. Кривченко др. (1979), одновременно также произошла потеря устойчивости к мучнистой росе. Пшеница твердая является результатом отбора среди растений Т. dicoccum особей с наименее трудным обмолотом, который произвела народная селекция далекого прошлого (Алиновский, 1984).

Мягкая пшеница (Triticum aestivum) представлена яровыми, озимыми, двуручками и рядом переходных форм. Она представляет собой однолетнее прямостоячее злаковое растение высотой от 0,3 до 1,2 м. Размножается семе- нами (зерновками), которые прорастают 3 - 6 зародышевыми корнями, игра- ющими большую роль в жизнедеятельности растения. При появлении 4 - 5 10 листьев из подземного узла кущения начинает формироваться вторичная кор- невая система (узловые корни). Она мочковатая, неширокая, иногда отдель- ные корни проникают на глубину до 1 м и больше. Боковые побеги появля- ются из узла кущения несколько раньше узловых корней — при формирова- нии 3-го листа. Всего образуется в процессе кущения от 1 до 6 побегов (Бриггл, 1970; Цвелев, 1976).

Максимальные значения абсолютной скорости роста листьев для ис- следуемых сортов T. aestivum составляли: а) для пластинки от 18,6 мм/день (2-й лист) до 60,4 мм/день (5-й лист); б) для влагалища от 3,05 мм/день (1-й лист) до 50,3 мм/день (8-й лист). Во все годы исследования для всех сортов отмечалось снижение максимума абсолютной скорости роста пластинки 2-го листа относительно 1-го и последующих листьев. Установлено различие сор- тов по абсолютной и относительной скорости роста пластинки и влагалища листьев (Степанов и др., 2001).

На обширной территории России возделываются, как правило, яровые формы твердой пшеницы: на юго-востоке Волгоградская, Саратовская, Оренбургская области; на востоке Алтайский край, Омская и Курганская области; на Урале в лесостепной части Челябинской области; в Центральной черноземной зоне в Курской области. Озимые формы вида встречаются в южной части страны на небольших посевных площадях Краснодарского и Ставропольского края, Ростовской области, а также в низменно-предгорных районах Дагестана, Республики Ингушетии и Чеченской Республики (Посыпанов и др., 2007).

В России основными регионами возделывания яровой пшеницы являются Поволжье, Западная и Восточная Сибирь, Урал (Танделов, Ерышова, 2005).

В России, в том числе в Республике Татарстан, мягкая пшеница занимает наибольшие площади возделывания. Увеличение валовых сборов и улучшение качества продовольственного зерна этой культуры остается важнейшей задачей агропромышленного комплекса (Н.Э. ИОНОВА, Л.П. ХОХЛОВА, 2009 г).

Площади под яровой пшеницей в Республике Татарстан в 2008 году занимали 473 тыс. га. Валовой сбор зерна яровой пшеницы соста- вил 1 млн. 736 тыс. т, а урожайность 3,67 т/га (Шайхутдинов Ф.Ш., Сержанов И.М., Галиахметов Л.В. )

А. М. Баженов (1850) первый описал озимую форму твердой пшеницы родом из Дагестана. Через 40 лет агроном А. Филипченко (1895) сообщил о нахождении им в Дагестане двух сортов озимой твердой пшеницы. О зимующих популяциях пшеницы твердой из Туркмении сообщил Н. И. Вавилов (1926).

Опыты ВИРа показали, что на фоне мирового разнообразия пшеницы твердой дагестано-азербайджанская группа выделяется максимальной степенью озимости (к-35047, к-35052, к-35110, к-35115 и др.). В частности, это относится к популяциям предгорной лесостепи Дагестана и северо-восточного предгорья Большого Кавказа, а также к популяциям Нахичевани и Нагорного Карабаха. Меньшей степенью озимости обладают балканские и некоторые молдавские формы, например к-41134 из Кагула. Ряд новых озимых форм пшеницы твердой выявлен в послевоенные годы в Азербайджане и Дагестане (Федотов, 2007).

Согласно данным ВИРа, по отзывчивости на свет выделяются полуозимые формы пшеницы твердой балканской группы (к-22879 из Македонии), азербайджанские популяции (к-10813, к-15473, к-16884) и яровые формы средиземноморской группы (convar. falcatum). В условиях короткого дня они запаздывают с колошением на 21-30 дней. Наименее отзывчивы на свет с запаздыванием колошения на 1-5 дней яровые твердые пшеницы с острова Кипр (В. Ф. Дорофеев, 1972).

Зерно твердой пшеницы содержит повышенное количество высококачественного белка, что позволяет использовать его для приготовления продуктов детского и диетического питания (Кретович, 1991).

Твердую пшеницу используется для выработки высших сортов муки, в том числе, крупчатки, манной крупы и кондитерских изделий. Вид пшеницы является единственным сырьем для получения макаронной продукции, способствующей снижению сердечно – сосудистых заболеваний и обладающий противораковыми свойствами (Шевченко и др., 2010).

Текстура зрелого эндосперма, представляющая собой один из важнейших показателей качества зерна у мягкой пшеницы, обусловлена сцеплением белков матрикса эндосперма с крахмальными зернами. По сравнению с зерновками, имеющими мягкий эндосперм, у сортов с твердым помол зерна — продолжительная и энергоемкая процедура. Товарные классификации зерна в некоторых странах основаны на особенностях текстуры эндосперма; в России этот показатель не учитывается. (Tipples R.H.,Kilborn R.H., 1994)

Первое упоминание о макаронных изделиях прослеживается в древнеримских трактатах по кулинарии, которые были составлены в первом столетии нашей эры. Блюда из лазаньи готовились в Древней Греции и Риме, блюда из вермишели в средневековой Италии. На стенах Египетских гробниц сохранилось изображение людей в момент приготовления лапши, что характеризует уважительное отношение к сортам твердой пшеницы с давних времен.

В России макароны появились в период правления императора Петра I. Первая макаронная фабрика была открыта в Одессе в конце ХVIII века. Макароны изготавливали из лучших сортов пшеничной муки, в технологии была заложена большая доля ручного труда (Бебякин, 1979).

Твердая пшеница (Triticum durum L.) относится к семейству Мятликовые (Poaceae), или Злаковые (Gramineae). По П. И. Подгорному зерновая культура относится к хлебам первой группы (Муха, 2001).

Вид твердой пшеницы по морфологическим и биологическим особенностям имеет ряд преимуществ перед мягким видом культуры: относительно устойчив к осыпанию, более адаптирован к заболеваниям ржавчины и пыльной головне, менее повреждается гессенской мухой. С. П. Зыбина (1939) при искусственном заражении популяцией растений твердой головни из 17 районов России нашла, что пшеница твердая более устойчива к этому патогену, чем мягкая. По данным В. И. Кривченко (1973), заражение твердой головней коллекции пшеницы твердой выявило 14,7 % иммунных образцов; сильная восприимчивость обнаружена у 20,8 % образцов. Основная часть сортимента пшеницы твердой была слабо или средневосприимчива к этой болезни.

Растение более устойчиво к полеганию, слабее осыпается при перестое, лучше и полнее использует водные ресурсы полива, поэтому считается ценной культурой для орошаемого земледелия. По мнению М. И. Руденко и В. Д. Артамонова в условиях орошаемого земледелия пшеница твердая по жаростойкости и урожайности не уступает лучшим сортам мягкой, а в годы сильного распространения бурой ржавчины превосходит ее (Алексеева А. М., 1960). Средняя урожайность яровой твердой пшеницы сравнительно выше урожайности мягкой пшеницы. Культура созревает позднее мягкой, что способствует снижению напряженности в период уборочных работ. В связи с этим перед сельским хозяйством страны стоит первостепенная задача значительного расширения посевных площадей твердых сортов пшеницы (Вавилов, 1986).

Всходы твердой пшеницы принимают сине-зеленый, темнозеленый, желтовато-зеленый, и фиолетовый окрас, бывают не опушенные, шероховатые, в редких случаях густо и коротко опушенные (Вульф и др., 1935).

По форме различают прямостоячий и полустоячий куст. Солома злака выполненная в верхнем междоузлии или с небольшим просветом, достигающая в высоту от 56 см до 160 см. Колос, как правило, остистый, безостый встречается редко, призматической формы, в поперечном сечении почти прямоугольный. По строению плотный, то есть просветы между колосками отсутствуют. Ости параллельны и длиннее колоса. Колосковая чешуя гладкая, у основания без вдавленности, сильно закрывает цветок; с резко выдающимся килем и коротким зубцом. Лицевая сторона колоса уже боковой стороны. Число колосков на колосе насчитывается в количестве 1230 штук, с 25 зернами на каждом колосе.

Зерно продолговатое, гранистое, сжатое с боков. По величине средних размеров, чаще бывает крупное. По консистенции стекловидное в изломе, реже бывает полустекловидное. Зародыш хорошо выражен, продолговатой и выпуклой формы. Хохолок либо отсутствует, либо слабо выражен. Зерно полностью погружено в цветковые чешуи, поэтому твердая пшеница гораздо лучше мягкой противостоит осыпанию, но обмолот ее более труден (Дозоров, 2002).

Зерно пшеницы твердой характеризуется высокой стекловидностью эндосперма и клейковиной, обладающей высокой упругостью вследствие повышенного содержания белка. В ее зерне содержится белка больше, чем в зерне пшеницы мягкой. Анализ большого количества образцов пшеницы твердой, выращенных в различных зонах России, показал широкое варьирование содержания белка в пределах различных эколого-географических групп. На территории Среднего Поволжья содержание белка в зерне коллекционных образцов твердой пшеницы колебалось от 13,3 до 21,3%. Содержание белка в зерне репродукции Дагестанской опытной станции ВИРа колебалось от 13 до 19,8 % (В. Ф. Дорофеев, 1972).

При выращивании коллекционных образцов Т. durum на Среднеазиатской опытной станции ВИРа концентрация белка в зерне, по данным В. Г. Конарева, З. В. Чмелевой, Р. Л. Удачина и др. (1973), составляла 12,121,9 % в зависимости от экологической принадлежности сорта.

Каждая разновидность включает ряд сортов, различающихся между со- бой (не всегда) по морфологическим признакам, но главным образом по био- логическим и производственным особенностям. Большая часть сортов мяг- кой пшеницы относится к разновидностям эритроспермум, ферругинеум, лю- тесценс, мильтурум (Якубцинер, 1957, 1966; Жуковский, 1971, 1982).

Испытания твердых пшениц Закавказья в условиях орошения на Дагестанской опытной станции ВИРа выявили значительные колебания содержания белка в зерне в диапазоне 12,020,0 %, которые позволили выделить высокобелковые продуктивные образцы (В. Ф. Дорофеев, 1972). При посеве по бобовому предшественнику на Кубани некоторые закавказские формы накапливают в зерне до 2123% белка (Шелепов и др., 2009).

Из твердых пшениц наиболее распространены разновидности гордеиформе и мелянопус. Они различаются по следующим морфологическим признакам: остистости (наличие или отсутствие на колосе остей); опушенное колосковых чешуи (голые или опушенные); окраске колоса (белая, красная или черная); окраске остей (одинаковая с окраской колоса или черная); окраске зерна (белая или красная).

В отличие от Т. aethiopicum пшеница твердая (М. С. Яковлев, Е. И. Николаенко, 1936) представлена на 95,4 % формами, характеризующимися двумя проводящими пучками в колеоптиле. И лишь 3,2 % растений данного вида отличаются тремя пучками, на 1,3 % четырьмя. Не более чем у 0,1 % растений пшеницы твердой выявлено 5 пучков. По данным В.Г. и О.Г. Александровых (1948), для перикарпия зерновки пшеницы твердой характерно одревеснение поперечных и трубчатых клеток. Отсутствие одревеснения иногда наблюдается на ее спинной стороне вблизи зародыша.

По строению эпимезокарпия пшеница твердая отличается от пленчатых тетраплоидпых видов наличием трех, а не двух слоев остатков клеточных полостей мезокарпия и особенно толщиной всей пленки элимезокарпия.

Согласно результатам исследований Л. Л. Жестянниковой (1964), общими для различных эколого-морфологнческих групп пшеницы твердой являются следующие признаки: присутствие нескольких слоев клеток эпимезокарпия, наличие одревеснения почти всех структурных элементов покрова. У кипрской и египетской экологических групп обнаружено некоторое сходство в структуре перикарпия с Т. dicoccum.

Согласно данным И. Ф. Дорофеева и О. Д. Градчаниновой (1971), поверхность листа взрослых растений пшеницы твердой снабжена шипиками, причем па нижней стороне число их меньше, чем на верхней. Иногда они отсутствуют.

Исследования П. К. Иванова (1975) показали, что в развитии корневой системы мягкой и твердой пшеницы имеются существенные различия: у пшеницы твердой корни растут несколько медленнее, так как узловые появляются на 3-6 дней позднее, чем у мягкой. Данный факт объясняет особую чувствительность пшеницы твердой к запаздыванию с посевом.

А. С. Устименко установлено, что в фазе цветения пшеница твердая уступает мягкой по развитию надземной массы и содержанию корней в слое почвы 0-50 см, что отрицательно сказывается на валовом сборе урожая (Дорофеев, 1979).

Абрамовой было установлено, что у яровой твердой пшеницы в зависимости от сорта и метеорологических условий раскрывается от 23,1 до 97 % цветков. Во влажный и прохладный год количество цветков с открытым цветением увеличивается. Выявлена способность к цветению пшеницы твердой при температурах воздуха +4 и +42 0С (Абрамова, 1969).

В условиях Молдавии, согласно данным В. Р. Челака (1969), у пшеницы твердой преобладает открытое цветение над закрытым. М. А. Федин (1974) установил, что существуют различия в отношении степени открытого цветения между сортами пшеницы твердой в условиях Целиноградской и Московской областей (Дорофеев, 1979).

Н. И. Вавилов приводит ряд свидетельств о спонтанной гибридизации пшеницы твердой (Н. И. Вавилов, 1935).

1. Лучшим предшественником яровой мягкой пшеницы в условиях оренбургского Предуралья является горох в последействии почвозащитного пара, который обеспечивает прибавку урожайности 1,1 ц с 1 га без применения минеральных удобрений. 2. Снижение уровня урожайности в течение четырёх ротаций севооборота не зависит от фона питания, а складывается в результате погодных условий. (Жданов В.М., Скороходов В.Ю. ,2015).

Устойчивость яровой мягкой пшеницы к засушливым условиям её выращивания в зоне Юго-Востока европейской части России являлась актуальной проблемой для селекционеров и физиологов растений с момента возникновения её сортового разнообразия. Существенные колебания погодных условий Нижнего Поволжья не позволяют, по мнению Н. С. Васильчука (2001), стабильно получать высокий урожай, но благоприятствуют созданию сортов, отличающихся уникально высокой засухоустойчивостью и способностью формировать зерно высокого качества (Н. С. Васильчука, 2001). Засуха оказывает многостороннее влияние на онтогенез растений, ограничивая развитие вегетативных и генеративных органов с начала их роста; наиболее критическим является период от выхода в трубку до колошения – цветения (Кумаков В. А, 1980г).

Мягкая пшеница (Triticum aestivum L.) является одной из основных продовольственных и фуражных культур мира, под посевами которой занято 216 млн га. Исследование генетического разнообразия сортов пшеницы может дать существенную информацию относительно ее потенциала в селекционных целях (Sofalian et al., 2009).

Исследованиями ряда учёных( Исмагилов Р.Р , 1998 г)установлено, что на формирование качества зерна яровой пшеницы наибольшее влияние оказывают суммы температур воздуха и осадков в период вегетации. Повышение содержания белка в зерне пшеницы, как и массовой доли клейковины, в значительной мере определяется температурой воздуха в период формирование – созревание зерна (июль) (Исмагилов Р.Р., Нигматьянов А.А., 1998г) . Осадки отрицательно влияют на накопление белковых веществ в пшеничном зерне, как правило, при одновременном снижении атмосферной температуры и освещённости посевов (Исмагилов Р.Р., Хасанов Р.А.,2005г) . Известно, что во все периоды роста и развития растений влияние увлажнения (дефицита влажности воздуха) слабее, чем температуры воздуха (Константинов А.Р.,1997 г).

С увеличением суммы осадков в период налива и созревания зерна снижается содержание белка в зерне. Изменение содержания белка под влиянием осадков происходит с одновременным изменением массовой доли клейковины в зерне. (А.Ф. Никулин, 2010г).

Начало развитию биотехнологии микробных средств защиты растений было положено еще в ХIX в. в работах известного российского ученого И.И. Мечникова, первого в мире создавшего биологический препарат на основе выделенного им из природы энтомопатогенного гриба Metarhizium anisopliae (Metsch.) Sor ( Lord J.С.,2005г)

Первый отечественный биопрепарат против болезней растений создан в 60-е гг. ХХ в. в ВИЗРе на основе гриба Trichoderma viride (lignorum). Грибы этого рода могут подавлять развитие фитопатогенов путем прямого паразитирования, но превалирует антагонизм за счет продуцирования ряда антибиотиков (виридин, глиотоксин и др.). Позднее, включая современный период, была разработана серия препаратов на основе Trichoderma harzianum, T. koningii, T. asperellum и др. (Тюльпанова В.А., Громовых Т.И., Малиновский А.Л.,1997г, Коломбет Л.В.,2007г ).

Разработка и применение новых высокоэффективных экологически безопасных биопрепаратов рассматривается как один из эффективных биологизированных подходов при защите мягкой и твердой пшеницы от заболевания желтой пятнистости листьев. Все исследуемые бактериальные штаммы, кроме Ochrobactrum sp. BZR 417, проявили значительную биологическую эффективность по способности сдерживать развитие желтой пятнистости листьев у пшеницы. Так, максимальное подавление отмечали при применении Bacillus sp. BZR 18(от 68,5 до 83,0 %) и B. Subtilis BZR 517 (от 55,6 до 64,0 %) во всех вариантах, кроме обработки по первым признакам без предварительного инкрустирования зерна (в последнем случае эффективность составила соответственно 26,8 и 35,9 %), а также у B.licheniformis BZR 59 (от 52,6 до 68,9 % во всех вариантах).

Эффективность штамма Ochrobactrum sp. BZR 417 не превышала 45,4 % во всех вариантах. Из использованных схем применения препаратов наиболее результативным оказалось сочетание предварительной обработки зерна с последующей профилактической обработкой и обработкой по первым признакам в зависимости от антифунгальной активности бактериального агента. (О.Ю. КРЕМНЕВА, А.М. АСАТУРОВА, М.Д. ЖАРНИКОВА, Г.В. ВОЛКОВА , 2015г)

Во многих докладах обсуждались молекулярные основы формирования адаптационного потенциала микробно-растительного взаимодействия (МРВ), определяющего высокую экологическую ценность растений и открывающего возможность повышения их урожайности в сочетании с сохранением плодородия почв и снижением риска загрязнения окружающей среды. Использование МРВ в биотехнологиях базируется на расшифровке молекулярно-генетических механизмов взаимодействия в агрофитоценозе и изучении закономерностей совместного существования про- и эукариотов. Установлено, что в агрофитоценозе происходит сложный процесс развития МРВ, различающихся по комплексу адаптивных свойств, которые отсутствуют у партнеров при раздельном существовании (И.А. Тихонович). Это позволило сформулировать важный теоретический вывод о существовании принципа разделения функций, обеспечивающих выживание системы растения—микроорганизмы, в которой последние осуществляют множество процессов — азотфиксацию, продукцию гормонов, защиту от фитопатогенов, регуляцию поступления в растения ксенобиотиков (в том числе тяжелых металлов и радионуклидов), растворение фосфатов, защиту от стрессов (Н.А. Проворов, 2009 г).

Актуальность создания препаратов с комплексным действием обусловлена узким ассортиментом биологических средств вообще и биопрепаратов против фитопатогенов в особенности. Перечень немногочисленных видов бактерий с фунгицидным действием включает Bac.subtilis (бактофит, алирин-Б, гамаир, бисолбисан, фитоспорин, баксис);Bac.nigrum (бактрил);Pseudomonas fluorescens (бинорам, планриз); Ps. aerofaciens(псевдобактерин-2). В соответствии с приведенными результатами исследований к нему также могут быть отнесены вид Bас.thuringiensis и энтомоцидный биопрепарат бацикол на основе ВtН10, проявивший достоверный антифунгальный эффект в отношении ряда фитопатогенных грибов.(О.В. СМИРНОВ, С.Д. ГРИШЕЧКИНА,2011г )

Наиболее активно проводятся исследования биоагентов, биопрепаратов и технологий их применения в США, странах ЕС, Бразилии, Индии, Китае, Республике Корея, Мексике, Египте, ЮАР.

Более 70% мирового производства биопрепаратов принадлежит США и ЕС, ежегодный объем продажи составляет 125млн. и 110млн. долларов. В США в основном производят биопрепараты на основе микроорганизмов и нематод; в ЕС – биоконтролирующие виды членистоногих и биопрепараты на основе энтомопатогенных видов микроорганизмов (Монастырский, 2003).

Для защиты растений от болезней наиболее известны препараты на основе бактерий двух родов – Pseudomonas и Bacillus. Их действующим элементом являются живые клетки штаммов бактерий, которые в процессе вегетации активно заселяют поверхность корней и листьев, положительно влияют на жизнедеятельность растений, препятствуют поражению их фитопатогенными бактериями и грибами. Ризоплан (Планриз) известен с начала 90-х годов и достаточно широко применялся для защиты от болезней зерновых, технических, овощных и плодовоягодных культур. Изготавливался, в основном, биолабораториями. В 2006 г. ПО «Сиббиофарм» получило законное право на выпуск Ризоплана(планриза) и начало производить его по заявкам сельхопроизводителей (Р.И. ФРАНК, В.И. КИЩЕНКО , 2006г )

Экологически ориентированные системы в земледелии на основе биопрепаратов дают возможность снизить на 25-60% дозы минеральных удобрений, повысить урожайность и качество продукции на фоне снижения себестоимости и повышения рентабельности производства (Оказова З.П. ,2013 г )

Проблема совершенствования технологии применения физиологически активных веществ весьма актуальна на современном этапе. Это одно из перспективных, экологически безопасных направлений решения проблемы обеспечения населения продовольствием. Научно обоснованное применение физиологически активных веществ при возделывании полевых культур значительно снижает последствия применения химических средств защиты растений, что неизбежно на современном этапе (. Фисюнов А.В., Воробьев Н.Е. ,1974г)

В условиях Западной Сибири продемонстрировано успешное применение бактериальных биопрепаратов для защиты от корневых гнилей пшеницы (бактофит на основе Bacillus subtilis и бинорам на основе Pseudomonas fluorescens) (Коробова Л.Н.,2006г,Ашмарина Л.Ф.,2005г )

Как показали исследования российских ученых, среди видов Triticum aestivum и T. durum редко встречаются устойчивые к корневой гнили формы. (А.А. Бенкен, Л. К. Хацкевич, Н.А. Нестеров, 1987)

Однако протравливание – это лишь первое звено в борьбе с корневыми гнилями. В почве и на растительных остатках сосредоточен огромный запас инфекции. (Стамо П.Д., Кузнецова О.В. ,2012

Хотя главным преимуществом биопрепаратов является высокая степень экологической безопасности, их эффективность не всегда соизмерима с эффективностью химических пестицидов в связи с большей зависимостью от температуры, влажности, инсоляции. Для устранения этого необходимо дальнейшее изучение механизмов взаимодействия биоагентов с мишенью и с окружающей средой для усиления активности действующего начала (Штерншис М.В.,2010г) Перспективны также исследования и разработка биопрепаратов полифункционального действия (Новикова И.И.,2005г,Смирнов О.В., Гришечкина С.Д.,2010г).

II. Задачи, методика и условия проведения исследований

Для получения зерна яровой пшеницы необходимо подготовить семена соответствующий посевным стандартам, посеять в оптимальные сроки на подготовленное поле. Урожайность её зависит от количества сохранившихся к уборке не пораженных болезнями растений.

В задачу исследований входило изучить влияние предпосевной обработки семян на динамику прорастания семян, сохранность растений, формирование листовой площади, чистую продуктивность фотосинтеза, засоренность участка, структуру урожая и качество полученного зерна яровой пшеницы.

Полевые опыты проводились на опытном поле Казанского ГАУ.

Фактор А (удобрение) 1. Без удобрений; 2. Расчет NPK на 3 т зерна; 3. Расчет NPK на 4 т зерна. Фактор В (предпоcевная обработка семян микробиологическими фунгицидами):

  1. Контроль (обработка водой)
  2. Ризоплан (0,5 л/т)
  3. Алирин (2 л/т)
  4. Бинорам (0,05 л/т)

Опыты закладывались в трехкратной повторности. Размер делянок

29 м2, учетная площадь 25 м2.

Опыты проводились в зернопаровом севообороте. Предшественник – озимая рожь.

Рано весной (30.04.2013 г.) провели закрытие влаги боронами БЗТС 1,0 в два следа. После проведения предпосевной культивации, 08.05.2013 г., провели посев культуры (яровая пшеница) на глубину 5-6 см сеялкой СН-16, затем прикатали участок (ЗКК-6).

Почвенный покров опытного участка

Почвенный покров опытных участков в основном представлен серыми лесными почвами. По показателям плодородия эти почвы занимают промежуточное положение между дерново-подзолистыми и черноземами. Опыты заложили на равном участке серой лесной среднесуглинистой почвы. Глубина пахотного слоя 25 см. Содержание гумуса – 4,1 %, сумма поглощенных оснований 26 мг-экв на 100 г почвы, рН солевая 5,5, азота легкогидролизуемого – 96-112, подвижного фосфора (по Кирсанову) – 206-232, обменного калия (по Кирсанову) – 87-93 мг/кг почвы.

Таблица 2.1.1

Содержание подвижных форм питательных веществ

в опытном участке, мг на 1000 г. почвы

Годы

Фон питания

Щелочногидролизуемый азот по Корнфильду

Подвижный фосфор по Кирсанову

Подвижный калий по Кирсанову

2013

Без удобрений

112

206

91

NРК на 3 т зерна

110

208

93

NРК на 4 т зерна

110

206

91

Полное минеральное удобрение в 2013 году вносили под предпосевную культивацию. Нормы фактически внесенных удобрений указаны в таблице 2.1.2.

Таблица 2.1.2

Нормы фактически внесенных удобрений

Год

Фоны питания

Внесено удобрений в расчете на 1 га, кг д.в.

Азот

Р2О5

К2О

2013

NРК на 3 т

61

54

55

NРК на 4 т

119

126

98

В план работы 2013 года были включены:

  1. Определение влажности почвы термоcтатно–веcовым методом.

Пробы брали в треx меcтах по диагонали учаcтка со всех вариантов перед поcевом , в фазу выхода растений в трубку и перед уборкой в слоях почвы 0–10, 10–20, 20–40, 40–60, 60–80, 80–100 см. Высушивали в сушильном шкафу при температуре 1050С в течение 6 часов до постоянного веса с последующим охлаждением в эксикаторе. Затем с учетом объемной массы почвы и недоступной влаги определяли запас продуктивной влаги в метровом слое почвы.

2. Определение в почве щелочногидролизуемого азота проводили по Корнфилду, фосфора – укcуcно-киcлым Nа по Чирикову, обменного калия пламенно-фотометрическим методом.

3. Фенологические наблюдения по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1985).

4. Учет густоты стояния растений в период полных всходов и перед уборкой путем подсчета на постоянных площадках на каждой делянке.

5. Учет пораженности растений корневой гнилью. Его проводили в фазе кущения–выход в трубку. С каждой делянки (каждого варианта) – 55 кв. м мы брали по 3 пробы (по 20 растений в каждой). Раcтения раcпределяли на группы: а) здоровые (0 баллов); б) со слабым побурением подземного междоузлия или оcнования cтебля (10 % – 1 балл); в) с сильным побурением подземного междоузлия, узловых корней (25 % – 2 балла); г) с сильным почернением подземного междоузлия, трухлявоcтью, когда раcтения легко выдергиваются из почвы (50–100 % – 3-4 балла) (Гешеле, 1971).

Устанавливали общий процент больных и погибших растений и вычисляли процент развития болезни по формуле

1:

( а b )

X = ––––––––––––––– 100 (1)

N R

где: X – развитие болезни, %;

а – количество больных растений, шт.;

b – cоответствующий балл поражения;

– сумма произведений числа пораженных растений на

соответствующий балл;

N – общее количество учетных растений, шт.;

R – наивысший балл поражения.

Из 20 растений определяли также распространенность болезни по формуле 2:

n

Р = ––––––––– 100, % (2)

N

где: Р – распространенность болезни, %;

n – общее количество больных растений, шт.;

N – общее количество растений в пробе, шт.

6. Учет динамики нарастания сухой биомассы высушиванием растительных проб в сушильном шкафу при температуре 1050С до постоянного веса.

7. Учет динамики нарастания листовой поверхности методом выcечек и расчет листового фотосинтетического потенциала по методике А. А. Ничипоровича и др., (1961).

8. Определение чистой продуктивности фотосинтеза по формуле 3, предложенной Киддом, Веcтом и Бриггcом (Ничипорович и др., 1961).

В2 – В1 (3)

Ф ч. пр. = –––––––––––––– ;

Л1 + Л2

–––––––– Т

2

где: Ф ч. пр. – чистая продуктивность фотоcинтеза, обозначающая число граммов общей сухой массы урожаев, образуемых 1 м2 площади листьев в среднем в течение дня за данный промежуток времени Т дней; В1 и В2 – сухая масса растений с 1 м2 или с 1 га посева в начале и в конце учитываемого промежутка времени в Т дней; Л1 и Л2 – площадь листьев раcтений в той же площади посева в начале и в конце того же промежутка времени;

Л1 + Л2

–––––––– – cредняя площадь листьев за данный промежуток времени.

2

9. Расчет коэффициента использования ФАР.

10. Учет урожая по делянкам методом общего обмолота. Урожайность рассчитана на 14 %-ную влажность и 100 %-ную чистоту. Определение влажности зерна – по ГОСТ 13586.5. Определение сорной и зерновой примеси – по ГОСТ 13586.2.

11. Определение структуры урожая по пробному cнопу, взятому с постоянных площадок каждой делянки. Определение массы 1000 зерен по ГОСТ 10842–89. Определение натуры – по ГОСТ 10840. Определение cтекловидности – по ГОСТ 10987.

12. Определение массовой доли и качества клейковины по ГОСТ 13588.

13. Подсчет суммарного водопотребления и коэффициента водопотребления по А. Н. Коcтякову (1960).

14. Статистическая обработка урожайных данных дисперсионным методом по Б. А. Доcпехову (1985).

Метеорологические условия в период проведения исследований были следующими:

В 2013 году в мае месяце среднемесячная температура воздуха была на 2,6 С0 выше cреднемноголетних значений (рис. 1). В среднем за месяц выпало 83 % осадков к норме. Среднемесячная температура в июне была выше на 30С cреднемноголетних значений (норма 17,1 0), осадков выпало всего 21 мм, что составляет 36 % нормы. Среднемесячная температура июля была на уровне cреднемноголетних значений, выпало 152 % нормы осадков. В августе выпало 49 % осадков от cреднемноголетних значений, и температура была выше нормы на 2,2°С. В сентябре количество выпавших осадков составило 46 % многолетних значений, температура воздуха выше многолетних на 6,9 0С.

В 2014 году в мае среднемесячная температура воздуха была на 4,9 С0 выше cреднемноголетних значений (рис. 2). В среднем за месяц выпало 24 мм или 58 % осадков к норме. Среднемесячная температура в июне была немного выше cреднемноголетних значений 17,5 0 (норма 17,1 0), осадков выпало 57 мм или 98 % к норме. Среднемесячная температура июля была ниже cреднемноголетних значений на 1,1 0С, выпало 30 мм осадков. В августе выпало 142 % осадков от cреднемноголетних значений и температура была выше нормы на 2,5°. В сентябре количество выпавших осадков составило 68 % многолетних значений, температура воздуха выше многолетних на 1,6 0С.




3. Результаты исследований изучаемых приемов

3.1. Фенологические и фитопатологические наблюдения

Фенологические и фитопатологичеcкие наблюдения проводили по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур.

Наступление фенологических фаз устанавливали глазомернo. За начало фазы принимали день, когда в данную фазу вступило не менее 10-15% растений. За полное наступление фазы – когда она распространялась не менее чем на 75% растений.

Таблица 3.1.3

Сроки наступления фенологических фаз и продолжительность межфазных периодов яровой пшеницы

Межфазные периоды развития

2013 год

2014 год

Посев

Фенофазы: всходы

Три листа

Кущения

Выход в трубку

Колошение

Цветение

Молочная cпелость

Восковая cпелость

Полная cпелость

8.05

22.05

27.05

3.06

15.06

28.06

3.07

18.07

1.08

12.08

7.05

21.05

25.05

1.06

14.06

29.06

6.07

23.07

10.08

23.08

Межфазные периоды (в днях)

Поcев- всходы

всходы- три листа

три листа- кущения

кущение- выход в трубку

выход в трубку - колошение

колошение - цветение

цветение - созревание

Вегетационный период

14

6

7

12

13

5

28

70

12

5

7

13

15

7

35

82


Наши наблюдения показывают (табл. 3.1.3), что время наступления различных фаз и межфазовые периоды отличают 2014 год от 2013 года. Особенно это сильно заметно в начальный период развития пшеницы. Так, 2013 год отличался высокой температурой и недоcтаточным количеством выпавших осадков в мае, июне. Это повлияло на быстрое наступление фазы выхода в трубку и в дальнейшем уменьшению всего вегетационного периода яровой пшеницы. В 2014 году условия для развития яровой пшеницы сравнительно лучше. Всходы были дружные, а для дальнейшего роста и развития растений выпало достаточное количество осадков. Состояние посевов ухудшились в июле при выпадении недостаточного количества осадков 50 % нормы. Осадки в августе, уже не исправили состояние посевов.

Таблица 3.1.4

Пораженность растений яровой пшеницы корневыми гнилями в зависимости от предпосевной обработки семян и фонов питания за 2013 г, %

Фон

питания

Варианты

Три листа

Выход в трубку

Молочная спелость

Распространенность

Развитие

Распространенность

Развитие

Распространенность

Развитие

Без удобрений

Контроль

22

7

38

12

40

13

Ризоплан

10

3

20

7

26

8

Алирин

12

3

22

7

28

9

Бинорам

10

3

20

7

26

8

NРК на 3 т зерна

Контроль

15

5

30

10

35

12

Ризоплан

5

2

15

5

22

7

Алирин

5

2

15

5

22

7

Бинорам

5

2

15

5

20

6

NРК на 4 т зерна

Контроль

15

5

30

10

35

12

Ризоплан

5

2

15

5

22

7

Алирин

5

2

15

5

22

7

Бинорам

5

2

15

5

20

6

К фазе выхода в трубку яровой пшеницы распространение болезни увеличилось на контроле фона без удобрений до 38 %, при обработке семян препаратом Ризоплан, Алирин и Бинорам от20 до 22 %. На фоне питания расчет NРК на 3 т зерна и расчет NРК на 4 т зерна распространение болезни увеличилось по контролю до 30 %, по предпосевной обработке семян до 15 %.

Наименьшее распространение и развития корневых гнилей наблюдается при использовании биологических препаратов Ризоплан, Алирин и Бинорам, при чем все три препарата в равной степени снизили распространение корневых гнилей при использовании удобрений.

Таблица 3.1.5

Динамика cтеблестоя посевов яровой пшеницы в зависимости от предпоcевной обработки семян и фонов питания , 2013 год

Фон

питания

Вариант

Число

всходов,

шт./м2

Полевая всхожесть,

%

Число растений к уборке, шт./м2

Число продуктивных стеблей к уборке, шт./м2

Сохранность всходов, %

Общая сохранность к уборке, %

Без удобрений

Контроль

391

65,1

336

339

85,9

56,0

Ризоплан

393

65,5

348

350

88,5

58,0

Алирин

398

66,3

318

320

79,9

53,0

Бинорам

396

66,0

300

330

75,7

50,0

NРК на 3т зерна

Контроль

383

63,8

330

332

86,1

55,0

Ризоплан

391

65,2

378

379

96,6

63,0

Алирин

385

64,1

336

337

87,3

56,0

Бинорам

401

66,8

352

352

87,8

58,7

NРК на 4т зерна

Контроль

380

63,4

324

330

85,3

54,0

Ризоплан

386

64,3

351

351

90,9

58,5

Алирин

384

64,0

336

348

87,5

56,0

Бинорам

388

64,7

354

358

91,2

59,0

Как видно из таблицы 3.1.5 предпоcевная обработка семян биопрепаратами оказало различное влияние на полевую всхожесть и сохранность к уборке в каждом фоне.

Полевая всхожесть яровой пшеницы в 2013 году была не высокой от 66,8 до 63,4 % (табл. 3.1.5). На фоне без удобрений по контролю 65,1 %, на контроле по удобренному фону на 3 т зерна 63,8 %, на без удобренном фоне на варианте с обработкой семян препаратом Алирин 66,3 %, препаратом Бинорам 66, %. По этому фону питания сохранность всходов к уборке по контролю лучшие результаты показал уже другой вариант препарата Ризоплан 88,5 %.

На фоне без удобрений у пшеницы только препарат Планриз сохранил всхожесть семян на уровне контроля, а сохранность всходов к уборке превысил контроль на 2,6 %. На расчетном фоне обработка семян Алирином способствовала увеличению полевой всхожести (66,3%). Максимальный показатель полевой всхожести был на варианте с Бинорамом (66,8%), на расчетном фоне NPK на 3т зерна. Самый высокий показатель на этом же фоне по сохранности всходов показал Ризоплан 96,6 % .

Таблица 3.1.6

Динамика накопления абсолютно сухой массы пшеницы в зависимости от обработок семян и фона питания, г/м2, 2013 г.

Вариант

Фаза развития растений

кущение

выход в трубку

колошение

молочная спелость

Без удобрений

Контроль

36

100

232

284

Ризоплан

42

120

274

304

Алирин

38

112

270

293

Бинорам

40

118

282

331

NРК на 3 т зерна

Контроль

38

106

242

295

Ризоплан

42

130

284

322

Алирин

40

128

280

322

Бинорам

40

128

282

321

NРК на 4 т зерна

Контроль

38

110

252

322

Ризоплан

42

132

294

357

Алирин

42

132

290

355

Бинорам

42

134

292

368

Предпосевная обработка семян микробиологическими удобрениями оказали положительное влияние на динамику накопления абсолютно сухой массы яровой пшеницы (табл. 3.1.6). Предпосевная обработка семян препаратом Ризоплан на фоне без удобрений способствовала увеличению сухой биомассы в фазу кущения пшеницы на 6 г/м2, препаратом Бинорам на 4 г/м2, по сравнению с контролем.

И при дальнейшем развитии растений накопление сухой биомассы при предпосевной обработке семян микробиологическими фунгицидами преобладал над контролем. В фазу молочной спелости яровой пшеницы на фоне питания расчет NРК на 3 т зерна все препарата показали себя одинаково 321-322г/м2, а на фоне питания расчет NРК на 4 т зерна,высокие результат показал только Бинорам 368 г/м2 .

3.2. Динамика влажности почвы

Одним из факторов роста и развития растений и важнейшим показателем почвенного плодородия является влага. Динамика влажности почвы под яровой твердой пшеницей складывалась в зависимости от метеорологических условий следующим образом (табл. 3.2.8).

Таблица 3.2.7

Запасы продуктивной влаги в метровом слое почвы и коэффициенты водопотребления в зависимости от предпосевной обработки семян биологическими препаратами и фона питания, 2013 г.

Вариант

Запасы продуктивной влаги, мм

Коэффициент водопотребления, м3/т

Суммарное водопотребление, м3/га

до посева

выход в трубку

перед уборкой

Без удобрений

Контроль

157

93

86

1709

2170

Ризоплан

153

92

86

1651

2130

Алирин

160

87

76

1705

2353

Бинорам

163

89

77

1646

2371

NРК из расчета на 3 т/га зерна

Контроль

161

89

71

1710

2360

Ризоплан

168

89

69

1655

2450

Алирин

165

86

60

1675

2563

Бинорам

161

82

50

1599

2623

NРК из расчета на 4 т/га зерна

Контроль

162

86

70

1545

2380

Ризоплан

167

82

71

1449

2420

Алирин

166

82

63

1500

2490

Бинорам

165

81

51

1444

2600

В 2013 г. в метровом слое почвы к посеву яровой твердой пшеницы содержалось запасы продуктивной влаги в пределах 157 – 168 мм. К фазе выхода в трубку эти показатели по фону без удобрений уменьшились до 93 – 89 мм.

К уборке в почве содержалось 86 – 77 мм влаги.

Наименьший показатель коэффициента водопотребления на фоне безудобрения на варианте с Бинорамом (Кв.=1444), затем на варианте с Планризом (Кв.= 1449).

Яровой пшеницей более интенсивное потребление влаги начинается перед началом фазы выхода в трубку. В фазу выхода в трубку в метровом слое почвы в наших опытах составляли от 87 до 93 мм. На без удобренном фоне при предпосевной обработке семян препаратом Алирин 87 мм, а на контроле 93мм. Удобрения способствовали более интенсивному использованию продуктивной влаги растениями, на фоне расчета NРК на 3 т в фазу выхода в трубку яровой пшеницы на контроле опустилась до 89 мм, при использовании микробиологических фунгицидов – до 82 мм. В то же время на фоне расчета NРК на 4 т содержание ее в почве еще меньше, 86 мм на контроле, 82 мм при обработке семян препаратами Ризоплан и Алирин ,81 мм при обработке Бинорамом. В 2013 году за вегетационный период яровой пшеницы выпавших осадков было мало (рис 1). К уборке содержание влаги в метровом слое почвы опустилось еще ниже. Суммарное водопотребление было сравнительно высоким на удобренных фонах питания. Непосредственный лидер по водопотреблению является яровая пшеница обработанная биопрепаратом Бинорам на всех трех фонах питания. Наименьший коэффициент водопотребления был получен на расчетном фоне NРК на 4 т при обработке семян препаратом Бинорам 1444 м3/т, по этому же варианту и на фоне питания расчет NРК на 3 т зерна – 1599 м3/т. Коэффициенты водопотребления на фоне питания без удобрений получились самыми высокими 1651, 1705 и 1646 м3/т.

Яровая пшеница обработанная биопрепаратом Бинорам более эффективно использовала продуктивную влагу на удобренных расчетных фонах питания.

3.3. Динамика элементов питания в почве

Известно действие фоcфора, калия и микроэлементов на повышение уcтойчивости растений к инфекционным болезням и ослабление иммунитета под влиянием избытка азота. Безусловно, что подбором определенных соотношений элементов питания в различные фазы развития пшеницы можно изменить обмен веществ, состояние коллоидов цитоплазмы, а следовательно, и степень устойчивости растений к болезням. Поэтому на фоне удобренном NPK, где фоcфора и калия в почве было достаточно в период вегетации урожайность яровой пшеницы была больше, чем на контроле (табл. 3.3.8). Таблица 3.3.8

Динамика элементов питания в почве в зависимости от обработок семян и фона питания, в 2013 г.

Вариант

Содержание NРК, мг на 1000 г почвы

До посева

Выход в трубку

Перед уборкой

N

Р2О5

К2О

N

Р2О5

К2О

N

Р2О5

К2О

Без удобрений

Контроль

110

212

98

80

198

92

48

182

86

Ризоплан

112

217

95

82

204

92

46

202

83

Алирин

110

212

88

79

198

82

42

182

76

Бинорам

110

212

88

78

198

82

42

182

76

NРК на 3 т зерна

Контроль

202

265

141

92

244

108

49

241

96

Ризоплан

200

252

140

87

238

102

46

228

92

Алирин

202

270

135

83

244

98

48

230

92

Бинорам

196

268

140

85

232

96

42

222

90

NРК на 4 т зерна

Контроль

287

315

181

102

284

118

69

261

101

Ризоплан

274

292

180

96

274

112

66

248

97

Алирин

284

320

175

92

282

108

68

250

98

Бинорам

274

318

180

94

270

106

62

252

94

Яровая пшеница реализует свою потенциальную продуктивность при повышенной и высокой обеспеченности подвижным фосфором. Наибольшее количество фосфора требуется в период от начала выхода в трубку до цветения. Обеспеченность фосфором и калием яровой пшеницы в годы исследований была высокой, перед уборкой – средней.

Потребление азота пшеницей начинается уже с первых дней жизни и продолжается до окончания налива зерна. В отличии от других элементов азот относительно равномерно поглощается растениями на протяжении всей вегетации. Обеспеченность азотом растений от всходов до выхода в трубку была высокой, к уборке – средней.

3.4. Урожайность, структура урожая и качество продукции

Рассматривая элементы структуры урожая яровой пшеницы (табл.3.4.9) мы видим, что на безудобренном фоне питания пшеница положительно отозвалась на обработку семян биологическим препаратом Алирин. Масса зерна с 1 колоса, масса 1000 зерен на этом варианте были больше чем на контроле, но из за малого числа продуктивных побегов он уступал по количеству сформированного биологического урожая зерна. Соответственно, на варианте с обработкой препаратом Ризорин и Бинорам были выше показатели биологической урожайности зерна.

На удобренных фонах расчет NPK на 3 т и на 4 т по всем вариантам масса зерна с 1 колоса, масса 1000 зерен было больше, чем на фоне без удобрений. На вариантах с обработкой семян биологическими препаратами число продуктивных стеблей на единице площади, число колосков, зерен в колосе превосходили значения контроля этого же фона питания. Это позволило формировать соответствующие значения биологического урожая зерна в 2013 году.

На удобренном фоне расчет NPK на 4 т биологическая урожайность зерна превышала значения фона без удобрений и расчета NPK на 3 т, от 0,14 до 0,28т/га.

Урожайность яровой пшеницы на разных фонах питания и вариантах предпосевной обработки приведена в таблице 3.4.10. В 2013 засушливом году на фоне без удобрений разница между вариантами по урожайности не существенна. Усредненные значения за два года по этому фону питания показывают, что при предпосевной обработке семян препаратом Ризорин прибавка составила 170 кг/га, при обработке препаратом Бинорам – 280 кг/га,самый хороший результат у Алирин 310 кг/га. На расчетном фоне NPK на 3 т максимальная урожайность яровой пшеницы была на варианте с препаратом Алирин и Бинорам 2,03-2,04 т/га с усредненной прибавкой в 160-170 кг/га от самого препарата и 430 кг/га от действия внесенных NPK.


Таблица 3.4.9

Элементы структуры урожая яровой твердой пшеницы в зависимости от предпосевной обработки семян и фона питания,в 2013 г.

Вариант

Число продуктивных стеблей к уборке, шт./м2

Число колосков в колосе, шт.

Число зерен в колосе, шт.

Масса зерна с 1 колоса, г

Масса 1000 зерен, г

Биологическая

урожайность, т/га

общая

зерно

солома

Без удобрений

Контроль

339

11

15,8

0,48

30,4

3,29

1,63

1,66

Ризорин

350

12

16,8

0,50

29,7

3,53

1,74

1,78

Алирин

320

11

17,3

0,53

30,6

3,40

1,69

1,71

Бинорам

330

11

19,5

0,58

29,8

3,84

1,91

1,93

NРК из расчета на 3 т/га зерна

Контроль

332

11

15,5

0,51

32,8

3,42

1,69

1,73

Ризорин

379

12

15,2

0,49

32,3

3,74

1,86

1,88

Алирин

337

12

17,4

0,56

32,2

3,74

1,88

1,86

Бинорам

352

12

16,5

0,52

31,5

3,72

1,83

1,89

NРК из расчета на 4 т/га зерна

Контроль

330

12

16,8

0,56

33,3

3,74

1,85

1,89

Ризорин

351

12

16,8

0,58

34,5

4,14

2,04

2,10

Алирин

348

12

16,6

0,58

34,9

4,12

2,02

2,10

Бинорам

358

12

16,8

0,59

35,1

4,27

2,11

2,16

Таблица 3.4.10

Влияние биологических фунгицидов и удобрений на урожайность зерна яровой твердой пшеницы, 2013 г.

Вариант

Урожайность, т/га

Прибавка, кг/га

2013 г.

2014 г.

Средняя

Удобрения

Планриз

Алирин

Бинорам

Без удобрений

Контроль

1,22

1,67

1,44

-

-

-

-

Ризорин

1,29

1,94

1,61

-

170

-

-

Алирин

1,38

2,13

1,75

-

-

310

-

Бинорам

1,44

2,00

1,72

-

-

-

280

NРК из расчета на 3 т/га зерна

Контроль

1,38

2,36

1,87

430

-

-

-

Ризорин

1,48

2,50

1,99

430

120

-

-

Алирин

1,53

2,53

2,03

430

-

160

-

Бинорам

1,64

2,44

2,04

430

-

-

170

NРК из расчета на 4 т/га зерна

Контроль

1,54

2,52

2,03

590

-

-

-

Ризорин

1,67

2,62

2,14

590

110

-

-

Алирин

1,66

2,71

2,18

590

-

150

-

Бинорам

1,80

2,68

2,24

590

-

-

210

НСР05 фон питания 0,10 0,40

НСР05 обработка с. 0,05 0,10


На расчетном фоне NPK на 4 т высокий результат показал Бинорам 2,24т/га с усредненной прибавкой в 210 кг/га от препарата и 590 кг/га от действия внесенных NPK. Анализируя данные таблицы 3.4.10. мы видим, что за период 2013 года самой продуктивной оказалось предпосевная обработка препаратом Бинорам. Не смотря на засушливый 2013 год на этом варианте удобренного фона сформировался высококачественный урожай. А за 2014 год самым продуктивным вариантом оказался обработка препаратом Алирин на фоне – NРК из расчета на 4 т зерна 2,18 т/га.

Яровая мягкая пшеница отличается от других видов этой культуры благодаря высокому качеству зерна. Поэтому для полной оценки проводимых исследований необходимо учитывать качественные показатели зерна яровой твердой пшеницы.

На удобренном фоне посевы положительно отозвались на обработки всеми препаратами и биологическими и химическим, наибольший показатель натурной массы при обработке Планризом  753 г/л (2013 г).

Таблица 3.4.11

Качество зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от обработок семян и фонов питания, 2013 г.

Фон

Вариант

Белок, %

Массовая доля клейковины, %

Натура, г/л

Товарный класс

Без удобрений

Контроль

13,06

24,0

746

III

Ризорин

13,26

24,8

750

III

Алирин

13,14

24,3

750

III

Бинорам

13,10

24,1

748

III

Расчет NPK на

3 т

Контроль

13,44

25,3

745

III

Ризорин

13,52

26,2

753

III

Алирин

13,50

26,2

749

III

Бинорам

13,48

25,6

750

III

Расчет NPK на

4 т

Контроль

13,46

25,5

746

III

Ризорин

13,54

26,4

752

III

Алирин

13,52

26,6

752

III

Бинорам

13,50

26,0

750

III

Максимальное количество белка в зерне мягкой пшеницы содержалось при обработке семян препаратом Ризорин, и составило на удобренном фоне – 13,54%, на фоне без удобрений – 13,26 %. Предпосевная обработка семян препаратами Алирин и Бинорам также способствовало улучшению качественных показателей зерна по сравнению с контролем. На удобренном фоне содержание белка и массовая доля клейковины в зерне немного повысилось по сравнению с безудобренным фоном. Также на удобренном фоне увеличился сбор сухого вещества и белка с 1 гектара. Полученное зерно в 2013 году соответствовало 3 товарному классу.

  1. Охрана окружающей среды

Внeдрение oрганических и минeральных удoбрений является одним из главных критерий увеличения урожайности с/х культур, принципиальным звенoм теxнологий их выращивания. Примeнение удобрeний позвoляет вoзвращать и ввязывать в круговoрот питательныe вещеcтва взамeн изъятыx из агроценозов с оcновной и побoчной прoдукцией, обеvпечивая тем определeнную уcтойчивость прoдукционных процеcсов.
По подсчетам учeных уcтановлено, чтo почти треть урожая сохраняется при применение защитных мер. Иcпользование xимических cредств защиты раcтений являютcя oдним из ocновных способов в защите , они удобны и эффективны в применении, но необоснованное, в ряде случаев применение пестицидов создает опасность загрязнения окружающей среды, сельскохозяйственной продукции, почвы. Создается угроза нарушения экологического равновесия в биоценозах. По экологическим требованиям сейчас это становится уже недопустимым. Резко сокращается численность полезных видов насекомых-опылителей, энтомофагов, регулирующих численность вредных насекомых, у которых приобретается устойчивость к постоянным химическим обработкам.

Снижается число почвообитающих беспозвоночных- гумификаторов и структурообразователей почв, повышающих их плодородие. Вопрос встает сейчас очень остро и перспектива за разработкой научных основ экологически безопасных технологий- природоохранных технологий защиты растений. Эти «интегрированные» (экологизированные) системы основаны на:

-научно-обоснованном прогнозе распространения вредных и полезных насекомых;

-высококачественном исполнении агротехнических мероприятий с учётом агроландшафта региона;

-широкое применение биологических средств и энтомофагов;

-иcпользовании xимических препаратов нового поколения, приемов их рационального применения, менее опасных для oкружающей cреды.

Пoдчеркивая безальтернативнoсть разумнoго иcпользования всеx видoв удoбрений и хим мелиорантов, определяютcя поcледующие мнoгофункциональные задачи , пoдлежащие решeнию:

  • oптимизация питания культурных раcтений биогенными макро- и микроэлементами c учетом уcиления деятельноcти физиологичеcких барьеров, препятcтвующих поcтуплению ядовитых чаcтей в раcтения, в оcобенности в генеративную чаcть, cоставляющую продукцию раcтениеводства.
    - воcпроизводство плодoродия, уcовершенствование свoйственных cторон и гумуcового cостояния пoчв

- поддержание функционального баланcа и малого круговорота биогенныx cоставляющих в земледелии с учитыванием оптимального их cоотношения в агроэкосистеме.

- cоздание oптимальных культурных агрохимичеcких ландшафтов для различных природныx регионов в cоответствии с их cпециализацией.

- снижение негативныx последствий от глобального и локального техногенного загрязнения агроэкосистем тяжелыми металлами и другими токcичными элементами.

- улучшение радиоэкологической cитуации в агроэкосистеме.

- регулирование биологических показателей агроэкосистемы.

- улучшение xимического cостава и питательной ценноcти раcтениеводческой продукции.

Признавая иcключительно важную роль агрономической xимии в увеличении продуктов питания для человека и кормов для животных, улучшения качеcтва продукции, а в целом и в повышении эффективноcти c/х производcтва, нельзя не отметить, что эти же xимические cредства при неправильном их иcпользовании могут оказывать, и оказывают негативное воздействие на окружающую природную cреду.

Именно неграмотное иcпользование cредств xимизации, нарушение cуществующих регламентов cлужат иcточником наблюдающихся отрицательныx поcледствий.

Ocновными причинами загрязнения окружающей cреды удобрениями cчитаются неcовершенство организационныx форм, а также теxнологий транспортировки, xранения, тукосмещения, внеcения удобрений, нарушение агрономичеcкой теxнологии их внесения в cевообороте и под отдельные культуры, в том числе неумеренное или несбалансированное внеcение; неcовершенство cамих удобрений, их xимических, физическиx и механичеcких cвойств.

Азот, как извеcтно, cлужит оcновным элементoм питания раcтений. Однако выcокие дозы их при неcбалансированности элементов питания, нарушения водного режима, недоcтаточной оcвещенности и т.п. факторов могут привести к cнижению почвенного плодородия нитратному згрязнению продуктoв питания.

В поcледние годы между тем отчетливо проcлеживается тенденция увеличения производcтва с/х продукции c повышенным cодержанием нитратов. Накопление нитратов в раcтения происходит в результате обменных процессов. В следствии этого поглощенный азот не полноcтью иcпользуется при cинтезе аминокиcлот, а затем и белков. В нарушенной физиологии этого процеcса значительная роль отводится ферментам азотного обмена – нитрат – и нитритредуктазы, а также углеводнoму питанию раcтений.

Причинoй нарушeния прoцессов асcимиляции нитратoв в раcтении мoгут cлужить до 20 фактoров, cреди котoрыx: cроки, формы и дозы внеcения удобрений; метеорологичеcкие уcловия, cроки поcева и т.д.

Обеcпечение выcoкой пoтребности в фocфорных удoбрениях – oбъективная неoбxодимость. При этом, однако, нельзя упуcкать из виду ряд прирoдooxранных аcпектов проблемы фосфорного питания.

С фосфорными удобрениями в почву попадают многие токcичные элементы, малоподвижные в почвенной cреде. Довольно выcоким cодержанием загрязняющих вещеcтв отличаетcя, например, cуперфосфат.

Неcбалансированное применение фоcфорных удобрений приводит к эвтрофированию водных объектов; биомаcса водорослей в ряде озер и водохранилищ теперь уже превоcходит валовую с/х продукцию в тех же регионах.

Наиболее раcпространенными калийными удобрениями являютcя хлорид калия, cульфат калия, калийная cоль и другие. Эти удобрения также могут cлужить иcточником отрицательного воздействия на окружающую природную среду.

Калийные удoбрения cодержат так называемые баллаcтные элементы (Cl, Na), кoторые могут накапливаться в почве при cистематическом применении повышенных доз удобрений, cнижая ее плодородие. Эти элементы попадают в грунтовые вoды, пoвышая в них кoнцентрацию cолей.

V. Экономическая эффективность

Показатели экономической эффективности возделывания яровой мягкой пшеницы приведены в таблице 5.1.13.

Таблица 5.1.13

Экономические показатели возделывания яровой мягкой пшеницы в зависимости от фона питания и предпосевной обработки семян в 2013 г.

Фон питания

Вариант

Урожайность,

т / га

Стоимость урожая с

1 га, руб.

Затраты на 1 га, руб.

Чистый доход с 1 га, руб.

Рентабельность,

%

Себестоимость 1 т зерна,

руб.

Без

удобрений

Контроль

1,22

9394

8605

789

9,2

7053

Ризоплан

1,29

10320

8688

1632

18,8

6735

Алирин

1,38

11040

8684

2356

27,1

6293

Бинорам

1,44

11520

8692

2292

26,3

6036

Расчет

NРК на 3 т

Контроль

1,38

10626

11023

-

-

7988

Ризоплан

1,48

11840

11106

290

2,6

7504

Алирин

1,53

12240

11102

679

6,1

7256

Бинорам

1,64

13120

11110

1412

12,7

6774

Расчет

NРК на 4 т

Контроль

1,54

11858

12837

-

-

8336

Ризоплан

1,67

13360

12920

-

-

7736

Алирин

1,66

13280

12916

-

-

7781

Бинорам

1,80

14400

12924

830

6,4

7180

При предпосевной обработке семян препаратом Алирин в 2013 году рентабельность составила 27,1 % на фоне без удобрений, на удобренном фоне – 6,1 , на расчетном фоне NPK на 4 т ее совсем не было. На удобренных фонах урожайность была выше, чем на фоне без удобрений, но на этих фонах были больше прямых затрат из-за дороговизны минеральных удобрений, поэтому себестоимость зерна повысилась, а рентабельность наоборот уменьшилось.

Таблица 5.1.14

Экономические показатели возделывания яровой твердой пшеницы в зависимости от фона питания и предпосевной обработки семян в 2014 г.

Фон питания

Вариант

Урожайность,

т / га

Стоимость урожая с

1 га, руб.

Затраты на 1 га, руб.

Чистый доход с 1 га, руб.

Рентабельность,

%

Себестоимость 1 т зерна,

руб.

Без

удобрений

Контроль

1,67

10020

8605

1415

16,4

5153

Ризоплан

1,94

15520

8688

2952

33,9

4478

Алирин

2,13

17040

8684

4096

47,2

4077

Бинорам

2,00

16000

8796

3204

36,4

4398

Расчет

NРК на 3 т

Контроль

2,36

14160

11023

3137

28,4

4671

Ризоплан

2,50

20000

11106

3894

35,1

4442

Алирин

2,53

20240

11102

4078

36,7

4388

Бинорам

2,44

19520

11214

3424

30,5

4597

Расчет

NРК на 4 т

Контроль

2,52

15120

12837

2283

17,8

5094

Ризоплан

2,62

20960

12920

2800

21,7

4931

Алирин

2,71

21680

12916

3344

25,9

4766

Бинорам

2,68

21440

13028

3050

23,4

4862

Обработка семян биологическим фунгицидом Алирин на фоне внесения NРК позволило лучше защитить растения пшеницы от болезней, получить сравнительно высокую урожайность зерна и соответственно уровень рентабельность в данном варианте был несколько выше, чем при использовании других биопрепаратов. На первом фоне питания без удобрений самую большую урожайность 2.13 т/га и самую х

орошую рентабельность 47.2 % показал Алирин . На двух остальных фонах питания на вариантах с обработкой биопрепаратом Алирин урожайность уже выше на 0,40 -0,58 т/га ,но рентабельность ниже на 10,5-21,3 % по сравнению с фоном без удобрения . Исходя из этого самым оптимальным по урожайности и рентабельности оказался второй фон питания, расчет NPK на 3 т зерна при обработке биопрепаратом Алирин урожайность 2.53 т/га, рентабельность 36.7% .

VI. Выводы

Проведенные исследования на опытном поле Казанского ГАУ с яровой мягкой пшеницей в течение двух лет позволили сделать следующие выводы:

1. Использование микробиологического фунгицида Бинорам в 2013 году на удобренных фонах питания способствовало получению наибольшей полевой всхожести 64,7-66,8 %, а по контролю 63,4-63,8 % и наибольшей сохранности всходов к уборке – 87,8 – 91,2 %, а по контролю – 85,3 и 86,1 %.

2. Наиболее эффективное использование влаги в 2013 году получено на удобренном фоне расчета NРК на 4 т при предпосевной обработке семян препаратами Бинорам и Ризоплан – 1444 и 1449 м3/т (по контролю -1545). На удобренном фоне расчета NРК на 3 т по этим же вариантам коэффициент водопотребления составил – 1599 и 1655 м3/т, а на контроле этого же фона – 1710 м3/т.

3. Предпосевная обработка семян биологическими фунгицидами Бинорам и Алирин на удобренном фоне расчета NРК на 3 т зерна увеличили число продуктивных стеблей, число колосков в колосе, число зерен в колосе, что привело к формированию большей биологической урожайности по сравнению с контролем.

4. За годы исследований предпосевная обработка семян микробиологическими фунгицидами Бинорам и Алирин обеспечили прибавку урожайности зерна, на фоне без удобрений соответственно на 280 и 310 кг/га, на удобренном расчета NРК на 3 т зерна – на 170 и 160 кг/га, а на удобренном фоне расчета NРК на 4 т зерна – на 210 и 150 кг/га. На фоне расчета NРК на 3 т зерна прибавка урожайности от удобрений составила 430 кг/га, а на фоне расчета NРК на 4 т зерна – 590 кг/га.

5. В 2013 году наибольшую рентабельность и наименьшую себестоимость зерна получили при использовании биологического фунгицида Бинорам. В 2014 году использование препарата Алирин дала возможность получить высокую рентабельность производства и низкую себестоимость зерна.

Рекомендации производству

Для увеличения урожайности яровой пшеницы и уменьшения пестицидной нагрузки на агроценоз, на участках сбалансированных по элементам питания, при предпосевной обработке семян нужно использовать микробиологические фунгициды Алирин и Бинорам.

VII. Литература:

1. Абрамова З.В. Цветение, оплодотворение и формирование зерновки пшеницы в зависимости от сорта и условий произрастания. – Автореферат диссертации на соискание ученой степени д-ра с.-х. наук. / З.В. Абрамова. – Л., 1969.- 40с.

2. Агапкин Н. Д. Результаты оценки исходного материала яровой твердой пшеницы в условиях Пензенской области / Н. Д. Агапкин, С. А. Потокина - Современные методы адаптивной селекции зерновых и кормовых культур: сб. ст. Самара, 2003. - С. 13-16.

3. Алексеева А. М. Влияние орошения на развитие и урожай твердой пшеницы. Записки Воронежского СХИ, т. XXIX, вып. 2, 1960. С. 812.

4. Алиновский П.Г. Оценка селекционного материала твердой пшеницы на устойчивость к корневым гнилям. и ржавчине. / П.Г. Алиновский, Н.Н. Морозов. - Защита растений на Алтае. Новосибирск, 1984. - С. 48-52.

  1. Альдеров А.А. Генетический потенциал твердой пшеницы (Triticum durum Desf.) по солеустойчивости / А.А. Альдеров // Научн. тр. по прикл. ботан., генет. и селекции ВНИИ растениеводства. 1997. - № 150. - С. 59-63.
  2. Ашмарина Л.Ф. Совершенствование защиты зерновых культур от болезней и вредителей в Западной Сибири: дис. … д-ра с.-х. наук / Л.Ф. Ашмарина. - Новосибирск, 2005. - 363 с.
  3. Андреюк, Е. И., Антипчук, А. Ф., и др. БТУ – новое комплексное удобрение // Микробиол. журн. – 1999. – 61, № 2. – С. 45-53.
  4. Басев И.П. Возделывание твердой пшеницы на черноземах лесостепи Новосибирской области: автореф. дис. канд. с. х. наук: 06.01.01 / И.П. Басев. - Иркутск, 1973. - 26с.
  5. Бебякин В.М. К селекции твердой пшеницы на качество макарон / В.М. Бебякин, Г.Ф. Ишина - Селещия и семеноводство. -1979. № 6. - С. 17
  6. Бриггл Л.У. Морфология растения пшеницы //Пшеница и её улучшение. М.: Колос, 1970. С. 110 - 139.
  7. Бенкен А.А., Хацкевич Л.К., Нестеров Н.А. Проблема корневой гнили злаков // Микология и фитопатология, 1987, т. 21, вып. 6, с. 566–574.
  8. Вавилов Н.И. Ботанико-географические основы селекции. / Н.И. Вавилов. – М.; Л., 1935.- 75 с.
  9. Вульф Е. В. Хлебные злаки. Пшеница. / Е.В. Вульф. – М. : Издательство совхозной и колхозной литературы. -1935. – 434 с.
  10. Васильчук Н. С. Селекция яровой твердой пшеницы. Саратов : НИИСХ Юго-Востока, 2001. 119 с.
  11. Всероссийский НИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН (ВНИИСХМ, г. Санкт-Петербург—Пушкин, директор — академик И.А. Тихонович, Н.А. Проворов, 2009 г .
  12. Гончаров Н.П., Кондратенко Е.Я. Происхождение, доместикация и эволюция пшениц // Вестник ВОГиС. 2008. Том 12. №1/2. С. 159 -179
  13. Дозоров А. В. Практикум по растениеводству. - Учебное пособие. - Ульяновск, ГСХА, 2002. 403 с.
  14. Дорофеев В.Ф. Пшеница. / В.Ф. Дорофеев. – Л. : Колос, 1979. – 347 с.
  15. Дорофеев В.Ф. Пшеница Закавказья. / В.Ф. Дорофеев. – Л. : Колос, 1972. – 206 с.
  16. Жданов В.М., Скороходов В.Ю., Кафтан Ю.В., Митрофанов Д.В., Зенкова Н.А., Жижин В.Н. УРОЖАЙНОСТЬ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ В ОРЕНБУРГСКОМ ПРЕДУРАЛЬЕ .Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015.№1 (51). С. 24-26.
  17. Исмагилов Р.Р. Основные факторы формирования качества продукции растениеводства // Качество продукции растениеводства и приёмы его повышения. Уфа: Башкирский ГАУ, 1998. С. 3–7.
  18. Исмагилов Р.Р., Нигматьянов А.А. Микроклимат и качество продовольственного зерна пшеницы // Сельские узоры. 1998. № 1. С. 28.
  19. Исмагилов Р.Р., Хасанов Р.А.. Качество и технология производства хлебопекарного зерна пшеницы. Уфа: Гилем, 2005. 200 с.
  20. ИОНОВА Н.Э. , Л.П. ХОХЛОВА, Р.Н. ВАЛИУЛЛИНА, Э.Ф. ИОНОВ // РОЛЬ ОТДЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В ПРОДУКЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ У РАСТЕНИЙ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ РАЗНОГО ЭКОЛ ГО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ .Сельскохозяйственная биология, 2009, № 1, с. 60-67.
  21. Кретович В. Л. Биохимия зерна и хлеба. / В. Л. Кретович. – М. : Наука. – 1991. – 136 с.
  22. Кумаков В. А. Физиология яровой пшеницы. М. : Колос, 1980. 207 с.
  23. Коломбет Л.В. Грибы рода Trichoderma – продуценты биопрепаратов для растениеводства // Успехи медицинской микологии. М., 2007. Т. 1. С. 323–371.
  24. Константинов А.Р. Погода, почва и урожай озимой пшеницы. Л.: Гидрометеоиздат, 1978. 264 с.
  25. Коробова Л.Н. Влияние биологического фунгицида бактофит на возбудителей корневой гнили и микробный ценоз яровой пшеницы / Л.Н. Коробова, Т.В. Гаврилец // Вестн. защиты растений. - 2006.- № 2. - С. 64-66.
  26. КРЕМНЕВА О.Ю., А.М. АСАТУРОВА, М.Д. ЖАРНИКОВА, Г.В. ВОЛКОВА ,ШТАММЫ БАКТЕРИЙ — АНТАГОНИСТОВ Pyrenophora tritici-repentisin vitro, ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРОТИВ ЖЕЛТОЙ ПЯТНИСТОСТИ ЛИСТЬЕВ ПШЕНИЦЫ В ФАЗУ ВСХОДОВ В ВЕГЕТАЦИОННОМ ОПЫТЕ //Сельскохозяйственная биология, 2015, том 50, № 1, с. 99-106.
  27. Муха В. Д. Агрономия / В. Д. Муха, . – М. : Колос, 2001. – 504 с. 16.
  28. Монастырский О.А. // Защита и карантин растений, 2003.- № 2.
  29. НикулинА.Ф., Качество зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от типа созревания сорта и погодных условий вегетации //АГРОНОМИЯ И ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО. Уфа: Башкирский ГАУ . 2010г. С. 67.
  30. Новое в познании рода Triticum L. / Р.А. Удачин, Э.Ф. Мигушова. – Вести с.-х. науки. – 1970. - № 9. – С. 20-24.
  31. Новикова И.И. Биологическое обоснование использования полифункциональных препаратов на основе микробов-антагонистов в защите растений от болезней // За- щита и карантин растений. 2005. № 2. С. 15–16.
  32. Оказова З.П., Биопрепараты в современном земледелии Современные проблемы науки и образования. 2013.№6. С. 971.
  33. О.В.СМИРНОВ, С.Д.ГРИШЕЧКИНА . ПОЛИФУНКЦИОНАЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ Bacillus thuringiensis Berline . Сельскохозяйственная биология, 2011, № 3, с. 123-126.
  34. Производство высококачественного зерна яровой твердой пшеницы в Среднем Поволжье: науч.-практ. руковод. / С.Н. Шевченко, В.А. Корчагин, О.И. Горянин, П.Н. Мальчиков, А.А. Вьюшков, А.П. Чичкин; науч. ред., сост. В.А. Корчагин; Самарский НИИСХ. -Самара: СамНЦ РАН, 2010.- 75 с.
  35. Пшеница: история, морфология, биология, селекция. / Шелепов В.В., Чебаков Н.П., Вергунов В.А., Кочмарский В.С. – ЗАТ: Издательство «Мироновская типография». – 2009. – 573 с.
  36. Растениеводство. Учебник. / Под ред. П. П. Вавилова. - М.: Агропромиздат, 1986.-512с.
  37. Степанов С.А., Коробко В.В., Щеглова Е.К. Метамерные особен- ности роста и развития листьев пшеницы // Вестник Башкирского универси- тета. Уфа: Изд-во БГУ, 2001. № 2(1). С. 162 — 163.
  38. Смирнов О.В., Гришечкина С.Д. Изучение действия биопрепаратов на основе Bacillus thuringiensis на фитопатогенные грибы // Вестник защиты растений. 2010. № 1. С. 27–35.
  39. Стамо П.Д., Кузнецова О.В. ПРИМЕНЕНИЕ ФУНГИЦИДОВ ДОЛЖНО БЫТЬ РАЦИОНАЛЬНЫМ //Защита и карантин растений. 2012.№2. С. 5-8.
  40. Танделов Ю.П., Ерышова О.В. Отношение сортов сельскохозяйственных культур к почвенной кислотности // Агрохим. вестник. 2005. № 4. С. 30–32.
  41. Тюльпанова В.А., Громовых Т.И., Малиновский А.Л. и др. Биотехнология новых форм грибных фунгицидов для защиты растений // Сибирский экологический журнал. 1997. № 5. С. 495–500.
  42. Титова, Л. В., Рой, А. А. и др. Комбинированные бактериальные препараты на основе глинистых минералов и композиций почвенных микроорганизмов//Вісник Одеського національного університету. – 2001. – Т.6. Вип. . – С. 305-308.
  43. Тихонович, И. А., Круглов, Ю. В. Микробиологические аспекты плодородия почвы и проблемы устойчивого земледелия// Плодородие. – 2006, № 5. – С . 9-12
  44. Федотов В. А. Выживаемость, урожайность и качество зерна озимой твердой и тургидной пшеницы/ В. А. Федотов, В. В. Козлобаев, В. Б. Подлесный - Аграрная наука. -2007. -№ 10. - С. 24-25.
  45. Фисюнов А.В., Воробьев Н.Е. Методические рекомендации по учету засоренности посевов. – Днепропетровск, 1974. – 70 с.
  46. ФРАНК Р.И., В.И. КИЩЕНКО Биопрепараты в современном земледелии//Защита и карантин растений. 2008.№4. С. 30-32
  47. Цвелёв Н.Н. Злаки СССР. Л.: Наука, 1976. 788 с
  48. Число сосудистоволокнистых пучков в колеоптиле пшениц как систематический признак. / Яковлев И., Николаенко Е. – Прикладная Ботаника. – 1931. – 324 с.
  49. Штерншис М.В. Энтомопатогены – основа биопрепаратов для контроля численности насекомых. Новосибирск : НГАУ, 2010. 160 с.
  50. Шайхутдинов Ф.Ш., Сержанов И.М., Галиахметов Л.В. ПРОДУКТИВНОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ ПШЕНИЦЫ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ФОНА ПИТАНИЯ И НОРМ ВЫСЕВА В УСЛОВИЯХ ПРЕДКАМЬЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН// Вестник Казанского государственного аграрного университета. 2010. Т. 5.№3(17). С. 150-15
  51. Якубцинер М.М. История культуры // Ботаническая характеристи- ка пшеницы // Пшеница в СССР / Под ред. П.М. Жуковского. М.; Л.: Гос. изд-во с.-х. лит-ры, 1957. C. 53 – 122.
  52. Lord J.С. From Metchnikoff to Monsanto and beyond: The path of microbial control // J. Invertebrate Pathology. 2005. Vol. 89. P. 19–29.
  53. Sofalian O., Chaparzadeh N., Dolati M. Genetic diversity in spring wheat landraces from northwest of Iran assessed by ISSR markers // Not. Bot. Hort. Agrobot. 2009. No. 37. Р. 252–256.
  54. Tipples R.H., Kilborn R.H., Preston K.R. Bread-wheat quality defined. In: Wheat, production, properties and quality. W. Bushuk, V.F. Rasper (eds.). Glasgow, U.K., 1994: 25-35.

VIII. Приложения

Приложение 1

Расчет норм удобрений на заданный уровень урожая (3 т зерна с 1 га) яровой пшеницы в 2013 г.

Показатели

N

Р2О5

К2О

1. Вынос урожаем на 1 т зерна, кг

35

14

25

2. Вынос на весь урожай, кг на га

105

42

75

3. Содержание в почве, мг на 100 г

кг на га

11,4

342

20,8

624

9,3

279

4. Коэффициент использования запасов почвы, %

20

5

15

5. Возможный вынос из почвы, кг с га

68,4

31,2

41,9

6. Необходимо довнести с минеральными удобрениями, кг на га

36,6

10,8

33,1

7. Коэффициент использования NPK минеральных удобрений, %

60

20

60

8. Будет внесено с минеральными удобрениями, кг д.в. на га

61

54

55,2

Приложение 2

Расчет норм удобрений на заданный уровень урожая (4 т зерна с 1 га) яровой пшеницы в 2013 г.

Показатели

N

Р2О5

К2О

1. Вынос урожаем на 1 т зерна, кг

35

14

25

2. Вынос на весь урожай, кг на га

140

56

100

3. Содержание в почве, мг на 100 г

кг на га

11,4

342

20,6

618

9,1

273

4. Коэффициент использования запасов почвы, %

20

5

15

5. Возможный вынос из почвы, кг с га

68,4

30,9

41,0

6. Необходимо довнести с минеральными удобрениями, кг на га

71,6

25,1

59

7. Коэффициент использования NPK минеральных удобрений, %

60

20

60

8. Будет внесено с минеральными удобрениями, кг д.в. на га

119

126

98

Приложение 3

Ризоплан (планриз )

Препарат на основе Pseudomonas fluorescens, штамм АР-33, разработан в НИИ генетики и цитологии АН Белоруссии. Ранее препарат входил в Госкаталог под названием ризоплан, поэтому во многих публикациях по испытаниям препарата он носит именно такое название.

Микробиологический препарат фунгицидного и бактерицидного действия на основе ризосферных бактерий Pseudomonas fluorescens AP33 с титром не ниже 5 * 109 спор в 1 мл препарата.

Рекомендуется для защиты сельскохозяйственных и цветочно-декоративных культур от корневых и прикорневых гнилей, болезней листового аппарата: фузариоза, гельминотоспориоза, парши, плодовой гнили, мучнистой росы, черной пятнистости, аскохитоза, фитофтороза, септориоза, бурой ржавчины, виноград - от милдью и оидиума.

Механизм действия : бактерии Pseudomonas fluorescens AP33, попадая в почву с обработанными семенами, активно заселяют корневую систему растений, продуцируют ферменты и антибиотики, фитоалексины (вещества, способствующие повышению иммунитета вегетирующих культур), стимуляторы роста, ферменты, антибиотики, органические кислоты, сидерофоры (соединения, осуществляющие связывание и транспорт в клетки бактерий ионов железа, что приводит к ограничению развития фитопатогенов и улучшению роста растений). На вегетирующих растениях подавляют возникшие гнили и патогенную флору.

Применение и условия обработки . Опрыскивание овощных и цветочнодекоративных культур - 5л/га; для виноградников и садово-плодовых культур - 2л/га; для предпосевной обработки зерновых колосовых культур -2л/т семян. Замачивание семян овощных культур - 10 мл на 1 кг семян, внесение в лунки при высадке рассады - 5 мл препарата на растение. Для профилактики и лечения заболеваний производят регулярную обработку растений с интервалом в 14 дней на всех фазах развития. Обрабатывать за 1 -2 часа перед заходом солнца, температура раствора +18-20°С.

Биологическая эффективность 75-95%.

Применяется вместо аналогичных химических препаратов - Байтана, Витавакса, Купроската, Топаза.

Безопасен для людей, животных и полезных насекомых.

Алирин

Алирин-Б – это биологический препарат, используемый для борьбы с возбудителями бактериальных заболеваний на садовых культурах и комнатных растениях (корневая гниль, мучнистая роса, серая гниль, трахомикозное увядание, альтернариоз, ржавчина, фитофтороз, церкоспороз, пероноспороз, монилиоз, парша). Средство разработано ЗАО «Агробиотехнология» Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» (ГНУ «ВИЗР») и выпускается отечественной компанией «Август» в форме таблеток.

Препарат Алирин-Б, цена которого достаточно демократична, популярен среди садоводов, так как имеет немало достоинств:

–  Восстанавливает почвенную микрофлору;

– Повышает уровень содержания белка и аскорбиновой кислоты в плодах на 20-30%;

– Снижает содержание нитратов на 25-40%.

Фунгицид Алирин-Б безопасен для человека и окружающей среды. После окончания срока действия в плодах и растениях не задерживаются никакие продукты распада препарата Алирин-Б. Применение средства в водоохранной зоне, тем не менее, запрещено. Для людей и животных Алирин-Б относится к 4 классу опасности (малоопасный), а для пчел – к 3 классу (средняя опасность).

Бинорам

Бинорам, Ж - микробиологический фунгицид с ростостимулирующим дествием для защиты растений от корневых гнилей и других болезней (норма расхода 5-10 л/га), также используется в качестве протравителя семян (расходная норма 0, 075 л/т) Жидкость в виде клеточной суспензии живых бактериальных клеток, содержащая комплекс штаммов ризосферных бактерий Pseudomonas fluorescens (2, 5-5)*10^10 кл/мл. Применяется на культурах: пшеница яровая, ячмень яровой, картофель, капуста. Экологически чистый природный препарат. Уменьшает численность и развитие патогенных грибов, вызывющих корневые гнили. Повышает всхожесть семян, продуктивную кустистость, увеличивает количество зерен в колосе и массу семян. Фасовка: флаконы по 1 л, канистры по 5 л.

5


Формирование урожая зерна яровой пшеницы в зависимости от предпосевной обработки семян и фона питания