Формы и методы деятельности государства, правоохранительных органов, суда по применению видов наказаний

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..4

1 Общая характеристика института наказаний в уголовном законодательстве Республики Казахстан…………………………………….……………..……… 10
1.1 История развития института наказания………………………………..…......10

1.2 Понятие и признаки наказания ……………………………………….....…….16

1.3 Цели наказания…………………………………………………………...….....25
1.4 Пнятие системы наказания …………………………………..………………30

1.5 Назначение и исполнение наказания……………………………………...…..35
2 Виды наказания……...……………………………………………………...…….45
2.1 Основные и дополнительные виды наказания и их характеристика…..……45
2.1.1 Штраф ………………………………………………………………………...46
2.1.2 Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью……………………………………………………...56

2.1.3 Привлечение к общественным работам ...………………………………... 60
2.1.4 Исправительные работы ……………...……………………………………..62
2.1.5 граничение п веннй службе…………………………………...……….72
2.1.6 Ограничение свободы………………………………………………………..75
2.1.7 Арест ……………………………………………...…………………………..80
2.1.8 Содержание в дисциплинарной воинской части ……………………….….82

2.1.9 Лишение свободы ……………………………………..……………………..83

2.1.10 Дополнительные наказания…………………………………….…………..85

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ……………………………………………………………...……..95
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..….…97

определения, ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ

ГК-Гражданский Кодекс

УК-Уголовный Кодекс

УПК –Уголовно-Процессуальный кодекс

РК-Республика Казахстан

КазССР-Казахская Советстская Социалистическая Республика

СНГ-Союз Независимых Госудасрств

РСФСР-Российская Советская федеративная Социалистическая Республика

ЦИК –Центральная Избирательная Комиссия

СНК СССР –Совет Народных Комиссаров СССР

ВСНХ СССР –Высший Совет народного Хозяйства

СССР-Союз Советских Социалистических Республик

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность магистерского диссертационного исследования. Проблема уголовного наказания является одной из особенно трудных и многогранных в уголовно - правовой науке. В текущее время ее значение и востребованость определяется тем, что уголовное право реализует себя, раньше каждого, опасностью и использованием наказания.

Наказание призвано обеспечивать достижение установленных уголовным законом целей. Для этого в законе обязаны содержаться многообразные по своему нраву меры государственного принуждения в виде разных видов наказания. Суду нужно иметь широкий выбор видов наказания, один из которых дозволено было бы назначить, исходя из нрава и степени социальной угрозы, как идеального правонарушения, так и лица, его совершившего. При этом перечень видов наказания не должен быть безграничным, а сами виды наказаний не обязаны совпадать по характерным знакам. Такой перечень в уголовном праве именуется системой наказаний. В нее входит досканальный, сурово установленный правом и непременный для суда перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке в соответствии со степенью тяжести.

Наказание в уголовном праве - явление общественно-правовое.

Общественное предназначение наказания состоит в том, что оно на протяжении многих лет рассматривается как одно из средств борьбы с преступностью, особенный и крайне грубый регулятор поведения людей, вступающих в раздор с уголовным законом.

Уголовное право - одна из ведущих направлений казахстанского права, которая представляет собой общность юридических норм, установленных высшими органами государственной власти и определяющих беззаконность и наказуемость деяний, опасных для социальных отношений в Республике Казахстан.

Предназначение уголовного права определяется его задачами, сформулированными в ст. 2 УК РК, которая гласит: «Задачами подлинного кодекса являются: охрана прав и воль человека и гражданина, собственности, социального порядка и социальной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РК от криминальных посягательств, обеспечение мира и безопасности общества, а также предупреждение правонарушений».

Для осуществления этих задач УК устанавливает основание и тезисы уголовной ответственности, определяет, какие небезопасные для фигуры, социума и государства деяния сознаются правонарушениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового нрава за совершение правонарушений.

Таким образом, предназначение казахстанского уголовного права выражается в охране социальных отношений от причинения им значительного урона. Эта задача осуществляется в процессе регулирования данных отношений, возникающих в связи с совершением правонарушения.

В качестве субъектов этих уголовно-правовых отношений выступают: с одной стороны - государство через посредство его органов, уполномоченных творить юстиция, а с иной - лицо, совершившее правонарушение.

Один из субъектов уголовно-правового отношения - это лицо, совершившее правонарушение, которое обязано нести уголовную ответственность. При этом он имеет право на то, дабы ответственность наступила именно за то деяние, которое он совершил, дабы этому деянию была дана верная юридическая оценка, а наказание соответствовало закону.

Все это обуславливает востребованость изыскания теоретических и утилитарных аспектов системы и видов уголовного наказания в Республике Казахстан.

Теоретической основой магистерского диссертационного исследования явились труды ряда ученых, таких как: М. Абисатова, Н.М. Абдирова, А.Ш. Аккулева, А.Ф. Аубакирова, И.Ш. Борчашвили, С.Ф. Бычковой, Н.О. Дулатбекова, У.С. Жекебаева, Р.Т. Завотпаева, Е.И. Каиржанова, Г.С. Мауленова, А.Х. Миндагулова, М.С. Нарикбаева, Б.М. Нургалиева, Р.Т. Нуртаева, Е.А. Онгарбаева, С.М. Рахметова, И.И. Рогова, Н.Н. Турецкого, Д.С. Чукмаитова и других.

Целью магистерской диссертации является постановка и разрешение основных теоретических и практических проблем, возникающих непосредственно с применением видов наказания в Республике Казахстан и формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.

В качестве теоретической и методологической основы постижения обширно использовались труды и учебные пособия казахстанских авторов по постижению системы и видов уголовного наказания в Республике Казахстан.

Официальной базой выработки основных направлений по постижению аспектов системы и видов уголовного наказания в Республике Казахстан явились формальные правовые документы, факты и данные, опубликованные в научной литературе и периодической печати.

В соответствии с разработанной программой были поставлены и решены следующие задачи:

-рассмотреть понятие и признаки и цели наказания;

-исследовать систему наказания;

-изучить виды наказания;

-рассмотреть основные и дополнительные виды наказания и их характеристика;

-определить практику применения видов наказаний.

Объектом магистерского диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с применением видов наказания, качественные и количественные показатели, определяющие природу и предпосылки рассматриваемого феномена.

Предметом магистерского диссертационного исследования выступают формы и методы деятельности государства, правоохранительных органов, суда по применению видов наказаний.

Методологическую основу магистерского диссертационного исследования составляют общенаучные и частно-научные методы исследования. Так, в работе использовались как общие методы – диалектический метод познания, так и специальные методы: сравнительно-правовой, исторический, логический, социологический, методы системно-структурного и функционального анализа, лингвистический и др.

При подготовке магистерской диссертации изучено уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Казахстана, международно-правовые акты, научная литература по теме исследования.

Эмпирической базой магистерского исследования послужили статистические данные Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан, статистические данные КУИС Министерства юстиции Республики Казахстан.

Нормативной базой исследования явились нормы Конституции Республики Казахстан, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права Республики Казахстан и других законодательных актах, а также на нормах международного права.

Научная новизна магистерского диссертационного исследования заключается в том, что в ней представлен анализ системы наказаний в различные исторические периоды, в сравнительном плане изучены виды наказаний, полученные выводы и предложения вносят вклад в развитие уголовного законодательства, способствуют оптимизации системы наказаний.

Автор приходит к выводу о необходимости совершенствования научной и практической значимости применения альтернативных лишению свободы видов наказания, в том числе общественных работ, направленных на укрепление правовой основы государственной и общественной жизни и неуклонное соблюдение законности.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Законодателю целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения понятий «назначение» и «применение» уголовного наказания в понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с «исполнением» является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом установленного в обвинительном приговоре конкретного вида наказания и его размера лицу, совершившему преступление Назначенный судом вид и размер уголовного наказания, являясь юридической категорией, имеет социально-экономическую, политико-правовую и морально-нравственную сущность Назначенное наказание есть негативная оценка государства и общества преступления и лица, его совершившего, которая отражает, с одной стороны, социальное противоречие, с другой, - его снятие

2 Наказание, выступает основополагающей уголовно-правовой категорией, которую отличают фундаментальный характер, социально-экономическая, политико-правовая и морально-нравственная сущность; кара, состоящая в лишении или ограничении законных прав и свобод осужденного, государственное принуждение, проявляющееся в правомерном насилии в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом, субъект его назначения только суд как орган государственной власти Субъекты его исполнения - виновное физическое лицо, совершившее преступление и соответствующая структура уголовно-исполнительной системы

3 Цели уголовного наказания носят системный характер Они взаимосвязаны и взаимообусловлены В связи с чем невозможность достижения одной цели исключает достижение двух других

4 Отечественная система уголовных наказаний представляет собой логично целостную и нормативно упорядоченную совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчиненных задачам УК РФ по охране личности, общества, государства от преступных посягательств, их предупреждения, а также целям наказания

5 Системообразующими началами ее построения выступают множественность и определенность видов наказаний, упорядоченность на основе единых принципов, соответствие ее сегментов предусмотренным уголовным законом целям, сбалансированность и логичность перехода от одного вида наказания к другому

6 Предусмотренная УК система наказаний выходит за пределы потребностей судебной практики, поскольку некоторые ее виды, будучи закрепленными в УК РФ, фактически на протяжении всего срока его действия остаются нереализуемыми и не назначаются как по объективным (исходя из реального социально-экономического потенциала), так и субъективным (несоответствия отечественному политико-правовому менталитету, традициям, психологии и умонастроениям основной массы граждан) причинам На основании этого содержание ст. 44 УК необходимо изменить, исключив невостребованные судебной практикой виды наказаний арест, ограничение свободы

7 При назначении вида и размера наказания суд, прежде всего должен исходить из положений Общей части УК, регламентирующих задачи УК (ст 2) и цели наказания (ч 2 ст. 43)

6 Избранный вид и размер наказания, назначенный виновному, суд обязан соотнести с характером общественной опасности деяния и его степенью

7 Смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами являются выходящие за пределы состава преступления фактические данные, характеризующие главным образом личность преступника

8 При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных в альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к верхнему пределу наиболее строго вида наказания, предусмотренного в санкции нормы Особенной части УК.

9 При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, приблизительно соотносимых между собой, размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для этой санкции нормы Особенной части УК »

10 Система наказаний представленная санкциями уголовно-правовых норм, с учетом реальной судебной практики назначения наказания позволяет констатировать фактическое доминирование в ней лишения свободы, а иные виды, российскими судами назначаются далеко не всегда У исправительных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ имеются вполне объективные возможности быть реальной альтернативой лишению свободы Штраф может устанавливаться за преступления небольшой или средней тяжести корыстной направленности и связанные с причинением материального ущерба, лишение права занимать определенные должности или заниматься профессиональной или иной деятельностью должно предусматриваться за преступления небольшой или средней тяжести Представляется, что целесообразно и снижение минимального размера штрафа, который целесообразно исчислять снова в МРОТ. Для оптимизации системы наказаний было бы правильным, чтобы санкции составов преступлений небольшой и средней тяжести, кроме преступлений против личности, предусматривали бы главным образом наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества

11 В системах уголовных наказаний большинства иностранных государств наличествует, как правило, небольшой перечень видов наказаний лишение свободы на определенный срок или пожизненно, штраф, общественные работы и смертная казнь, дополнительные меры представлены штрафом, лишением различных прав и конфискацией имущества В ряде государств предусмотрена уголовная ответственность и установлена система наказаний для юридических лиц Такая система наказаний в значительной своей части эффективна Исследование института назначения наказания по зарубежному уголовному законодательству позволяет сделать вывод о необходимости воспринять некоторые положения для совершенствования УК РФ Прежде всего, это касается закрепления в уголовном законе, наряду с общей нормой, предусмотренной ст. 60 УК , и специальных норм, касающихся правил назначения различных видов наказания

Теоретическая значимость результатов магистерского диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в исследовании предложения и выводы могут быть использованы в целях совершенствования действующего уголовного законодательства по применению наказаний.

Некоторые рекомендации и предложения могут быть использованы в деятельности государственных органов, осуществляющих уголовную и уголовно-исполнительную политику.

Практическая значимость исследования определяется и возможностью использования его результатов в деятельности правоохранительных органов, органов уголовно-исполнительной системы, суда.

Более того, результаты магистерской диссертации могут быть применены в научно-исследовательской деятельности, в учебном процессе при изучении курсов «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-исполнительное право»; а также при подготовке учебных и методических пособий.

Структура магистерской диссертации обусловлена целями и задачами и включает введение, две главы, заключение и список использованной литературы.

1 Общая характеристика института наказаний в уголовном законодательстве Республики Казахстан

1.1 История развития института наказания

Обращаясь к истории, по преданию в древнекитайском праве была разработана трудная система наказаний, предусматривающая отличия между неосмотрительными и умышленными деяниями. В праве перечислялись бесчисленные провинности (от 200 до 1000), вся из которых в определенных обстановках предусматривала свой вид наказания: клеймо на лице, отрезание носа, ног, перевоплощение женщин в рабынь, отсечение головы.

Особенно развитая правовая система сложилась в Афинах, где традиции фиксируются в первых законах (621г.до н.э.- Законы Драконт). Возникновение собственности вызвало надобность регулирования имущественных отношений. Так, все собственность которым мог обладать вольный гражданин длилось на «видимое» (земля, невольники, скот) и «заметное» (деньги, драгоценности). Регламентировались правом и семейные отношения: введение в брак считалось непременным, при этом заключался он в форме договора с главой семьи. За совершение правонарушений (оскорбление всевышних, подлог народа, убийство, дрянное обрезание с родителями) предусматривалось наказание, целью которого было причинить терзания человеку.

Самую системную форму право приобретает в Римской империи. Еще в стариннейший период оно получает наименование «цивильное», потому что его участниками моги быть только римские граждане. В 451 году од н.э. обыкновенные установления были зафиксированы в «Законах 12 таблиц» (это были особые доски, которые так и дошли до нас в своем изначальном виде). С предельной четкостью разрабатываются нормы университета собственности, формулируются представления сервитутов (право на чужую вещь), вероятностей исковой охраны собственности.

В типичный период право достигает своего расцвета. Формулируются знаки частного права, «касающегося пользы отдельных лиц» и публичного, «относящегося к расположению римского государства». Право стало крепко ассоциироваться со честностью «Когда право противоречит честности, -указывал римский адвокат Ульпиан (около 170-228г.до н.э),-следует выбрать последнее». Несколько позднее право ставится в связанность от государства, яруса становления экономической и политической жизни социума, духовной культуры его людей.

Специальный интерес вызывает мусульманское уголовное право, которое владеет отличительными особенностями. Зарожденное исламом, оно до сего времени используется фактически в непоколебимом виде. Во всех мусульманских странах. Мусульманское право зачастую именуют термином «шариат» и, знаменательно, что до 8 столетия становление шариата происходило на основе толкований Корана и сунны мужтахидами, муфтиями (мусульманскими правоведами-богословами). Именно в 8 веке арабскими правоведами, среди которых, в -первую очередь, выделяют выдающихся правоведов абу Иусуфа Иакуба и Мухаммада бал.-Хасана аш Шайбани, проводится кодификационная работа по классификации мусульманского права.

В первую очередь, следует подметить особенную систематизацию. Правонарушений и наказаний, разработанную в мусульманском уголовном праве рассматриваемого периода. Теория преступлений в мусульманском уголовном праве базируется на том, что все поступки и мысли мусульманина предопределены свободой Аллаха, а помимо кары (наказания) людской, осуществляемой при жизни мусульманина, существует еще и кара потусторонняя. Следственно правонарушение, идеальное мусульманином,- это не только нарушение номы мусульманского права, но и духовный проступок.

Дальше хотелось бы подметить и то, как правоведы раннего ислама сформулировали пресечение и наказание за криминальные деяния. Так, комплект карательных мер пресечения был невелик и достаточно примитивен:

1) наивысшая мера - бренная казнь, почаще каждого использовалась в виде перерубания шеи (но не отсечения головы вовсе); использовались также четвертование, распятие, удушение и другие виды умерщвления;

2) кисас (кавад) - фиксированные членовредительные наказания за предыумышленное калечение по тезису талиона (око за око, зуб за зуб);

3) дия - выкуп за убийство либо пролитие крови;

4) хадд - сечение бичом либо битье палками - от 40 до 100 ударов;

5) тазир - больше мягкое наказание, сечение бичом - не боле 39 ударов;

6) хабс - лишение воли, завершение тюрьму;

7) адаб и дава - предупреждение, увещевание, социальное порицание, подразумевающее раскаяние правонарушителя в содеянном.

Помимо перечисленных мер наказания на правонарушителя также могли быть наложены штраф и разные искупительные кары несколько напоминающие христианскую епитимью. В рассматриваемом праве женщины, невольники и больнее, находящиеся под покой и имеющие тяжелее физические недочеты, представлялись вдвое менее правоответственными, чем свободные мужчины. При этом увлекательно и то обстоятельство, что и всецело дееспособные мужчины, будучи официально равен перед законом, могли быть по различному наказаны за идентичные правонарушения., потому что тут раньше каждого принималось во внимание то, что чем образованнее человек, чем искушеннее он в делах надежды и права, тем выше его ответственность, ем суровей с него должно спрашиваться по закону. С иной стороны считалось, что именно образованных правонарушителей легче поправить убеждением, влиять на них штрафом либо опасностью социального порицания. Считалось, что простолюдины и необразованные, дрянней отдающие себе отчет в содеянном и не владеющие определенным весом в обществе, не могут отвечать так, как образованные, но и исправлять и наказывать их следует средствами примитивней, не тратя лишних средств и слов.

По-различному разрешался вопрос о наказаниях женщин, отступивших от правдивой надежды. Одни мусульманские правоведы придерживались того суждения, что в случае упорства в заблуждении женщину следует предать смети, другие же предполагали, что правонарушительницу невозможно убивать, а следует заключить в тюрьму, где вначале ее подвергнут процедуре убеждения отступиться от неверия, и если она противится это сделать и не делает принять ислам, то ее нужно насильственно принудить сделать это. При этом, насильное принуждение полагало также и использование в случае необходимости пыток.

Примерно таким же образом рассматривалась ответственность за убийство либо иное тяжкое правонарушение вопреки фигуры мусульманина, караемое гибелью: зависимый либо подчиненный человек мог быть вообще освобожден от наказания, если он совершил правонарушение по приказу либо по хитрому научению, ответственность же всецело ложится на правдивого виновника такого правонарушения.

Правонарушителя, понявшего криминальный нрав своих поступков, наказывали полной мерой и сверх того приговаривали к внушительному штрафу и искупительным пожертвованиям. Случалось, что осужденный и позже наказания не раскаивался, тогда его следовало содержать в тюрьме и достигать раскаяния увещеванием, суровым режимом оглавления и дополнительным сечением.

Знаменательно и то, что пьянство и употребление спиртного, до сего времени сознается запрещены, а лица, злоупотребляющие спиртным, подлежат соответствующему наказанию по ой легкой причине, что у мусульман считается, что спиртное способно затуманивать интеллект правоверного и негативно повлиять на истинность надежды в Аллаха. Согласно преданию провидец Мухаммад выступал вопреки употребления спиртного и в этой связи требовал назначения телесных наказаний и даже бренной казни, если данный вид правонарушения мусульманин делает в четвертый раз. Пьяницы наказывались пальмовыми ветками и теснее при халифе Омаре им назначали 80 ударов не ветками, а палкой.

Прелюбодеяние, развар и супружеская неверность также относят к правонарушениям категории хадд. В Коране содержится довольное число стихов (аятов), осуждающих именно эти виды неправомерных и неподобающих мусульманину деяний и призывающих к грозному наказанию за них.

За совершение кражи в Коране говорится о том, что о похитителю либо воровке обязаны отсечь руки. Но при этом наказанию за совершение такого правонарушения подлежали не все мусульмане. Скажем, считалось, что если мусульманин украдет свинину либо вино, то он не мог за это подлежать уголовному наказанию В случае признания лица виноватым в совершении кражи чужого имущества, такому лицу отсекали сначала правую руку, за повторную кражу - левую ногу, за совершение кражи в 3-й раз - левую руку, а в четвертый раз виноватого лишали последней ноги. Но если судья приходил к убеждению, что похититель неисправим, то при совершении кражи в 3-й раз, такого похитителя могли подвергнуть долгому лишению воли либо бренной казни.

В совокупности, дозволено подметить, что в мусульманском уголовном праве основным способом регулирования и воздействия права на народ были именно наказания, в большинстве своем- телесные, которым в тезисе мог быть подвергнут всякий мусульманин без каких-нибудь сословных изъятий. Это подтверждается и словами провидца Мухаммада: «С подмогой наказания делается добросердечно для обитателей земли».

История Русского права выделяла два основных периода. 1-й охватывает время о Русской правды до конца 18 столетия и отражает тяготение законодателя к мести и устрашению. Правонарушение в период зарождения государства и права было, основным образом, частным делом, и наказание исходило соответственно от частного лица, являясь формой не социальной кары, а самоуправства либо самосуда. Позднее, с становлением государства, меняется представление правонарушения. Под ним воспринимается теснее не «обида», а «бравое дело», т.е. каждое нарушении правопорядка, установленного государством; меняется система наказаний. На первое место выдвигается цель устрашения масс, а за ней и устрашающая система наказаний. Дозволено сказать, что наказание этого периода являлось по сути физическим страданием. И, возможно, осмысливая жесткость карательной системы, законодатель присоединял к санкциям разные пояснения, оправдывающие суровость той либо другой меры: «дабы на то смотря другим неповадно было воровати, в государев двор красти», «дабы на то смотря другим неповадно было так делати», «чтоб отныне не лгали», «не приезжай на сторонний дом насильством».

Второй период ведет предисловие с конца 18 столетия. Наказание перестает быть по превосходству физическим мучением. В России начинают прогрессировать буржуазные отношения, а их происхождением возникает настойчивая надобность кодификации и создания цельного законодательного акта, содействующего становлению этих отношений. Основное и превалирующее место занимают в это период разные формы лишения воли и иные меры, в основном имущественного нрава.

Невзирая на пристальный интерес к задаче наказания, в уголовном праве России (как дореволюционного, так и советского периода), определение этого представления давалось не неизменно. В особенно огромных законодательных актах дореволюционного уголовного права- Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уголовном уложении 1903г., закреплявших обширные перечни определенных видов наказаний, определение наказания отсутствовало.

Артикул воинский Петра 1 представлял собой кодекс военно-уголовного права. В связи с этим Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с полным основанием дозволено считать первым кодифицированным источником русского уголовного права. Надобность кодификации уголовного права была подмечена еще при работе над составлением Свода законов Русской Империи, изданного в 1832 году. Тогда же многократно ставился вопрос о создании нового уложения. Александр 1 (при нем была начата работа над Сводом законов) организовал особую комиссию под начальством М.М. Сперанского для разработки нового уложения. Высшей формой кодификации Сперанский считал составление уложений, основанием для которых должен явиться Свод законов. Следственно все законодательные начинания того времени проходили под знаком приведения стройный порядок и ясность теснее существующих законов.

Однако крепостническое военно-полицейское государство во 2-й четверти 19 столетия нуждалось в особом кодексе, содержащем систематизацию правонарушений и систему соответствующих наказаний.

Свод законов, сделанный Сперанским М.М. имел значительные недочеты: многие статьи, касающиеся уголовной ответственности, были рассеяны по каждом пятнадцати томам. Помимо того, Свод законов устанавливал только вид наказания, никак не конкретизируя, скажем, ни срока каторжных работ, ни числа ударов плетьми. Судам был предоставлен широкий простор при определении меры наказания, что приводило к разным злоупотреблениям. Надобность выработки нового уголовного права насущно диктовалось жизнью. Соборное уложение с незначительными дополнениями действовало без малого 200 лет.

В 1844 году был составлен «План нового Уложения о наказаниях уголовных и исправительных с подробным обозначением оснований всякого из внесенных в данный план постановлений», подготовлена «Всеобщая объяснительная записка к плану нового уложения». Оба документа были изданы для ознакомления и обсуждения. Позже чего в особом комитет под председательством Блудова, а после этого в Департаменте законов и всеобщем собрании Государственного совета «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» было «15 августа 1845 года высочайше утверждено».

Данный обширный кодекс рассматривал и систематизировал правонарушения, грехи супротив государства, вопреки православной надежды, порядка управления, по службы, вопреки постановлений о повинностях, имуществе и доходах казны, социального благоустройства и приличия, сословного строя, частной собственности, жизни и здоровья, воли и чести отдельных лиц, и соответствующие им наказания.

Система наказаний по Уложению 1845 года была исключительно трудной и массивной. Всеобщие начала делились на основные, добавочные и заменяющие. Основные же, в свою очередь, могли быть уголовными либо исправительными.

Наиболее грозными были наказания «уголовные»: самой мягкой мерой были лишение прав состояния и ссылка на селение в Сибирь либо Закавказье. Крепостническая Россия применяла и иной вид наказаний- «исправительные», предусматривающие мягкие по тому времени меры: ссылку на житье в Сибирь, завершение в цитадель, тюрьму, арест, выговор, примечание, внушение, розги. Исключительно грозными были наказания за государственные правонарушения: злоумышление вопреки «священной особы правителя императора», бун вопреки высокой власти и государственная измена (ст.263-282).Основными мерами наказания за эти правонарушения были бренная казнь, бессрочная либо срочная (от 4 до 12 лет) каторга. Также использовались карательные меры, включающие телесные наказания, клеймение, ссылку на каторгу роком до 15-20 лет, ссылку на житье (самой мягкой мерой было завершение в смирительный дом). Лишение всех прав состояния обозначало штатскую гибель: лишение прав, превосходств, собственности, прекращения супружеских и родительских прав.

К исправительным наказаниям относились: лишение всех особенных прав и превосходств и ссылка в Сибирь, отдача в исправительные арестантские отделения, ссылка в другие губернии, завершение в тюрьму, в цитадели, арест, выговор в присутствии суда, примечания и внушения, сделанные судом ли должностным лицом, денежные взыскания. Лишение всех особенных прав и превосходств заключалось в лишении почетных титулов, дворянства, чинов, знаков различия, прав поступать на службу, записываться в гильдии, быть свидетелем и опекуном. Использовалось также частичное лишение некоторых прав и превосходств.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с последующими редакциями и дополняющими его отдельными законами в большей своей части действовало вплотную до 1917 года (Уголовное уложение 1903 года было введено в действие лишь в незначительной части- вступили в силу разделы об ответственности за особенно тяжкие правонарушения, в основном государственные и религиозные). В совокупности оно сыграло невидимую роль в становлении и становлении уголовного права эры буржуазных отношений.

В России представление наказания в особенно больших законодательных актах- и в середине 19 и в начале 20 столетия- отсутствовало. В советском уголовном праве определение наказания впервой было дано в Управляющих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года, в статье 7 которых устанавливалось, что «наказание- это меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает надлежащий порядок социальных отношений от нарушителей последнего (бандитов)». Впрочем в последующих законодательных актах УК РСФСР 1922 года, Основных началах уголовного права Союза ССР и союзных республик 1924 года, УК РСФСР 1926 года определение наказания отсутствовало. Больше того, 1-й УК РСФСР (1922г) вообще отказался от представления наказания, заменив его Понтием «меры общественной охраны», использование которых обусловливалось «опасным состоянием фигуры». Уголовный закон в оценке социальной угрозы фигуры исходил не из идеального лицом правонарушения. А из вероятности совершения им в грядущем какого-нибудь правонарушения. В соответствии со ст.49 УК РСФСР лица, признанные судом по своей криминальной деятельности либо по связи с криминальной средой данной местности общественно опасными, могли быть лишены по приговору суда права нахождения в определенных местностях на сроком свыше 3 лет. Практика репрессирования по мотивам общественной угрозы была закреплена и в Основных началах уголовного права Союза ССР и союзных республик 1924года, в соответствии со статьей 22 которых удаление из пределов союзной республики Лии из пределов отдельной местности с селением в тех либо иных местностях либо без такового, с запрещением проживания в тех либо иных местностях либо без такового (то есть ссылка и высылка назначались судом в отношении лиц, признанных по своей криминальной деятельности либо по связи с криминальной средой в данной местности общественно опасными. В Основах уголовного права Союза ССР и союзных республики 1958 г. Представление уголовного наказания было восстановлено, а в Основах уголовного права и союзных республик 1991 года сформулировано и с некоторыми уточнениями заняло место в УК РФ 1996г. Статья 43 УК РФ нынче гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание используется к лицу, признанному виноватым в совершении правонарушения, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении либо ограничении прав и воль этого лица». Уголовное право Республики Казахстан в данном вопросе сходно с русским и определяет наказание как «меру государственного принуждения».

1.2 Понятие и признаки наказания

Уголовное право бывших лет не содержало четкого определения наказания. В статье 20 УК КазССР 1959 г., посвященной целям наказания, лишь отмечалось, что наказание является карой, т.е. воздаянием за идеальное правонарушение. Такое разъяснение не разрешало судить ни о обстоятельной стороне наказания, ни о его различии от других мер уголовно-правового воздействия. Следственно в юридической литературе неоднократно предлагались разные определения уголовного наказания, в большинстве своем построенные на выделении присущих ему нужных знаков.

В финальном счете, такой подход получил отражение в ч. 1 ст. 38 УК РК: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание используется к лицу, признанному повинным в совершении правонарушения, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении либо ограничении прав и воль этого лица». Приведенное определение также содержит указание на особенно значительные признаки, присущие наказанию.

Характеризующие наказание знаки дозволено поделить на две группы. Одни из них выражают сущность наказания, другие указывают на основания, порядок и правовые итоги его использования.

Одним из знаков, выражающих сущность наказания, является то, что оно является мерой государственного принуждения. Государственное принуждение - это способ обеспечения общественной безопасности и правопорядка, воспитания граждан, состоящий в ограничении сферы деятельности отдельных субъектов посредством требований, особого контроля над поведением, либо физического воздействия со стороны компетентных органов и должностных лиц государства, реализуемый в границах определенных правоотношений. Предназначение и исполнение наказания обеспечиваются силой и авторитетом государства. При этом государственное принуждение приобретает специфическую для него форму, лишь будучи выраженным в нормах права.

Данный знак отличает наказание от других мер принуждения (социального, экономического, идеологического и т.д.), а также от мер государственного воздействия, не являющихся принуждением.

Иной обстоятельный знак наказания состоит в том, что оно выражается в предусмотренных уголовным законом правоограничениях. Как теснее отмечалось, значимой спецификой государственного принуждения является то, что его использование всегда базируется на законе и осуществляется в границах закона. Молдабаев С.С. подмечает, что современная доктрина наказания базируется на тезисах честности, индивидуализации и гуманности наказания. Использование уголовного наказания должно отвечать каждым требованиям, вытекающим из норм о принципах уголовного права и основаниях уголовной ответственности (ст. 3 УК РК), осуществляться в границах норм о видах уголовных наказаний. Это отличает уголовное наказание от мер государственного принуждения, предусмотренных другими отраслями права: административного, штатского, трудового и т.д.

Использование входящих в оглавление уголовного наказания правоограничений обозначает ущемление у злоумышленника его общечеловеческих и штатских прав и воль, гарантированных Конституцией РК, скажем права на волю и личную неприкосновенность, выбор места работы, места нахождения и жительства и др. Традиционно оно влечет физические лишения, нравственные терзания осужденного. При этом лишение либо лимитация

прав и воль в процессе использования наказания как меры государственного принуждения носит непредвзятый нрав, т.е. происходит самостоятельно от свободы и сознания осужденного. Следственно сущность наказания не меняется в обстановках, когда подвергнутое ему лицо испытывает не мучения, а, возможен, безразличие либо добровольно подвергается правоограничениям.

Лишение либо лимитация прав и воль характерно уголовному наказанию в гораздо большей степени, чем иным мерам государственного принуждения. Помимо того, оно неизменно имеет место при использовании уголовного наказания, в то время как для других принудительных средств не является непременным элементом. Скажем, непредвзято отсутствует ущемление общечеловеческих и штатских прав при конфискации у лица оружия, наркотиков и других предметов, изъятых из штатского цикла, либо при вынесении ему официального предостережения о недопустимости антиобщественного поведения.

3-й знак наказания заключается в том, что оно является правовым последствием правонарушения и используется только к лицу, повинному в его совершении.

Наказание - уголовно-правовая категория, другие ветви права предусматривают меры воздействия, но не наказания.

Наказание может понести только тот, кто признан повинным в правонарушении и соответствует предусмотренным уголовным законом знакам субъекта правонарушения (физическая вменяемость, определенный возраст и т.д.).

Основание и порядок использования наказания отражают признак, в соответствии с которым эта мера государственного принуждения назначается только по приговору суда. На это отчетливо указано в нормативном постановлении Высокого Суда РК № 19 от 15 августа 2002 года (с изм. от 9 марта 2006 г.) «О судебном приговоре»: «Согласно закону приговор - это решение по уголовному делу, вынесенное от имени Республики Казахстан в судебном заседании судом первой инстанции по вопросу виновности либо невиновности подсудимого и о использовании либо неприменении к нему уголовного наказания с соблюдением к нему тезисов правосудия...»[].

Приговор суда, вступивший в законную силу, подлежит обязательному исполнению на территории Казахстана. Как и само наказание, обвинительный приговор суда выражает отрицательную оценку идеального правонарушения и виноватого со стороны государства.

Знаком, отражающим правовые итоги наказания, является то, что его отбытие порождает судимость в порядке, предусмотренном ст. 77 УК РК. Данный знак не свойственен другим мерам уголовно-правового нрава, в частности принудительным мерам воспитательного воздействия, применяемым к несовершеннолетним, виноватым в совершении правонарушений небольшой либо средней тяжести (ст. 86 УК РК), и принудительным мерам медицинского нрава, применяемым к определенным категориям бандитов (ст. 88 УК РК).

Определение целей наказания имеет крайне значительное значение, от того что они: а) выражают политику государства в области борьбы с преступностью; б) содействуют определению оптимального вида и размера наказания в определенных случаях; в) выступают в качестве основных показателей производительности наказания. Цели наказания - это те финальные общественные результаты, на достижение которых направлено их использование.

В части 2 ст. 38 УК РК названы три такие цели: восстановление общественной честности; исправление осужденного; предупреждение совершения новых правонарушений. Следом добавлена значительная оговорка, дозволяющая отграничить наказание от сходных университетов, таких как пытки, силовые способы «воспитательной» работы в исправительных учреждениях: «Наказание не имеет своей целью причинение физических терзаний либо унижение человеческого превосходства».

Первой и особенно значимой целью наказания является восстановление общественной честности. Термин «честность» в русском языке обозначает действие, осуществляемую на законных и добросовестных основаниях, непредвзято, положительно, в соответствии с истиной. Философия определяет категорию справедливости как оценочное этическое представление, выражающее отношение индивида, группы, государства либо социума в совокупности к тем либо другим общественным явлениям либо поступкам людей.

Следственно, общественная честность является нравственным и неоднородным представлением, оглавление которого во многом определяется интересами тех либо иных общественных общностей и отдельных лиц. Следственно в свете стоящей перед уголовным законом задачи поправления нарушенных социальных отношений поправление общественной честности с применением наказания должно осуществляться единовременно на нескольких ярусах.

1-й ярус - это ярус требований к честности наказания, предъявляемых обществом, с позиций господствующих в нем представлений о надлежащем поведении и ожидаемых мерах, овеществляющих адекватный результат на общественные отклонения. Научные изыскания показывают, что население оценивает честность уголовного наказания основным образом с позиций его всеобщей

Наказание в уголовном праве - это явление общественно-правовое. Общественная функция наказания заключается в том, что в случае его использования к лицу, совершившему правонарушение, может быть восстановлен нарушенный социальный порядок, заглажен нанесенный урон, удовлетворена социальная надобность в наказании повинного, устранено возникшее у граждан чувство ужаса и нерешительности в связи с совершением правонарушения, укреплена надежда в способность правоохранительных органов охранять интересы человека, социума и государства.

Согласно ст. 38 УК РК «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание используется к лицу, признанному повинным в совершении правонарушения, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении либо ограничении прав и воль этого лица».

Основные знаки наказания, как уголовного правонарушения:

1) Наказание - это мера государственного принуждения, установленная уголовным правом.

2) Наказание назначается лишь за деяние, предусмотренное уголовным правом, как правонарушение. Наказание - это юридическое последствие правонарушения.

3) Наказание носит публичный нрав. Назначается от имени государства и используется в интересах каждого социума, т.е. в публичных интересах.

4) Процессуальной формой использования наказания может быть только обвинительный приговор суда. Обвинительный приговор, вынесенный от имени государства и определяющий наказание, является официальной негативной государственной реакцией на правонарушение.

5) Наказание носит сурово индивидуальный нрав. Используется только к повинному лицу, и не может быть назначено его родственникам, близким либо иным лицам.

6) Уголовное наказание влечет за собой судимость. Судимость определяется по действующему Уголовному кодексу, как правовое последствие, связанное с введением обвинительного приговора, которым назначено наказание, в законную силу и действующее до момента погашения либо снятия судимости.

7) Наказание по своему оглавлению является карой и заключается в лишении либо ограничении прав и воль осужденного. Терзания и лишения могут носить разный нрав - физический, моральный, имущественный, политический и т.д.

В соответствие с ч. 3 ст.38 УК РК предусмотрено 3 цели наказания:

1) Поправление общественной честности. Из этого следует, что наказание должно соответствовать совершению правонарушения и фигуры виноватого и восстанавливать в глазах потерпевших и их близких, государственных и иных органов и социума честность, т.е. соответствовать тяжести правонарушения.

2) Исправление осужденного. Под исправлением осужденного воспринимается итог определенного воздействия на лицо, совершившее правонарушение, а также особенный воспитательный процесс, происходящий в условиях исполнения наказания и использования мер исправительно-трудового воздействия. Цель исправления заключается в том, дабы с подмогой карательных элементов наказания попытаться изменить негативные качества фигуры осужденного

3) Предупреждение совершения новых правонарушений. Подразделяется на частное (частная превенция) и всеобщее (всеобщая превенция). В плане всеобщего предупреждения наказание должно устрашать; в плане особого предупреждения - исправлять и перевоспитывать, что необязательно полагает устрашение.

Борьба с преступностью - это одна из сложных проблем современности. В борьбе с преступностью наказание не является ни единственным, ни даже основным средством, и наказанием самим по себе преступность уничтожить нельзя. Преступность - явление социальное и, значит, уничтожить его можно, только ликвидировав те социальные причины, которые его порождают [1,с.37].

Немаловажную роль играет уровень существующей цивилизации.

Истинный показатель цивилизации - не уровень богатства, не величина городов, а облик человека, воспитываемого страной [2, с.628]. Определенную роль может сыграть решение стратегической задачи Правительства Республики Казахстан в социальной политике - снижение масштабов бедности населения.

Экономическая состоятельность любого государства измеряется ежедневным социальным самочувствием людей [3, с.33].

К применению наказания, на наш взгляд, государство должно прибегать в последнюю очередь, потому что оно должно создать такие условия для своих граждан, чтобы они могли быть само- обеспеченными, достичь такого уровня культуры, который мог бы в идеале привести к снижению преступности. Как 'ийяиггно,. искоренение преступности вообще невозможно.

Государство в ответе за каждую семью, за каждого человека, но не всегда это должно быть регламентацией, надзором, а помощью, заботой.

Вопрос о наказании важен как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Многие ученые давали свои определения понятию уголовного наказания [4, с.145].

По нашему мнению, теоретическое обоснование необходимости включения цели в определение понятия «наказание» имеет важное значение для правоприменительной практики и для совершенствования законодательства. Уяснение данного положения играет определенную роль в разрешении проблем реализации целей уголовного наказания. Для того чтобы дать определение понятию «наказание», необходимо охарактеризовать его сущность, содержание и признаки. Ученые указывают на различие понятий «сущности» и «содержания» наказания.

Профессор Н.А. Стручков справедливо отмечает, что оба эти понятия «...выражают свойственную наказанию кару с той лишь особенностью, что сущность наказания - кара вообще, а содержание наказания - кара, свойственная конкретному наказанию» [9,с. 63].

На наш взгляд, отсюда вытекает, что сущность наказания заключается в каре, страдании вообще, а содержание наказания включает в себя кроме кары и воспитательные аспекты.

Содержание кары конкретизируется в различных видах наказания, что делает его разным по объему, силе воздействия, характеру.

Нельзя не согласиться с профессором Л.Ч. Сыдыковой, которая определяет, что «если сущность наказания - широкое социально-правовое понятие, то его содержание (кара) - понятие более узкое, чисто уголовно-правовое, выражающаяся в конкретных правоограничениях, применяемых к осужденному» [10, с. 21].

Далее ученый-правовед Сыдыкова Л.Ч. считает, что «сущность уголовного наказания представляет собой общепринятые на данном этапе развития общества представления об уголовном наказании как одном из способов воздействия на преступников [10, с.21].

А содержательную сторону наказания ученый видит в следующем: «Наказание есть мера принуждения (кара), заключающаяся в предусмотренных законодательством правовых актах на период лишения свободы или ограничения прав осужденного и выражающая отрицательную оценку государством совершенного осужденным преступления» [10, с.26].

На наш взгляд, признак целенаправленности мер принудительного воздействия входит в содержание наказания, так как сущность - не уголовно-правовое, а социально-правовое понятие. А цель наказания - сугубо уголовно-правовое понятие. Если сущность уголовного наказания - это общепринятое на данном этапе развития общества лишь теоретическое представление об уголовном наказании как одном из способов воздействия на преступников, то, безусловно, целенаправленность входит в содержание наказания, то есть меры принудительного воздействия тесно связаны с определенными практическими действиями, ограниченными реализацией целей уголовного наказания.

Отсюда вытекает, что если цели наказания достигнуты, то меры принудительного воздействия, выступающие в качестве наказания, должны быть прекращены. Это может быть условно-досрочное освобождение от наказания или отбытие срока наказания, назначенного приговором суда.

Необходимо отметить, что до Уголовного кодекса Республики Казахстан 1998 года понятие «наказание» в уголовном законодательстве Республики Казахстан отсутствовало.

В действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан (УК РК) дано следующее определение: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица» (ст. 38 УК РК).

В уголовно-правовой литературе, изданной после принятия действующего УК РК, в определениях, данных А.Н. Агыбаевым, Е. Каиржановым, И.И. Роговым.

В юридической литературе указывают на три специфических признака наказания, сочетание которых и образует понятие наказание: 1. наказание - это особая мера государственного принуждения [14, с. 261].

Мы полагаем, что данную меру государственного принуждения следует рассматривать в качестве адекватной реакции не на совершенный проступок, а на совершенное преступление. Наказание может быть назначено лишь за те действия, которые предусмотрены уголовным законом в качестве преступления.

За совершение проступков лица привлекаются к различным видам ответственности: административной, гражданско-правовой, дисциплинарной. В этом случае привлечение к ответственности происходит не на основе приговора суда.

Наказание назначается только по приговору суда и от имени государства. Судом может быть вынесено определение о назначении не наказания, а иных мер принуждения или об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Например, о назначении принудительных мер медицинского характера не за совершенное преступление, а по поводу других обстоятельств.

Профессор А.В. Наумов пишет, что «наказание имеет сходство с принудительным исполнением решения по гражданским делам (последние также выносятся судом от имени государства и реализуются в принудительном порядке). Однако взыскание по гражданскому делу выносится, во-первых, не в связи с совершением преступления, а по поводу споров имущественного или личного неимущественного характера и, во-вторых, не влечет уголовно-правовых последствий (например, судимости). Наказание отличается от таких мер государственного принуждения, как административные взыскания, виды которых предусмотрены в административном праве. Некоторые из них весьма схожи с наказанием (например, арест, исправительные работы, штраф). Однако как по своему карательному содержанию, так и по форме они существенно отличаются от аналогичных видов наказания. Меры административного воздействия (взыскания) применяются за совершение деяний, являющихся административным правонарушением, и выносятся не от имени государства, а от имени определенного государственного органа или должностного лица. Отличается наказание и от мер дисциплинарного взыскания, которые назначаются в порядке служебной подчиненности за нарушение обязанностей по службе. Наказание следует отличать и от принудительных мер медицинского характера [14, с.261-262].

Кроме вышеуказанных мер принуждения существует множество мер, предусмотренных законом, применяемых на стадии предварительного следствия: это меры пресечения, обыск, различные экспертизы и многое другое. Они применяются для выявления наличия вины, степени участия данного лица в совершенном преступлении и проводятся не на основе приговора суда, а на основе постановлений следственных органов.

На наш взгляд, надо признать, что меры принуждения, применяемые в качестве наказания, не могут быть осуществлены без многих других мер.

Например, меры уголовно-процессуального принуждения, меры уголовноисполнительного принуждения, меры административно-правового принуждения, предусмотренные в качестве административного надзора за ранее судимыми.

Таким образом, назначение и исполнение наказания возможно только в результате применения целого комплекса других принудительных мер, предусмотренных законодательством.

Этими действиями создаются условия для назначения и исполнения наказания, то есть действия направлены на задержание преступника, обеспечение подчинения режиму исправительных колоний или тюрьмы. Если говорить о целенаправленности мер принуждения, то надо полагать, что наказание непосредственно направлено на реализацию целей уголовного наказания, тогда как другие меры к ней имеют косвенное отношение.

Итак, наказание - это целенаправленные меры принуждения.

Имеют место случаи, когда мера принуждения применяется и к невиновным лицам. Например, при задержании подозреваемого, вина которого впоследствии не доказана.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не будет доказана предусмотренным уголовным и уголовнопроцессуальным законодательством и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть действует принцип презумпции невиновности.

Наказание в отличие от других мер государственного принуждения влечет за собой особое правовое последствие - судимость.

Согласно ст. 77 УК РК лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Соглашаясь с определениями ученых [5, с.457], [4, с.223], можно установить, что одни ученые рассматривают судимость как правовое последствие, наступающее после отбытия наказания. В другом случае утверждается, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На наш взгляд, в этом вопросе более приемлемым является признание установления судимости после отбытия наказания, так как после вступления в законную силу приговора суда подсудимый становится "осужденным". Другим отличием "осужденного" от "судимого" является то, что осужденный отбывает наказание в настоящее время, а судимым становится после отбытия наказания, в этот период он не отбывает наказание, а находится на свободе.

Нам представляется, что гуманизация должна предполагать реализацию целей уголовного наказания в каждом конкретном случае.

Продолжение действия наказания за пределами срока наказания в виде судимостей, предусмотренных ст. 77 УК РК в тех пределах, которые сохраняются в настоящее время, препятствует реализации целей уголовного наказания. Отрицательные последствия в виде судимости действуют на его социальный статус, подавляя желание и возможность стать полноправным членом общества. Это происходит после отбытия наказания в виде лишения свободы, когда он был изолирован от общества, потерял постоянную связь с семьей, с рабочим коллективом, со свободной повседневной жизнью, он продолжает чувствовать свою ущербность. В законе не оговорено, какую цель преследует законодатель, устанавливая судимость. Если предполагать, что судимость предотвращает рецидив преступления и является основанием для усугубления наказания при повторном его совершении, то есть достигается цель частной превенции, то не является ли это повторным наказанием для личности, если цели наказания реализованы в ходе отбытия наказания? И цели общей и частной превенции были заложены в примененном, отбытом наказании. Предполагается, что при исполнении основного наказания в виде лишения свободы реализуются цели частной и общей превенции, закрепленные в ч. 2 ст. 38 УК РК.

Нам необходимо постепенно отказаться от существующих элементов карательной уголовной политики.

По нашему мнению, сокращение сроков судимости можно рассматривать как один из путей реализации целей уголовного наказания. В связи с этим предлагается внести изменение в ч. 3 ст. 77 УК РК, начиная с пункта «в»:

в) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении шести месяцев после отбытия наказания;

г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, - по истечении одного года после отбытия наказания;

д) в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении трех лет;

е) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении четырех лет.

Нельзя не согласиться с тем, что "наказание - это мера принуждения. Соблюдение норм любой отрасли права обеспечивается принуждением. Принуждение имеет место и в тех областях общественной жизни, где нет правового регулирования, имело оно место и тогда, когда еще не было ни права, ни государства.

Всякий человеческий коллектив должен применять и применяет меры принуждения в отношении лиц, нарушающих условия его существования" [1, с.13].

Представляется, что "меры принуждения, применяемые государством, только тогда являются мерами наказания, когда они будут применены за влияние на жизнь общества и не могут содействовать возрождению преступника. Целесообразность... не должна переходить за границы гуманности. В жертву первой не должны приноситься права личности, сохранение коих составляет основу и смысл общественной жизни» [16, с.43].

Отсюда вытекает, что наказание должно назначаться и исполняться беспрекословно в соответствии с требованиями уголовного законодательства. Тому подтверждением являются слова Б.С. Никифорова, он пишет: «Можно предположить, что наказание, назначенное наиправильнейшим образом, но плохо исполненное, окажется неэффективным. Верно и то, что неправильно назначенное наказание, несмотря на качественную деятельность ИТУ, также будет малоэффективным» [17, с.18].

1.3 Цели наказания

Определение целей наказания имеет крайне значительное значение, от того что они: а) выражают политику государства в области борьбы с преступностью; б) содействуют определению оптимального вида и размера наказания в определенных случаях; в) выступают в качестве основных показателей результативности наказания. Цели наказания - это те финальные общественные результаты, на достижение которых направлено их использование.

В части 2 ст. 38 УК РК названы три такие цели: восстановление общественной честности; исправление осужденного; предупреждение совершения новых правонарушений. Следом добавлена значительная оговорка, разрешающая отграничить наказание от сходных университетов, таких как пытки, силовые способы «воспитательной» работы в исправительных учреждениях: «Наказание не имеет своей целью причинение физических мучений либо унижение человеческого превосходства».

Первой и особенно главной целью наказания является восстановление общественной честности. Термин «честность» в русском языке обозначает действие, осуществляемую на законных и добросовестных основаниях, непредвзято, верно, в соответствии с истиной. Философия определяет категорию справедливости как оценочное этическое представление, выражающее отношение индивида, группы, государства либо социума в совокупности к тем либо другим общественным явлениям либо поступкам людей.

Уголовный закон и теория уголовного права значительное внимание уделяют определению целей уголовного наказания.

Многосторонний анализ вопроса о целях наказания от древности до времен английской и французской революции XVIII в. дан Дж. Флетчером и А.В. Наумовым в работе "Основные концепции современного уголовного права”. [1,95-109]

Согласно этому исследованию, одни ученые-философы (Пифагор, Аристотель, правда, в последние годы жизни он изменил свои взгляды, Кант, Гегель) считали, что цель наказания - возмездие. А другие ученые - философы (Протагор, Платон, Аристотель, Т. Гоббс, Г. Гроций, Ч. Беккария, А. Фейербах) признавали, что наказание преследует цели предупреждения и исправления преступника.

Среди ученых советского периода тоже существовали разногласия по поводу содержания и цели наказания, в частности, идею кары наказания, как цели наказания, отстаивал Н.А. Беляев. "Наказание, -утверждал он, - выступает как возмездие тогда, когда страдания и лишения причиняются виновному за совершенное деяние с целью удовлетворения чувства справедливости общества, против которого совершено преступление". [2, 24] Такие взгляды разделяли И.И. Карпец, В.Г. Смирнов и некоторые другие авторы. Однако большинство советских криминалистов, разрабатывающих пенитенциарные проблемы например, Шаргородский М.Д., Ременсон А.Л., Стручков А.Н., хотя и признавали, что объективно, по своему содержанию, наказание является карой, страданием, но отрицали, что наказание преследует такую цель.

Но в нашу задачу не входит исследование всех подходов к понятию цели и содержание наказания.

Безусловно, дискуссия о целях наказания ведется со времен Платона и Аристотеля. Этот вопрос и в настоящее время один из наиболее дискуссионных. Одни авторы считают целью наказания лишь предупреждение преступлений. Другие полагают, что цель частного предупреждения не имеет самостоятельного значения, она охватывается исправлением и перевоспитанием осужденных. Третьи к целям наказания, наряду с целями, названными в законе, относят и кару. Четвертые к ним добавляют цель удовлетворения чувства справедливости общества, против которого совершено преступление. [3, с. 352]

Сделаем небольшой экскурс в историю развития понятия цели наказания.

В уголовном праве цели наказания впервые были сформулированы в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, утвержденных постановлением НКЮ от 12 декабря 1919 г. В них говорилось: "Задача наказания - охрана общественного порядка от совершившего преступление или покушавшегося на совершение такового и от будущих возможных преступлений как данного лица, так и других лиц" (ст.8). Из текста данной нормы видно, что уголовная репрессия проводилась с целью как общего, так и специального предупреждения. В качестве способов достижения частной превенции указывалось: "Обезопасить общественный порядок от будущих преступных действий лица, уже совершившего преступление, можно или приспособлением его к данному общественному порядку, или, если не поддается приспособлению, изоляцией его и, в исключительных случаях, физическим уничтожением его" (ст.9).

В УК РСФСР 1922 года наметился постепенный переход от термина "наказание" к термину "меры социальной защиты".

Отказ от термина "наказание" в законе не отражал каких-либо принципиальных изменений во взглядах на задачи уголовного права, однако сам по себе он был ошибочен. В основе этого изменения терминологии лежало желание законодателя подчеркнуть отказ от старой терминологии. Уже Руководящие начала 1919 г., сохраняя термин "наказание", подчеркивали, что "наказание не есть возмездие за "вину" не есть искупление вины".

Отказ в законодательстве от термина "наказание" был чисто терминологический, словесный, и содержание института от этого в советском праве не изменилось. [4, с.10]

Между тем Кодекс предусматривал возможность уголовно-правового преследования не только за преступления, но и за деяния, не являющиеся таковыми. Так, в ст. 5 отмечалось: "Уголовный кодекс РСФСР имеет своей задачей правовую защиту государства трудящихся от преступления и от общественно опасных элементов..."

Таким образом, наряду с преступлением в законе говорилось и об общественно опасных элементах. Статья 7 развивала данное положение. Опасность лица, по мнению законодателя, проявляется не только в совершении преступления, но и в "деятельности, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному правопорядку". Согласно ст. 49 "лица, признанные судом по связи с преступной средой данной местности социально опасными, могут быть лишены по приговору суда права пребывания в определенных местностях на срок не свыше трех лет".

Это положение, соответственно, отразилось и в сформулированных целях наказания. В качестве таковых ст. 8 УК устанавливала: а) общее предупреждение новых нарушений как со стороны нарушителя, так и со стороны других неустойчивых элементов общества; б) приспособление нарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишение преступника возможностей совершения дальнейших преступлений.

В Основных началах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 года законодатель окончательно отказался от термина "наказание". В соответствии со ст. 4 Основных начал меры социальной защиты применялись с целью: а) предупреждения преступлений; б) лишения общественно опасных элементов возможности совершать новые преступления; в) исправительно-трудового воздействия на осужденных.

Согласно тексту статьи, в основных началах, как и в УК 1922 года, приоритет отдавался цели общего, а не специального предупреждения. Задачи карательной политики, по мнению законодателя, должны достигаться применением мер судебно -исправительного, медицинского и характера.

Здесь же впервые законодатель видит исправление преступника, но не в качестве на наказания, а как результат воздействия процессуальной защиты.

В УК РСФСР 1926 года была дана иная иерархия целей карательной политики. На первый план выдвигалась цель предупреждения новых преступлений со стороны лиц, совершивших их", т.е. специальной превенции. Затем указывалось на применение мер социальной защиты в иных целях: "воздействия на других неустойчивых членов общества и приспособления совершивших преступные действия к условиям общежития государства трудящихся" (ст.9).

В 30-е годы цели уголовного наказания формулировались не только в уголовно-правовых нормах. Этому вопросу, в частности, была посвящена ст. 3 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, принятого 16 августа 1938г. В ней говорилось, что суд, применяя меры уголовного наказания, не только карает преступников, но и имеет своей целью их исправление и перевоспитание. [3, с. 352-353]

Под целями наказания надо понимать те конечные социальные результаты, к достижению которых стремится государство посредством установления наказания, его применения и реализации. [5, с.8]

Согласно ст.20 Уголовного кодекса Казахской ССР от 22 июля 1959 г., наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения правил социалистического общежития, а также предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет своей целью причинение физических страданий или унижения человеческого достоинства. [6, с.15]

Мы согласны с тем, что понятия "исправление" и "перевоспитание" тесно связаны между собой, но не тождественны. Исправить осужденного означает сделать его лучше, освободить от имеющихся недостатков, пороков, заменить криминогенные свойства на некриминогенные, которые по своей совокупности удерживали бы от совершения преступления хотя бы из страха наказания. Достижение этой цели можно считать первым этапом в ресоциализации преступника. Перевоспитать осужденного - значит добиться более глубокого и основательного изменения личности, привить ему такие взгляды, представления, привычки, которые бы вели к замене нежелательных форм поведения на социально одобряемые, полезные индивиду и обществу.

Многолетний опыт применения уголовных наказаний показал нереальность достижения цели перевоспитания осужденных за совершение преступлений. В связи с этим Основы 1991 года обоснованно исключили перевоспитание из числа целей наказания (ст. 28) [3, с.355].

Действующее уголовное законодательство, в частности, ч.2 статьи 38 УК РК определяет, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами.

Нельзя не согласиться с тем, что "любое уголовное наказание должно применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами. [7, с.164]

Само понятие "цель" в кратком словаре по социологии определяется следующим образом:

"Цель - один из основных элементов поведения и сознательной деятельности человека, который характеризует мысленное предвосхищение результата деятельности”.

Также, по нашему мнению, ошибочно считать, что цель - это мысленное предвосхищение не только результата деятельности, но и средств и путей ее достижения. То есть средства и пути достижения цели находятся в другой плоскости, хотя их тоже можно заранее представлять и видеть, но целью является только сам результат, а выбор путей и средств достижения цели.

Согласно Словарю русского языка СИ. Ожегова задача - то, что требует исполнения, разрешения. [8, с.181]

Схожее определение дано в кратком словаре по философии: Цель - идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности и путей его достижения с помощью определенных средств. [9,с.381]

Нам представляется, что наиболее точно сущность понятия "цели" определена в Советском энциклопедическом словаре под редакцией А.М. Прохорова.

"Цель - это идеальное, мысленное предвосхищение результата деятельности. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует человеческую деятельность. Содержание цели зависит от объективных законов действительности, реальных возможностей субъекта и применяемых средств. [10, с.80]

Если это общее понятие цели соотнести с целями наказания, то на наш взгляд, в качестве непосредственного мотива цель наказания направляет и регулирует не только человеческую деятельность, но и государство, в лице таких органов, как Министерство юстиции, Комитет уголовно-исполнительной системы, органы, исполняющие наказание.

А что касается содержания цели наказания, то оно зависит от объективных законов действительности, реальных личностных возможностей осужденных и применяемых к ним целенаправленных принудительных мер воздействия.

В теории уголовного права под целями наказания понимается тот социальный результат, к которому стремится государство, применяя уголовное наказание к лицам, виновным в совершении преступления. [3,354] Верность данного определения подтверждается тем, что, на наш взгляд, социальный результат включает в себя и правовой результат, так как понятия "социальный" и "правовой" соотносятся как "общее" и "частное". По нашему мнению, в данном случае под социальным результатом нужно понимать то, что общество и государство в результате целенаправленного воздействия мер принуждения получают законопослушного человека. Применение этих мер должно установить социальную справедливость и сыграть предупредительную роль.

Общество и государство не может относиться одинаково к законопослушному и нарушителю закона, поэтому наказание - это своего рода социальный заказ и реакция государства, которое не может быть не исполнено в рамках, предусмотренных уголовным законодательством.

Итак, по нашему мнению, под целями уголовного наказания понимается стремление исполнения социального заказа государства и общества в форме установления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступности, которые претворяются в жизнь государством путем применения целенаправленных принудительных мер воздействия.

1.4 Пнятие системы наказания

Среди ученых нет значительных расхождений в вопросе о понятии системы уголовных наказаний. Система наказаний - это установленный законом, соответствующий наказанию и его целям, непременный для судов досканальный перечень видов наказания, расположенных в определенном порядке соответственно степени их тяжести.

Приведенное определение базируется на 3 основных признаках системы наказаний.

Систему наказаний образует предусмотренный уголовным законом перечень видов наказаний. Такой перечень приведен в ст. 39 УК РК и включает следующие основные наказания: штраф; лишение права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью; привлечение к социальным работам; исправительные работы; лимитация по воинской службе; лимитация воли; арест; оглавление в дисциплинарной воинской части; лишение воли; бренная казнь.

К дополнительным, согласно ч. 2 ст.39 УК РК относятся: лишение особого, воинского либо почетного звания, изумительного чина, дипломатического статуса, квалификационного класса и государственных наград; конфискация имущества.

Названная статья значительно изменила перечень наказаний, по сопоставлению с аналогичной ст. 21 УККазССР 1959 г., дополнив его такими новыми видами, как привлечение к социальным к работам, ограничения по воинской службе, лимитация свобоы, арест, пожизненное лишение воли как разновидность лишения воли.

Изменено не только наименование, но и оглавление некоторых наказаний. Так, взамен увольнения от должности- лишение права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью; взамен исправительных работ без лишения

воли - исправительные работы. Совместно с тем, отдельные авторы объективно подмечают, что «УК РК примерно всецело воспринял советскую систему наказаний, введя в нее несколько новых видов, которые, как предполагалось, обязаны были применяться в качестве альтернативы лишению воли. Впрочем применение новых видов наказаний (привлечение к социальным работам, лимитация воли и арест) было отсрочено до создания физической базы для их исполнения, что негативно сказалось на судебной практике использования наказаний, которая остается консервативной в течение многих лет»[]. Следственно выдвигались предложения о необходимости оптимизации лестницы наказаний. Так, Д.С. Чукмаитов в своей докторской диссертации, исследуя систему и виды уголовных наказаний по праву Республики Казахстан, предлагает гораздо сократить перечень наказаний, оставив в нем лишь штраф, лимитация свободы, оглавление в дисциплинарной воинской части, лишение свободы, бренную казнь[ ].

Перечень видов наказаний, содержащихся в ст. 39 УК РК, является досканальным и не подлежит расширительному толкованию.

Фактически это обозначает, что суд в правоприменительной деятельности обязан придерживаться этого перечня и не вправе использовать наказания, не предусмотренные законом.

Систему наказаний образует перечень их видов, расположенных в определенном порядке по степени тяжести.

Установленный законом порядок расположения наказаний показывает их соотношение. В УК РК наказания расположены в порядке от менее сурового к больше суровому. Такой порядок призван ориентировать суды в сторону экономии уголовной репрессии. В соответствии с ч. 2 ст. 52 УК РК больше суровый вид наказания из числа предусмотренных за идеальное правонарушение назначается назначается только в случае, если менее суровый вид наказания не сумеет обеспечить достижение целей наказания.

При этом следует рассматривать, что систему наказаний образует именно та их последовательность, которая дана в ст. 39 УК РК.

С учетом многообразия предусмотренных законом наказаний, а также условий, при которых они могут быть назначены, в юридической литературе предлагаются разные варианты классификации наказаний. Не вдаваясь в их подробное изложение, остановимся лишь на тех систематизациях, которые представляются особенно последовательно важными при постижении уголовного права.

В зависимости от оглавления и стержневой направленности правоограничений, составляющих оглавление отдельных видов наказаний, среди последних дозволено выделить следующие.

Наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества, в том числе:

а) направленные на лимитация предусмотренных Конституцией РК (ст. ст. 26-28) прав по свободному распоряжению личным имуществом, землей, заработной платой, а также специальными льготами и превосходствами, предусмотренными законом для определенных категорий граждан, - штраф, лишение специального, воинского либо почетного звания, изумительного чина и государственных наград;

б) направленные на лимитация вытекающих из ст. 24 Конституции РК правомочий граждан вольно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию - лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью; непременные работы; исправительные работы; лимитация по воинской службе;

в) направленные на лимитация предусмотренного ст. ст. 16, 21 Конституции РК права граждан на личную волю, включая свободное передвижение, выбор места нахождения и жительства

лимитация воли; оглавление в дисциплинарной воинской части.

Наказания, связанные с изоляцией от социума, - арест, лишение воли на определенный срок, пожизненное лишение воли.

Исключительная мера наказания - бренная казнь.

В соответствии с предусмотренным ст. 39 УК РФ порядком использования наказаний, они подразделяются на три группы:

а) основные; б) добавочные; в) назначаемые как в качестве основных, так и в качестве дополнительных.

Основные наказания могут назначаться только самостоятельно и самостоятельно друг от друга. Они не могут присоединяться к иным видам наказания. Определяя наказание, суд может назначить только одно из основных наказаний, предусмотренных законом за данное правонарушение. К числу основных наказаний относятся: непременные работы; исправительные работы; ограничение по воинской службе; лимитация воли; арест, содержание в дисциплинарной воинской части; лишение воли на определенный срок; пожизненное лишение воли; бренная казнь.

Дополнительными наказаниями являются такие, которые не могут назначаться независимо, а могут лишь присоединяться к основным наказаниям для усиления воспитательного и предупредительного воздействия на осужденного. Согласно ч. 2 ст. 39 УК РК таковыми являются: лишение особого, воинского либо почетного звания, изумительного чина, дипломатического статуса и государственных наград; конфискация имущества.

Некоторые виды наказаний, в частности штраф и лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, могут использоваться в качестве как основных, так и дополнительных. В качестве основных они могут назначаться лишь в случаях, прямо указанных в санкциях статей уголовного закона.

В качестве добавочного наказания штраф может назначаться также лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РК, а лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью - во всех случаях, когда суд сочтет нужным его использование.

Подразделение наказаний на всеобщие и особые в теории уголовного права основано на особенностях лиц, осуждаемых за правонарушения. Некоторые наказания могут использоваться лишь к лицам, владеющим особыми знаками, указанными в законе, в то время как другие наказания - к всеобщей массе преступников. Скажем, лимитация по воинской службе и содержание в дисциплинарной воинской части относят к особым наказаниям, от того что они используются лишь к военнослужащим.

В ряде случаев закон указывает минимальные и максимальные периоды, в течение которых может исполняться определенное наказание, предоставляя суду право определять его срок в всяком определенном случае. Исполнение других видов наказания в нормах уголовного права не связывается с каким-нибудь сроком. Отсель наказания делят: на срочные и не связанные с определенным сроком. К числу срочных видов наказания относятся: лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, непременные работы; исправительные работы, лимитация по воинской службе; лимитация свободы; арест; оглавление в дисциплинарной воинской части; лишение воли на определенный срок. В качестве наказаний, не связанных с определенным сроком, выступают: штраф; лишение особого, воинского либо почетного звания, изумительного чина и государственных наград; пожизненное лишение воли; смертная казнь.

Всеобщей чертой срочных наказаний является то, что их исполнение полагает особое психолого-педагогическое (исправительное) влияние на осужденного, включающее проведение воспитательной работы и осуществление контроля за его поведением. Следственно данные наказания рассчитаны, раньше всего, на лиц, владеющих устойчивыми антиобщественными ориентациями.

Научно-утилитарная ценность приведенных систематизаций состоит в том, что они содействуют обнаружению вероятностей всякого вида наказания в предупреждении правонарушений, позволяют находить оптимальное

Система уголовных наказаний - это установленный уголовным правом и непременный для суда доскональный перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке по степени их тяжести.

Система уголовных наказаний основывается на всеобщих тезисах уголовного права.

В ней предметно выражаются тезисы законности, равенства граждан перед законом, вины, честности и гуманизма.

Система уголовных наказаний характеризуется следующими знаками:

1) Система уголовных наказаний состоит только из наказаний, предусмотренных уголовным правом.

2) Перечень наказаний, образующих систему уголовных наказаний непременен для суда.

3) Наказания входящие в систему уголовных наказаний расположены в определенном порядке и образуют «лестницу наказаний».

4) Перечень наказаний, входящих в систему досканальный. Ст.44 УК предусматривает следующие виды наказаний:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью;

в) лишение особого, воинского либо почетного звания, изумительного чина и государственных наград;

г) непременные работы;

д) исправительные работы;

е) лимитация по военной службе;

ж) конфискация имущества;

з) лимитация воли;

и) арест;

к) оглавление в дисциплинарной воинской части;

л) лишение воли на определенный срок;

м) пожизненное лишение воли;

Ст. 79 УК РК отдельно устанавливает систему и перечень уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним. В нее входят следующие виды:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) непременные работы;

г) исправительные работы;

д) арест;

е) лишение воли на определенный срок.

Перечень наказаний в законе досканальный. Суд не может назначить подсудимому наказание, не предусмотренное законом.

Как следует из перечня, виды наказаний крайне разны по своему оглавлению и степени тяжести, по формам воздействия на осужденного.

В нормах, где предусматриваются отдельные виды наказаний, входящих в перечень, раскрывается их суть, указываются пределы и данные их использования.

Установленная законом система уголовных наказаний в совокупности соответствует карательной политике на современном этапе и отражает тезисы казахстанского уголовного права.

Предметно отражен в ней, в частности, правило гуманизма, от того что из тринадцати видов наказаний преобладающая часть (восемь) не предусматривает лишения осужденного воли.

1.5 Назначение и исполнение наказания

В современных условиях наше государство, как и любое прогрессивное общество, стремится к обеспечению благоприятного климата в государстве, путем проведения различных мер социального, экономического, воспитательного и правового характера. Важное место в решении указанных вопросов занимает и правовая сфера. Одним из рычагов правоохранительной системы являются вопросы назначения и исполнения наказаний.

Как известно, назначение наказания является важнейшим институтом Общей части уголовного права, представляющего собой завершающий этап уголовного правосудия.

По мнению российских ученых, проблема наказания относится к разряду чрезвычайно широких философских и социально-правовых проблем, на которые веками фокусировалось внимание общественной мысли [1].

Как правило, по состоянию назначения наказания в том или ином государстве судят не только о качестве действующего в нем уголовного законодательства, о профессионализме и неподкупности правоохранительной системы, а также дается экспертами учеными, специалистами и всем обществом оценка уголовно-правовой политики отдельно взятого государства.

На этапе назначения наказания принимается решение, используя действующее уголовное законодательство Республики Казахстан, о применении тех или иных мер уголовно-правового воздействия, касающихся конкретного уголовного дела, в отношении лица, совершившего преступление. По мнению ученых, уголовное правосудие, связанное с назначением наказания, это особого рода деятельность, в основе которой должны лежать объективно обусловленные основополагающие идеи, которыми обязан руководствоваться правоприменитель для того, чтобы обеспечить согласование своих решений с определенными общественными отношениями [2].

Поэтому принципами данного института уголовного права могут выступать идеи, нашедшие свое закрепление в уголовном законодательстве, а также идеи, присущие институту назначения наказания.

Принципы категории «наказание» помимо общих правил его назначения или освобождения от него, полностью охватывающей и систему видов наказаний, а также систему санкций норм Особенной части уголовного законодательства [3].

И совершенно прав в своем утверждении казахстанский ученый С.М. Рахметов, что мер воздействия на преступность существует множество. Среди них существенную роль выполняют меры уголовно-правовые. Государство вынужденно прибегает к карательным средствам в борьбе с ней, в силу того, что в определенной степени допустили ее, поэтому ничего не остается делать, не прибегая к ним [4].

И главной задачей государства в лице его правоохранительных органов, на наш взгляд, должно являться не простое стремление к механическому расширению круга наказанных лиц, а, напротив, к его уменьшению, вместе с тем к созданию благоприятных условий к реализации неотвратимости наказания. Процесс реализации неотвратимости наказания должен основываться на основополагающем принципе, каковым является принцип гуманизма.

Еще древнегреческий философ Платон в своих ранних трудах писал, что наказание - благо для преступника, ко торое способно восстанавливать гармонию в его душе. Он допускал смертную казнь. Но при этом Платон обращал внимание на законотворческий процесс, отмечал необходимость учитывать человеческое несовершенство, стремиться предупредить преступление, добиваться того, чтобы в результате наказания человек становился лучше. Платон также отмечал личный характер наказания, считал, что оно не должно распространяться на потомков преступника даже в случаях посягательства на государственный порядок [5].

Заслуживает внимания по данной проблеме позиция российских ученых. Так, М.С. Рыбак пишет, что критики карательного подхода справедливо утверждали, что противоестественно и неразумно превращать жизнь человека, попавшего за решетку или за колючую проволоку «зоны», в бесконечную кару, сосредотачивая всю ее «мощь» на этапе исполнения наказания. Как бы ни был виновен человек, государство и общество не вправе опускаться до частной мести и «карать», особенно после того, как суд счел возможным сохранить человека, совершившего преступление, для будущей нормальной жизни и вернуть после исправления в общество [6].

Представляется, что гуманизм при назначении наказания может выполнять две задачи. Первая задача

защита человека (его прав, свобод и правоохранительных интересов его безопасности) от преступных посягательств. Вторая задача - защита самого преступника, его прав и интересов, который, так же как личность, обладает гражданскими правами и налагаемыми на него обязанностями и должен в силу этого находиться под защитой закона.

Специфика уголовного права как отрасли права заключается в том, что в отличие от других отраслей права оно карает виновного в преступлении человека. Кара - есть всегда лишение человека определенных благ, и оно притом сопряжено, как бы неприятно это звучало, причинением ему определенных страданий, как физических, так и моральных, задевающих честь и достоинство личности.

Проблема гуманизации наказания всегда находилась и продолжает находиться в центре внимания нашего государства. Идет процесс переосмысления действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, правоприменительной и судебной практики, поскольку принцип гуманизма на уровне понятия его содержания, места расположения, уровня реализации еще недостаточно исследован в уголовно-правовой теории применительно к изменяющейся действительности.

Не секрет, что действующий Уголовный кодекс Республики Казахстан, принятый 16 июля 1997 года и введенный в действие с 1 января 1998 года, является документом переходного периода. Если вспомнить начало «лихих» девяностых, когда был разгул преступности, хаос в экономике, серьезные проблемы с финансированием, с материальным обеспечением и многими другими трудностями, то можно объяснить карательный характер характер нашего уголовного законодательства. В современных условиях, благодаря проводимой государственной политике, произошло много позитивных перемен в экономике нашей страны, в сознании граждан, в целом изменилась в позитивную сторону вся обстановка в стране. Поэтому объективно сложилась ситуация, когда общество должно пересмотреть свое отношение к общим проблемам назначения и исполнения наказания.

Не случайно в своем Послании народу Казахстана 29 января 2010 года Президент Республики Казахстан Н.А. Назарбаев дал весьма критическую оценку действующему уголовному законодательству Республики Казахстан и вытекающей из его содержания правоприменительной практики. Главой государства было сказано, что у нас в системе наказания штрафы составляют менее 5%, исправительные работы

0,4%, общественные работы - 0%. Основным же видом наказания является лишение свободы. Никто не занимается реабилитацией освободившихся из мест заключения. В результате они пополняют число преступников [7].

Затем Президент Казахстана Н.А. Назарбаев в своем Послании народу Казахстана от 28 января 2011 года вновь обратился к проблеме реализации принципа гуманизма. Он отметил, что у нас в стране введены правовые механизмы защиты собственности, проведена гуманизация уголовного законодательства по преступлениям, не представлявшим большой обществен ой опасности, расширена сфера применения наказаний, не связанных с лишением свободы, а также мер пресечения, альтернативных аресту. Благодаря этому только в текущем году около двух тысяч осужденных за преступления небольшой и средней тяжести будут освобождены из мест лишения свободы [8].

Анализ судебной статитики за последние годы по опросам назначения видов наказаний, предусмотренных г. 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан, показывает, что наиболее распространенным в судебной практике встречается такой ид наказания, как лишение свободы (51,8%). Далее следуют штраф (4,7%), ограничение свободы (2,2%), исправительные работы 3,4%), отсрочка от отбывания наказания (0,3%). Условное осуждение, согласно ст.

Общей части Уголовного Кодекса Республики Казахстан, применялось в 40,6% случаях.

Если рассмотреть данную статистику применительно к колличеству осуждаемых в колонию свободы, то, начиная 2004 года, ежегодно судами применяется такой вид наказания, как лишение свободы в отношении 17-18,5 тысяч лиц, которые прибывают в исправительные учреждения [9].

Указанная судебная практика привела к тому, что в настоящее время Казахстан по численности «тюремного населения» занимает 17 место мире.

Ранее Казахстан до 1998 находился даже на третьем месте в мире по численности «тюремного населения», пропустив вперед лишь две сверхдержавы - Соединенные Штаты Америки и Россию [10].

В Казахстане были проведены серьезные мероприятия на государственном уровне по разрешению указанной ситуации.

Так, Указом Президента Республики Казахстан от 17 августа 2010 года «О мерах по повышению эффективности правоохранительной деятельности и судебной системы в Республике Казахстан» предусмотрен ряд конкретных мер по совершенствованию действующего уголовного законодательства Республики Казахстан. Это либерализация уголовного законодательства и декриминализация преступлений, не представляющих большой общественной опасности, в том числе в экономической сфере, с переводом их в категорию административных правонарушений и усилением административной ответственности за их совершение, в том числе путем введения административной преюдиции, а также переоценка степени тяжести отдельных преступлений путем смягчения наказаний. Также Указом предусмотрено расширение сферы применения наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе в виде штрафа, общественных работ и ограничения свободы, а также мер пресечения, альтернативных аресту.

Кроме этого, в цитируемом Указе говорится о регламентации порядка освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, когда вред причиняется государству и установление ограничений для применения меры пресечения в виде ареста к лицам, совершившим экономические преступления небольшой и средней тяжести, а также их освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного погашения причиненного ущерба [11].

Необходимость гуманизации мер уголовно-правового воздействия вытекает также и из содержания проводимой государством уголовной политики. Так, впервые в истории нашей страны был принят Закон Республики Казахстан от 29 апреля 2010 года «О профилактике правонарушений» [12]. Нельзя не отметить утвержденную Указом Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева 24 августа 2009 года № 858 «Концепцию правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 годы». Так, в подразделе 2.8 раздела 2 записано, что необходимо расширение сферы применения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе исключение из отдельных санкций наказаний в виде лишения свободы либо снижение максимальных сроков лишения свободы.

Реальное воплощение принципа гуманизма произошло в Законе Республики Казахстан от 18 января 2011 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам дальнейшей гуманизации уголовного законодательства и усиления гарантий законности в уголовном процессе», внесены существенные изменения в Уголовный кодекс Республики Казахстан, предусматривающие существенную гуманизацию действующего уголовного законодательства путем сокращения применения такого наиболее распространенного в судебной практике такого вида наказания, как лишение свободы [13].

Этим самым были предприняты государством реальные шаги по гуманизации и демократизации судебно-правовой системы, которые являются важнейшими составляющими проводимых реформ в Казахстане.

Кроме этого, в цитируемом Указе говорится о регламентации порядка освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, когда вред причиняется государству, и установление ограничений для применения меры пресечения в виде ареста к лицам, совершившим экономические преступления небольшой и средней тяжести, а также их освобождение от уголовной ответственности в случае добровольного погашения причиненного ущерба [14].

Однако, по нашему мнению, данный процесс еще не завершен и требует своего дальнейшего продолжения и развития, особенно в части определения и назначения наказаний.

Как известно, ответственность является одной из центральных категорий права вообще. Поскольку наличие и действие уголовного законодательства связаны с решением, содержат ли действия того или иного лица признаки состава преступления, а также виновен или не виновен тот или иной гражданин. Не случайно в ст. Уголовного кодекса Республики Казахстан закреплен основной принцип основания наступления уголовной ответственности.

По мнению российских ученых [15], «наказание» и «уголовная ответственность» - не совпадающие категории и понятия, хотя говорить об их существенных различиях тоже не следует. Наказание представляет собой реализацию уголовной ответственности в обвинительном приговоре суда. Наказание - важнейший этап уголовной ответственности.

На наш взгляд, задача государства, провозгласившего себя правовым и светским обществом, должна быть направлена на заботу в первую очередь о своих гражданах, на защиту их достоинства и законных интересов. Поскольку назначение наказания связано с различного рода ограничениями и репрессиями, то реформа уголовного законодательства должна быть связана именно с этой категорией.

Постараемся предложить наиболее возможные направления, требующие совершенствования уголовного законодательства, которые позволят привести в соответствие содержание уголовно-правовых норм с действительностью.

Во-первых, нуждаются в переосмыслении само содержание и понятие наказания и его цели, изложенные в ч. 2 ст. 38 «Понятие и цели наказания» Уголовного кодекса Республики Казахстан.

'Гак, в данной статье заложены постулаты переходного законодательства от бывшего СССР, когда в период холодной идеологической войны надо было доказывать всему капиталистическому миру о преимуществах социализма, в том числе и в сфере уголовного законодательства. Поэтому такие понятия, как восстановление социальной справедливости, не причинение физических страданий или унижение человеческих достоинств, носят номинальный характер и полностью слово в слово перешли из старого Уголовного кодекса Казахской ССР. На наш взгляд, речь должна идти только о каре за содеянное, а содержание кары, то есть наказания, должно соответствовать тяжести совершенного преступления. Тогда будет обеспечиваться социальная справедливость и превентивная роль уголовного законодательства.

Во-вторых, о содержании кары за содеянное, то есть наказании. О карательном характере уголовного законодательства свидетельствует и проведенный нами анализ статей Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан. Так, в Уголовном кодексе наиболее представленным видом основного наказания, предусмотренного в санкциях статей Уголовного кодекса Республики Казахстан, является лишение свободы (559), на втором месте штраф (295). Третье место занимает такой вид наказания, как арест (224). Далее следуют лишение права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (176), пепельные работы (158), ограничение свободы (122), печение к общественным работам (77), содержание дисциплинарной воинской части (43), ограничение воинской службе (31), ограничение лишение свободы смертная казнь (18).

По нашему мнению, необходимо привести в соответствие применяемые виды наказаний, предусмотренные в ст. 39 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с учетом общественной опасности совершаемых преступлений и личности самого преступника.

В-третьих, требует разрешения и такая не менее важная проблема, как пересмотр сроков лишения свободы, тем более в подразделе 2.8 раздела 2 вышеуказанной Концепции сказано о необходимости снижения максимальных сроков лишения свободы. Обратимся к действующему уголовному законодательству Республики Казахстан. Согласно п. 3 ст. 48 «Лишение свободы» Общей части Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрены такие сроки лишения свободы. Лишение свободы за совершенные преступления, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Республики Казахстан, устанавливаются от шести месяцев до 15 лет, а за особо тяжкие преступления - до 20 лет либо пожизненно.

За неосторожные преступления ж лишения свободы не кет превышать 10 лет. В случае частичного или 1ного сложения сроков пения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений срок лишения свободы не может превышать 25-ти лет, а по совокупности приговоров - не более 30-ти лет. Как видим, наблюдается значительное увеличение сроков лишения свободы по сравнению со старым уголовным законодательством нашей страны. Так, Уголовный кодекс Казахской ССР (ст. 23 «Лишение свободы») определял сроки лишения свободы от трех месяцев до 10 лет, а за особо тяжкие преступления - до 15 лет. И только при замене в порядке помилования смертной казни лишение свободы могло быть назначено на срок свыше 15 лет, но не свыше 20 лет. Принимая во внимание многие обстоятельства, связанные с условиями содержания осужденных, с возможностью завершения исправительного процесса в более короткие сроки, с ежегодно нарастающим количеством осужденных, с увеличением затрат на их содержание, было бы целесообразным пересмотреть сроки лишения свободы не свыше 10, а в особых случаях - до 15 лет.

Обратимся к опыту пенитенциарной системы зарубежных стран. В Германии лишение свободы, несмотря на сравнительно небольшой удельный вес в числе применяемых судами санкций (менее 10%), может быть срочным (от одного месяца до пятнадцати лет) либо пожизненным. Пожизненное заключение является высшей мерой наказания по уголовному законодательству Германии. Однако пожизненное заключение является относительным. По отбытии не менее пятнадцати лет пожизненного лишения свободы суд при наличии соответствующих условий может отсрочить исполнение наказания. При этом, в соответствии со ст. 39 Уголовного кодекса Германии, «лишение свободы должно помочь правонарушителям и другим гражданам осознать всю тяжесть и недостойность преступного деяния, а также подготовить его к возвращению в общество».

В-четвертых, при внесении изменений в действующее уголовное законодательство по содержанию и видам наказаний следует обратить внимание и на такой аспект, как возможность максимального ограничения количества лиц, направляемых в исправительные учреждения. Речь идет о минимизации вовлечения граждан в сферу уголовной юстиции, создании условий для более широкого применения уголовно-правовых мер, не связанных с изоляцией от общества. Не секрет, что во время пребывания в исправительном учреждении происходит под влиянием различных факторов, серьезная деформация личности осужденного.

По мнению известных ученых, будучи в целом позитивным инструментом воздействия на преступника, наказание в виде лишения свободы само по себе порождает определенные негативные последствия, часто мало зависящие от правоохранительных органов.

Известный ученый Кудрявцев В.Н. обратил внимание на то, что один из парадоксов изоляции людей в местах заключения состоит в том, что, будучи помещенными туда за совершение преступлений, и для того, чтобы исправиться, они совершают в этих местах новые преступления, порой не менее тяжкие. Этот факт, по мнению цитируемого ученого, лишний раз указывает на неэффективность и бессилие исправления преступников посредством изоляции от общества [16]. Далее

В.Н. Кудрявцев указывает, что стратегия изоляции преступника от общества изживает себя [17].

Еще советский ученый- пенитенциарист и криминолог Н.А. Стручков, рассматривая основные цели наказания, подчеркивал, что в правовом регулировании карательно-воспитательного воздействия на осужденных должна быть создана и правовая основа механизма специально-предупредительной деятельности во время исполнения наказания. Наказание индивидуализируется как при его назначении, так и при его исполнении [18]. Указанные идеи

Н.А. Стручкова, автора учебников ряда изданий «Советское исправительно-трудовое право», на наш взгляд, нашли отражение в уголовно-исполнительном законодательстве Республики Казахстан не в полном объеме."

В-пятых. Чтобы решить имеющиеся проблемы наказания, нуждается в пересмотре содержание ст. 10 «Категории преступлений» Уголовного кодекса Республики Казахстан. Согласно п. 1 данной статьи деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления. На наш взгляд, разработчиками Уголовного кодекса Республики Казахстан была допущена методологическая ошибка при определении категорий преступлений. Для классификации преступлений был предложен, на наш взгляд, не совсем удачный механический подход, так как в ее основу были положены всего два основания - это форма вины и размер наказания (сроки лишения свободы), последний является преобладающим критерием. А характер общественной опасности, о котором лишь подразумевает законодатель, остался вне правового поля, что значительно затрудняет правоприменительную практику, так как произошло обезличивание предложенных категорий преступлений. Опять хотелось бы привести в качестве положительного примера юридическую технику, примененную в бывшем Уголовном кодексе Казахской ССР - в ст. 7-1 «Понятие тяжкого преступления». Законодатель того периода четко определил понятие тяжкого преступления, так как сделал перечисление всех составов преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений [19]. Такая конкретика позволяла правоохранительным органам в процессе их правоприменительной деятельности правильно ориентироваться в происходящих событиях и максимально сократить количество допускаемых досудебных и судебных ошибок. Поэтому следовало бы, учитывая прошлый опыт, после описания каждой категории преступлений в ст. 10 Уголовного кодекса Республики Казахстан перечислить конкретные составы преступлений, относящиеся к ним.

В-шестых, неэффективное использование уголовного наказания, наряду с другими обстоятельствами, не только не способствует борьбе с преступностью, но даже может ослабить данный процесс, вызывая негативные изменения в структуре и динамике преступности, особенно отдельных ее видов, представляющих повышенную общественную опасность для государства. В то же время во избежание либерального отношения к опасным преступникам, как нам представляется, нельзя «увлекаться» однобоко опытом зарубежных стран. Использование такого опыта в организации пенитенциарной профилактики как средства достижения целей наказания может использоваться только с учетом «местных» (национальных) условий исполнения и отбывания наказаний. К таким условиям можно отнести:

отрицательные последствия для личности осужденного и общества в целом, которые несет в себе изоляция от общества (приобщение осужденного к криминальной субкультуре, неблагоприятное воздействие со стороны других осужденных и т.п.);

-бремя государства по расходу огромных денежных средств на содержание осужденных, тем самым отрывая из других, наиболее социально значимых сфер.

В данном случае мы имеем в виду то, что наше государство несет несравненно большие материальные и моральные потери от содержания осужденных, чем зарубежные государства. Так, содержание одного осужденного в год обходится государству и налогоплательщикам около 300-350 тыс. тенге. Нетрудно подсчитать, сколько потребуется средств, при общем количестве около 60 тысяч содержащихся в исправительных учреждениях человек. Например, в Германии ежегодно содержится 77-79 тысяч заключенных при почти 83-миллионном населении.

Чтобы решить данные проблемы, на наш взгляд, необходимо сократить применение такого вида наказания, как лишение свободы, путем исключения его из многих статей Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан, а также проработать возможность введения новых видов наказаний, альтернативных лишению свободы. Например, ссылка и высылка и другие. Особенно это можно провести по составам, предусматривающим уголовную ответственность за преступления экономической направленности, заменив лишение свободы экономическими мерами. При таком подходе и сокращении максимальных сроков лишения свободы, на наш взгляд, количество спецконтингента в исправительных учреждениях за 5-7 лет вполне может сократиться вдвое или втрое.

Нуждается в переработке и Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан Учитывая состоявшееся, согласно Указу Президента Республики Казахстан от 26 июля 2011 года, возвращение Комитета уголовно-исполни- тельной системы в ведение МВД Республики Казахстан, было бы целесообразным полностью его переработать, так как отдельные нормы Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан морально устарели и не работают, а другие не дают возможности перестраивать работу уголовно-исполнительной системы. Здесь необходима разработка новой Концепции организации исполнения наказания, с вытекающими из нее мероприятиями.

Например, основная причина большинства чрезвычайных происшествий в исправительных учреждениях в первую очередь связана, как правило, не с какими- то преступными проявлениями или социально-экономическими потрясениями, а с банальной незанятостью осужденных. Осужденные находятся в изоляции, трудом или иной деятельностью не охвачены и, самое главное, не видят свою дальнейшую перспективу. И с таким контингентом очень сложно работать администрации учреждений. Процент трудозанятости осужденных при самых лучших показателях не превышает 25-30%. Этому мешают отсутствие работы, особенно оплачиваемой, а также плохая организация труда осужденных со стороны администрации учреждения. При правильной организации труда большинство осужденных были бы заняты работой и получали бы заработную плату. Есть положительные примеры у нас в Казахстане, но больше в странах дальнего зарубежья, когда некоторые осужденные, охваченные оплачиваемым трудом, оказывают финансовую помощь своим родственникам, а по освобождении на счету у них имеются накопления, необходимые для вступления в новую жизнь. Для этого надо пересмотреть для некоторых категорий осужденных режим их содержания, позволяющий им работать на воле при соблюдении определенных условий. Кроме этого, необходимо изучать и повсеместно внедрять в практику положительный зарубежный опыт пенитенциарных учреждений.

Другой не менее важный вопрос - это правильная организация обучения осужденных по программам послесреднего и высшего образования, а также подготовка и переподготовка по узким специальностям. Формы обучения могут быть различными: дневная, заочная и дистанционная. Существующая система обучения в исправительных учреждениях рассчитана на лиц, не имеющих начального образования. Представьте ситуацию, когда осужденный после отбытия своего срока выходит на свободу не деградированным и не оторванным от внешнего мира человеком, без средств существования, а с дипломом специалиста, востребованного на производстве, и с первоначальными накоплениями. В такого осужденного государству не потребуется больших дополнительных вложений, что сейчас и происходит, для его возвращения к нормальной жизни.- На наш взгляд, при современном уровне экономического развития государства и относительно небольшой численности населения, это не утопия, а вполне разрешимая задача.

По нашему мнению, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство Республики Казахстан, принятые в переходный период становления нашего государства, выполнили свою миссию для данного времени и нуждаются в совершенствовании с учетом современных реалий и достижений нашей страны на международном уровне.

Руководствуясь посланием Главы государства народу Казахстана от 6 февраля 2007 года «Повышение благосостояния граждан Казахстана - главная цель государственной политики» о том, что приоритетной целью в деятельности всей правоохранительной системы государства должны стать предупреждение и профилактика правонарушений, а не карательные действия [20], следует максимально отказываться от карательной направленности нашего уголовного законодательства. Многие основополагающие нормы Уголовного кодекса Республики Казахстан и Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан нуждаются в переосмыслении, так как назрела необходимость в разработке нового Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Республики Казахстан с учетом изменившихся условий, отечественной практики и международных стандартов.

Предложенный подход к переосмыслению отдельных аспектов назначения и исполнения наказания будет способствовать решению многих задач, стоящих перед правоохранительными правоохранительными органами в условиях проводимой реформы правоохранительной системы Республики Казахстан

2 Виды наказания

2.1 Основные и дополнительные виды наказания и их характеристика

Все наказания, предусмотренные уголовным правом систематизируются по определенным знакам:

1) По порядку (методу) их назначения: основные; добавочные; наказания, которые могут назначаться как основные и как добавочные.

Основные наказания - это наказания, которые назначаются только независимо и не могут быть присоединены к иным наказаниям. Это непременные работы, исправительные работы, лимитация по военной службе, лимитация воли, арест, оглавление в дисциплинарной воинской части, лишение воли на определенный срок, пожизненное лишение воли.

Добавочные наказания - это наказания, которые назначаются лишь в дополнение к основным и независимо назначаться не могут. Дополнительное наказание присоединяется к основному для его усиления, дозволяя максимально индивидуализировать наказание, исходя из нрава и степени социальной угрозы правонарушения. Это лишение особого воинского либо почетного звания, изумительного чина либо государственных наград, а также конфискация имущества (ч.3 ст.45). Дополнительное наказание не может быть больше суровым, чем основное, а также быть того же вида. Не может быть назначено дополнительное наказание, имеющее такие же карательные свойства, что и основное.

Наказания, которые могут играть двоякую роль - основных либо дополнительных - это штраф и лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. При этом в качестве основного эти наказания назначаются лишь тогда, когда они предусмотрены в санкции определенной статьи Особенной части УК.

Верное сочетание основного и добавочного наказания помогает реализации правила его индивидуализации и в финальном счете достижению целей наказания.

2) По субъекту, к которому они используются, подразделяются на всеобщие (наказания, которые могут быть применены к любому лицу - лишение воли) и особые (наказания, применяемые к сурово ограниченному кругу осужденных - оглавление в дисциплинарной части только для военнослужащих).

3) По вероятности определения срока делятся на срочные (наказания, в которых указан наивысший и наименьший срок, на тот, что они могут быть определены по приговору суда - лишение права занимать должности либо осуществлять действие, непременные и исправительные работы, арест, лишение воли и т.д.) и одномоментные (не связанные с определением срока - штраф, лишения звания, чина, наград, бренная казнь).

4) По нраву воздействия, оказываемому на осужденного при их использовании, наказания подразделяются на:

а) не связанные с лишением либо лимитацией воли (штраф, лишение права занимать должности и т.д.);

б) состоящие в лишении либо ограничении воли (арест, лишение воли и т.д.);

В системе уголовных наказаний конкретизируется правило законности; данная система образует юридическую базу для осуществления судами правосудия; перечень наказаний ориентирует суды на индивидуализацию наказания для определенной фигуры, совершившей определенное правонарушение; система является базой для построение санкций норм УК РК.

2.1.1 Штраф

В части 1 ст. 40 УК РК штраф определяется как денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, в размере, соответствующем определенному количеству месячных расчетных показателей, установленных законодательством и действующих на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного за определенный период на момент совершения им правонарушения.

Штраф находится на первом месте в перечне видов наказаний. Как отечественная, так и иностранная практика дают многочис ленные подтверждения тому, что умелое использование этого наказания способно оказывать довольно солидное психологическое влияние на правонарушителей, а его физические последствия -делать невыгодным совершение многих видов имущественных, экономических и иных правонарушений. Следственно в некоторых интернациональных документах, скажем в «Минимальных стандартных правилах ООН в отношении мер, не связанных с тюремным завершением», рекомендуется широкое использование штрафа как альтернативы лишению воли.

С учетом подмеченных обстоятельств УК РК содержит ряд расположений, направленных на растяжение сферы использования данного вида наказания.

Во-первых, предусмотрена вероятность использования штрафа за достаточно широкий круг правонарушений. Он предусмотрен в санкциях больше чем 30% норм Особенной части УК РК.

Во-вторых, внесены метаморфозы в порядок исчисления размера штрафа и в предельные его размеры. УК КазССР 1959 г. предусматривал размер штрафа в пределах от пятидесяти до одной тысячи рублей, за корыстолюбивые правонарушения - в пределах до пяти тысяч рублей, лишь в исключительных случаях за отдельные преступления устанавливались больше высокие размеры штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 40 действующего УК РК штраф устанавливается в размере от двадцати пяти до двадцати тысяч месячных расчетных показателей, установленных правом либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного за период от 2-х недель до одного года. Таким образом, законом предусмотрены довольно широкие пределы усмотрения суда при назначении штрафа и определении его размера, создающие возможность дифференцированного и совместно с тем довольно сильного предупредительного воздействия на осужденного.

В-третьих, усилена ответственность за враждебное уклонение осужденного от уплаты штрафа. Если по ст. 28 У К КазССР суд мог заменить неуплаченную сумму штрафа наказанием в виде исправительных работ без лишения воли из расчета один месяц исправительных работ за двадцать рублей штрафа, но на срок не свыше 2-х лет либо наказанием в виде возложения обязанности загладить причиненный урон, то согласно ч. 4 ст. 40 УК РК в случае враждебного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется привлечением к социальным работам, исправительным работам либо арестом из расчета соответственно одного месяца исправительных работ, либо восьмидесяти часов привлечения к социальным работам, либо десяти дней ареста за сумму штрафа соответственно трехкратному размеру месячного расчетного показателя.

Наравне с этим ст. 40 УК РК содержит и такие расположения, которые направлены на умное лимитация использования штрафа. Видимо, скажем, что штраф в качестве основного наказания не следует использовать за тяжкие насильственные и особенно тяжкие правонарушения, от того что это давало бы вероятность определенным лицам как бы «откупаться» от надлежащей ответственности за такие деяния, как убийство, изнасилование и т.п. Штраф не должен превращаться и в средство разорения осужденного и его близких, от того что это противоречило бы целям уголовного наказания.

Следственно в ч. 2 ст. 40 УК РК содержится указание на то, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного правонарушения и имущественного расположения осужденного.

В нормах Особенной части У К РК не только определены конкретные правонарушения, за совершение которых может быть назначен штраф, но и указаны пределы данного наказания. Например, за неосмотрительное повреждение либо разрушение чужого имущества без отягчающих обстоятельств санкция ч. 1ст. 188 УК РК предусматривает штраф (альтернативное другими наказаниями) в размере до двухсот месячных расчетных показателей либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного за период от 2-х до пяти месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 40 УК РК штраф в качестве добавочного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РК. Скажем, за стержневой состав изготовления либо сбыт поддельных платежных карточек и иных платежных и расчетных документов (ч. 1 ст. 207 УК РК), предусмотрено наказание в виде лишения воли на срок до 3 лет со штрафом в размере от пятисот до семисот месячных расчетных показателей либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного за период от пяти до семи месяцев.

Следует также рассматривать, что замена штрафа другими видами уголовного наказания предусмотрена законом не при каждом, а лишь при враждебном уклонении осужденного от уплаты штрафа.

Представление враждебного уклонения отданного наказания содержится в уголовно-исполнительном праве. В соответствии со ст. 23 УИК РК, злонамеренно уклоняющимся от уплаты штрафа считается осужденный, не выплативший штраф, определенный в качестве основного вида наказания, в установленный законом срок. В случаях когда штраф назначен в качестве добавочного вида наказания, уклонение от уплаты штрафа влечет его принудительное взыскание в порядке, предусмотренном штатским законодательством РК.

По данным особых изысканий удельный вес применения наказания в виде штрафа составляет годично от 4,2% до 4,5%.

В соответствии с ч.2 ст.40 УК штраф, как вид уголовного наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным правом, в размере, соответствующем определенному числу МРП, установленных правом РК на момент назначения наказания, либо в размере части заработной платы либо другого дохода осужденного за определенный период.

Карательное влияние штрафа направлено на значительное ущемление имущественных, физических интересов осужденного. Следственно штраф и как основное и как дополнительное наказание предусмотрен в санкциях Особенной части УК за совершение корыстолюбивых правонарушений.

Обзор судебной практики за несколько последних лет показал, что в всеобщей структуре наказаний, применяемых судами штраф составляет приблизительно 10-12%. Использование штрафа, если он указан в санкции альтернативно, как основное наказание, уместно назначать в случаях, когда достижение целей наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения нового правонарушения) реально и довольно именно путем воздействия на имущественные интересы повинного.

В основу определения размеров штрафа положены либо кратность по отношению к минимальному размеру заработной платы, установленному правом РК, либо размер заработной платы либо иных прибылей осужденного. При этом закон однозначно устанавливает (применительно к МРП), что данный размер устанавливается на момент назначения наказания.

В законе указаны также верхний и нижний пределы штрафа.

Размер определенного штрафа определяется судом с учетом тяжести правонарушения и с учетом имущественного расположения осужденного.

Штраф оказывает результативное влияние на лиц, совершивших менее небезопасные правонарушения, следственно его использование уместно тогда, когда исправление осужденного допустимо без использования мер наказания, связанных с лишением либо лимитацией воли.

Штраф может использоваться как в качестве основного, так и добавочного наказания. Как основное наказание штраф назначается за правонарушение, когда такое наказание предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК, а также в порядке ст.55 при назначении больше мягкого наказания. Как дополнительное наказание штраф назначается в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Если за основу использования штрафа суд принимает кратность касательно минимума зарплаты, то он может быть назначен в размере от 25 до 20 000 МРП (ч.3 ст.40 п.2 УК).

Если же за основу использования штрафа принимается заработная плата подсудимого либо другой получаемый им доход, то пределы его закон определяет по срокам их приобретения: от 2 недель до 1 года (ч.3 ст. 40 п.2 УК).

Исполнение штрафа уголовно-исполнительное право возлагает на суд. Суд при оглашении приговора предлагает осужденному внести назначенную сумму штрафа в месячный срок с момента введения в силу приговора. Если уплата полного размера штрафа является немыслимой для осужденного в установленный законом срок, суд по его ходатайству может отсрочить либо рассрочить исполнение наказания на срок до одного года.

В случае неуплаты осужденным штрафа в установленный срок его взыскание производится принудительно, в том числе и путем обращения взыскания на собственность осужденного.

В случае враждебного уклонения от уплаты штрафа он заменяется непременными работами, исправительными работами либо арестом соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных УК. Злонамеренно уклоняющимся от уплаты штрафа сознается лицо, не уплатившее его в срок 30 дней, и скрывающее свои доходы и собственность от принудительного взыскания.

Проблема уголовного наказания является одной из особенно трудных и многогранных в уголовно - правовой науке. Ее значение определяется тем, что уголовное право реализует себя, раньше каждого, опасностью и использованием наказания.

К данной категории наказаний относятся штраф, лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, конфискация имущества, лишение особого, воинского либо почетного звания, изумительного чина, дипломатического статуса, квалификационного класса и государственных наград, а также привлечение к социальным работам, исправительные работы и лимитация воли. Важнейшей специфической спецификой данной группы наказаний является то, что в ходе их использования на лиц, осужденных к таким наказаниям, не оказывается непрерывного воспитательного воздействия, как при лишении воли. Помимо того, эти наказания отличаются меньшей репрессивностью.

Порядок и данные исполнения наказания в виде штрафа регламентируется главой 4 УИК РК. В соответствии со ст. 14 УИК РК штраф исполняется судом, вынесшим приговор. В соответствии со ст. 40 УК РК штраф является денежным взысканием, налагаемым судом. Это наказание является самым мягким и может быть назначено и как основное, и как дополнительное. Его размер определяется в зависимости от тяжести идеального правонарушения с учетом имущественного расположения виноватого. Штраф назначается судом в виде суммы, соответствующей определенному числу МРП, установленных правом РК на момент вынесения приговора, либо в размере заработной платы либо другого дохода осужденного за определенный период. Осужденный может добровольно внести сумму штрафа как до, так и позже введения приговора в законную силу. Законом предусмотрена отсрочка либо рассрочка исполнения штрафа на срок до шести месяцев. Эти обстоятельства имеют место тогда, когда незамедлительная уплата штрафа немыслима. Отсрочка - это разрешение начать выплату штрафа через определенное время, которое не может превышать шести месяцев. Рассрочка - это разрешение уплатить штраф частями. Обоснованность аргументов осужденного о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки, с учетом его физического расположения, оценивает суд [3].

При неуплате осужденным штрафа в установленный срок суд передает судебному исполнителю исполнительный лист на принудительное взыскание суммы штрафа, о чем извещается финансовый орган. Судебный исполнитель соответственно может применить одну из мер принудительного исполнения штрафа:

1) обращение взыскания на собственность осужденного путем наложения ареста и продажи имущества;

2) обращение взыскания на заработную плату и другие виды дохода осужденного;

3) обращение взыскания на денежные суммы и собственность осужденного, находящиеся у других лиц. При этом опись имущества производится в пределах, нужных для взыскания суммы штрафа.

Если штраф назначен в качестве добавочного наказания в сочетании с лишением воли либо исправительными работами, то исполнительный лист направляется по месту отбывания наказания осужденным. Если осужденный не работает, то судебный исполнитель принимает меры к выявлению его имущества в пределах сроков давности исполнения приговора.

По заключении взыскания штрафа судебный исполнитель обязан проверить правильность взыскания и записей, которые произведены на исполнительном листе. Удостоверившись, что штраф взыскан всецело, судебный исполнитель возвращает исполнительный лист с соответствующими отметками в суд, вынесший приговор. Исполнительный лист приобщается к уголовному делу [18].

В борьбе с преступностью государство использует разные способы и меры. Одной из таких мер является наказание. Наказание - это мера государственного принуждения, имеющая свои специфические особенности и цели.

Наказание призвано охранять от разного рода криминальных посягательств права, воли, законные интересы человека и гражданина, мир и безопасность общества, собственность, права и законные интересы организаций, социальный порядок и безопасность, окружающую среду, конституционный строй и региональную целостность Республики Казахстан, а также охраняемые законам интересы социума и государства.

Уголовный кодекс Республики дает следующее определение представления наказания: "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание используется к лицу, признанному виноватым в совершении правонарушения, и заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении либо ограничении прав и воль этого лица" Уголовный кодекс Республики Казахстан. - Алматы: "Жетi Жаргы", 2006г. В данном определении содержимся общность основных знаков наказания[2, ст.38].

Наказание является мерой государственного принуждения. Оно может быть применено к лицу, совершившему правонарушение, только специальным государственным органом - судом на основании приговора. Причем приговор выносится именем Республики Казахстан. Другие меры государственного принуждения используются от имени должностного лица либо какого-нибудь государственного органа.

Вступивший в законную силу приговор суда непременен для всех учреждений, предприятий и организаций и подлежит исполнению на каждой территории Казахстана. Наказание, назначенное в приговоре, носит сурово индивидуальный нрав, касается только лица, совершившего правонарушение, и не может распространяться на других лиц (скажем, на родных и близких осужденного). Исполнение наказания обеспечивается государством.

Наказание - это такая мера государственного принуждения, которая установлена уголовным законом. Уголовный кодекс в статье 38 дает досканальный перечень видов наказания. Другие виды наказания к лицу, совершившему правонарушение, суд использовать не может.

С юридической точки зрения наказание является правовым последствием правонарушения. Правонарушение и наказание - это два узко связанных между собой правовых представления. Наказание, как мера государственного принуждения, используется только за такое преступление, как правонарушение [20, с.34].

Непременным свойством наказания является кара. Под карой нужно понимать принудительную, насильственную сторону наказания, то есть причинение предусмотренных законом лишений либо лимитация прав и воль осужденного. Наказание неизменно причиняет злоумышленнику определенные лишения, терзания. Они могут быть физического, морального, физического и другого нрава. Скажем: при лишении воли осужденный ограничивается в совокупности ряде личных прав и, раньше каждого, он лишается воли, разрываются отношения с семьей. При использовании конфискации имущества, штрафа ухудшается физическое расположение осужденного. Такая мера наказания, как лишение права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью, связана с лимитацией права в выборе должности, профессии. Карательные элементы наказания определяют такое качество наказания, как устрашение Кара выражает степень тяжести наказания. Чем насыщеннее выражена карательная, принудительная сторона наказания, тем тяжелее наказание. В свою очередь, тяжесть назначаемого наказания зависит от нрава и степени тяжести идеального правонарушения, фигуры злоумышленника и других обстоятельств по делу.

Наказанию, как специальной мере государственного принуждения, присущ такой классический знак, как судимость, которая влечет за собой негативные правовые и нравственные итоги. Так, если лицо делает новое правонарушение, то присутствие судимости за первое правонарушение расценивается как обстоятельство, отягчающее уголовную ответственность и наказание.

Рецидивом правонарушений сознается совершение нового умышленного правонарушения лицом, имеющим судимость за ранее идеальное умышленное правонарушение (ст.13 УК). Присутствие рецидива влияет на вид колонии при назначении наказания в виде лишения воли [2].

Знаком наказания, отличающим его от других мер государственного правонарушения, следует считать и то, что в наказании судом дается негативная не только правовая, но и нравственная оценка бандита и идеального им деяния. Именно следственно наказание является порицанием (негативной оценкой), выраженным от имени государства в адрес лица, совершившего правонарушение, за содеянное.

Таким образом, уголовное наказание - это установленная уголовным законом мера государственного принуждения, используемая судом в приговоре к лицу, повинному в совершении правонарушения, владеющая свойством кары за содеянное и выражающая от имени государства порицание (негативную оценку) правонарушению лицу, это правонарушение совершившему [21, стр. 198].

Вся мера государственного принуждения имеет свое предназначение, свои специфические цели. Под целями наказания нужно понимать те финальные общественные итоги, которые нужно достичь посредством установления наказания, его использования и реализации.

Определенные цели наказания вытекают из всеобщих задач, стоящих перед уголовным правом Республики Казахстан [2, ст.2]. Статья 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, определяя цели наказания, указывает: "Наказание используется в целях поправления общественной честности, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых правонарушений как осужденным, так и другими лицами". Следственно, целями наказания являются:

1) поправление общественной честности;

2) исправление осужденного;

3) предупреждение новых правонарушений со стороны осужденного (цель особого, частного предупреждения);

4) предупреждение правонарушений со стороны других лиц (цель всеобщего предупреждения).

Весь случай использования наказания должен преследовать в целом указанные цели. Таким образом, одной из целей наказания является поправление общественной честности. Как вестимо, всякое правонарушение нарушает социальную честность. Скажем, человек, применяя свои физические превосходства, избил иного, больше слабого. В данном случае нарушена общественная честность по отношению к пострадавшему.

Суд, назначая виноватому наказание, должен тяготиться восстановить правда бы отчасти социальную честность не только применительно к пострадавшему, но и к обществу в совокупности. Поправление общественной честности достигается карательным свойством наказания. Сама же кара целью наказания не является [2, ч.2 ст.38]. Причинение злоумышленнику лишений, мучений должно в некоторой степени усмерить потерпевшего, утвердить в нем надежду в то, что нарушенные правонарушением его законные интересы и права будут в какой-то мере восстановлены. Скажем, при похищении имущества пострадавшему будет возвращен похищенный предмет.

Применительно к обществу в совокупности общественная честность восстанавливается тем, что суд, назначая объективное наказание публично (а судебные процессы в основном проходят в открытых заседаниях), уговаривает всего члена социума в том, что государство способно наказать лицо, нарушившее Уголовный кодекс, и защитить социальный порядок, общественную безопасность, окружающую среду, здоровье населения в совокупности, без чего немыслимо существование каждого социума. От того что общественная честность провозглашена законом целью наказания, это обязывает суд больше вдумчиво относиться к процессу назначения наказания.

Наказание используется, дабы удовлетворить чувство честности людей, а в раде случаев и чувство их негодования преступлением, идеальным бандитом. Следственно грозное, но объективное наказание зачастую правильно понимается общественностью. И напротив, предназначение несправедливого, несоразмерного наказания не приводит к достижению цели наказания.

Иной главной целью наказания является исправление осужденного. Присутствие такой цели свидетельствует о гуманизме уголовного права Республики Казахстан. Исправление следует различать в 2-х аспектах: во-первых, как сам процесс воспитательного воздействия на осужденного и, во-вторых, как итог этого воздействия.

Исправление - это устранение из психики осужденного порочных наклонностей, которые привели его к совершению правонарушения.

Исправление заключается в том, дабы перестроить в лучшую сторону психику я поведение осужденного, дать ему вероятность освободиться от тех антиобщественных взоров и повадок, которые проявляются в его поведении и которые могут быть поводом совершения новых правонарушений. При исправлении осужденному прививаются такие общественно-пригодные качества, которыми он не владел, а также закрепляют те правильные качества, которые когда-то были у него, но со временем потеряны им. К ним дозволено отнести почтительное отношение к фигуры, ее правам и интересам, к правопорядку, установленному в обществе.

Процесс исправления начинается еще в ходе заблаговременного расследования, но больше насыщенно он происходит во время судебного заседания. После этого при назначении определенного вида наказания процесс исправления протекает в ходе исполнения этого наказания.

Разные меры наказания полагают и разные средства, способы и пути исправления. Как сами меры наказания, так и средства исправления, перевоспитания обязаны использоваться с учетом тяжести идеального правонарушения, фигуры осужденного [22, с.32].

При лишении воли основными средствами исправления являются режим лишения воли, труд, профессиональное образование и высокопрофессиональная подготовка осужденных, воспитательная работа. Используются и иные средства исправительного воздействия: самодеятельные организации осужденных, культурно-просветительская работа и другая действие.

Цель исправления осужденного узко связана с целью поправления общественной честности. Если назначенное наказание непомерно грозное либо незаслуженно мягкое, то это не только помешает поправлению общественной честности, но и повредит процессу исправления осужденного, потому что от незаслуженно грозного наказания он ожесточится, а от безмерно мягкого наказания у него появится, а то и закрепится убежденность в том, что дозволено и отныне делать правонарушения и чураться больше грозного наказания, которое он снискал.

Независимой, но узко связанной с целью наказания является цель особого (частного) предупреждения. Ее толк и сущность заключаются в предупреждении нового правонарушения со стороны осужденного. Она обращена непринужденно к лицу, совершившему правонарушение.

Цель особого предупреждения достигается дальнейшим образом. Во-первых, осужденный лишается физической вероятности совершить новое правонарушение. В системе наказаний, установленной уголовным правом, много таких, которые лишают осужденного физической вероятности делать новые правонарушения. Так, лишение воли, арест сопровождаются определенным режимом оглавления, связанным с непрерывной охраной и надзором, изоляцией от родственников, друзей и знакомых, запретом нарушать порядок и иметь при себе деньги и предметы, которые могут быть использованы как орудие и средства совершения правонарушения. При лишении права занимать определенную должность, яйцо лишается вероятности трудиться в бывшей должности и применять ее для совершения нового правонарушения.

Во-вторых, цель особого предупреждения достигается посредством устрашения наказанием. Устрашение наказанием зависит от неотвратимости наказания. Человека может держать от совершения правонарушения сознание того, что ему не избежать нового наказания за опять идеальное им правонарушение.

Всякое наказание связано с причинением осужденному определенных лишений, терзаний. Оно принуждает виноватого отказаться от совершения правонарушения, тем больше за повторное совершение правонарушения закон предусматривает вероятность усиления наказания. Боязнь испытать опять больше грозные лишения и ограничения помогает тому, что лицо отказывается от совершения нового правонарушения.

В-третьих, цель особого предупреждения достигается путем исправительного воздействия на психику осужденного в процессе отбывания наказания, которое, в финальном результате, исправляет осужденного.

Цель всеобщего предупреждения заключается в том, дабы посредством наказания предупредить совершение правонарушений не со стороны осужденного, а со стороны других лиц, основным образом граждан, в сознании которых нет надлежащей стабильности к соблюдению требований законов. В различие от особого, частного предупреждения эта цель обращена не к отдельному лицу, совершившему правонарушение, а к другим неустойчивым лицам, а также к имеющим наклонность нарушать законы и иные нормативные акты. Опасность наказанием либо использованием его в случае совершения правонарушения оказывает унимающее, предупредительное влияние на сознание и поведение таких лиц, принуждают их отбросить мысль о совершении правонарушения. Устрашение, содержащееся в угрозе использования наказания за совершение правонарушения, удерживает неустойчивых лиц от совершения правонарушения. Эта цель осуществляется теснее с момента опубликования уголовного закона, а также фактическим использованием закона. Цели наказания, названные в статье 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с одной стороны, носят независимый нрав, с иной стороны, осуществляются в неразрывном сочетании. При использовании наказания единовременно преследуются все цели наказания. Впрочем это не обозначает, что в любом случае эти цели могут быть достигнуты. Так, путем изоляции бандита в колонии дозволено добиться, дабы осужденный в период отбывания наказания не совершил нового правонарушения (тут достигнута цель особого предупреждения), но не неизменно в этом случае достигается цель исправления. При установлении уголовной ответственности за определенное правонарушение, а также при назначении наказания за определенное правонарушение к определенному злоумышленнику может иметь место разное соотношение целей всеобщего и особого предупреждений. При вынесении наказания за определенное правонарушение суд также должен придавать значение положительному соотношению всех целей наказания.

2.1.2 Лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью

Данное наказание, как указано в ст. 41 УК РК, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах здешнего самоуправления либо заниматься определенной профессиональной либо другой деятельностью. Оно может назначаться на срок от одного года до пяти лет в качестве основного, и на срок от шести месяцев до 3 лет в качестве добавочного вида наказания. За совершение коррупционных правонарушений на срок от 3 до десяти лет в качестве основного и на срок от одного года до семи лет в качестве добавочного, когда суд с учетом нрава и степени социальной угрозы идеального преступления и фигуры виноватого признает немыслимым сохранение за ним права занимать какую-нибудь должность либо работать в какой-нибудь сфере деятельности.

На практике это наказание назначается основным образом лицам, правонарушения которых были связаны с должностным положением либо профессиональной деятельностью (скажем, работникам торговли, осуждаемым за корыстолюбивые правонарушения, водителям - за автотранспортные правонарушения, государственным служащим - за злоупотребления своим расположением и т.п.).

При осуждении к лишению права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью соответствующие должности либо вид деятельности в приговоре суда обязаны быть обозначены реально. Следственно, скажем, противоречит закону воспрещение трудиться в торговле либо заниматься предпринимательством, потому что эти сферы включают неопределенно широкий круг профессий либо видов деятельности (грузчика, кассира, бухгалтера, продавца, снабженца, директора и т.д.).

В различие от штрафа лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью согласно ч. 3 ст. 41 УК РК может назначаться в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда оно не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РК в качестве наказания заданное правонарушение. В качестве основного данный вид наказания может быть назначен лишь в случаях, указанных в законе.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 УК РК при назначении этого наказания в качестве добавочного наказания к аресту либо лишению воли оно распространяется на все время их отбывания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В случае назначения лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к иным основным видам наказания, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента введения приговора в законную силу.

Порядок исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью детально урегулирован нормами уголовно-исполнительного права и изучается в границах соответствующего учебного курса. Дозволено лишь подметить, что администрация организаций по месту работы либо службы осужденного, а также органы, правомочные аннулировать разрешение на занятие определенным видом деятельности, обязаны обеспечить исполнение приговора суда в трехдневный срок позже его приобретения. Враждебное неисполнение приговора суда о лишении права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью влечет уголовную ответственность виноватых лиц по ст. 362 УК РК.

Лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 1 года до 5 лет в качестве основного наказания и на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве добавочного наказания.

Суть этого наказания состоит в запрещении осужденному занимать указанные в приговоре суда должности на государственной службе либо в органах здешнего самоуправления, либо в запрещении исполнять определенный вид профессиональной (педагогической, врачебной) либо другой деятельности (охотничий промысел, коллекционирование оружия). Воспрещение занимать определенные должности лишает осужденного объективного права на выбор работы и должности, а также лишает его связанных с этой должностью льгот, превосходств и привилегий. Лишение права заниматься определенной деятельностью используется в случаях, когда правонарушение было связано с этой деятельностью.

В качестве основного наказания оно может назначаться в 2 случаях: когда это прямо предусмотрено в санкции соответствующей статьи УК, по которой квалифицировано идеальное правонарушение; при переходе к иному, больше мягкому наказанию в порядке ст.55 УК.

В качестве добавочного данный вид наказания может назначаться не только тогда, когда это прямо указано в санкции статьи УК, по которой осужден виноватый, но и тогда когда «с учетом нрава и степени социальной угрозы идеального правонарушения и фигуры повинного суд признает немыслимым сохранение за ним права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью» (ч.3 ст.41 п.3 УК).

Согласно ч.3 ст.41 «В случае назначения этого вида наказания в качестве добавочного к непременным работам, исправительным работам, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента введения приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в качестве добавочного вида наказания к ограничению воли, аресту, оглавлению в дисциплинарной воинской части, лишению воли оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия».

Наказание данного вида, назначенное в качестве, как основного, так и добавочного, а также при условном осуждении исполняют уголовно - исполнительные инспекции и иные органы по месту жительства осужденных. Если же данное наказание назначено в качестве добавочного к основному, оно исполняется той же инспекцией позже отбытия основного наказания.

Инспекция ведет контроль осужденных, контролирует соблюдение предусмотренного приговором запрета, проверяет выполнение предписаний приговора администрацией предприятий по месту работы осужденного, организует проведение воспитательной работы.

Уголовно-исполнительное право детально регламентирует обязанности администрации организаций по исполнению приговора, органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие определенными видами деятельности, исчисление сроков отбывания этого наказания и обязанности осужденных.

В случае враждебного неисполнения должностными лицами приговора суда, применившего данное наказание, они подлежат уголовной ответственности.

Данный вид наказания может быть назначен судом в случаях, когда пo нраву идеального правонарушения суд признает немыслимым сохранение за повинным права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Такое наказание может быть применено, скажем, к должностному лицу, злоупотреблявшему своим служебным расположением (ст.307), водителю автомототранспорта, нарушившему правила безопасности движения (ст.296), к торговому работнику, совершившему подлог покупателей (ст.223), к лицу, совершившему с применением своего служебного расположения присвоение либо растрату имущества [2, ч.2 ст.176 УК].

Использование этой меры наказания обусловливается, основным образом, необходимостью предупреждения рецидива со стороны лиц, правонарушения которых были связаны с их должностным расположением либо профессиональной деятельностью. Отличие между лишением права занимать определенные должности и лишением права заниматься определенной деятельностью заключается в том, что первое лишает осужденного права занимать должности на государственной службе и в органах здешнего самоуправления.

В соответствии с Указом Президента Республики Казахстан, имеющим силу Закона, от 26 февраля 1995г. "О государственной службе" государственной службой считается высокопрофессиональная действие граждан в государственных органах и их агрегатах, осуществляемая на конституционной основе и направленная на осуществление государственного управления, реализацию иных задач и функций государства. Государственные должности согласно закону подразделяются на категории (наивысшая, первая - седьмая); каждом государственным служащим присваиваются квалификационные классы. Особый закон также определяет должности в органах здешнего самоуправления [25].

Иным видом этого наказания является воспрещение заниматься определенной профессиональной либо другой деятельностью. К профессиональной деятельности относится непрерывное выполнение повинным работы по профессии, требующей особых умений, подготовки (доктор, педагог, преподаватель учебных заведений, юрист, юрисконсульт, бухгалтер, специалист, спортивный тренер и тому сходственное). Под другой деятельностью следует понимать непрерывное занятие повинного охотой, частной перевозкой, репетиторством и т.п. Лишение права занимать определенную должность либо заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до 3 лет в качестве добавочного наказания (ч.2 ст.41 УК).

Лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью может назначаться судом в качестве основного наказания тогда, когда эта мера предусмотрена в санкции закона либо в статье 55 Уголовного кодекса Республики Казахстан, когда суд приходит к больше мягкой мере наказания. В некоторых статьях Особенной части Уголовного кодекса Республики Казахстан предусмотрен данный вид наказания.

В качестве добавочного наказания эта мера может использоваться как в случаях, намеренно указанных в санкции статьи, по которой квалифицируется идеальное деяние, так и в других случаях, когда по нраву идеальных виноватым правонарушений и фигуры виноватого суд считает немыслимым сохранение за ним права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью. Так, скажем, при осуждении медицинского работника за ненадлежащее выполнение профессиональных обязанностей, повлекшее "причинение лицу гибели", ему наравне с такими основными видами наказания, как лимитация воли либо лишение воли (ч.1 ст.114 УК), добавочно может быть назначено наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью. За нелегальное производство аборта повинный согласно части четвертой статьи 117 Уголовного кодекса Республики Казахстан может быть судом лишен права заниматься врачебной деятельностью.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 41 Уголовного кодекса Республики Казахстан суд вправе с изложением в приговоре мотивов принятого решения назначить дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью и тогда, когда такая мера не указана в санкции закона. К тому же при лишении судом права занимать определенные должности осужденный лишается права быть должностным лицом той либо другой категории. Скажем, занимать должности, связанные с физической ответственностью, определенные должности на государственной службе и тому сходственное

При использовании данных видов наказания главное значение имеет точное исчисление сроков исполнения наказания. При назначении этого наказания в качестве основного срок исчисляется с момента введения приговора в законную силу. При назначении этого наказания в качестве добавочного к ограничению воли, аресту, оглавлению в дисциплинарной воинской части либо лишению воли оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в качестве добавочного наказания к иным основным лицам наказания, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента введения приговора в законную силу. За враждебное несоблюдение вступившего в законную силу приговора суда, применившего данное наказание, виноватое лицо несет ответственность по статье 359 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

2.1.3 Привлечение к общественным работам

Согласно ст. 4 Закона Республики Казахстан «О вступлении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан» положения УК РК о наказании в виде привлечения к общественны работам вводятся в действие с 1 января 2000 года. Следственно время фактического начала их использования дозволено отсчитывать с начала 2000 года, а не с момента введения в силу УК РК, то есть с 1 января 1998 года.

Привлечение к общественны работам является новым видом наказания для уголовного права. Его включение в систему наказаний осуществлено с учетом рекомендаций интернационального сообщества, а также фактического навыка ряда зарубежных государств. Скажем, в УК РФ схожее наказание - обязательные работы.

Оглавление рассматриваемого наказания, как указано в ч. 1 ст. 42 У К РК, состоит в выполнении осужденным в свободное от работы либо учебы время бесплатных социально пригодных работ, вид которых определяется местными исполнительными органами либо органами здешнего самоуправления. В УК РФ в аналогичной норме (ч. 1 ст.49) содержится дополнение к сходственной формулировке за счет указания на согласование с уголовно-исполнительными инспекциями определения вида указанных работ как проявления наказания. Нрав такого рода работ действующим правом пока не определен. В зарубежных странах осужденные к сходственным наказаниям почаще каждого привлекаются к работам, не требующим высокой квалификации, низкооплачиваемым и не элитным у населения, скажем чистке улиц, площадей, скверов и других объектов.

Социальные работы относятся к числу срочных видов наказания. В прочем в различие от других срочных наказаний его продолжительность исчисляется не днями, месяцами и годами, а в часах. На основании ч. 2 ст. 42 УК РК социальные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбываются не свыше четырех часов в день, если осужденный не имеет непрерывного места работы либо не занят на учебе до восьми часов в день, но не больше 40 часов в неделю. Указание на дневную длительность работ неявно определяет их временные рамки. Скажем, если исходить из предположения о продолжительности работ по четыре часа в день, то срок обязательных работ в пределах, обозначенных названной правовой нормой, может составлять от пятнадцати до шестидесяти дней.

В случае враждебного уклонения осужденного от социальных работ ч. 2 ст. 42 УК РК дозволяет заменять их лимитацией свободы, арестом либо лишением воли. При этом время, в течение которого осужденный отбывал социальные работы, учитывается из расчета один день ограничения воли, ареста либо лишения воли за четыре часа социальных работ. Согласно ст. 34 УИК РК, враждебно уклоняющимся от отбывания данного наказания считается осужденный: а) больше 2-х раз в течение месяца не вышедший на социальные работы без почтительных причин;

б) более 2-х раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся с целью уклонения от отбывания наказания.

В части 3 ст. 42 УК РК определен круг лиц, которым общественные работы не могут быть назначены. Это военнослужащие, женщины в возрасте свыше пятидесяти пяти лет и мужчины свыше шестидесяти лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до 3 лет, инвалиды первой либо 2-й группы. Поданным особых изысканий удельный вес применения наказания в виде привлечения к социальным работам в 2001 году составил 1,9% и 3,0% в 2008 году.

Непременные работы, как вид уголовного наказания заключаются в выполнении осужденным в свободное от стержневой работы либо учебы время бесплатных социально-пригодных работ, вид которых определяется органами здешнего самоуправления (ч.1 ст.49).

К социальным работам относятся: уборка улиц и социальных мест, уход за больными и престарелыми людьми, другие сходственные работы, не требующие специальных знаний и квалификации.

Непременные работы - это стержневой вид наказания, тот, что исполняется УИИ (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту жительства осужденного.

Непременные работы назначаются на срок от 60 до 240 часов и отбываются не свыше 4 часов в день. В выходные (либо дни, когда осужденный не занят на стержневой работе, учебе) до 4 часов, в рабочие дни до 2 (с согласия осужденного до 4) часов, позже окончания работы. В неделю не менее 12 часов. По почтительной причине с разрешения УИИ - менее 12 часов в неделю.

Непременные работы не назначаются инвалидам 1 и 2 группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до 8 лет, женщинам позже 55 лет, мужчинам позже 60 лет, военнослужащим по призыву.

Ст.30 Уголовно- исполнительного кодекса «злонамеренно уклоняющимся от отбывания непременных работ сознается осужденный, больше 2 раз в течении месяца не вышедший на непременные работы без почтительной поводы либо больше 2 раз в течении месяца нарушивший трудовую дисциплину либо скрывшийся в целях уклонения от исполнения наказания».

В случае враждебного уклонения осужденного от отбывания непременных работ, они заменяются лимитацией воли либо арестом. Время непременных работ засчитывается из расчета 8 часов работ за один день ограничения воли либо ареста.

2.1.4 Исправительные работы

Исправительные работы как вид уголовного наказания неизвестны зарубежному уголовному законодательству, за исключением стран социализма. Вместе с тем встречается и другое мнение. Так, В.Н. Орлов пишет: «Установление в ч.ч. 1 и 2 ст. 3 УИК РФ приоритета международно-правовых актов над внутренним уголовно-исполнительным законодательством послужило основанием для исследования порядка назначения и исполнения исправительных работ в соответствии с требованиями, установленными указанными актами».

Однако проведенный нами анализ уголовного законодательства показал, что никакие международно-правовые акты не содержат указаний на применение наказаний в виде исправительных работ. В зарубежных уголовных законах предусмотрены штраф, штрафодни или штраф в рассрочку.

По УК ФРГ предусмотрены штраф в дневных ставках; имущественный штраф, а в случае невозможности исполнения имущественного штрафа он может быть рассрочен на два года.

По УК Франции предусмотрены штраф; штраф в виде штрафодней.

УК Испании предусматривает штраф в размере более двухмесячных заработных плат; штраф, пропорциональный причиненному ущербу; штраф в размере от пятидневного заработка до двухмесячных заработных плат /4/.

По Уголовному кодексу Швейцарии предусмотрен только один вид штрафа.

Уголовный кодекс Японии предусматривает штраф; малый штраф. Они отличаются лишь суммой. По уголовному законодательству Англии установлен также только один вид штрафа.

Исправительные работы как вид уголовного наказания содержатся только уголовном законодательстве социалистических стран.

Уголовное законодательство царской России не предусматривало такого наказания, как исправительные работы. Это наказание появилось только после Октябрьской революции, в конце 1917 г.

Д.И. Курский в 1922 году в докладе об Уголовном кодексе РСФСР на 3-й сессии ВЦИК IX созыва указал на то, что принудительные работы без лишения свободы - это специальный вид наказания, которое выдвинуло наше советское право и которое не знает буржуазное право.

В науке уголовного права автором наказания в виде исправительных работ нередко считают В.И. Ленина.

В.П. Петрашев пишет: «Исправительные работы как вид уголовного наказания неизвестны зарубежным государствам и появились в уголовном законодательстве России после Октября 1917 г. по инициативе В.И. Ленина, который предлагал «отправлять арестованных миллионеров на полгода на принудительные работы в рудники», требуя при этом, чтобы они были тяжелыми и неприятными для осужденных, усматривая в таком труде, прежде всего, карательный элемент».

С нашей точки зрения, такое утверждение не совсем верное. Разумеется, что роль В.И. Ленина в законодательном закреплении этого вида наказания большая, однако происхождение исправительных работ было не сверху, а снизу.

Правильное решение вопроса о происхождении исправительных работ имеет важное значение для понимания их сущности, для дальнейшего совершенствования и повышения эффективности. В науке уголовного права существуют две противоположные точки зрения на происхождение исправительных работ.

Авторы «Истории советского уголовного права» пишут: «Принудительные работы... вводятся в советском уголовном праве вслед за организацией судебной... системы». С ними солидарны И.А. Бушуев /11/ и др. Н.А. Стручков даже утверждал, что «наказание в виде исправительных работ введено в советское уголовное законодательство в связи с известными замечаниями В.И. Ленина по поводу проекта второй программы РКП (б)» .

Наряду с этим существует мнение о стихийном характере происхождения исправительных работ. Так, П.Г. Мишунин пишет, что применение исправительных работ «сначала было выработано... практикой, а затем твердо воспринято... законодателем». Еще раньше на стихийность происхождения исправительных работ указывали И. Славин, С.П. Мокринский, Н.В. Крыленко и другие.

Мы не будем вступать в научный спор по затронутому вопросу. Можно привести десятки исторических фактов, когда то или иное решение законодателя являлось лишь закреплением проявленной инициативы народных масс. Тут уместно только привести слова Г.В. Швекова: «Процесс свободного правотворчества революционных масс в нашей стране, разумеется, не был стихийным и развивался на основе революционного правосознания и общих декретов».

Правосознание не исключает, а предполагает стихийность как составной компонент. Будучи одной из форм общественного сознания, правосознание имеет два структурных уровня: правовую психологию, характерной особенностью которой является стихийность, и правовую идеологию как стройную систему правовых взглядов, идей, теорий и т.д. Нельзя не учитывать, что в стихийной деятельности народных масс всегда проявляются законы общественного развития.

Мы убеждены в том, что в первые годы Советской власти создание законности было не односторонним, а диалектическим диалектическим процессом стихийного правотворчества народных масс и законодательной деятельности Советского государства. Об эффективности такой деятельности законодателя того времени говорит то, что в настоящий исторический период развития государства перенимается опыт законотворчества двадцатых годов прошлого столетия. Это наблюдается не только в экономике, политике, но и в деле борьбы с преступностью.

Стихийное рождение исправительных работ не было случайным эпизодом в правотворческой деятельности народных масс. Еще социалисты-утописты подчеркивали важную роль труда в исправлении правонарушителей. Однако следует уточнить, что о воспитательной роли труда эти ученые говорили, имея в виду то, что труд будет применяться в условиях социалистического общества.

Исправительные работы как новый вид уголовного наказания обладали в первые годы Советского государства рядом специфических свойств.

Во-первых, отбывание исправительных работ не было связано с изоляцией осужденных от общества. Это давало возможность трудящимся самим перевоспитывать «своих» правонарушителей.

Во-вторых, оно предусматривало обязательное участие осужденных в труде, что наиболее полно соответствовало правовой психологии и бытовой педагогике трудящихся и политике государства, превратившего труд во всеобщую конституционную обязанность.

В-третьих, исправительные работы в стране с громадным преобладанием мелкособственнического населения оказались эффективным средством борьбы с предрассудками и стихийностью.

Работа на глазах у общества, а не в частном хозяйстве, не там, где осужденный «устроится», обеспечивала гласность отбывания наказания и всеобщий контроль за качеством его работы, за поведением и отношением к труду.

В-четвертых, исправительные работы назначались на определенный срок, который давал возможность длительное время регулировать трудовую деятельность осужденных, их поведение и, в известном смысле, весь образ жизни. В этот период с осужденным могла проводиться и специальная воспитательная работа.

Впервые об исправительных работах было сказано во внесенном В.И. Лениным 14 декабря 1917 г. проекте декрета «О проведении в жизнь национализации банков и необходимых в связи в этим мерах». В этой связи В.Я. Богданов упрекает И.А. Бушуева в неточности, поскольку он (как и многие другие авторы) также утверждает, что «исправительные работы впервые были установлены Инструкцией Народного комиссариата юстиции (НКЮ) 19 декабря 1917 года. Полагаем, что такой упрек не может быть признан правильным. Исправительные работы действительно были впервые включены в перечень наказаний упомянутой Инструкции НКЮ, в то время как В.И. Ленин лишь предлагал их включить в будущий нормативный акт.

Разумеется, что такие временные тонкости в вопросе возникновения исправительных работ практического значения не имеют. Однако если уж проявлять скрупулезность, то впервые об исправительных работах - «обязательных общественных работах» упоминалось в «Инструкции для революционных трибуналов» от 19 ноября 1917 г., затем «принудительные работы» были предусмотрены ст. 11 Декрета 3 СНК РСФСР от 20 июля 1918 г. «О суде». Они были включены в число видов наказаний в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г.; в Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.; в Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г.; в Уголовный кодекс РСФСР 1926 года и Уголовный кодекс Казахской ССР 1959 года. При этом их наименование изменялось: по УК РСФСР 1922 года они назывались «принудительными работами без содержания под стражей», по УК РСФСР 1926 г. - «исправительно-трудовыми работами без лишения свободы», по УК Казахской ССР 1959 г. - «исправительными работам без лишения свободы».

Вопросам назначения и исполнения уголовных наказаний в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления, уделяется достаточно много внимания в работах представителей отечественной и зарубежной доктрины уголовного права. В определенной степени это закономерно, поскольку одним из показателей эффективности всей системы наказаний и ее ориентированности на соблюдение признанных в мире стандартов назначения и применения наказаний является политика государства в сфере использования институтов уголовной репрессии к несовершеннолетним, совершающим преступления, как наиболее уязвимой во многих отношениях категории лиц.

Наказание в виде обязательных работ как в отношении взрослых, так и в отношении несовершеннолетних позиционировалось законодателем как одна из наиболее реальных альтернатив наказанию в виде лишения свободы. Однако данные судебной статистики свидетельствуют о том, что на протяжении шести лет действия положений уголовного, уголовно-исполнительного законодательства о наказании в виде обязательных работ практика его назначения и исполнения не получила широкого применения. Можно презюмировать, что правоприменитель столкнулся с определенными трудностями в решении вопросов исполнения рассматриваемого вида наказания.

Порядок и условия исполнения и отбывания наказания рассматриваемого вида регламентируется нормами гл. 4 Уголовно-исполнительного кодекса, гл. V Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции от 20 мая 2009 г. № 142. В отношении несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам, применяются также положения закона № 120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

На сегодняшний день, по нашему мнению, в законе не устранен ряд противоречий, которые затрудняют процессы исполнения и отбывания рассматриваемого вида наказания в отношении лиц этой категории.

Во-первых, в соответствии с ч. 4 ст. 16 УИК наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией (далее УИИ) по месту жительства осужденного. В ч. 1 ст. 25 УИК это положение конкретизируется. В данной норме говорится о том, что наказание в виде обязательных работ исполняют УИИ по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ. При этом законодатель, определяя, что обязательные работы исполняются по месту жительства осужденного, не уточняет, где именно это происходит: по месту регистрации или по месту фактического проживания. Представляется, что будет правильным, если данный вид наказания будет исполняться по месту фактического проживания осужденного.

Во-вторых, результаты анализа положений ч. 4 ст. 16 и ч. 1 ст. 25 УИК позволяют прийти к выводу о том, что они являются, по меньшей мере, неполными и противоречащими некоторым нормам УК РФ и УИК. Законодатель формально наделяет полномочиями по исполнению обязательных работ только одно учреждение - УИИ. При этом содержание ч. 1 ст. 49 УК, ч. 1 ст. 26 и ч. 1 ст. 28 УИК позволяет утверждать, что обязательные работы исполняет также администрация организации, в которой осужденный отбывает наказание в виде обязательных работ. Отчасти можно согласиться с мнением В.Н. Орлова о том, что для администрации организации, в которой осужденный отбывает обязательные работы, обеспечение выполнения является не основной, а дополнительной функцией. Следовательно, данную организацию следует рассматривать не как учреждение, исполняющее уголовное наказание, а как орган, исполняющий уголовное наказание. Видимо, автор усмотрел некую аналогию с иными органами, для которых исполнение уголовного наказания является дополнительной, а не основной функцией, например, судебными приставами-исполнителями (ч. 1 ст. 16 УИК) или судом (ч. Зет. 16 УИК). Однако они как органы, на которые возложено исполнение наказаний, прямо указаны в законе (ст. 16 УИК).

Следует отметить и ряд иных проблемных вопросов, которые, по нашему мнению, в аспекте оптимизации механизма и повышения эффективности исполнения обязательных работ (в том числе в отношении несовершеннолетних), возможно, требуют и законодательного разрешения.

В первую очередь это связано с формально закрепленным положением, касающимся бесплатности общественно полезных работ как содержания наказания в виде обязательных работ (ч. 1 ст. 49 УК). Бесплатными данные работы с декабря 2003 г. являются как для осужденного, так и для организации, где осужденный отбывает наказание. Определенная ущербность данного нормативного установления не раз обсуждалась на страницах специальной литературы. По нашему мнению, полное отсутствие возмездности (материальной и вообще какой-либо иной заинтересованности) в деятельности по исполнению наказания в виде обязательных работ вполне закономерно вызывает незаинтересованность со стороны если не организации в целом, то у конкретных исполнителей, на которых возлагается обязанность выполнения этой деятельности. Соответственно, это «стимулирует» их на безразличное и нередко сугубо формальное отношение к вопросам, например, контроля за выполнением осужденными определенных для них работ (ч. 1 ст. 28 УИК).

Остается открытым и вопрос об ответственности должностных или иных лиц, наделенных соответствующими полномочиями в случае, например причинения вреда здоровью (не увечья, как это установлено в ч. 3 ст. 28 УИК) несовершеннолетнему осужденному, если этот вред наступит, например, в результате превышения норм предельно допустимых нагрузок.

Еще один немаловажный, по нашему мнению, момент касается учета особенностей личности несовершеннолетнего осужденного. Наше исследование показало, что вполне объяснимое отсутствие у представителей организаций (объектов) , которые участвовали в процессе непосредственного исполнения обязательных работ в отношении несовершеннолетних специальных познаний в области психологии и педагогики, нередко порождало конфликтные ситуации (в том числе и в силу пониженного уровня конфликтной компетентности у подростков вполне закономерным следствием этих конфликтов выступило дополнительно детерминированное стойкое нежелание несовершеннолетнего выполнять возложенные на него трудовые функции, в частности, невыход на место отбывания наказания. Это (в совокупности с рядом иных обстоятельств), в свою очередь, иногда выступало причиной излишнего «затягивания» процесса исполнения и отбывания наказания, вынесения большого количества предупреждений о возможной замене наказания на более строгий вид осужденному со стороны УИИ.

На сегодняшний день вызывает определенные нарекания и законодательное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 49 УК, касающееся замены наказания в виде обязательных работ, в случае злостного уклонения от его отбывания. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЭ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» привнес существенные изменения в указанную норму.

Исходя из ныне действующей редакции ч. 3 ст. 49 УК, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ3. До этого при злостном уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они могли быть заменены на ограничение свободы, арест или лишение свободы.

Не вполне понятна позиция законодателя, касающаяся, во-первых, отмены возможности замены обязательных работ (в случае злостного уклонения от их отбывания (ст. 30 УИК) на ограничение свободы. Во-вторых, представляется достаточно дискуссионным расчет при соотношении одного дня лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При злостном уклонении осужденного несовершеннолетнего от выполнения обязательных работ с максимально допустимым сроком 160 часов (ч. 3 ст. 88 УК) суд в результате замены должен назначить наказание в виде лишения свободы сроком 20 дней. При этом, например, минимальный срок лишения свободы, исходя из положений ч. 2 ст. 56 УК РФ, равен двум месяцам. Естественно, что подобного рода ситуации вызывают скептические замечания и выглядят крайне критично.

Еще в 2002 г., т. е. задолго до введения в действие наказания в виде обязательных работ, В.А. Уткин отмечал следующее. Замена обязательных работ лишением свободы вряд ли отвечает принципу гуманизма и экономии репрессии. Она сопряжена с многочисленными процедурно-процессуальными сложностями, а итог приведет лишь к неоправданно сверхкратким срокам лишения свободы (если исходить из действующего закона и теоретической возможной (что и произошло исходя из ныне действующей редакции ч. 3 ст. 49 УК) пропорции замены «один день ареста или ограничения свободы за восемь часов обязательных работ», то максимальным сроком лишения свободы будет всего 30 дней). Следует отметить, что законодатель по каким-то причинам не пошел по пути, например, законодательной конструкции ч. 1 ст. 54 УК. В данной норме, регламентирующей положения о наказании в виде ареста, указывается, что в случае замены обязательных работ или исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца Проведенное нами исследование показало, что существовавшая до внесения изменений в ч. 3 ст. 49 УК практика замены несовершеннолетним, злостно уклонявшимся от отбывания обязательных работ, этого вида наказания иным, более строгим видом, была ничтожно мала. Внесенные изменения, на наш взгляд, являются законодательным препятствием (в силу дискуссионных вопросов сверхкраткосрочных сроков лишения свободы и объективно прогнозируемых сложностей в исполнении наказания в результате замены) для стимулирования пытающихся уклониться от отбывания наказания осужденных. Результаты анализа практики исполнения обязательных работ в отношении несовершеннолетних с периода вступления в силу изменений, внесенных в ч. 3 ст. 49 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии случаев замен обязательных работ на более строгий вид наказания - лишение свободы. При этом следует иметь в виду, что значительная часть несовершеннолетних осужденных к обязательным работам (по нашим данным, почти 80%) уклоняется от позитивного отбывания наказания. Формально это выражено в достаточно большом количестве выносимых УИИ предупреждений о возможной замене обязательных работ на более строгий вид наказания. То есть с известной степенью условности мы можем констатировать, что у правоприменителя по сути дела нивелирован своеобразный рычаг воздействия на негативно характеризующегося несовершеннолетнего (впрочем, как и взрослого), отбывающего наказание в виде обязательных работ.

Результатом нашего исследования выступило подтверждение существования еще одной (не раз обсуждавшейся в специальной литературе) проблемы исполнения в отношении несовершеннолетних наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе и наказания в виде обязательных работ. Эта проблема - результат нечеткой, по нашему мнению, регламентации и координации деятельности в механизме исполнения рассматриваемого вида наказания.

Анализ нормативных правовых актов, регулирующих исполнение в отношении несовершеннолетних наказания в виде обязательных работ, позволяет констатировать следующее. Исходя из положений ч. 4, ч. 14 ст. 16, ст. 25 УИК, единственным учреждением, исполняющим наказание в виде обязательных работ, является УИИ по месту жительства осужденного, которая входит в систему учреждений уголовно-исполнительной системы. В силу положений ч. 3 ст. 25 УИК в обязанности сотрудников данного учреждения входят: учет осужденных; разъяснение порядка и условий отбывания наказания; согласование с органами местного самоуправления перечня объектов, на которых осужденные отбывают наказание; контроль поведения осужденных; ведение суммарного учета отработанного осужденными времени. Кроме того, в обязанности УИИ входит предоставление возможности осужденному отрабатывания в течение недели меньшего количества часов (ч. 2 ст. 27 УИК РФ), обязанность по предупреждению осужденного об ответственности в случае его злостного уклонения от отбывания наказания (ч. 1 ст. 29 УИК) и обязанность направления в суд представления о замене обязательных работ другим видом наказания (ч. 2 ст. 29 УИК).

Обязанность проведения индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними, осужденными к обязательным работам, исходя из анализа положений п. 1 ч. 1 ст. 21 Закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», возложена на подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

Деятельность последних, помимо федеральных законов, регламентируется Инструкцией по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 26 мая

2000 г. № 569 (с изменениями от 9 октября 2004 г., 6 апреля 2007 г.). Анализ данного ведомственного нормативного акта позволил выявить ряд проблемных моментов, которые, по нашему мнению, не позволяют в полной мере качественно решать вопросы профилактики правонарушений несовершеннолетних.

Абсолютно нелогично выглядит следующая ситуация. В п. 21 названной Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, указано, что ПДН проводят индивидуальную профилактическую работу в отношении нескольких категорий несовершеннолетних и их родителей, в том числе несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам. Однако далее в разделе VIII этой Инструкции «Организация индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними правонарушителями и родителями, отрицательно влияющими на детей. Особенности организации индивидуальной профилактической работы с отдельными категориями несовершеннолетних правонарушителей» абсолютно не говорится о категориях несовершеннолетних осужденных к обязательным работам и, соответственно, об организации работы с ними.

Наше исследование показало также, что сотрудники ПДН далеко не всегда занимаются именно вопросами индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними. Мы склонны согласиться с А.В. Шеслером (в аспекте рассмотрения проблем исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних) в том, что инспектора ПДН практически не ведут никакой воспитательной работы с подростками, реальной помощи профилактического характера этим подросткам не оказывают, а их деятельность больше сосредоточена на выполнении оперативно-розыскных функций милиции.» Так, например, в п. 2.3 Инструкции прямо указывается, что ПДН осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, объявленных в розыск, а также несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики. Представляется, что в рассматриваемом аспекте наделение ПДН функциями, которые им несвойственны, объективно затрудняет решение их непосредственных задач, связанных с осуществлением индивидуальной профилактической работы.

Помимо сказанного выше, отметим и то, что нередко решение вопросов, связанных с осуществлением индивидуальной профилактической работы, осуществляется по «наработанным» годами алгоритмам. В большинстве случаев профилактическая работа заканчивается (помимо факта постановки на учет в ПДН и заведения учетных карточек) проведением бесед с несовершеннолетними (в редких случаях с их родителями или иными законными представителями). Чаще всего это - быстропротекающая процедура, напоминающая допрос, без попыток установления психологического контакта с подростком, осуществляемая с позиции «сильного».

Заслуживает внимания еще один проблемный, по нашему мнению, вопрос. Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», УИИ участвуют в пределах своей компетенции в индивидуальной профилактической работе с несовершеннолетними, контроль за поведением которых осуществляется ими в соответствии с УИК. Исходя из анализа положений гл. 4 УИК, профилактическая деятельность УИИ ограничивается, по нашему мнению, только формально закрепленными полномочиями по контролю за поведением осужденных к обязательным работам (ч. 3 ст. 25 УИК РФ). Анализ Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142, позволяет прийти к нескольким выводам. Во-первых, в отличие, например, от гл. IV Инструкции «Исполнение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» (п. 38), гл. VI «Исполнение наказания в виде исправительных работ» (п. 81), в гл. V «Исполнение наказания в виде обязательных работ» не говорится о том, что УИИ организует проведение с осужденным воспитательной работы. И если в отношении несовершеннолетних, осужденных к обязательным работам, эти функции, исходя из положений Федерального закона «Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» и Инструкции по организации работы подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России № 569, могут осуществлять ПДН, то кто осуществляет эту деятельность в отношении взрослых? Во-вторых, следует отметить, что в Инструкции формально закрепленное участие органов внутренних дел в исполнении наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества присутствует везде, кроме главы V «Исполнение наказания в виде обязательных работ». В то же время участие ПДН регламентируется только в главе VIII «Контроль за поведением осужденных женщин, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания» (п. 139).

Подводя итог изложенному в данной статье, отметим, что представляется неудачным положение, при котором на один орган возлагаются обязанности по осуществлению процесса исправления несовершеннолетних, а на другой — только контроля за их поведением.

На сегодняшний день не получила своего должного разрешения еще одна проблема, связанная с вопросами эффективного исполнения некоторых наказаний, не связанных с лишением свободы. Мы имеем в виду организационно-ресурсный аспект, касающийся штатной численности, качественной составляющей (уровень профессионализма), материально- технического обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы — УИИ. Вполне обоснованно предполагалось снижение фактической нагрузки на сотрудников УИИ, в штат которых помимо непосредственно инспекторов входят руководители этих подразделений, которые фактически занимаются организационными вопросами деятельности той или иной УИИ, не занимаясь, естественно, вопросами, например, непосредственного исполнения наказаний. Более того, в штат некоторых УИИ входят, например, водители, которые по вполне объяснимым причинам также не выполняют функций, непосредственно возложенных на сотрудника УИИ. Нужно принимать во внимание и объективно обусловленную фактическую загруженность практически каждого сотрудника, связанную с выполнением иных функций (например, контроль за условно осужденными, исполнение наказания в виде исправительных работ и т. д.).

В связи с введением в действие положений о наказании в виде ограничения свободы (по некоторым оценкам ежегодно к этому виду наказания будет приговариваться около 100 000 человек) и возложения обязанности исполнения данного наказания на УИИ можно презюмировать еще большее увеличение нагрузки на каждого инспектора при условии, что численность сотрудников УИИ. Такое увеличение объема работы для УИИ без соответствующего увеличения штатов будет способствовать формированию процесса избегания их сотрудниками выполнения этой обязанности, что обусловит крайне низкий уровень эффективности их деятельности. Этому во многом будет способствовать и существующий в настоящее время низкий профессиональный уровень сотрудников УИИ. Уголовно-исполнительная система в целом и УИИ в частности остро нуждаются в специалистах, имеющих достаточный уровень профессиональных знаний в области юриспруденции, психологии, педагогики и т. д. Участие в проводимых, в том числе в рамках исследования, обучающих семинарах, конференциях, круглых столах и т. п. подтвердило недостаточный уровень профессиональной подготовки рядовых сотрудников УИИ. Это же можно отметить и в отношении сотрудников ПДН.

Проведенное исследование выявило еще одну проблему в исполнении наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних. Она определенным образом связана с ситуацией в практике назначения рассматриваемого вида наказания в условиях сельской местности. Нужно отметить, что особенности сельской местности, связанные с большой территорией, отдаленностью многих сельских поселений не только от городов, но и от райцентров, нередко отсутствие между ними транспортного сообщения, дорожные условия, неразвитость (а иногда и отсутствие) различных видов связи (транспорт, телефон) оказывают (или способны оказывать) негативное влияние на организацию исполнения наказания в виде обязательных работ и проведение профилактической деятельности в отношении рассматриваемой категории осужденных. Подобного рода ситуация, на наш взгляд, позволяет поставить вопрос об отсутствии единообразия в применении закона в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления в городской и сельской местности.

Перечисленные проблемы исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних требуют, на наш взгляд, существенных корректировок как нормативной правовой базы применения указанного вида наказания, так и качественного изменения механизма его исполнения.

2.1.5 граничение п веннй службе

граничение по воинской службе является наказанием, ранее не знаменитым уголовному праву Казахстана, впервые предусмотренным УК РК 1997 г. По своему оглавлению оно отчасти напоминает наказание в виде исправительных работ, например, тем, что осужденный продолжает общественно-пригодную действие без обрыва с ближайшим окружением, правда и на принудительной основе, с удержанием в доход государства определенной части его денежного оглавления. Обзор текста закона разрешает предположить, что лимитация по воинской службе призвано заменить собой исправительные работы применительно к военнослужащим с учетом неосуществимости использования к последним исправительных работ. Так, согласно ст. 44 УК РК ограничение по службе назначается только тем военнослужащим, которые проходят воинской службу по контракту, т.е. избрали ее своей профессией, а также офицерам, проходящим воинскую службу по призыву. В законе прямо указано, что данное наказание используется взамен исправительных работ в случаях осуждения военнослужащего за правонарушение, не относящееся к числу правонарушений вопреки воинской службы, когда санкция соответствующей статьи допускает вероятность осуждения к исправительным работам. Помимо того, оно используется при осуждении за воинские правонарушения в предусмотренных законом случаях.

граничение по воинской службе назначается на срок от 3 месяцев до 2-х лет, что примерно совпадает со сроками исправительных работ. Наименьший размер удержаний из денежного оглавления военнослужащего законом не определен, в прочем максимальный не может составлять свыше двадцати процентов, как и при исправительных работах. Наконец, при увольнении осужденного с воинской службы до истечения сроков назначенного наказания суд может заменить неотбытую часть ограничения по воинской службе больше мягким видом наказания в порядке УИК.„ Из числа таких наказаний ближайшим применительно к ограничению по воинской службе в перечне, предусмотренном ст. 39 УК РК, являются исправительные работы.

При сложении наказаний в порядке ст. 61 УК РК исправительные работы и лимитация по воинской службе по отношению к лишению воли оцениваются идентично.

Наравне с этим наказание в виде ограничения по воинской службе владеет некоторыми особенностями, обусловленными спеификой правового ранга осужденного и условиями прохождения воинской службы. Следственно его исполнение не связано с рядом правоограничений, предусмотренных для осужденного к исправительным работам. Скажем, нет ограничений в продолжительности годичного отпуска, предоставляемого военнослужащему. В то же время лимитация по воинской службе предполагает правоограничения, не присущные исправительным работам. Как указано в ч. 2 ст. 44 УК РК, во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, в срок наказания не засчитывается выслуга лет дня присвоения очередного воинского звания.

граничение воли, как указано в ст. 45 УК РК, состоит в наложении на осужденного судом определенных обязанностей, ограничивающих его волю, и отбывается по месту жительства под надзором специализированного органа без изоляции от общества.

Это наказание является новым в системе наказаний предусмотренной русским уголовным законом, в прочем сходственного рода наказания обширно используются во многих государствах. Их всеобщей чертой является возложение на осужденного обязанности в течение определенного времени находиться либо каждодневно посещать учреждение с специальным исправительным режимом, получившим наименование режима «ограниченной воли» либо «полусвободного» режима. В системе уголовно-правовых мер такие наказания исполняют роль так сказать промежуточного звена между наказаниями, связанными и не связанными с изоляцией от общества, и обыкновенно используются к бандитам, требующим повышенного внимания и контроля, но необязательно в условиях пенитенциарных учреждений.

Согласно ч. 1 .ст.45 УК РК перечень возлагаемых на осужденного обязанностей дальнейший:

не менять непрерывного места жительства, работы и учебы без уведомления специализированного органа;

не посещать определенные места;

в свободное от учебы и работы время не покидать места жительства;

не выезжать в другие местности без разрешения специализированного органа.

Помимо того, суд может возложить ряд других обязательств, направленных на исправление осужденного:

пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, заболеваний, передающихся половым путем;

осуществлять физическую поддержку семьи.

При этом в ч.4 ст.45 закреплена идея, стимулирующая исправление осужденного. Это выражено в потенциальной возможности суда по представлению органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного, отменить всецело либо отчасти ранее возложенные осужденному обязанности.

Срок данного наказания составляет от одного года до пяти лет. Допускается и предназначение данного наказания на срок менее одного года, но только в случае замены им социальных либо исправительных работ.

Нормами гл. 8 УИК РК предусмотрено, что осужденные к ограничению воли отбывают это наказание по месту проживания проживания в условиях осуществления за ними надзора уголовно-исполнительными инспекциями. По всеобщему правилу осужденные должны жить и трудиться на территории, упомянутой выше, в предусмотренных законом случаях могут покидать ее, вплотную до того, что отдельным их категориям может быть разрешена лишь периодическая явка в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В процессе отбывания наказания, осужденные в обязательном порядке, привлекаются к труду на предприятиях и в организациях разных форм собственности.

С учетом последнего обстоятельства в ч.3 ст. 45 УК РК определен круг лиц, к которым данное наказание не может применяться. Это лица, имеющие судимость за совершение тяжкого либо особенно тяжкого правонарушения, военнослужащие, лица, не имеющие непрерывного места жительства.

В случаях враждебного уклонения осужденного от отбывания наказания не отбытая его часть заменяется наказанием в виде лишения воли из расчета один день лишения воли за один день ограничения воли. При этом враждебным уклонением от отбывания ограничения воли сознаются самовольное без почтительных причин оставление осужденным территории исправительного центра, невозвращение либо несвоевременное возвращение к месту отбывания наказания, а также оставление места работы либо места жительства.

граничение воли используется только в качестве основного наказания при осуждении за правонарушения, указанные в статьях Особенной части УК РК.

По данным особых изысканий удельный вес применения наказания в виде ограничения воли составляет от 0,8 до 2,0%.

Суть этого касательно нового вида уголовного наказания, согласно УК, состоит в ограничении по военной службе осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом из денежного оглавления осужденного производятся удержания в размере, установленным приговором суда, не свыше 20 % (ст. 44 УК).

граничение по военной службе может назначаться только, как основное наказание. Помимо того, закон содержит и ряд ограничительных условий его использования. Во-первых, оно может быть применено лишь к тем военнослужащим, которые проходят военную службу по контракту. Во-вторых, такое наказание назначается только за совершение правонарушений вопреки военной службы либо взамен исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК.

Оглавление ограничений по военной службе уголовный закон (ч. 3 ст. 44 УК) сводит к двум основным видам: в период установленного суда срока данного наказания осужденный не может быть повышен в должности, а также в воинском звании.

Сроки данного вида наказания определены от 3 месяцев до 2-х лет.

Составляющей частью ограничения по военной службе является удержание в доход государства в течение назначенного судом срока наказания из денежного оглавления осужденного военнослужащего в размере, установленном приговором суда, не свыше 20%.

Карательные свойства данного вида наказания состоят: в закроете присваивать очередное воинское звание либо повышать в должности осужденного; в не включении времени отбывания наказания в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания; в ущемлении физических интересов осужденного путем удержания в доход государства части его оглавления.

2.1.6 граничение свободы

В границах одной статьи УК РК - 48 «Лишение свободы и» умещаются две разновидности лишения свободы: срочное и пожизненное.

Лишение свободы и, как указано в ч. 1 ст. 48 УК РК, заключается в изоляции осужденного от социума путем направления его в особое учреждение на срок, определенный приговором суда.

В то же время ст. 48 УК РК предусматривает, что по всеобщему правилу лишение свободы может назначаться приговором суда в пределах от шести месяцев до пятнадцати лет, а за особенно тяжкие правонарушения - до двадцати лет либо пожизненно.

За неосмотрительные правонарушения срок лишения свободы не может превышать десяти лет, а при назначении наказания по общности правонарушений либо по общности приговоров (i I п . 58,60 УК РК), окончательные сроки данного наказания не обязаны превышать соответственно - двадцати пяти и тридцати. Кроме того, в случаях, связанных с заменой бренной казни, с использованием сроков давности (ч.5 ст.69 УК ИК ,4,4 ст.75 УК РК), окончательные сроки данного наказания не должно превышать двадцати пяти лет.

При осуждении к лишению воли несовершеннолетних, ч. 7 ст. 79 УК РК, наивысший срок наказания лицам, совершившим правонарушения в возрасте до восемнадцати лет, не может превышать десяти лет, а за совершение убийства при отягчающих обстоятельствах либо при общности правонарушений, одним из которых является убийство при отягчающих обстоятельствах, лишение воли назначается на срок не свыше двенадцати лет.

Отбывание наказания в виде лишения воли связано со значительными ограничениями прав и воль осужденного и, как водится, влечет для него определенные физические лишения и моральные переживания. Следственно действующее законодательство и Высокий Суд РК ориентируют на надобность взвешенного, обдуманного подхода к использованию данного наказания, исключительно в случаях совершения в 1-й раз правонарушений небольшой либо средней тяжести при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Наказание в виде лишения воли не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет правонарушение небольшой либо средней тяжести впервой, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим правонарушение небольшой тяжести впервой.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального права суд в обвинительном приговоре обязан мотивировать предназначение наказания в виде лишения воли, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением воли. При этом должно соблюдаться указание ч. 2 ст. 52 УК РК о том, что больше суровый вид наказания из числа предусмотренных за идеальное правонарушение назначается только в случае, если менее суровый вид наказания не сумеет обеспечить достижение целей наказания.

Помимо того, для обеспечения тезиса честности, а также во избежание урона для осужденных и обеспечения их индивидуальной безопасности закон предусматривает отбывание наказания в виде лишения воли в намеренно предуготовленных для этого учреждениях разного вида.

Основания направления осужденных в учреждения того либо другого вида установлены ст. 48 УК РК.

Так, в колониях-селениях отбывают наказание осужденные за неосмотрительные правонарушения.

Лицам, впервой осужденным к лишению воли за совершение умышленных правонарушений маленький либо средней тяжести и тяжких правонарушений, и лицам, которым привлечение к общественным работам, исправительные работы либо лимитация свободы заменены лишением воли на срок до шести месяцев, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В исправительные колонии сурового режима направляются лица, ранее не отбывавшие лишение воли, но осужденные за совершение особенно тяжких правонарушений, а также совершившие правонарушения при рецидиве и ранее отбывавшие лишение свободы помимо того, женщины за совершение правонарушения при особенно опасном рецидиве.

В исправительных колониях специального режима отбывают наказание в виде лишения воли на определенный срок совершеннолетние лица, совершившие правонарушения при особенно опасном рецидиве, а также осужденные к пожизненному лишению свободы.

Отбывание части срока наказания в тюрьме может быть назначено лицам, осужденным на срок свыше пяти лет за совершение особенно тяжких правонарушений, а также при особенно опасном рецидиве правонарушений, в случаях, когда суд посчитает необходимым усилить карательно-воспитательное влияние на конкретное лицо. При этом суд засчитывает время оглавления осужденного под стражей до введения в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Как указано в ч. 8 ст. 79 УК РК, несовершеннолетние, осужденные к лишению воли, отбывают наказание в воспитательных колониях.

Высший Суд РК в нормативном постановлении № 7 от 23 июня 2006 года «О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению воли» указал: «Верное определение вида исправительного учреждения имеет значимое значение для достижения целей наказания и обеспечивает индивидуализацию исполнения наказания... При этом следует иметь в виду, что закон исключает вероятность назначения того либо другого вида исправительного учреждения по усмотрению суда»[].

Следует рассматривать, что нормы уголовно-исполнительного права предусматривают раздельное оглавление определенных категорий осужденных в исправительных и воспитательных учреждениях одного вида. Следственно в исправительных и воспитательных колониях содержатся раздельно осужденные мужского и женского пола, осужденные к лишению воли впервой содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение воли.

С учетом поведения осужденного в период отбывания наказания он может быть переведен в учреждение иного вида в порядке, предусмотренном нормами уголовно-исполнительного законодательства (ч.7 ст. 48 УК РК).

Уголовное наказание в виде пожизненного лишения воли теснее давным-давно практикуется многими государствами, основным образом в качестве меры, заменяющей бренную казнь и, как правило, фиксируется в отдельных статьях УК. Особенно обширно это наказание применяется в странах, где бренная казнь не предусмотрена законом либо не используется реально.

17 декабря 2003 года Указом Президента РК введен мораторий на приостановление исполнения вынесенных судами приговоров о бренной казни и использования нового наказания - пожизненного лишения воли, являющегося реальной альтернативой смертной казни в свете последующей гуманизации уголовно-выполнительной политики[ Акимжанов].

Новейший УК РК включил пожизненное лишение воли в систему наказаний в качестве меры, которая может использоваться не только в порядке помилования Президентом Республики Казахстан, но и судом в случаях, когда он сочтет допустимым не применять бренную казнь. По своему оглавлению данное наказание твердо не отличается от лишения воли на определенный срок и также состоит в изоляции от социума в особом учреждении. В то же время пожизненное лишение воли является независимым основным видом наказания, что обусловлено следующими обстоятельствами.

Во-первых, это наказание является бессрочным, т.е. по общему правилу отбывается до наступления гибели осужденного в итоге обычных либо иных причин. Отсель по нраву психического воздействия на сознание осужденного пожизненное лишение воли высококачественно отличается от лишения воли на определенный срок. Об этом свидетельствует, скажем, то, что в процессе отбывания пожизненного лишения воли, исключительно на первом этапе, многие осужденные, столкнувшись с суровыми условиями оглавления при отсутствии перспектив освобождения от наказания, испытывают мощные чувства подавленности, безысходности, отчаяния, предпринимают попытки самоубийства, направления ходатайств о использовании к ним смертной казни и т.п.

Во-вторых, пожизненное лишение воли используется за совершение ограниченного круга правонарушений. Как указано в ч.4 ст. 48 УК РК, оно устанавливается за совершение особенно тяжких правонарушений, а также альтернатива бренной казни. Иными словами, данное наказание может назначаться только за совершение тех правонарушений, которые по закону могут караться смертной казнью.

В текущее время согласно УК РК такими правонарушениями являются: 1) умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 96): 2) посягательство на жизнь Президента (ст. 167);

3) посягательство на жизнь лица, осуществляющего юстиция либо заблаговременное расследование (ст. 340); 4) терроризм (ст. 233); 5) геноцид (ст. 160).

В-третьих, пожизненное лишение воли используется к ограниченному кругу лиц. В частности, оно не может назначаться женщинам, а также лицам, совершившим правонарушение в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.

В-четвертых, законом предусмотрены специальные данные отбывания наказания и освобождения от наказания лиц, отбывающих пожизненное лишение воли. Скажем, в соответствии с п. «г» ч.5 ст. 48 УК РК эти лица отбывают наказание в исправительных колониях специального режима отдельно от других категорий осужденных, где первые десять лет неукоснительно помещаются в суровые данные отбывания наказания (ст. 123 УИК РК). Помимо того, осужденные пожизненно могут направляться в тюрьму на срок, указанный в приговоре суда. Согласно ч. 5 ст. 70 УК РК они могут быть представлены к условно-досрочному освобождению позже фактического отбытия не менее двадцати пяти лет лишения воли, но лишь при отсутствии у осужденного враждебных нарушений установленного порядка отбывания наказания в течение предшествующих 3 лет. К условно досрочному освобождению не представляются осужденные, совершившие новое тяжкое либо особенно тяжкое правонарушение в период отбывания пожизненного лишения воли.

Пожизненное лишение воли может быть назначено только в качестве основного наказания.

Лимитация воли назначается независимо и только как основное наказание, и заключается в оглавлении осужденного, достигшего к моменту вынесения приговора 18 лет, в особом учреждении без изоляции от социума в условиях осуществления за ним надзора (ч.3 ст.45 УК РК).

Лимитация воли назначается судом либо по приговору, либо в порядке замены им наказания в виде штрафа, за враждебное уклонение от его уплаты, исправительных работ за враждебное уклонение от их отбывания, при замене не отбытой части лишения воли больше мягким видом наказания.

Категории лиц, к которым может быть применено лимитация воли:

а) совершеннолетние, т.е. достигшие 18 лет;

б) лица, совершившие умышленные правонарушения, не имеющие судимости;

в) лица, совершившие правонарушения по неосторожности (самостоятельно от бывшей судимости).

граничение воли не назначается лицам, признанным инвалидами 1 и 2 группы, беременным женщинам, женщинам с детьми до 8 лет, женщинам старше 55, мужчинам старше 60 лет, военнослужащим по контракту (ст.45).

Местные органы власти и управления обязаны помогать органам, исполняющим данное наказание, в трудовом и бытовом устройстве лиц, направленных для отбывания наказания. Лица, осужденные к ограничению воли, следуют к месту отбывания наказания за счет государства независимо.

Исчисление сроков отбывания данного вида наказания регламентируется уголовно-исполнительным правом.

Лица, осужденные к ограничению воли, отбывают наказание в особых учреждениях - исправительных центрах, как водится, в пределах субъекта федерации, в котором они проживали либо были осуждены. В исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка.

Осужденные к ограничению воли находятся под надзором и обязаны:

а) исполнять правила внутреннего распорядка исправительного центра;

б) трудиться там, куда они направлены администрацией центра;

в) непрерывно находится в пределах границ исправительного центра, не покидать его без разрешения администрации;

г) проживать в намеренно предуготовленных для осужденных общежитиях и не покидать их в свободное от работы время без разрешения администрации;

д) участвовать без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий центра в нерабочее время;

е) непрерывно иметь при себе документ установленного примера, удостоверяющий фигура осужденного.

Карательные элементы ограничения воли состоят:

1. из помещения осужденных в особые учреждения, правда и без изоляции от социума;

2. в осуществлении за ними непрерывного надзора и существенном числе правоограничений.

В случае враждебного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения воли, оно заменяется лишением воли. Время отбытия наказания засчитывается из расчета день ограничения воли за день лишения воли. Ст.45 УК: «Враждебное уклонение от отбытия наказания в виде ограничения воли является: самовольное без почтительных причин оставление осужденным территории исправительного центра, оставление места работы либо жительства, невозвращение либо несвоевременное возвращение к месту отбытия наказания.

2.1.7 Арест

Предусмотренный ст. 46 УК РК арест, так же как обязательные работы и лимитация воли, является новым наказанием, неведомым бывшему УК. В соответствии с ч.4 Закона РК «О вступлении в действие Уголовного кодекса Республики Казахстан»

в редакции от Закона РК №228-IV от 10 декабря 2009 года положение о наказании в виде ареста вводится в действие с 1 января 2010 года. С момента его старта еще не прошло и шести месяцев, соответственно несвоевременно оценивать его производительность.

Арест относится к числу основных видов наказания и на назначается только в случаях, предусмотренных нормами Особенной части УК. Как указано в ч. 1 ст. 46 УК РК, он заключается в оглавлении осужденного в условиях суровой изоляции от общества и устанавливается на каждый срок назначенного наказания. Согласно ч.2 ст.46 УК сроки наказания в виде ареста составляют от одного до шести месяцев. Законодательно закреплено расположение о том, что в случае замены привлечения к социальным работам, исправительных работ либо штрафа арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

В уголовном законе не раскрывается оглавление того, что воспринимается под «условиями суровой изоляции», в прочем об этом дозволено получить представление из обзора норм главы 10 УИК РК. Осужденные к аресту отбывают наказание по месту осуждения в арестных домах и содержатся в условиях, схожих условиям отбывания лишения воли в тюрьме на всеобщем режиме. Им не предоставляются свидания, за исключением свиданий с юристами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи; не разрешается приобретение посылок и передач, за исключением содержащих предметы первой необходимости и одежду по сезону. Всеобщее образование, профессиональное образование и высокопрофессиональная подготовка не осуществляются. Краткосрочные свидания предоставляются один раз в месяц только несовершеннолетним осужденным. Телефонные разговоры с родственниками разрешаются только при исключительных личных обстоятельствах.

Таким образом, данные отбывания ареста суровей, чем при отбывании лишения воли в исправительных и воспитательных колониях. С учетом этого обстоятельства ч. 2 ст. 46 УК РК указывает, что арест не используется к лицам, не достигшим к моменту вынесения приговора восемнадцатилетнего возраста, н также беременным женщинам и женщинам, имеющим несовершеннолетних детей.

Впрочем при сопоставлении лишения воли и ареста следует. подметить, что наивысший срок последнего не может составлять больше шести месяцев. Следственно в совокупности арест является суровым видом наказания.

Как теснее отмечалось, наименьший срок ареста по всеобщему правилу равен одному месяцу, но при замене непременных либо исправительных работ арестом он может быть назначен на срок менее одного месяца.

Из оглавления норм уголовного и уголовно-исполнительного права видно, что особенность ареста как вида уголовного наказания состоит в концентрированном и повышенном жестком воздействии на сознание осужденного в течение касательно короткого срока, осуществляемом в целях особого предупреждения правонарушений. При этом цель исправления лица, совершившего правонарушение, достигается неявно. В каждом случае, законом не предусмотрено проведение воспитательной работы с осужденными в период отбывания ареста.

Исполнение ареста имеет также некоторые особенности в отношении военнослужащих, которые отбывают его не в арестных домах, а на гауптвахте.

Данный вид наказания согласно УК состоит в оглавлении осужденного в условиях суровой изоляции от социума (ст. 46).

Таким образом, арест по своей сущности является кратковременным лишением воли. Это подтверждается, во-первых, тем, что осужденный к данному виду наказания подлежит по приговору суда суровой изоляции от социума, т.е. помещается в особое учреждение, где находится под непрерывным надзором, в условиях жесткого режима, не имея права покидать это учреждение до окончания срока наказания. Во-вторых, закон устанавливает предельные сроки ареста - от одного до шести месяцев. Следственно, изоляция от социума является кратковременной.

Арест относится к числу основных видов наказания и не может присоединяться к иным наказаниям.

Арест не назначается лицам, которые к моменту вынесения приговора не достигли 16 лет, а также беременным женщинам и женщинам, имеющих детей до 8 лет (ст. 46 УК).

Осужденные к аресту содержатся в условиях суровой изоляции отдельно от иных категорий лиц, находящихся под стражей. На осужденных к аресту распространяются данные оглавления, установленные для лиц, отбывающих наказание в всеобщем режиме в тюрьме.

Администрация учреждения, исполняющего арест, вправе привлекать осужденных к работам по хозяйственному обслуживанию помещений, назначенных для их оглавления без оплаты.

За отменное поведение к осужденным могут использоваться меры вознаграждения (признательность, досрочное снятие наложенного взыскания), за нарушение порядка отбывания наказания - меры взыскания (водворение в штрафной изолятор на срок до 10 суток).

2.1.8 Содержание в дисциплинарной воинской части

Согласно Уголовному кодексу содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленного законом срока по призыву (ч.3 ст.47).

Содержание в дисциплинарной воинской части является только основным видом наказания. Исполнение его возложено на Министерство обороны РК.

Закон устанавливает сроки оглавления в дисциплинарной воинской части - от 3 месяцев до 2-х лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК за совершение правонарушения вопреки военной службы, а также в случаях, когда нрав правонарушения и фигура военнослужащего свидетельствуют о вероятности замены лишения воли на срок не выше 2-х лет оглавлением осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок (ч.3 ст. 47).

Данный вид наказания исполняется отдельными дисциплинарными батальонами либо ротами.

Осужденные военнослужащие обязаны соблюдать требования режима. В период отбывания наказания в дисциплинарной воинской части все осужденные самостоятельно от воинского звания и нрава предыдущей службы находятся на расположении солдат и носят цельные форму одежды и знаки различия.

К осужденным добросовестно исполняющим данные отбывания наказания могут использоваться меры вознаграждения (признательность, награждение презентом, денежная премия, досрочное снятие взыскания), за нарушение порядка отбывания наказания - налагаются меры взыскания (выговор, суровый выговор, арест до 30 суток).

2.1.9 Лишение свободы

Лишение свободы на определенный срок является основным наказанием и используется в случаях, когда исходя из нрава и степени отягчающих обстоятельств идеального правонарушения и фигуры повинного, для достижения целей исправления нужна его изоляция от социума.
В соответствии со статьей 48 УК лишение воли заключается в изоляции осужденного от социума в колониях-селениях, исправительных колониях всеобщего, сурового либо особенно сурового режима либо в тюрьме. Лица несовершеннолетние помещаются в воспитательные колонии всеобщего либо усиленного режима.

Лишению свободы присущи следующие знаки:

- принудительная изоляция осужденного от социума в особом учреждении на определенный срок;

- возложение на осужденного иных правоограничений, изменяющих его правовой ранг;

- использование к осужденному исправительно-трудового воздействия с целью его исправления.

Лишение воли в исправительном либо воспитательном учреждении, сопряжено с физической и духовной изоляцией от социума. Осужденный лишается воли передвижения, ограничивается в распоряжении своим временем, в общении с родственниками и друзьями.

Это особенно суровый вид наказания и используется судом за совершение правонарушений, представляющих существенную общественную угроза, когда исправление иным путем нереально. Наказание в виде лишения воли осуществляется оглавлением осужденного в условиях определенного режима, привлечения его к труду и проведения с ним воспитательной работы.

Согласно ст.48 УК лишение воли устанавливается на срок от 6 месяцев до 20 лет. В случае замены исправительных работ либо ограничения воли может быть менее 6 месяцев. В случае сложения по общности правонарушений - не больше 25 лет, а по общности правонарушений - не больше 30 лет.

Уголовный кодекс отчетливо и дифференцированно устанавливает кто (какие категории) из осужденных к лишению воли должен отбывать наказание в том либо другом учреждении (ст. 58 УК):

- в колониях-селениях отбывают наказание осужденные к лишению воли за правонарушения, идеальные по неосторожности, а также осужденные, переведенные из исправительных колоний всеобщего и сурового режимов (позитивно характеризующиеся);

- в исправительных колониях всеобщего режима отбывают наказание лица, впервой приговариваемые к лишению воли за совершение уголовного правонарушения маленький, средней тяжести и тяжких правонарушений, а также лица, осужденные за совершение правонарушения по неосторожности на срок больше 5 лет лишения воли;

- в исправительных колониях сурового режима отбывают наказание мужчины, впервой осужденные к лишению воли за совершение особенно тяжких правонарушений; при рецидиве правонарушения и опасном рецидиве правонарушения, если осужденный ранее отбывал лишение воли, а также осужденные женщины при особенно опасном рецидиве правонарушения;

- в исправительных колониях специального режима отбывают наказание осужденные мужчины при особенно опасном рецидиве правонарушения, осужденные к пожизненному лишению воли, а также осужденные, которым бренная казнь в порядке помилования заменена лишением воли на определенный срок либо пожизненное лишение воли. Женщинам специальный режим лишения воли не назначается.

В тюрьмах отбывают наказание осужденные к лишению воли на срок свыше пяти лет за совершение особенно тяжких правонарушений, при особенно опасном рецидиве правонарушений, а также осужденные, являющиеся враждебными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переведенные из исправительных колоний.

В целебных исправительных учреждениях отбывают наказание осужденные, то есть осужденные, к которым предусмотрено использование мер медицинского нрава.

В воспитательных колониях отбывают наказание несовершеннолетние осужденные к лишению воли, а также осужденные, оставленные в воспитательных колониях до достижения ими возраста 21 года.

Следственные изоляторы исполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию подследственных.

В соответствии с частью 3 статьи 48 УК РК несовершеннолетние отбывают наказание в воспитательных колониях:

- всеобщего режима - впервой приговариваемые к лишению воли несовершеннолетние мужского пола и все несовершеннолетние женского пола;

- усиленного режима - несовершеннолетние мужского пола, ранее отбывавшие наказание в виде лишения воли.

Уголовный закон лишь определяет срок лишения свободы, виды мест отбывания этого наказания, категории осужденных, которые обязаны отбывать его в том либо другом учреждении, и данные направления в определенный вид места лишения воли.

Порядок исполнения лишения свободы применительно к всем учреждению, где оно отбывается, режимные требования и данные оглавления осужденных определяются Уголовно - исполнительным кодексом. Этим же нормативным актом устанавливается метаморфоза вида исправительного учреждения, назначаемого приговором.

Данное наказание предуготовлено в качестве альтернативы бренной казни за совершение особенно тяжких правонарушений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет допустимым не использовать бренную казнь.

Данные использования пожизненного лишения воли:

- лицо осуждается за совершение особенно тяжкого правонарушения;

- это правонарушение должно выражаться в посягательстве на жизнь одного человека либо нескольких лиц;

- суд, оценив все материалы дела и фигуры бандита - стечение смягчающих либо присутствие исключительных обстоятельств, признает допустимым не использовать бренную казнь, а назначить осужденному пожизненное лишение воли.

Вероятность использования пожизненного лишения воли ограничено законом: оно не назначается женщинам, а также лицам, совершившим правонарушение в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65 летнего возраста.

Пожизненное лишение воли представляет собой весьма тяжкое наказание. Его существование в системе наказаний оправдано лишь потому, что его использование призвано сократить использование бренной казни.

В соответствии с ч.3 ст.48 УК «Лицо, отбывающее пожизненное лишение воли, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в будущем отбывании этого наказания и реально отбыло не менее двадцати пяти лет лишения воли».

УИК РК предусматривает, что осужденные к этому виду наказания обязаны содержаться отдельно от других осужденных в исправительных колониях специального режима, для осужденных отбывающих пожизненное лишение воли.

2.1.10 Дополнительные наказания

В конструкцию Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан (дальше - Комитет УИС) входят 15 региональных управлений, Академия Комитета УИС (дальше - Академия), Павлодарский юридический колледж (дальше - ПЮК), Учебный центр в г. Таразе (дальше - УЦ), отдел охраны и надзора Управления Комитета УИС (дальше - УКУИС) по г. Алматы и Алматинской области, 75 исправительных учреждений (дальше - ИУ), 19 следственных изоляторов (дальше - СИ), 218 уголовно-исполнительных инспекций (дальше - УИИ), 3 республиканских государственных предприятия (дальше - РГП) и 2 центра реабилитации для лиц, освобожденных из мест лишения воли [30].

По состоянию на 1 апреля 2012 года в учреждениях республики содержалось 62 626 осужденных и следовательно-задержанных, что на 1734 человека огромнее, чем по выводам 3 месяцев 2009 года (2009 г. - 60892). В том числе, в ИУ отбывали наказание 54 452 осужденных, что на 2522 человек огромнее, чем по результатам 3 месяцев 2009 года (2009 г. - 51930), в СИ содержалось 8174 человек, что на 788 человек поменьше, чем по результатам 3 месяцев 2009 года (2009 г. - 8962).

Оперативно-режимная действие.

В течение отчетного периода Комитетом УИС был осуществлен ряд организационно-утилитарных мер по стабилизации оперативной атмосферы и поддержанию правопорядка в ИУ республики.

Так, в целях укрепления режима оглавления в учреждениях УИС, профилактики совершения осужденными правонарушений, а также с целью установления местонахождения и задержания лиц, совершивших побеги и уклонения от отбывания наказания из мест лишения воли, проводились республиканские оперативно-режимные профилактические мероприятия «Режим», «Правопорядок», «Розыск», «Надзор».

Данные мероприятия проводятся в целях отработки и закрепления совместных действий работников УИС и внутренних войск при изменении атмосферы в учреждениях УИС.

Воспитательная работа.

Согласно статье 108 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан в ИУ организуется непременное приобретение осужденными, не достигшими 30 лет, среднего образования. В новом 2011/2012 учебном году в исправительных учреждениях республики работают 54 общеобразовательных учебных заведения, где обучаются 5727 человек.

На сегодняшний день в учреждениях УИС имеются 130 библиотеки, с всеобщим числом литературы - 497265 экземпляров. Число читателей составляет 19289 человек.

С целью отправления осужденными религиозных ритуалов в учреждениях УИС оборудованы 178 помещений для молельных комнат. Из них отдельно стоящих зданий мечетей и церквей - 38. Число верующих осужденных составляет - 9054 человек.

В итоге проводимой работы по документированию осужденных, количество лиц, отбывающих наказание без документов по выводам 3 месяцев 2010 года снизилась до 729 человек, из них граждане Республики Казахстан - 162 человека (481 - граждане других государств, 86 - лица без гражданства, документирование которых не урегулировано нормативными правовыми актами Республики Казахстан), что составило 0,25 % к всеобщей численности осужденных (3 мес. 2009 г. - 107 осужденных либо 0,17 %).

Действие уголовно-исполнительных инспекций.

За 3 месяца 2012 года по учетам УИИ республики прошло 27045 осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от социума, что на 1386 человек огромнее, чем за подобный период прошлого года. Из числа прошедших: 4432 женщин, 1461 несовершеннолетних.

Совершено повторных правонарушений осужденными к наказаниям, не связанным с изоляцией от социума, в указанный период 2010 года 154 правонарушений.

В 2011 году проводилась целеустремленная и планомерная работа по совершенствованию качества исполнения наказаний, не связанных с изоляцией от социума.

В целях реализации пункта 3 Протокола заседания Совета по правовой политике при Президенте РК в Канцелярию Премьер-Министра РК разработан и внесен план постановления Правительства «О переименовании государственных учреждений Комитета УИС МЮ РК» (исх. № 14/10-8/771 от 01.03.2010 года), где также предложено увеличение штатной численности УИИ на 1183 единицы.

С целью проверки всех подучетных лиц по месту жительства и работы, обнаружения лиц, планомерно нарушающих данные и порядок отбывания наказания, розыска и задержания лиц, скрывшихся от отбывания наказания, а также в целях возрастания яруса профилактики и предупреждения рецидивной преступности среди осужденных к наказаниям без изоляции от социума и совершенствования взаимодействия с органами внутренних дел, УИИ принято участие в республиканском режимно-профилактическом мероприятии «Розыск».

О деятельности медицинских служб.

Во исполнение Плана мероприятий по реализации поручений, направленных на недопущение образования отрицательного образа нашей страны на интернациональной арене по вопросам прав человека, подписан объединенный приказ МЮ, МЗ, МВД, КНБ РК «Об обеспечении непременного участия медицинских работников органов здравоохранения либо учреждений судебно-медицинской экспертизы в проведении освидетельствования лиц, находящихся в изоляторах временного оглавления, следственных изоляторах и учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Проведен семинар-совещание в г. Караганды с медицинскими работниками УКУИС, замами руководителей по ЛПР противотуберкулезных учреждений, соматических и психиатрической клиник «Выводы деятельности организации целебно-профилактической помощи и санитарно-эпидемиологического благополучия лицам, содержащихся в учреждениях УИС за 2009 год и перспективные задачи на 2010 год».

Проведена проверка внедрения пилотного плана ТБ МЛУ в УКУИС по Карагандинской области, в текущее время проводится проверка УКУИС по Павлодарской области.

Правовое обеспечение деятельности УИС и интернациональное сотрудничество

С начала года ОНК осуществлено 283 праворазъяснительных мероприятий при 249 посещениях учреждений УИС.

Активизирована действие по возрастанию яруса праворазъяснительной работы с лицами, содержащимися в учреждениях УИС. С начала года юрисконсультами проведено 6491 праворазъяснительных мероприятий (лекции, семинары, собственные приемы).

Принято участие в подготовке и проведении коллективно с интернациональной организацией «Penal Reform International» 15-16 февраля 2010 года интернациональной конференции на тему: «Факультативный протокол к Конвенции вопреки пыток: законодательное закрепление Национального превентивного механизма в Республике Казахстан», а также в организационных мероприятиях по командированию казахстанской делегации для участия в работе Совета ООН по правам человека и подготовке доклада выступления.

С начала года проведено 8 встреч с иностраныыми гражданами и представителями интернациональных организаций.

Информационное обеспечение деятельности УИС

Проводится информационно-пропагандистская работа, направленная на обеспечение открытости и прозрачности деятельности УИС.

В итоге конструктивного взаимодействия со средствами массовой информации всеобщее число публикаций, касающихся пенитенциарной системы за 3 месяца 2010 года составило 1976 материалов. При этом огромное внимание уделялось реализации посланий и поручений Президента, борьбе с коррупцией, антинаркотической пропаганде, охране конституционных прав и законных интересов осужденных, реализации их прав на исповедание, приобретение всеобщего и профессионального образования.

За отчетный период публиковались материалы позитивного нрава. Только в республиканских СМИ опубликовано больше 90 материалов. Особенно следует подметить положительную публикацию на интернациональном ярусе в газете Сандей Таймз от 7 марта 2010 года «Тюрьмы Казахстана показали Айткену путь к преобразованию».

Во исполнение приказа Министра юстиции РК за отчетный период в Министерство юстиции направлено 23 материала для размещения на веб-сайте МЮ. С начала 2010 года на веб-сайт МЮ каждого направлено 112 материалов о деятельности УИС.

Действие по пресечению коррупционных преступлений и правонарушений среди работников УИС

В нынешнем году Комитетом УИС был предпринят ряд мер, акцентированных на организацию и проведение профилактической работы по предупреждению и пресечению коррупционных проявлений среди личного состава УИС.

Разработана Памятка по использованию норм антикоррупционного права для распространения среди работников органов УИС.

В феврале проведено республиканское видеоселекторное совещание с управляющим составом Комитета УИС по вопросам борьбы с коррупцией в органах УИС и улучшения способов искоренения ее проявлениям.

Во исполнение Указа Президента Республики Казахстан от 22 апреля 2009 года № 793 «О дополнительных мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией и последующему улучшению правоохранительной деятельности в Республике Казахстан», которым предусмотрено стимулирование антикоррупционного поведения граждан, включающее механизмы вознаграждения их деятельности, направленной на оказание содействия в пресечении и раскрытии коррупционных преступлений. Коллеги, оказавшие подмога в задержании взяткодателей, представлены к вознаграждению.

По данным за 3 месяца 2012 года в отношении 8 работников органов УИС возбуждено 7 уголовных дел.

Помимо того, из 17 коррупционных преступлений, идеальных работниками УИС за 3 месяца нынешнего года, с участием работников служб собственной безопасности было выявлены 8 преступлений.

Организация труда осужденных

По выводам 3 месяцев 2012 года количество трудоспособных осужденных составила 44583 человек, отбывающих наказание в ИУ республики, что на 1895 человек огромнее, чем за подобный период прошлого 2011 года.

В целях добавочного обеспечения осужденных рабочими местами освоены новые виды производств, что дозволило увеличить число работающих осужденных на предприятиях РГП на 585 человек (трудоустроено 2009г. - 13977, из них в РГП - 7586, 2010г. - 14316, из них в РГП - 8171).

Из всеобщего числа работающих осужденных были трудоустроены в качестве хозяйственной обслуги учреждений - 3318 человек (2009г. - 3352 человека); в сторонних организациях - 2827 человек, что на 212 человек поменьше, чем за подобный период 2011 года (3039 человек).

Среднереспубликанский показатель трудоустроенных осужденных составляет 32,1 %.

16 марта проведено рабочее совещание при и.о. председателя Комитета УИС Ескалиеве К.М. по вопросу рассмотрения выводов проверки филиалов «Енбек-Акмола», «Енбек-Аршалы» и «Енбек-Орал» РГП «Енбек» Управлением УКУИС по г. Астана [30].

В соответствии со статьей 104 УИК РК в ИУ осуществляется техническое и профессиональное образование либо высокопрофессиональная подготовка осужденных, не имеющих профессии (специальности), по которым осужденные могут трудиться в данном учреждении либо позже освобождения.

В текущее время в 44 ИУ республики работают высокопрофессиональные школы, где обучаются 3691 осужденный по 42 специальностям (электрик, слесарь, токарь, швея, каменщик, моторист, электромонтер, газоэлектросварщик и т.д.). С целью закрепления у осужденных полученных теоретических умений сделаны данные для прохождения ими производственной практики.

Определенные цели наказания вытекают из всеобщих задач, стоящих перед уголовным правом Республики Казахстан (ст.2 УК). Статья 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, определяя цели наказания, указывает: "Наказание используется в целях поправления общественной честности, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых правонарушений как осужденным, так и другими лицами". Следственно, целями наказания являются:

1) поправление общественной честности;

2) исправление осужденного;

3) предупреждение новых правонарушений со стороны осужденного (цель особого, частного предупреждения);

4) предупреждение правонарушений со стороны других лиц (цель всеобщего предупреждения).

Суд, назначая повинному наказание, должен тяготиться восстановить правда бы отчасти социальную честность не только применительно к пострадавшему, но и к обществу в совокупности. Поправление общественной честности достигается карательным свойством наказания. Сама же кара целью наказания не является (ч.2 ст.38 УК). Причинение злоумышленнику лишений, мучений должно в некоторой степени успокоить потерпевшего, утвердить в нем надежду в то, что нарушенные правонарушением его законные интересы и права будут в какой-то мере восстановлены. Скажем, при похищении имущества пострадавшему будет возвращен похищенный предмет.

Применительно к обществу в совокупности общественная честность восстанавливается тем, что суд, назначая объективное наказание публично (а судебные процессы в основном проходят в открытых заседаниях), уговаривает всякого члена социума в том, что государство способно наказать лицо, нарушившее Уголовный кодекс, и защитить социальный порядок, общественную безопасность, окружающую среду, здоровье населения в совокупности, без чего немыслимо существование каждого социума. От того что общественная честность провозглашена законом целью наказания, это обязывает суд больше вдумчиво относиться к процессу назначения наказания.

Наказание используется, дабы удовлетворить чувство честности людей, а в раде случаев и чувство их негодования преступлением, идеальным злоумышленником. Следственно грозное, но объективное наказание зачастую одобрительно понимается общественностью. И напротив, предназначение несправедливого, несоразмерного наказания не приводит к достижению цели наказания.

Иной значимой целью наказания является исправление осужденного. Присутствие такой цели свидетельствует о гуманизме уголовного права Республики Казахстан. Исправление следует различать в 2-х аспектах: во-первых, как сам процесс воспитательного воздействия на осужденного и, во-вторых, как итог этого воздействия.

Исправление заключается в том, дабы перестроить в лучшую сторону психику я поведение осужденного, дать ему вероятность освободиться от тех антиобщественных взоров и повадок, которые проявляются в его поведении и которые могут быть поводом совершения новых правонарушений. При исправлении осужденному прививаются такие общественно-пригодные качества, которыми он не владел, а также закрепляют те позитивные качества, которые когда-то были у него, но со временем потеряны им. К ним дозволено отнести почтительное отношение к фигуры, ее правам и интересам, к правопорядку, установленному в обществе.

Цель всеобщего предупреждения заключается в том, дабы посредством наказания предупредить совершение правонарушений не со стороны осужденного, а со стороны других лиц, основным образом граждан, в сознании которых нет надлежащей стабильности к соблюдению требований законов. В различие от особого, частного предупреждения эта цель обращена не к отдельному лицу, совершившему правонарушение, а к другим неустойчивым лицам, а также к имеющим наклонность нарушать законы и иные нормативные акты. Опасность наказанием либо использованием его в случае совершения правонарушения оказывает унимающее, предупредительное влияние на сознание и поведение таких лиц, принуждают их отбросить мысль о совершении правонарушения. Устрашение, содержащееся в угрозе использования наказания за совершение правонарушения, удерживает неустойчивых лиц от совершения правонарушения. Эта цель осуществляется теснее с момента опубликования уголовного закона, а также фактическим использованием закона. Цели наказания, названные в статье 38 Уголовного кодекса Республики Казахстан, с одной стороны, носят независимый нрав, с иной стороны, осуществляются в неразрывном сочетании. При использовании наказания единовременно преследуются все цели наказания. Впрочем это не обозначает, что в любом случае эти цели могут быть достигнуты. Так, путем изоляции злоумышленника в колонии дозволено добиться, дабы осужденный в период отбывания наказания не совершил нового правонарушения (тут достигнута цель особого предупреждения), но не неизменно в этом случае достигается цель исправления. При установлении уголовной ответственности за определенное правонарушение, а также при назначении наказания за определенное правонарушение к определенному бандиту может иметь место разное соотношение целей всеобщего и особого предупреждений. При вынесении наказания за определенное правонарушение суд также должен придавать значение верному соотношению всех целей наказания.

В Казахстане начата реализация Закона «Об амнистии в связи с 20-летием Автономности Республики Казахстан», вступившего в силу 22 января нынешнего года.

На сегодня, по информации Высокого Суда РК, амнистированы 597 человек.

В совокупности, по информации председателя надзорной судебной коллегии по уголовным делам Высокого Суда Акылтая Касимова, которую он озвучил в ходе пресс-конференции по вопросам использования закона об амнистии, в границах закона будут амнистированы 16 187 осужденных различного рода. В местах лишения воли под действие закона попадут 2676 осужденных, из них будут освобождены из исправительных учреждений 2142 человека, сократятся сроки наказания 534 осужденным, 4191 уголовное дело будет прервано.

В то же время по закону под амнистию подпадают также больше девяти тысяч человек, осужденных за наказания, не связанные с изоляцией от социума.

Как подчеркнул, Акылтай Касимов, данный закон направлен на общественно уязвимые категории граждан, осужденных за правонарушения маленький и средней тяжести, то есть те, кто совершил правонарушение, за которое устанавливается наказание в виде лишения воли до пяти лет.

Помимо того, под амнистию подпадают лица, совершившие правонарушения маленький и средней тяжести до 22 января 2012 года. «К тем, кто совершил правонарушения позже 22 января, амнистия не используется», - сказал судья.

Каждому судам возложено оперативно рассматривать материалы, поступающие из колоний, а также даны рекомендации районным судам при необходимости выезжать в колонии для убыстрения процесса.

В совокупности в Казахстане эта амнистия является седьмой по счету. Как и бывшие акты гуманизма, она посвящена примечательной дате. На данный раз - 20-летию Дня Автономности.

Корреспонденты, принявшие участие в пресс-конференции Высокого Суда по разъяснению исполнения Закона об амнистии, задавали вопросы касательно процедуры амнистирования, в частности, по делу

А. Кольбаева. Прежний криминалист Абайского отдела полиции Шымкента 21 ноября 2011 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сбил 16-летнюю Динару Атаджанову, переходившую дорогу по «зебре», и скрылся с места ДТП. Аскара Кольбаева, которого обвиняли сразу по двум статьям: «Совершение ДТП с губительным исходом» и «Оставление места происшествия», выпустили на волю из зала суда.

«Мы не занимаемся квалификацией правонарушения, это обязанность прокурора. Суд рассматривает дела в пределах предъявленного прокурором обвинения. Дело Кольбаева было передано суду по статье 296 часть 2 УК РК и по статье «Оставление в угрозы». Эти правонарушения относятся к разряду правонарушений средней тяжести. Что касается того, что он пьяным сел за руль, совершил ДТП со губительным исходом, то в законе прямого запрета нет, что лица, совершившие правонарушение в состоянии алкогольного опьянения, не подпадают под амнистию. Это закон. Мы лишь действуем в границах Закона об амнистии»,- подметил судья Высокого Суда Моряк Шегенов.

Председатель надзорной судебной коллегии по уголовным делам Высокого Суда Акылтай Касимов известил корреспондентам, что по делу Кольбаева все материалы судом проверены и что в данном случае «Высший Суд нарушений Закона об амнистии в действиях судьи Аль-Фарабийского района города Шымкента не выявил».

Судьи Высокого Суда особенно подчеркнули, что с лиц, освобожденных по амнистии, не снимается нравственная ответственность перед обществом. «Использование амнистии не значит, что данный человек оправдан, данный человек не оправдан. Это не реабилитация!» - подметил г-н Касимов и добавил: «Следственно все остальные вопросы, связанные с искуплением морального, физического урона, ложатся на лицо, совершившее данное автодорожное правонарушение, амнистированное по закону. Родственники могут к нему предъявить указанные жалобы. Освобождение от всех этих указанных вопросов на основании того, что он получил амнистию - это ненормально! И такого быть не может!» [30].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В завершение данной работы хотелось бы подметить, что обязанность государства - привлекать к уголовной ответственности и назначать наказание, в суровом соответствии с требованиями закона.

Приведенный в магистерской диссертации анализ системы наказаний позволяет нам прийти к следующим выводам:

1. Наказание это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

2. Система наказаний - это установленный уголовным правом и непременный для суда досканальный перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке по степени их тяжести.

3. Штраф - это денежное взыскание, назначаемое в размере, соответствующем определенному числу МРП, установленных правом РК на момент назначения наказания, либо в размере части зарплаты либо другого дохода осужденного за определенный период.

6. Лишение права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах здешнего самоуправления либо заниматься определенной профессиональной либо другой деятельностью.

7. Согласно закону при осуждении лица за совершение тяжкого либо особенно тяжкого правонарушения с учетом фигуры осужденного суд может лишить его особого, воинского либо почетного звания, изумительного чина и государственных наград.

8. Общественные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от стержневой работы либо учебы время бесплатных социально-пригодных работ.

9. Исправительные работы заключаются в принудительном привлечении осужденного к труду по месту его работы на срок, указанный в приговоре, с удержанием в доход государства соответствующего процента его заработка.

10. Ограничения по военной службе состоит в ограничении по военной службе осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом из денежного оглавления осужденного производятся удержания в размере, установленным приговором суда, не свыше 20 %.

11. Конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства каждого либо части имущества, являющегося собственностью осужденного.

12. Ограничение свободы заключается в оглавлении осужденного в особом учреждении без изоляции от социума в условиях осуществления за ним надзора.

13. Арест - состоит в оглавлении осужденного в условиях суровой изоляции от социума.

14. Содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленного законом срока по призыву.

15. Лишение свободы на определенный срок используется в случаях, когда исходя из нрава и степени отягчающих обстоятельств идеального правонарушения и фигуры виноватого, для достижения целей исправления нужна его изоляция от социума.

16. Пожизненное лишение свободы предуготовлено в качестве альтернативы бренной казни за совершение особенно тяжких правонарушений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет допустимым не использовать бренную казнь.

17. Смертная казнь - самый грозный и высший вид уголовного наказания, оглавлением которого является лишение по приговору осужденного жизни.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Конституция Республики Казахстан.
Уголовный кодекс Республики Казахстан Алматы: АДВОКАТ, 2001.
Уголовно - исполнительный кодекс Республики Казахстан, Алматы: АДВОКАТ, 2001г.
Уголовно - исполнительный кодекс Республики Казахстан, Алматы: АДВОКАТ, 2001г.
Нормативные постановления Верховного Суда РК 1961-2009. Астана, 2009
Акимжанов Е.С. Права и законные интересы осужденных к пожизненному лишению свободы//Роль уголовно-исполнительной системы в предупреждении преступлений: Мат-лы межд.научно-практ.конфер. 2 ноября 2007 шли Костанай: КЮИ КУИС МЮ РК
Балтабаев К. Ж. О некоторых тенденциях развития уголовного законодательства, наказаниях и практике их применения // Проблемы борьбы с преступностью в условиях формирования правового государства: Сборник научный трудов. - Караганда, 1992. - 0,5 п.л.
Проблемы отражения международно-правовых норм по обращению с заключенными в законодательстве Республики Казахстан // Вестник Карагандинского университета. 1998, № 2.
Филимонов В.Д. Охранительная функция уголовного права. М., 2003, 242 с.
Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и этика. М., 1967, 158 с.
Орехов В.В. Социология в науке уголовного права. Л., 1985
Багрий-Шахматов Л.В., Гуськова В.И. Теоретические проблемы систематизации уголовных наказаний. - Воронеж, 1971.
Гордеев В. О преступности и судимости в СССР // Вестник Высокого Суда СССР. - 1991. - №3. - С. 21-22.
Молдабаев С.С. К вопросу о доктрины наказания в XXI веке//Современные задачи и склонности становления уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: Матлы международ.науч.-практ.конф. в 2-х томах./Отв.ред. С.Е.Еркенов, И.Ш.Борчаш- вили, Ю.М. Антонян, С.В.Гирько. Караганда: КарЮИ МВД РК им.Баримбека Бейсенова,2009.Т. 1.
Лухтин Ю.И., Лухтина Е.Ю. К вопросу о улучшении системы наказаний по УК РК// Современные задачи и склонности становления уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Республики Казахстан: Мат-лы международ. науч.-практ.конф. в 2-х томах./Отв. ред. С.Е.Еркенов, И.Ш.Борчашвили, Ю.М. Антонян, С.В.Гирько. Караганда: КарЮИ МВД РК
Чукмаитов Д.С. Теоретические основы системы исполнения наказаний (лишения воли и других видов) по праву Республики Казахстан: Дис...д-ра юрвд. наук. Алматы,2001. С.78//Цит. по Лухтина Е.Ю. Классификация исправительных работ// Загвоздки и пути становления уголовного права Республики Казахстан. Сб. науч.трудов. Караганда, 2001.
Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л. ЛГУ 2010. С. 160.
Эмерсон Р. У. Энциклопедия афоризмов/Э. Ворохов М. ООО «Изд. АСТ» 2009. С. 14.
Тасмагамбетов И. Правительство обещает народу/Домашний адвокат №4. 2009. С. 33.
Загородников Н.И. Советское уголовное право. Общая и Особенная ч. М. «Юрид. лит», 1989. С. 568.
Беляев Ы.А. Ковалев М. И. Советское уголовное право. Общая часть ML Юри д. лит. 1990. С. 544.
Рахметов С. М. Кулмуханбетов Б.А. Нурымбетов А.А. Наказание. Алматы: Данекер. 2010. С. 121.
Ной И. С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов, 1998. С. 193.
Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовном праву. Ч. 2. М. 2005. С. 304.
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов. 1978. С. 288.
Сыдыкова Д. Ч. Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики. Дис. докт. юрид. наук. Алматы. 2002 г.
Балтабаев К. Ж. Некоторые вопросы имплементации международно-правовых стандартов по обращению с заключенными в законодательство Республики Казахстан // Исторические корни и перспективы евразийства как социокультурного и социополитического феномена: Материалы научно-теоретической конференции. - Астана, 1998.
Уголовное право Казахстана (Общая часть). - Алматы, 2009
Балтабаев К. Ж. О понятии «принудительные меры, связанные с изоляцией человека от общества» // Новый Уголовный кодекс Республики Казахстан: проблемы и перспективы: Сборник научных трудов. - Караганда, 1999.
Комментарии к Уголовному кодексу Республики Казахстан. - Алматы: Баспа, 2010.
Агыбаев А.Н. Уголовное право. Учебник Алматы «Жел жаргы». 2012. С. 288.
Ка и ржа нов Е.И. Уголовное право Республики Казахстан (Общая часть). - Алматы, 2011. С. 200.
Рогов И. И. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. - Алматы: Жел жаргы. 1998. С. 288.
Учебник уголовного права. Общая часть/Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова М. «Спарк» 2011. С. 412.
Губайдуллин О. Во всем обвинят контролеров/Караван № 9 (720) 27.02.2004 г. С. 6.
Материалы Народного комиссариата юстиции 1920. Вып. 7. С. 43.
Никифоров Б. С. Эффективность уголовно-правовых мер борьбы с преступностью. С. 18.
Уголовно-исполнительное право/Под ред. В. М. Анисимкова, В. И. Селиверстова. - Ростов, 2008. С. 62.
Велиев С.А. Принципы назначения наказания. - СПб, 2004. С. 98.
Малышев В. В. Принципы уголовного права и их реализации. СПб, 2010. С. 264.
Рахметов С. М. Уголовно-правовая охрана интересов правосудия. Алматы, 2005. С. 6.
Криминология: учебник/Под общ. Ред. А.И. Долговой.4-е изд., перераб. И доп. - М, 2012. С. 19.
Уголовно-исполнительное право/Под ред. В. М. Анисимкова, В.И. Селиверстова. - Ростов, 2008. С. 64.
Казахстанская правда, 2010 г., 30 января.
Построим будущее вместе! Послание Президента Республики Казахстан Нурсултана Назарбаева народу Казахстана. Алматы: Юрист, 2011. С. 6.
Сведения о работе судов в Республике Казахстан за 6 месяцев 2009 года. Генеральная прокуратура РК. Комитет по правовой статистике и специальным учетам. - Астана, 2009. С. 1.
Джансараева Р.Е. Проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: Монография. - Алматы: Экономика, 2006. С. 9.
Казахстанская правда, 2010 г., 18 августа.
Казахстанская правда, 2010 г., 12 мая.
Казахстанская правда, 2011 г., 19 января.
Казахстанская правда, 2010 г., 18 августа.
Полный курс уголовного права: В 5 т./Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. - СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2011. С. 732.
Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. - М.: Юрист, 2010. С. 162.
Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью.С. 169.
Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 2008. С. 88-87.
Уголовный кодекс Казахской ССР (с изменениями и дополнениями на 27.05.1997 г.). Учебное издание. Алматы, 1997. С. 5-7.
Казахстанская правда, 2007 г., 7 февраля.
Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его форм. Вестн. Моск.Универс, сер. 11 Право. 2009. №3 С.20.
Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М: Юрид.лит. 2009.208с.
Уголовное право. Общая часть. //Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красиков, А.И. Рарога - М.: "Юрид. лит.". 2010-536С.
Материалы Народного комиссариата юстиции 1920. Вып. 7. с. 43
Рахметов С. М.. Кулмуханбетов Б. А.. Нурымбе- тов А. А. Наказание. Алматы: Данекер. 2008, - 121 с.
Уголовный кодекс Казахской ССР. Алма-Ата. "Казахстан". 2008-200с.
Каиржанов Е. И. Уголовное право Республики Казахстан. (Общая часть). -Алматы, 2011.-200 с.
Словарь русского языка. С.И.Ожегов. Под ред. Н.Ю.Шведовой. М.: "Русский язык” 1983-816с.
Краткий словарь по философии Под общей ред. И.В. Блауберга. И.К. Пантина - 4-е изд-М.: Политиздат, 1982-43 1с.
Советский энциклопедический словарь./ Прохоров А. М. изд. 4-е, М: Советская энциклопедия, 1987. - 1600 с.
Концепция Кодекса Республики Казахстан по исполнению наказаний и других принудительных мер (новая редакция Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан) // Фемида :республиканский юридический научно-практический 2012.-№ 2.-С.2.
Акимжанов Т. О некоторых современных проблемах назначения и исполнения наказания // Фемида :республиканский юридический научно-практический журнал.- 2011.- № 9. - С. 21-28.
Акимжанов Т.К. О некоторых проблемах наказания и его исполнения в Республике Казахстан // Правовая реформа в Казахстане :информационно-аналитический журнал.- 2012.- № 2. - С. 55-58.
Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право.- 2010.- № 4. - С. 4-7.
Асадов В. В. К вопросу об условном осуждении, применяемом в отношении несовершеннолетних // Закон и право.- 2011.- № 9. - С. 96-98.
Володкина Я. А. Некоторые проблемы исполнения судебного постановления (решения) о дисквалификации // Административное право и процесс :федеральный научно-практический журнал.- 2011.- № 11. - С. 21-23.
Громов В.Г. Реализация принципов уголовно-исполнительного законодательства при исполнении наказания в виде лишения свободы // Современное право.- 2008.- № 9. - С. 92-97.
.
Джансараева Р.Е. Некоторые вопросы совершенствования системы исполнения наказания // Вестник КазНУ. Серия юридическая.- 2010.- № 3. - С. 83-85.
Елюбаев М. Понятие уголовного наказания и его содержание в уголовном праве Республики Казахстан // Фемида.- 2010.- № 11. - С. 18-20.
Корзун И.В., Цой О.Р. Введение в пенитенциарную суицидологию // Правовая реформа в Казахстане :информационно-аналитический журнал.- 2011.- № 3. - С. 27-31.
Мадаев Х. Т. Состояние института пожизненного лишения свободы на современном этапе развития уголовно-исполнительной системы // Современное право :научно-практический журнал.- 2011.- № 11. - С. 145-148.
Прозументов Л., Сутурин М. Некоторые проблемы исполнения наказания в виде обязательных работ в отношении несовершеннолетних // Уголовное право: научно-практический журнал.- 2011.- № 2. - С. 69-75.
Рахимбердин К. Гражданское общество как субъект процесса гуманизации уголовной политики и системы исполнения наказаний // Фемида.- 2009.- № 11. - С. 14-19.
Рахимжанова Г. М. Некоторые проблемы повышения эффективности деятельности уголовно-исполнительных инспекций в свете гуманизации исполнения уголовных наказаний // Вестник КазНУ. Серия юридическая.- 2009.- № 2. - С. 252-256
Репьёва А.М. Принцип законности в исправительных учреждениях // Современное право: научно-практический журнал.- 2011.- № 10. - С. 131-135.
Степашин В. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа // Уголовное право.- 2010.- № 2. - С. 68-72.
Чекулаев С. Режим исполнения наказания // .- 2009.- № 10. - С. 48-50.
Балтабаев К. Ж. Понятие уголовной ответственности // Проблемы воплощения принципов правового государства в Конституции Республики Казахстан: Сборник научных трудов. - Караганда, 1995. Международно-правовые основы совершенствования уголовно-исполнительного законодательства Республики Казахстан // Вестник Карагандинского университет. 1997, № 4

PAGE \* MERGEFORMAT2

Формы и методы деятельности государства, правоохранительных органов, суда по применению видов наказаний