Правовое регулирование и практика применения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Содержание

Введение ………………………………………………………………….	3
1	Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, как самостоятельная стадия гражданского процесса……………..	6
2	Особенности юридической регламентации и юридическая природа вновь открывшихся обстоятельств: основания к пересмотру судебных актов в гражданском процессе…………	14
2.1	Особый порядок возбуждения дела и общая характеристика рассмотрения заявлений о пересмотре решений, определений и постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам	19
2.2	Специфика осуществления пересмотра судебных актов в порядке гражданского судопроизводства……………………….	23
2.3	Юридическая характеристика сущности, специфика влияния вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда ………………………………………………….	24
3	Правовое регулирование и практика применения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам…….	29
3.1	Правовой анализ материалов правоприменительной практики	29
3.2	Актуальные проблемы, возникающие на стадии пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу	48
Заключение………………………………………………………………	52
Список использованных источников………………………………….	54
Приложение А Образец заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам……….	57
Приложение Б Статистические показатели о работе судов по гражданским судам за 2011-2012 г.г………………………………….	58
Приложение В Определение по вновь открывшимся обстоятельствам.	59
Приложение Г Определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам…………………………………………	61
Схема 1 Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу…………………………	63

Введение

Глубокие политические и социально-экономические преобразования, происшедшие за последнее десятилетие в Казахстане, обусловили серьезные изменения роли и значения многих традиционных правовых институтов. К числу таких важных, жизненно необходимых и имеющих глубокие исторические корни правовых институтов относится и институт судебной защиты прав человека и гражданина.

Право человека и гражданина на судебную защиту представляется одним из наиболее важных. Поскольку посредством реализации данного права граждане, главным образом, и могут защищать любые некоторые свои права и свободы от различных нарушений.

Судебная защита, то есть защита судом прав личности, это эффективная правовая гарантия, заключающаяся в восстановлении нарушенного права личности, применении судом меры государственного принуждения к тем, кто совершает посягательство. Или угрожает таким посягательством на права граждан, на их законные интересы.

С учетом роли судебной власти в деле обеспечения прав и свобод человека и гражданина на этапе построения демократического правового государства вопросы совершенствования правосудия, организации деятельности судов. Их специализация заняли определяющее место в Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года [1].

Совершенствование закона как средства защиты прав граждан есть одна из главных задач законодательства. Однако фактическая реализация способов защиты происходит именно в сфере судебного правоприменения.

Конституция Республики Казахстан провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью (ст. 1 Конституции), обеспечиваемой правосудием (ст. 75 Конституции). И возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 76 Конституции). Согласно Конституции, каждому предоставлено право, защищать свои интересы всеми не противоречащими законом способами (п. 1, ст. 13 Конституции) [1].

Все это свидетельствует о том, что Казахстан не только признает основные права и свободы человека, но и декларирует защиту прав и свобод своих граждан в качестве одной из приоритетных функций государства, что позволяет характеризовать его как демократическое и правовое.

В юридической литературе неправильности, допускаемые судами при разбирательстве гражданских дел, принято рассматривать как нарушение соответствующих норм права. Внимание при этом сосредотачивается на способах исправления судебных ошибок.

Одним из таких способов представляется пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу.

Согласно статье 18 Конституции РК каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Гарантированные статьей 18 Конституции РК права каждого на судебную защиту находят свое отражение в гражданском процессе [2].

В гражданском судопроизводстве долг суда, рассматривающего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, не ограничивается представленными материалами и объяснениями.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного установления вновь открывшихся обстоятельств: разъясняет лицам, участвующим в исследовании этих обстоятельств, их права и обязанности. Предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК, оказывает им содействие в осуществлении их прав при рассмотрении вновь открывшихся обстоятельств.

Актуальность данной темы исследования неоспорима, поскольку пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Это один из способов восстановления истинности и справедливости по каждому делу в отдельности. Любые же проблемы, возникающие на данной стадии, влияют на законности и обоснованность судебного решения в целом.

В данной работе освещается ряд проблем по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Проблема института пересмотра судебных решений и ее актуальность состоит в первую очередь в недостаточном законодательном урегулировании. Нормы главы 44 ГПК РК остались без особых изменений и дополнений после принятия гражданско-процессуального кодека Казахстана [3].

Объектом исследуемой работы являются общественные отношения, возникающие из обращений заинтересованных лиц к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда возможности использования иного вида пересмотра уже утрачены.

Предметом исследования служат теоретико-правовые основы института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, а также нормы Конституции Республики Казахстан и гражданского процессуального кодекса о судебной системе, эволюция законодательства Республики Казахстан в современный период.

Цель работы - пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, исследование отдельных аспектов деятельности на современном этапе.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- наиболее полное и всестороннее рассмотрение института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам;

- раскрыть понятие обстоятельств, подлежащих доказыванию в стадии пересмотра;

- исследовать особенности юридической регламентации и юридическую природу вновь открывшихся обстоятельств: основания к пересмотру судебных актов в гражданском процессе;

- охарактеризовать особый порядок возбуждения дела и дать общую характеристику рассмотрения заявлений о пересмотре решений, определений и постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам;

- рассмотреть специфику осуществления пересмотра судебных актов в порядке гражданского судопроизводства;

- выявить юридическую характеристику сущности, специфики влияния вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда;

- проанализировать правовое регулирование и практику применения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно анализ материалов правоприменительной практики и актуальные проблемы, возникающие на стадии пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу.

Методология дипломного исследования. В работе использованы следующие методы научного исследования: сравнительно-правовой, метод правового моделирования, логический, аналитический, статистический и иные методы исследования.

Комплексный характер исследования предопределил потребность использования широкого круга источников: это и учебников, учебных пособий, монографий, а также статей периодической печати известных ученых-цивилистов, таких как: Баймолдина З.Х., Нарбинова М.М., Махамбетова А., Морозова Л.С., Шакарян М.С., Савельева Т.А.

Научно-практическое значение исследования состоит в том, что выводы, рекомендации и предложения, содержащиеся в данной работе, могут быть учтены и использованы при написании пособия или применены в учебном процессе.

Структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и приложений.

1 Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, как самостоятельная стадия гражданского процесса

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу. Представляется факультативной гарантией справедливого правосудия и законности в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Конституции РК каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе и на возможность пересмотра судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс РК предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Не только в вышестоящих судебных инстанциях, но и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу. Может быть факультативной гарантией справедливого правосудия и законности в гражданском судопроизводстве.

«Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов регламентируется нормами главы 44 ГПК. Производство по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу» и Нормативным постановлением Верховного Суда РК от 25.12.2007 года № 12 «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» [4].

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам отличается от пересмотра в кассационном порядке и в порядке надзора по основаниям пересмотра. Полномочиям суда, пересматривающего судебный акт и по процессуальному порядку пересмотра.

«Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 2 Нормативного постановления являются:

- решение суда первой инстанции, в том числе заочное;

- определение суда о прекращении производства по делу;

- определение суда по результатам рассмотрения заявления об обжаловании решения третейского суда (арбитража). И о принудительном исполнении решения третейского суда (арбитража);

- определения, решения, постановления апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Которыми изменено решение суда первой инстанции или постановлено новое решение.

Некоторые акты суда первой инстанции (например, определение об отказе в принятии искового заявления, определение о возвращении искового заявления. Определение о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока, определение о разъяснении решения суда, частное определение и так далее) по вновь открывшимся обстоятельствам пересмотру не подлежат» [4].

Вступившее в законную силу судебное решение по гражданскому делу считается неоспоримой истиной в той части, которая констатирует наличие или отсутствие конкретных правоотношений иначе говоря юридических фактов. Предписывает конкретным лицам действовать определенным образом и представляется обязательной для всех государственных органов, общественных организаций и граждан.

«В этом смысле презумпция истинности вступившего в законную силу судебного решения основана на том, что процессуальных гарантий, действующих на нормальных стадиях гражданского судопроизводства, должно быть достаточно для установления истины по делу. Решение считается истинным до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Таковой и представляется процедура проверки законности и обоснованности решений в надзорном производстве и при пересмотре их ввиду открытия новых обстоятельств» [5].

Отдельные граждане и должностные лица могут не соглашаться с решением, оспаривать его, но пока решение не отменено. Оно считается истинным и подлежит исполнению. В этом усматривается объективный характер презумпции истинности решения, которая действует независимо от мнения и усмотрения тех или иных лиц.

Подача надзорной жалобы и принесение протеста направлены на опровержение истинности решения, вступившего в законную силу. Истребование и изучение гражданских дел, подготовка и принесение протестов также происходят в условиях действия презумпции истинности решения. Однако истребование гражданского дела в определенной мере колеблет презумпцию истинности решения. Несмотря на вступление его в законную силу, оно в течение какого-то времени не исполняется. Так как лицо, принесшее протест, имеет основания полагать, что он будет удовлетворен судом. При отклонении протеста решение подлежит немедленному исполнению.

«Гражданское процессуальное право предусматривает особый порядок пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Который наряду с судебным надзором представляется второй формой пересмотра решений и определений, вступивших в законную силу. Различие между этими формами процессуалисты проводят главным образом по основаниям и способу пересмотра дел» [6].

В главе 44 ГПК предусмотрены правила пересмотра решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, на основании открывшихся обстоятельств (ст. 404-409).

Вступившие в законную силу судебные акты как объекты проверки, представляется единственным схожим признаком названных двух видов пересмотра судебных актов.

Поэтому пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам значительно отличается не только от производства в порядке судебного надзора. Но и от апелляционного и кассационного производства. Данный вид производства характеризуется специфическим процессуальным порядком проверки законности и обоснованности судебных решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой совокупность гражданско-процессуальных норм. Регулирующих деятельность суда по проверке правильности вступивших в законную силу решений, определений и постановлений судов только по указанным в законе специальным основаниям.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия процесса. Это часть (этап) судопроизводства, объединяющая определенный круг процессуальных действий, направленных на достижение самостоятельной (окончательной) цели.

Данный институт преследует определенные цели.

«Проверить законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по существу дела.

Гарантировать защиту нарушенных прав и законных интересов
граждан, организаций путем отмены судебных актов по установленным законом основаниям.

Основным назначением института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам представляется проверка наличия или отсутствия специальных оснований к отмене вступивших в законную силу судебных актов. Которыми разрешены гражданские дела по существу.

Основаниями пересмотра судебных решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства.

Данный институт гражданского процессуального права применяется в тех случаях, когда необходимость пересмотра возникает в связи с обнаружением существенных для дела обстоятельств. Которые-нибудь не были и не могли быть известны при вынесении постановлений» [7].

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам представляется самостоятельной стадией гражданского процесса. В этой стадии процессуальная деятельность направлена на проверку вступившего в законную силу судебного постановления в свете вновь открывшихся обстоятельств.

Существовавших, в момент рассмотрения дела и имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Из чего можно заключить, объектом пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, как и объектом пересмотра в надзорной инстанции, являются решения, определения и постановления, вступившие в законную силу (ст. 404 ГПК).

Вместе с тем пересмотр постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам отличаются от пересмотра в порядке надзора по основаниям пересмотра. По лицам, имеющим право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, а также по порядку пересмотра постановлений.

Как видим, с пересмотром постановлений в порядке надзора пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам представляется исключительной стадией гражданского процесса.

Его исключительность связана со специальными основаниями к отмене судебного постановления. Которые-нибудь сравнительно редко встречаются в судебной практике. Еще в уставе гражданского судопроизводства были предусмотрены правила пересмотра решений в случае открытия новых обстоятельств.

Зарубежный гражданский процесс также знает правила пересмотра судебных постановлений в связи с открывшимися новыми обстоятельствами. Так, например, в Германии возможно возобновление производства на основании открывшихся существенных нарушений процессуальных норм. Или неправомерных действий по представлению недоброкачественных доказательств.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляется третьей формой на ряду с кассационными и надзорными порядками пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.

Отличия между названными формами проводятся по основаниям и предмету пересмотра.

Кассационная инстанция, пересматривая судебный акт, проверяют его на соответствие нормам материального или процессуального права. Полномочия надзорной инстанции по пересмотру судебных актов не ограничены строгими процессуальными рамками.

«Основанием к изменению или отмене судебного акта представляется его незаконность или необоснованность. Общим в деятельности данных инстанций представляется то, что пересматриваются, во-первых судебные акты, вынесенные нижестоящими в процессуальном отношении инстанциями.

А во-вторых, пересмотр производится на основании тех материалов и с учетом тех обстоятельств, которые существовали на момент вынесения судебного акта и были предметом рассмотрения. А также в случае обнаружения новых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность судебного акта.

Сущность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам как института арбитражного процессуального права - надзор за законностью и обоснованностью судебных актов. При получении арбитражным судом, их вынесшим, сведений о наличии вновь открывшихся обстоятельств» [8].

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Доказательства в отличие от них, это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридических фактов. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта. В том числе и по причине того, что сторона не знала об их существовании, не представляется основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые-нибудь, во-первых, существовали на момент рассмотрения и разрешения гражданского дела. И, во-вторых, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Лишь при наличии в совокупности названных двух признаков, характеризующих конкретные юридические факты по делу. А также позволяют признавать эти факты вновь открывшимися обстоятельствами.

Следует отметить, что существенными для дела являются обстоятельства, оказавшие влияние на выводы суда по результатам рассмотренного дела. В соответствии с которыми, было принято судебное решение, определение или постановление.

Обстоятельства, которые-нибудь возникают после вынесения судебного акта. Иначе говоря, как видим, не имеют значения для правильного разрешения дела, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

О существовании на момент рассмотрения дела вновь открывшихся обстоятельств не было и не могло быть известно заявителю. То есть лицу, обратившемуся в суд с заявлением о пересмотре.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых обстоятельств и новых доказательств.

Новые обстоятельства — это юридические факты и некоторые обстоятельства, которые-нибудь отсутствовали на момент рассмотрения дела. И возникли лишь после разрешения дела по существу.

Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, могут послужить основанием для предъявления самостоятельного иска. И возбуждения другого гражданского дела. А не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доказательства - это фактические данные, обосновывающие требования и возражения сторон. А также некоторые обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были представлены суду. И не исследовались в ходе рассмотрения и разрешения дела по существу в силу различных обстоятельств. Новые доказательства, как факультативно представленные материалы, могут явиться основанием к отмене судебного акта в порядке надзора.

Объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются вступившие в законную силу судебные акты. Которыми разрешены гражданские дела по существу.

Решения суда первой инстанции.

Решения, определения и постановления судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми изменено решение суда
первой инстанции или постановлено новое решение (ст. 405 ГПК).

Те обстоятельства, которые-нибудь возникли или изменились после вынесения судебного акта. То есть не существовали на момент рассмотрения дела. Не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Их появление может служить основанием для предъявления нового иска.

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, имеет важнейшее значение в системе институтов арбитражного процессуального права.

Во-первых, возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляется факультативной гарантией правосудности и справедливости судебных актов.

Таким образом, защиты права каждого субъекта правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во-вторых, позволяет использовать более простую и оперативную форму судебного надзора, чем другие [9].

Конституционный Суд Республики Казахстан, отмечая исключительный или чрезвычайный характер данной стадии. Указал, что она позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые-нибудь не были и не могли быть выявлены ранее.

Подобным образом, речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся обстоятельстве. Об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал. Но не был и не мог быть известен заявителю, а, следовательно, и суду.

Примером аналогичного обстоятельства может служить обнаружение завещания после соответствующего судебного раздела имущества в порядке наследования по закону. Новое обстоятельство, появившееся после рассмотрения дела. А также изменившееся впоследствии, не создает основания для пересмотра решения в порядке, установленном ст. 404-409 ГПК. Например, ухудшение материального положения ответчика после вынесения решения о взыскании с него алиментов в твердой денежной сумме составляет основание к предъявлению иска о снижении размера платежей. А не к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из чего следует заключить, что, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Этим они отличаются от доказательств, целевое значение которых ограничивается установлением юридических фактов. Для пересмотра решения необходимо, чтобы вновь открывшееся обстоятельство имело существенное значение для дела.

В науке утвердилось отношение к вновь открывшимся обстоятельствам.

1) Это к юридическому факту, уже существовавшему в момент рассмотрения дела.

2) К юридическому факту, имеющему определяющее значение для данного дела, он влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения.

3) К обстоятельству, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела. Ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело.

Одним из основных признаков вновь открывшихся обстоятельств считается то, что они существовали в момент рассмотрения дела. Данный взгляд поддерживается большинством ученых.

«Традиционные основания» соответствуют данному критерию, они существовали на момент рассмотрения дела. Но в последующем с развитием законодательства появляются новые основания для пересмотра судебных постановлений, не соответствующие данному признаку.

Новые основания не существовали на момент вынесения решения. В связи, с чем возникает вопрос об их соответствии признакам вновь открывшихся обстоятельств.

В научной литературе по гражданскому процессу предлагается несколько вариантов решения проблемы, связанной с определением правовой природы новых оснований.

Авторы первой группы предлагают исключить указанные основания пересмотра. Данного взгляда придерживаются, в частности Шакарян и Ахметов. В обоснование своей позиции авторы приводят следующие аргументы [8].

Обстоятельства, не обладающие свойствами вновь открывшихся, служат основанием для предъявления нового иска. Под свойствами вновь открывшихся понимается их существование на момент вынесения судебного постановления.

Нарушение положений Конвенции о защите прав человека или Конституции, установленное полномочными судебными органами, не представляется вновь открывшимся обстоятельством. Поскольку ратифицированная Конвенция и Конституция входят в состав нормативной правовой базы, применяемой в гражданском судопроизводстве. При правоприменении указанные акты имеют приоритет в связи с их большей юридической силой.

Не согласимся с указанными авторами по следующим причинам.

Данные обстоятельства не совсем подходят под классические признаки вновь открывшихся обстоятельств. По выражению Е.А. Борисовой, “для обеспечения адекватных возможностей для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum законодатель "пристроил" рассматриваемые случаи к классическим основаниям пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам” [10].

Но на сегодняшний момент они устоялись в законодательстве и судебной практике. В связи с чем, должны занять свое, подобающее им место.

Следует заметить, что данные основания соответствуют сущности пересмотра судебных постановлений. Именно в рамках данного института осуществляется наиболее эффективная защита прав участников процесса. Если отталкиваться от позиции авторов, то суд, при принятии решения применяя определенный закон должен проверять его на соответствие Конституции и Конвенции. Данное положение несет серьезную нагрузку на суды, обязанные применять Конституцию и Конвенцию.

Однако, не занимающимися их трактовкой, выявлением смысла, узкоспециальными вопросами.

Также, видимо следует согласиться с Рекомендацией R (2000) Комитета министров Совета Европы по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека. В определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу являются самыми эффективными. Если не единственными, мерами для достижения «restitutio in integrum».

Таким образом, следует заключить, что новые основания пересмотра органично вписываются в пересмотр судебных постановлений, стало быть, их появление требует взглянуть по-другому на данный институт.

Это пересмотр не только в связи с обстоятельствами, существовавшими в момент рассмотрения дела. Как видим и в связи с обстоятельствами, появившимися позднее, после вынесения решения. Уяснение этого момента позволит определить содержание и других понятий – новых обстоятельств, новых доказательств и др. Разъяснение указанных моментов в законодательстве поможет снизить количество ошибок в квалификации вновь открывшихся обстоятельств.

2 Особенности юридической регламентации и юридическая природа вновь открывшихся обстоятельств: основания к пересмотру судебных актов в гражданском процессе

Основания пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусматриваются статьей 404 ГПК. В ней указываются четыре группы таких обстоятельств.

Первую группу составляют существенные для дела обстоятельства. Которые-нибудь не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 ст. 404 ГПК). Эти обстоятельства не были известны не только заявителю, но и суду, рассматривавшему гражданское дело и вынесшему по нему судебный акт.

Пленум Верховного суда РК указал, что существенными для дела обстоятельствами, которые-нибудь не были и не могли быть известны заявителю. Такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта абзац 2 п. 41 постановления № 9 от 30 июня 2000 г. «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства».

В качестве иллюстрации приводится часто следующий пример. Судом выносится решение по спору о наследственном имуществе между наследниками по закону.

После вынесения решения обнаруживается завещание, оформленное в установленном законом порядке, в отношении данного наследственного имущества.

Это обстоятельство — завещание, признается вновь открывшимся обстоятельством, которое представляется основанием к пересмотру решения по делу о разделе наследства между наследниками по закону.

Вторую группу оснований составляют установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод.

Подложность документов, или вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного или необоснованного решения (подпункт 2 ст. 404 ГПК).

Эти основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на недоброкачественность и пороки доказательств. Примененных судом для установления фактических обстоятельств гражданского дела. В силу этого решение, вынесенное судом по делу, оказалось незаконным или необоснованным.

Указанные факты должны быть установлены приговором суда, вынесенным по уголовному делу и вступившим в законную силу.

Третью группу оснований образуют установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле.

Иначе говоря, их представителей, или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела (подпункт 3 ст. 404 ГПК).

В противном случае в качестве вновь открывшихся обстоятельств выступают преступные деяния участников процесса. То есть лиц, участвующих в деле, их представителей и судей, установленные приговором суда, вступившим в законную силу.

Преступные деяния указанных субъектов гражданских процессуальных отношений, должны быть совершены при рассмотрении конкретного гражданского дела. Решение, по которому подлежит пересмотру по вновь открывшемуся обстоятельству. Участие этих лиц в других процессах, в ходе которых ими не совершались указанные выше преступные деяния. Не представляется основанием к пересмотру вынесенных по результатам рассмотрения дел судебных актов.

Четвертая группа оснований связана с отменой решения, приговора, определения или постановления суда, иначе говоря, постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления (подпункт 4 ст. 404 ГПК).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется вследствие опровержения преюдициально установленных фактов, положенных в основу решения, определения или постановления суда.

Пленум Верховного суда РК указал: «При решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, судам следует исходить из того, что перечень оснований для такого пересмотра, приведенный в статье 404 ГПК, представляется исчерпывающим» [6].

«К основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, закон (ст. 404 ГПК) относит.

Существенные для дела обстоятельства, которые-нибудь не были и не могли быть известны заявителю.

2) Установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов. Иначе говоря, вещественных доказательств, повлекшие за собой постановление незаконного, иначе говоря, необоснованного решения.

3) Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле. Иначе говоря, их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела.

4) Отмена решения, приговора, определения или постановления суда. Иначе говоря, постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению данного решения, определения или постановления.

5) Признание Конституционным Советом Республики Казахстан неконституционным закона или иного нормативного правового акта. Который был применен судом при вынесении судебного акта» [2].

В соответствии с п. 10 Нормативного постановления применительно к ст. 404 ГПК под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие обстоятельства. Которые-нибудь существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акт. И по своему содержанию являются существенными, но которые-нибудь не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются такие юридические факты. Которые при их исследовании в судебном заседании могли бы повлиять на содержание судебного акта.

Например, суд удовлетворил иск Б. о взыскании долга с Р., после вынесения данного решения от Р. поступило заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела, ей не было известно о том, что брат ее покойного мужа в счет возврата долга отвозил сено и неоднократно ремонтировал машину истца.

Судом данные обстоятельства признаны существенными и решение о взыскании долга было отменено.

Такие процессуальные упущения не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного акта, не являются основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инициировать пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут только лица, участвующие в деле. А также некоторые заинтересованные лица, права и законные интересы которых затронуты вынесенным судебным актом, и прокурор.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. При этом этот срок законодателем не установлен для прокурора.

Если заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением правил, установленных ст. 405 ГПК, после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. Если не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, оно подлежит возврату.

По аналогии со ст. 154 ГПК заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также подлежит возврату заявителю в следующих случаях. Если оно отозвано заявителем до его рассмотрения. Если подано лицом, не обладающим полномочиями на его подачу, недееспособным лицом. И если подписано лицом, не обладающим полномочиями на его подписание (п. 7 Нормативного постановления).

Статистика показывает, что значительная часть заявлений возвращается ввиду несоответствия требованиям закона.

Так, по данным Автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов РК (далее - ЕАИАС) за 11 месяцев прошлого года в суды республики по гражданским делам поступило 2857 заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из которых возвращено 1458 заявлений (49 процентов от общего числа поступивших заявлений).

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам представляется самостоятельной стадией гражданского процесса. В которой суд проверяет наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и устанавливает, повлияли ли они на правильность вынесенного судебного акта.

Поскольку нормами ГПК не установлены сроки рассмотрения заявления, оно должно быть рассмотрено в разумные сроки. Которые-нибудь достаточны для надлежащего извещения заявителя и других лиц, участвующих в судебном заседании по рассмотрению дела, изучения приобщенных к заявлению материалов и материалов дела. Однако этот срок не может превышать двух месяцев.

Как показывает практика, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам применяется нечасто. И их число в общем объеме судебных процессов незначительно.

Согласно данным ЕАИАС, за указанный период рассмотрено 1348 заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Из которых удовлетворено 689 заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (56 процентов от числа рассмотренных заявлений).

Следует отметить, что прежним законом не подлежало обжалованию (опротестованию) решение судов об отмене судебных актов акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что, соответственно, ограничивало права одной из сторон по делу, несогласной с данным судебным решением.

10 декабря 2009 года принят Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы», введенный в действие с 1 января 2010 года.

Данным законом внесены существенные поправки в ГПК, в том числе и в производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Где предусмотрено обжалование (опротестование) решений судов об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам [11].

Из чего можно заключить, что, в настоящее время решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. И об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы и опротестованы в установленном порядке.

В связи, с чем право обжалования (опротестования) решений судов об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Которая послужит гарантией для пересмотра судебных актов только по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГПК РК [12].

Для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, необходимо наличие в совокупности следующих условий.

Это фактическое обстоятельство существовало на момент вынесения судебного акта.

Оно не было и не могло быть известно заявителю, который должен доказать данный факт (на момент вынесения судебного акта обстоятельство ему неизвестно).

Фактическое обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела. Его наличие не исключает иной оценки доказательств и, соответственно, вынесения иного судебного акта.

Следующую группу оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам составляют случаи, когда имела место фальсификация доказательств. Заведомо ложные показания свидетелей, эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов, иначе говоря, вещественных доказательств.

Вещественным признаком представляется установление факта фальсификации доказательств, вступивших в законную силу приговором суда общей юрисдикции. Но при этом доказательства, которые-нибудь были фальсифицированы, должны иметь существенное значение для рассмотрения дела.

Достаточно схожими с предыдущими основаниями являются такие как преступные действия лиц, участвующих в деле. Или преступные действия судей, совершенные при рассмотрении данного дела. Скажем так, факт получения судьей взятки для решения спора в пользу одной из сторон.

Нередко суды выносят судебный акт, особенно решения, основываясь на фактах. Установленных при вынесении других актов или административных актов.

Отмена таких судебных актов - приговоров и решений, вынесенных судами общей юрисдикции, арбитражными судами, а также административных актов. Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что отмененный акт послужил основанием к принятию данного решения.

Возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Предусмотрена ГПК только для тех случаев, когда названными постановлениями в результате отмены или изменения судебного акта принять новый судебный акт.

Возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам тех постановлений названных инстанций, которыми судебный акт нижестоящей инстанции оставлен без изменения, ГПК не предусматривает [13].

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам представляется самостоятельной стадией гражданского процесса. В которой, процессуальная деятельность направлена на проверку вступившего в законную силу судебного постановления в свете вновь открывшихся обстоятельств. Существовавших в момент рассмотрения дела и имеющих существенное значение для его рассмотрения.

Наиболее характерными основаниями производства в этой стадии являются существенные для дела обстоятельства, которые-нибудь не были и не могли быть известны заявителю. В частности, относительно часто встречающимся случаем представляется обнаруженное завещание в пользу одного из наследников. После вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между наследниками по закону [2].

Указанные основания пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам имеют ряд общих признаков.

Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые-нибудь существовали в момент разрешения дела. Обстоятельства, возникшие после вынесения судебного постановления, не относятся к вновь открывшимися. В частности, изменение обстоятельства дела после вынесения судебного постановления не может свидетельствовать о его неправильности. А служит лишь основанием для нового иска. Постановление должно соответствовать фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Во-вторых, вновь открывшиеся обстоятельства не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этих фактах в последствие. Это означает также, что данные обстоятельства не были известны и суду.

В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными для дела. Это означает, что если бы эти факты были известны суду при вынесении постановления, то суд должен был бы принять иное противоположное постановление полностью или в части.

Таким образом, основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам влияют такие юридические факты, которые-нибудь существовали в момент рассмотрения дела. И не были известны заявителю и имели существенное значение для разрешения дела.

2.1 Особый порядок возбуждения дела и общая характеристика рассмотрения заявлений о пересмотре решений, определений и постановлений судов по вновь открывшимся обстоятельствам

Порядок возбуждения дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, устанавливает определенный круг лиц.

Которые-нибудь вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановлений, суды, пересматривающие постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, и сроки обращения с заявлением о пересмотре.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам может быть возбуждено по заявлению лиц, участвующих в деле. А также и иных заинтересованных лиц, права и законные интересы которых были затронуты вынесенным судебным актом, или прокурора на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции [2].

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам возбуждается на основании заявлений лиц, указанных в части 1 статьи 406 ГПК.

Заявления о пересмотре акта суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеют право подать следующие лица.

Лица, участвующие в деле, и их правопреемники. Заявление
может быть подано и подписано судебным представителем, наделенным на то полномочиями в установленном законом порядке.

Прокурор.

Срок для подачи заявления прокурором не ограничен.

Лица, участвующие в деле, могут подать заявление в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра (ч. 2 ст. 406 ГПК).

А именно, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. На основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Согласно общему правилу, предусмотренному в ст. 405 ГПК, вступившее в законную силу решение пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим это решение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений, решений, постановлений апелляционной, кассационной или надзорной инстанций. Которыми изменено решение суда первой инстанции, или постановлено новое решение, производится судом, изменившим решение или вынесшим новое решение. Прекратившим производство по делу или оставившим заявление без рассмотрения [14].

Заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, подается лицами, участвовавшими в деле иными заинтересованными лицами, права и законные интересы которых были затронуты вынесенным судебным актом, или прокурором в суд, вынесший решение, определение или постановление.

Лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

«Срок для подачи заявления исчисляется:

1) в случаях, предусмотренных подпунктом 1) статьи 404 ГПК, со дня открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела;
2) в случаях, предусмотренных подпунктами 2) и 3) статьи 404 ГПК, со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3) в случаях, предусмотренных подпунктом 4) статьи 404 ГПК, со дня вступления в законную силу приговора, решения, определения, постановления суда или вынесения государственным или иным органом постановления. Противоположных по своему содержанию приговору, решению, определению или постановлению, на которых было основано пересматриваемое решение, определение или постановление» [3].

Трехмесячный срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, подлежит восстановлению.

«В соответствии с Законом о государственной пошлине заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. А также жалобы на определения судей об отказе в удовлетворении заявлений оплате государственной пошлиной не подлежат п. 44 постановления № 9 Пленума Верховного суда РК от 30 июня 2000 г. «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства».

Закон четко содержит требования к форме и содержанию заявления о возбуждении производства по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» [15].

Согласно ст. 406-1 ГПК, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в письменной форме.

Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его уполномоченным представителем.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывается ниже перечисленное.

Наименование суда, в который подается заявление.

Наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их местонахождение или место жительства.

Наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель. Дата принятия судебного акта. Предмет спора.

Требование лица, подающего заявление, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 404 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле, и некоторые сведения.
Лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые-нибудь у них отсутствуют [см. Приложение А].

«К заявлению должны быть приложены:

1)копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства;

2) копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель;

3) документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые-нибудь у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления» [6].

Подавая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта. Заявитель должен копию заявления и приложенных к нему документов, отсутствующие у других лиц, участвующих в деле, отправить названным лицам.

Доказательства направления указанных документов и копии заявления необходимо приложить к заявлению. Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ГПК и Законом «О государственной пошлине» не предусмотрена.

«Обязательным в заявлении, о пересмотре представляется указание с приложением соответствующих доказательств. Дата, с которой заявление стало известно о наличии обстоятельств, которые-нибудь он считал вновь открывшимися.

Во-первых, эта информация необходима суду для проверки соблюдения заявителем месячного срока, установленного для подачи заявления.

Во - вторых, для решения вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств по существу, если будет установлено. Что обстоятельства стали известны заявителю до вынесения судебного акта, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не будет» [16].

«Согласно ст. 406-3 судья соответствующего суда возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 405 ГПК;
2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления.
О возвращении заявления выносится определение. Копия определения направляется заявителю вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Определение суда о возвращении заявления может быть обжаловано, опротестовано» [17].

Из этого следует, нормы статей 405-407 ГПК регламентирует порядок возбуждения дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу.

2.2 Специфика осуществления пересмотра судебных актов в порядке гражданского судопроизводства

Согласно ст. 408 ГПК заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании. Судебное разбирательство производится по общим правилам гражданского судопроизводства. Соответственно в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Закон прямо указывает, что заявитель и лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Однако их неявка не представляется препятствием к рассмотрению заявления.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение. Суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения или постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, иначе говоря, удовлетворяет заявление. Иначе говоря, отменяет решение, определение или постановление, иначе говоря, отказывает в пересмотре.

Решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. И об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы и опротестованы в установленном законом порядке.

В случае отмены решения, определения или постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК РК.

Рассмотрение заявления производится в заседании суда, о времени и месте разбирательства заявитель и другие лица, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд выбирает форму акта о принятии заявления самостоятельно: иначе говоря, в виде письма, либо в виде определения, схожего по содержанию с определением о принятии искового заявления [18].

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания оно должно быть перенесено. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, не представляется препятствием для его заведения.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта производится, тем судом, который принял судебный акт.

Рассматривая заявление, суд руководствуется общими правилами проведения судебного разбирательства.

Заседание суда завершается вынесением определения: иначе говоря, суд констатирует наличие вновь открывшихся обстоятельств, удовлетворяет заявление и отменяет судебный акт. Не признавая перечисленные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися или имеющими существенное значение для решения дела.

После вынесения определения об отмене судебного акта суд начинает подготовку дела к новому судебному разбирательству. Вынося при этом соответствующее определение.

Поскольку стадия подготовки дела к судебному разбирательству при отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не представляется обязательной, то суд в зависимости от конкретных условий и готовности суда и лиц. К его новому разбирательству, непосредственно после вынесения определения об отмене судебного акта может приступить к стадии нового судебного разбирательства [19].

При отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд также выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в общем порядке.

Таким образом, судебное разбирательство по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам производится по общим правилам гражданского судопроизводства тем судом, который принял судебный акт.

2.3 Юридическая характеристика сущности, специфика влияния вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда

Рассмотрение гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам может следовать после вступления в законную силу и независимо от того, было ли оно предметом, апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Кроме того, стадия рассмотрения гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеет свои специфические задачи. Которые-нибудь отличаются от задач апелляционного, кассационного и надзорного производств, и сводятся к следующему.

Следует дать возможность суду разрешить гражданское дело в полном соответствии с истиной по делу. Не смотря на то, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства по независящим от суда причинам не были ему известны и акт правосудия уже вступил в законную силу.

Обеспечить при этом установление данных обстоятельств путем всестороннего глубокого их исследования с участием заинтересованных лиц.

Гарантировать отмену судебных актов, вызывающих сомнение в их законности, обоснованности, соответствии истине по делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. И в то же время исключить отмену вступивших в законную силу актов правосудия без достаточных к тому оснований [20].

Говоря об институте рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует иметь в виду, что в это стадии процесса суд не проверяет законность и обоснованность пересматриваемого решения. За исключением случаев преступной фальсификации доказательств или перевода, когда суд должен убедиться в том, что именно это повлекло постановление незаконного или необоснованного решения.

В этой стадии суд также не устанавливает, в чем выражается незаконность или необоснованность решения. А лишь фиксирует наличие вновь открывшихся обстоятельств, проверяет правомочность и своевременность обращения заявителя к суду о рассмотрении гражданского, дела ввиду открывшихся новых обстоятельств.

Однако суд обязан установить, вследствие чего, судебный акт был постановлен без учета вновь открывшихся обстоятельств. Если указанные в ГПК РК обстоятельства как основания пересмотра не были известны суду вследствие нарушения им требований закона. Он не имеет права пересматривать свое решение по вновь открывшимся обстоятельствам, а должен ставить вопрос об его отмене в порядке надзора [21].

Хотя суд, в исследуемой стадии процесса, в основном занимается установлением вновь открывшихся обстоятельств. И детально не исследует законность и обоснованность вступившего в законную силу решения.

Тем не менее, эту стадию нельзя сводить лишь к формальному установлению оснований пересмотра. А также отмены судебного акта связи с влиянием этих обстоятельств на дальнейшую судьбу гражданского дела. Само установление вновь открывшихся обстоятельств уже вызывает сомнение в законности и обоснованности решения, в его соответствии истине по делу.

Типичным примером вновь открывшихся обстоятельств представляется обнаружение завещания в пользу одного из наследников после вступления в законную силу решения суда о разделе имущества между наследниками по закону [22].

Между тем встречаются утверждения, что в виде исключения в качестве основания рассмотрения дела по вновь открывшимся основаниям может быть и нарушение закона.

Если это нарушение выразилось в совершении судьей при рассмотрении дела преступления, установленного вступившим в законную силу приговорам суда. То есть в нарушение основных форм гражданского судопроизводства, его принципов [23].

Однако нельзя забывать, что и в этом, случае, дело рассматривается в порядке, определенном ст. 408 ГПК РК. Не вследствие судебной ошибки, неправильное применение или игнорирование закона подлежащего применению при рассмотрении дела.

А потому, что после вступления в законную силу решения открылись существенные для дела обстоятельства. Неизвестные заявителю, преступные действия судьи, подтвержденные судебным приговором. Эти обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Они ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения. Вполне ясно, что решение, вынесенное без учета этих обстоятельств, должно быть пересмотрено и отменено.

С целью вынесения в последующем, нового решения. Однако не в надзорном, а в порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ гражданских дел, рассмотренных по вновь открывшимся обстоятельствам, показывает, что возможны случаи, когда необоснованность решения.

В смысле неполного установления всех существенных для дела фактов или подтверждающими доказательствами, не представляется следствием допущенного судом нарушения процессуального закона.

А представляет результат того, что суд по причинам от него не зависящим, установил свое решение без учета существенных для дела обстоятельств.

И в этих случаях решение суда при его вынесении выглядит законным и обоснованным. Но в свете вновь открывшихся обстоятельств может оказаться необоснованным, но законным.

«Поэтому может случиться и так, что решение, несмотря на его необоснованность. Тем не менее, окажется законным, если при рассмотрении дела по существу. С учетом вновь открывшихся обстоятельств, правоотношение не претерпит изменений в своей квалификации с точки зрения норм материального права» [20].

Иначе говоря, в результате отмены вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. И иного рассмотрения дела по существу может оказаться, что суд при первоначальном рассмотрении дела неполно выяснил.

Например, факты, подлежащие установлению по делу. Или обосновал решение иными доказательствами, а процессуальный закон не нарушил и правильно применил материальный закон.

Возможно, что пересматриваемое решение суда может оказаться только необоснованным.

Однако окончательный вывод о том, было ли отмененное решение законным и обоснованным, но законным или и незаконным и необоснованным одновременно. Любой из этих вариантов возможен, можно сделать лишь при сравнении нового решения с первоначальным.

Вместе с тем, принимая во внимание различную юридическую природу оснований рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Можно сделать не всегда одинаковый вывод о нарушениях требований законности или обоснованности пересматриваемого решения.

По-иному следует поставить вопрос о незаконности и необоснованности решения при пересмотре его по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГПК РК.

«Эти основания состоят из двух подгрупп и представляют собой установленные вступившим в законную силу приговором суда:

- преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении дела;

- преступные деяния лиц, принимавших участие в деле.

При установлении первой подгруппы оснований о пересматриваемом решении можно сказать, что оно было незаконным. В том смысле, что было постановлено с нарушением конституционного и процессуального принципа независимости судей (ст. 12 ГПК РК).

Однако основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. И в этих случаях представляется объективное обстоятельство - преступное деяние судьи, подтвержденное судебным приговором, вступившим в законную силу.

Если же, несмотря на совершение преступления судьей, суд по большинству голосов все же вынес правильное по существу и обоснованное решение. Его надо считать незаконным в смысле, указанного выше, но обоснованным» [24].

«При установлении второй группы оснований нельзя заранее определенно сказать, представляется ли решение незаконным и необоснованным. Но из-за совершения преступления при рассмотрении дела кем-либо говоря из лиц, участвующих в деле, оно вызывает сомнение в законности и обоснованности.

Если, несмотря на совершенное преступление, обстоятельства при первоначальном рассмотрении были выяснены полно и правильно. Правоотношение было квалифицированно верно и не было допущено нарушений закона при постановлении решения» [24].

Таким образом, из сказанного о влиянии вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения можно сделать следующие выводы.

1) Типичным недостатком судебного решения, вынесенного по гражданскому делу без учета вновь открывшихся обстоятельств, представляется его необоснованность. Которая выражается, или в неполноте установления существенных для дела фактов. Иначе говоря, в дефекте доказательств (или перевода), иначе говоря в несоответствии установленных по делу обстоятельств объективной действительности.

2) Необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств, никогда не может выразиться в недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Точно также и необоснованность решения, выразившаяся в несоответствии логических выводов и доводов суда установленным обстоятельствам дела. Не может быть квалифицирована, как следствие вынесения решения без учета вновь открывшихся обстоятельств. Такая необоснованность - результат ошибки суда и служит также основанием для отмены решения лишь в порядке надзора.

3) Нарушение материального или процессуального закона, допущенное судом, не представляется основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Незаконность решения не всегда обязательный результат необоснованности решения, вынесенного без учета вновь открывшихся обстоятельств. Незаконность решения в этих случаях иногда может быть лишь производной от его необоснованности.

Требование законности и обоснованности судебного решения служат цели установление истины по делу, цели установления действительных прав и взаимоотношений сторон, защите прав и интересов граждан и организаций. Этим же целям в конечном же счете служит и институт рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

3 Правовое регулирование и практика применения по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

3.1 Правовой анализ материалов правоприменительной практики

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, регламентируются нормами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

А также разъяснениями, содержащимися в Нормативном постановлении Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с п.1 Нормативного постановления производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам представляется самостоятельной стадией гражданского процесса. В которой судом проверяется наличие или отсутствие правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно данным областных судов всего в 2012 году в суды республики поступило 1210 заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, из которых удовлетворено 689 или 59%. (см. Приложение Б).

В разрезе регионов наибольшее количество таких заявлений поступило в суды Южно-Казахстанской области (245), г. Астаны (145), г.Алматы (137), Алматинской (97) и Актюбинской (99) областей.

По результатам рассмотрения всего удовлетворено 687 заявлений, из которых максимальное их число наблюдается в судах г. Алматы (119 или 17,8% от общего числа удовлетворенных заявлений по республике), Алматинской (95 или 14,5%), Южно-Казахстанской (79 или 11,8%), Карагандинской (61 или 9%) [25].

Статья 404 ГПК содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами в основном, соблюдаются нормы процессуального законодательства при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как сказано выше, максимальное количество дел по вновь открывшимся обстоятельствам в анализируемом периоде рассматривалось судами г.Алматы (126). Из них наибольшее число таких дел приходится на Бостандыкский районный суд (50).

При этом, немалое количество рассмотренных данным судом дел по вновь открывшимся обстоятельствам было связано с тем, что ранее в 2008-2009 годах по искам акимата г.Алматы рассматривались гражданские дела об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей.

Однако, в последующем (27 июля 2009 года) Акимом г.Алматы было принято постановление №4/467 «Об отмене некоторых постановлений акимата г.Алматы», которым отменено постановление Акима г.Алматы от 12.04.2006 г. «2/420 «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей».

Поскольку основанием для удовлетворения требований акимата г.Алматы об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей являлось постановление Акима г.Алматы №2/420 от 12.04.2006 года. Которое было отменено в 2009 году, указанные заявления акимата г. Алматы о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно удовлетворялись судами в соответствии с п.п.4) ст.404 ГПК.

Вместе с тем, анализ показал, что при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судьями продолжают допускаться нарушения процессуального законодательства.

Согласно п. 10 Нормативного постановления применительно к подпункту 1) статьи 404 ГПК под вновь открывшимися, понимаются такие обстоятельства, которые-нибудь существовали на день вынесения судом первой инстанции судебного акта.

И по своему содержанию являются существенными, но которые-нибудь не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными обстоятельствами понимаются такие юридические факты, которые-нибудь при их исследовании в судебном заседании могли бы повлиять на содержание судебного акта.

Вместе с тем, судами не всегда соблюдаются данные требования.

Скажем так, решением экономического суда г. Алматы от 18 марта 2009 года удовлетворены исковые требования ТОО «S» к ТОО «Z» о признании недействительным абзаца 2 п.1.1 Договора от 02.09.2007 г. и взыскании суммы долга.

15 июня 2009 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также обстоятельства, что судом не были приняты во внимание представленные суду доказательства (договоры спонсорской помощи) и не была дана им оценка.

Определением суда заявление удовлетворено, решение суда от 18 марта 2009 года отменено. При этом суд в своем определении указал, что наличие спонсорских договоров представляется существенным для дела обстоятельством, существовавшим на день вынесения решения судом первой инстанции. О его наличии не было и не могло быть известно заявителю, что представляется основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Между тем, как усматривалось из материалов дела, представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление указывал о наличии договоров о спонсорской помощи и копии этих договоров были предоставлены суду в ходе судебного разбирательства. Однако судом им не была дана оценка.

Следовательно, указанные обстоятельства не являлись основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, 4 сентября 2009 года судом вынесено аналогичное решение об удовлетворении исковых требований, оставленное коллегией по гражданским делам без изменения.

Другой пример. По делу ТОО «Y» к Налоговому комитету района Сарыарка г. Астаны о признании незаконным. И отмене уведомления о доначислении налогов определением экономического суда г.Астаны от 16 февраля 2009 года заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено.

Основанием для пересмотра решения послужил приговор суда, состоявшийся в отношении руководителя ТОО «Y». Между тем, приговор Алматинского районного суда № 2 состоялся 5 декабря 2006 года, о чем было известно при рассмотрении дела. Что видно из решения экономического суда, вынесенное 15 октября 2007 года, которым было удовлетворено заявление.

При новом рассмотрении определением суда от 11 марта 2009 года заявление о признании незаконным и отмене уведомления оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки заявителя в суд.

Непредставление стороной доказательств в обоснование заявленного требования или возражений против него, иначе говоря, не заявление стороной перед судом ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся у другой стороны или третьих лиц, свидетельствует о процессуальных упущениях участвовавшего в рассмотрении дела лица. Такие процессуальные упущения не могут являться основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Медеуского районного суда г.Алматы от 25 июня 2009 года иск О. к К. о признании права собственности удовлетворен, постановлено признать за О. право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

21 июля 2009 года в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам обратилась ответчица К., указывая, что в ходе рассмотрения дела суду не был известен тот факт, что ее сын истец по делу О. под угрозами заставил ее написать заявление о признании иска. Что подтверждается постановлением административного суда от 11 июня 2009 года о привлечении О. к административной ответственности по ст.79-1 КоАП.

Также с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд обратилась Л., которая указала, что она представляется сособственником спорного домостроения. Однако не была привлечена судом к участию в деле, соответственно нарушены ее права.

Определением суда от 28 июля 2009 года заявления Л. и К. удовлетворены, решение суда от 25 июня 2009 года отменено.

Суд в своем определении указал, что доводы, изложенные в заявлениях Л. и К., являются обоснованными и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, на дату вынесения решения суда, О. уже был привлечен к административной ответственности, и о данном факте было достоверно известно заявителю.

Однако, она в своем заявлении указала, что о данном факте не было известно суду, что не представляется вновь открывшимся обстоятельством, ответчица К. участвовала в судебном заседании и вправе была заявить о данном факте суду, однако она этого не сделала.

Кроме того, судом необоснованно удовлетворено заявление Л., поскольку согласно п.4 Нормативного постановления лица, не привлеченные к участию в деле, хотя суд разрешил вопрос об их правах и обязанностях, вправе обжаловать вступивший в законную силу судебный акт в порядке судебного надзора.

Аналогичные нарушения допущены по делам Алмалинского райсуда №2 г.Алматы по иску У. и И. к Л. о взыскании суммы долга и расторжении договора займа и по иску ОО «Х» к Ш. об истребовании учредительных документов, печати.

Актюбинским областным судом указано, что в 4 квартале 2009 года в экономический суд области поступило 9 заявлений об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Из которых по 7 заявлениям суд отменил судебные акты со ссылкой на новые обстоятельства. Однако изучение данных определений, размещенных в базе «ЕАИАС», показало, что
вновь открывшиеся обстоятельства, явившиеся основанием для отмены судебных актов, существовали на момент рассмотрения гражданских дел и основанием к применению ст.404 ГПК были процессуальные упущения сторон по делу.

Так, по делу по иску ТОО «Т» к ТОО «Ц» о взыскании суммы, решением экономического суда Актюбинской области от 23 октября 2009 года требования истца удовлетворены частично.

ТОО «Ц» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда, мотивируя тем, что имеются акты дефектного освидетельствования, о которых не было известно представителю ответчика ввиду того, что данные акты находились в сейфе бухгалтера ТОО «Ц», находившейся в трудовом отпуске в период судебного разбирательства дела [26].

Данные акты свидетельствуют о том, что истцом, ТОО «Т», ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Договору на оказание услуг №2 от 19 февраля 2008 года, вследствие чего между сторонами не были подписаны акты выполненных работ. Тогда как акт сверки взаиморасчетов№3 от 25 августа 2009 года, положенного в основу решения суда, к правоотношениям по названному Договору не относятся и не могут быть признаны относимыми доказательством по делу.

Определением суда от 15 декабря 2009 года решение от 23 октября 2009 года отменено.

Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Алматы от 27 ноября 2008 года заявление Л. об усыновлении (удочерении) ребенка было удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу.

14 января 2009 года Л. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в течение пребывания ребенка с ней, она поняла, что взяла на себя непосильную задачу, он обладает сильным характером и ей трудно с ним справляться, ребенок не воспринимает ее как мать, и не слушается ее.

Принимая решение об усыновлении (удочерении), она переоценила свои физические и психологические возможности, не понимала невозможность воспитания ребенка без отца.

Из заключения органа опеки и попечительства усматривается, что Л. выражает явное неудовлетворение своей новой ролью, также негативные эмоции Л. в основном связаны с увеличением объема домашней работы, затратой дополнительных сил, энергии и времени, возникновением непредвиденных ситуаций, которые-нибудь отражаются на налаженном быте семьи.

Подобным образом, в заявлении Л. были приведены доводы о своей невозможности выполнения роли матери, которые-нибудь ей стали очевидны после того, как она забрала ребенка из детского дома, то есть после вступления решения суда в законную силу. Поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, у суда не было оснований для удовлетворения данного заявления.

Вместе с тем, определением суда от 23 января 2009 года заявление Л. удовлетворено и решение суда от 27 ноября 2008 года отменено. При этом, суд в своем определении указал, что Л. при общении с ребенком у себя дома, в домашних условиях столкнулась с проблемами.

А именно не восприятие ее ребенком, как матери и абсолютного непослушания, сильного и требовательного характера ребенка, что в совокупности указанные обстоятельства являются существенными для дела, которые-нибудь не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела по существу.

В данном случае, заявитель вправе была ставить вопрос об отмене усыновления (удочерения) в соответствии с ч.2 ст.95 Закона РК «О браке и семье», а не о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ судебной практики показал, что в некоторых судах сложилась практика, когда гражданские дела по апелляционным жалобам поступали в апелляционную инстанцию. Где жалобы отзывались сторонами и в тот же день, иначе говоря, в ближайшее время заявители обращались в суд 1 –ой инстанции с заявлениями о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Практически приводя те же доводы, которые-нибудь были изложены в апелляционных жалобах, а суды необоснованно их удовлетворяли.

Решением Костанайского городского суда от 1 декабря 2008 года исковые требования Г. и Ч. к АО «А» о взыскании суммы убытков сельскохозяйственного производства были удовлетворены частично.

19 декабря 2008 года от ответчика поступила апелляционная жалоба. 19 января 2009 года дело возвращено в суд для выполнения требований ст.338 ГПК. Постановлением Костанайского городского суда от 30 января 2009 года апелляционная жалоба возвращена в связи с заявлением ответчика.

3 февраля 2009 года в суд поступило от ответчика заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивированное тем, что по их запросу от 26 января 2009 года получена справка с Департамента юстиции Костанайской области. Согласно которой за Г. зарегистрировано на праве собственности домостроение с земельным участком, о чем им ранее не было известно, так как она в суд документы об этой сделке купли-продажи не предоставляла.

Определением суда от 9 февраля 2009 года, отменяя решение суда от 1 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу. Что наличие дома у Г. в собственности с земельным участком представляется существенным обстоятельством, необходимо исследовать имеются ли какие-иначе говоря насаждения на земельном участке и с какого времени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Г. приобрела дом на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2008 года, в связи с тем, что 29.12.2006 года она была уведомлена АО «А» об освобождении ею дома и приобретении жилья до 01.02.2007 года.

Так как, взысканная решением суда от 13.11.2006 года с ответчика в пользу Г. сумма компенсации в связи с ее переселением в размере 2 100 000 тенге перечислено АО «А».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцы, увеличив свои исковые требования, подали заявления 28.11.2008 года и просили суд взыскать убытки (упущенную выгоду), где указали, что Ч. проживает в 2-х комнатной квартире на втором этаже. Г. купила дом с земельным участком, который в несколько раз меньше чем ее прежний дом. На указанное заявление истцов представителем ответчика подано возражение, с указанием на обстоятельства возмещения убытков, связанных с домом и земельным участком.

При новом рассмотрении решением Саранского горсуда от 25 февраля 2009 года в удовлетворении иска было отказано, при этом, суд сослался на те же нормы гражданского и земельного законодательства. Что и до вынесения решения от 1 декабря и пришел к выводу, что решением суда от 13 ноября 2006 года рыночная стоимость недвижимой постройки и земельного участка истцам была компенсирована. При этом судом обстоятельства приобретения недвижимости и земельного участка, наличие насаждений на нем не исследовались.

Другой пример.

Решением экономического суда г. Алматы от 9 февраля 2009 года исковые требования глав КХ «А» и др. к Страховой компании о признании отказа страховой компании от страховой выплаты и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены [27].

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу. В которой указывал, что истцы несвоевременно обратились с уведомлением о наступлении страхового случая, что представляется основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

На заседании апелляционной инстанции, представителем ответчика жалоба была отозвана, в связи с чем, постановлением коллегии по гражданским делам от 8 апреля 2009 года апелляционное производство было прекращено.

В этот же день, 8 апреля 2009 года представитель истцов обращается с заявлением в экономический суд. В котором просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Потому как, на заседании апелляционной коллегии ему стало известно, что начальник управления Страховой компании выезжал для осмотра полей, подвергшихся засухе в Акмолинской области.

Кроме того, его доверители должны принести дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их исковых требований.

Затем, своим заявлением от 9 апреля, то есть на следующий день, он отозвал свое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в этот же день, 9 апреля поступило аналогичное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Но уже от представителя ответчика, в котором он указывает, что судом не установлен факт действительного предоставления уведомления страховщика и местный исполнительный орган о наступлении страхового случая в связи с неблагоприятными природными явлениями.

А также судом не установлен действительный срок течения неблагоприятных явлений, повлекших факт наступления страхового случая, то есть представителем ответчика фактически приводятся те же доводы, которые-нибудь были изложены в его апелляционной жалобе.

Определением суда заявление представителя ответчика удовлетворено, решение суда от 9 февраля 2009 года отменено.

При этом суд в своем определении указал, что поскольку представителю истца не были известны существенные для дела обстоятельства. О чем он указывал в своем заявлении, которое позже отозвал, то заявление представителя ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В качестве аналогичных примеров можно привести также дела по иску ИП «Б» к ТОО «Д» о взыскании суммы; по иску ПКСК «Д» к ИП «С» о принудительном выселении; по заявлению ОЮЛ «А» о признании незаконным постановление Акима г.Алматы от 20.12.2006 г. №8/1514 «Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов».

По заявлению АО «К» о признании действий Налогового Департамента по г.Алматы незаконными (экономический суд г.Алматы).

По иску С. к ТОО «В» о признании недействительным договора купли-продажи с дополнительным соглашением имущественного комплекса.

По иску К. к А. об освобождении квартиры из-под ареста (Алмалинский райсуд г.Алматы).

Согласно действовавшей в анализируемом периоде редакции ч.1 ст.406 ГПК заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть подано только лицами, участвовавшими в деле.

Вместе с тем, судами не всегда соблюдались данные требования законодательства.

Решением Таразского городского суда от 22 августа 2003 года удовлетворено заявление И. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на домостроение.

Прокурором г. Тараз подано заявление в суд о пересмотре решения уда по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в прокуратуру обратился Н., являющийся наследником первой очереди после смерти матери, которой на основании договора застройки от 15 декабря 1946 года принадлежало домостроение. По семейным обстоятельствам Н. выехал в Республику Узбекистан г. Ташкент, оставив в доме своего племянника И. (заявителя по делу), который в свою очередь, узаконив недвижимость, продал ее третьим лицам. При рассмотрении дела в суде Н. не участвовал, от принятия наследства на указанное недвижимое имущество не отказывался [28].

Определением суда от 5 января 2009 года заявление прокурора удовлетворено. Между тем, сам по себе факт обращения гражданина в органы прокуратуры с заявлением об оказании содействия в восстановлении права собственности на имущество не представляется вновь открывшимся обстоятельством.

При наличии предусмотренных ст. 387 ГПК оснований решение суда от 22 августа 2003 года могло пересматриваться только в порядке судебного надзора.

Аналогично, решением Зерендинского райсуда Акмолинской области от 22 декабря 2008 года удовлетворено исковое заявление Ф. о признании права собственности на жилой дом с земельным участком.

28 июля 2009 года в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения обратилась гражданка К., которая указала, что при рассмотрении гражданского дела Ф., который доводится ей племянником. Он ввел суд в заблуждение, и незаконно оформил на себя наследство. Тогда как она, являясь единственной наследницей движимого и недвижимого имущества, оставшегося после смерти ее матери. В период приезда из Германии, где в настоящее время проживает, оставила доверенность на оформление ее наследственных прав у нотариуса Х.

Однако по истечении установленного срока не смогла принять наследство, ввиду того, что Ф. все права оформил на себя.

Определением суда от 5 августа 2009 года заявление К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 22 декабря 2008 года отменено.

Аналогичные нарушения допущены по делам: по иску А. к Б. о признании состоявшейся сделки купли-продажи домостроения. По заявлению ГУ «Аппарат Акима г. Шу» о признании бесхозяйным объекта недвижимости и об обращении его в коммунальную собственность (Кордайский райсуд Жамбылской области). По заявлению Налогового комитета по Жамбылской области о признании отсутствующего должника ПТ «С» банкротом (экономический суд Жамблыской области). По иску Акима г. Сарани к К. о прекращении права собственности на квартиру (Саранский горсуд Карагандинской области). По иску АО «А» к ТОО «Б» о взыскании долга (экономический суд Южно-Казахстанской области). По иску Акима г. Арал о признании железных сооружений бесхозяйным и освобождении земельного участка (Аральский райсуд Кызылординской области).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в определении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства. Которые-нибудь относятся к категории вновь открывшихся обстоятельств.

Решением суда района им. Казыбек би г. Караганды от 10 октября 2008 года удовлетворены требования АО «В» в лице ликвидационной комиссии к Д. о взыскании задолженности.

Ответчик 7 сентября 2009 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, обосновывая требования тем, что ему не было известно о том, что 21 января 2007 года вынесено решение о ликвидации «В». И в связи с этим в настоящее время суды производят перерасчет задолженности.

Из определения суда не усматривается, какие существенные обстоятельства послужили основанием для отмены состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд не выяснял вопрос о том, когда обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, стали известны ответчику.

Изучением установлено, что при первоначальном рассмотрении дела заявитель участвовал в судебном заседании. Где были оглашены материалы дела, в том числе и решение СМЭС г.Караганды от 13 февраля 2007 года и приказ №108 от 02.03.2007 года «О назначении состава ликвидационной комиссии АО «В».

При новом рассмотрении дела решением суда от 14 октября 2009 года иск был удовлетворен частично.

Аналогично, решением Алмалинского районного суда г. Алматы от 13 февраля 2009 года исковые требования Ф. к ТОО «А» о расторжении договора и взыскании суммы были частично удовлетворены, постановлено взыскать в пользу истицы с ТОО «А» пеню в размере 804 000 тенге.

На данное решение суда истицей была подана апелляционная жалоба, однако в последующем отозвана. В связи с чем, постановлением коллегии от 23 апреля 2009 года апелляционное производство по делу прекращено.

14 мая 2009 года истица обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. В этот же день ею подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором она указала, что открылись новые обстоятельства, которые-нибудь имеют существенное значение для дела. Однако в заявлении не было указано, какие именно обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тем не менее, определением от 21 мая 2009 года решение от 13 февраля 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом в определении указано, что открылись новые обстоятельства, которые-нибудь имеют существенное значение для дела, при этом не указано какие именно.

При рассмотрении заявления суд не учел, что в нем не были указаны конкретные основания, предусмотренные ст. 404 ГПК.

Исходя из того, что заявления об утверждении мирового соглашения и о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам были поданы в суд в один день. Можно предположить, что стороны после вынесения решения суда пришли к мирному урегулированию спора.

Однако, заключение сторонами мирового соглашения после вынесения судом решения не представляется вновь открывшимся обстоятельством, поскольку мировое соглашение представляется одним из способов урегулирования спора между сторонами.

При новом рассмотрении производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Аналогичные нарушения допущены по делам по иску К. к М. о взыскании суммы (Алмалинский райсуд №2 г. Алматы). По иску И. к Г. и др. о признании сделки состоявшейся (Темиртауский горсуд Карагандинской области). По иску А. к Е. и др. об обжаловании решения акимата (Кызылординский горсуд). По иску ИП «Х» к Налоговому комитету г.Жанаозен (экономический суд Мангистауской области); по иску Г. о расторжении брака, по иску К. к Акимату г.Петропавловска и др. о признании незаконными постановлений и недействительными договоров купли-продажи земельного участка (суд №2 г. Петропавловска).

Изучение показало, что имеют место случаи, когда судьями отменяются решения с целью устранения недостатков, допущенных при рассмотрении дела.

Так, решением Экибастузского городского суда от 21 ноября 2008 года удовлетворен иск АО «Э» к С. и Г. о взыскании задолженности.

Спустя 2 месяца ответчица С. обратилась с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя тем, что она не отвечает за долги прежнего собственника квартиры Г. И задолженность за электроэнергию должна быть определена за конкретный период с каждого собственника самостоятельной суммой.

Суд в определении о пересмотре состоявшегося решения указал, что при рассмотрении дела не было учтено то, что квартира приобретена ответчицей в феврале 2007 года и сумма задолженности должна была начисляться ей с этого времени. В сумму задолженности включены долги перед другим услугодателем – ТОО «Т». Эти обстоятельства суд признал существенным, являющимся основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем согласиться нельзя.

При этом, если бы суд в ходе первичного рассмотрения дела более тщательно подошел к выяснению всех обстоятельств, в т.ч. периода, с которого имеется задолженность, возможно было установить, с какого времени потребителем услуг АО «Э» представляется ответчица.

После отмены решения, при повторном рассмотрении суд взыскал задолженность с каждого собственника квартиры за конкретный период с уточнением расчета.

Вступившее в законную силу решение суда об обстоятельствах, имеющих значение для вновь рассматриваемого дела, относится к категории преюдициального факта, а эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего новое дело, и не подлежат доказыванию.

А., И., Н. обжаловали решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Транспорт» (далее - АОЗТ «Т») от 8 июля 2010 года.

В обоснование заявления указали, что, являясь акционерами, не извещены надлежащим образом о повестке, времени и месте проведения общего собрания, а также не соблюдено требование о кворуме.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 19 января 2011 года иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Т» от 08 июля 2010 года признаны недействительными. В пользу каждого из истцов взысканы суммы в возврат государственной пошлины. Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 марта 2011 года решение суда от 19 января 2011 года отменено.

Вынесено новое решение. Заявление о признании недействительными решений общего собрания акционеров АОЗТ «Т» от 08 июля оставлено без удовлетворения. Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 мая 2011 года постановлено суда апелляционной инстанции от 17 марта 2011 года отменено. Решение суда от 19 января 2011 года оставлено без изменения.

В ходатайстве о возбуждении надзорного производства представитель М. указал, что суд кассационной инстанции односторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал и применил нормы материального закона.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 13 мая 2011 года отменила, оставила без изменения, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 17 марта 2011 года ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 08 июля 2010 года акционеры АОЗТ «Т» провели внеочередное общее собрание, на котором рассмотрели внесенные в повестку дня вопросы. О времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеры надлежащим образом были извещены, том числе А. своим письмом просил провести собрание именно 08 июля 2010 года. Из протокола внеочередного общего собрания видно, что А. на собрание не явился. Кворум для проведения внеочередного общего собрания акционеров имелся.

В числе прочих вопросов акционеры приняли решение об освобождении А. от должности директора, о назначении новым директором Д., о передаче А. всей финансовой документации, учредительных документов и печати новому директору, о проведении аудита и перерегистрации акционерного общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что И. и Н. не являются надлежащими истцами, поскольку являются акционерами АО «Т». Указанный вывод суда основан на протоколе внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Т» от 07 мая 2007 года и вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 06 апреля 2010 года.

Из протокола от 07 мая 2007 года видно, что И. и Н. принадлежавшие им акции выкуплены, в числе других выбывших из состава акционеров лиц, А., а затем безвозмездно переданы АО «А». Решением внеочередного общего собрания акционеров И. и Н., в числе других лиц исключены из состава акционеров АОЗТ «Т».

С учетом изменений состава акционеров доля АО «А» и А. составила в уставном капитале АОЗТ «Т» соответственно 84,33% и 15,67%. Решением суда от 06 апреля 2010 года заявление А. об оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Т» от 07 мая 2007 года оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 71 ГПК, вступившее в законную силу решение суда об обстоятельствах, имеющих значение для вновь рассматриваемого дела, относится к категории преюдициального факта, а эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего новое дело, и не подлежат доказыванию.

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены судом первой и кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательствах установил, что еще 26 января 2009 года решением общего собрания акционеров АОЗТ «Т» А. освобожден от должности директора акционерного общества в связи с истечением установленного уставом срока пребывания в должности (пять лет).

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела пришла к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 38, 43 Закона «Об акционерных обществах» (далее-Закон) право созыва внеочередного общего собрания акционеров принадлежит и крупному акционеру, к категории которого относится АО «А» как акционер АОЗТ «Т» (84,33% голосующих акций).

Также обоснованны его выводы о том, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Т» 08 июля 2010 года А. надлежащим образом уведомлен. Поскольку эта дата назначена на основании его письменного заявления. Право А. на участие в общем собрании акционеров не нарушено (статья 42 Закона).

Повестка дня внеочередного общего собрания акционеров утверждена единогласно акционерами, принявшими участие в этом собрании. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Принимая процессуальное решение об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не установил со стороны суда апелляционной инстанции факт нарушения норм материального или процессуального закона. А произвел переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Выводы суда кассационной инстанции противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела. Законные права А. как акционера АОЗТ «Т» решением внеочередного общего собрания акционеров от 08 июля 2010 года не нарушены. Внеочередное общее собрание акционеров АОЗТ «Т» проведено, а принятые акционерами на этом собрании решения не противоречат нормам Закона «Об акционерных обществах» и уставу акционерного общества. В. признана недействительной. Отменена государственная регистрация права собственности за В.

Признаны недействительными и отменены договора залога от 12 июня 2006 года и перезалога от 12 октября 2006 года спорной квартиры, дополнительные соглашения №1 от 06 января 2010 года, №1 от 31 декабря 2009 года, заключенные между Банком и В.

Другой пример. Решением Егиндыкольского райсуда от 27 февраля 2009 года заявление Акима Егиндыкольского района о признании земельного участка поступившим в государственную собственность удовлетворено.

Земельный участок КХ «Б» общей площадью –197га, из них сельскохозяйственных угодий – 197 га (пашни –197га), кадастровый №01-007-005-005 признан бесхозяйным и поступившим в государственную собственность.

18 мая 2009 года в районный суд поступило заявление главы КХ «Б» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Из содержания заявления усматривается, что заявитель оплачивал земельные налоги, задолженность перед государством не имеет. Проводил паровую обработку земли ежегодно, сделал запас ГСМ, приобрел семена, заключил договор с КХ «С» на совместную обработку, посевную кампанию и уборку урожая сельхозтехникой КХ «С».

В связи с чем, просил отменить решение районного суда от 27 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением районного суда от 20 мая 2009 года заявление КХ «Б» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение райсуда от 2 февраля 2009 года по данному делу отменено.

В качестве документа, подтверждающего вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель приложил справку Егиндыкольского районного отдела статистики о том, что в 2007 году на сельхозугодьях 197 га производились пары.

Однако данную справку нельзя рассматривать как существенное обстоятельство, которое могло бы повлиять на содержание судебного акта.

Аким района в своем заявлении о признании земельного участка, поступившего в государственную собственность указывал на то, что земельный участок, предоставленный КХ «Б» по данным инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения не использовался с 2004 по 2007 годы, и 22 октября 2007 года земельный участок был взят на учет как бесхозяйный.

В связи с истечением срока постановки на учет в соответствии со ст.82 Земельного кодекса подлежал признанию государственной собственностью.

При новом рассмотрении дела решением райсуда от 26 мая 2009 года заявление Акима Егиндыкольского района о признании земельного участка поступившим в государственную собственность оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст.221 ГПК резолютивная часть решения должна содержать вывод об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, что было проигнорировано судом.

Также, решением Алмалинского районного суда от 2 декабря 2008 года иск Б. к Д. о признании незаконными полномочия и действия адвоката Д. в исполнительном производстве удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывая, что при рассмотрении дела судом не исследовано то обстоятельство, что ордер необходим на ведение конкретного гражданского дела. А не исполнительного производства, следовательно, выводы суда о том, что адвокат участвовал в исполнительном производстве без ордера, являются ошибочными.

Определением суда заявление удовлетворено, решение суда от 2 декабря 2008 года отменено. Суд свои выводы о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировал тем, что из заявления ответчика следует, что ордер необходим на ведение конкретного гражданского дела. А не исполнительного производства, и данное обстоятельство представляется существенным для дела обстоятельством.

В последующем, определением суда от 9 апреля 2009 года исковое заявление Б. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки в суд истца.

Аналогичные нарушения допущены по делам по иску П. к М. и Администратору судов Павлодарской области об отмене судебного приказа, прекращении исполнительного производства, отмене постановлений судебного исполнителя, отзыве исполнительного листа и аннулировании задолженности по алиментам; по иску Х. к ТОО «П» о взыскании долга (Павлодарский горсуд).

В соответствии с ч. 2 ст. 406 ГПК лицами, участвующими в деле, такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления обстоятельств, служащих основанием для пересмотра.

Решением Актюбинского горсуда от 1 июня 1998 года постановлено взыскать с Х. на содержание А., 4 ноября 1978 года рождения, алименты в размере двухкратного размера минимальной заработной платы, ежемесячно.

26 августа 2008 года представитель истца обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда города Актобе от 1 июня 1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, что указанное решение суда незаконное. Ибо применен закон, не подлежащий применению. А. в соответствии со справкой об инвалидности от 16 марта 2000 года представляется инвалидом с детства, с 2000 года установлена вторая группа инвалидности и получает пособие по инвалидности в сумме 13348 тенге и спецпособие в размере 1636 тенге.

Несмотря на то, что вторая группа инвалидности истцу присвоена в 2000 году, представитель ответчика обратилась в суд через 8 лет.

Аналогичные нарушения допущены по делам по иску ТОО «М» к К. о взыскании суммы (Актюбинский горсуд); по иску Департамента государственного архитектурно-строительного контроля ЮКО к Т. о сносе незаконно построенного дома (Абайский райсуд Южно-Казахстанской области).

Изучение показало, что в судебной практике продолжают иметь место случаи отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе суда.

Скажем так, решением Сайрамского райсуда Южно-Казахстанской области от 16 марта 2009 года по делу по иску А. к Управлению образования Сайрамского района о восстановлении на работе иск удовлетворен частично. В исковом заявлении А. просил о восстановлении на прежнюю должность, суд в своем решении указал, что Управление образования должно найти ему равноценную должность. 20 октября 2009 года истец обратился в суд с заявлением о вынесении факультативного решения о восстановлении на прежнюю должность, которое 16 ноября 2009 года им было отозвано.

Определением суда от 20 ноября 2009 года, несмотря на отсутствие заявления, решение от 16 марта 2009 года было отменено.

Кроме того, о назначении рассмотрения дела на 24 ноября 2009 года стороны не были извещены, отсутствует протокол судебного заседания. Определением суда от 11 декабря 2009 года со ссылкой на ст. 249 ГПК иск оставлен без рассмотрения.

Следует отметить, что Законом от 10.12.2009 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы», введенного в действие с 1 января 2010 года, предусмотрено обжалование, опротестование решений судов об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, полагаем, что право обжалования (опротестования) решений судов об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужит гарантией пересмотра судебных актов только по основаниям, предусмотренным ст.404 ГПК [29].

Суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы, протеста на определение суда, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 44 ГПК, не вправе разрешать вопрос по существу поданного заявления о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Индивидуальный предприниматель С. и ТОО С (далее – Истец) предъявили иск к ТОО К (далее – Ответчик) об обязании восстановить выход к центральной канализации и отоплению, входное крыльцо, бетонное покрытие земельного участка площадью 54 кв. м и устранить повреждения над оконными проемами стен.

Иск мотивирован тем, что истец владеет на праве собственности частью здания, а другой - ответчик. В ходе начатых ремонтных работ ответчик замуровал выходящие из здания канализационные трубы, в результате чего два туалета не работают. Ответчик перекопал бетонную стяжку, провел трехфазную электрическую линию, снял все галтели внутри помещения, сломал входное крыльцо, демонтировал отопительные трубы к зданию, при ремонте повредил стены оконных проемов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 22 сентября 2011 года ответчик обязан восстановить выход к центральной канализации и отоплению, входное крыльцо, бетонное покрытие земельного участка площадью 54 кв. м, произвести ремонт повреждений оконных проемов.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 31 января 2012 года ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением апелляционной судебной коллегии Кызылординского областного суда от 07 марта 2012 года определение суда первой инстанции от 31 января 2012 года отменено. Вынесено новое процессуальное решение

об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Кызылординской области от 20 марта 2012 года ответчику повторно отказано в пересмотре решения суда от 22 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной судебной коллегии Кызылординского областного суда от 02 мая 2012 года определение суда первой инстанции от 20 марта 2012 года отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

В ходатайстве ИП С. и ТОО С просят отменить определения апелляционной судебной коллегии Кызылординского областного суда от 07 марта и от 02 мая 2012 года ввиду допущения судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм процессуального закона. А определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Надзорная судебная коллегия определение апелляционной судебной коллегии Кызылординского областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Кызылординского областного суда. Ходатайство ИП С. и ТОО С удовлетворила частично и пришла к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8-1 нормативного постановления Верховного Суда №12 от 25 декабря 2007 года О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 405 ГПК суд вышестоящей инстанции по результатам рассмотрения жалобы, протеста на определение суда, вынесенное в порядке, предусмотренном главой 44 ГПК, не вправе разрешать вопрос по существу поданного заявления о наличии или отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из дела, судом апелляционной инстанции в нарушение данных норм указанный вопрос разрешен по существу и решение суда первой инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что представляется незаконным. По изложенным мотивам определение суда апелляционной инстанции от 02 мая 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, в ходатайстве оспаривается и предыдущее определение апелляционной инстанции от 07 марта 2012 года, также вынесенное в нарушение вышеупомянутых норм. Но поскольку состоялось повторное рассмотрение данного дела судами первой и апелляционной инстанций, оно пересмотру в порядке судебного надзора не подлежит [30].

Основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, приведенные в статье 404 ГПК являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Н. обратился с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таразского городского суда от 14 сентября 2004 года, постановлении коллегии по гражданским делам от 27 октября 2004 года и надзорной коллеги Жамбылского областного суда от 09 февраля 2005 года по гражданскому делу по его иску к прокуратуре области, Департаменту по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция), Министерству юстиции о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением кассационной судебной коллегии областного суда от 26 марта 2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

В ходатайстве заявитель просил возбудить надзорное производство и отменить определение суда кассационной инстанции, дело направить на новое рассмотрение, указав, что в результате незаконных действий право охранительных органов он лишился здоровья, в 2001 году умерла его мать, похоронить которую он не смог, ввиду нахождения под арестом.

За период его незаконного осуждения он понес значительные материальные расходы, испытывал нравственные и физические страдания.

Кассационная коллегия не приняла во внимание, что постановлением апелляционной судебной коллегии от 14 ноября 2011 года в отношении него уголовное дело прекращено ввиду отсутствия события преступления в связи с обвинительным приговором суда №2 города Тараз в отношении следователя Б. по факту фальсификации, чем допустила существенное нарушение норм процессуального права.

В ходатайстве Н. также указал, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что надзорная инстанция областного суда упразднена. А кассационная судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановлений и определений суда апелляционной инстанции, не вступивших в законную силу.

В дополнении к ходатайству заявитель просил отменить определение кассационной судебной коллегии об отказе в пересмотре постановления о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. И вынести новое решение о возмещении ущерба в сумме

5 000 000 тенге и компенсации морального вреда в размере 50 000 000 тенге и возмещении ущерба в сумме 5 000 000 тенге.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда определение кассационной судебной коллегии областного суда отменила, дело направила на новое рассмотрение в кассационную судебную коллегию областного суда для рассмотрения заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся основаниям, указав следующее.

Из материалов дела видно, что приговором Таразского городского суда от 23 апреля 2003 года Н. оправдан по части 4 статьи 311 УК за недоказанностью в его действиях состава преступления.

Решением Таразского городского суда от 14 сентября 2004 года в пользу Н. с государственной казны в возмещение морального ущерба взыскано 2 000 000 тенге с прокуратуры, Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовая полиция) области солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 17055 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда от 27 октября 2004 года указанное решение изменено. Материальный ущерб в сумме 17 055 тенге взыскан с государственной казны с возложением исполнения на Министерство юстиции, как администратора бюджетной программы №010, из резолютивной части исключено взыскание госпошлины в сумме 171 тенге, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии областного суда от 09 февраля 2005 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по представлению Верховного Суда изменены: размер компенсации морального вреда снижен до 150 000 тенге, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения. Статья 404 ГПК предусматривает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам [31].

Судом установлено, что постановлением апелляционной судебной коллегии областного суда от 14 ноября 2011 года приговор Таразского городского суда от 23 апреля 2003 года и постановление апелляционной судебной коллегии от 25 июля 2003 года по уголовному делу в отношении Н. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием события преступления.

В своем заявлении о пересмотре постановления надзорной коллегии областного суда Н. ссылался на постановление апелляционной судебной коллегии областного суда от 14 ноября 2011 года. Где прекращено уголовное производство по делу в отношении него и на приговор суда №2 г. Тараз от 17 февраля 2010 года в отношении бывшего следователя Б. по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Н.

Кассационная судебная коллегия областного суда, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления надзорной коллегии от 09 февраля 2005 года, указала, на следующие факты. Что изложенные в заявлении обстоятельства, связанные с оправданием Н. за отсутствием события преступления. И не являются достаточными и бесспорными основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как надзорная коллегия в первую очередь исходила из принципа справедливости и достаточности, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с нарушением личных неимущественных прав заявителя.

Между тем, в постановлении надзорной коллегии областного суда от 09 февраля 2005 года указано, что суду необходимо было учесть, что истец оправдан за недоказанностью его вины в совершении преступления. И данное обстоятельство не представляется реабилитирующим основанием.

То есть основание, по которому вынесен оправдательный приговор в отношении Н., явилось одним из тех обстоятельств, которым мотивировано обоснование размера возмещения компенсации морального вреда в соответствии со статьей 952 ГК.

Кроме того, судом кассационной инстанции не дана правовая оценка вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в заявлении истца в соответствии с подпунктом 3) статьи 404 ГПК.

Таким образом, судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права [32].

3.2 Актуальные проблемы, возникающие на стадии пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу

Ряд авторов, исследовавших данный вид пересмотра судебных актов, обращает внимание на недостатки законодательного регулирования и необходимость совершенствования данного производства.

Например, Е.М. Ломоносова отмечает, что установленный законом трехмесячный срок для подачи лицом, участвующим в деле, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам произволен. Этот срок не распространяется на прокурора, и поэтому во многом утрачивает практическое значение [21].

И.М. Зайцев указывает на такую характерную особенность рассматриваемого производства. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам связан с выявлением определенных фактов. Которые-нибудь могут быть обнаружены в любой момент после вынесения судебного акта [32]. Однако процессуальное качество «вновь открывшихся» они приобретают в точно установленное законом время.

1) После вступления решения, определения или постановления в законную силу.

2) При подаче заявления о пересмотре участвующими в деле лицами в течение трех месяцев после их обнаружения.

В случаях выявления указанных фактов до истечения срока кассационного обжалования. А равно за пределами трех месяцев после обнаружения их заинтересованными лицами они не будут иметь значения вновь открывшихся обстоятельств. А неправильный судебный акт подлежит пересмотру в кассационном или надзорном порядке.

Исходя из этих рассуждений, И.М. Зайцев заключает: «То, что одни и те же судебные ошибки можно устранять разными правовыми средствами. И в различных видах проверки, сокращает возможности активного и систематического использования пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в борьбе за правильность судебных постановлений» [33, с.342].

Другая существенная причина, по его мнению, состоит в том, что количество оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам невелико. К тому же возбуждение данного производства представляется достаточно сложным для лиц, участвующих в деле.

Они обязаны не только указать судебные ошибки, но и назвать основания для пересмотра, точное время их выявления, отграничить их от новых обстоятельств и новых доказательств.

Кроме того, указывает И.М. Зайцев, в работе судов решения по вновь открывшимся обстоятельствам практически не пересматриваются, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

В научной литературе имеются также высказывания о нецелесообразности данного института в гражданском судопроизводстве.

Так, В.П. Воложанин, А.Ф. Козлов, К.И. Комиссаров и Ю.К. Осипов считают возможным поглощение данного вида пересмотра производством в порядке судебного надзора [34].

Действительно, нет никаких препятствий для устранения судебных ошибок, допущенных в связи с так называемыми «вновь открывшимися обстоятельствами». Иными способами: путем пересмотра в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

Поэтому следует согласиться с тем, что отпадает необходимость в закреплении еще одной формы устранения ошибочных судебных актов в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исключение излишних в судопроизводстве институтов, особенно с учетом имеющихся в настоящее время четырех видов пересмотра судебных актов. Лишь приведет к большей четкости в судебной деятельности, а в конечном итоге, к более эффективной защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций [35].

Вместе с тем, на данной стадии гражданского процесса существуют еще ряд определенных недоработок. Затрудняющие пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам, которые-нибудь будут рассмотрены далее.

Одни из существенных пробелов в ГПК – отсутствие указаний на необходимость к судебному заседанию перед рассмотрением заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступивших в законную силу. Если в гл. 43 ГПК, регулирующей производство в надзорной инстанции, говорится о необходимости подготовительных действий, направленных на определение данной презумпции. То в гл. 44 ГПК, регулирующей, пересмотр судебных решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, о таких действиях почти ничего не сказано.

Статья 404 ГПК РК предусматривает лишь извещение заявителей и иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания. Между тем без ряда подготовительных действий в данной стадии невозможно обойтись.

В связи с тем, что вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются при помощи доказательств, судья до рассмотрения дела в судебном заседании предварительно решает вопрос о предмете доказывания. Включающем в себя факты, которые-нибудь могут служить основаниями для отмены решения, а также о правомочности и своевременности обращения заявителя в суд.

Поэтому, судьям до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.

Следует решить вопрос о необходимости вызова в судебное заседание не только лиц, участвующих в деле, но и иных участников процесса (свидетелей, экспертов, переводчиков), об истребовании и обеспечении доказательств.

А также исследовать вступившие в законную силу постановление, установившее одно из вновь открывшихся обстоятельств, указанных в п. п. 2-3 ст. 404 ГПК РК, которое еще нельзя считать безусловным основанием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судья должен убедиться, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, по вопросу о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом [36].

При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГПК РК, выводы о том, что заведомо подложные доказательства, на которых основано решение, были предметом судебного разбирательства. Требуют предварительного анализа материалов дела (в частности протокол судебного заседания).

Принимало ли действительно участие в деле или в рассмотрении его лицо, совершившее преступное деяние и осуждено за это судом (ст. 404 ГПК РК). Было ли отмененное в последствии, постановление суда или иного органа преюдициальным для рассмотренного судебного решения (п. п. 4 ст. 404 ГПК РК).

Все это может быть установлено также при условии тщательного изучении всех материалов дела. Все выше сказанное доказывает, тот факт, что судья должен совершить ряд процессуальных действий. Которое имеет большое значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу в свете вновь открывшихся обстоятельств [37].

В силу ст. 388 ГПК РК при наличии, свидетельствующих о необоснованности судебного решения или о допущенном судом нарушении норм процессуального или материального права. Должностные лица, обладающие правом принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение решения, определения и постановления до окончания производства в порядке надзора.

Вследствие чего возникает ряд вопросов, а именно: не представляется ли право приостанавливать исполнение решения посягательством на независимость судебной власти.

Кроме того, предоставление прокурору право приостанавливать решение суда ведет к наделению прокурора несвойственными ему функциями и полномочиями, в известной мере ставит его над судом и над законом.

С учетом изложенного полагаем, что при наличии доводов о необоснованности судебного решения или о допущенном судом нарушении норм материального или процессуального права лицо, правомочное принести протест.

Вправе ходатайствовать перед надзорной инстанцией о приостановлении вступившего в законную силу решения, определения и постановления [38].

Что же касаемо вопроса о предоставлении прокурору права приостановить в виду открытия новых обстоятельств, вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда, то ни ГПК РК, ни Закон РК «О прокуратуре Республики Казахстан» не предоставляют прокурору такого права.

Между тем, не может быть серьезной разницы для решения по существу однородных вопросов. Как при опротестовании решения в порядке надзора, так и при возобновлении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Где объектом пересмотра представляется решение, вступившее в законную силу. В обоих случаях результатом пересмотра может быть отмена решения суда первой, кассационной или надзорной инстанций.

Вряд ли правильно связывать денное решение, когда для этого имеются объективные показатели, с различными процессуальными условиями деятельности той или иной судебной инстанции [39].

Считаем, что в данном случае будет целесообразно предоставить лицам, участвующим в деле, право одновременно с подачей заявления о пересмотре решения, определения и постановления ввиду открывшихся новых обстоятельств ходатайствовать перед судом, вынесшим данный акт, о приостановлении исполнения решения, определения и постановления до окончания пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заключение

В качестве одного из способов проверки судебных постановлений, направленного на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, законодателем установлен пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что представляется исключительным способом пересмотра судебных постановлений, поскольку по общему правилу не допускается пересмотр судебных постановлений судом, их вынесшим.

В данном случае следует согласиться с мнением Е.А. Борисовой о том, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не представляется пересмотром по проверке судебного акта. «Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые-нибудь не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным» [10].

По общему правилу, постановления, обладающие правовой силой, проверяются в порядке судебного надзора. Право на пересмотр решений по ст. 404 ГПК связано с выявлением определенных фактов.

Они могут быть обнаружены в любой момент после вынесения акта, но процессуальное качество «вновь открывшихся обстоятельств» приобретают в точно установленное время:

1) после вступления решения, определения или постановления в законную силу;

2) при подаче заявления о пересмотре участвующими в деле лицами в течение трех месяцев после их обнаружения.

В случаях выявления указанных фактов до истечения срока, а равно после его истечения они не будут иметь значение вновь открывшихся обстоятельств, а ошибочность судебного акта будет установлена в кассационном, частном или надзорном порядке.

Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта представляется следствием открытия обстоятельств. Которые-нибудь суд не мог учесть в момент вынесения постановления. Поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Для пересмотра решения, определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам [40].

Как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора.

Главная задача суда — выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Борясь с любыми нарушениями правовых норм, суд сам должен показывать пример глубочайшего уважения к закону. Нарушения законности недопустимы в любом учреждении. Но особенно они недопустимы в деятельности органов, на которые возложена государственная обязанность охранять закон и бороться с его нарушителями. Умышленное вынесение неправосудного решения рассматривается государством как серьезное уголовное преступление, подрывающее авторитет суда, наносящее значительный ущерб делу правосудия, интересам государства, правам и свободам граждан [41].

Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, оправдано.

Однако, в целях необходимости корректировки процессуальных норм укреплению законности, строжайшему соблюдению демократических принципов правосудия. Равенства граждан перед законом и судом, и других гарантий, обеспечивающих защиту интересов государства. И каждого гражданина необходимо увеличить количество оснований, по которым возможен пересмотр дела.

Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования.

Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Кроме того, нельзя не учитывать традиции, годами складывающиеся в гражданском процессе.

В судебной практике по вновь открывшимся обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские. Большое распространение получил данный институт в арбитражном процессе. Существует возможность полного поглощения данного вида пересмотра надзорным производством, что может создать лучшие условия для более простой, доступной и оперативной защиты нарушенных прав [42].

Данные выводы можно сделать при анализе работы судов, о решении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку количество таких случаев невелико, что свидетельствует о необходимости совершенствования этого вида проверки.

Список использованных источников

1 Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 года http://www.supcourt.kz

2 Ащеулов А.Т. Общая характеристика конституционного права Республики Казахстан. Конституционное право Республики Казахстан: Учебник. - Алматы: КазГЮА, 2001. - 656 с.

3 Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан 13.07.1999 http://www.supcourt.kz .

4 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах пересмотра судебных актов по гражданским делам по вновь открывшимся обстоятельствам» от 25 декабря 2007 года № 12, с изменениями и дополнениями по состоянию на 29.12.2012 г.

5 Громов Н. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. – М., 2005.

6 Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право РК. Учебник. Том 2. - Алматы, 2001.

7 Шерстюк В.М. Понятие вновь открывшегося обстоятельства и основания пересмотра. - М., 2003.

8 Шакарян М.С. Гражданский процесс. - М., 1999.

9 Савельева Т.А. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. - М., 2003.

10 Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2005.

11 Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования судебной системы», от 10 декабря 2009.

12 Махамбетова А. Актуальные вопросы гражданского процессуального права, 10.01.2013 http://www.supcourt.kz

13 Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. - М., 2002.

14 Зайцев И.К. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. – М., 2000.

15 Ломоносова Е.М. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. - Харьков, 2009.

16 Ватман Д.Р. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу. - М., 2002.

17 Баймолдина З.Х. Производство по пересмотру судебных актов по гражданским делам. Учебное пособие. - Алматы, 2002.

18 Лесницкая Л.Ф. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу.- М., 2000.

19 Викут М.Л. Гражданский процесс. - М., 2005.

20 Громов Н.Т. Влияние вновь открывшихся обстоятельств на законность и обоснованность решения суда // - Журнал «Законность», 2004. - №3.

21 Ломоносова Е.М. Проблемы, возникающие на стадии пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам. – М., 2009.

22 Комиссарова К.И., Осипова Ю.К. Гражданский процесс. - М., 2006.

23 Гурвич М. П. Судебные решения: теоретические проблемы. - М., 1999.

24 Власов А. А. Гражданское процессуальное право. Учебник. - М., 2003.

25 Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2011. - №7.

26 Утегенова М. О дальнейшем совершенствовании гражданского процессуального законодательства// Журнал «Фемида», 2009. - №9. http://lawforum.kz

27 Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2012. - №1. http://www.supcourt.kz

28 Алимбеков М.Т., Балтабай М.А. Концепция правовой политики республики казахстан на 2010-2020 годы и перспективы развития судебной системы// Верховный Суд Республики Казахстан библиотека верховного суда. Сборник материалов Круглого стола. – Астана, 27 октября 2009 года. http://www.supcourt.kz

29 Отдел судебного мониторинга Аппарата Верховного Суда. http://www.supcourt.kz

30 Утешева А. По вопросам судейской практики // Юридическая газета. № 64 от 30 апреля 2009.

31 Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан, 2012. - №10 // http://www.supcourt.kz

32 Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. – Саратов, 1985.

33 Мусина В.А., Чечина Н.А., Чечет Д.М. Гражданский процесс. – Москва: Проспект, 1999. – 235 с.

34 Шурыгин А., Громов Н. Полномочия суда при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. – М., 2008. - С.18-19.

35 Зайцев И.В., Фокина М.И. Председатель суда и его роль в организации отправления правосудия // «Юридическая газета» 17 ноября 1999. - №46.

36 Темирова Е.А. Актуальные проблемы работы судов и статуса судей // Журнал «Загер», 2008. - №7.

37 Водолазкин В. Актуальные изменения в гражданском процессуальном законодательстве // http://www.bureau.kz

38 Утешева А. Принцип непрерывности: хорошо оцененное старое // Юридическая газета, 27.04.09 // http://www.supcourt.kz

39 Султанов А.Р. Унификация норм по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки // Журнал «Закон» ноябрь 2007. - №11. - С. 99-113.

40 Чечеруков С.Б. Совершенствование деятельности судов, занимающихся пересмотром дел по вновь открывшимся обстоятельствам.// Журнал «Законодательство», 1999. - № 7.

41 Нарбинова М.М. К вопросу о судебной защите прав граждан // Верховный Суд Республики Казахстан библиотека верховного суда. Сборник материалов Круглого стола. – Астана, 27 октября 2009 года.

42 Лесницкая Л.Ф. Некоторые проблемы пересмотра судебных постановлений в суде общей юрисдикции // Сборник «Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов». - М. 2008.

PAGE \* MERGEFORMAT 55

Правовое регулирование и практика применения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Правовое регулирование и практика применения пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Приложение Г Определение об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам…………………………………………