Анализ стадии возбуждения уголовного дела и определение процессуального положения лиц на стадии возбуждения уголовного дела

ВВЕДЕНИЕ

Суть дипломной работы заключается в изучении правового положения возбуждения уголовного дела и раскрытие процессуального положения лиц участвующих на стадии возбуждения уголовного дела. В дипломной работе предпринята попытка четко обозначить положение лиц на стадии возбуждения лиц. Так как во всех законодательных актах Республики Казахстан четко регламентируются правовое положение данных лиц.

С момента независимости нашей страны были приняты ряд множества законодательных актов, одним из которых является законодательная база уголовно-процессуального права. На сегодняшний день качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-правовой деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы. В первую очередь к данному числу следует отнести вопросы, связанные со стадиями уголовного процесса, одним из главных которого является такой институт уголовно-процессуального права как возбуждение уголовного права.

Актуальность исследуемой темы заключается в необходимости совершенствования законодательной базы, регулирующей вопросы надзора за соблюдением законности, интересов государства и граждан на современном этапе социально-политического развития общества.

На сегодняшний день проведение круглых столов, мероприятий по реформированию Уголовно-процессуального законодательства является продолжением проводимой в настоящее время кропотливой работы по разработке проекта Концепции правовой политики до 2020 года, в которой предстоит определить стратегические направления развития правовой системы страны на ближайшее десятилетие.

Затрагивая сущность обозначенной темы, хотелось бы отметить, что необходимо продолжить реформирование уголовного правосудия с учетом национальных интересов, положительного европейского опыта и международных обязательств Республики.

Процедуры досудебного и судебного производства в максимальной степени должны быть лишены обвинительного уклона. С точки зрения неукоснительного учета и соблюдения прав и свобод человека четкую правовую регламентацию должна получить так называемая «доследственная проверка».

Учитывая опыт других государств вполне возможно упростить порядок досудебного и судебного производства по уголовным делам о малозначительных и очевидных преступлениях. В прогнозировании будущего уголовного процесса важным представляется более глубокое концептуальное определение понятий предварительного следствия и дознания, после чего можно начать проработку принципиальных изменений в их содержании с целью поэтапного приближения досудебного производства к европейской модели. В этом направлении одной из эффективных мер представляется максимальное сокращение периода между возбуждением уголовного дела и вынесением приговора.

Объективно необходимо принятие законодательных и иных мер по дальнейшему развитию принципа состязательности сторон на всех стадиях уголовного процесса и наделению их равными правовыми возможностями по отстаиванию своих прав и законных интересов. При этом следует обсудить возможность расширения прав адвокатов в процессе доказывания, обеспечить получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, не только подозреваемым (обвиняемым), но и потерпевшим от преступлений, установить реальные гарантии от незаконного преследования адвокатов в связи с осуществлением ими своих профессиональных обязанностей.

В УПК необходимо четко прописать процедуру освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Оптимальным средством эффективной реализации института примирения в уголовном судопроизводстве Казахстана явилось бы имплементирование института медиации и внедрение элементов так называемого «восстановительного правосудия», под которым понимается идея осуществления правосудия с позиции восстановления нарушенных прав жертв преступлений, общественного согласия и ресоциализации правонарушителя. Также актуален вопрос и о финансовом участии государства в возмещении имущественного вреда гражданам, пострадавшим от преступлений.

Проведенная в стране законодательная реформа открыла новые горизонты дальнейшего совершенствования правовых основ деятельности органов уголовного преследования и суда. Принятие нормы о судебном санкционировании ареста и исключение из уголовно-процессуального законодательства положения предусматривавшей излишнюю регламентацию осуществления дознания и предварительного расследования по уголовным делам, позволяет ставить вопрос о постепенном расширении пределов судебного контроля в досудебном производстве, в том числе при осуществлении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела и процессе расследования, путем поэтапного наделения судов правом санкционирования процессуальных действий и решений, связанных с ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина.

С учетом состояния складывающейся правоприменительной практики и финансово-экономических возможностей государства следует усовершенствовать порядок осуществления уголовного судопроизводства с участием присяжных заседателей, включая законодательное определение статуса присяжных при отправлении правосудия, поэтапное расширение категории рассматриваемых дел за счет преступлений, представляющих повышенную общественную опасность.

Уголовные дела о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, можно было бы отнести к подсудности института мировых судей, целесообразность учреждения которого подтверждается опытом многих зарубежных стран.

Нуждается в дальнейшем совершенствовании процессуальные основы деятельности органов прокуратуры. В рамках этой работы необходимо, на наш взгляд, повысить ответственность прокурора в досудебном производстве путем: возложения на него обязанности утверждать основные процессуальные акты, выносимые в связи с осуществлением уголовного преследования, самому производить расследование уголовных дел о преступлениях, представляющих серьезную общественную опасность и сложность; упорядочить функции по поддержанию государственного обвинения в суде и надзору за законностью судебных актов, соответствующих новым звеньям судебной системы. Цели и задачи данной работы вытекают из актуальности и степени научной разработанности проблемы.

Целью дипломной работы является комплексный теоретико-правовой анализ стадии возбуждения уголовного дела и определение процессуального положения лиц на стадии возбуждения уголовного дела.

Указанная цель определила постановку и разрешение следующих основных задач:

1. Выяснить значение стадии возбуждения уголовного дела;
2. Изучить поводы и основания возбуждения уголовного дела;
3. Исследовать процессуальное положение лиц, на стадии возбуждения уголовного дела;
4. Изучить структуру государственных органов и должностных лиц, имеющие право возбудить уголовные дела;
5. Охарактеризовать права и обязанности лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела.

Степень научной разработанности темы. Исследованием, изучением различных аспектов проблем, связанных с основаниями возбуждения уголовного дела, а также процессуального положения лиц на стадии возбуждения уголовного дела рассматривали М.С.Строгович, И.Рогов, Р.Х.Якупов. Например, М.С.Строгович в своем труде «Курс уголовного процесса», говорит «Если бы уголовное дело возбуждалось в отношении определенного лица, это лицо, тем самым, становилось бы в определенное процессуальное положение, но в определенное процессуальное положение обвиняемого то или иное лицо ставится не актом возбуждения уголовного дела, а актом привлечения в качестве обвиняемого».

В целом эту проблему изучали следующие авторы: Толеубекова Б.Х[1], Мамутов[2],В.П.Божьев[3],В.И.Басков[7],К.А.Бегалиев[9],К.И.Нуржаубаева[11, Воронин Э.И. [13], Ахпанов А.Н. [19], Жалыбин С.М. [20], Журсимбаев С.К.[21], Канафин Д.К. [24], Михайленко[27], Якупов Р.Х. [51] и др.

Объектом исследования система нормативно-правовых актов Республики Казахстан определяющих статус всех участников процесса, их процессуальное положение, права и обязанности.

Предметом исследования является правовое положение лиц участвующих на стадии возбуждения уголовного дела.

Теоретической базой исследования является Конституция Республики Казахстан, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан, а также работы таких ученных как Б.А. Абдрахманов, Е.О. Алауханов, В.И. Андреев, А.Н. Ахпанов, Б.М. Бишманов, С.Ф. Бычкова, Н. Дулатбеков, С.Е. Еркенов, С.М. Жалыбин, С.К. Журсимбаев, А.А. Исаев, Е.И. Каиржанов, К.Ж. Капсалямов, М.Ч. Когамов, Б.М. Нургалиев, С.Д. Оспанов, Г.Р. Рустемова, Б.Х. Толеубекова, К.Х. Халиков, Р.Н. Юрченко и др.

Методологической базой исследования является сравнительно-правовой, логический метод, а также анализ.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одну из попыток комплексного теоретико-правового анализа проблем процессуального положения лиц как института уголовного процесса в свете последних изменений в законодательстве в данной области.

Практическая значимость дипломной работы состоит в том, что ее можно применить при более углубленном изучении уголовно- процессуального законодательства. Также при преподавании в высших учебных заведениях в качестве дополнительного материала к теме.

Структура дипломной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, а также приложений.

1 Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса

1.1 Сущность, значение и цели возбуждения уголовного дела

Производство по уголовным делам состоит из ряда последовательно определенных стадий, каждая из которых имеет свое предназначение, а все они, вместе взятые, призваны способствовать установлению истины по уголовному делу и постановлению судом справедливого приговора. Стадия возбуждения уголовного дела является самостоятельной стадией – данное положение нашло свое отражение в принятом 13 декабря 1997 года УК РК. Глава 23 УК РК устанавливает поводы и основания к возбуждению уголовного дела, порядок, сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, решения и действия, принимаемые на этой стадии уголовного процесса. Достаточно подробная правовая регламентация возбуждения уголовного дела указывает на важное процессуальное значение этой стадии. Как показывает практика, некоторые дознаватели, следователи и прокуроры недооценивают значение стадии возбуждения уголовного дела – соблюдение конституционных принципов (неприкосновенность личности и жилища, презумпция невиновности), неотвратимость наказания за совершенное преступление.

Значение стадии возбуждения уголовного дела – законное, обоснованное и своевременное начало производства по уголовному делу, поскольку быстрое выявление преступления, полное, всестороннее и объективное расследование являются необходимыми условиями успешного завершения дела. Непродуманное решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, влечет за собой утрату доказательств, незаконное и необоснованное задержание, обыск, выемку, предъявление обвинения, осуждение невиновных и наоборот к оставлению безнаказанными лиц, совершивших преступление. Несмотря на законодательно детализированный механизм законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, органы дознания и следствия выносят немало незаконных постановлений о возбуждении уголовных дел, многие из которых отменяются прокурорами.

Возбуждение уголовного дела - это начальная и обязательная стадия уголовного процесса по каждому конкретному делу.

Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса состоит в том, что полномочные органы государства и должностные лица при получении сведений о совершенном или подготовляющемся преступлении, устанавливают наличие необходимых условий для производства по уголовному делу и принимает решение начать это производство.

Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного процесса, которой свойственны все признаки, характеризующие стадию уголовного процесса (конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг уголовно-процессуальных действий и правоотношений и др.).

Стадия возбуждения уголовного дела - это предназначенная для установления признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу, уголовно-процессуальная деятельность специально- уполномоченных субъектов по приему, регистрации и проверке информации о преступлениях, завершающаяся решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. На стадии возбуждения уголовного дела принимается решение о начале принудительной процессуальной деятельности, результаты которой будут служить материалом для судебного разбирательства.

Непосредственными задачами стадии возбуждения уголовного дела служит установление признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по иску.

Содержание данной стадии состоит в процессуальной деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора (а некоторых случаях суда) по рассмотрению первичной информации о преступлениях (ее приему, регистрации, проверке и принятию решения). Кроме того, на стадии возбуждения уголовного дела могут участвовать заявитель, явившееся с повинной лицо, специалист, понятой, лицо, специалист, понятой, лицо, дающее объяснение.

Процессуальная деятельность начинается с появлением повода для возбуждения уголовного дела - сообщения о преступлении и заканчивается решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.

В соответствии со статьей 185 Уголовно - процессуального кодекса Республики Казахстан о каждом обращении либо непосредственном обнаружении признаков преступления (за исключением не подтвердившихся или ложных) дознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела, следователь, прокурор принимают одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела,

2) об отказе в возбуждении уголовного дела,

3) о передаче заявления или сообщения по подследственности, а по делам частного обвинения – по подсудности.

О принятом решении письменно сообщается заявителю и ему одновременно разъясняется право на обжалование решения.

Решение по обрашению, зарегестрированному, в КУЗ должно быть принято, не позднее 3-х суток со дня его поступления. В необходимых случаях для получения дополнительных сведений, истребования документов или иных материалов, проведения осмотра места происшествия, экспертизы этот срок может быть продлен начальником органа дознания, начальником следственного отдела до десяти суток.

В исключительных случаях срок расмотрения обращения может быть продлен до одного месяца, о чем в течение 3-х суток письменно уведомляется прокурор.

Основанием для продления срока рассмотрения завления или сообщения о преступлении является мотивированный рапорт лица, осуществляющего проверку, с визой начальника органа уголовного преследования или его заместителя. По истечении указанного срока, при невозможности принятия обоснованного процессуального решения прокурор письменно уведомляется о причинах нарушения срока и принятых мерах.

Уголовно-процессуальный закон не содержит специальной нормы, определяющей сущность возбуждения уголовного дела, но вместе с тем процедуре реализации этой стадии отводит самостоятельную главу возбуждения уголовного дела, которая является составной частью раздела «Досудебное производство по уголовному делу». Данное обстоятельство важно по следующим обстоятельствам:

- Регламентацией досудебного производства начинается Особенная часть УПК, которая иначе называется: инструментальной частью (или операциональной). То есть законодатель определил значение стадии возбуждения уголовного дела как акта, с которого начинается официальная уголовно-процессуальная деятельность [1,с.9].

-Отнесенение возбуждения уголовного дела к досудебному производству ориентируется на качественный состав субъектов данных правоотношений, а последнее позволяет определить сам характер правоотношений исходя из суммы статусов соответствующих фигур вовлекаемых в уголовный процесс на анализируемой стадии

-Сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела, его правовое осмысление возможны только и исключено на основе анализа предписаний, регламентирующих саму процедуру возбуждения уголовного дела, а также их сущности иных норм, в той или иной степени имеющих отношение к данной стадии.

-Отсутствие законодательного определения уголовного дела значительно осложняет соблюдения требования единообразия понимания толкования и применения норм права. Вместе с тем, последнее требование в полнее выполнима при условий точного соблюдения процедур, предписываемых в данной части УПК РК.

В соответствии с п.27 ст.7УПК РК «Производство по делу» - совокупность процессуальных действий и решений, осуществляемых по конкретному уголовному делу в ходе его возбуждения к досудебной подготовки, судебного разбирательства и исполнения приговора (постановления) суда. Далее п.28 этой же ст. гласит что «Досудебное производство по уголовному делу» производство -по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела до направления его в суд для рассмотрения его по существу. Приведенное положение подтверждает выше высказанную мысль о том, что:

-Возбуждение уголовного дела и досудебное подготовка соотносятся между собой как часть и целое;

-Досудебная подготовка не может иметь место (без начального (отправного) в форме возбуждения уголовного дел.

-Отсутствие стадии возбуждения уголовного дела свидетельствует об отсутствии уголовно-процёссуальных правоотношений.

Таким образом, возбуждение уголовного дела – это первая и обязательная стадия уголовного процесса, в которой государственные органы и должностные лица осуществляющие функции уголовного преследования получив сведения о совершенном или готовящемся преступлений устанавливает наличие предпосылок для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Необходимо иметь в виду, что факт возбуждения уголовного дела не равнозначен уголовному преследованию. Как известно, уголовное преследование начинается с момента привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. Отстает по времени иерархии процессуальных решений от возбуждения уголовного дела. Очевидно, что функция уголовного преследования находится в процессуальной связи с возбужденным уголовного дела в том смысле, что без последнего данного функции не может быть реализована. Главное отличие возбуждения уголовного дела от уголовного преследования заключается в том, что последний всегда направлена против; конкретного лица, причастность которого к совершению преступления доказана в процессе досудебной деятельности уполномоченных органов и это лицо обладает всеми приказами субъекта права т.е. в материально -правовом смысле, в противном случае преследовать в уголовном порядке просто ничего. Иное дело стадии возбуждения уголовного дела, когда решение может приниматься в условиях полного отсутствия каких либо сведений о лице, возможно совершившем преступлений. Более того, результаты действий уполномоченных лиц, совершаемых после возбуждения уголовного дела, могут дать основания для утверждения об отсутствии признаков уголовного характера содеянного или как принято называть подобную ситуацию об отсутствии состава преступления. Принятие решения о возбуждении уголовного дела в условиях отсутствия данных о лице, совершившем деяние, но при наличии признаков, указывающих на возможном уголовный характер деяния, на практике называется «возбуждение уголовного дела по факту». Например, если лицо, возможно совершившее преступление, устанавливается на стадии возбуждения уголовного дела, то в отношении данного лица принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Должностные лица уполномочены возбуждать уголовное дело с момента принятия данного решения праве производить любые процессуальные действия, предусмотренные УПК РК, для достижения таких целей как установление обстоятельств совершения преступления, лица, его совершившего, оснований для уголовного преследования виновного.

Ранее, давая определение возбуждению уголовного дела, мы называли эту часть уголовного процесса самостоятельной стадией. Это означает, что на данном этапе возникшее правоотношение обладает такими специфическими признаками которые обособляют их от иных процессуальных стадий и этапов, во-первых, содержанием целей и задач, во-вторых, характером и структурой процессуальных средств, при помощи которых цели данной стадии достигаются.

Таким образом, значение стадии возбуждения уголовного дела заключается в следующем,

-Деяние вызывающее уголовно-процессуальный интерес уполномоченным органом, лицом оценивается с точки зрения наличие признаков свидетельствующих о его уголовной наказуемости;

-Принятие решений о возбуждении уголовного дела направлено ни создание процессуальных условий для быстрого выявления преступления, полного и объективного расследования обстоятельств совершения преступления

-Решение о возбуждении уголовного дела, оформление в соответствии с требованиями УПК, является отправной процессуально - правовой точкой для реализации всех иных правоотношений, возникающих в ходе досудебной деятельности;

-Процессуально верно оформление решение о возбуждении уголовного дела уполномоченным органом является специфической гарантией законности досудебной деятельности.

Цели стадии возбуждения уголовного дела:

-Обеспечение своевременного начала расследования преступления;

-Определение органа, которому подследственное данное преступление;

-Во взаимосвязи со второй целью определение круга уполномоченных органов и иных лиц, вовлекаемых в досудебную деятельность на данной стадии, а также круга их полномочий. Закон предусматривает обязательное реагирование государственных органов для принятия мер к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступлений.

Задачи стадии возбуждения уголовного дела вытекают непосредственно задач уголовного процесса, предусмотренных в ст. 8 УПК, направленных на своевременное реагирование, на совершенное преступление быстрое и полное его раскрытие, установление виновного лица для последующего справедливого судебного разбирательства.

Правильное решение задач данной стадии позволит успешно осуществить дальнейшее предварительное расследование.

Несвоевременное возбуждении уголовного дела приводит к утрате доказательств, укрытию преступлений, в результате чего невозможно установление истины по уголовному делу - основной целью уголовного процесса.

Вместе с тем, по определению А.П.Рыжакова у рассматриваемой стадии двуединая задача. С одной стороны, реагирование на каждый факт совершения преступления, т.е. немедленной регистрации любого заявление или сообщения содержащего признаки объективной стороны состава преследования. С другой ограждения последующих этапов уголовного процесса, в частности стадии предварительного расследования, от рассмотрения фактов:

а) которых в реальности не было;

б) безусловно, не являющихся преступными, т.е. которых нет хотя бы одного из обязательных признаков объективной стороны состава преступления, в том числе малозначительных (административных, дисциплинарных и иных). Данное определение не бесспорно.

Определяя достаточные данные для возбуждения уголовного дела нельзя руководствоваться так называемой судебной перспективой, предполагающей наличие сведений о виновнике преступлений и реальной возможности его изобличения основанием полагать, что по делу будет вынесен обвинительный приговор. Такое положение не основано на законе. Она может привести к незаконному отказу в возбуждении дела, расширению пределов проверки первичных материалов о преступлении.

Данная позиция согласуется с мнением Д.Терентьева, который, оценивая значение и задачи стадии возбуждении и уголовного дела писал: «что касается степени убежденности в совершенном преступлении, то при возбуждении уголовного дела не обязательно исходить что из достоверного вывода ос вершенном или готовящемся преступлении как указывается в литературе [2,с.30].

Более глубокое понимание дано М.С.Строговичем, который писал «Для возбуждения уголовного дела достаточно особенного предположения о факте свешенного или подготавливаемого преступления». Производство по уголовному делу начинается с более или менее высокой степени вероятности такого, что совершено преступление [3,с.84].

Изложенное выше положение дают основание дают полагать решение, что установление задач в стадии возбуждения уголовного дела между лицами являющимся участками этой стадии возбуждения уголовного дела, достигается путем совершения определенных процессуальных действий, сопровождающихся возникновением и развитием уголовного судопроизводства [4,с.167].

1.2 Поводы и основания возбуждения уголовного дела

Всестороннее и объективное рассмотрение, а также разрешение заявлений и сообщений о преступлениях – важная процессуальная обязанность органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела. А для того чтобы органы уголовного судопроизводства и должностные лица приступили к решению вопроса о возбуждении уголовного дела, необходимы повод, основание и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу [5,с.98].

Законом установлено, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела требуется наличие определенных условий, каковыми являются:

повод к возбуждению уголовного дела;

основание к возбуждению уголовного дела;

отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.

Закон не содержит понятия повода к возбуждению уголовного. В процессуальной литературе большинством автором под поводом к возбуждению уголовного дела подразумевается предусмотренный уголовно-процессуальным законом источник, из которого органы уголовного преследования и должностные лица получают сведения о преступлении.

Повод к возбуждению уголовного дела – это строго установленный законом источник информирования следователя, дознавателя, прокурора о готовящемся либо совершенном преступлении, при наличии которых эти органы обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Основание - это достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

В соответствии со ст.177 УПК Республики Казахстан поводами к возбуждению уголовного дела служат:

1) заявление граждан;

2) явка с повинной;

3) сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции организации;

4) сообщение в средствах массовой информации;

5) непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами, правомочными возбудить уголовное дело.

Одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявление и сообщение граждан о готовящемся или совершённом преступлении. С момента подачи и регистрации заявления и сообщения о преступлениях в большинстве случаев берёт начало стадия возбуждения уголовного дела. Именно с этого же момента начинаются и уголовно-процессуальные правоотношения.

Заявление граждан о преступлениях могут носить как письменный, так и устный характер. Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно поступило. Устное заявление заносится в протокол, который подписывается лицом, принявшим заявление. В протоколе устного заявления должно быть указано, где и когда составлен протокол, кем принято заявление (должностное лицо органа уголовного преступления), подробные сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, место и время его рождения, место его жительства и работы, какой документ, удостоверяющий личность, предъявлен, кем и когда он выдан).

Заявителю в обязательном порядке разъясняются ответственность за заведомо ложный донос, после чего он предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.351 УК РК, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью заявителя.

Орган уголовного преследования обязан незамедлительно принять, зарегистрировать и рассмотреть заявление и иную информацию о любом готовящемся или совершенном преступлении независимо от времени и места их совершения, последовательности, а также полноты сообщаемых сведений.

Органами уголовного преследования, имеющими дежурные части, прием обращений осуществляется круглосуточно [6,с.23].

Заявителю, непосредственно обратившемуся в орган уголовного преследования, выдается документ (талон) о регистрации с указанием лица, принявшего обращение, времени его регистрации и рассмотрения. Об отказе в приеме заявления орган уголовного преследования обязан уведомить в письменной форме с указанием причины отказа.

Проверка обращения без регистрации в Книге учета заявлений (КУЗ) и Журнале учета информации (ЖУИ) запрещается.

Запрещается принятие решения о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, передаче по подследственности, территориальности, подсудности без предварительной регистрации обращения в КУЗ.

Заявление и сообщение о преступлении, направленное по подследственности, территориальности снимается с учета и подлежит регистрации в органе получившем его.

Выполнение этой обязательной процедуры, установленной законом, впоследствии служит гарантией получения достоверных законно полученных фактических данных, на основе которых будет решаться вопрос возбуждения уголовного дела.

Сообщение о преступлении устного характера может быть передано по телефону. Такое заявление фиксируется в журнале заявлений и сообщений о преступлениях дежурным по органу внутренних дел, после чего если оно находит свое подтверждение в ходе проверочных мероприятий, подлежит обязательному письменному оформлению. Не всегда граждане имеют возможность непосредственно обратиться с устным либо письменным заявлением, в подобных случаях они могут сообщить другим приемлемым им способом, т.е. путем направления его письмом по почте.

Под термином «письмо» в литературе иногда понимается лишь технический способ пересылки заявлений или других видов обращения.

А.Р.Михайленко определяет, что «письмо»-это прежде всего фиксация речи, позволяющая не только передать речь на расстоянии, но и закреплять ее, сохранять во времени. Кроме того, заявление о преступлении можно переслать не только в письме, но и при помощи бандероли, посылки и т.п.» [7,с.40].

Такого рода способы передачи заявлений илил сообщений о преступлении, после их надлежащего процессуального оформления следует рассматривать как поводы к возбуждению уголовного дела.

В качестве заявления как повода необходимо рассматривать и жалобы граждан по делам частного и частно-публичного обвинения, перечень которых определен в ст.33,34 УПК.

К анонимным заявлениям всегда было крайне отрицательное отношение. Вместе с тем законодатель определил правовую природу и просесуальные последствия подобных заявлений. Анонимные заявления могут служить поводом к возбуждению уголовного дела только после их предварительной, тщательной и всесторонней проверки в случае если они содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В данном случае поводом будет непосредственное обнаружение признаков преступления органом предварительного расследования.

Явка с повинной представляет добровольное устное или письменное заявление лица о освершенном им преступлении, переданное органу, ведущему уголовный процесс. Явка с повинной оформляется протоколом, в котором описывается сделанное заявление. Протокол явки с повинной подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, принявшим заялениею Характерной особенностью явки с повинной является временной отрезок, в течение которого она должна быть сделана, когда в отношении этого лица еще не выдвинутого подозрение или не предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Эта оговорка является весьма существееной, так как явка с повинной отненсена уголовным законом к числу обстоятельст, смягчающих ответственность виновного.

Явка с повинной должна способствовать раскрытию пресиуплений, но ни в коем случае не должна использоваться в спекулятивных целях при расследовании преступлений. Она, как и любой повод, должна подвергаться проверке, так как при этом возможен самооговор либа написание ее под давлением. Заявитель при явке с повинной обязательно должен быть уведомлен и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, если в его заявлении указываются соучастники преступления.

Сообщение должностного лица государственного органа или лица, выполняющего управленческие функции в организации о совершенном преступлении должно быть сделано в письменной форме и официально оформлено. Данное сообщение должно быть предъявлено в виде официального документа, подготовленного на бланке организации и заверенного подписью должностного ответственного лица, скреплено печатью, а также подкреплено материалами, подтверждающими данное сообщение о преступлении. Также к ним могут, приложены акты ревизии, инвентаризации, материалы служебных проверок, объяснения ответственных лиц.

В определенных случаях отдельные государственные органы управомочены и обязаны сообщать о готовящихся или совершенных преступлениях. Это относится к органам здравоохранения, противопожарной безопасности, рукаводителям предприятий и организаций в случаях доставления лиц с телесными повреждениями в медицинские учреждения, при пожарах и взгораниях, при несчастных случаях на производствеи др. В подобных ситуациях должностные лица органов уголовного преследования должны принять такие сообщения и подвергнуть их проверке. В целях контроля правоохранительные органы проводят сверки фактов реагтрования на эти сообщения по итогам квартала, полугодия и года.

Нововедением является статья 35 УПК РК, предусматривающая привлечение к уголовной ответственности по заявлению рукаводителей коммерческой или частной организации или уполномоченного органа или с их согласия, если деяние причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а ткже интересам граждан, общества или государства. Это обусловленонеобходимостью обеспечить самостоятельность хозяйствующих субъектов, ограничить возможности государства на осуществление нелбоснованногго вмешательства в хозяйственнную деятельность преприятий.

Собщение в средствах массовой информации может служить поводом к возбуждению уголовного дела, если оно содержит конкретные факты о готовящемся или соверщенном преступлении, и было опубликовано в газете или журнале либо распростарнено по радио или телевидению. Данный повод предусматривает широкое значение, так как охватывает более обширную категорию печатных изданий, независимо от масштабов распространения газеты или журнала (районный, обласной, республиканский, учредительный орган), а также средства массового вещания.

Одной из особенностей является обязанность лиц, выполняющих управленические функции в средствах массовой информации, в которых опубликовано или распространено сообщение о преступлении, по требованию лица, правомочного возбудить уголовное дело, передать назходящиеся в их распоряжение документы и иные материалы, подтверждающие сделанное сообщение, а также назвать лицо, предоставившее эти сведения. Кроме того, закон оговаривает конфедециальность источника.

Непосредственное обнаружение сведений о преступлении должностными лицами и органами, правомочными возбудить уголовное дело, рматривается как повод к возбуждению уголовного дела в случаях, когда сотрудник органа дознания, следователь, прокурор, находясь при исполнении должностных обязанностей, являются очевидцами готовящегося или совершенного преступления либо обнаружены следы или последствия преступления непосредственно после его совершения. В этом случае они должны принять меры к задержанию подозреваемого и производству неотложных следственных действий.Таким образом, они имеют право возбудить уголовное дело и преступить к его расследованию.

Орган дознания и дознаватель , следователь в процессе исполнения своих служебных обязанностей или при производстве дознания или предварительного следствия по делу о другом преступлениии могут получать сведения о преступлении. Рассматриваемый повод вытекает из активной деятельности органов расследования, при которой вне зависимости от чьего-либо заявления, сообщения, они сами обнаруживают признаки преступления и решают вопрос о возбуждении уголовного дела.

Прокурор, осуществляя свою деятельность по надзору за законностью деятельности следствия, дознания, оперативно –розыскных служб, в ходе судебного разбирательства по уголовным и гражданским делам может обнаружить или получить сведения о преступлении. Рассматриваемый повод к возбуждению уголовного дела относится и к деятельности прокурора по делам частногои частно-публичного обвинения (ст.33,34 УПК). Правовым основанием для этого являются положения ч.2 ст.33 и34 УПК, где прокурору предоставляется право возбудить производство по делам частного и частно-публичного обвинения при отсутствии жалобы потерпевшего.

Приведенный перечень поводов к возбуждению уголовного дела является исчерпывающим, вместе с тем можно отметить, что, обособив суд от органов угооловного преследования, закон в ч.4 ст.183 УПК огаваривает, что суд,обнаружив признаки преступления при разбирательстве уголовного, гражданского илит административного дела, обязан частным постановлением довести это до сведения прокурора.

Таким образом, решение по этому частному постановлению будет принимать прокурор, так как суд не вправе возбуждать уголовное дело. Так как решение прокурора о возбуждении уголовного дела по этому материалу будет иметь только уголовно-процессуальное значение, а предпосылкой фактически будет являться деятельность суда, выявившего признаки преступления.

То что уже имеется повод к возбуждению уголовного дела, это не значит что есть основание для окончательного возбуждения уголовного дела. Как сказано в законодательстве, что основанием к возбуждению уголовного права является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.(ч.2ст.177 УПК)

В данном случае речь идет о наличии фактических данных и о признаках преступления, необходимых для обоснованного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ст.177 УПК не прописано что для возбуждения уголовного дела необходимо наличие состава преступления, а лишь о признаках преступления.

И так, для возбуждения уголовного дела достаточно одного или нескольких признаков преступления, но не всех. Как правило, в ходе доследственной проверки сразу выявляется два элемента состава преступления – объективная сторона и объект преступления. Они дают ответ на вопрос: имело ли место преступление, так как именно они охватывают почти все обстоятельства совершенного преступления. Исходя из точки зрения достаточности данных при решении вопроса о возбуждении уголовного дела органы расследования нне всегда знают, кто совершил преступление и какова форма вины. Установление остальных элементов состава преступления –субъекта и субъективной стороны преступления –входит в задачу стадии предварительного расследования. [8,с.16].

Если говорить об основаниях к возбуждению уголовного дела, необходимо уточнить, что под достаточным наличием данных следует понимать минимум фактических данных, содержащих признаки преступления.

Таким образом, если в том или ином факте, о котором стало известно органу уголовного преследования, нет признаков преступления, то нет и оснований к возбуждению уголовного дела.

1.3 Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела

При наличии законного повода и достаточного основания к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело (ст. 186 УПК).

О возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания и дознаватель выносят постановление. Постановление состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. В водной части указывается кем, когда и где вынесено постановление (определение). В описательной излагаются повод и основание к возбуждению уголовного дела. В целях получения (если их недостаточно для принятия решения) или проверки достаточных данных, служащих основанием к возбуждению уголовного дела, органы дознания, следователь, прокурор и судья могут истребовать необходимые материалы и получить объяснения от граждан и должностных лиц в установленные законом сроки, однако без производства следственных действий (кроме осмотра места происшествия), позволяющие выяснить наличие или отсутствие оснований для начала производства по уголовному делу. В резолютивной части указывается, по признакам какой статьи уголовного закона возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее направление дела.

Копия постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного органом дознания или следствия в течение 24 часов должна быть направлена прокурору для своевременного осуществления прокурорского надзора. Орган, ведущий уголовный процесс, принявший решение возбудить уголовное дело, обязан об этом сообщить заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено дело, с разъяснением ему прав и обязанностей в связи с началом уголовного преследования.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела отган уголовного преследования обязан зарегестрировать данное дело в подразделениях комитета по правовой статистике и специальным учетам, функционирующих при Гениральной прокуратуре, после чего уголовному делу присваивается индивидуальный номер. Для регистрации уголовного дела орган уголовного преследования заполняет статистическую карточку ф.1.0 на выявленное преступление, которая заверяется подписью прокурора и сдается в орган правовой статистики и специальным учетам при прокуратуре.

Хочется отметить также, что процедура, связанная с заверением статистической картточки на выявленное преступление прокурором, является фактическим своеобразным утверждением им решения о возбуждении уголовного дела. Однако такая практика не соответсвует действующему уголовно-процессуальному закону, в котором предусмотрено право органов предварительного следствия и дознания самостоятелльно возбуждать уголовные дела при наличии законных повода и основания к этому.

Одновременно с возбуждением уголовного дела должны быть приняты меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления.

После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания; следователь приступает к производству предварительного следствия, а орган дознания — к производству дознания.

В тех случаях, когда уголовное дело возбуждается тем должностным лицом, которое будет вести расследование, выносится одно постановление — о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В случае принятия к своему производству дела, возбужденного прокурором, следователь выносит отдельное постановление о принятии его к своему производству. В течение суток копия постановления о принятии дела к производству должна быть направлена надзирающему прокурору. Орган дознания о начатом расследовании уведомляет прокурора немедленно.

Следует иметь в виду, что следственные действия по делу вправе производить лишь тот следователь, в производстве которого находится дело. Другие органы могут проводить следственные действия лишь по поручению этого следователя.

В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, которые исключают производство по делу, дознаватель, орган дознания, следователь, начальник следственного отдела, прокурор отказывают в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела оформляется мотивированным постановлением. в котором указываются: время, место и кем оно составлено; содержание поступившего законного повода и факты, установленые проведенной предварительной проверкой; мотивы и основания отказа в возбуждении уголовного дела; ссылка на соответствующие статьи УПК.

Если в полученном заявлении или сообщении имеются данные об административном или дисциплинарном проступке либо ином нарушении общественного порядка прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель вправе направить поступившее заявление или сообщение на рассмотрение общественной организации, трудовому коллективу или передать полученный материал на разрешение в административном или дисциплинарном порядке.

Об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем уведомляется лицо, предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение, и разъясняется им право на обжалование этого постановления.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем соответственно надлежащему прокурору или в вышестоящий суд [9,с.68].

Судя по статистическим данным последних лет, рассмотрение более трети всех заявлений и сообщений завершается обоснованным отказом в возбуждении уголовного дела. 

Прокурор, начальник следственного отдела, следователь, орган дознания, дознаватель могут, не возбуждая уголовного дела, направить заявление или сообщение о преступлении по подследственности или по подсудности. Например, следователь, получив сообщение о не подследственном ему преступлении, обязан направить его прокурору для передачи по подследственности.

Закон не требует оформить указанное выше решение постановлением. На практике заявление и сообщения пересылаются по подследственности или по подсудности с соответствующими сопроводительными письмами.

2 Процессуальное положение лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела.

2.1 Понятие лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан (далее - УПК РК) не лишен ряда недостатков, которые в определенной степени препятствуют своевременному и эффективному производству по уголовному делу и создают условия для волокиты в принятии своевременного решения о начале производства по делу, что в целом негативно отражается на оперативности и эффективности предварительного расследования.

По этому поводу будет уместным привести мнение И. Рогова, отметившего в своем выступлении на Международной конференции «Альтернативы тюремному заключению в Республике Казахстан» громоздкость предварительного следствия и необходимость сокращения срока предварительного следствия, обеспечения его оперативности и эффективности в целях сокращения времени между моментом совершения преступления и рассмотрением дела в суде. Он также отметил «неповоротливость» следствия, когда месяцами рассматриваются уголовные дела, и, как следствие, ухудшается доказательственная база [10,с.8].

Практика показывает, что с этим мнением следует согласиться. В связи с этим необходимо тщательно проанализировать действующий УПК РК, чтобы исключить процессуальные предпосылки, способствующие возникновению такой проблемы, начиная с самой ранней стадии уголовного процесса - со стадии возбуждения уголовного дела. С данной стадии процесса начинается всё уголовное судопроизводство, следовательно, основное направление расследования по уголовному делу, его эффективность и оперативность тесно взаимосвязаны с тем, насколько правильно в законе определено процессуальное положение субъектов, участвующих на данной стадии уголовного процесса.

В частности, нам бы хотелось обратить внимание на недостатки в УПК РК, которые следуют из противоречивости определения процессуального статуса лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела, так как проблемы в этой области создают благоприятные условия для нарушения конституционных прав и интересов лиц и в целом негативно отражаются на оперативности предварительного расследования.

Так, одним из поводов к возбуждению уголовного дела являются заявление и сообщение граждан о готовящемся или совершённом преступлении. С момента подачи и регистрации заявления и сообщения о преступлениях в большинстве случаев берёт своё начало стадия возбуждения уголовного дела. С этого же момента начинаются и уголовно-процессуальные правоотношения. Сроки принятия решения по поступившему заявлению и сообщению о преступлениях согласно ст. 184 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан исчисляются от трех суток до одного месяца.

В действительности лицо, подавшее заявление до начала предварительного расследования, в уголовном процессе участвует в качестве заявителя от 3 до 30 суток, иначе говоря, заявитель участвует в уголовном процессе до принятия решения по его обращению.

Согласно статье 7 УПК РК заявитель - это лицо, обратившееся к суду или органам уголовного преследования за защитой в порядке уголовного судопроизводства своего (чужого) действительного или предполагаемого права [11,с.5].

При подаче заявления заявитель в соответствие со ст. 351 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК РК) обязательно предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Таким образом, гражданин, обратившийся в ОВД с заявлением о готовящемся или совершенном преступлении, является источником возникновения уголовно-процессуальных правоотношений и, следовательно, он должен быть признан полноценным участником этих правоотношений и уголовного процесса в целом.

Вместе с тем ни в одной норме УПК РК не оговаривается процессуальное положение заявителя как участника уголовного процесса. Хотя, как было сказано ранее, стадия возбуждения уголовного дела в большинстве случаев берет свое начало именно благодаря его обращению, а предварительная проверка в основном изначально базируется на данных, сообщаемых заявителем. Причем его показания, изложенные в объяснении, в соответствие с ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 123 УПК РК признаются источником доказательства.

Таким образом, уголовно-процессуальные правоотношения и стадия возбуждения уголовного дела начинаются с обращения заявителя, он в соответствие со ст. 351 УК РК несёт уголовную ответственность, его показания являются источником доказательств и в то же время в УПК РК заявитель официально не признан участником уголовного процесса. В частности, в УПК РК не предусмотрены права и обязанности заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Сказанное свидетельствует о наличии противоречия в УПК РК, которое выражается в следующем: носитель фактических данных, признаваемых доказательствами, которым является заявитель, в УПК РК официально не признан участником уголовного процесса, в то же время его показания, отраженные в объяснении, являются источником доказательств. При этом следует отметить, что данное лицо, заявитель, не являясь официально признанным участником уголовного процесса, несет уголовную ответственность за заведомо ложный донос.

Данный пробел в УПК РК на практике приводит к нарушению конституционных прав и интересов граждан, к волоките в принятии своевременного решения на стадии возбуждения уголовного дела, фальсификации материалов доследственной проверки.

Нередко последствия данного пробела в уголовно-процессуальном законодательстве приводят к тому, что процесс рассмотрения заявления о преступлении затягивается до одного месяца, далее проводится предварительное следствие в течение двух месяцев, и в целом необоснованно затягиваются сроки расследования уголовного дела.

Кроме того, препятствия повышению эффективности и оперативности предварительного расследования создают следующие обстоятельства: в отдельных нормах УПК РК оговаривается обязанность должностных лиц о разъяснении прав заявителю и, причем, непонятно, из какого первоначального комплекса прав оно следует. Например, согласно ч. 2 ст. 187 УПК РК должностное лицо, принявшее решение об отказе в возбуждении уголовного дела, обязано разъяснить заявителю его права и порядок обжалования данного решения. Данное положение является в большей степени декларативной, чем действенной, так как в УПК РК вообще нет нормы, в которой бы был приведен перечень прав и обязанностей заявителя. Поэтому нередко заявитель, получив копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет возможности реализовать право на обжалование решения, вынесенного по его заявлению. Данная ситуация усугубляется тем, что в УПК не предусмотрено право заявителя знакомиться с материалами, послужившими основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В реальности заявителю направляют лишь копию постановления, в описательной части которой довольно скудно, а порой и не совсем ясно, приводится обоснование принятого решения, в то время как принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь, дознаватель разрешает судьбу поступившего заявления по существу.

Отсутствие четкого определения в УПК РК процессуального положения заявителя не дает возможности отнести данного участника процесса к той или иной классификации участников уголовного судопроизводства. Хотя очевидно, что его по классификации участников уголовного процесса следует отнести к лицам, отстаивающим свои интересы.

Неразрешённость процессуального положения заявителя негативно отражается и на вопросах, связанных с обеспечением его безопасности в уголовном процессе, так как в главе 12 УПК РК речь идёт об обеспечении безопасности потерпевшего. В свою очередь лицо признается потерпевшим в уголовном процессе после принятия решения о возбуждении уголовного дела. Из этого следует, что в стадии возбуждения уголовного дела в УПК РК отсутствует правовая основа обеспечения безопасности лицу, обратившемуся в ОВД с заявлением о готовящемся или совершенном преступлений. В ч. 1 ст. 99 УПК РК речь идет о «других лицах», кому может быть обеспечена безопасность. Однако в законе не оговаривается о том, какие именно участники процесса входят в число «других лиц».

Примерно такое же парадоксальное положение и у очевидца. Ведь до принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела это лицо не является свидетелем. В УПК РК также нет специальной нормы, в которой бы были даны понятия данного участника процесса, приведены его права, обязанности и ответственность. Вместе с тем объяснения, даваемые очевидцами в соответствие с ч. 2 ст. 123 и ч. 2. ст. 115 УПК РК, признаны источником доказательств.

Если попытаться отождествить очевидца со свидетелем, то это не представляется возможным, поскольку между этими участниками уголовного процесса существует определенный процессуальный разрыв, определяемый временем их появлений в уголовном процессе (они появляются на разных стадиях уголовного процесса). Кроме того, согласно статье 82 УПК РК, свидетель - это лицо, вызванное на допрос для дачи показаний, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Иначе говоря, согласно УПК РК, свидетель как участник уголовного судопроизводства появляется в уголовном процессе только после принятия решения о возбуждении уголовного дела. До принятия решения о возбуждении уголовного дела в одноименной стадии участвует очевидец, процессуальное положение которого в УПК не определено.

Практика свидетельствует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела лица, предоставившие объяснения до возбуждения уголовного дела, в процессе допроса после возбуждения уголовного дела в качестве свидетеля нередко либо отказываются от своих объяснений, либо дают показания, которые по своему содержанию существенно отличаются от ранее данных ими объяснений, и реально существующее основание к возбуждению уголовного дела просто растворяется в массе ссылок на статьи УК РК и УПК РК. Последствия – принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной этого могут быть: подкуп очевидцев, их запугивание, шантаж, злоупотребления дознавателя, следователя, прокурора и т.д. Почему так происходит? Ответ очень прост. Стадия возбуждения уголовного дела является первоначальной стадией уголовного процесса и решение, которое будет принято на данной стадии, играет важное значение и вполне вероятно, что решение о начале производства по делу «не вписывается» в планы отдельных уважаемых господ и, самое главное, УПК РК в рамках рассматриваемого вопроса создает самые благоприятные условия для нарушения законности.

Как пишет М. Когамов: «Сердцевиной движения уголовного дела являются доказательства. В этой связи любое нарушение или стеснение прав участника уголовного процесса, допущенное следствием в процессе собирания, исследования, оценки и использования доказательств, должно быть предметом особой процессуальной формы судебного разбирательства. Цель такого разбирательства – исключение из уголовного процесса доказательств, добытых незаконным путем» [12,с.166].

Исходя из мнения уважаемого ученого, отметим, что при существующем порядке, когда в УПК РК нет четкого определения процессуального положения заявителя и очевидцев, права указанных участников процесса нарушаются систематически, отсюда и возникает постоянная необходимость усиления процессуального контроля за законностью принятия решения на стадии возбуждения уголовного дела. От участников данной стадии уголовного процесса поступают многочисленные жалобы на действия должностных лиц, правомочных принимать решения о начале производства по делу. В частности, только в центральный аппарат МВД ежегодно поступает 8000 жалоб и обращений на действия следователей, дознавателей, оперативных работников, из которых каждое десятое – удовлетворяется [13,с.9].

По данным Комитета правовой статистики и специальных учетов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан, за 9 месяцев 2011 года за нарушения конституционных прав граждан в уголовном процессе в отношении 107 сотрудников органов уголовного преследования возбуждено 65 уголовных дел. Осуждено 24 должностных лица правоохранительных органов за различные нарушения прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. За тот же период органами прокуратуры отменено незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела и отказано в возбуждении уголовного дела – 1068. Прекращено с отменой незаконных постановлений о возбуждении уголовного дела - 283 [14,с.25].

Таким образом, считаем, что заявитель и очевидец являются важными участниками процесса в стадии возбуждения уголовного дела, так как в подавляющем большинстве предварительных проверок признаки предполагаемого события преступления устанавливаются на основании данных, получаемых с участием указанных лиц. Поэтому полагаем, что, как с теоретической, так и с практической точек зрения, имеются все основания для признания заявителя и очевидца самостоятельными участниками уголовного процесса с определением их процессуального положения в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан.

Подозреваемый. Подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке, установленных УПК РК, возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления либо вынесено постановление о признании его подозреваемым, о чем ему объявлено следователем, дознавателем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения.

В случае задержания подозреваемого или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения он должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания или применения меры пресечения при обеспечении права на свидание наедине и конфиденциально до первого допроса с избранным им или назначенным защитником. Задержанный подозреваемый вправе немедленно сообщить по телефону или иным способом по месту своего жительства или работы о своем задержании и месте содержания.

В постановлении о признании подозреваемым должны быть указаны:

1) время и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, признаваемого подозреваемым, число, месяц, год и место его рождения;

2) описание преступления, в совершении которого подозревается лицо, с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 117 УПК РК;

3) уголовный закон (статья, часть, пункт), предусматривающий ответственность за данное преступление.

Постановление должно содержать решение о признании лица подозреваемым по расследуемому делу. Постановление о признании лица подозреваемым предъявляется этому лицу. Следователь обязан разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление о признании подозреваемым, права подозреваемого и вручить ему копию этого постановления.

Копия постановления о признании лица подозреваемым в течение двадцати четырех часов после его вынесения направляется прокурору.

Орган уголовного преследования не вправе удерживать в положении подозреваемого:

1) задержанного - свыше семидесяти двух часов;

2) лицо, к которому применена мера пресечения, - свыше десяти суток с момента объявления подозреваемому постановления об избрании меры пресечения.

К моменту истечения сроков, установленных частью третьей настоящей статьи, орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого из-под стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения либо вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Найдя подозрение недостаточно обоснованным, орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого из-под стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения до истечения сроков, установленных частью третьей 68 статьи УПК РК.

Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента прекращения в отношении него уголовного преследования, либо с момента вынесения органом уголовного преследования постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Процессуальное положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела

Прежде чем начать рассмотрение процессуального положения потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить, что само выражение "потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела" - юридическая фикция, некая научная абстракция. Согласно действующему уголовно-процессуальному праву, такой участник уголовного судопроизводства как потерпевший может появиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и затем - постановления о признании потерпевшим, что нами уже рассматривалось в качестве отрицательного момента. Более того, фактически лицо будет являться потерпевшим в том смысле, который вкладывается ч. 3 ст. 75 УПК лишь после вынесения органом, ведущий уголовный процесс, соответствующего постановления. С вынесением оправдательного приговора пострадавший от преступления может так и не состояться потерпевшим в уголовно-правовом смысле слова, тем не менее, как субъект уголовно-процессуальных отношений он может наличествовать и при дальнейшем рассмотрении дела в вышестоящих судах. Следует это, как уже упоминалось ранее, из самого понятия "потерпевший", которое является в большей степени уголовно-правовым, нежели уголовно-процессуальным [15,с.133].

Для разрешения сложившейся ситуации ученые предлагают различные варианты устранения допускаемой законодателем терминологической нечеткости в диспозициях статей, содержащих упоминание термина "потерпевший", в частности, заменить его на иные термины: "пострадавший от преступления", "лицо, предположительно пострадавшее от преступления", "жертва преступления" и т.д. В этой связи перед нами стоит задача не только рассмотреть процессуальное положение потерпевшего, но и попытаться снять противоречие, существующее в самой трактовке понятия "потерпевший".

Относительно проблемы определения понятия "потерпевший" можно предположить, что следует принять существующую точку зрения о разграничении единого процессуального статуса такого участника процесса, как потерпевшего, на, как минимум, три. "Пострадавшим считается всякое лицо, физическое или юридическое, которое подало органу дознания, суду, прокурору, следователю, дознавателя жалобу на причинение ему запрещенным уголовным законом деянием морального, физического или имущественного вреда, на подготовку к совершению или попытку совершить в отношении него запрещенное уголовным законом деяние. Пострадавшим считается также недееспособное или частично дееспособное лицо, в защиту интересов которого подана указанная жалоба". В отличие от потерпевшего, данная процессуальная фигура, временная, до вынесения лицом или органом, ведущим уголовное судопроизводство, соответствующего постановления о признании лица собственно потерпевшим. Под потерпевшим можно понимать физическое лицо, в отношении которого имеются основания полагать, что ему запрещенным уголовным законом деянием непосредственно причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 75 УПК).

Несмотря на наличие указанных разграничений, а также на наличие подобного разграничения в Модельном Уголовно-процессуальном кодексе для стран СНГ, законодатель не воспринял положительное, на наш взгляд, соображение. Ради справедливости необходимо отметить, пострадавшие наделяются меньшим объемом прав, нежели собственно потерпевшего. Тем не менее, нам представляется возможным дальнейшее развитие уголовно-процессуальной науки в данном направлении, как одного из значимых как для теории, так и для практики.

Полагаем возможным высказать собственное суждение по данному вопросу. При подаче заявления о совершении преступления так называемого "потерпевшего" логично бы называть "заявитель", при дальнейшем осуществлении им уголовно-процессуальной деятельности на досудебных и судебных стадиях следовало бы использовать понятие "пострадавший", и лишь с момента вступления приговора в законную силу мы можем иметь дело с лицом, которое действительно будет являться потерпевшим в том смысле, который в него вкладывается нормой ч. 1 ст. 75 УПК РК. Что касается объема прав, то "пострадавший" и "потерпевший" должны обладать одинаковыми правами и обязанностями, и лишь "заявитель" - несколько меньшими исходя из специфики его процессуального положения и того времени, в течение которого он участвует в производстве по делу. Как известно, потерпевший и обвиняемый - типичная парная категория участников уголовного судопроизводства, в которой интересы одного в подавляющем большинстве случае противоречат интересам другого. По этой причине мы, собственно, и приходим к выводу о наличии одинакового объема процессуальных прав у "пострадавшего" и собственно "потерпевшего", т.к. в данном случае идет лишь разница терминов, аналогичная той, которую содержит ч. 1 ст. 69 УПК РК при определении обвиняемого.

Несмотря на вышеизложенное, в дальнейшем мы будем использовать устоявшееся и привычное определение "потерпевший" при характеристике данного участника уголовного процесса, к тому же необходимо основываться на нормах уголовно-процессуального права, а Кодекс подобного разграничения процессуального статуса потерпевшего в настоящее время не производит.

Рассматривая процессуальное положение лица, потерпевшего от преступления, на начальном этапе производства по уголовному делу, следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан практически его не регламентирует. Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела потерпевший чаще всего является единственным источником информации о происшедшем. Совместное сотрудничество с органами предварительного расследования, заключающееся в предоставлении потерпевшим известной ему информации, представляет большое значение для принятия решения о дальнейшем движении производства по уголовному делу.

Действующий УПК РК упоминает о множестве участников современного уголовного судопроизводства, которые выполняют различные функции и занимают соответствующее процессуальное положение. Среди них можно выделить несколько групп: те, процессуальный статус которых определен достаточно четко (суд, прокурор, потерпевший, обвиняемый и т.д.) и те, процессуальное положение которых достаточно расплывчато и некорректно либо вообще не определено. К последним, в частности, относятся некоторые лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела и не имеющие статуса участника уголовного процесса, что, естественно, нельзя признать положительным моментом. Одной из значимых в этом отношении фигур является заявитель - лицо, заявившее о совершенном или готовящемся преступлении. Сразу возникает вопрос: в какую группу участников уголовного судопроизводства может быть включен заявитель - в сторону обвинения или защиты? Сарсенбаев Т.Е. считает, что заявитель может остаться просто заявителем (в случае отказа в возбуждении уголовного дела), может выступать в роли потерпевшего или свидетеля. Не исключает Сарсенбаев Т.Е. возможности превращения заявителя в подозреваемого или обвиняемого. На основании данных размышлений Сарсенбаев Т.Е. приходит к выводу о том, что заявителя нельзя однозначно включать в сторону обвинения или защиты, и его место - среди иных участников уголовного судопроизводства (гл. 9 УПК) [16,с.30].

Представляется, что данное утверждение далеко не бесспорно. Действительно, воспринятая УПК РК на основе принципа состязательности сторон концепция деления всех участников судопроизводства на категории, которые представлены в гл. 7- 10 УПК, не позволяет нам однозначно отнести заявителя к какому-либо кругу участников. Но данный факт лишь указывает на главный недостаток разделения процессуальных функций на основе принципа состязательности сторон. Но если рассматривать обвинение в качестве одной из форм уголовного преследования (как было показано ранее, многие ученые считают именно так, и нами поддерживается данное мнение), то можно с большой долей уверенности утверждать, что заявитель - участник судопроизводства со стороны обвинения, как бы парадоксально на первый взгляд это не выглядело.

Согласно п.1 ст. 177 УПК, началом уголовного судопроизводства (досудебной его части) служит момент получения сообщения (заявление - один из видов сообщения) о преступлении. Следовательно, заявление о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении, от кого бы оно ни поступило, в любом случае запускает механизм уголовного преследования, соответственно, приводит в движение весь процесс по конкретному уголовному делу (уголовное преследование, по меткому выражению М.С. Строговича, является движущей силой уголовного процесса), пусть даже в дальнейшем и будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Дальнейшее развитие событий в рамках процесса действительно может привести к тому, что заявитель станет либо потерпевшим, либо свидетелем, но в период с момента получения заявления о преступлении до возбуждения уголовного дела (а вообще, множественность форм и субъектов уголовного преследования - показатель подлинного демократического и состязательного судопроизводства; данное утверждение известно со времен Древнего Рима и Древней Греции (т.н. "народный обвинитель"). Известен институт "народного обвинения" и иным странам - Англии, США и др. [17,с.38].

Иногда и позже - до допроса в качестве свидетеля или до признания потерпевшим) лицо, заявившее о преступлении, обладает специальным процессуальным статусом, отличным как от статуса потерпевшего, так и от статуса свидетеля. Процессуальные статусы "заявителя-пострадавшего", «заявителя-свидетеля". Но процессуальный статус заявителя не может трансформироваться в процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, как считает Сарсенбаев Т.Е., так как абсурдной представляется возможность участника процесса со стороны защиты начать уголовное преследование против самого себя. Исключение здесь составляет явка с повинной, но заявление о явке с повинной - совершенно иной процессуальный документ, имеющий собственное юридическое значение и выделяемый ч. 1 ст. 179 УПК в качестве самостоятельного повода к возбуждению уголовного дела. Одним из существенных отличий является, в частности, положение о том, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ч. 6 ст. 351 УПК). Подобной нормы в отношении лица, заявившего о явке с повинной, УПК не предусматривает [18,с.88].

Таким образом, к числу участников с неопределенным положением можно отнести заявителя-пострадавшего, сделавшего устное или письменное заявлении о преступлении. На настоящий момент практически не существует литературы, посвященной вопросам исследования процессуального.

В рамках исследования будет рассматриваться процессуальное положения заявителя, в дальнейшем способного трансформироваться в пострадавшего, а затем - потерпевшего.

Данное лицо вступает в уголовный процесс со стадии возбуждения уголовного дела, следовательно, является полноправным участником уголовного судопроизводства, и его процессуальный статус должен быть четко определен. В соответствии с нормами УПК РК, заявитель-пострадавший наделен определенными обязанностями, т.к. несет ответственность за правдивость предоставляемой информации (ст. 351 УПК). Несомненно, что четкость и полнота правового статуса участника уголовного процесса - гарантия защиты его прав, свобод и законных интересов в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный закон, таким образом, должен четко оговорить правовой статус каждого, кто в том или ином качестве вовлекается в производство по уголовному делу. Тем не менее, ни нормы УПК, ни Приложения к нему не закрепляют обязанности должностных лиц органов предварительного следствия и дознания разъяснять какие бы то, ни было права заявителя-пострадавшего (которые у него и так немногочисленны), чем нарушаются требования ч. ст. 186 УПК. Уголовно-процессуальное законодательство лишь указывает на обязанность разъяснить о возможности наступления уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Заявитель не наделен правом участия в проверке по сообщенным им обстоятельствам, следовательно, не может предпринимать при этом активных действий. В отдельных случаях такое право является крайне необходимым, т.к. от результатов проверочных действий в большой степени зависит, будет ли возбуждено уголовное дело или последует отказ в его возбуждении. Например, ряд статей УК РК (184, 187, 292, и др.) предусматривает, что для наступления уголовной ответственности (возбуждения уголовного дела) необходимо наличие значительного ущерба, причиненного преступлением. Представляется, что в этом случае заявитель-пострадавший должен иметь право и возможность принимать участие в процедуре определения размера ущерба, вносить свои замечания, ходатайства, возможно даже и отводы, обжаловать действия должностных лиц, а также представлять документы, позволяющие делать вывод о значимости для него причиненного ущерба. Но закон не наделяет такими правами заявителя-пострадавшего, а допускает, как уже упоминалось выше, лишь обжалование им уже принятого дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором решения. В случае несогласия заявителя-пострадавшего с выводами компетентных органов о размере и значении ущерба и обжаловании решения, принятого дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором, вся процедура проверки по сути дела должна будет производиться заново, что дополнительно отвлекает время, силы, затягивает срок принятия правильного решения (согласно положениям ст. 184 УПК, срок для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении может быть продлен до 30 суток). При этом нельзя забывать о том, что должностными лицами могут быть предприняты попытки оставить в силе хотя и неверное, но первоначальное решение

Тем не менее, заявителю-пострадавшему в стадии возбуждения уголовного дела практически невозможно обойтись без помощи органов публичной власти. И хотя укрепление частных начал в уголовном процессе происходит вне зависимости от чьей-либо воли, развиваться они должны не в ущерб публичным. Для того чтобы было выполнено назначение уголовного судопроизводства, а именно - защищены права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, сужение публичных начал в угоду частных и диспозитивных здесь представляется не только нежелательным, но и невозможным. В этой связи абсолютно справедливыми являются слова Мамутова Д.К.: "Собирание доказательств по делу и освещение их составляют функцию сторон, в процессе участвующих. Но слабость, порой совершенно беспомощность сторон, особенно потерпевшего... побуждают государственную власть учредить для этой цели особые должности. Помогая сторонам, а частью и заменяя их, они вместе с тем облегчают дальнейший труд суда, ведающего окончательным производством, предупреждая необходимость отсрочек заседаний [19,с.321].

Исследуя проблему процессуального положения личности в стадии возбуждения уголовного дела, Капсалямов К.Ж. предлагает наделить участников данной стадии следующими правами: [20,с.166].

1)знать, по какому поводу, основанию и кем производится предварительная проверка;

2) заявлять отводы;

3) иметь представителя и пользоваться услугами переводчика;

4) давать объяснения;

5) не сообщать компрометирующих себя сведений;

6) знакомиться с содержанием документа, составляемым по поводу проведения процессуального действия с его участием;

7) обжаловать действия и решения должностных лиц, осуществляющих проверку;

8) представлять дополнительные материалы;

9) знать о том, каким решением завершена данная стадия уголовного процесса;

10) знакомиться с материалами предварительной проверки и получать копию письменно оформленного, завершающего стадию процессуального решения;

11) заявлять ходатайства.

Развитие в современном уголовном процессе частных начал, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, требует всемерной охраны прав лица, пострадавшего от преступных посягательств. Реформируемое уголовно-процессуальное законодательство должно в полной мере гарантировать им доступ к правосудию для защиты своих нарушенных прав и возможному их восстановлению. В этой связи, с этим в УПК РК, перечень процессуальных прав заявителя, нужно полагать, должен быть существенно расширен. Так, к процессуальным правам заявителя можно, в частности, отнести:

1) право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта.

2) право участвовать в судебном рассмотрении жалоб.

3) право ходатайствовать о применении мер безопасности.

Вместе с тем, простым арифметическим увеличением процессуальных прав заявителя-пострадавшего в стадии возбуждения уголовного дела реальной защиты прав, свобод и законных интересов личности добиться вряд ли возможно. Виной всему - существующий процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела. Нам действительно нужны гуманные, справедливые процедуры, но лишь постольку, поскольку они имеют смысл не сами по себе, а как одно из существенных условий реализации социального назначения уголовного процесса. В этой связи следует разработать такое начало производства по уголовному делу, которое бы в полной мере соответствовало бы принципам и назначению уголовного судопроизводства.

Известно, что ранний уголовный процесс стадии возбуждения дела не знал. О специальном процессуальном акте, каким является сейчас постановление о возбуждении уголовного дела и за которым начинается предварительное расследование по делу, указаний в уголовном судопроизводстве не было. Первые УПК также не выделяли возбуждение уголовного дела в самостоятельное доследственное производство. В теории уголовного процесса вплоть до конца 30-х гг. возбуждение уголовного дела считалось либо частью предварительного расследования, либо назначением дела к слушанию, если не требовалось предварительного производства по делу [21,с.189].

Таким образом, лишь с конца 30-х гг. прошлого столетия возбуждение уголовного дела считается первоначальной стадией уголовного судопроизводства, имеющей собственный круг задач, участников, свои временные границы и т.д. Тем не менее, существует и иная точка зрения, согласно которой возбуждение уголовного дела - не самостоятельная стадия процесса, а начальный момент процесса, или начальный этап стадии предварительного расследования. Так, Сарсентаев Т.Е. отмечает: "...Доследственная проверка... есть не что иное, как расследование, только проводимое с нарушением норм УПК и конституционных прав граждан". [31,99]. Ряду бывших социалистических стран Европы также была неизвестна данная стадия производства по уголовному делу, т.к. ей не придавалось такого же значения, как стадии предварительного производства или производства в суде первой инстанции. Предварительная проверка ("предварительное производство") считалась начальным этапом досудебного производства по делу в целом. Процесс начинался с момента получения компетентным органом, осуществляющим уголовное судопроизводство, сообщения о совершенном преступлении и заканчивался направлением уголовного дела в суд [22,с.123].

Не вдаваясь в длительную полемику по данному вопросу, отметим лишь, что автор считает возбуждение уголовного дела в том виде, который раскрывается действующим УПК РК, именно начальным этапом предварительного расследования. Данная точка зрения подтверждается, в частности, расширением круга следственных действий, могущих проводиться до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем и утверждении его прокурором (ч. 1 ст. 194 УПК). Тем самым уголовно - процессуальный закон еще больше стирает грани между стадией возбуждения уголовного дела и стадией предварительного расследования, перенося элементы второй стадии процесса в первую. В этой связи возбуждение уголовного дела в том виде, который представлен УПК РК, больше всего напоминает традиционное французское дознание, проводимое правоохранительными органами. Так, Якупов Р.Х. пишет: "В соответствии с УПК 1808 г. стадия дознания начиналась в момент установления факта совершения преступления и оканчивалась в момент передачи материалов дела следственному судье. Она включала констатацию преступного деяния, регистрацию жалоб и заявлений о совершении преступления, собирание доказательств в случае очевидных преступлений. Составители УПК 1958 года, сохранив начальный момент производства дознания, расширили его временные рамки и наделили судебную полицию гораздо большими процессуальными полномочиями... Моментом его окончания является передача материалов дела в прокуратуру для принятия решения о возбуждении уголовного дела [23,с.56].

Таким образом, стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе если и не отмирает целиком, то, по крайней мере, серьезно видоизменяется. Более того, появляется необходимость подвести теоретическое обоснование под мнение о том, что стадия возбуждения уголовного дела изжила себя как таковая. Авторы Концепции судебной реформы в РК также подчеркивали, что при производстве доследственной проверки информация добывается непроцессуальными (т.е. наименее надежными в контексте уголовного судопроизводства) средствами. "Демократической направленности предлагаемых преобразований соответствует сохранение административной по своей природе доследственной проверки заявлений и сообщений о совершении преступлений до возбуждения уголовного дела".

Тем не менее, рассматриваемой стадии и в наши дни придается большое значение, считается, что она способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов; данная стадия состоит в принятии мер к предупреждению преступлений, в закреплении следов преступления и т.п. Без возбуждения уголовного дела невозможно начать предварительное расследование, собрать необходимые доказательства и т.д.

Процессуальный документ возбуждения уголовного дела в современном уголовном судопроизводстве Республики Казахстан носит публичный характер - только после вынесения уполномоченным органом или должностным лицом соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела, дело считается возбужденным. Отказ законодателя от закрепления в положениях Уголовно-процессуального кодекса принципа публичности привело к тому, что теперь у прокурора, следователя, дознавателя нет обязанности возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления. И сказать, что это является положительным моментом ныне действующего УПК, нельзя. Наоборот, практика пошла по пути толкования положений УПК РК, касающихся возбуждения уголовного дела, как права, а не обязанности прокурора, следователя, дознавателя на принятие решения о возбуждении производства по делу. Естественно, такой порядок вещей не может не сказаться отрицательно на доступе к правосудию лиц, пострадавших от преступных посягательств.

Полагаем, что в данной ситуации следует критически отнестись к тому, что законодатель в УПК РК лишил нас положений, об обязанности возбуждения уголовного дела в каждом конкретном случае обнаружения признаков преступления.

В деятельности органов и лиц, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, определенные трудности связаны с тем, что в заявлениях и сообщениях о преступлении часто не содержится необходимых данных, на основании которых можно решить вопрос о том, следует ли в данном случае возбуждать дело. В конечном итоге это нередко приводит к отказу в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда есть все основания для возбуждения, что подтверждается последующей отменой прокурором или судом постановления об отказе в возбуждении дела. Происходит подобное также и в случаях, когда по неперспективным, неочевидным делам полномочные органы и лица не желают возбуждать производство по делу, опасаясь за низкий процент раскрываемости. Широко известный факт, когда сотрудники правоохранительных органов всеми возможными средствами противятся принятию заявления или сообщения о преступлении. Отговаривают пострадавших тем, что "дело неперспективно и вряд ли мы найдем виновного", "вы сами виноваты в том, что оставили открытым автомобиль (киоск, квартиру, дом и т.д.), "все равно получит условный срок", "вы больше потеряете сил, времени и средств на многочисленные поездки для допросов в милицию (прокуратуру) и в суд" и т.д.

Так, сотрудники ОВД Аулиекольского района Костанайской области вместо того, чтобы по заявлению частного предпринимателя Ж. по факту кражи из киоска торгового оборудования и товара возбудить уголовное дело, стали проводить проверку... предпринимателя на факт выявления незаконности осуществляемой предпринимательской деятельности и нарушений им налогового, административного и т.д. законодательства, имея целью принудить предпринимателя к отказу от возбуждения уголовного преследования.

Совершенно актуальными в этой связи видятся нам слова Тубелец А.К.: "...трудно не согласиться с тем фактом, что какой-либо законодательный акт или какой-либо кодекс - это одно дело, другое дело - практическое ежедневное отправление правосудия как нижестоящими, так и вышестоящими судебными инстанциями. Не может быть сомнения в том, что "хороший" кодекс представляет собой огромную ценность, он совершенно необходим. Тем не менее, сам по себе он не гарантирует "хорошее" отправление правосудия. Конечно, прежде всего, требуется точное исполнение закона. Такое исполнение закона должно следовать не только букве, но также и духу кодекса. Для достижения этой цели наиболее важно, чтобы должностные лица всех уровней - от патрульных милиционеров до судей высших судебных инстанций - обязаны были бы не только знать закон, но и были бы воспитаны в духе уважения к лицу, которое имеет иные жизненные установки, не просто общечеловеческие, но даже и отвратительно преступные... Как представляется, данное утверждение полностью должно охватывать и лиц, потерпевших от преступления [24,с.234].

В литературе последних лет в этой связи появляются работы, указывающие на необходимость реформирования стадии возбуждения уголовного дела. Попытка решения обозначенной проблемы путем закрепления в УПК нормы об обязательном проведении предварительной проверки положительного результата, думается, все же не даст. В таком случае рассматриваемая стадия процесса будет загромождать производство, не неся никакой полезной нагрузки, так как одним из условий успешной деятельности лица, расследующего уголовное дело, является максимальная оперативность в проверке заявлений и сообщений, информации оперативного характера. Такая оперативность может быть обеспечена только в том случае, если расследование по делу будет начато немедленно, сразу же после установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Равно не даст положительного результата и обратное - отказ от проведения предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях.

Так, М.П.Сысалов отмечает: "...для придания институту возбуждения уголовного дела своевременного облика необходимо в первую очередь полностью и безоговорочно отказаться от так называемой доследственной проверки заявлений, сообщений о преступлениях и по их получении немедленно возбуждать уголовное дело и начинать расследование, то есть производство по делу... Понятно, что, сразу возбудив уголовное дело, орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор могут немедленно и в необходимой последовательности производить любые следственные действия, принимать любые процессуальные решения, действовать в соответствии с положениями ст. 185 УПК РК.

Думается, что М.П.Сысалов непоследователен в своих рассуждениях и, хотя в своей статье он категорически выступает за сохранение института возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе, тем не менее, косвенно сам подтверждает необходимость отказа от рассматриваемой стадии. Действительно, что получиться, если отказаться, как предлагает М.П.Сысалов, от доследственной проверки заявлений и сообщений о преступлении? А получиться как раз то, против чего он активно выступает - отказ от стадии возбуждения уголовного дела, т.к. в таком случае вынесение постановления о возбуждении уголовного дела - не более, чем простая формальность, излишний процессуальный документ, указывающий лишь на начало производства по делу, а с данной ролью вполне может справиться факт фиксации любого повода, указанного в положениях ч. 1 ст. 177 УПК РК. [25,с.263].

Возражения ученых, настаивающих на сохранении стадии возбуждения уголовного дела можно определить лишь как дань прошлому, ностальгию по ушедшему, не согласующиеся с реалиями современного мира. Законодатель, раскрывая в положениях п. 28 ст. 7 УПК понятие досудебного производства как уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, лишь подталкивает нас к отказу от рассматриваемой стадии. Доводы о том, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела приведет к резкому росту прекращенных производством дел, может привести к нарушению законности, ущемлению прав и законных интересов личности, необоснованны. Уголовный процесс существует не для сухих цифр мертвой статистики, а для реальной гарантии прав, свобод и законных интересов живой человеческой личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства. Лица, потерпевшие от преступных посягательств, как представляется, только выиграют в такой ситуации (заявление точно будет принято и процесс точно начнется, сократится время прохождения дела до суда), а достаточной гарантией прав обвиняемых и подозреваемых, как представляется, являются положения ст.ст. 68,69УПК, а также гл. 9 УПК.

Поэтому совершенно справедливо предлагают отказаться от стадии возбуждения уголовного дела. Отказавшись от указанной стадии, мы тем самым укрепим доверие к отечественному правосудию, т.к. инициация уголовного процесса не будет зависеть от всесильного и всемогущего государства в лице его должностных лиц и органов, правомочных своим властным решением начать уголовное преследование или же отказать в его производстве. Таким образом, наблюдается сужение публичных начал на начальном этапе производства по уголовному делу, что приведет к неизбежному расширению начал диспозитивных и, соответственно, реальных гарантий осуществления и защиты прав, свобод и законных интересов любой личности, вовлекаемой в сферу уголовной юстиции.

В этой связи следует напомнить, что еще авторы Концепции судебной реформы в РК указывали, что сохраняется опасность существенного нарушения прав граждан на этапе возбуждения уголовного дела. В процессуальной литературе последних лет все чаще отмечается, что стадия возбуждения уголовного дела из необходимого барьера, ограждающего жизнь граждан от вмешательства органов власти, превращается в буфер, ограждающий органы власти от обременительных хлопот по расследованию "неперспективных" дел, а заодно от докучающих своей активностью пострадавших от преступления. Надеясь на защиту государства от посягательств, жертвы преступлений сталкиваются с несправедливым уголовно-процессуальным законодательством, не позволяющим в полной мере отстоять свои интересы. В силу по существу бесправного положения в стадии возбуждения уголовного дела им остается только смириться с участью не понятых и отвергнутых государством в лице его органов, обладающих монополией на начало и ведение уголовного процесса, либо обращаться за помощью в оказании самостоятельного воздействия на обидчика к преступным группировкам, что сейчас уже не является редкостью.

Действительно, анализируя нормы ныне действующего УПК РК, касающиеся возбуждения уголовного дела, убеждаешься в том, что мысль, высказанная более пяти лет назад, как нельзя более актуальна и в настоящие дни. Причем если в литературе и появляются работы, связанные с гарантией прав личности в стадии возбуждения уголовного дела, то они в основном касаются подозреваемого и обвиняемого. В отношении личности потерпевшего аналогичные работы стали появляться лишь спустя довольно длительное время.

УПК РК дает более подробную правовую регламентацию стадии возбуждения уголовного дела, нежели действовавший ранее УПК, чем подчеркивается несомненная значимость данного отрезка уголовного судопроизводства. Тем не менее, устранив одни недостатки, законодатель создал целый ряд иных, которые не только существенно усложняют деятельность должностных лиц и органов предварительного расследования, но и в гораздо большей степени затрудняют конституционное право потерпевших от преступных посягательств на доступ к правосудию. Один из таких недостатков нам видится в обязательном согласовании возбуждения уголовного дела с прокурором. Данный институт уже имеет как своих сторонников, так и противников. Придерживаясь второй точки зрения, позволим не в полной мере согласиться с мнением С.К.Журсимбаев, что "...в данном случае проблема заключается не в усложнении процедуры возбуждения уголовного дела (казалось бы, это следовало приветствовать), а в фактическом упразднении контроля за уже возбужденными уголовными делами. Ведь в такой ситуации прокуратура будет контролировать сама себя. Если прокурор возбуждает дело, то признает ли он потом свою ошибку?"

В целом полагаем необходимым отметить, что одно из существенных препятствий на пути развития диспозитивных начал видится нами в крайней за формализованности отечественного уголовного процесса. Каждое действие, каждое решение, даже самое незначительное, требует соблюдения массы процессуальных норм, и почти всегда - вынесения какого-либо процессуального акта. Конечно, это объяснимо стремлением законодателя более полно регламентировать судопроизводство, имея благие намерения всемерной защиты прав, свобод и законных интересов участников процесса. Но "В процессе с участием хотя бы одной недобросовестной стороны диспозитивность не сработает, не обеспечит должного взаимоприемлемого решения. Недобросовестный субъект провоцирует... на применение императивного метода, принуждения. Процесс идет вопреки диспозитивным намерениям участников, решение... принимается ими (одним из них) "в штыки"... Если сторона признает только свои права и свободы, абсолютизирует собственный интерес, диспозитивного правосудия не получится". [26,с.52].

Думается, что в этой связи нельзя согласиться с мнением Журсимбаев С.К. в части одобрения усложнения процедуры возбуждения уголовного дела. Так, Нарикбаев М.С. отмечал: "Авторы всерьез поработали, чтобы привести текст УПК в соответствие с современными тенденциями уголовной политики, а уголовные процедуры приблизить к состязательной модели уголовного судопроизводства... В некоторых отношениях - главным образом это касается досудебной стадии производства по делу - похоже, придерживается прежней, советской модели уголовного процесса. Это проявляется, среди прочего, в чрезвычайно детализированной регламентации этой первой стадии процесса... Намерения авторов регламентировать все ситуации, которые могут иметь место в ходе уголовного процесса, вполне понятны. Детальной регламентацией авторы со всей очевидностью стремятся установить пределы усмотрения властей - устремление, вполне согласующееся с принципами верховенства права. Однако благое намерение имеет результатом УПК, который труден для восприятия и работы с ним" [27,с.283].

Не имея никаких возражений относительно утверждения Оспанова С.Д в части упразднения надзора прокуратуры за возбужденными уголовными делами, отметим следующий важный момент. С повышением роли суда в досудебных стадиях судопроизводства подобное упразднение особого урона практической деятельности должностных лиц и органов, полномочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, не нанесет. Сегодня, после двух с половиной лет применения положений УПК РК, нельзя не признать положительным моментом расширение судебных полномочий на досудебных стадиях уголовного процесса, в частности, на стадии возбуждения уголовного дела.

Тем не менее, порядок обжалования действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования довольно затруднителен. Происходит это, в частности, из-за достаточно формальной процедуры рассмотрения, невозможности представить новые доказательства, а главное - отсутствия четкого процессуального статуса лиц, принимающих участие в стадии возбуждения уголовного дела. О.А.Зайцев был совершенно прав указывая на то, что "...успешное внедрение охранительных мер... в рамках... проектируемой структуры уголовного процесса приведет к затруднению хода производства по делу, затруднит достижение цели реагирования на преступления и в конце концов бумерангом ударит по правам человека".

Действительно, практика применения положений ст. 109 УПК показывает нам, насколько еще несовершенен судебный контроль за стадией возбуждения уголовного дела, что привело в конечном итоге к критике отдельных положений данного института. Основная претензия, высказываемая Ю.В.Дершиев, заключается в том, что суд, отменяя незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (либо в случаях, когда, по мнению потерпевшего, требуется переквалификация деяния на более тяжкое обвинение), выступает с позиции обвинения. Кроме того, Ю.В.Дершиев считает, что обжалование решений о возбуждении уголовного дела уместно сравнить с производством уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц. "Если мы примем за правило обжаловать в суд любой случай возбуждения уголовного дела в отношении конкретных лиц, то получится, что все лица приобретут статус специальных субъектов: потребуется фактическое согласие суда на возбуждение уголовного дела в отношении любого лица.

Думается, данные опасения Ю.В.Дершиев ничем не подтверждаются. Во-первых, что так напугало работника прокуратуры в том, что право обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела (об отказе в его возбуждении) будет широко использоваться участниками процесса? Наоборот, именно судебный контроль за реализацией ими своих процессуальных прав - важнейшая гарантия достижения указанного уголовного судопроизводства. Поэтому, как представляется, следует только поощрять судебный порядок рассмотрения жалоб, установленный ст. 109 УПК, более того, дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны обеспечить такую возможность участникам процесса.

Во-вторых, рассмотрение жалоб в порядке ст. 109УПК ни в коей мере не наделяет лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело, каким-либо специальным статусом. Различен также и предмет рассмотрения: если в порядке ст. 109 УПК судом проверяется законность и обоснованность деяний и решений дознавателя, следователя и прокурора (ч. 1 ст. 108), то в порядке норм законодательства дается заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Очевидна существенная разница: даже при наличии признаков преступления может быть принято незаконное и необоснованное решение об отказе, например, в возбуждении уголовного дела (подобное, как выше отмечалось, довольно часто встречается в деятельности органов предварительного расследования). Возможна и иная ситуация, когда при явном отсутствии признаков преступления все же выносится постановление о возбуждении уголовного дела, например, с целью оказания на лицо давления.

В-третьих, действуя и в порядке ст. 109, и в порядке ст. 108 УПК, суд не выступает в качестве обвинителя и не возбуждает уголовное дело. В первом случае суд указывает лишь на нарушение формальных требований, предъявляемых Кодексом к процедуре и постановления возбуждения уголовного дела (отказа в возбуждении). Согласно положениям п.1 ч. 2 ст. 111 УПК, суд может оставить жалобу и без удовлетворения, признав действия (бездействие) и решения соответствующего должностного лица законными и обоснованными. И даже в случае, если судом будет признано, что, например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, лицо, ведущее предварительное расследование, не обязано возбудить уголовное дело, если в последующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела оно приведет обоснования этому.

Аналогичная ситуация складывается и в случае принятия судом. Как уже упоминалось, судья в данном случае лишь дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления. Возбуждается дело в любом случае лицом, выполняющим функцию обвинения - прокурором соответствующего уровня. Причем вполне вероятной может быть ситуация, когда суд вынесет заключение, в котором укажет на невозможность возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого. И даже при наличии положительного заключения суда о том, что в действиях лица действительно содержатся признаки преступления, не будет фактом, что прокурор обязательно возбудит дело или привлечет лицо в качестве обвиняемого.

Следовательно, каких-либо правомочий по осуществлению обвинения либо возбуждению уголовного дела у суда, судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, не имеется, и вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления не предрешается. Суд в данном случае выполняет ту единственную функцию, которую и должен выполнять - осуществление правосудия по уголовным делам.

Несомненно, что осуществление подобного контроля со стороны суда вызывает определенные правовые последствия и существенно влияет на ход и результаты уголовного судопроизводства. Вместе с тем совершенно очевидно, что сам по себе судебный контроль не может быть достаточным средством защиты нарушенных в стадии возбуждения уголовного дела прав, свобод и законных интересов потерпевшего. Связано это с еще не вполне достаточной разработкой данного процессуального института, некоторые недостатки которого нами были рассмотрены выше. Кроме того, судебный контроль за производством в досудебных стадиях процесса менее оперативен, нежели тот же самый прокурорский надзор, что сказывается на эффективности судебного контроля. В том виде, в котором на данный момент существует судебный контроль за досудебными стадиями уголовного процесса, он напоминает "голову профессора Доуэля" - суд все видит, все понимает, но реально сделать ничего не может по причине отсутствия "рук" - процессуальных рычагов воздействия. Поэтому, возвращаясь к вопросу о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе Республики Казахстан, лишь полный и безоговорочный отказ от данной стадии представляется нам единственно верным и возможным способом разрешения проблемы гарантии прав личности пострадавшего на данном этапе судопроизводства.

Посредством отказа от стадии возбуждения уголовного дела разрешиться и еще один немаловажный вопрос о том, с какого момента должен появляться в качестве участника процесса пострадавший от преступления, что является немаловажным, т.к. чем раньше данный участник процесса появится в производстве по делу, тем в большей мере будут защищены его права, свободы и законные интересы. Следовательно, момент вступления пострадавшего в производство по делу (при его наличии или возможности такого наличия) должен совпасть с моментом регистрации уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования сообщения о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении.

Свидетель. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано и допрошено любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не подлежат допросу в качестве свидетеля:

1) судья, присяжный заседатель - об обстоятельствах уголовного дела, которые им стали известны в связи с участием в производстве по уголовному делу, а также в ходе обсуждения в совещательной комнате вопросов, возникших при вынесении судебного решения;

2) третейский судья или арбитр - об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с исполнением обязанностей третейского судьи или арбитра;

3) защитник подозреваемого, обвиняемого, а равно представитель потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика, а также адвокат свидетеля - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей по уголовному делу;

4) священнослужитель - об обстоятельствах, известных ему из исповеди;

5) лицо, которое в силу своего малолетнего возраста либо психических или физических недостатков неспособно правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

6) медиатор - об обстоятельствах, ставших известными ему в связи с проведением медиации, за исключением случаев, предусмотренных законом [28,с.185].

Эксперт. Эксперт учувствует на стадии возбуждения уголовного дела только, в тех случаях, когда требуется изъять вещественные доказательства. В качестве эксперта может быть вызвано не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями. Иные требования, предъявляемые к лицу, которому может быть поручено производство экспертизы, устанавливаются частью первой статьи 243 УПК РК.

Вызов эксперта, назначение и производство экспертизы осуществляются в порядке, предусмотренном главой 32, а также статьей 354 УПК РК.

Специалист. В качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются также педагог, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом.

При необходимости проведения исследования и получения заключения в досудебном производстве может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения органов внутренних дел Республики Казахстан в качестве специалиста.

При несогласии сторон с заключением специалиста орган, ведущий уголовный процесс, назначает экспертизу. [29,с.185].

Переводчик. В качестве переводчика вызывается не заинтересованное в деле лицо, владеющее языком, знание которого необходимо для перевода, и привлеченное для участия в следственных и судебных действиях в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники либо потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители, а также свидетели и иные участники процесса не владеют языком, на котором ведется производство по делу, а равно для перевода письменных документов.

О назначении лица переводчиком орган, ведущий уголовный процесс, выносит постановление.

Процессуальное положение понятого. В соответствии со ст. 86 УПК понятым является лицо, привлеченное органом уголовного преследования для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
      Понятыми могут быть только не заинтересованные в деле и не зависимые от органов уголовного преследования совершеннолетние граждане, способные полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия.
      В производстве следственных действий участвуют не менее двух понятых.
      Участие понятых обязательно особенно при производстве выемки, изъятии наркотических средств, расследовании преступлении, где на момент совершения преступления не было видеокамеры или иных средств фиксации.

Процессуальное положение органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела.

Дознание – самостоятельная форма предварительного расследования, которое производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных 285 УПК РК. Нормы главы 37 УПК РК устанавливают процессуальный порядок производства расследования преступлений в форме дознания. Подобная глава свидетельствует о значимости данного направления в деятельности органов дознания и важности, которую придает законодатель расследованию преступлений в форме дознания.

Вместе с тем в теории и в практической деятельности считалось устоявшимся суждение о том, что дознание представляет собой совокупность двух видов уголовно-процессуальной деятельности, присущих органам дознания. Первый вид – это деятельность органов дознания по расследованию преступлений, отнесенных к их подследственности. Второй вид – это деятельность органов дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю. Первое направление в науке уголовного процесса получило название «полное дознание». Второе направление именовалось как усеченное дознание, поскольку рассматривалось учеными как «первоначальный этап расследования уголовного дела», как «этап, предшествующий следствию», «подсобный ему» и обеспечивающий для него первичный материал». В УПК РК на законодательном уровне сформулировано понятие «дознание». [30,с.214].

Согласно п. 15 ст. 7 УПК РК дознание – это процессуальная форма досудебной деятельности органов дознания в пределах установленных Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан полномочий по выявлению, установлению и закреплению совокупности обстоятельств дела по привлечению лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.

Таким образом, новый уголовно-процессуальный закон содержит формулировку данного термина, определяя его сущность только одним видом деятельности органа дознания, а именно расследование преступлений в полном объеме. Другой вид деятельности органов дознания – производство неотложных следственных действий по преступлениям, подследственным следователю, – не охватывается понятием «дознание», хотя сама эта деятельность осталась присуща органам дознания. При производстве дознания дознаватель руководствуется теми же правилами, которые установлены и для органов предварительного следствия: едиными правилами по возбуждению уголовного дела (поводы, основания, процессуальный порядок), по выполнению следственных действий (основания, порядок производства и фиксации), по принятию процессуальных решений (основания и структура документа).

Следователь. Следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие или упрощенное досудебное производство по уголовному делу в пределах своей компетенции: специальный прокурор, следователь органов внутренних дел, следователь органов национальной безопасности и следователь органов финансовой полиции.

Основное назначение следователя заключается в расследовании преступлений. Проводит следственные действия по характеру совершенного преступления.

Процессуальное положение прокурора.

Формы и методы деятельности прокурора в уголовном процессе определяется общими задачами уголовного судопроизводства и непосредственными задачами, решаемыми в каждой отдельной стадии уголовного процесса. Применительно к этому определены полномочия прокурора в УПК РК.

Широкими полномочиями прокурор обладает в начальных стадиях: при возбуждении уголовного дела и предварительного расследования. При этом он осуществляет уголовное преследование и надзор за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия для обеспечения режима законности в их деятельности реализует властно-распорядительные полномочия, в соответствии со ст.29 Закона Республики Казахстан «О Прокуратуре»

2.2 Государственные органы и должностные лица, имеющие право возбуждать уголовные дела

В соответствии со статьёй 186 УПК при наличии повода и основания, дознаватель, орган дознания, начальник следственного органа, следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, должны возбуждать уголовные дела.

Прокурор вправе возбудить уголовное дело  о  любом преступлении, независимо от  подследственности дела.  Это вытекает из возложенной на прокурора функции уголовного преследования,  выполняя которую он или его заместитель «…по основаниям установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности» [31,с.22].

Следователь возбуждает  уголовные дела в пределах своей компетенции, исходя из правил о подследственности (ст. 192 УПК). Если данные о преступлении получены непосредственно следователем, то он выносит постановление о возбуждении уголовного дела и принимает его к своему производству для расследования.

В данном случае можно сказать, что в одном постановлении  содержатся два постановления, которые относятся к различным стадиям уголовного процесса:

1) постановление о возбуждении уголовного дела, относящееся к стадии возбуждения уголовного дела,

2) постановление о принятии дела к своему производству, составляющее начальный момент предварительного следствия (ст. 194 УПК). О возбуждении уголовного дела следователь обязан сообщить прокурору.

Орган дознания в пределах компетенции, определяемой ст. 192 УПК возбуждает  уголовные дела.

Различается деятельность органов дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно и по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, в последнем случае материалы дознания являются основанием для рассмотрения дела в суде. По делам, по которым производство предварительного следствия обязательно орган дознания  выполняет неотложные следственные действия, а затем передает дело   по подследственности следователю.

Существуют некоторые особенности возбуждения уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений. В этом случае прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. Поскольку указанными лицами, в силу особых условий, расследование начинается без согласия прокурора на возбуждение уголовного дела и могут быть произведены любые неотложные следственные действия без ограничения их перечня, прокурор, получив постановление о возбуждении уголовного дела и материалы расследования, в случае признания факта незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела, своим постановлением отменяет постановление о возбуждении уголовного дела и прекращает производство по делу

Перечень органов и  должностных лиц уполномоченных возбуждать уголовные дела является исчерпывающим. А к ним относятся дознаватель, орган дознания, начальник следственного отдела, следователь, прокурор.

Одним из должностных лиц имеющих право возбуждать уголовные дела является прокурор. В соответствии со ст. 62 УПК РК Прокурор - это должностное лицо, осуществляющее в пределах своей компетенции надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, упрощенного досудебного производства, дознания, следствия и судебных решений, а также уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса: Генеральный прокурор Республики Казахстан, Главный военный прокурор, прокуроры областей и приравненные к ним прокуроры, районные, городские прокуроры, военные прокуроры, транспортные прокуроры и приравненные к ним прокуроры, их заместители и помощники, прокуроры по отрасли надзора, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов прокуратур. Прокурор, участвующий в рассмотрении уголовного дела судом, представляет интересы государства путем поддержания обвинения и является государственным обвинителем.

Вместе с этим прокурор вправе предъявить обвиняемому или лицу, которое несет имущественную ответственность за его действия, иск в защиту интересов:

1) потерпевшего, не способного самостоятельно воспользоваться правом предъявлять и отстаивать иск в силу своего беспомощного состояния, зависимости от обвиняемого или по иным причинам;

2) государства.

Полномочия прокурора при досудебном производстве и рассмотрении дела судом определяются тем, что прокурор, осуществляя надзор за законностью возбуждения уголовного дела.

При осуществлении своих процессуальных полномочий прокурор независим и подчиняется только закону.

Генеральный Прокурор в пределах своей компетенции принимает нормативные правовые акты по вопросам применения норм УПК РК, обязательные для исполнения органами дознания и следствия.

Нормативные правовые акты органов, осуществляющих дознание и следствие, принимаются в пределах их компетенции по согласованию с Генеральным Прокурором.

Также возбуждать уголовные дела вправе начальник следственного отдела согласно ст. 63 УПК РК, начальник следственного отдела - начальник следственного подразделения органа, осуществляющего предварительное следствие или упрощенное досудебное производство, и его заместители, действующие в пределах своей компетенции.

Начальник следственного отдела поручает производство следствия или упрощенного досудебного производства следователю, осуществляет контроль за своевременностью действий следователей по находящимся в их производстве уголовным делам, за соблюдением следователями сроков предварительного следствия и содержания под стражей, за исполнением указаний прокурора, поручений других следователей в случаях, установленных настоящим Кодексом; дает указания по делам; поручает производство предварительного следствия нескольким следователям; в предусмотренных законом случаях отстраняет следователя от производства по делу; в пределах своей компетенции изымает уголовное дело из одного следственного подразделения подчиненного ему органа, осуществляющего предварительное следствие, и передает в другое следственное подразделение этого или иного подчиненного ему органа, осуществляющего предварительное следствие; направляет оконченные уголовные дела прокурору. Начальник следственного отдела вправе возбуждать уголовные дела, принимать уголовные дела к своему производству и лично производить предварительное следствие или упрощенное досудебное производство, пользуясь при этом полномочиями следователя. Указания начальника следственного отдела по уголовному делу не могут ограничивать самостоятельность следователя, его права, установленные статьей 64 УПК РК. Указания даются в письменной форме и обязательны для исполнения, но могут быть обжалованы прокурору. Обжалование следователем действий начальника следственного отдела прокурору не приостанавливает их исполнения, за исключением указаний о квалификации преступления и объеме обвинения, направлении дела прокурору для предания, обвиняемого суду или о прекращении уголовного дела [32,с.17].

Следователь также имеет право возбуждать уголовные дела. Следователь- это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие или упрощенное досудебное производство по уголовному делу в пределах своей компетенции: специальный прокурор, следователь органов внутренних дел, следователь органов национальной безопасности и следователь органов финансовой полиции.

Следователь вправе возбуждать уголовное дело, производить по нему предварительное следствие и выполнять все следственные действия, предусмотренные УПК РК.

Следователь обязан принимать все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, осуществлять уголовное преследование лица, в отношении которого собраны достаточные доказательства, указывающие на совершение им преступления, путем привлечения его в качестве обвиняемого, предъявления обвинения, избрания ему в соответствии с УПК РК меры пресечения, составления обвинительного заключения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь обязан принять меры к установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При производстве предварительного следствия по уголовным делам о коррупционных преступлениях, преступлениях, совершенных в составе организованной группы, преступного сообщества (преступной организации), а также транснациональной организованной группы, транснационального преступного сообщества (транснациональной преступной организации) или устойчивой вооруженной группы (банды), следователь обязан принять меры также к установлению имущества, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, переданного в собственность других лиц.

По делам, по которым предварительное следствие обязательно, следователь вправе в любой момент принять дело к производству и приступить к его расследованию, не дожидаясь выполнения органами дознания неотложных следственных действий, предусмотренных статьей 200 УПК РК.

Все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение санкции прокурора суда или решения суда, и несет полную ответственность за их законное и своевременное исполнение. Незаконное вмешательство в деятельность следователя влечет уголовную ответственность.

В случае несогласия следователя с указаниями прокурора по расследуемому делу, он вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

По расследуемым им делам следователь имеет право знакомиться с оперативно-розыскными материалами органов дознания, относящимися к расследуемому делу, истребовать их для приобщения в установленном УПК РК порядке к данному делу, давать органам дознания письменные, обязательные для исполнения поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от них содействия в производстве следственных действий.

В перечень органов уполномоченных возбуждать уголовные дела входит также орган дознания. На органы дознания при расследовании преступления возлагается:

1) принятие в соответствии с установленной законом компетенцией необходимых уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, их совершивших, предупреждения и пресечения преступлений;

2) выполнение уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных действий в порядке, предусмотренном статьей 200 УПК РК, по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно;

3) дознание по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, в порядке, предусмотренном главой 37 УПК;

4) производство предварительного следствия в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 288 УПК РК;

5) осуществление упрощенного досудебного производства, установленного главой 23-1 УПК РК.

Органами дознания являются:

1) органы внутренних дел;

2) органы национальной безопасности;

4) органы финансовой полиции;

5) таможенные органы - по делам о контрабанде и уклонении от уплаты таможенных платежей;

6) органы военной полиции - по делам о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, проходящими воинскую службу по призыву или контракту в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан; гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими воинских сборов; лицами гражданского персонала воинских частей, соединений, учреждений в связи с исполнением ими служебных обязанностей или в расположении этих частей, соединений и учреждений.

Органы военной полиции Комитета национальной безопасности - также по делам о всех преступлениях, совершенных сотрудниками специальных государственных органов;

7) командиры пограничных частей - по делам о нарушении законодательства о Государственной границе Республики Казахстан, а также по делам о преступлениях, совершенных на континентальном шельфе Республики Казахстан;

8) командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов, в случае отсутствия органа военной полиции, по делам обо всех преступлениях, совершенных подчиненными им военнослужащими, проходящими воинскую службу по призыву или контракту в Вооруженных Силах Республики Казахстан, других войсках и воинских формированиях Республики Казахстан, а также гражданами, пребывающими в запасе, во время прохождения ими воинских сборов; по делам о преступлениях, совершенных лицами гражданского персонала воинских частей, соединений, учреждений в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении этих частей, соединений и учреждений;

9) руководители дипломатических представительств, консульских учреждений и полномочных представительств Республики Казахстан - по делам о преступлениях, совершенных их работниками в стране пребывания;

10) Служба охраны Президента Республики Казахстан - по делам о преступлениях, совершенных в зоне проведения охранных мероприятий и непосредственно направленных против охраняемых лиц, перечень которых установлен Законом;

11) органы противопожарной службы - по делам о всех преступлениях, связанных с пожарами.

Права и обязанности органа дознания по досудебному производству и выполнению неотложных следственных действий по делам о всех преступлениях возлагаются также на капитанов морских судов, находящихся в дальнем плавании, руководителей геологоразведочных партий, других государственных организаций и их подразделений, удаленных от органов дознания, перечисленных в части второй настоящей статьи, - в период отсутствия транспортного сообщения.

Должностным лицом, осуществляющим возбуждение уголовного дела является начальник органа дознания. Полномочиями начальника органа дознания в ходе досудебного производства по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 190-1 и 285 УПК РК, в пределах своей компетенции обладают начальник Главного управления (Департамента), управления, отдела органа дознания и их заместители.

Начальник органа дознания организует принятие необходимых уголовно-процессуальных и оперативно-розыскных мер в целях обнаружения признаков преступлений и лиц, их совершивших, предупреждения и пресечения преступлений. В порядке, установленном статьей 130 УПК РК, по требованию органа, ведущего уголовный процесс, либо по собственной инициативе направляет для приобщения к уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

По делам о преступлениях, подследственных органам предварительного следствия, начальник органа дознания:

1) обеспечивает проведение неотложных следственных действий;

2) организует выполнение поручений прокурора, следователя, в том числе о производстве отдельных следственных и иных действий и о применении мер защиты потерпевших, свидетелей, других лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве;

3) организует выполнение поручений суда.

По делам о преступлениях, досудебное производство по которым осуществляется органами дознания, начальник органа дознания контролирует своевременность и законность действий дознавателей и вправе:

1) проверять находящиеся в их производстве дела;

2) давать указания о производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и объеме обвинения, о передаче дела (материалов) от одного дознавателя к другому;

3) поручать дознание нескольким дознавателям;

4) возбуждать уголовное дело и лично проводить дознание, приняв при этом дело к своему производству либо выполняя отдельные процессуальные действия.

Начальник органа дознания утверждает постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, о производстве обыска и наложении ареста на имущество, об отстранении обвиняемого от должности, об избрании, изменении или отмене в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, о прекращении, приостановлении, возобновлении производства по делу, о направлении обвиняемого (подозреваемого), не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию для производства стационарной судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, о продлении срока содержания обвиняемого (подозреваемого) под стражей, об этапировании, объявлении розыска обвиняемого; утверждает протоколы о задержании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, протокол упрощенного досудебного производства, протокол обвинения; обеспечивает принятие мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, направляет прокурору уголовное дело с протоколом упрощенного досудебного производства, протоколом обвинения.

Указания начальника органа дознания по уголовному делу не могут ограничивать самостоятельность дознавателя, его права, установленные статьей 67 УПК РК. Указания даются в письменной форме и обязательны для исполнения, но могут быть обжалованы прокурору. Обжалование дознавателем действий начальника органа дознания прокурору не приостанавливает их исполнения.

Также возбуждать уголовные дела имеет право дознаватель. Дознаватель – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять досудебное производство по уголовному делу в пределах своей компетенции.

Дознаватель вправе принимать решение о начале и осуществлении досудебного производства в формах, определенных настоящим Кодексом, самостоятельно принимать решения и проводить следственные и другие процессуальные действия, за исключением случаев, когда законом предусмотрено утверждение их начальником органа дознания, предусмотрены санкции прокурора, суда или решение суда.

При досудебном производстве по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, дознаватель руководствуется правилами, предусмотренными настоящим Кодексом для предварительного следствия, за изъятиями, предусмотренными  главами 23-1 и 37 УПК РК.

По уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, дознаватель уполномочен по поручению начальника органа дознания возбуждать уголовное дело в случаях, не терпящих отлагательства, а также проводить неотложные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, о чем не позднее двадцати четырех часов обязан уведомить прокурора и орган предварительного следствия.

Дознаватель обязан выполнять поручения суда, прокурора, органа предварительного следствия и органа дознания о производстве отдельных следственных действий, о применении мер обеспечения безопасности лиц, участвующих в уголовном процессе.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества дознаватель обязан принять меры к установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Указания начальника органа дознания обязательны для дознавателя. Указания начальника органа дознания по уголовным делам могут быть обжалованы прокурору. Обжалование указаний не приостанавливает их исполнение, за исключением указаний о квалификации преступления и объеме обвинения, о направлении дела прокурору для предания обвиняемого суду или о прекращении уголовного дела.

2.3 Права и обязанности лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела

Особое значение эта проблема приобретает в уголовном праве в сфере уголовного судопроизводства, где применение мер государственного принуждения возможно вплоть до лишения свободы, а малейшее нарушение закона сопряжено с опасностью причинить вред гражданину и обществу.
Как упоминалось выше, стадия возбуждения уголовного дела является начальной. И от того, насколько своевременно и правильно решен вопрос о возбуждении дела, во многом зависит соблюдение прав граждан, успешность расследования и судебного разбирательства.

В стадии возбуждения уголовного дела можно выделить три этапа:

1. Принятие и процессуальное оформление заявлений и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении;

2. Предварительная проверка заявлений и сообщений;

3. Принятие решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Рассмотрим каждый из этих этапов с точки зрения прав личности.
Прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в соответствии со ст.183 УПК, обязаны принимать сообщения о любом готовящемся или совершенном преступлении. Они не вправе отказываться от приема заявлений по мотиву неполноты сообщаемых сведений, из-за обращения граждан не по принадлежности или по каким либо другим незаконным основаниям, что иногда случается на практике.

Дежурный по отделению полиции в Костанайской области города Рудный не принял заявление гражданина Н. Об избиении его двумя неизвестными лицами ввиду отсутствия следов побоев на лице потерпевшего. Через несколько дней этими же лицами было совершено более тяжкое преступление.
Важной гарантией прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела является строгая система регистрации заявлений и сообщений о преступлениях с выдачей заявителю талона-уведомления о принятом решении.
При регистрации заявления должна быть соблюдена процессуальная форма (ст.178 УПК). На практике же соответствующие должностные лица иной раз вместо заявления о совершенном преступлении предлагают заявителю написать "объяснение" или составляют протокол допроса. Такое противоречащее закону оформление поступающих заявлений может нанести существенный вред интересам граждан. Например, неправильно оформленное заявление взяткодателя или лица, явившегося с повинной, может породить при расследовании и в суде сомнение в добровольной подаче заявления и повлечь лишение взяткодателя права на освобождение от уголовной ответственности, а лица явившегося с повинной - на смягчение ему наказания при вынесении приговора.
Все заявления и сообщения о преступлениях, поступающие в органы полиции (а именно в эти органы поступает большинство сигналов о преступлениях), должны регистрироваться в единой книге учета происшествий с указанием порядкового номера и даты регистрации. Начальники городских и районных органов полиции обязаны ежедневно рассматривать все поступившие сообщения, лично принимать по ним решения и давать письменные указания исполнителям.

После того, как заявление или сообщение принято и оформлено в установленном законом порядке, по нему могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения (ст.183 УПК), т.е. следующим этапом является проверка поступивших заявлений и сообщений.
Очень важно отмечает Ахпанов А.Н., чтобы проверка проводилась быстро и крайне осторожно, иначе из средства, способствующего борьбе с преступлениями, она может превратиться в свою противоположность. Цель этой проверки - установить, имеются ли достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В ходе нее должно быть выяснено, нет ли обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, и установлен ли минимум данных о преступлении. Определение же виновных, форм вины, мотива, способа и других обстоятельств совершения преступления - предмет следующей процессуальной стадии - расследования.
Одним из способов проверки заявлений (сообщений) является, как было отмечено, получение объяснений и круг лиц у которых они могут быть получены, то предложение Андреева В.И. о закреплении такого порядка в законе, я считаю очень полезным [33,с.76].

Объяснение не является следственным действием и лицо, дающее объяснение не предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (в отличие от допрашиваемого). И по утверждению Канафин Д.К. "в случае неявки гражданина для дачи объяснений или нежелание его сообщить сведения, имеющие значение для установления факта преступления, лицо, осуществляющее проверку должно ограничиваться разъяснением необходимости получения объяснений и их значения для решения вопроса о возбуждении дела." [34,с.221].

В стадии возбуждения уголовного дела, когда только возникают уголовно-процессуальные отношения между гражданином с одной стороны, и компетентным органом или лицом с другой, важно проявить к гражданину чуткость, внимание и уважение. От того, насколько правильно сложится контакт между сторонами, во многом зависит дальнейший ход расследования. "Особое внимание необходимо уделить нравственно-этическому аспекту работы следователей и прокуроров. Процессуальная и надзорная деятельность - это постоянное общение с людьми. Каждое действие, каждый поступок работника прокуратуры должны быть нравственно безупречны, должны воспитывать уважение к закону", отмечал в своей статье Рзаев А.А.

Другой способ получения фактических данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела - требование необходимых материалов. К таким материалам могут быть отнесены справки о состоянии здоровья, возрасте, телесных повреждениях, о трудоспособности и т.д., которые могут понадобиться для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.1 ст.70 УПК, в случаях, когда в ходе проверки заявлений (сообщений) о преступлении возникает необходимость в проведении ревизий, лицо, производящее дознание (следователь, прокурор, судья), может требовать ее производства.

Решать вопрос об истребовании материалов компетентные органы и лица должны осторожно, чтобы не бросить тень на честь гражданина, не вызвать различного рода домыслов и толков вокруг его имени. И нельзя не согласиться с мнением А.С.Кобликова в том, что выяснение личности потерпевшего либо лица, заподозренного в совершении преступления, допустимо лишь после возбуждения уголовного дела, это является задачей предварительного расследования [35,с.186]. Существенной гарантией прав личности в стадии возбуждения уголовно дела служит запрет проводить следственные действия при предварительной проверки материалов, за исключением осмотра места происшествия в случаях, не терпящих отлагательств (ч.2 ст.178 УПК). Значение этой нормы трудно переоценить. "Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства органов власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения, ибо в этих случаях оказывается утраченным то единственное основание, которое позволяет правомерно ограничивать свободу и неприкосновенность личности." [36,с.156]. Проверка сообщений о преступлении завершается вынесением постановления о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, которое должно быть мотивированным и содержать реквизиты, перечисленные в ч.2 ст.112 УПК.

В целях охраны достоинства личности постановление о возбуждении уголовного дела должно быть вынесено в отношении факта преступления, а не в отношении конкретного лица. "Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, создавало бы для этого лица неопределенное и недопустимое, с точки зрения законности, положение: этот человек не обвиняемый по уголовному делу, т.к. он не задержан по подозрению в совершении преступления и ему не избрана мера пресечения, - однако о нем, как о совершителе преступления, по крайней мере предполагаемом, прямо сказано, записано в постановлении о возбуждении уголовного дела, он указан в данном постановлении, и это, разумеется, касается его очень близко и ощутимо."
Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к ущемлению интересов граждан. Даже когда есть сведения, что преступление совершено определенным лицом, их нужно тщательно проверить, подтвердить доказательствами с помощью методов, присущих стадии предварительного следствия.

Таким образом, согласно вышеизложенному можно выделить следующие права и обязанности лиц, участвующих на стадии возбуждения уголовного дела. А именно права и обязанности подозреваемого лица, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, понятого.

Права подозреваемого заключается в том, что он может:

1) получить от лица, осуществившего задержание, немедленное разъяснение принадлежащих ему прав;

2) знать, в чем он подозревается

3) самостоятельно или через своих родственников или доверенных лиц пригласить защитника, в случае, если защитник не приглашен подозреваемым, его родственниками или доверенными лицами, следователь, дознаватель обязаны обеспечить его участие в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 71 УПК РК;

4) иметь свидание с избранным или назначенным защитником наедине и конфиденциально до начала допроса;

5) давать объяснения и показания только в присутствии защитника, за исключением случаев отказа подозреваемого от него;

6) получить копии постановления о возбуждении против него уголовного дела, постановления о признании его подозреваемым протокола задержания и постановления о применении меры пресечения;

7) отказаться от дачи объяснений и показаний;

8) представлять доказательства;

9) заявлять ходатайства, в том числе о принятии мер безопасности, и отводы;

10) давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым владеет;

11) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

12) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству защитника либо законного представителя;

Права и обязанности потерпевшего:

1) знать о предъявленном обвиняемому обвинении;

2) давать показания на родном языке или языке, которым владеет;

3) представлять доказательства;

4) заявлять ходатайства, в том числе о принятии мер безопасности, и отводы;

5) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

6) иметь представителя;

7) получать имущество, изъятое у него органом уголовного преследования в качестве средства доказывания или представленное им самим, а также принадлежащее ему имущество, изъятое у лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, получать принадлежащие ему подлинники документов;

8) примириться с подозреваемым, обвиняемым в случаях, предусмотренных законом, в том числе в порядке медиации;

9) знакомиться с протоколами следственных действий, производимых с его участием, и подавать на них замечания;

10) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству либо ходатайству его представителя;

11) знакомиться по окончании расследования со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме;

12) заявлять ходатайство о предоставлении мер безопасности ему и членам его семьи;

13) получить копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим или об отказе в этом, о приостановлении уголовного дела, о прекращении дела, копию обвинительного заключения, а также копии приговора, решения суда апелляционной инстанции;

14) участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции;

15) выступать в судебных прениях;

16) поддерживать обвинение, в том числе и в случае отказа государственного обвинителя от обвинения;

17) знакомиться с протоколом судебного заседания, проставляя свои подписи под последней строкой текста на каждой странице и в конце протокола, а при ознакомлении с частью протокола судебного заседания проставляя подписи в конце каждой страницы и в конце этой части, и подавать на него замечания;

18) приносить жалобы на действия (бездействие) органа, ведущего уголовный процесс;

19) обжаловать приговор и постановления суда;

20) знать о принесенных по делу жалобах и протестах и подавать на них возражения;

21) участвовать в судебном рассмотрении заявленных жалоб, ходатайств и протестов в апелляционной и надзорной инстанциях;

22) защищать свои права и законные интересы иными способами, не противоречащими закону.

В случаях, предусмотренных частью второй статьи 80 УПК РК, юридическая помощь потерпевшему предоставляется бесплатно

Потерпевший, а в случае его смерти - его правопреемники имеют право на получение за счет бюджетных средств денежной компенсации за имущественный вред, причиненный особо тяжким преступлением, если у осужденного за такое преступление отсутствует имущество, достаточное для возмещения причиненного этим преступлением ущерба. В этом случае вопрос о выплате за счет бюджетных средств денежной компенсации разрешается судом, постановившим приговор, по заявлению потерпевшего либо его правопреемника. Потерпевший имеет право в указанных случаях на компенсацию ущерба в полном объеме, если ущерб не превышает ста пятидесяти месячных расчетных показателей.

Потерпевший обязан: явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс, правдиво сообщить все известные по делу обстоятельства и ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения об обстоятельствах, известных ему по делу; соблюдать установленный порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.

При неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут принудительному приводу в порядке, предусмотренном статьей 158 УПК РК, и привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством.

За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний потерпевший несет в соответствии с законом уголовную ответственность.

По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют близкие родственники умершего. Если на предоставление прав потерпевшего претендуют несколько лиц, которым преступлением причинен моральный вред в связи с гибелью их родственников, все они могут быть признаны потерпевшими либо по соглашению между ними один из них.

Потерпевшим может быть признано юридическое лицо, которому преступлением причинен моральный или имущественный вред. В этом случае права и обязанности потерпевшего осуществляет представитель юридического лица.

Свидетель имеет право: отказаться от дачи показаний, которые могут повлечь для него самого, его супруга (супруги) или близких родственников преследование за совершение уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения; давать показания на своем родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе; собственноручной записи показаний в протоколе допроса; до допроса заявлять ходатайства о признании его подозреваемым; приносить жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора и суда, заявлять ходатайства, касающиеся его прав и законных интересов, в том числе о принятии мер безопасности. Свидетель имеет право давать показания в присутствии своего адвоката, если последний не участвует в деле в каком-либо ином качестве. Неявка адвоката не препятствует проведению допроса в установленное следователем время. Свидетелю обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием на предварительном следствии и в суде.

Свидетель обязан: явиться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и суда; правдиво сообщить все известное по делу и ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения об обстоятельствах, известных ему по делу, если он был предупрежден об этом дознавателем, следователем или прокурором; соблюдать установленный порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.

Свидетель не может быть принудительно подвергнут экспертизе или освидетельствован, за исключением случаев, указанных в статье 241 УПК РК.

За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Республики Казахстан. Уклонение от дачи показаний или неявка без уважительных причин по вызову органа, ведущего уголовный процесс, влечет административную ответственность.

Правовое положение эксперта:

1) знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы;

2) заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, а также о принятии мер безопасности;

3) участвовать в производстве процессуальных действий и судебном заседании с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, и задавать участвующим в них лицам вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;

4) знакомиться с протоколом процессуального действия, в котором он участвовал, а также в соответствующей части с протоколом судебного заседания и делать подлежащие внесению в протоколы замечания относительно полноты и правильности фиксации его действий и показаний;

5) по согласованию с органом, назначившим экспертизу, давать в пределах своей компетенции заключение по выявленным в ходе судебно-экспертного исследования обстоятельствам, имеющим значение для дела, выходящим за пределы вопросов, содержащихся в постановлении о назначении судебной экспертизы;

6) представлять заключение и давать показания на родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; заявлять отвод переводчику;

7) обжаловать решения и действия органа, ведущего уголовный процесс, и иных лиц, участвующих в производстве по делу, ущемляющие его права при производстве экспертизы;

8) получать возмещение расходов, понесенных при производстве экспертизы, и вознаграждение за выполненную работу, если производство судебной экспертизы не входит в круг его должностных обязанностей.

Эксперт не вправе:

1) вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с производством экспертизы, без ведома органа, ведущего уголовный процесс;

2) самостоятельно собирать материалы для исследования;

3) проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было специального разрешения органа, назначившего экспертизу.

Эксперт обязан:

1) являться по вызову органа, ведущего уголовный процесс;

2) провести всестороннее, полное и объективное исследование представленных ему объектов, дать обоснованное и объективное письменное заключение по поставленным вопросам;

3) отказаться от дачи заключения и составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган, ведущий уголовный процесс, в случаях, предусмотренных статьей 252 УПК РК;

4) давать показания по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным заключением;

5) обеспечивать сохранность представленных на исследование объектов;

6) не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с производством экспертизы;

7) представлять органу, назначившему экспертизу, смету расходов и отчет о расходах, понесенных в связи с производством экспертизы.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, установленную законом.

Эксперт, являющийся сотрудником органов судебной экспертизы, считается по роду своей деятельности ознакомленным с его правами и обязанностями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Права и обязанности эксперта: право знать цель своего вызова; отказаться от участия в производстве по делу, если не обладает соответствующими специальными знаниями и навыками; с разрешения органа, ведущего уголовный процесс, задавать вопросы участникам следственного или судебного действия; обращать их внимание на обстоятельства, связанные с его действиями при оказании содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств и применении научно-технических средств, исследовании материалов дела, подготовке материалов для назначения экспертизы; в рамках следственного или судебного действия проводить не приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств исследование, за исключением сравнительных, материалов дела, кроме случаев, предусмотренных частью 1-1 настоящей статьи, с отражением его хода и результатов в протоколе либо в официальном документе, приобщаемом к уголовному делу в порядке, предусмотренном частью восьмой статьи 203 УПК РК; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он принимал участие, а также в соответствующей части с протоколом заседания суда и делать подлежащие занесению в протокол заявления и замечания относительно полноты и правильности фиксации хода и результатов производившихся при его участии действий; приносить жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс; заявлять отвод переводчику; заявлять ходатайство о принятии мер безопасности; получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных или судебных действий, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей.

В обязанность специалиста входит: являться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве, используя специальные знания, навыки и научно-технические средства для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий, а в случае, предусмотренном частью 1-1 настоящей статьи, провести исследование и дать заключение; не разглашать сведения об обстоятельствах дела и иные сведения, ставшие ему известными в связи с участием в деле; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.

За отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин специалист несет административную ответственность. В случае заведомо ложного заключения специалист несет уголовную ответственность, установленную законом.

Правовое положение специалиста: задавать присутствующим при осуществлении перевода лицам вопросы для уточнения перевода; знакомиться с протоколом следственного или иного процессуального действия, в производстве которого он участвовал, а также в соответствующей части с протоколом судебного заседания и делать подлежащие занесению в протокол замечания относительно полноты и правильности перевода; отказаться от участия в производстве по делу, если он не обладает знаниями, необходимыми для перевода; приносить жалобы на действия органа, ведущего уголовный процесс; получать возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в производстве следственных и иных процессуальных действий, и вознаграждение за выполненную работу, если участие в производстве по делу не входит в круг его должностных обязанностей; заявлять ходатайство о принятии мер безопасности.

Обязанности переводчика: явиться по вызову органа, ведущего уголовный процесс; выполнить точно и полно порученный ему перевод; удостоверить правильность перевода своей подписью в протоколе следственного действия, произведенного с его участием, а также в процессуальных документах, вручаемых участникам процесса в переводе на их родной язык или язык, которым они владеют; не разглашать сведения об обстоятельствах дела или иные данные, ставшие ему известными в связи с привлечением в качестве переводчика; соблюдать порядок при производстве следственных действий и во время судебного заседания.

За отказ или уклонение от явки или от выполнения своих обязанностей без уважительных причин переводчик несет административную ответственность. В случае заведомо неправильного перевода переводчик несет уголовную ответственность.

Права понятого заключается в том, что он может:

1. участвовать в производстве следственных действий,
2. делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол следственного действия, в котором он участвовал,
3. приносить жалобы на действия органа уголовного действия органа уголовного преследования,
4. Получать возмещение расходов, понесенных им при производстве по уголовному делу.

В обязанности понятого входит:

1) являться по вызову органа уголовного преследования,

2) принимать участие в производстве следственных действий,

3) удостоверить своей подписью в протоколе следственного действия факт производства этого действия, его ход и результаты,

4) не разглашать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора материалы предварительного расследования,

5) соблюдать порядок при производстве следственных действий.

Анализируя вышеизложенное, можно выделить то, что каждый участник стадии возбуждения уголовного дела несет уголовную ответственность предусмотренного законодательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Возбуждение уголовного дела - начальная стадия уголовного процесса. В этой стадии полномочные органы государства и должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела.

В рамках данной статьи были рассмотрены вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, основные поводы и основания. На основе проведенного исследования можно сделать вывод, что возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного процесса, т.к. для нее характерны определенные задачи, она осуществляется компетентными органами и завершается оформлением процессуального документа.

Таким образом, на основании проведенного анализа теоретических и правовых положений, можно утверждать что понятие «возбуждение уголовного дела» имеет несколько значений. Под возбуждением уголовного дела понимается уголовно-процессуальный институт, представляющий собой совокупность уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правоотношения при приеме, регистрации, рассмотрении и разрешении сообщения о преступления. Под возбуждением уголовного дела понимается решение, вынесенное в форме постановления, завершающее рассмотрение сообщения о преступлении и выступающее юридическим фактом начала расследования преступления.

Для возбуждения уголовного дела необходимо наличие определенных поводов, указанных в законе. Однако, помимо этого, необходимо также наличие признаков преступления. Эти признаки получили в юридической науке название оснований. Вместе с тем, при всем признаки, указывающие на наличие преступления должны рассматриваться компетентными органами во всей их совокупности, по своему внутреннему убеждению. Это, в свою очередь, является важной гарантией защиты интересов государства и права граждан, своевременного изобличения и наказания виновных.

На сегодняшний день уголовно - процессуальное законодательство содержит семь стадий уголовного процесса. Одним, из которых в данном случае является возбуждение уголовного дела.

Все выше сказанное свидетельствует о том, что рассматриваемая стадия процесса в ее новой регламентации далека от совершенства. Как и ранее, фактические данные, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, в последующем добываются вторично уже путем осуществления следственной деятельности. Это сопровождается многочисленными повторными вызовами свидетелей и потерпевших и нередко выглядит, по существу, как обычная волокита, часто вызывая у граждан непонимание и неприятие. Однако и отказ от стадии возбуждения уголовного дела представляется неприемлемым.

Путем, гарантирующим решение задач данной стадии процесса, видится обеспечение оперативного решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В одном из опубликованных проектов УПК РК было предусмотрено, что, если в заявлении или сообщении содержатся сведения, дающие основания для возбуждения дела и производства расследования, то решение об этом должно быть принято не позднее 24 часов со дня его получения. Однако в УПК РК сохранен традиционный 3-суточный срок принятия решения, который при необходимости может быть продлен до десяти суток.

Кроме того, необходимо, на мой взгляд, проблему ст.184 УПК РК решить исключив перечисление конкретных следственных действий из редакции данной статьи, поскольку это создает существенную путаницу как в доктрине, так и в практике работы следователей.

И еще одна рекомендация. Ф. Багаутдинов пишет о том, что с введением в действие УПК РК на прокурора дополнительно возлагается огромный объем работы и, соответственно, ответственности. Ведь законодатель ввел в УПК требование о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора в целях усиления роли прокурорского надзора именно в начальной стадии расследования - при возбуждении уголовного дела, чтобы исключить необоснованное возбуждение уголовных дел. Тем самым прокурору предоставлена возможность пресечь нарушения закона в самом зародыше.

Полагаю это утверждение излишне оптимистичным. Скорее, наоборот, это усилит прокурорский произвол, существенно осложнив работу следователей. Как показывает практика, подобные факты уже имели место, как получить у прокурора согласие на возбуждение уголовного дела, если преступление совершено в отдаленной местности, следователь ведет расследование с выездом на место совершения преступления и не может оттуда отлучиться в связи с большим объемом работы и т.д.?

Более рациональным шагом для решения подобных проблем видится отмена согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, и введение полноценного судебного контроля за принятием следователем постановления о возбуждении уголовного дела. Такое решение, по-моему, избавило бы следователя от скованности в процессуальных действиях, а подозреваемому дало бы дополнительные гарантии защиты прав, поскольку, к примеру, в судебном рассмотрении подобных вопросов, можно было бы предусмотреть обязательное участие защитника.

Будем надеяться, по мере того, как будет приобретен значительный опыт применения положений УПК РК на досудебных стадиях уголовного процесса, практика позволит выработать оптимальные формы работы в новых условиях, тактические приемы проведения отдельных следственных действий, а также взвешенно оценить целесообразность сохранения некоторых норм УПК в существующем виде.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан.-Алматы, «Баспа»,2008-360с.
2. Терентьев Д. Возбуждение уголовного в советском уголовном процессе //Социалистическая законность.1971-258с.
3. Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса.Т.1.М., 1968 Т.2.М.,1970-480с.
4. Оспанов С.Д. Уголовный процесс Республики Казахстан. (Общая часть). - Алматы, 2010-560с.
5. К.И.Нуржаубаева Соблюдение законности и организация прокурорского надзора при возбуждении уголовного дела, отказе в нем и прекращении производства по уголовному делу. Алматы, 2012- 225с.
6. Об органах внутренних дел РК: Указ Президента РК, имеющий силу закона, от 21.12.1995 г. // Ведомости Верховного Совета РК. 1995 г. N 23. 154с.
7. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в уголовном процессе. - Саратов, 2005- 289с.
8. Толеубекова Б.Х., Капсалямов К.Ж., Шнарбаев Б.К., Бекишев Д.К. Уголовно-процессуальное право РК. Часть особенная. Досудебные стадии. - Алматы, 2011-750с.
9. Сотников Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. - Караганда, 2002-105с.
10. Рогов И. Некоторые аспекты уголовной политики Республики Казахстан //Международная тюремная реформа: Материалы международной конференции.-2010-216с.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Алматы: ЮРИСТ, 2012-220с.
12. Когамов М. Судебный контроль в досудебных стадиях: пределы и потребности практики уголовного процесса //Тураби.-2011.№1.-315с.
13. Курбатов В.Н. О состоянии реагирования на ходатайства и жалобы в ходе расследования уголовных дел //Процессуальный контроль в уголовном судопроизводстве РК: Материалы международной научно-практической конференции.- Алматы:Фирма «КИИК»,2013.-195с.
14. Бахтыбаев И.Ж.Обеспечение законности в уголовном судопроизводстве //Процессуальный контроль в уголовном судопроизводстве РК: Материалы международной научно-практической конференции.-Алматы:Фирма «КИИК», 2010.-250с.
15. Чувилев А.А. Привлечение следователем и органом дознания лица в качестве подозреваемого по уголовному делу. - М., 1982-163с.
16. Сарсенбаев Т.Е. Лица, участвующие в уголовном процессе. Институт отвода: Комментарий к УПК РК. - Астана, 2009-100с.
17. Строгович М.С.Курс советского уголовного процесса.Т.1.М., 1968Т.2.М.,1970-480с.
18. Лившиц Ю.Д., Рзаев А.А., Сотников Н.И., Ташибаев К.У. Дознание в органах внутренних дел Казахской ССР. - Караганда: КВШ МВД СССР, 1990-110с.
19. Мамутов А.М., Лившин Ю.Д. Уголовный процесс Казахской ССР. Общая часть.Алма-Ата. «Мектеп», 1989-560с.
20. Капсалямов К.Ж., Капсалямова С.С. Уголовное преследование в органах дознания. - Астана, 2012-433с.
21. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право РК. Академический курс. Часть общая. В 2-х кн. - Алматы, 2005-503с.
22. Сарсенбаев Т.Е., Хан А.Л. Уголовный процесс. Досудебное производство. - Астана, 2000-156с.
23. Якупов Р.Х. Исчисление процессуальных сроков в сов. Уголовном процессе. - М., 1990-250с.
24. Тубелец А.К. Рассмотрение уголовных дел. - Киев, 1984.263с.
25. Сысалов М.П. Оперативно-розыскная деятельность в Республике Казахстан. Учебное пособие. - Алматы, 2002- 332с.
26. Журсимбаев С.К. Роль прокурора при отправлении уголовного правосудия. - Алматы, 2001-159с.
27. Нарикбаев М. С., Юрченко Р. Н., Алиев М. М. Актуальные вопросы применения нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства. - Астана, 1999-302с.
28. Якуб М.Л. Показания свидетеля и потерпевшего. - М., 1968-232с.
29. Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты. - М., 1990-220с.
30. Уголовный процесс Казахской ССР // Под ред. А.М. Мамутова и Ю.Д. Лившица. ч. 1 Общая. - Алма-Ата, 1989; ч. 2. Особенная. Движение уголовного дела. - Алма-Ата, 1991-321с.
31. Прокурорский надзор. Учебник под ред. Баскова В.И., изд. «Бек», М.,1995-258с.
32. Воронин Э.И.Процессуальное положение начальника следственного отдела органов внутренних дел - Хабаровск, 1984-216с.
33. Ахпанов А.Н., Андреев В.И. Безопасность участников уголовного процесса. - Алматы: Жетi жаргы, 2002-358с.
34. Канафин Д.К. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. - Алматы, 2005-296с.
35. Учебник уголовного процесса // Под ред. А.С. Кобликова. - М., 2005-252с.
36. Ахпанов А.Н., Андреев В.И. Безопасность участников уголовного процесса. - Алматы: Жетi жаргы, 2002-358с.
37. Мамутов А.М., Лившин Ю.Д. Уголовный процесс Казахской ССР.Особенная часть. Алма-Ата. «Анна-Тіm»,1991-254с.
38. Учебник «Уголовный процесс» под ред. проф. В.П.Божьева. М., «Спартак»,2008-379с.
39. В.И.Басков В.И Курс прокурорского надзора. Учебник для вузов// Москва 2009-500с.
40. В.И.Басков Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел, Москва, 1980-463с.
41. В.И.Басков Надзор прокурора в суде по уголовным делам, Москва, 1975-48с.
42. К.А.Бегалиев прокурорский надзор за расследованием уголовных дел.Моска, 2011-231с.
43. К.И.Нуржаубаева Организация прокурорского надзора за законностью процессуальных решений органов уголовного преследования при получении заявлений и сообщений о преступлениях. Алматы, 2001-302с.
44. К.И.Нуржаубаева Критерии информационного материала по надзору за применением законодательства о защите конституционных прав и свобод гражданина и человека при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. Алматы, 2007- 25с.
45. Закон Республики Казахстан «О прокуратуре» от 09 августа 2002 года.23с.
46. Закон Об органах внутренних дел РК // Юрист N 23.
47. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон РК от 15 сентября 2004 г. // Юрист N 13-14.
48. Закон РК от 30 марта 1999 г. «О порядке и условиях содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».31с.
49. Закон РК от 5 июля 2000 года «О государственной защите лиц, участвующих в уголовном процессе» // Казахстанская правда. 13 июля 2012-4с.
50. Жалыбин С.М. Защита прав граждан в уголовном судопроизводстве. - Алматы, 2012-445с.
51. Журсимбаев С.К. Прокурорский надзор за законностью расследования преступлений органами внутренних дел. - Алматы, 2002-356с.
52. Журсимбаев С.К. Прокурорский надзор в Казахстане. - Алматы, 2003-269с.
53. Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. - Ташкент, 1975-231с.
54. Сборник нормативных правовых актов о прокуратуре Республики Казахстан. - Алматы, 2007-58с.
55. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Общая часть). Комментарий. - Алматы, 2012-352с.
56. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. (Особенная часть). Комментарий. - Алматы, 2012-352с.
57. Харитонов А.Н., Деришев Ю.В. Органы предварительного следствия: история становления, система, структура, функция контроля преступности, направления реформирования. - Волгоград, 1997-263с.
58. Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Тула, 2009-809с.
59. Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. - М., 2006-260с.
60. Щерба С.П., Марков А.Я., Стеснова Т.И. Участие переводчика на предварительном следствии и дознании. - М., 2003-503с.
61. Щерба С.П., Химичева Г.П., Донковцев Н.Н., Чувилев А.А. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. - М., 2007-450с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

№113924031-________ «УТВЕРЖДАЮ»

Начальник ОД УВД г. Рудного

капитан полиции

______________ Кожамуратов А.Ш.

«_____»___________ 2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству

«_14_»__11__2011 года г.Рудный

Дознаватель ОД УВД г. Рудного майор полиции Шевченко В.В., рассмотрев материалы КУЗ № 6731 от 14.11.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

14.11.2011 года около 10:40 часов Орехов Юрий Юрьевич, 25.05.1982 года рождения, находясь в квартире №23, дома №42, по ул.Ленина, г.Рудного, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 тенге, принадлежащие Шиляеву В.В. причинив, тем самым значительный материальный ущерб.

Усматривая наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, руководствуясь ст. ст. 177, 185, 186, 202, УПК Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Возбудить уголовное дело №113924031-________ по материалам КУЗ №6731 от 14.11.2011 г. в отношении Орехова Юрия Юрьевича, 25.05.1982 года рождения по признакам состава преступления предусмотренного ст.175 ч.1 УК Республики Казахстан;

2. Дело принять к своему производству и приступить к расследованию;

3. Копию настоящего постановления направить прокурору г. Рудного;

4. О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Дознаватель ОД УВД г. Рудного

майор полиции Шевченко В.В.

«УТВЕРЖДАЮ»

Начальник ОД УВД г.Рудного

капитан полиции

_________ Кожамуратов А.Ш.

«_____»________2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о принятии уголовного дела к своему производству

«_08_»___12___2011 г. г.Рудный

Дознаватель ОД УВД г. Рудного старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К., рассмотрев материалы уголовного дела 113924031-1565,

УСТАНОВИЛ:

04.11.2011 года в 07:00 часов Жакупов Руслан Оразгалиевич, 10.08.1983 года рождения, находясь в квартире № 10, дома №20, по ул.Геологоразведчиков, п. Горняцкий, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 50 000 тенге, принадлежащие Шуентаевой А.О. причинив, тем самым значительный материальный ущерб.

Принимая во внимание, что производство по настоящему поручено мне, руководствуясь ст. 192, 202 УПК Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное дело №113924031-1565, в отношении Жакупова Руслана Оразгалиевича, 10.08.1983 г.р. в совершении преступления предусмотренного ст.175 ч.1 УК РК, принять в свое производство и приступить к производству дознания.

2. Копии настоящего постановления направить прокурору г.Рудного.

3. О принятом решения уведомить заинтересованных лиц.

Дознаватель ОД УВД г. Рудного

старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

«УТВЕРЖДАЮ»

Начальник ОД УВД г. Рудного

капитан полиции

____________ Кожамуратов А.Ш.

«_____»___________ 2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об изменении языка судопроизводства

«_14_»__11__2011 г. г.Рудный

Дознаватель ОД УВД г. Рудного старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К., рассмотрев материалы уголовного дела № 113924031-2188,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2011 года около 10:40 часов Орехов Юрий Юрьевич, 25.05.1982 года рождения, находясь в квартире №23, дома №42, по ул.Ленина, г.Рудного, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 тенге, принадлежащие Шиляеву В.В. причинив, тем самым значительный материальный ущерб.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что все лица, проходящие по делу, владеют русским языком и в переводчике не нуждаются, руководствуясь ст.ст. 30, 202 УПК Республики Казахстан.

ПОСТАНОВИЛ:

1. Изменить язык судопроизводства по уголовному делу № 113924031/2188, на русский язык;

2. Копию постановления направить прокурору г. Рудного;

3. О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Дознаватель ОД УВД города Рудного

старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

Начальнику УВД г. Рудного

пол.-ку полиции Сатубалдину К.Е.

от Новосад Полины Валентиновной

15.06.1972 г.р.

ул. 50 л. Октября, 22-24

не работающая

87014638757

Заявление

Прошу Вас привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.02.2011 г. В период времени с 10 ч. 45 мин. до 21 ч. 00 находясь в квартире по адресу г. Рудный, ул. 50 лет Октября, 22-24. Тайно похитил принадлежащие мне имущество. Общая стоимость 249 000 тенге, причинив мне значительный материальный ущерб.

Об угол. Ответ-сти заведомо ложный донос по ст.351 УК РК предупреждена. 15.02.2011 г.

Написано собственноручно. (подпись)

Принял:

Следователь (подпись) Николаев А.Ю.

Текст составил:

Дознаватель ОД УВД г. Рудного

лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

КОПИЯ ПРОТОКОЛА

осмотра места происшествия.

«_27_» ___07___2011 г. г. Рудный

Старший дознаватель ОД УВД города Рудного старший лейтенант полиции Шонтасов Д.Б., в присутствии понятых:

1.__ Нехай Олеся Викторовна, 1987 г.р. __________________________________

прож._ ул. Космонавтов, 9-64 ___________________________________________

2.__ Смирнова Антонина Юрьевна, 1990 г.р. ______________________________

прож._ ул. Фрунзе, 17-52 ______________________________________________

с участием_ ОКО Альмухамедова Е.С.___________________________________

( Ф.И.О. лиц у которых производится осмотр)

На основании___________ сообщения дежурного УВД г. Рудного____________

( телефонограммы, заявления и др)

в соответствии со ст. 203, 221, 222, 227 УПК РК произвел осмотр места происшествия _ Акимат г. Рудного, ул. Ленина, 95_________________________

( объект осмотра, его местонахождение, адрес)

Понятым перед началом осмотра было разъяснены их права и обязанности согласно ст. 86 УПК РК: понятым является лицо, привлеченное органом уголовного преследования для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Понятыми могут быть только незаинтересованные в деле и независимые от органов уголовного преследования совершеннолетние граждане, способные полно и правильно воспринимать происходящие в их присутствии действия. В производстве следственных действий участвуют не менее двух понятых. Понятой имеет право: участвовать в производстве следственного действия; делать по поводу следственного действия заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал; приносить жалобы на действия органа уголовного преследования; получать возмещение расходов, понесенных им при производстве по уголовному делу. Понятой обязан: явиться по вызову органа уголовного преследования; принять участие в производстве следственного действия; удостоверить своей подписью в протоколе следственного действия факт производства этого действия, его ход и результаты; не разглашать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора материалы предварительного расследования; соблюдать порядок при производстве следственных действий. За отказ или уклонение от явки или от выполнения своих обязанностей без уважительных причин понятой несет административную ответственность.

Осмотр производился при ___ естеств.___ освещении в___ ясную__ погоду.

Осмотр начат в __20__ час. __40__ мин. и окончен в __20__ час.___56__мин.

ОСМОТРОМ УСТАНОВЛЕНО:

Объектом осмотра является парадный вход акимата г. Рудного, расположенного по ул. Ленина, 95. В ходе осмотра на левой стороне двери имеются механическое повреждение в виде разбитого стекла, двери пластиковые, на стекле правой двери имеются пятна бурого цвета. Также на стекле с правой стороны от входной двери имеются механическое повреждение в виде разбитого стекла. С внутренней и наружной стороны крыльца разбросаны мелкие осколки стекла. Также на крыльце и на ступеньках крыльца имеется пятна бурого цвета. В ходе осмотра проводилось фотографирование. Протокол прочитан вслух. Было изъято один осколок стекла с пятнами бурого цвета.

Понятые:

1) (подпись) 2)(подпись)

Присутствующий: ОКО Альмухамедов Е.С. (подпись)

Осмотр провел:

Ст. дознаватель ОД (подпись) Шонтасов Д.

Текст составил:

Дознаватель ОД УВД города Рудного

лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

«УТВЕРЖДАЮ»

Начальник ОД УВД г. Рудного

капитан полиции

____________Кожамуратов А.Ш.

«____»_____________2012 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о признании в качестве потерпевшей

«_03_»____01____2012 год г. Рудный

Дознаватель ОД УВД города Рудного старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К., рассмотрев материалы уголовного дела №_______________,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22:00 часов 03.01.2012 г. по 01:05 часов 04.01.2011 г. неустановленное лицо, находясь в кафе «Приз», по ул.Парковая, г.Рудного, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило имущество принадлежащие, Наретовой С.К. причинив, тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 43 500 тенге.

Принимая во внимание, что гр. Наретовой С.К., причинен имущественный вред, руководствуясь ст. 75 УПК Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гр. Наретову Сауле Кауэзовну, 06.03.1989 года рождения, потерпевшей по настоящему делу, о чем ее уведомить.

Дознаватель ОД УВД г. Рудного

старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

Постановление мне объявлено «______»_____________2012 г., одновременно мне разъяснены дознавателем права потерпевшего, предусмотренные ст.75 УПК Республики Казахстан, то есть, что потерпевший вправе знать сущность обвинения, представлять доказательства, давать объяснения по предъявленному обвинению, представлять материалы для приобщения к уголовному делу, заявлять ходатайства и отводы, давать показания и объяснения на родном или языке, которым владеет, пользоваться бесплатной юридической помощью.

Потерпевшая ______________________/ Наретова С.К. /

Дознаватель ОД УВД г. Рудного

старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

«УТВЕРЖДАЮ»

Начальник ОД УВД г.Рудного

капитан полиции

_________Кожамуратов А.Ш.

«____»____________2011 год.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о допуске адвоката юридической консультации г. Рудного

по защите интересов подозреваемого в порядке ст.71 УПК РК

«_15_» ___12___ 2011 г. г. Рудный

Дознаватель ОД УВД г. Рудного старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К., рассмотрев материалы уголовного дела № 113924031-2188,

УСТАНОВИЛ:

В ходе расследования уголовного дела возникла необходимость назначения подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ст.175 ч.1 Уголовного Кодекса Республики Казахстан, Орехову Юрии. Юрьевичу, 25.05.1982 года рождения, защитника из профессиональной организации адвокатов в порядке ст.71 УПК РК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 71, 72, 202 УПК РК,

ПОСТАНОВИЛ:

Допустить защитника подозреваемому Орехову Юрию Юрьевичу,

25.05.1982 г.р., адвоката с юридической консультации г.Рудного.

Копию настоящего постановления направить в юридическую

консультацию г.Рудного.

3. О принятом решении уведомить всех заинтересованных лиц.

Дознаватель ОД УВД г. Рудного

старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

Протокол

допроса подозреваемого

«_14_»____12_____2011 год город Рудный

Допрос начат в _16_часов _00_минут Окончен в _16_часов _45_минут

Дознаватель ОД УВД города Рудного старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К., в соответствии с требованием ст. 216 УПК РК допросил в присутствии адвоката Искакова Е.Б. качестве подозреваемого:

1. Ф. И. О. Орехов Юрий Юрьевич

2. Год рождения: 25.05.1982 г.р.

3. Место рождения: Костанайская обл., г. Рудный

4. Национальность: русский

5. Образование: средне-специальное

6. Гражданство: РК

7. Семейное положение: холост

8. Документ: личность установлена

9. Место работы и должность: не работающий

10. Место жительство: г. Рудный, ул. Фрунзе, 7-43,

11. Судимости: со слов ранее судим

В соответствии со ст. 216 УПК РК Орехову Ю.Ю., разъяснено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч. 1 УК Республики Казахстан.

Подпись________________ Орехов Ю.Ю.

Подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в порядке установленных настоящим кодексом возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления, о чем ему объявлено следователем, дознавателем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения.

Подозреваемый вправе: знать в чем он подозревается и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копию протокола задержания или постановление о применении меры пресечения, давать объяснения и показания по поводу имеющегося против него подозрений, отказаться от дачи, объяснений и показаний, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать показания и объяснения на родном языке, которым он владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать замечания на протоколы, участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству, или ходатайству защитника, либо законного представителя, приносить жалобы на действия решения суда, прокурора, следователя и дознавателя, по его просьбе быть допрошенным при участии защитника. Наличие у подозреваемого защитника или законного представителя не может служить основанием для устранения или ограничения какого-либо права подозреваемого.

Права подозреваемого в соответствии со ст. 68 УПК Республики Казахстан разъяснены и понятны.

Подпись________________ Орехов Ю.Ю.

По существу дела поясняю, что в данный момент по вышеуказанному адресу проживаю один. На учете у врача нарколога или психиатра не состою, травм головы повлекших психическое расстройство не имею. Показания даю добровольно без физического, либо морального давления со стороны сотрудников полиции. Показания желаю давать в присутствии адвоката. Также хочу добавить, что имею на иждивении малолетнего сына Орехова Владимира Юрьевича, 28.10.2010 года рождения.

Так, 14.11.2011 г. около 09:30 часов я прогуливался по городу Рудному. Затем около 10:00 часов этого же дня по ул. Ленина, г. Рудного в районе магазина «Прогресс» я встретил своего одноклассника Шиляева Владимира. Постояли с ним, поговорили и в ходе разговора Шиляев В. пригласил меня к себе домой, в гости, но перед тем как пойти до него домой он сказал, что ему надо зайти в сберкассу «Народного банка», которая расположена по ул.Ленина, г. Рудного, а именно около магазина «Прогресс». Затем я подождал Шиляева В. на улице и через 15 минут Шиляев В. вышел и мы направились к нему домой. По дороге домой к Шиляеву В., он зашел в магазин и купил бутылку минеральной воды. Затем мы пришли по адресу: г.Рудный, ул. Ленина, 42-23. Затем я и Шеляев В. сели за стол, в зале, где Шиляев В. при мне положил на стол под клеенку денежные средства. После выпили спиртное, а именно бутылку водки емкостью 0,22 литра. Затем около 11:15 часов Шиляев В. вышел на кухню и в это время у меня появился умысел похитить денежные средства, которые Шиляев В. положил на стол под клеенку. Затем я взял денежные средства, которые находились под клеенкой и положил деньги в правый наружный карман своей куртки. Затем сразу же вышел с квартиры Шиляева В. и пошел гулять по городу Рудному. Затем проходя около «Мечети» я стал считать денежные средства и там было 10 000 тенге, купюрами по 1 000 тенге. Данные денежные средства я потратил на свои нужды. Вину признаю полностью в содеянном раскаиваюсь.

________________________________________________________________________________________________________________________________________

Допросил:

Дознаватель ОД УВД города Рудного

старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

«УТВЕРЖДАЮ»

Начальник ОД УВД г.Рудного

капитан полиции

_________ Кожамуратов А.Ш.

«_____»________2011 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении в качестве обвиняемого

г.Рудный «_15_» ___12___ 2011 года

Дознаватель ОД УВД г.Рудного старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К., рассмотрев материалы уголовного дела № 113924031-2188,

УСТАНОВИЛ:

Орехов Юрий Юрьевич, 25.05.1982 года рождения, ранее не судим, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, 14.11.2011 года около 10:40 часов Орехов Юрий Юрьевич, 25.05.1982 года рождения, находясь в квартире №23, дома №42, по ул.Ленина, г.Рудного, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 10 000 тенге, принадлежащие Шиляеву В.В. причинив, тем самым значительный материальный ущерб.

Таким образом, Орехов Юрий Юрьевич, 25.05.1982 года рождения, совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, то есть, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 175 УК Республики Казахстан.

Принимая во внимание, что по делу собраны достаточные доказательства, дающие основание для предъявления обвинения Орехову Ю.Ю., руководствуясь ст.ст. 206, 207, 209 УПК РК,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Привлечь Орехова Юрия Юрьевича, 25.05.1982 года рождения, уроженца г.Рудного, Костанайской области, в качестве обвиняемого по настоящему делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РК, о чем ему объявить под роспись в настоящем постановлении.

2. Настоящее постановление направить для проверки его законности прокурору города Рудного.

3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Дознаватель ОД УВД города Рудного

старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

Настоящее постановление мне объявлено: в «____» часов «____» минут, «_____» __________ 2011 года, и одновременно мне разъяснена сущность обвинения и права обвиняемого, предусмотренные ст.69 УПК РК:

1) защищать свои права и законные интересы средствами и способами, не противоречащими закону, и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите;

2) знать, в чем он обвиняется, и получить копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о привлечении его в качестве обвиняемого;

3) получить от органа уголовного преследования немедленное разъяснение принадлежащих ему прав;

4) уведомляться органом, ведущим уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и законные интересы;

5) получить копию постановления о применении меры пресечения;

6) давать объяснения и показания по предъявленному ему обвинению;

7) отказаться от дачи показаний;

8) представлять доказательства;

9) заявлять ходатайства, в том числе о принятии мер безопасности, и отводы;

10) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым владеет;

11) пользоваться бесплатной помощью переводчика:

12) иметь защитника;

13) в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально с момента, предшествующего его первому допросу;

14) участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя;

15) знакомиться с протоколами следственных действий, проводимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, и подавать на них замечания;

16) при назначении, производстве экспертизы, а также при предъявлении ему заключения эксперта осуществлять действия, предусмотренные статьями 244, 254, 354 и 355 настоящего Кодекса;

17) знакомиться по окончании расследования со всеми материалами дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме;

18) получить копии обвинительного заключения и приложений к нему, за исключением списка обвинения;

19) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, дознавателя, прокурора и суда;

20) возражать против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям;

21) требовать гласного судебного разбирательства.

Обвиняемый: ____________________________________ / Орехов Ю.Ю./

Защитник: ______________________________________ / Искаков Е.Б. /

Обвинение предъявил и права разъяснил:

Дознаватель ОД УВД города Рудного

старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

«Приложение»

П Р О Т О К О Л

допроса обвиняемого

«_15_» __12__ 2011 г. г. Рудный

Допрос начат: _17_час_00_ мин. Окончен: _17_час._30_ мин.

Дознаватель ОД УВД города Рудного старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К., в соответствии с требованием ст. 216 УПК РК допросил в присутствии адвоката Искакова Е.Б, в качестве обвиняемого:

1. Ф. И. О. Орехов Юрий Юрьевич

2. Год рождения: 25.05.1982 г.р.

3. Место рождения: Костанайская обл., г. Рудный

4. Национальность: русский

5. Образование: средне-специальное

6. Гражданство: РК

7. Семейное положение: холост

8. Документ: личность установлена

9. Место работы и должность: не работающий

10. Место жительство: г. Рудный, ул. Фрунзе, 7-43,

11. Судимости: со слов ранее судим

Одновременно Орехову Ю.Ю. разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст.69 УПК РК: защищать свои права и законные интересы средствами и способами, не противоречащие закону, знать, в чем он обвиняется и давать объяснения по предъявленному обвинению, представлять доказательства, уведомляться органом, ведущим уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и законные интересы, заявлять ходатайства, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела, иметь защитника, участвовать в суде и приносить жалобы на действия и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя, возражать против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции и пользоваться всеми правами стороны, а также правом на последнее слово.

Участие в деле защите или законного представителя обвиняемого не может служить основанием для устранения или ограничения какого-либо права обвиняемого.

Подпись________________ Орехов Ю.Ю.

В соответствии со ст.217 УПК РК Орехову Ю.Ю., разъяснено, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РК.

___________________________________________________________________

Подпись________________ Орехов Ю.Ю.

По существу дела поясняю, что в данный момент временно проживаю со своими родителями. На учете у врача нарколога не состою, у психиатра не состою, травм головы повлекших психическое расстройство не имею. Показания даю добровольно без физического, либо морального давления со стороны сотрудников полиции. Показания желаю давать в присутствии адвоката. Также хочу добавить, что настаиваю на ранее данных мною показаниях. В данное время имею на иждивении малолетнего сына Орехова Владимира Юрьевича, 28.10.2010 года рождения.

Так, 14.11.2011 г. около 09:30 часов я прогуливался по городу Рудному. Затем около 10:00 часов этого же дня по ул. Ленина, г. Рудного в районе магазина «Прогресс» я встретил своего одноклассника Шиляева Владимира. Постояли с ним, поговорили и в ходе разговора Шиляев В. пригласил меня к себе домой, в гости, но перед тем как пойти до него домой он сказал, что ему надо зайти в сберкассу «Народного банка», которая расположена по ул.Ленина, г. Рудного, а именно около магазина «Прогресс». Затем я подождал Шиляева В. на улице и через 15 минут Шиляев В. вышел и мы направились к нему домой. По дороге домой к Шиляеву В., он зашел в магазин и купил бутылку минеральной воды. Затем мы пришли по адресу: г.Рудный, ул. Ленина, 42-23. Затем я и Шеляев В. сели за стол, в зале, где Шиляев В. при мне положил на стол под клеенку денежные средства. После выпили спиртное, а именно бутылку водки емкостью 0,22 литра. Затем около 11:15 часов Шиляев В. вышел на кухню и в это время у меня появился умысел похитить денежные средства, которые Шиляев В. положил на стол под клеенку. Затем я взял денежные средства, которые находились под клеенкой и положил деньги в правый наружный карман своей куртки. Затем сразу же вышел с квартиры Шиляева В. и пошел гулять по городу Рудному. Затем проходя около «Мечети» я стал считать денежные средства и там было 10 000 тенге, купюрами по 1 000 тенге. Данные денежные средства я потратил на свои нужды. Вину признаю полностью в содеянном раскаиваюсь.

Допросил:

Дознаватель ОД УВД г. Рудного

старший лейтенант полиции Бисембаев Ж.К.

PAGE 81

Анализ стадии возбуждения уголовного дела и определение процессуального положения лиц на стадии возбуждения уголовного дела