Системы юридических лиц в гражданском праве
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы дипломной работы. Особое место среди субъектов гражданского права всегда занимали и занимают юридические лица. В настоящее время регулирование правового положения юридических лиц в казахстанском законодательстве, несомненно, переживает очередную стадию своего развития. За период развития отечественного гражданского законодательства ГК РК, отразив новые важные идеи и концепции, дал относительно развернутую, отвечающую современным потребностям общества, правовую регламентацию большинства вопросов, связанных с функционированием юридических лиц. К их числу можно в полной мере отнести и вопросы системы юридических лиц.
Реформирование казахстанской экономики предполагает развитие и утверждение свободных рыночных отношений, участниками которых чаще всего выступают юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Поэтому в условиях устойчивого развития рыночной экономики, становления новых правовых институтов большое значение имеет урегулирование вопроса о юридических лицах. Происходящие в Республике Казахстан социально-экономические, политические, культурные, национальные и иные преобразования требуют надлежащей правовой базы. Интерес для нас представляют распространенные организационно-правовые формы коммерческих и некоммерческих организаций. ГК РК, Законы «Об акционерных обществах», «О товариществах с дополнительной и ограниченной ответственностью», иные правовые акты, уставы организаций внесли много нового и интересного в регулирование деятельности данных юридических лиц.
Сказанное определяет актуальность и практическую значимость темы, необходимость ее научного осмысления, теоретической разработки.
Юридическое лицо - это весьма сложный и многогранный организм, живущий по своим «законам» и преследующий свои цели. Юридическое лицо в развитом государстве - это элемент гражданского общества, необходимая ячейка хозяйственного механизма. В нашей стране юридические лица в полном смысле этого слова начали развиваться лишь в последнее десятилетие ушедшего века. В связи с этим особый интерес вызывает не только юридическое лицо в целом, но и вся система юридических лиц в гражданском праве.
В казахстанском правопорядке построена новая система юридических лиц, которая продолжает стремительно эволюционировать. Кардинальные изменения претерпели основополагающие принципы регулирования правового механизма создания и функционирования юридических лиц. В связи с этим теоретические подходы, сложившиеся в прежней системе юридических лиц, требуют глубокого переосмысления. Возникла необходимость в создании целостной концепции, раскрывающей систему юридического лица.
Изложенные обстоятельства предопределили выбор темы дипломной работы - система юридических лиц в гражданском праве, в работе рассматриваются вопросы, связанные с понятием юридического лица, особенностями правового статуса отдельных видов юридических лиц.
Степень научной изученности. Теоретическая основа дипломной работы сформировалась в ходе изучения и использования нормативных источников, выводов и положений, содержащихся в статьях и монографиях Ю. Г. Басина, Ю. К. Толстого, М.К. Сулейменова, А. Диденко, И.У. Жанайдарова, К. М. Ильясовой, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, В. А. Рахмиловича, Е. А. Суханова, Г. Ф. Шершеневича и других. Большой вклад в разработку этой проблемы внес С. Н. Братусь. Его основополагающие выводы о понятии и видах юридических лиц на долгие годы определили направления приложения сил ученых-правоведов. Заметный шаг вперед в регулировании системы юридических лиц сделан принятием нового Гражданского кодекса РК, который не только отразил совершенно новый этап в развитии отечественного гражданского права, но и вызвал необходимость научной разработки ряда сложных и интересных проблем.
Стремительно меняющийся правопорядок в первую очередь потребовал от ученых анализа нового законодательства о юридических лицах, поиска и систематизации ответов на злободневные практические вопросы. Пристальное внимание уделяется исследованию правового положения отдельных видов юридических лиц. Имеются труды, посвященные отдельным проблемам юридического лица; частным вопросам, связанным с реорганизацией различных видов юридических лиц; банкротству юридического лица и др.
Таким образом, практическая значимость, недостаточная теоретическая разработка и дискуссионность ряда вопросов предопределили выбор автором темы дипломной работы.
Цель и задачи дипломной работы. Цель дипломной работы состоит в изучении системы юридических лиц в гражданском праве, в раскрытии гражданско-правового положения юридического лица в свете достижений современной цивилистической науки. С учетом отечественного и зарубежного опыта представляется необходимым показать возможные перспективы развития системы юридических лиц в отечественном правопорядке.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) раскрытие сущности и понятия юридического лица как субъекта гражданского права;
2) выявление основных форм и видов юридического лица, критериев классификации;
3) рассмотрение коммерческих и некоммерческих юридических лиц, направлений совершенствования системы юридических лиц в гражданском праве
4) изучение природы, функций и соотношения учредительных документов юридического лица (устава и учредительного договора);
5) разработка теоретически обоснованных и пригодных для практического применения рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего отношения системы юридических лиц в гражданском праве.
Теоретическую основу дипломной работы составили труды таких ученых, правоведов, как: Р.С. Ажимов, Б.Т. Базылев, Н.А. Баринов, О.С. Иоффе, B.C. Нерсесянц, P.O. Халфина, Тулеугалиева Г.И., Мауленов К.С., Сарсембаев М.А., Ю.Г. Басин, Гизатуллин М.И., Ткачев В. Н., Шершеневич Г.Ф., В.Ф. Попондопуло, В.В. Сергеев, B.C. Белых и некоторых др.
Методологическую основу дипломной работы составляет совокупность научных приемов и методов исследования явлений и процессов, в том числе конкретно-исторический, диалектический, формально-логический, структурно-функциональный методы, метод сравнительных исследований и др.
Теоретическая значимость дипломной работы заключается в расширении и углублении научных представлений о понятии и системе юридического лица.
Научная новизна работы. В результате анализа сущности юридического лица, выявлена система юридического лица, раскрыты формы и виды юридических лиц по гражданскому законодательству.
Практическая значимость работы. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для толкования норм законодательства о юридических лицах, дальнейших научных изысканий в сфере юридических лиц и корпоративных отношений, в преподавании специальных курсов по гражданскому праву.
Структура дипломной работы обусловлена целью, задачами, и состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключение и список использованных источников, приложение.
1 Сущность юридического лица как субъекта гражданского права
1.1 Понятие юридических лиц по гражданскому праву
В соответствии со ст.1 Гражданского Кодекса Республики Казахстан «участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, юридические лица, государство, а также административно-территориальные единицы»[1]. Юридические лица являются важнейшими субъектами гражданско-правовых отношений.
Согласно п.1 ст.33 ГК «юридическим лицом признается организация, которая имеет на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления обособленное имущество и отвечает этим имуществом по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, быть истцом и ответчиком в суде»[1].
Из этого определения следует, что не каждая организация может быть юридическим лицом, а только такая, которая обладает набором признаков юридического лица:
а) организационное единство;
в) имущественная обособленность;
с) самостоятельная имущественная ответственность;
d) выступление в гражданском обороте от своего имени.
Рассмотрим каждый этот признак подробнее.
а) Статья 33 ГК называет юридическое лицо организацией, ему свойственно организационное единство, т.е. внутренняя структура и взаимосвязь всех входящих в состав юридического лица подразделений, система должностных лиц и органов с разграниченной между ними компетенцией, определенный внутренний распорядок деятельности и т.п.
в) Имущественная обособленность юридического лица проявляется в том, что за ним закреплено имущество, которым юридическое лицо вправе владеть, пользоваться и распоряжаться, хотя в некоторых случаях право распоряжения ограничивается. Форма закрепления – различна. Чаще всего – такая форма, при которой имущество принадлежит юридическому лицу на праве собственности, поэтому юридическое лицо имеет в отношении этого имущества все права и обязанности, свойственные собственнику. В других случаях имущество принадлежит юридическому лицу на праве хозяйственного ведения. Таковыми могут быть только государственные предприятия. Поскольку право собственности на то же имущество принадлежит собственнику, право юридического лица распоряжаться этим имуществом имеет определенные ограничения. Право же владения и пользования принадлежит юридическому лицу в полной мере.
Наконец, за некоторыми юридическими лицами, также в большинстве своем государственными, имущество закрепляется на праве оперативного управления. Такие права в части распоряжения являются еще более ограниченными, даже по сравнению с правом хозяйственного ведения.
Но во всех случаях имущество:
а) принадлежит юридическому лицу;
б) служит материальной базой его самостоятельной деятельности;
в) служит источником погашения задолженности и материальной ответственности юридического лица по его обязательствам с другими субъектами;
г) фиксируется самостоятельным балансом данного юридического лица (самостоятельной сметой).
с) По своим обязательствам юридическое лицо отвечает всем принадлежащим ему имуществом, т.е. только тем, что принадлежит ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, но и тем, какое охватывается его обязательственными правомочиями, например денежными средствами, которые должны юридическому лицу другие лица. Исключения могут устанавливаться законодательными актами.
Общее правило здесь таково: ни учредители, ни работники юридического лица, ни другие юридические лица, ни государство не отвечают по долгам данного юридического лица, которое, в свою очередь, не отвечает по долгам своих учредителей, работников, других юридических лиц или государства.
Из этого общего правила, однако, законом предусмотрен ряд исключений, направленных на усиление защиты интересов кредиторов. Но и при этих исключениях по долгам юридического лица отвечает, прежде всего, само юридическое лицо и лишь при недостаточности его имущества – другие субъекты.
d) Юридическое лицо выступает в гражданском обороте, т.е. во всех имущественных (в ряде случаев и неимущественных) правоотношениях от своего имени. Юридическое лицо не может действовать от имени руководителя, создателя или государства, но только от своего имени – от имени юридического лица как такового. Это имеет важное правовое значение, ибо позволяет точно определить истинного субъекта и прав, и обязанностей, и ответственности. От имени другого субъекта, в том числе близко связанного с юридическим лицом, последнее может выступать лишь в качестве представителя[2, c.4-8].
Юридическое лицо должно иметь печать со своим наименованием (п.2 ст.33 ГК). Печать подтверждает в необходимых случаях, что документ действительно выдается данным юридическим лицом, поэтому она служит средством индивидуализации юридического лица в гражданском обороте.
Следует отметить, что в Казахстане продолжают анализировать те теории юридического лица, которые были выдвинуты еще в советское время и в основном российскими юристами. В частности, это теория государства (С.А. Аксназий), теория коллектива (А.В. Венедиктов, С.Н. Братусь, О.С. Иоффе), теория социальной реальности (Н.Г. Александров, Д.Н. Генкин, В.П. Грибанов), теория юридического лица как социальных взаимоотношений (О.А. Красавчиков), теория директора (Ю.К. Толстой, С.Ф. Кечекьян).
Эти теории в настоящее время подвергают критике[3, с.10].
В Казахстане можно выделить теории «персонифицированного имущества», в соответствии с которой необходимость и важность института юридического лица определяются, прежде всего, тем, что он позволяет отделить образуемого субъекта имущественных отношений от тех, кто образовал юридическое лицо, со всеми вытекающими последствиями. В России эта теория поддерживается Е.А. Сухановым[4, с.171]. В Казахстане этой концепции придерживаются, скорее всего, (хотя и не ясно выражено), Ю.Г. Басин[5, с.90] и С.И. Климкин[6, с.170-171]. С известной доли неопределенности к сторонникам этой теории можно отнести Р.А. Маметову[7, с.112], и К.В. Мукашеву[8, с.126], поддерживающих значение имущественной обособленности как основополагающего признака юридического лица.
Противоположной позиции придерживается казахстанский ученый И.П. Грешников. Он выступает против признания имущественной обособленности признаком юридического лица. Его можно назвать представителем теории юридического лица как фикции. По его мнению, Мир Права (юридический мир) – это мир фикций, понятий и абстракций, отсутствующих в реальной жизни.
Существуют две фикции, две идеальных юридических конструкции, две Вещи Права:
- Вещь первая – «физическое лицо»; под него подводится Человек, а если появится другое разумное существо – не человек или производный от человека субъект, – то, при прочих равных основаниях или условиях под эту фикцию можно подвести и иное разумное Существо, сделать его субъектом Права и таким образом ввести отношения в рамки Права;
- Вещь вторая – «юридическое лицо», под которое подводятся наличные организации, коим закон предоставляет такое право; никакого «коллективного правообладания» в случае присвоения организации статуса юридического лица не происходит. Права и обязанности сосредоточены у самой организации – это общее правило, а все исключения из него возможны только в силу прямого распоряжения закона.
В силу этого юридическое лицо определяется И.П. Грешниковым как абстрактная правовая конструкция, позволяющая включить различные организованности в круг субъектов гражданского права и получить им статус субъекта права[9, с.139].
Справедливости ради надо отметить, что интерес к четкому определению того, какой именно теории юридического лица придерживаться при определении его понятия и сущности, в Казахстане почти не проявляется. Как отмечает С.И. Климкин, «следует учитывать, что проведение четкого, категоричного разграничения этих теорий представляется делом довольно затруднительным»[10, с.121].
В силу этого большого практического значения и последствий для судебной практики теории юридического лица не имеют.
Правоспособность юридических лиц
Под гражданской правоспособностью понимают способность иметь гражданские права и нести обязанности. Юридическое лицо как субъект гражданского права обладает правоспособностью. В общем плане понятие правоспособности юридического лица закреплено в п. 1 ст. 35 ГК: «Юридическое лицо может иметь гражданские права и нести связанные с его деятельностью обязанности в соответствии с настоящим Кодексом»[1].
Юридические лица имеют различный объем правоспособности.
В теории гражданского права выделяют общую (универсальную) и частичную (специальную, целевую) правоспособность.
В юридической литературе Казахстана возник спор о том, в какой степени эти положения применимы к юридическим лицам. Р.А. Маметова считает, что все юридические лица обладают специальной правоспособностью. С.И. Климкин, возражая против этого, утверждает, что специальной правоспособностью обладает только государственные предприятия и некоммерческие организации, а коммерческие организации обладают общей правоспособностью[7, с.117-118].
Как всегда, наиболее верное понимание проблемы обнаружил Ю.Г. Басин. Как он справедливо отмечает, прежде действовавшее законодательство запрещало всем юридическим лицам совершать не разрешенные им сделки, т.е. сделки, не соответствующие установленным целям их деятельности (ст. 27 Гражданского кодекса Казахской ССР). Нарушение данного правила вело к недействительности подобных сделок (ст. 48 старого ГК). Общепринятым поэтому было мнение, что юридические лица в отличие от граждан, обладавших общей правоспособностью, наделялись правоспособностью специальной.
С принятием Гражданского кодекса Республики Казахстан положение радикально изменилось. Коммерческие юридические лица могут заниматься любыми видами предпринимательской деятельности, кроме тех, что прямо запрещены в общей форме или специально для каких – либо видов юридических лиц. Запреты могут содержаться в законодательных актах или учредительных документах. В остальных случаях коммерческое юридическое лицо вправе совершать любые, не запрещённые законом сделки, даже если они не отвечают видам деятельности, зафиксированным учредительными документами (п.1 ст. 35 ГК)[1]. Следовательно, коммерческие юридические лица, как правило, обладают общей и равной правоспособностью.
Другое положение с некоммерческими юридическими лицами. Поскольку они вправе совершать лишь то, что предусмотрено их уставами, их правоспособность является специальной[5, с.97-98].
Государственные предприятия хоть и являются коммерческими организациями, тем не менее, обладают специальной правоспособностью. Предприятия, имущество которых принадлежит им на праве хозяйственного ведения, обладают более узкой правоспособностью, чем те, которыми обладают негосударственные коммерческие юридические лица. В ст. 200 ГК закреплено:
- Государственные предприятия, осуществляющие деятельность на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено законодательными актами, не вправе без письменного согласия собственника или уполномоченного им государственного органа:
1) отчуждать или иным способом распоряжаться (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй), сдавать в долгосрочную аренду (свыше трёх лет), предоставлять во временное безвозмездное пользование принадлежащие ему здания, сооружения, оборудование и другие основные средства предприятия;
2) создавать филиалы, представительства и дочерние предприятия, учреждать совместно с частными предпринимателями предприятия и совместные производства, вкладывать в них свой производственный и денежный капитал;
2-1) распоряжаться принадлежащими ему акциями (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй), а также дебиторской задолженностью;
3) предоставлять займы;
4) выдавать поручительство или гарантию по обязательствам третьих лиц.
- Государственное предприятие, если иное не предусмотрено законодательством, самостоятельно распоряжается закреплённым за ним на праве хозяйственного ведения имуществом, не относящимся к основным средствам[1].
Государственное предприятие на праве хозяйственного ведения не вправе продавать и заключать сделки дарения в отношении имущества, относящегося к основным средствам государственного предприятия, а также принадлежащих ему акций.
Аналогичные положения закреплены в ст. 25 Закона Республики Казахстан от 25 июня 1995г. «О государственном предприятии»[14]. Кроме того, в ст. 18 этого закона предусмотрено ограничение деятельности государственного предприятия по сферам деятельности (разработка, производство, ремонт и реализация вооружения, добыча и производство урана, изготовление и реализация медикаментов, почтовая связь и коммуникации, осуществление производственно – хозяйственной деятельности в области средств массовой информации и другие).
Эти нормы касаются государственных предприятий, имущество которых принадлежит им на праве хозяйственного ведения (в России такие предприятия называются унитарными, в Казахстане их называют просто государственными предприятиями).
Однако в Казахстане существуют ещё предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления (казённые предприятия). Правоспособность их ещё более ограничена. Они создаются для осуществления лишь определённых для них видов деятельности (глава 3 Закона «О государственном предприятии»)[14].
В Конституции Республики Казахстан от 30 августа 1995 года права юридических лиц не предусмотрены. К юридическим лицам принятыми те положения, которые предусмотрены в Конституции для физических лиц. Например, в п. 4 ст. 12 Конституции Республики Казахстан закреплён национальный режим для иностранцев и лиц без гражданства[15]. Это правило распространено и на иностранные юридические лица, что прямо закреплено в ГК (п. 7ст. 3 ГК)[1].
В п. 4 ст. 26 Конституции закреплено положение о том, что каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности[15]. Это право предполагает и свободу создания юридических лиц в соответствии с той правоспособностью, которой их наделяют законодательные акты Республики Казахстан.
Особых привилегий для юридических лиц не предусмотрено. Они являются такими же субъектами гражданского права, как и физические лица. Для гражданского оборота характерно равенство прав его участников.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГК «отдельными видами деятельности, перечень которых определён законодательными актами, юридическое лицо может заниматься только на основании лицензии»[1].
Как сказано в п. 4 ст. 10 ГК, производство и продажа некоторых видов товаров, работ или услуг по соображениям государственной безопасности, обеспечения правопорядка, защиты окружающей среды, собственности, жизни и здоровья граждан осуществляется по государственным лицензиям. Перечень таких товаров, работ или услуг, порядок выдачи государственных лицензий определяются государственными актами или в установленном ими порядке.
Перечень видов деятельности (и довольно обширный), а также порядок выдачи лицензий установлены Законом Республики Казахстан от 17 апреля 1995 года «О лицензировании» с последующими многочисленными изменениями и дополнениями[16]. В Законе установлены основания для отказа в выдаче лицензии, отзыва, приостановления и прекращения её действия и признания лицензии недействительной.
Правоспособность юридических лиц возникает в момент его создания и прекращается в момент его ликвидации. Однако правоспособность юридического лица в сфере деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается в момент её изъятия, истечения срока её действия или признания недействительной в установленном порядке (п. 2 ст. 35 ГК)[1].
В собственности и владении юридических лиц не могут находиться вещи, отчуждение которых не допускается (вещи, изъятые из оборота). Виды таких вещей должны быть прямо указаны в законодательных актах (п. 2 ст. 116 ГК)[1].
Это, в частности, природные ресурсы, которые в соответствии с п. 3 ст. 6 Конституции Республики Казахстан могут находиться только в государственной собственности[15]. Исключение сделано для земли, которая может находиться в частной собственности на основаниях, условиях и в пределах, установленных Законом. Земельный Кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 г. установил виды земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности (земельные участки, занятые для нужд обороны и государственной безопасности, особо охраняемые природные территории и т.п. (ст. 26 Земельного Кодекса))[17].
Изъяты из оборота ордена, медали и наградные знаки к почётному званию (ст. 43 Закона Республики Казахстан от 12 декабря 1995 года «О государственных наградах Республики Казахстан»)[18]. Не могут находиться в обороте и вещи, само существование которых запрещено законодательством (например, порнографические издания, поддельные денежные знаки).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 116 ГК есть вещи, которые могут принадлежать лишь определённым участникам оборота либо приобретение или отчуждение которых допускается по специальному разрешению (вещи ограниченного оборота)[1]. Речь идёт здесь, прежде всего о круге видов имущества, которые могут реализоваться юридическими лицами лишь по лицензиям, в соответствии с Законом о лицензировании.
Ответственность и правоспособность юридических лиц
В Казахстане действует принцип разделения имущества, в соответствии с которым юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам его участников, а участники не несут ответственности своим имуществом по обязательствам юридического лица (п. 2 ст. 44 ГК)[1].
Однако из этого общего правила есть исключения, которые должны быть установлены законом. Но при этом ответственность участников наступает лишь при недостаточности имущества самого юридического лица. Ответственность участников является субсидиарной, то есть дополнительной.
Субсидиарная ответственность по долгам юридического лица возможна, например, в силу статей 63 (по долгам полного товарищества), 84 (по долгам товарищества с дополнительной ответственностью), 96 (по долгам производственного кооператива), 108 (ответственность членов потребительского кооператива по долгам кооператива), 330-332 ГК (ответственность, принятая на себя поручителем по обязательствам юридического лица)[1]. Законодательные акты предусматривают и некоторые другие, менее распространенные случаи.
Это все случаи, когда другие лица отвечают по долгам юридического лица независимо от того, виновны ли они в возникновении долгов. Но закон (ст. 44 ГК) предусматривает и виновную ответственность учредителей по долгам созданного ими юридического лица[1]. Так, если банкротство вызвано действиями учредителя, например его указаниями о том, какие сделки, с кем и на каких условиях должны заключаться юридическим лицом, то правомерные интересы кредиторов в этом случае обеспечиваются дополнительной ответственностью учредителя.
Аналогична ответственность основной организации по долгам ее дочерней организации (п. 2 ст. 94 ГК)[1].
Законодательство предусматривает также случаи субсидиарной ответственности должностных лиц по долгам некоторых коммерческих юридических лиц при недостаточности имущества последних, если такая недостаточность вызвана виновными действиями должностных лиц (ст. 52, 57 Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 г. «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», ст. 63 Закона Республики Казахстан от 13 мая 2003 г. «Об акционерных обществах». Возможна даже дополнительная ответственность рядовых участников товарищества с ограниченной ответственностью по долгам ТОО (ст. 25 Закона о ТОО)[18].
Дополнительная ответственность учредителей (участников) юридических лиц по долгам последних может быть установлена также учредительными документами. При этом учредительный договор и (или) устав могут предусматривать более высокую ответственность, но не могут ограничивать ее ниже тех пределов, какие установлены императивными правилами закона.
Однако никакие учредительные документы акционерного общества не вправе возлагать дополнительную ответственность по долгам акционерного общества на акционеров.
Общий юридический статус юридического лица не допускает его ответственности по личным долгам его учредителей, участников, работников. Но на то имущество юридического лица, на которое имеют обязательственное право его учредители (участники, работники), ответственность может быть обращена в добровольном или (по решению суда) в принудительном порядке. Так, взыскание по долгам работника может быть обращено на его неполученную заработную плату; взыскание по долгам участника хозяйственного товарищества или члена кооператива – на долю (пай) этого члена товарищества (члена кооператива) в имуществе юридического лица (ст. 69, 83, 100 ГК)[1].
Это общее правило нуждается в некоторой корректировке. Во-первых, рассмотренная ответственность юридического лица может быть только субсидиарной. Во-вторых, акционерное общество не может нести даже дополнительную ответственность по личным долгам акционера[5, с.5-7].
Противоправное применение форм юридических лиц никак не регулируется. Предполагается, что создать юридическое лицо в противоправной форме невозможно, так как юридическое лицо считается созданным только с момента государственной регистрации, при этом регистрирующий орган проверяет законность создания юридического лица, соответствие создаваемого юридического лица закрепленных законом организационно-правовым формам и конкретным требованиям, предъявляемым к каждой из этих форм.
Дееспособность
В законодательстве Казахстана нет понятия «дееспособность юридических лиц». Это вытекает из самой сущности юридических лиц, которые становятся и правоспособными, и дееспособными в один момент, с момента их государственной регистрации. Поэтому понятие правоспособности, закрепленное в ст. 35 ГК, подлежит расширительному толкованию, поскольку в его содержание включены и все элементы дееспособности.
В соответствии со ст. 37 ГК «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязательства только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Виды, порядок назначения или избрания органов юридического лица и их полномочия определяются законодательством и учредительными документами»[1]. Из этого определения видно, что органы юридических лиц могут определяться и учредительными документами. Но на практике законодательные акты об отдельных видах юридических лиц императивно определяют виды органов юридических лиц, порядок их образования и основные полномочия.
В каждом виде юридического лица проводится разграничение компетенции органов юридического лица законодательством или учредительными документами. Так что во внешних отношениях могут выступать только определенные виды органов юридического лица в соответствии с их компетенцией.
Например, в товариществе с ограниченной ответственностью (ТОО) право без доверенности действовать от имени товарищества принадлежит единоличному исполнительному органу ТОО (директор, управляющий и т.п.) или руководителю коллегиального исполнительного органа (дирекции, правления и т.п.) (ст. ст. 53, 54 Закона о ТОО)[19].
В акционерном обществе от имени общества в отношениях с третьими лицами действует руководитель исполнительного органа (ст. 60 Закона об АО)[20].
В государственном предприятии руководитель предприятия выступает на принципах единоначалия, без доверенности действует от имени предприятия, представляет его интересы во всех органах, распоряжается имуществом предприятия, заключает договоры, выдает доверенности, открывает банковские счета и совершает иные сделки (ст. 9 Закона о государственном предприятии)[14].
Ограничения представительских полномочий органов устанавливаются в законодательстве об отдельных видах юридических лиц или в учредительных документах.
Например, руководитель государственного предприятия не вправе без согласия собственника или уполномоченного им органа отчуждать или иным способом распоряжаться, сдавать в долгосрочную аренду (свыше трех лет), предоставлять во временное безвозмездное пользование принадлежащие ему здания, сооружения, оборудование и другие основные средства предприятия (п. 1 ст. 200 ГК, п. 1 ст. 25 Закона о государственном предприятии). Руководитель органа, имеющего право совершать сделки от имени юридического лица, не вправе этого делать, если принятие решения о совершении таких сделок относится к компетенции другого органа. Например, к исключительной компетенции общего собрания ТОО относятся решение об участии ТОО в иных хозяйственных товариществах, а также в некоммерческих организациях, или решение о залоге всего имущества (ст. 43 Закона о ТОО)[19]. Ясно, что совершение директором ТОО сделок по этим вопросам является превышением его компетенции.
Точно так же решение о совершении акционерным обществом крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров или, в некоторых случаях, общим собранием акционеров (ст. 70, 73 Закона об АО)[20].
Последствия нарушения компетенции исполнительного органа в общей форме выражены в ГК. Пункт 4 ст. 44 ГК устанавливает, что юридическое лицо несет ответственность по обязательствам, принятым своими органами, даже превысившими установленные для них полномочия, кроме, конечно, случаев, когда орган, будучи физическим лицом, действует от своего имени, но не от имени юридического лица, а также случаев, когда другая сторона обязательства знала или заведомо должна была знать о нарушении органом своих полномочий (п. 11 ст. 159 ГК)[1].
Это весьма важное правило, которого не было в прежних нормах о юридических лицах: об ответственности юридического лица перед третьими лицами по обязательствам, принятым органом юридического лица с превышением полномочий. Целесообразность включения данной нормы в Гражданский кодекс была определена затруднениями выяснения точных пределов полномочий органа юридического лица при заключении им (органом) сделок с третьим лицом, особенно, если эти пределы устанавливаются уставом юридического лица либо общим собранием его участников без должного информирования об этом третьих лиц.
Так, президент закрытого акционерного общества по договору с банком заложил здание, принадлежащее акционерному обществу, в обеспечение кредита, выданного банком третьему лицу, которое, получив банковский кредит, скрылось. Когда же по требованию банка на заложенное здание было обращено взыскание с целью погашения указанного кредитного долга, в банк был представлен протокол общего собрания акционеров, датированный днем раньше, нежели был подписан залоговый договор и содержащий решение о запрете президенту закладывать имущество без разрешения общего собрания акционеров которого в данном случае не было.
Подобные случаи и вызывают необходимость включения в Гражданский кодекс данного правила.[21, с.16-17]
Кроме того, последствия нарушения компетенции органов юридического лица предусмотрены в законодательных актах, посвященных отдельным видам юридических лиц.
Например, ст. 74 Закона об акционерных обществах закреплены следующие последствия заключения обществом сделок, в отношении совершения которых установлены особые условия:
1. Несоблюдение требований, предусмотренных настоящим Законом при совершении крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, влечет за собой признание данных сделок недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц.
2. Лицо, заинтересованное в совершении обществом сделки, заключенной с нарушением требований к порядку ее заключения, предусмотренному настоящим Законом, несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае совершения сделки несколькими лицами их ответственность перед обществом является солидарной.
3. Лицо, умышленно заключившее крупную сделку с нарушением требований, установленных настоящим Законом и уставом общества, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.
Структура органов юридического лица определена законодательными актами об отдельных видах юридических лиц. Высшим органом управления обычно является общее собрание участников юридического лица (за исключением учреждений и государственных органов, построенных на принципах единоначалия). В некоторых видах юридических лиц (АО) создается Совет директоров. Но обычная схема – это общее собрание как высший орган юридического лица и исполнительный орган, который может быть коллективным (коллегиальным) – дирекция, правление и т.п., и индивидуальным (директор, президент, управляющий и т.п.).
Членство юридических лиц в органах других юридических лиц в Казахстане не допускается. Во многих законах специально подчеркивается, что членами органов юридических лиц могут быть только физические лица.
Применяется институт доверительного управления, но это касается управления имуществом юридического лица, но не его органами. В этом случае органы юридического лица формируются из физических лиц, представляющих интересы доверительного управляющего.
Юридические лица не могут быть конкурсными и реабилитационными управляющими, ликвидаторами и т.д.
В п. 2-1 ст. 9 Закона РК от 21 января 1997 «О банкротстве» специально закреплено: «реабилитационным, конкурсным управляющим назначается физическое лицо – индивидуальный предприниматель, имеющее на осуществление деятельности по управлению имуществом и делами неплатежеспособных должников в процедурах банкротства лицензию, выдаваемую уполномоченным органом»[22].
Наиболее часто встречающимися вопросами являются вопросы об ответственности юридического лица за действия его органов, превышающих компетенцию органа.
В большинстве случаев суды освобождают юридическое лицо от ответственности только в случае признания сделки недействительной с соблюдением требований п. 11 ст. 159 ГК, то есть когда другая сторона знала или заведомо должна была знать о нарушении органом своих полномочий.
По этим причинам, например Коллегия по гражданским делам Верховного суда РК отменила решения нижестоящих судов, которыми сделка была признана недействительной, так как судами не было установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать о нарушении органом юридического лица своих полномочий[23, с.70-71].
Однако ошибки судами допускаются. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда признала недействительным Соглашение о гарантиях, ипотеке и обеспечении, заключенного между АО «Монтажинжиниринг» и Американским фондом поддержки предпринимательства в Центральной Азии со ссылкой на п. 11 ст. 159 ГК, так как Соглашение было заключено с согласия Наблюдательного совета АО «Монтажинжиниринг», в то время как согласно Уставу требовалось согласие общего собрания. Однако судом не было выяснено знала ли или должна ли была знать другая сторона о превышении Правлением АО «Монтажинжиниринг» своей компетенции[24. с.153-157].
Деликтоспособность юридических лиц
Законодательного определения деликтоспособности нет.
Юридическое лицо как участник гражданского оборота несет ответственность за нарушение взятых им на себя обязательств (договорная ответственность).
Что касается деликтной ответственности, закреплено общее правило о том, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 921 ГК). Юридическое лицо возмещает вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязанностей, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы (ст. 936 ГК)[25].
Юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещает разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба (ст. 924 ГК)[25].
Юридическое лицо несет также ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 931 ГК)[25].
Уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане не предусмотрено. В юридической литературе Казахстана (главным образом в уголовно-правовой) делаются попытки доказать необходимость предусмотреть в законодательстве уголовную ответственность юридических лиц (например, эту идею активно пропагандирует проф. У.С. Джекебаев). Но, на мой взгляд, это такой же нонсенс, как психическое отношение юридического лица к своим действиям[26, с.18].
1.2 Типы и формы юридических лиц
В Казахстане законодательно установлен перечень юридических лиц. При этом различный подход установлен к коммерческим и некоммерческим организациям.
В п. 2 ст. 34 ГК закреплено, что «юридическое лицо, является коммерческой организацией, может быть создано только в форме государственного предприятия, хозяйственного товарищества, акционерного общества, производственного кооператива». То есть для коммерческих организаций перечень закрытый.
Иной подход к некоммерческим организациям. Как закреплено в п. 3 ст. 34 ГК, «юридическое лицо, являющееся некоммерческой организацией, может быть создано в форме учреждения, общественного объединения, акционерного общества, потребительского кооператива, общественного фонда, религиозного объединения и в иной форме, предусмотренной законодательными актами»[1]. То есть для некоммерческих организаций перечень открытый. Однако новые формы некоммерческих организаций могут быть предусмотрены только законодательными актами.
Следовательно, сами участники гражданского оборота не могут создавать новые юридические лица по своему усмотрению, а должны пользоваться предоставленными законом в их распоряжение формами. Можно констатировать, что в Казахстане действует nummerus clauses (исчерпывающий перечень) юридических лиц.
Законодательство Казахстана не знает понятия «юридические лица публичного права».
Выделяется государство как особый субъект гражданского права. «К государству и административно-территориальным единицам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из законодательных актов» (ст. 114 ГК)[1].
Основным делением юридических лиц в праве Казахстана является деление их на два вида: коммерческие и некоммерческие организации. Как закреплено в п. 1 ст. 34 ГК, «юридическим лицом может быть организация, преследующая извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация) либо не имеющая извлечение дохода в качестве такой цели и не распределяющая полученный чистый доход между участниками (некоммерческая организация)»[1]. Из текста статьи можно сделать вывод, что есть два признака, которые отличают коммерческую организацию от некоммерческой: извлечение прибыли и распределение прибыли. Причем первый признак не является определяющим, так как некоммерческая организация также имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, но лишь постольку, поскольку это соответствует ее уставным целям (п. 3 ст. 34 ГК)[1].
Отличие в том, что коммерческая организация преследует извлечение прибыли в качестве основной цели, а некоммерческая организация не имеет извлечение дохода в качестве основной цели. То есть доход она извлекать может, но основной целью у нее является не извлечение дохода, а иные цели, определенные уставом (культурные, политические, социальные и т.п.).
Поэтому определяющим является второй признак: распределение чистого дохода между участниками. Если юридическое лицо (ТОО, АО) распределяет чистый доход между участниками, это коммерческая организация, если не распределяет – некоммерческая.
Юридических лиц публичного права в Казахстане не существует. Министерства и другие государственные органы являются юридическими лицами в форме государственного учреждения.
Разграничение коммерческих и некоммерческих организаций приобрело значение в судебной практике в связи с неправильным его толкованием в Налоговом кодексе и налоговыми органами.
Согласно ст. 120 Налогового кодекса некоммерческие организации были освобождены от уплаты корпоративного подоходного налога при получении некоторых видов доходов, в частности, вознаграждения по кредитам[11]. В соответствии с этим Общественный фонд «Азиатский кредитный фонд» несколько лет не платил налогов. Однако в 2004 г. органы налоговой службы начислили налоги и пеню за неуплату налогов за 2002-2003 годы. Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан поддержал это решение, и, что самое характерное, судебные органы также. Между тем правильность или неправильность начисления налогов объясняется различным толкованием п. 1 ст. 120 Налогового кодекса, а именно, толкованием понятия цели деятельности некоммерческой организации: если она занимается предпринимательской деятельностью, имеет ли она извлечение дохода в качестве цели своей деятельности?
Согласно п. 1 ст. 120 Налогового кодекса «для целей Налогового кодекса некоммерческой организацией признается организация, имеющая статус некоммерческой в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан, за исключением акционерных обществ, учреждений и потребительских кооперативов, которая осуществляет деятельность в общественных интересах, не имеет цели извлечения дохода в качестве такового и не распределяет полученный чистый доход или имущество между участниками»[11]. При этом для целей Налогового кодекса из числа некоммерческих организаций, имеющих статус некоммерческой в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан, не исключены общественные фонды.
Центральным пунктом расхождений между различными толкованиями п. 1 ст. 120 Налогового кодекса оказалось различное понимание подпункта 1) п. 1 ст. 120: имеет или не имеет некоммерческая организация цели извлечения дохода в качестве такового. Налоговые органы считают – раз занимаешься предпринимательской деятельностью, получаешь доход, значит цель деятельности – получение дохода. Но ведь понятие цели надо толковать в соответствии с гражданским законодательством, как сказано и в п.1 ст. 120 Налогового кодекса: «организация, имеющая статус некоммерческой в соответствии с гражданским законодательством»[11]. Между тем понятие цели является одним из составляющих в определении статуса некоммерческой организации.
Поэтому понятие цели надо толковать в соответствии с ГК. Между тем в п. 1 ст. 34 ГК при определении некоммерческой организации формула звучит так: «не имеющая извлечение дохода в качестве такой цели», а п. 1 ст. 120 Налогового кодекса так: «не имеет цели извлечения дохода в качестве такового». То есть ясно, что разработчики Налогового кодекса добросовестно пытались воспроизвести положение ГК, но не поняв, что значит «такой цели», записали: «в качестве такового». Получилась полная бессмыслица.
Между тем понять словосочетание «такой цели» очень просто, если воспроизвести полностью текст п. 1 ст. 34 ГК: «юридическим лицом может быть организация, преследующая извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности (коммерческая организация), либо не имеющая извлечение дохода в качестве такой цели и не распределяющая полученный чистый доход между участниками (некоммерческая организация)». Если толковать этот пункт в целом, то совершенно однозначно вытекает, что слова «такой цели» означает «основной цели своей деятельности». Поэтому первый признак некоммерческой организации означает: не имеющая извлечение дохода в качестве основной цели своей деятельности[12, с.15].
Следовательно, речь идет именно об основной цели деятельности. Занятие предпринимательской деятельностью, естественно, преследует цель извлечения дохода, но главное – не это, а для чего этот доход извлекается: как основная цель деятельности (тогда это коммерческая) или для достижения другой основной цели – социальной, культурной, благотворительной и т.п. (тогда это некоммерческая организация). И толковать п. 1 ст. 120 Налогового кодекса можно только так, но не иначе.
Кроме того, следует иметь в виду, что цивилисты давно уже перестали выдвигать наличие или отсутствие цели получения дохода в качестве главного признака разграничения организаций на коммерческие и некоммерческие. Главным и «самым надежным критерием разграничения служит юридическая возможность или невозможность распределения чистого дохода между участниками (учредителями) юридического лица. Если юридическое лицо вправе в силу закона или учредительных документов распределять чистый доход между участниками (выплачивать дивиденды), то оно должно быть признано коммерческой организацией, независимо от того, производятся или не производятся очередные выплаты дивидендов. Если же юридическое лицо в силу законодательства или учредительных документов не вправе выплачивать дивиденды, оно должно быть признано некоммерческой организацией. И все его доходы, если таковые появляются, должны быть направлены на достижения уставной цели»[13, с.131].
Таким образом, если основная цель деятельности организации направлена на получение дохода и распределение чистого дохода между участниками юридического лица – то юридическое лицо является коммерческой организацией; если основная деятельность организации заключается не в распределении чистого дохода между участниками, а в направлении всего дохода на уставные цели – это некоммерческая организация.
2 Коммерческие юридические лица в системе юридических лиц
В зависимости от организационных отношений участников юридического лица и самого юридического лица выделяют различные организационно-правовые формы юридических лиц. Среди юридических лиц выделяют коммерческие и некоммерческие организации.