Судебный порядок рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Содержание

Введение…………………………………………………………………….	5
1	Правовое регулирование института банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…………………………………	7
1.1	Развитие института банкротства в Казахстане и дальнейшее повышение его эффективности………………………………………	7
1.2	Понятие банкротства. Соотношение банкротства и несостоятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя……………………….……………………………....	13
1.3	Критерии и признаки банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя……………………………………	16
1.4	Преднамеренное и ложное банкротство: тенденции и проблемы…..	23
1.5	Процедура реабилитации……………………………………………..	26
2	Судебный порядок рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей……………………………	32
2.1	Порядок возбуждения гражданского дела о банкротстве и подготовки дела к судебному разбирательству……………………..	32
2.2	Судебное разбирательство и судебное решение по делу о банкротстве……………………………………………………………..	36
3	Правовые последствия признания банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя………………………………….	45
Заключение………………………………………………………………….	58
Список использованных источников………………………………………	61
Приложения…………………………………………………………………	64

Введение

В действующей правоприменительной практике, связанной с несостоятельностью (банкротством), имеются нерешенные правовые проблемы, требующие необходимости дальнейшего совершенствования гражданского законодательства в данной сфере.

Необходимость принятия в 1997 году Закона Республики Казахстан «О банкротстве» была продиктована все чаще встречавшимися в финансово-хозяйственной деятельности предприятий случаями, когда предприятие в силу своей финансовой нестабильности, неплатежеспособности не могло ответить по своим долгам, в том числе и перед государством.

Развитие экономических отношений и предпринимательской деятельности, становление института частной собственности на этапе перехода Казахстана к рыночной экономике, заставили иначе взглянуть на проблему регулирования отношений хозяйствующих субъектов с использованием механизмов несостоятельности (банкротства), которые направлены на защиту интересов участников экономического оборота от последствий систематического неисполнения обязательств.

Институт банкротства в настоящее время играет важную роль в общественно-экономических отношениях.

В соответствии со ст. 4 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» и основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом является его неплатежеспособность, которая возникает при неисполнении должником обязательства в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения [1]. Это же основание указывается в п. 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. № 3 «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» [2].

Основанием же для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. В соответствии с подпунктом 10 ст. 1 Закона Республики Казахстан «О банкротстве», несостоятельность – это установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов [1].

Необходимо отметить, что неплатежеспособность и несостоятельность - это два разных понятия, и наличие неплатежеспособности не является основанием для признания хозяйствующего субъекта банкротом.

Неплатежеспособность должника дает кредитору право инициировать в суде иск о признании должника банкротом.

Между тем в судебной практике нередко встречаются случаи рассмотрения дел о банкротстве должников по заявлениям их кредиторов, целью которых не является банкротство их должников в принципе. Зачастую кредиторы преследуют цель побудить должника оплатить долг в рамках процессуального поведения доказывания состоятельности и платежеспособности и избегания нежелательного банкротства и тем самым получить удовлетворение своих материальных притязаний, к примеру, исполнение ранее вынесенного решения суда о взыскании суммы долга, не исполнявшегося должником в рамках исполнительного производства [3].

В литературе проблемы банкротства рассматриваются в исследованиях таких ученых и практиков, как Альмагамбетова Г. Ж., Витрянский В.В., Грибанова В., Гутникова А.С., Камбарбеков К., Меиржанова Г., Мотовилова Е.Ю., Попов А.В., Сабырбаев М., Свириденко О.М., Сыздыкова Г., Ярков В.В., и др.

Цели и задачи исследования. Цель дипломной работы – комплексное теоретическое изучение процедуры банкротства и последствий признания банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей судами Республики Казахстан как института гражданского процессуального права Республики Казахстан.

Задачи исследования:

- изучить историю развития института банкротства в Казахстане и дальнейшее повышение его эффективности;

- исследовать сущность и правовую природу банкротства;

- рассмотреть критерии и признаки банкротства юридического лица;

- раскрыть процедуру реабилитации коммерческих организаций;

- провести комплексный анализ норм, регламентирующих судебный порядок рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- изучить судебную практику вынесения решений по признанию банкротом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- раскрыть правовые последствия признания банкротом юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Объект исследования – общественные отношения, возникающие при проведении процедуры банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Республике Казахстан.

Предметом исследования явились нормативно-правовые акты, регламентирующие процедуру банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, опубликованные материалы судебной практики и статистические данные, научные труды казахстанских и российских ученых, публикации юристов – практиков.

Практическая значимость исследования – состоит в возможности использования в научно – исследовательской и практической деятельности.

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, 3 разделов, заключения, списка использованных источников, приложений.

1. 
   Правовое регулирование института банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

1.1 Развитие института банкротства в Казахстане и дальнейшее повышение его эффективности

Институт банкротства в Казахстане начал свое развитие с момента получения независимости в конце прошлого столетия после распада социалистической системы экономики, основанной только на государственной форме собственности при отсутствии конкурентной среды. При социалистической форме хозяйствования, денежные средства, производство товаров и предоставление услуг планово распределялись между предприятиями и организациями, что в принципе исключало их банкротство.

Естественно, что разрушение экономических связей между союзными республиками, отсутствие спроса на продукцию, сокращение доходов населения и объемов потребления, все это привело к финансовому кризису предприятий. Ситуация требовала от Правительства Казахстан принятия срочных мер по адаптации национальной экономики к новым экономическим реалиям.

Первый Закон «О банкротстве» был принят в январе 1992 года [4]. Основной акцент был сделан на возможность финансового оздоровления предприятий с целью сохранения уровня производства, рабочих мест, налогооблагаемой базы. Принятые меры позволили сохранить крупное производство от развала и разграбления, но не дали ожидаемого эффекта: увеличивалась задолженность, предприятия несли убытки, сокращалось производство, все большее количество хозяйствующих субъектов оказывалось в состоянии банкротства.

В апреле 1995 года был введен новый законодательный акт, регулирующий сферу банкротства - Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона «О банкротстве» [5].

В этот же период, Постановлением Правительства от 29.04.1995 года № 604 с целью проведения государственной политики по реформированию предприятий государственного сектора экономики, их финансово-экономического оздоровления, реорганизации и ликвидации, а также защиты экономических интересов государства в период реализации таких мер, создано Агентство по реорганизации предприятий при Министерстве экономики Республики Казахстан [6].

Позже, Постановлением Правительства от 07.12.1995 года №1677, Агентство перешло в ведение Государственного комитета Республики Казахстан по управлению государственным имуществом [7].

Таким образом, политика государства на тот момент была направлена на привлечение инвесторов, разгосударствление и приватизацию государственной собственности. Закон «О банкротстве» (в части проведения реорганизационных процедур) и действовавшие в тот период нормативно-правовые акты (например, такие как Указ Президента РК, имеющий силу закона «О приватизации», Постановление Государственного комитета РК по управлению государственным имуществом от 23 мая 1996 № 381 об утверждении Положения о порядке передачи в доверительное управление предприятий (государственной собственности) и государственных пакетов акций акционерных обществ), позволяли путем установления внешнего управления имуществом должника и санации, в том числе на государственных предприятиях, становиться инвестору (участнику санации) собственником доли предприятия, а также прибыли хозяйствующего субъекта.

21 января 1997 года был принят ныне действующий Закон Республики Казахстан «О банкротстве» [1].

Действующий Закон неоднократно подвергался анализу как национальных, так и зарубежных институтов, и в него за истекший период более 30 раз вносились изменения и дополнения. Например, в сентябре 2007 года Агентством США по международному развитию (USAID) проведен анализ законодательства по банкротству и дан целый ряд рекомендаций по его улучшению, которые не потеряли свою актуальность и значимость по настоящее время.

В тот же период, Постановлением Правительства Республики Казахстан от 25 апреля 1997 года № 662 «О мерах по ускорению процессов реорганизации предприятий» было создано акционерное общество «Агентство по реорганизации и ликвидации предприятий» и его территориальные органы по областям [8]. По сути, данное Агентство являлось правопреемником Агентства по реорганизации предприятий, которое было упразднено в связи с ликвидацией Государственного комитета Республики Казахстан по управлению государственным имуществом.

Основные функции Агентства также были сохранены и заключались в представлении интересов государства в вопросах осуществления процедур по предупреждению несостоятельности и банкротства, реабилитационных процедур, санации, ликвидации и реорганизации несостоятельных государственных предприятий, а также хозяйственных товариществ, в уставных фондах которых имеется доля государства.

11 июля 2001 года принят Закон № 239 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам банкротства», которым кардинально изменена роль уполномоченного органа [9]. Так, если ранее это был орган, представляющий только интересы государства, то теперь уполномоченный орган наделялся полномочиями по осуществлению государственного контроля за проведением процедур банкротства предприятий всех форм собственности, включая проведение процедуры финансово-экономического оздоровления (реабилитации). Тем самым была признана важность института регулирования несостоятельности и необходимость контроля государства за проведением процедур в отношении всех субъектов бизнеса, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью обеспечения соблюдения законодательства, защиты прав всех групп кредиторов, включая работников предприятий.

В этой связи в 2001 году принято решение о создании государственного органа по контролю за проведением процедур банкротства. Постановлением Правительства Республики Казахстан № 962 от 3 сентября 2002 года образован Комитет по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан [10]. Функции созданного Комитета, в отличие от Агентства, включали в себя возможность контроля за проведением каждой процедуры. Большинство полномочий, такие как назначение конкурсных, реабилитационных управляющих, утверждение состава комитета кредиторов, утверждение реестра требований кредиторов, продление срока конкурсного производства перешли к Комитету от судебных органов. Кроме этого, функции Комитета включали в себя лицензирование деятельности по управлению имуществом и делами должника при проведении процедур банкротства и реабилитации. Постановлением Правительства Республики Казахстан от 24 апреля 2008 года № 387 «О некоторых вопросах Министерства финансов Республики Казахстан» был образован Комитет по финансовому мониторингу Министерства финансов Республики Казахстан. Государственные учреждения - территориальные органы Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан реорганизованы в государственные учреждения - межрегиональные департаменты Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан [11].

Комитетом в последнее время проводится масштабная работа по повышению информированности общественности касательно законодательства о банкротстве, в части преимущества процедур оздоровления – реабилитации, а также разъяснения прав кредиторов и должников. С участием представителей бизнес сообществ на постоянной основе проводятся круглые столы, выступления в средствах массовой информации. На web – сайте Минфина размещены алгоритмы совершения необходимых действий для введения процедуры реабилитации и ликвидации, а также информационные листки для кредиторов и должника.

Территориальными подразделениями Комитета, при участии местных исполнительных органов, а также представителей общественных объединений созданы Рабочие группы по оказанию содействия субъектам бизнеса в восстановлении их неплатежеспособности, в результате чего количество организаций, использующих процедуру реабилитации увеличилось в 2011 году в 3 раза, что позволило сохранить 13 тыс. рабочих мест [12].

В целях повышения уровня прозрачности процедур банкротства, усиления контроля за деятельностью управляющих на web – сайте Минфина ежемесячно размещаются: сведения о должниках, проходящих процедуры банкротства и реабилитации, списки лиц, получивших лицензии, информация о правах кредиторов, реестры назначения конкурсных и реабилитационных управляющих с указанием их очередности, а также информация по реализации имущества должников. В рамках подписанного с Национальной экономической палатой Казахстана «Союз Атамекен» Меморандума о сотрудничестве, представители Атамекена участвуют при проведении аукционов. Кроме того, для исключения практики реализации имущества по заниженной стоимости и снижения административных расходов внесены изменения в постановление Правительства об утверждении Правил проведения торгов по продаже имущества (активов) должника от 26.04.2006 г. Проведена работа с Генеральной прокуратурой и Агентством по управлению земельными ресурсами, в результате которой решен вопрос включения права аренды земли в состав конкурсной массы без его выкупа. Реализация этих мер также позволяет положительно влиять на позицию нашей страны в международном рейтинге "Doing Business", так как оценка включает в себя степень удовлетворенности кредиторов, что невозможно достичь без обеспечения полной открытости при проведении процедур [13].

Для повышения эффективности выявления фактов преднамеренного и ложного банкротства налажен информационный обмен между структурными подразделениями Министерства - Комитетом Казначейства и Таможенного контроля, должностным лицам Комитета открыт доступ к базе данных Агентства по земельным ресурсам, к сайту Депозитария финансовой отчетности, к регистрационным данным банкротов [14].

Согласно действующему законодательству, органы налоговой службы по запросу уполномоченного органа в области банкротства, предоставляют сведения о банкротах, составляющих налоговую тайну. Сведения, полученные от налоговых органов, будут способствовать повышению эффективности проведения процедур банкротства и реабилитации, что должно оказать положительное влияние на степень удовлетворения требований кредиторов.

Законом Республики Казахстан от 5 июля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования разрешительной системы» упразднена лицензия в сфере банкротства [15]. Вместо лицензии введена упрощенная форма в виде регистрации управляющих, с 2013 года внедрена электронная регистрация лиц, имеющих право осуществлять деятельность администраторов внешнего наблюдения, реабилитационных и конкурсных управляющих. Также создан Единый реестр управляющих.

Вместе с тем, в целях повышения профессионального уровня управляющих в 4 раза увеличено количество часов обучения, введены новые дисциплины: налоговый и бухгалтерский учет, менеджмент, маркетинг, гражданское право. По окончанию обучения слушатели проходят стажировку у действующих управляющих, введено электронное тестирование и собеседование с обязательным участием представителей уполномоченного органа.

Кроме этого, если в 2008 году в рейтинге Всемирного банка "Doing Business" по индикатору «Ликвидация предприятий» Казахстан занимал 100 место, то по итогам 2011 года Казахстан занял 48 место, тем самым укрепив положительный имидж государства в части повышения инвестиционной привлекательности. Работа в данном направлении проводится на постоянной основе в соответствии с принятым Правительством комплексным планом мер по улучшению индикаторов в рейтинге "Doing Business" [15].

В дальнейшем для предотвращения нарушений со стороны управляющих Комитетом планируется автоматизировать процесс камерального контроля, ввести систему управления рисками, а также перевести в электронный формат процедуры закупа услуг привлекаемых управляющими организаций (оценка, аудит, инвентаризация) и реализации имущества.

Таким образом, политика государства в области регулирования несостоятельности не является статичной. Правительством дан ряд поручений по повышению эффективности процедур банкротства, которые нашли свое отражение в Плане мероприятий Правительства Республики Казахстан по реализации Государственной программы по форсированному индустриально-инновационному развитию Республики Казахстан на 2010 - 2014 годы, Плане мероприятий по реализации Концепции развития финансового сектора Республики Казахстан в посткризисный период, Комплексном плане мер по улучшению индикаторов рейтинга "Doing Business" Всемирного Банка и ряде других документов.

Отдельно хотелось бы отметить, что во исполнение поручения Президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева, данного 11 февраля 2011 года на XIII съезде НДП «Нур Отан», Правительством Республики Казахстан утверждена Программа посткризисного восстановления (оздоровление конкурентоспособных предприятий) (утверждена ППРК от 04.03. 2011 г. №225).

В рамках реализации данной Программы принят Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оздоровления конкурентоспособных предприятий».

Закон создает условия для создания адекватной правовой базы для субъектов бизнеса, испытывающих финансовые затруднения, эффективного использования процедур реабилитации неплатежеспособными организациями. Так, введена ускоренная реабилитационная процедура, позволяющая должнику в месячный срок утвердить в суде согласованный во внесудебном порядке с большинством кредиторов план реабилитации и тем самым защитить имущество от исков несогласного меньшинства, то есть при временных финансовых затруднениях предоставляется попытка для спасения своего бизнеса.

Также реформирована процедура реабилитации. В частности, изменения коснулись процессуального порядка введения процедуры путем ее выделения от процедуры банкротства в отдельную процедуру, а также возможности разработки плана реабилитации после ее введения под защитой моратория, возможности сохранения за собственником управления предприятия, участниками (акционерами) с согласия кредиторов права управления предприятием в процедурах реабилитации.

Вместе с тем, для исключения возможных злоупотреблений, а также в случаях неисполнения плана реабилитации, кредиторам предоставлена возможность в судебном порядке отстранить участников (акционеров) от управления, либо принять обязательное для участников (акционеров) решение о смене исполнительного органа.

В целях расширения прав кредиторов с учетом лучшего международного опыта, законом введен институт собрания кредиторов при ускоренной реабилитационной процедуре и процедуре реабилитации, что позволило привести в соответствие с мировой практикой компетенцию кредиторов должника при принятии наиболее важных решений, наделив их соответствующими правами. С целью обеспечения справедливости принятия решений, подсчет голосов в собрании кредиторов решено производить с учетом суммы требований кредитора.

Кроме этого, в рамках закона исключены из компетенции уполномоченного органа функции согласования введения процедуры реабилитации и ряда других функций, создающих излишние административные барьеры для субъектов бизнеса и лежащих исключительно в области интересов должника и его кредиторов.

Законом предусмотрена возможность участникам Программы отсрочки погашения налоговой задолженности один раз на срок не более трех лет со дня принятия решения Правительством Республики Казахстан без залога имущества и (или) гарантии банка; нераспространения на участников Программы квалификационных требований, установленных законодательством о государственных закупках для потенциальных поставщиков, таких как подтверждение платежеспособности и отсутствие налоговой задолженности сроком, превышающим три месяца.

Таким образом, данный закон стал очередным этапом совершенствования системы банкротства, снизил административную нагрузку на бизнес, упростил введение процедуры оздоровления, создал условия для стимулирования внесудебного способа урегулирования задолженности, предпосылки для дальнейшего развития системы. Это в свою очередь обеспечит рост числа предприятий, избравших в качестве мер восстановления своей платежеспособности внесудебные переговоры или судебные процедуры оздоровления, что позволит сохранить рабочие места и стабильность роста доходов государства за счет сохранения «жизнеспособных» налогоплательщиков.

Кроме того, в настоящее время Министерством при содействии экспертов Всемирного банка в рамках Программы совместных экономических исследований, разработан проект Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», который в декабре 2012 года внесен на рассмотрение Парламента Республики Казахстан. Данный проект направлен на повышение доверия общества к институту реабилитации и банкротства, и обеспечение максимальной эффективности при реализации государственной политики в области несостоятельности [16].

1.2 Понятие банкротства. Соотношение банкротства и несостоятельности юридического лица и индивидуального предпринимателя

Понятие банкротства дано в статье 52 Гражданского кодекса Республики Казахстан: «банкротство - признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации.

Под несостоятельностью понимается установленная судом неспособность должника индивидуального предпринимателя, или юридического лица, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов» [17].

Детальная регламентация отношений, возникающих в процессе банкротства, осуществляется Законом Республики Казахстан «О банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) [1]. Закон определяет условия и порядок проведения процедур ускоренной реабилитации, реабилитации, признания должника банкротом и его ликвидации, а также процедуры внешнего наблюдения. Причем Закон о банкротстве применяется к делам о банкротстве, ускоренной реабилитации и реабилитации юридических лиц, кроме казенных предприятий и учреждений, пенсионных фондов, банков, страховых (перестраховочных) организаций.

Что касается казенных предприятий, то в соответствии со статьей 158 Закона Республики Казахстан от 1 марта 2011 года № 413-IV «О государственном имуществе» (далее – Закон «О государственном имуществе»),

«1. Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении деньгами. Обращение взыскания на остальное имущество казенного предприятия не допускается, за исключением случаев ликвидации этого юридического лица.

2. Казенное предприятие не отвечает по обязательствам государства.

3. При недостаточности у казенного предприятия денег субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Республика Казахстан или административно-территориальная единица средствами соответствующего бюджета» [18].

В отношении ответственности государственного учреждения статья 165 Закона «О государственном имуществе» гласит следующее:

«1. Государственное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении деньгами.

Обращение взыскания на остальное имущество государственного учреждения не допускается.

2. При недостаточности у государственного учреждения денег субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Республика Казахстан или административно-территориальная единица средствами соответствующего бюджета» [18].

Законодательными актами могут быть установлены особенности применения процедур банкротства в отношении банков, страховых (перестраховочных) организаций, пенсионных фондов и некоторых других юридических лиц.

В случае принятия судом решения о признании банка банкротом его ликвидация осуществляется в соответствии с банковским законодательством.

Глава 9 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 года № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» регламентирует порядок ликвидации и принудительной реорганизации банков [19]. Ликвидация банков бывает двух видов: добровольная и принудительная. Добровольная ликвидация возможна по решению его акционеров при наличии разрешения уполномоченного органа, а принудительная - по решению суда в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан. Одним из оснований принудительной ликвидации банка (по решению суда) является банкротство. Процедура принудительной ликвидации банков регламентирована Приложением 1 к постановлению Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 25 февраля 2006 года № 40 «Правила принудительной ликвидации банков в Республике Казахстан» [20].

Согласно пп. 5) ст. 1 Закона РК «О банкротстве», банкрот - это должник, несостоятельность которого установлена судом; в соответствии же с пп. 6) ст. 1 банкротство - признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации [1].

Закон установил критерии, по которым кредитор должника вправе обратиться в суд с иском о признании такого должника банкротом. Это, во-первых, наличие долга перед кредитором на сумму не менее 150 месячных расчетных показателей (МРП), во-вторых, если срок неисполнения такого обязательства превысил три месяца.

Законодательными актами установлены отдельные особенности процедур банкротства и в отношении пенсионных фондов, сельскохозяйственных организаций.

Основания принудительной судебной ликвидации хлебоприемных предприятий, особенности реализации конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов предусмотрены в Законе Республики Казахстан «О зерне» [21].

Применение процедур банкротства с учетом правового положения субъекта хозяйственной деятельности - частных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств - регулируется ст. 21 Гражданского кодекса Республики Казахстан и ст. 28 Закона Республики Казахстан «О частном предпринимательстве» [22].

В целях защиты интересов граждан и государства Правительство Республики Казахстан вправе устанавливать особые условия и порядок реализации конкурсной массы при банкротстве организаций, являющихся субъектами естественной монополии или субъектами рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке либо имеющих важное стратегическое значение для экономики республики и способных оказать влияние на жизнь, здоровье граждан, национальную безопасность или окружающую среду, а также организаций, признанных банкротами по инициативе государства.

В судебной практике основная часть исков о признании должников банкротами инициируется налоговыми органами по долгам должника перед бюджетом, хотя нередки и случаи возбуждения дел о банкротстве на основании поданных исков кредиторами должника - хозяйствующими субъектами [23].

Законом установлено право самого несостоятельного должника обратиться в суд с иском о признании себя банкротом.

Данное право закреплено в ст. 17 Закона Республики Казахстан «О банкротстве»:

«1. Должник вправе обратиться в суд о признании его банкротом на основании решения: 1) органа юридического лица, уполномоченного его учредительными документами; 2) собственника имущества должника или уполномоченного им органа.

2. Должник обязан обратиться в суд о признании его банкротом в случае, когда собственником его имущества, уполномоченным им органом, учредителями или компетентным органом юридического лица принято решение о его ликвидации, а имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме» [1].

В Законе Республики Казахстан «О банкротстве» дано определение ложному банкротству. Это «заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем своей несостоятельности с целью введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов» (пп. 11) ст. 1 Закона) [1].

Установление в Законе такого понятия, как ложное банкротство, продиктовано целью исключить действия недобросовестных должников, направленных к инициации банкротства с целью ухода от обязательств по оплате своих долгов.

В связи с наличием в действующем законе института внешнего наблюдения и введением процедуры реабилитации представилась дополнительная возможность для восстановления юридических лиц-должников и фактического выхода из критического состояния банкротства, поскольку полагается, что банкротство является крайней мерой для хозяйствующего субъекта.

Усматривается, что наиболее приемлемая гражданско-правовая модель несостоятельности (банкротства) основана на соблюдении баланса интересов всех участников процесса банкротства. Возврат кредитору денежных средств, смена собственника имущества юридического лица при одновременном сохранении его бизнеса в целом должны проводиться с сохранением интересов работников юридических лиц и учетом всех социально значимых вопросов.

Правовая общность норм материального и процессуального права, применяемых в рамках частных и публичных правоотношений, должна быть направлена на соблюдение принципа сохранения баланса интересов должника и кредиторов, обеспечивающего в экономической сфере защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов личности, общества и государства.

Несостоятельность (банкротство) в условиях рынка и усиливающегося экономического кризиса является важнейшим институтом гражданского права в сфере защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности, и представляет собой механизм гражданско-правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), направленный на справедливое удовлетворение требований всех кредиторов с соблюдением баланса интересов должника [24].

В условиях рыночных преобразований важную роль играет принятие новых и повышение эффективности предусмотренных действующим законодательством механизмов гражданско-правовой защиты отношений, складывающихся в сфере несостоятельности (банкротства).

1.3 Критерии и признаки банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя

В рыночной экономике создание, функционирование и ликвидация предприятий и других хозяйствующих субъектов - явление закономерное. Эти процессы неразрывно связаны друг с другом. Банкротство же является следствием различных причин, приводящих предприятие к несостоятельности.

Законодательство о банкротстве и является инструментом, позволяющим применять к таким неплатежеспособным должникам процедуры банкротства с целью преодоления кризиса неплатежей, дальнейшего роста просроченных задолженностей организаций и предотвращения негативных социальных последствий, связанных с этими процессами.

Следует отметить, что применение процедур банкротства не обязательно должно означать ликвидацию юридического лица, то есть продажу всех его активов с целью уплаты долгов.

В соответствии с действующим казахстанским законодательством о банкротстве по предприятию, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, может быть принято два варианта решений - введение реабилитационной процедуры или конкурсного производства.

Статья 4 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» содержит основания применения процедур банкротства или реабилитации [1].

Согласно данной статье, основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о  признании должника банкротом является неплатежеспособность должника.

Должник считается неплатежеспособным, если он не исполнил обязательство в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения.

Основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом является его неплатежеспособность при отсутствии возможности ее восстановления.

Основанием для обращения должника с заявлением в суд о применении реабилитационной процедуры является его неплатежеспособность или угроза неплатежеспособности, когда должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства при наступлении срока их исполнения в ближайшие двенадцать месяцев, при наличии возможности ее восстановления.

Реабилитационная процедура является процедурой восстановления платежеспособности предприятия, и она направлена на спасение предприятия, неплатежеспособность которого образовалась, например, в силу непрофессионального менеджмента. Это хорошая альтернатива для неплатежеспособного должника избежать ликвидации, а для кредиторов получить полное удовлетворение своих требований.

План реабилитации несостоятельного должника должен содержать конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника (реабилитационные меры) и сроки погашения задолженности перед кредиторами, которые, как правило, предоставляют банкроту отсрочку выплаты кредиторской задолженности, что является одним из важных факторов, влияющих на восстановление платежеспособности предприятия.

Кроме того, реабилитационные меры могут включать любые организационно-хозяйственные, технические, финансово-экономические, правовые и иные, не противоречащие законодательству Республики Казахстан, мероприятия, направленные на предотвращение ликвидации несостоятельного должника.

Указанные меры позволяют восстановить платежеспособность организации-банкрота.

В случае, когда восстановление платежеспособности предприятия по тем или иным причинам невозможно, применяется конкурсное производство (ликвидация несостоятельного должника) - процедура, осуществляемая с целью удовлетворения требований кредиторов и объявления банкрота свободным от долгов.

Таким образом, статья 1 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» дает понятие этих терминов, однако на их содержании следует остановиться более подробно.

«Золотое правило толкования» гласит, что при толковании законов словам и выражениям следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной их интерпретации. Придание словам иного значения, отличного от общеупотребительного, должно быть обосновано, доказано с помощью иных способов толкования или вытекать из легальных дефиниций. Если законодатель с помощью легальной дефиниции (определения, данного в законе) или иным путем определил значение термина, то именно в этом смысле и следует его употреблять [25]. Содержание вышеуказанных терминов также следует раскрывать, пользуясь правилами грамматического толкования. Слово «банкрот» происходит от немецкого слова «bankrot» или итальянского «bankarotta» и означает долговую несостоятельность, отказ предпринимателя платить по своим долговым обязательствам из-за отсутствия средств; финансовый крах, разорение [26].

Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет банкротство как «несостоятельность, сопровождающуюся прекращением платежей по долговым обязательствам», а банкрота как «несостоятельного должника, отказывающегося платить своим кредиторам вследствие разорения» [27].

Такой же смысл вкладывают в это понятие и правоведы. В дореволюционном российском законодательстве под банкротством понималось «неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или скрытия имущества» [28].

Термин «банкротство» имеет в зарубежном законодательстве и строго специальное, узкое значение, означающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает виновные деяния, наносящие ущерб кредиторам. В этих случаях банкротство - это уголовно-правовая сторона несостоятельности, и нормы об ответственности за умышленное банкротство сосредоточены в основном в уголовном законодательстве [29].

Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)» России рассматривает «несостоятельность» и «банкротство» как слова-синонимы, которые означают признанную судом или объявленную должником неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам [30]. Идентичность этих слов вытекает также из самого названия закона (правда, название закона встречает критику у правоведов России из-за её «двойного» названия) [31].

Закон Республики Казахстан «О банкротстве» в редакции от 21 января 1997 г. гласил, что «банкротство - это признанная решением суда или официально объявленная во внесудебном порядке по соглашению с кредиторами несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации».

Статья 1, п. 3 ныне действующего Закона Республики Казахстан «О банкротстве» гласит: «Банкротство - признанная решением суда несостоятельность должника, являющаяся основанием для его ликвидации», а «банкрот - должник, несостоятельность которого установлена судом» [1].

Из вышесказанного следует, что в действующем законе, в соответствии с толкованием в русском языке, понятия «банкротство» и «банкрот» определяются через «несостоятельность», т.е. не имеющий денег для оплаты своих обязательств, материально не обеспеченный [27].

Закон Республики Казахстан «О банкротстве» наряду с понятием «несостоятельность» употребляет и термин «неплатежеспособность» .

Согласно п. 16 ст. 1 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» под неплатежеспособностью понимают неспособность должника выполнить денежные обязательства и иные требования денежного характера. Понятие денежных обязательств дано в п. 5 этой же статьи как обязанность должника оплатить стоимость поставленных (переданных) кредиторами товаров (выполненных работ, оказанных услуг), возвратить сумму займа с выплатой вознаграждения (интереса) за его использование, а также осуществить выплаты по иным требованиям денежного характера.

В юридической науке и законодательстве разных государств понятие «денежного обязательства» выделяется в самостоятельную правовую категорию и постоянно уточняется [32]. Например, Новоселова Н. понимает под ним обязательство, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. К денежным обязательствам не относятся такие, в которых деньги не использованы в качестве средства платежа и средства погашения денежного долга [33].

Значение понятия «неплатежеспособности» должника по законодательству Республики Казахстан заключается в том, что такое состояние должника является основанием для обращения кредиторов в суд с заявлением о признании его банкротом. Поэтому лицам, занимающимся применением Закона Республики Казахстан «О банкротстве», необходимо иметь четкое представление о «денежных обязательствах» как основании неплатежеспособности. Обязанность должника перед кредитором может заключаться не в уплате денег, а в передаче товара, оказании услуги, выполнении работы, возврате имущества из незаконного владения, возврате имущества, полученного по недействительной сделке. Такие обязательства не относятся к «денежным», и кредиторы по неденежным обязательствам не могут обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом [34]. Большинство обязательств могут трансформироваться в денежные путем присуждения при их нарушении денежной компенсации. Новоселова Н. называет их «вторичными денежными обязательствами» [35]. Кредитор же может выбрать один из двух вариантов: действовать как кредитор по неденежному обязательству или заявить денежное требование [34]. При подаче заявления о признании должника банкротом кредитору необходимо трансформировать своё требование в денежное обязательство.

Всё начинается с неплатежеспособности. Если она оказывается непосильной для должника, который теряет всякую способность рассчитаться с кредиторами, то неплатежеспособность перерастает в несостоятельность должника. Несостоятельность, установленная судом, называется банкротством [31]. Выстраивается цепочка «неплатежеспособность - несостоятельность - банкротство».

Из сказанного следует, что:

- неплатежеспособность служит основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом или в уполномоченный орган в случае внесудебной ликвидации;

- банкротство - это юридический факт, устанавливаемый исключительно судом и означающий несостоятельность должника;

- а несостоятельность служит основанием принятия судом решения о признании должника банкротом.

 Признаки банкротства принято делить на внутренние и внешние.

Внешним признаком называют приостановление текущих платежей, если субъект не обеспечивает или заведомо не способен обеспечить выполнение требований кредиторов в течение определенного времени со дня наступления сроков их исполнения, что является основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Внутренним признаком называют неспособность обеспечить выполнение требований кредитора из-за превышения обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса [30].

Ныне действующий закон указывает только внешний признак банкротства, которому соответствует неуплата долгов в размере свыше 150 месячных расчетных показателей свыше трех месяцев.

Это соответствует практике многих государств, при котором общим является включение в признаки банкротства, во-первых, размера задолженности и, во-вторых, длительности неуплаты долга.

Например, в Великобритании размер задолженности должен превышать 750 фунтов, срок неоплаты должен быть свыше трех недель. Требования кредиторов должны быть в письменной форме, а долги - превышать активы.

В США критерием банкротства является размер долга - свыше 5000 долларов и количество кредиторов - свыше 20.

В Германии применяется критерий неплатежеспособности, сверхзадолженности, невозможности продолжительной деятельности должника [36].

В этих же странах обычно различают понятия «несостоятельности» от понятия «неплатежеспособности». Под несостоятельностью понимают удостоверенную судом абсолютную неплатежеспособность должника. От абсолютной неплатежеспособности (несостоятельности) отличают относительную, практическую, неплатежеспособность, которая может быть вызвана временным отсутствием или нехваткой наличных средств, необходимых должнику в момент наступления срока платежа [37].

Понятие же несостоятельности, данное в Законе Республики Казахстан «О банкротстве», не дает критериев, по которым можно было бы разграничить неплатежеспособность от несостоятельности (банкротства). Да и самого понятия «несостоятельности», оказывается, не имеется. И в том и в другом случае речь идет лишь о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в первом случае и по денежным обязательствам, включая заработную плату, - во втором.

Это подтверждается п. 13 нормативного постановления № 3, который указывает, что понятие «несостоятельность», данное в п. 17 ст. 1 Закона Республики Казахстан «О банкротстве», относится только к юридическим лицам и по своей сути совпадает с понятием «неплатежеспособность». Здесь же указывается, что действующее законодательство содержит разные понятия несостоятельности и основания для признания должника банкротом в отношении различных хозяйствующих субъектов. Далее п. 13 нормативного постановления № 3 выделяет несостоятельность:

- индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 38 Закона Республики Казахстан «Об индивидуальном предпринимательстве» как превышение долговых обязательств над всем имуществом,

- несостоятельность сельскохозяйственных предприятий, которая определяется сроком неисполнения обязательств и моментом образования долгов, и

- несостоятельность банков, которая определяется совокупностью неплатежеспособности и несостоятельности, определяемой заключением Национального банка [2].

Закон Республики Казахстан «О частном предпринимательстве», заменивший Закон «Об индивидуальном предпринимательстве», не стал раскрывать «несостоятельность», а сделал отсылку на Закон Республики Казахстан «О банкротстве».

Можно сделать вывод, что ввиду отсутствия законодательного определения «несостоятельности», каждый судья при рассмотрении дела о признании банкротства сам оценивает несостоятельность должника при вынесении решения.

Нарушено одно из главных требований, предъявляемых к любому отдельному Закону и всей правовой системе, - требование ясности и определенности. Видимо, сегодня к основному понятию всего законодательства о банкротстве вполне применимы слова классика русской цивилистики Покровского И.А., который в начале двадцатого века писал: «Современное законодательство становится на скользкий путь. Там, где проблема представляет наибольшие трудности, где нежелательная норма нелегко поддаётся формулированию, где вопрос не вполне ясен, законодатель с легкостью прибегает к излюбленному приему - употребляет какое-нибудь общее выражение, создаёт один из так называемых «каучуковых» параграфов, предоставляя затем судам и юриспруденции вложить в него надлежащее содержание. Прием, конечно, соблазнительный, но представляющий не разрешение проблемы, а уклонение от неё. Проблема остаётся проблемой, но только она перелагается на плечи отдельных судей и на их ответственность. Там, где должен был тщательно подумать законодатель, должны теперь думать отдельные судьи» [38]. Покровский И.А. в вышеуказанной работе, вслед за Аристотелем также писал: «…только закон может быть источником судебного решения. Только из закона, из его прямых постановлений или из его общего духа суд должен черпать нормы для своих приговоров, а не отнюдь из естественного права или из общих представлений о справедливости, целесообразности и тому подобных, вне закона лежащих инстанций» [38].

Суд, рассматривая дело о банкротстве, должен устанавливать неплатежеспособность на стадии принятия заявления к рассмотрению, а на стадии вынесения решения должен дать оценку доказательствам и обосновать именно несостоятельность как нечто отличительное от неплатежеспособности. Иначе можно было сразу после возбуждения дела переходить к вынесению решения или же рассматривать всю работу суда с момента возбуждения дела до вынесения решения как необходимость достижения одной цели - установить наличие или отсутствие ложного банкротства. Конечно, это не так. Суды при рассмотрении каждого дела вынуждены давать оценку не только доказательствам, но и понятию «несостоятельность». Конечно, каждый при этом понимает несостоятельность по-своему.

Оценочные понятия в праве привязаны к индивидуальному случаю с его специфическими обстоятельствами. Они специально закреплены законодателем с целью дать возможность принять решение по усмотрению субъектов и создают правомерное основание для этого. Общественную ценность представляет такое применение оценочных понятий, которое основывается не на субъективном усмотрении и произволе управомоченных лиц, а на правовых традициях, понимании правовых принципов для данной области отношений, пишет Диденко А.Г. Использование оценочных понятий представляет собой особый способ правотворчества суда и участников гражданских правоотношений [39]. Банкротство как социальное и правовое явление существует с недавнего времени, и говорить о каких-либо правовых традициях по нему не приходится. Поэтому необходимо выработать понятие «несостоятельность», которое указывало бы, чем же несостоятельность отличается от неплатежеспособности, являющейся основанием для принятия заявления к рассмотрению. Или, иначе говоря, необходимы критерии, ориентиры, опираясь на которые можно было бы оценивать и различать неплатежеспособность от несостоятельности. Необходимость выработки понятия становится очевидной, если принимать во внимание то обстоятельство, что граница между судейским усмотрением и судейским произволом всегда была очень призрачной. Судейское усмотрение в истории права всегда было и, видимо, будет. Но каждый раз, когда какой-то вопрос передается на усмотрение или оценку суда, возникает необходимость в критериях, которыми должен руководствоваться суд.

Каждое государство решает этот вопрос по-своему. В ранее действовавших законах о банкротстве в Казахстане критерием несостоятельности («формулой банкротства») было превышение долгов над всеми активами. При огромных долгах предприятие нельзя было признать банкротом, если у него активы хоть ненамного превышали долги. Основанием для признания должника банкротом было определенное фактическое состояние его имущества, стоимость которого составляет сумму меньшую, нежели величина кредиторской задолженности. Пока это не доказано в суде, такой должник, будучи нормальным участником имущественного оборота, получал кредиты, займы без всякой надежды на их возврат. Участие в коммерческих отношениях таких субъектов разрушительно для экономики. Поэтому от этого критерия несостоятельности пришлось отказаться, и сама жизнь заставила внести коррективы в закон по двум причинам. Во-первых, оказалось сложным установить соотношение между долгами и активами. Связь между ними не представляет опасности для рыночных отношений. Предприниматель при отсутствии своих средств берет взаймы у других лиц деньги, сырье, материалы, быстро воплощает их в пользующиеся спросом товары и, продав их, полностью и своевременно рассчитывается с долгами. Поэтому это положение является нормальным для умело организующего своё дело предпринимателя. Во-вторых, превышение обязательств должника над его имуществом не может быть безусловным основанием его несостоятельности ещё и потому, что при обратной картине - превышении имущества над обязательствами - должник может быть несостоятельным и не способным рассчитаться с долгами из-за крайне низкой ликвидности его продукции на рынке.

В России оказались неудовлетворительными попытки установить критерии «неудовлетворительной структуры баланса» [40]. Цивилистами России, например, предлагалось разделить все существующие предприятия на три группы - малые, средние и крупные, установив соответствующие критерии. Затем определить критерии банкротства соотносительно к каждой группе [41]. В Казахстане такие попытки не предпринимались.

Исходя из всего сказанного, можно с уверенностью сказать, что выработка критериев банкротства еще не закончена и продолжает оставаться актуальным вопросом. В юридической литературе предлагаются различные критерии. Думается, что под несостоятельностью следует понимать глубокий характер кризисного положения должника, то есть абсолютную, устойчивую неспособность должника удовлетворить требования своих кредиторов по денежным обязательствам, включая требования об уплате заработной платы и возмещения за причиненный жизни и здоровью вред, а также обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (абсолютная неплатежеспособность), которая, при ее установлении судом, именуется банкротством. При этом объявление должника банкротом должно быть крайней мерой, которая применяется только в случае невозможности применения других мер погашения задолженности как последнее средство защиты интересов должника и его кредиторов [30].

1.4 Преднамеренное и ложное банкротство: тенденции и проблемы

На сегодняшний день, банкротство является цивилизованной формой разрешения конфликта, возникшего между кредиторами и должником, позволяющая в определенной мере соблюсти интересы обоих, поскольку после завершения процедуры банкротства бывший должник освобождается от обязательств, связанных с ликвидированным бизнесом, и снова имеет возможность предпринимательства, а кредитор, в свою очередь, получает свои затраченные средства.

Процедуры банкротства проводятся с целью удовлетворения требований кредиторов и освобождения от долгов несостоятельного должника, не способного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включая требования по уплате заработной платы и уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет, а также возможностью развития нового бизнеса, оздоровления экономики за счет ухода с рынка нежизнеспособного предприятия.

Однако на практике нередки случаи использования института банкротства в целях уклонения от уплаты долгов, после присвоения основной массы имущества руководителями или собственниками (учредителями) предприятий, либо его передачи в корыстных целях в пользу аффилиированных лиц.

В этой связи, в целях защиты интересов кредиторов в действующем законодательстве Казахстана установлены определенные правовые механизмы.

Так, в соответствии со статьей 6 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» конкурсный и реабилитационный управляющие, участник санации по заявлению кредиторов или уполномоченного органа обязаны потребовать в судебном порядке признания сделок недействительными и возврата имущества, переданного должником, в том числе и в аренду или в обеспечение исполнения по ранее заключенным сделкам, за период в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, от лиц, получивших это имущество безвозмездно, а также от кредиторов, обязательства перед которыми были исполнены до наступления срока их исполнения в ущерб интересам других кредиторов, на вышеуказанных условиях [1].

Кроме того, при осуществлении своих полномочий реабилитационный или конкурсный управляющий вправе предъявлять иски по основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные гражданским законодательством Республики Казахстан, направленные на возврат имущества должника. Так, Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области в марте 2009 года был рассмотрен иск конкурсного управляющего конкурсного производства ТОО «Агрофирма Болашак» к Государственному учреждению «Отдел земельных отношений г. Аркалыка», гр. Турманов Кыстаубай Темиргалиевичу, Государственному учреждению «Управление юстиции по г. Аркалыку» о признании договора аренды № 146 от 06.06.2007 г., государственной регистрации земельного участка 370,6 га недействительной, отмене государственной регистрации земельного участка (см. Приложение А).

В результате проведенной конкурсными и реабилитационными управляющими в 2011 году проверки выявлены сомнительные сделки, совершенные должником в период до применения процедур банкротства на сумму 329 437,39тыс. тенге и возвращено в конкурсную массу путем признания их в судебном порядке незаконными на сумму 49 351,56 тыс. тенге.

Действующим законодательством Республики Казахстан за незаконный вывод имущества, приводящий к созданию или увеличению неплатежеспособности должника, то есть за преднамеренное банкротство, предусмотрена административная и уголовная ответственность.

В 2013 году выявлено 141 организаций - банкротов с признаками умышленного банкротства, материалы по которым переданы в правоохранительные органы, по 40 из них вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в отношении 93 организаций проводится доследственная проверка.

За указанный период по фактам преднамеренного банкротства возбуждено 8 уголовных дел. Проведенные данные свидетельствует о низкой раскрываемости данной категории дел и применением института банкротства как способа уклонения от уплаты налогов [14].

Вместе с тем, как показывает практика, причины задолженности иногда носят объективный характер и не всегда возникают по вине самого должника.

Как известно, любая предпринимательская деятельность сопряжена с риском, из взаимообусловленности факторов риска и прибыли формируется механизм несостоятельности (банкротства). Вследствие получение кредитов, наращивание неплатежеспособности, недостаточность практических и экономических знаний, а также имущества погасить требования кредиторов приводит к «непредвиденному банкротству».

Другая сторона, существуют умышленные финансовые схемы вывода активов, аккумуляция дебиторской и кредиторской задолженности, совершение убыточных сделок которые направлены на банкротство должника. При чем, данные финансовые схемы характеризуется стабильностью и повторяемостью.

Также существуют руководители, которые приняв решение о ликвидации своей фирмы, часто не желают решать проблемы, связанные с длительной и затратной процедурой прекращения деятельности, предусмотренной законодательством, погашать задолженность перед кредиторами или государством. В следствии это подталкивает их к мысли о применении так называемой «альтернативной» или «псевдоликвидации» путем слияния, реорганизации, смены руководства и др.

Тем не менее, несмотря на то, что действующее законодательство Республики Казахстан содержит определенные статьи, под которые подпадает такая «ликвидация предприятий» (ложное банкротство, преднамеренное банкротство, уклонение от уплаты налогов, неправомерные действия при банкротстве и т.д.) отследить всю цепочку действий связанных с перерегистраций и изменения регистрационных данных, выводом имущества, совершением незаконных сделок и др. не представляется возможным.

Отдельно стоит, отметить, проблему отсутствия руководителей, учредителей, главных бухгалтеров, а также учредительных, финансовых и иных бухгалтерских документов на основании которых можно установить финансовое положение или подтвердить хозяйственные сделки должника.

В связи с чем, правоохранительными органами ввиду отсутствия должностных лиц и документов, а также невозможности установления их местонахождения, расследования по уголовным делам приостанавливаются.

С учетом изложенного, действующее законодательство в первую очередь должно быть направлено на предупреждение умышленного банкротства.

Приоритетное внимание должно уделяться вопросам расширения оснований и уровня ответственности для привлечения руководителей за доведения до умышленного состояния неплатежеспособности.

Кроме того, в целях своевременного реагирования при первых признаках неплатежеспособности, а также защиты прав и интересов кредиторов обязать субъектов предпринимательства обращаться в судебные органы для применения процедур банкротства.

1.5 Процедура реабилитации

Согласно Закону Республики Казахстан «О банкротстве» реабилитационные процедуры могут быть применены судом только в отношении коммерческих организаций при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Порядок применения реабилитационных процедур установлен Законом Республики Казахстан «О банкротстве». Ходатайство о применении реабилитационной процедуры с приложением определенных пунктом 3 статьи 43 Закона «О банкротстве» документов должник направляет уполномоченному органу. Уполномоченный орган формирует комитет кредиторов, совместно с ним рассматривает ходатайство должника. Согласие комитета кредиторов и уполномоченного органа на применение реабилитационных процедур направляется в суд.

Необходимо отметить, что имеется несогласованность отдельных норм Закона «О банкротстве» между собой и с ГПК РК при решении вопроса о применении реабилитационных процедур в отношении должника. Согласно статье 1 Закона «О банкротстве» реабилитационные процедуры могут быть применены только к несостоятельному должнику, поэтому одновременно с обращением в уполномоченный орган должник обязан обратиться в суд в общем порядке с заявлением о собственной неплатежеспособности (несостоятельности) с приложением к заявлению всех предусмотренных законом необходимых документов и известить суд об обращении в уполномоченный орган с ходатайством о согласовании применения к нему реабилитационных процедур [1].

В этих случаях суд в установленном порядке возбуждает производство по делу о банкротстве и истребует от уполномоченного органа результаты рассмотрения ходатайства должника.

При отказе комитета кредиторов в применении к должнику реабилитационных процедур, суд оценивает заявление должника по существу и принимает решение о признании должника банкротом с учетом его собственного заявления в соответствии с пунктом 1-4) статьи 36 Закона Республики Казахстан «О банкротстве».

При согласии комитета кредиторов и соответствующего уполномоченного органа с целесообразностью проведения реабилитационных процедур, суд оценивает по существу заявление должника о его несостоятельности, проверяет соблюдение интересов кредиторов, не согласившихся с планом реабилитации. При наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд со ссылкой на статьи 36, 43 Закона «О банкротстве» приостанавливает производство по делу о банкротстве и выносит определение о применении в отношении должника реабилитационной процедуры и утверждении плана реабилитации.

Использование реабилитационных процедур в интересах должника в целях отсрочки исполнения требований кредиторов противоречит Закону «О банкротстве», поэтому суд не вправе выносить определение о применении реабилитационной процедуры в отношении хозяйствующих субъектов, не доказавших в общем порядке свою несостоятельность.

До недавнего времени законодательство о банкротстве в основном предусматривало ликвидацию предприятий в случае возникновения у него проблем с неплатежеспособностью, и, прямо говоря, не способствовало восстановлению таких предприятий посредством реабилитационных процедур. Однако, в феврале 2011 года, во исполнение поручения Главы государства, данном на 13-ом съезде НДП «Нур Отан», была утверждена Программа посткризисного восстановления (оздоровление конкурентоспособных предприятий). В рамках реализации проводимой политики, в феврале 2012 года в законодательство о банкротстве были внесены существенные изменения, направленные на кардинальное изменение ситуации.

Эти изменения можно разделить на несколько блоков:

- совершенствование существующей процедуры реабилитации;

- введение новой ускоренной реабилитационной процедуры;

- усиление прав кредиторов№

- снижение административных барьеров.

Предлагается подробнее остановиться на каждом блоке.

Совершенствование существующей процедуры реабилитации.

Существующий ранее порядок применения и проведения реабилитационной процедуры был следующим.

Должник должен был получить согласие 50% залоговых кредиторов, 50% конкурсных кредиторов на применение реабилитационной процедуры, разработать план реабилитации, который необходимо было согласовать с уполномоченным органом и комитетом кредиторов. При этом план реабилитации должен был быть подтвержден договорами намерений, то есть договорами на будущее, которые должник обязан был заключить со своими потенциальными партнерами.

После этого, в суде возбуждалось дело о банкротстве этого должника и в рамках возбужденного дела должником подавалось ходатайство о применении реабилитационной процедуры. В течение двух месяцев дело рассматривалось и в результате при наличии оснований применялась реабилитационная процедура. При этом на период осуществления реабилитационной процедуры весь топ-менеджмент должника отстранялся от управления предприятием и из числа лиц, состоящих на учете в уполномоченном органе, назначался реабилитационный управляющий.

Февральские поправки существенно переработали реабилитационную процедуру и приблизили ее к мировым стандартам. Теперь должник, при наличии признаков неплатежеспособности или угрозы ее наступления в ближайшие 12 месяцев, при условии наличия возможности ее восстановления, обращается в суд с заявлением о применении реабилитационной процедуры с приложением необходимых документов. Суд возбуждает дело о реабилитации и в ходе его рассмотрения вправе вынести не позднее 1 месяца решение о применении реабилитационной процедуры. В своем решении суд обязан указать срок для должника (не более 3 месяцев), в течение которого последний обязан разработать и согласовать с кредиторами план реабилитации. С момента применения реабилитационной процедуры для должника наступает так называемый «период затишья», то есть кредиторы не вправе подавать заявление в суд о признании должника банкротом, накладывается мораторий на исполнение принятых решений судов и других органов и взыскание денег со счетов, не допускается обращение взыскания на имущество должника, прекращается начисление неустойки. Применительно к данному случаю можно привести следующий пример. 18 мая 2012 года судом вынесено решение о взыскании в пользу ТОО «XXI век» суммы в размере 750 000 тенге с ТОО «Новый стиль», в отношении которого решением суда от 3 мая 2012 года применена реабилитационная процедура. С момента вынесения судом решения о применении реабилитационной процедуры приостанавливается исполнение принятых решений судов, поэтому судебный исполнитель не вправе обратить взыскание на имущество должника ТОО «Новый стиль» [7].

С другой стороны, этот период для должника является наиболее активным, поскольку ему необходимо в установленный судом срок провести работу с кредиторами, прийти к консенсусу и разработать план реабилитации. План должен быть согласован собранием кредиторов, о кворуме и условиях легитимности принятия решения данным органом будет сказано позднее. При этом, согласие уполномоченного органа на данном этапе не требуется.

После получения согласия кредиторов, должник представляет план реабилитации для утверждения в суд. Одновременно в этот период кредиторы на собрании должны определить, сохраняется ли за собственником (учредителем/участником) право управления за должником или следует избрать кандидатуру реабилитационного управляющего из числа лиц, состоящих на учете в уполномоченном органе. Решение кредиторов должно быть оформлено протоколом и представлено в суд. При рассмотрении в суде плана реабилитации одновременно решается и этот вопрос.

В случаях, если кредиторы квалифицированным большинством не согласовали план реабилитации или вовсе отказываются сделать это, суд прекращает реабилитационную процедуру и кредиторы вправе инициировать банкротство должника.

Введение новой ускоренной реабилитационной процедуры.

Введение данной процедуры соответствует лучшему международному опыту, а также рекомендовано Всемирным банком в рамках проведения анализа соответствия казахстанской системы банкротства международным стандартам.

Внесудебные (добанкротные) процедуры урегулирования задолженности являются наиболее эффективными, так как не влекут за собой необходимости соблюдения определенных регламентов (как при полностью формальных процедурах), участия в процессе переговоров всех групп кредиторов и, как правило, не требуют затрат, в связи с чем, являются более предпочтительными.

В случае, если должник испытывает затруднения с выплатой по обязательствам перед определенной группой кредиторов, к примеру, поставщиками или банками, он может разработать и согласовать план реабилитации лишь с этой группой, а затем утвердить в суде. Стоит отметить, что отсутствует необходимость какого-либо участия со стороны государства в лице уполномоченного органа на любом этапе ускоренной реабилитационной процедуры, так как это есть способ реструктуризации задолженности, самостоятельно выбранный должником и кредиторами. Например, ТОО «Казсвет» разработало совместно с АО «Темирбанк» и АО «Казкоммерцбанк» план реабилитации и, прежде чем обратиться в суд с заявлением о применении ускоренной реабилитационной процедуры и утверждении плана реабилитации, обратилось в уполномоченный орган для его согласования. Уполномоченный орган вернул план реабилитации без рассмотрения. Это связано с тем, что в компетенцию уполномоченного органа не входит функция согласования каких-либо бизнес-процессов в ходе применения и проведения ускоренной реабилитационной процедуры. Разработанный и согласованный с кредиторами план реабилитации должен быть направлен в суд вместе с заявлением о применении ускоренной реабилитационной процедуры.

После утверждения в суде такого плана вводится мораторий на возбуждение дела о банкротстве по искам кредиторов, входящим в группу. Мораторий не распространяется на иски кредиторов, не входящие в группу однородных кредиторов, включенных в план реабилитации.

Усиление прав кредиторов. До недавнего времени комитету кредиторов в процедурах реабилитации и банкротства были предоставлены широкие возможности (утверждение сметы расходов, утверждение плана продажи, согласование назначения руководителя должника реабилитационным управляющим и др.). Вместе с тем, как свидетельствует мировая практика и рекомендации экспертов Всемирного банка, такой подход был в корне неверен, так как наделял узкую группу лиц (численность комитета была ограничена - нечетное количество не более 7 человек) правом принимать важные решения, касающиеся интересов всех кредиторов. А ведь по своей природе комитет кредиторов призван носить консультативный характер, выполнять функцию контроля и своевременного информирования кредиторов в случае необходимости.

Законом от 17.02.12г. введен институт собрания кредиторов. В отличие от комитета кредиторов, в собрании принимают участие все кредиторы, включая мелких. Каждый кредитор способен влиять на принятие решений пропорционально сумме своих требований к должнику. В целях исключения злоупотреблений отдельных кредиторов и защиты прав всех кредиторов должника, установлено требование кворума, то есть собрание вправе принимать решения при непосредственном участии в нем кредиторов, обладающих количеством голосов, составляющим не менее 75% от общего числа голосов каждой группы однородных кредиторов (в отличие от кворума при заседании комитета кредиторов, где было достаточно наличие 2/3 от общего количества членов комитета кредиторов). Также кредиторам предоставлена возможность заочного голосования при невозможности непосредственного присутствия на собрании. Например, на собрание кредиторов ТОО «Кросс» явились: 23 (из 25) кредитора по оплате труда, 4 (из 5) залоговых кредитора и 3 (из 5) кредитора-поставщика. Явка группы однородных кредиторов-поставщиков составляет 60% (менее 75%). Поэтому собрание неправомочно принимать решение при таком составе.

Большое значение имеет защита прав залоговых кредиторов, поскольку в абсолютном большинстве своем - это финансовые организации, неисполнение обязательств перед которыми негативно сказывается на их ссудном портфеле. В свою очередь, ухудшение качества активов банков неизбежно приведет к сокращению возможности кредитования реального сектора и повышению стоимости кредитов.

Ранее залоговые кредиторы довольно неохотно давали свое согласие на применение процедуры реабилитации, поскольку боялись потери возможности внесудебной реализации залогового имущества в случае недостижения предприятием целей реабилитации и открытия процедуры банкротства.

Внесенными поправками залоговому кредитору предоставлено право обратиться в суд об обращении взыскания на залоговое имущество должника в случаях: выявления нарушений законодательства о банкротстве, представляющих угрозу его законным интересам; нарушения графика погашения задолженности перед ним; снижения стоимости имущества, являющегося предметом залога, влекущего ущемление его интересов; если залоговое имущество не требуется для продолжения деятельности предприятия-должника или для реализации плана реабилитации.

Снижение административных барьеров. С целью снятия излишних административных барьеров, не влияющих на эффективность проведения процедур, и устранения условий для коррупционных правонарушений, исключены функции уполномоченного органа по согласованию применения реабилитационной процедуры, проекта сметы административных расходов, проекта соглашения комитета кредиторов с управляющим, проекта плана продажи конкурсной массы, а также по формированию и утверждению состава комитета кредиторов и созыву первого его заседания в реабилитационной процедуре. Отмена данных функций также обусловлена тем, что указанные действия напрямую касаются только интересов кредиторов и управляющего (или должника в случае сохранения за ним права управления). Данные функции перешли в компетенцию собрания (или комитета кредиторов). Например, конкурсным управляющим ТОО «Крылыссервис» заключено соглашение с комитетом кредиторов об условиях и порядке проведения процедуры конкурсного производства. Так как рассмотрение соглашений, заключаемых управляющим с комитетом кредиторов, не входит в компетенцию уполномоченного органа в области банкротства, конкурсному управляющему нет необходимости направлять соглашение в Департамент Комитета по работе с несостоятельными должниками МФ РК [42].

2 Порядок рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

2.1 Порядок возбуждения гражданского дела о банкротстве и подготовки дела к судебному разбирательству

В феврале 2012 года Главой государства был подписан Закон Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам оздоровления конкурентоспособных предприятий», разработанный в рамках реализации Программы посткризисного восстановления (оздоровление конкурентоспособных предприятий).

Документ направлен на совершенствование системы банкротства в части применения реабилитационной процедуры неплатежеспособными должниками.

Гражданский процессуальный кодекс дополнен в части рассмотрения судом в порядке особого производства дела о реабилитации и ускоренной реабилитации. Изменения в Законе «О банкротстве» предусматривают разделение процедур реабилитации и банкротства; введение новой ускоренной процедуры реабилитации; повышение эффективности действующей процедуры, расширение прав кредиторов посредством введения института собрания кредиторов; расширение прав залоговых кредиторов в процедуре реабилитации; снижение административных барьеров путем отмены отдельных функций согласования проектов документов с уполномоченным органом. Дополнения в Закон «О государственных закупках» предусматривают возможность участия в государственных закупках участников Программы при наличии просроченной налоговой задолженности сроком свыше трех месяцев. Закон «О введении в действие Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) дополнен положениями об отсрочке погашения налоговой задолженности участникам Программы на срок до трех лет без залога и гарантии банка.

Реализация мер, принятых Законом, позволит снизить административную нагрузку на бизнес, упростить введение процедуры оздоровления, создать условия для стимулирования внесудебного способа урегулирования задолженности, а также предпосылки для дальнейшего развития системы. Это, в свою очередь, обеспечит рост числа предприятий, избравших в качестве мер восстановления своей платежеспособности внесудебные переговоры или судебные процедуры оздоровления, что позволит сохранить рабочие места и стабильность роста доходов государства за счет сохранения жизнеспособных налогоплательщиков. Таким образом, Законом создана правовая база для реализации Программы, что позволит рационально использовать бюджетные средства, выделенные для ее исполнения, а также введены положения, направленные на повышение эффективности использования процедур реабилитации и банкротства.

В Казахстане, вопрос о банкротстве рассматривается только в суде, что, на наш взгляд, наиболее правильно. В действующем законодательстве нашей страны содержатся признаки банкротства предприятия. Их можно разделить на две группы: существенные и внешние. К существенным относится неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с тем, что обязательства должника превысили стоимость его имущества, то есть предприятие должника имеет неудовлетворительную структуру баланса [43].

К внешним признакам законодательство относит следующие:

1. Коэффициент текущей ликвидности, характеризующий общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятием.

2. Коэффициент обеспечения собственными средствами - наличие у предприятия собственных оборотных средств для его финансовой устойчивости.

3. Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности - наличие или отсутствие возможности восстановить платежеспособность в течение определенного периода.

Реабилитационная процедура - судебная процедура, в рамках которой к несостоятельному должнику применяются любые реорганизационные, организационно-хозяйственные, управленческие, инвестиционные, технические, финансово-экономические, правовые и иные, не противоречащие законодательству меры, направленные на восстановление платежеспособности должника с целью предотвращения его ликвидации.

При наличии возможности восстановления своей платежеспособности несостоятельный должник может заявить ходатайство о применении в отношении него реабилитационной процедуры в уполномоченный орган до обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. Также с таким ходатайством могут обратиться кредиторы или третьи лица до возбуждения дела о банкротстве.

К ходатайству прилагаются:

1) финансовая отчетность за два последних года;

2) план реабилитации;

3) письменное согласие на проведение реабилитационных процедур залоговых кредиторов, представляющих более 50 процентов от общей суммы обеспеченных залоговых требований, а также конкурсных кредиторов, на долю которых приходится более 50 процентов от общей суммы требований кредиторов.

Уполномоченный орган формирует комитет кредиторов и созывает первое заседание комитета кредиторов в установленный срок, в течение которого должен быть рассмотрен план реабилитации.

Санация (оздоровление) - реабилитационная мера, в ходе которой собственником имущества должника (уполномоченным им органом), кредиторами или иными лицами несостоятельному должнику оказывается финансовая помощь, а также реализуется иной комплекс мер по мобилизации резервов должника и улучшению его финансово-хозяйственного положения. Эта финансовая помощь должнику со стороны собственника, кредиторов или иных лиц применяется по ходатайству лиц, по чьему заявлению было возбуждено дело о банкротстве, с той же целью, что и внешнее управление. Преимущественным правом на проведение санации имеют собственник, кредиторы и трудовой коллектив предприятия-должника. Если ни один из них не желает принять участие в санации, то объявляется конкурс, в котором могут принимать участие любые юридические и физические лица, в том числе иностранные.

Те, кто получил право на осуществление санации, принимают на себя сообща обязанность в полном объеме и своевременно рассчитаться со всеми кредиторами в согласованные с ними сроки и несут непосредственно перед кредиторами ответственность за соблюдение указанной обязанности. Требования кредиторов удовлетворяются в порядке очереди, установленной законодательством.

Между участниками санации заключается соглашение. В нем конкретизируются обязанности участников, связанные с удовлетворением требований кредиторов, определяются сроки такого удовлетворения, предполагаемая продолжительность санации, ответственность того из участников, кто откажется от участия в процедуре.

Для проведения санации устанавливается максимальный срок - 18 месяцев. Но уже после первых 12 месяцев должно быть удовлетворено 40 процентов общей суммы долгов. Если это требование не выполняется, то санация прекращается.

До истечения указанного в соглашении срока собственник, любой из кредиторов или трудовой коллектив могут потребовать прекращения-санации по причине неэффективного проведения или того, что действия участников направлены на ущемление прав заявителя.

В случае, если при приеме заявления должника суд установит, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, подтверждающих его полномочия, а также документов, предусмотренных ст. ст. 18, 19 Закона о банкротстве (далее Закон), заявление должника возвращается судом без рассмотрения, согласно положению ст. 21 Закона и ст. 154 ГПК [44].

В случае, если обращение должника в суд является его обязанностью и к заявлению не приложены необходимые документы, такое заявление принимается судом к производству, а недостающие документы истребуются судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Заявление должника не может быть отозвано без соответствующего решения суда, в отличие от заявления кредитора, то есть, если кредитор отзовет свое заявление, то судья его возвращает без возбуждения дела и выносит определение о возвращении заявления (ст. 154 ГПК). В свою очередь, если должник захочет отозвать свое заявление, то судья не имеет права вернуть его без принятия одного из судебных актов, установленных ст. 35 Закона.

Законом предусмотрена обязанность кредитора направить должнику копию заявления и прилагаемых к нему документов, но не указано, в какие сроки он должен выполнить данную обязанность. Данная норма рассчитана на добросовестность кредитора, то есть на то, что он своевременно направит копию заявления и прилагаемые к нему документы. Но если кредитор окажется не настолько добросовестным и направит копию заявления с документами после возбуждения дела, то у юридического лица - должника практически не будет времени собрать необходимые документы для опровержения утверждений кредитора и своевременно направить отзыв. В связи с этим разумно в Законе установить сроки, в пределах которых кредитор обязан направить копию заявления и прилагаемые к нему документы.

Согласно положению ст. 152 ГПК и ст. 27 Закона судья обязан в пятидневный срок со дня поступления заявления решить вопрос о его принятии к производству суда.

На первый взгляд процедура принятия заявления судом кажется достаточно простой: суд в течение пяти дней рассматривает поданное заявление, приложения к нему, а также проверяет соответствие заявления требованиям Закона. Однако это только с одной стороны. С другой стороны, суд должен учитывать, что последствия принятия заявления судом весьма серьезные. Так, проблемы должника подвергаются огласке, руководство отвлекается от текущего управления предприятием, возникают дополнительные расходы на проведение процедур несостоятельности. В некоторых случаях сам факт возбуждения дела о банкротстве может быть достаточен для разрушения «здорового» предприятия или предприятия, которое можно еще спасти. Если впоследствии выясняется, что требования кредитора-заявителя было необоснованным, подача иска против такого кредитора по возмещению убытков может и не оживить бизнес должника. Таким образом, суд должен быть уверен в обоснованности требований кредитора, подающего заявление, и позволить должнику оспорить требование или сразу уплатить долг [44].

Суд в течение 7 дней после вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве обязан опубликовать объявление о возбуждении производства на государственном и русском языках.

После принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве судья производит подготовку дела к судебному разбирательству, которая представляет собой комплекс процессуальных действий, необходимых и достаточных для быстрого, своевременного и правильного разрешения дела.

Согласно ст. 34 Закона, подготовка дела должна быть произведена не позднее одного месяца после возбуждения дела, то есть срок будет отсчитываться с момента вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве. Однако, если исходить из ст. 31 Закона, где сказано, что основанием для подготовки дела является наличие отзыва, то данный срок должен начинаться с момента поступления в суд отзыва должника, который, кстати, направляется в десятидневный срок с момента получения должником копии определения о возбуждении дела. Все это будет происходить следующим образом: судья выносит определение о возбуждении дела, потом копия направляется должнику, и уже потом должником направляется отзыв, по получении которого судом будет производиться подготовка дела.

На практике по делам о банкротстве отсутствующих должников не проводится подготовка, не публикуются объявления. Заявитель до подачи заявления в суд должен определиться, в каком порядке подавать заявление. Если при направлении заявления и материалов дела должнику по его юридическому адресу заявитель получит уведомление почтового агента об отсутствии юридического лица, ему следует сохранить возвратное уведомление почты, обратиться в органы юстиции за получением сведений об учредителях должника и запросить их данные в адресном бюро.

В случае выписки за пределы административно-территориальной единицы или отсутствия регистрации разыскиваемых лиц следует повторить процедуру 2-3 раза в течение шести месяцев. Если результат останется прежним, можно обращаться в суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом.

Установив из адресной справки, что руководитель, учредители, бухгалтер, любое должностное лицо должника значатся проживающими на территории соответствующей административно-территориальной единицы, следует вручить кому-либо из них заявление. Но, обнаружив, что по месту регистрации эти лица не проживают, следует получить от участковых инспекторов или КСК заявления (расписки, справки о непроживании) и также повторить эти действия 2-3 раза в течение шести месяцев либо сразу же обратиться в органы внутренних дел с заявлением о розыске физических лиц. И только после сбора информации об отсутствии лиц, указанных в п. 18 ст. 1 Закона «О банкротстве», можно обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в упрощенном порядке [44].

Наличие отзыва должника, содержащего возражения против требования кредитора или прокурора, представленное в суд с учетом положений статьи 29 Закона, является основанием для подготовки дела к судебному разбирательству.

При подготовке дела о банкротстве должника к судебному разбирательству помимо действий, предусмотренных процессуальным законодательством Республики Казахстан, суд:

1) уведомляет уполномоченный орган кредиторов, прокурора и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в заседании суда;

2) истребует от должника сведения и документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 18 и статьей 19 Закона;

3) назначает заседание суда для рассмотрения дела по существу.

2.2 Судебное разбирательство и судебное решение по делу о банкротстве

По завершении предварительной подготовки дела, но не позднее одного месяца после его возбуждения, дело о банкротстве должно быть назначено к судебному разбирательству, о чем суд выносит определение.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено на заседании суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве.

По завершении предварительной подготовки дела, но не позднее пятнадцати дней после его возбуждения, дело о реабилитации должно быть назначено к судебному разбирательству, о чем суд выносит определение.

Дело о реабилитации должно быть рассмотрено на заседании суда в срок, не превышающий одного месяца со дня его возбуждения.

При разбирательстве дела суду следует учитывать исчерпывающий перечень оснований для вынесения решения о банкротстве должника, поэтому суду необходимо выяснить наличие или отсутствие этих оснований:

1) неспособность должника доказать свою состоятельность в ходе судебного разбирательства в срок не позднее двух месяцев с момента возбуждения дела;

2) наличие в отзыве должника признания несостоятельности в срок не позднее 30 дней с момента возбуждения дела;

3) подачи должником заявления о признании его банкротом в срок не позднее 10 дней с момента возбуждения дела;

4) отказа комитета кредиторов в применении к должнику реабилитационных процедур с соблюдением требований п. 2 ст. 14 Закона в срок не позднее пяти дней с момента получения решения комитета кредиторов об отказе;

5) письменного обращения реабилитационного управляющего в суд с заключением уполномоченного органа о неуспешном проведении реабилитационных процедур в срок не позднее десяти дней со дня возобновления производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует оценивать состоятельность должников на основании всех представленных документов, не ограничиваясь только признанием должника собственной неплатежеспособности.

Постановления суда по делу о банкротстве или реабилитации регламентируются статьей 35 Закона [1].

Рассмотрев в судебном заседании дело о банкротстве или реабилитации, суд может принять один из следующих судебных актов:

1) решение о признании должника банкротом и возбуждении конкурсного производства;

2) решение об отказе в признании должника банкротом;

3) решение о применении реабилитационной процедуры;

4) решение об отказе в применении реабилитационной процедуры;

5) определение о прекращении производства по делу [1].

Вышеуказанные решения и определения суда должны соответствовать требованиям гражданского процессуального законодательства Республики Казахстан, с учетом особенностей, предусмотренных Законом.

Один из видов решений суда – это решение о признании должника банкротом.

Такое решение выносится судом в случаях:

1) неспособности должника доказать свою состоятельность в ходе судебного разбирательства в срок не позднее двух месяцев с момента возбуждения дела;

2) наличия в отзыве должника признания несостоятельности в срок не позднее тридцати дней с момента возбуждения дела с приложением документов, подтверждающих его несостоятельность;

3) подачи должником заявления о признании его банкротом в срок не позднее десяти дней с момента возбуждения дела с приложением документов, подтверждающих его несостоятельность.

В решении суда о признании банкротом должника должны содержаться указания:

1) о ликвидации должника;

2) о поручении уполномоченному органу назначить конкурсного управляющего;

3) о сумме заявленных требований кредиторов, обратившихся в суд до вынесения решения;

4) о передаче должностными лицами должника учредительных, финансовых и правоустанавливающих документов на его имущество, а также печати должника конкурсному управляющему в срок не позднее трех рабочих дней со дня его назначения.

Конкурсный управляющий назначается уполномоченным органом в срок не позднее пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в силу о признании должника банкротом.

Объявление о признании должника банкротом и возбуждении конкурсного производства публикуется конкурсным управляющим в периодических печатных изданиях, распространяемых на всей территории Республики Казахстан и соответствующей административно-территориальной единице по месту нахождения должника, получивших в установленном порядке право официального опубликования нормативных правовых актов, на казахском и русском языках в срок не позднее десяти рабочих дней со дня его назначения.

Публикация о признании должника банкротом должна содержать:

1) наименование суда, вынесшего решение о признании должника банкротом;

2) наименование и местонахождение банкрота;

2-2) идентифицирующие банкрота сведения (идентификационный номер, о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, о государственной регистрации юридического лица);

3) обращение к кредиторам о необходимости в двухмесячный срок со дня публикации предъявить имеющиеся у них претензии к должнику [1].

2 вид решения суда – это решение суда об отказе в признании должника банкротом.

В случае, если судом будут признаны обоснованными возражения должника против требований кредиторов, суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом.

Согласно п. 9 Нормативного постановления Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 года № 3 «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве», отказ суда в признании должника банкротом либо прекращение производства по делу о банкротстве по основаниям, установленным законом (кроме прекращения производства по делу в связи с ликвидацией должника), не является основанием для отказа в приеме последующих заявлений о признании того же должника банкротом [2].

Любой кредитор, в том числе кредитор, которому отказано в признании должника банкротом, вправе вновь обратиться в суд за признанием должника несостоятельным (банкротом) в связи с изменившимися обстоятельствами (увеличение объема бесспорных обязательств заявителя, изменение финансово-хозяйственного положения должника, изменение законодательства и др.).

То есть, решение суда об отказе в признании должника банкротом не лишает кредиторов права предъявлять свои требования к должнику в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Третий вид судебного решения – это решение по делу о реабилитации.

Решение суда о применении реабилитационной процедуры выносится судом в случае доказательства в ходе судебного разбирательства своей неплатежеспособности должником или угрозы неплатежеспособности, когда должник будет не в состоянии исполнить денежные обязательства при наступлении срока их исполнения в ближайшие двенадцать месяцев.

Решение суда о применении реабилитационной процедуры к должнику должно содержать указание:

1) о применении реабилитационной процедуры;

2) о размещении должником в течение десяти рабочих дней со дня вступления определения о применении реабилитационной процедуры в законную силу в периодических печатных изданиях, распространяемых на всей территории Республики Казахстан и соответствующей административно-территориальной единицы по месту нахождения должника, получивших в установленном порядке право официального опубликования нормативных правовых актов, на казахском и русском языках публикации о применении реабилитационной процедуры и о порядке заявления требований кредиторами;

3) о формировании должником реестра требований кредиторов в срок, не превышающий три месяца с момента применения реабилитационной процедуры, и предоставлении его на утверждение в уполномоченный орган;

4) о предоставлении должником одобренного собранием кредиторов плана реабилитации должника в срок не позднее четырех месяцев с момента применения реабилитационной процедуры;

5) о наступлении последствий применения реабилитационной процедуры, предусмотренных Законом [1].

Публикация о применении реабилитационной процедуры должна содержать:

1) наименование суда, вынесшего решение о применении реабилитационной процедуры;

2) наименование и местонахождение должника;

3) обращение к кредиторам о необходимости в двухмесячный срок со дня публикации предъявить имеющиеся у них претензии к должнику.

Суд отказывает в применении реабилитационной процедуры в случае, если должником не доказана в ходе судебного разбирательства его неплатежеспособность либо невозможность исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступает в ближайшие двенадцать месяцев.

В решении суда об отказе в применении реабилитационной процедуры должно содержаться указание на право кредитора потребовать от должника возмещения убытков, причиненных в результате подачи заявления о применении реабилитационной процедуры.

Четвертый вид судебного решения возможен при ложном банкротстве.

При наличии признаков ложного банкротства суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом с взысканием всех судебных расходов с виновных должностных лиц.

В решении суда должно содержаться указание на право кредиторов потребовать от должника возмещение убытков, причиненных ложным банкротством (пункт 2 статьи 5 Закона).

По результатам рассмотрения гражданского дела суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

Суд прекращает производство по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан, а также в случае отзыва заявления о признании должника банкротом (пункт 5 статьи 15 Закона).

Суд прекращает производство по делу о реабилитации по основаниям, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан, а также в случаях:

1) отзыва заявления о применении реабилитационной процедуры;

2) выявления фактов предоставления недостоверных сведений, содержащихся в документах, приложенных к заявлению о применении реабилитационной процедуры.

В практике суда имеются случаи, когда суд ошибочно пришел к выводу о несостоятельности предприятия, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

ТОО «К», Д., Ш., С., ТОО «Э» обратились в суд с заявлением о признании ТОО «Н-Т» банкротом.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 02 сентября 2010 года в части требований ТОО «К» о признании ТОО «Н-Т» банкротом производство по делу прекращено в связи с отзывом заявления.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 02 сентября 2010 года заявление удовлетворено, ТОО «Н-Т» признано банкротом и возбуждено конкурсное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции Восточно-Казахстанского областного суда от 10 ноября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 05 января 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В протесте Генеральный прокурор поставил вопрос о продлении срока на принесение протеста в соответствии с частью 3 статьи 388 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), об отмене оспариваемых по делу судебных актов и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Д., Ш., С., ТОО «Э». В обоснование указал, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на протест Банк просит протест Генерального прокурора удовлетворить.

Из материалов дела видно, что первоначально протест Генерального прокурора на оспариваемые судебные акты подан 06 июня 2011 года. Постановлением надзорной судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан о 20 июля 2011 года указанный протест Генерального прокурора возвращен в связи с прекращением уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ТОО «Н-Т».

Однако впоследствии постановлением прокуратуры Восточно-Казахстанской области от 09 мая 2012 года постановления ДБЭКП области о прекращении и отказе в возбуждении уголовного дела отменены.

Таким образом, по данному делу протест подан в установленный срок, в этой связи срок на принесение протеста подлежит восстановлению.

Надзорная судебная коллегия решение специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области, постановления суда апелляционной и кассационной судебных коллегий областного суда отменила, вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления ТОО «Э», Д., Ш., С., указав следующее.

Как видно из материалов дела, 28 июня 2005 года в рамках инвестиционного проекта государства «Восстановление и расширение текстильного производства на комбинате шелковых тканей в городе Усть-Каменогорске» ТОО «Н-Т» получило займ в АО «Б» (далее - банк) в размере 13 114 601 евро, что эквивалентно 2 154 073 214,25 тенге, сроком на 8 лет.

Единственным участником ТОО «Н-Т» является К., а предметом его деятельности согласно пункту 4.2 Устава – текстильное и швейное производство.

В обеспечение займа по договору залога от 28 июня 2005 года ТОО «Н-Т» предоставило Банку производственные здания, сооружения, земельные участки, оборудование, входящие в состав комбината шелковых тканей, расположенного по проспекту Текстильщиков города Усть-Каменогорска.

Полученный займ ТОО «Н-Т» направило на финансирование контракта с компанией «Т» - приобретение технологического оборудования для текстильного производства.

Несмотря на выделенные бюджетные средства у ТОО «Н-Т» образовалась кредиторская задолженность, обусловленная задержкой поставки оборудования длительным сроком монтажа, что привело к срыву запуска комбината.

Согласно письменному отзыву ТОО «Н-Т» кредиторская задолженность предприятия составляет 5 679 143 505 тенге, размер актива предприятия – 2 226 967 710 тенге.

На момент рассмотрения дела задолженность перед ТОО «Э» составила 1 231 101,71; Д. – 172 361; С. – 59 649 тенге.

В соответствии с п.п.10, 26 ст. 1 Закона несостоятельность – установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов.

Вместе с тем, одним из достаточных доказательств платежеспособности должника является имущество, находящееся в залоге у Банка.

Удовлетворяя требования заявителей о признании ТОО «Н-Т» банкротом, суд ошибочно пришел к выводу о несостоятельности предприятия, отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Данные выводы судов не согласуются с материалами дела и не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности установлен судом на основании представленного ТОО «Н-Т» письменного отзыва и заключения специалиста по экономическому исследованию № 02/10 от 28 октября 2009 года.

Ссылки на вышеуказанные документы при вынесении решения о признании ТОО «Н-Т» банкротом необоснованны, поскольку данные документы ранее были предметом рассмотрения другого гражданского дела по заявлению ТОО «Н-Т» о признании банкротом. Решением суда от 07 декабря 2009 года в удовлетворении заявления ТОО «Н-Т» о признании его банкротом было отказано.

По итогам предварительного рассмотрения ходатайства ТОО «Н-Т» о пересмотре в порядке надзора решения суда о 07 декабря 2009 года постановлением Верховного Суда от 06 мая 2010 года отказано в возбуждении надзорного производства.

Согласно статье 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 9 нормативного постановления Верховного Суда от 28 апреля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» наличие или отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) устанавливается на момент обращения в суд.

Однако, суды, в нарушение статьи 71 ГПК, при повторном рассмотрении гражданского дела, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, уже давших оценку указанным документам, в том числе заключению специалиста за период с 2007 года по 01 сентября 2009 года, приняли решение о признании ТОО «Н-Т» банкротом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона «о банкротстве» выраженное в отзыве должника признание его несостоятельности является основание для вынесения судом решения о признании его банкротом. Однако, суд, согласно пункту 15 вышеуказанного нормативного постановления, обязан выяснять сведения о финансовом состоянии должника, а также дать обоснованную оценку состоятельности должника по существу.

Между тем, в судебных заседаниях достоверно установлено, что основными кредиторами ТОО «Н-Т» являются Банк на сумму 2 022 629 146 тенге и ТОО «К» на сумму 2 644 801 675 тенге.

В части требований ТОО «К» дело производством прекращено в связи с отзывом заявления кредитором.

При этом по обязательствам ТОО «Н-Т» перед ТОО «К» установлено, что задолженность образовалась в результате заключения 07 апреля 2006 года , 15 февраля 2007 года и 07 августа 2008 года между ТОО «Н-Т» и иностранным компаниями «_», «_» заведомо неисполнимых для ТОО «Н-Т» контрактов, по условиям которых иностранные компании приобретали у товарищества пряжу и ткани на общую сумму 18 000 000 долларов США. Тогда как ТОО «Н-Т» не имело возможности производить продукцию в объемах, оговоренных контрактами, поскольку от поставщика получена лишь часть оборудования.

Впоследствии, 01 апреля 2009 года между ТОО «Н-Т» «_», «__» и ТОО «К», признанным решением специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 23 ноября 2009 года, заключены трехсторонние договора цессии, в результате которых ТОО «К» выкупило у иностранных компаний право требования задолженности ТОО «Н-Т».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между ТОО «Н-Т», ТОО «К» и указанными иностранными компаниями, зарегистрированными на оффшорных территориях.

Между тем, судами не дана надлежащая правовая оценка изложенным обстоятельствам и экономической возможности ТОО «К» исполнения вышеуказанного договора цессии.

Несостоятельными являются выводы суда об отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности ТОО «Н-Т».

Из дела следует, что Банк, проведя работу по предотвращению ликвидации предприятия, после изучения и оценки представленных бизнес планов, положительно разрешил вопрос об утверждении инвестора с переводом долгов предприятия и дальнейшим выделением средств по инвестиционному проекту «Восстановление и расширение текстильного производства на комбинате шелковых тканей в городе Усть-Каменогорске», получив при этом поддержку крупных текстильных компаний Казахстана о солидарной ответственности по обязательствам предприятия в случае денежного дефицита по вышеуказанному проекту.

26 февраля 2009 года на предложение Банка направлено согласие ТОО «Ю» по вопросу участия в реструктуризации займа ТОО «Н-Т». Аналогичное согласие выражено и корпорацией «Т». Материалы дела свидетельствуют о наличии у ТОО «Н-Т» возможности перевода долга на сумму в размере 2 439 893 713,52 тенге. Однако ТОО «Н-Т» не приняты реабилитационные меры, направленные на сохранение предприятия и рабочих мест. Данные обстоятельства уже исследованы при рассмотрении другого дела по заявлению ТОО «Н-Т» о признании банкротом.

В нарушение требований пункта 15 нормативного постановления Верховного Суда от 28 апреля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» решение суда по данному делу о признании должника банкротом, основанное на признании им своей несостоятельности не содержит сведений о фактическом финансовом состоянии должника, а также обоснованную оценку состоятельности должника по существу.

Судами дана неправильная юридическая оценка представленным сторонами доказательств, а также грубо нарушены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, признание ТОО «Н-Т» банкротом является незаконным [45].

При принятии решения о признании должника банкротом, применении реабилитационной процедуры административные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В таком же порядке возмещаются судебные и административные расходы при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с достижением цели проведения реабилитационной процедуры.

В случае отказа в признании должника банкротом в связи с признанием судом обоснованными возражения должника против требований кредиторов расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 40 Закона Республики Казахстан «О банкротстве», относятся на кредиторов, обратившихся в суд, и распределяются между ними пропорционально их требованиям.

Вступление решения (определения) суда в законную силу и их пересмотр в апелляционном и надзорном порядке осуществляются по правилам гражданского судопроизводства. В установленные гражданским процессуальным законодательством сроки судебные решения могут быть обжалованы или опротестованы в вышестоящей судебной инстанции (см. Приложения Б, В, Г).

3 Правовые последствия признания банкротства юридического лица и индивидуального предпринимателя

Срок проведения конкурсного производства процедуры ликвидации определяется решением суда и не может превышать девять месяцев. По заявлению конкурсного управляющего с согласия комитета кредиторов этот срок может быть продлен уполномоченным органом не более чем на 3 месяца.

Срок конкурсного производства исчисляется со дня вступления решения суда о признании должника банкротом в законную силу.

При этом заявление конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства направляется в уполномоченный орган не менее чем за пятнадцать календарных дней до истечения установленного срока конкурсного производства.

При ликвидации должника с большим объемом имущества, наличии реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, судебных разбирательств, исполнении конкурсным управляющим требований статей 5 и 6 Закона или в случаях, когда Правительством Республики Казахстан установлены особые условия и порядок реализации конкурсной массы, при банкротстве организаций, являющихся субъектами естественных монополий или субъектами рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на товарном рынке либо имеющих важное стратегическое значение для экономики Республики, способных оказать влияние на жизнь, здоровье граждан, национальную безопасность или окружающую среду, а также признанных банкротами по инициативе государства, сроки конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего с согласия комитета кредиторов продлеваются уполномоченным органом с учетом указанных обстоятельств на срок до двенадцати месяцев сверх срока, установленного пунктом 1 статьи 65 Закона [1].

Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам банкротства» от 10 января 2006 года (далее - Закон) в статью 65 Закона «О банкротстве» внесено изменение, которым срок проведения конкурсного производства продлен от 6 до 9-ти месяцев. Согласно статье 2, Закон вводится в действие со дня его официального опубликования. Данный Закон официально опубликован 19 января 2006 года, то есть, его нормы действуют именно с этой даты.

Из статьи 37 Закона «О нормативных правовых актах» следует, что не имеют обратной силы только те нормативные правовые акты, которые устанавливают или усиливают ответственность, возлагают новые обязанности на граждан или ухудшают их положение.

Поскольку Закон улучшает положение конкурсных - управляющих, являющихся индивидуальными предпринимателями, считаем, что 9-месячный срок конкурсного производства может быть применен в отношении должников, признанных банкротами до 19 января 2006 года. Если в решении суда не определен конкретный срок конкурсного производства, то дополнительного согласования с территориальными органами изменения срока с 6 на 9 месяцев не требуется.

В случае установления судом срока проведения конкурсного производства, его продолжительность может быть изменена только судом [46].

Участниками конкурсного производства являются суд, комитет кредиторов, банкрот, конкурсный управляющий, уполномоченный орган и другие заинтересованные лица.

Суд в конкурсном производстве имеет следующие полномочия:

1) возбуждает и прекращает конкурсное производство;

2) сообщает о вынесении решения о признании юридического лица банкротом органу юстиции, осуществляющему регистрацию юридических лиц, уполномоченному органу, коллегии частных судебных исполнителей и территориальному органу исполнительного производства по месту нахождения должника;

3) принимает к своему производству дела по спорам имущественного характера, по которым должник выступает в качестве ответчика;

4) поручает уполномоченному органу назначить конкурсного управляющего;

5) разрешает споры между участниками конкурсного производства.

С момента принятия судом решения о признании должника банкротом и его ликвидации наступают следующие последствия:

1) банкроту запрещается отчуждение и временная передача имущества;

2) сроки всех долговых обязательств банкрота считаются истекшими;

3) прекращается начисление неустойки и вознаграждения (интереса) по всем видам задолженности банкрота;

4) прекращаются споры имущественного характера с участием банкрота, рассматриваемые в суде, если принятые по ним решения не вступили в законную силу;

5) имущественные требования могут быть предъявлены банкроту только в рамках конкурсного производства;

6) снимаются все законодательные ограничения на обращение взыскания на имущество несостоятельного должника.

Если в составе конкурсной массы имеется недвижимое имущество, то отчуждение и передача в пользование недвижимого имущества банкрота иным лицам подлежит регистрации в органах регистрации прав на недвижимое имущество. В интересах конкурсного производства допускается передача имущества банкрота третьим лицам в аренду. Действующее законодательство напрямую не регулирует вопрос передачи имущества банкрота третьим лицам в аренду, однако в интересах конкурсного производства подобные действия конкурсному управляющему не запрещены. Вырученные денежные средства от аренды данного имущества третьим лицам входят в состав конкурсной массы и направляются на погашение требований кредиторов и административных расходов [47].

Для осуществления конкурсного производства уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу решения суда о признании должника банкротом назначает конкурсного управляющего.

Порядок назначения, учета и регистрации конкурсного управляющего устанавливается уполномоченным органом.

Вознаграждение конкурсному управляющему (ликвидатору) включает:

1) текущие выплаты за весь период исполнения своих обязанностей, ежемесячный размер которых не должен превышать пятьдесят месячных расчетных показателей, которые выплачиваются из конкурсной массы до расчета с кредиторами;

2) дополнительные выплаты, осуществляемые по результатам его деятельности и определяемые комитетом кредиторов в размере не более семи процентов от средств, направленных на удовлетворение требований кредиторов, за вычетом административных расходов.

Полномочия конкурсного управляющего – ликвидатора:

1) в срок не более десяти рабочих дней со дня его назначения формирует состав комитета кредиторов в соответствии с требованиями Закона, представляет его на утверждение уполномоченному органу;

1-1) направляет уведомление, предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона.

Первое заседание комитета проводится в сроки, установленные пунктом 1 статьи 12 Закона;

1-2) в течение десяти рабочих дней со дня его назначения уполномоченным органом помещает в периодических печатных изданиях, распространяемых на всей территории Республики Казахстан и соответствующей административно-территориальной единице по месту нахождения должника, получивших в установленном порядке право официального опубликования нормативных правовых актов, на казахском и русском языках публикацию о признании должника банкротом и о порядке заявления требований кредиторами;

1-3) в течение семи рабочих дней со дня его назначения уполномоченным органом представляет территориальному органу уполномоченного органа в области государственной статистики копию решения суда о признании юридического лица банкротом;

2) берет под охрану и контроль имущество должника;

3) предъявляет к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании этой задолженности в установленном законом порядке;

4) выявляет сделки, совершенные должником при обстоятельствах, указанных в статье 6 настоящего Закона, и предъявляет требования о признании их недействительными либо о возврате имущества в судебном порядке;

5) уведомляет работников банкрота о предстоящем прекращении трудового договора в соответствии с трудовым законодательством Республики Казахстан;

5-1) исполняет условия соглашения, включая план мероприятий, заключенного с комитетом кредиторов;

6) представляет на утверждение комитета кредиторов план продажи имущества (активов) банкрота в целях погашения требований кредиторов и осуществляет его реализацию;

6-1) по запросу уполномоченного органа представляет ему необходимую информацию по конкурсному производству;

6-2) не позднее 15 числа каждого месяца представляет комитету кредиторов полную информацию о ходе осуществления процедуры конкурсного производства за предыдущий месяц;

6-3) предоставляет полную информацию о ходе осуществления своей деятельности любому кредитору должника на основании его письменного запроса;

7) производит расчеты с кредиторами;

8) выявляет лиц, ответственных за доведение должника до банкротства (должностные лица, участники (учредители) должника), и обращается в суд;

9) ведет реестр требований кредиторов;

9-1) проводит инвентаризацию;

9-2) после утверждения судом заключительного отчета обязан закрыть банковские счета предприятия, признанного банкротом, сдать в налоговый орган бланки свидетельства налогоплательщика и свидетельства о постановке на учет по налогу на добавленную стоимость (при их наличии);

9-3) в срок не позднее трех рабочих дней со дня его отстранения обязан передать все документы должника, включая учредительные, финансовые и правоустанавливающие документы на его имущество, все имущество (активы) должника, а также печать должника вновь назначенному конкурсному управляющему или руководителю должника при отмене решения о признании должника банкротом;

10) имеет иные полномочия в соответствии с настоящим Законом.

Требования кредиторов к должнику должны быть заявлены ими не позднее чем в двухмесячный срок с момента публикации объявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов должны содержать сведения о сумме требования (отдельно о сумме основного долга, вознаграждения (интереса), неустойки и иных штрафных санкций, убытков, с приложением документов, подтверждающих основание и сумму требования (вступившие в силу решения судов, копии договоров, признание долга должником).

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в тенге по курсу, установленному Национальным банком Республики Казахстан, на момент принятия судом решения о признании должника банкротом и его ликвидации.

Требования кредиторов, заявленные в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона, должны быть рассмотрены конкурсным управляющим в месячный срок с момента их получения, и признанные им требования включаются в реестр.

В реестр могут быть включены требования кредиторов, заявленные ими ранее в суд, если они отвечают требованиям, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 71 Закона.

В реестр требований кредиторов не включаются требования кредиторов, определенных законодательством Республики Казахстан о проектном финансировании и секьюритизации, обеспеченные выделенными активами и требования держателей ипотечных облигаций, обеспеченные залогом следующего имущества: прав требования по договорам ипотечного жилищного займа (включая залог ипотечных свидетельств), а также государственных ценных бумаг Республики Казахстан в случаях, когда право собственности на указанные облигации возникло у их держателей или перешло к ним по сделкам либо иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан. Кроме того, не включаются требования кредиторов по инфраструктурным облигациям, обеспеченным поручительством государства.

Кредиторы вправе предъявить к должнику требования, включающие в себя сумму задолженности и причитающиеся на эту сумму вознаграждение (интерес), убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства со стороны должника, неустойки (штрафы, пени) и иные штрафные санкции.

Сумма вознаграждения (интереса) определяется на момент принятия судом решения о признании должника банкротом, а сумма убытков, неустойки (штрафов, пеней) и иных штрафных санкций определяется на момент принятия решения о признании должника банкротом и его ликвидации, а в случаях, когда применялась реабилитационная процедура, - на момент введения реабилитационной процедуры.

Расходы кредиторов, связанные с их участием в процедурах банкротства, возмещению не подлежат.

О результатах рассмотрения требований кредиторов (о признании или непризнании требования в полном объеме или в части) конкурсный управляющий обязан письменно уведомить каждого кредитора в день, следующий за днем принятия решения (с указанием причин непризнания).

В случае несогласия с решением конкурсного управляющего кредитор, учредитель (участник) вправе обжаловать его в месячный срок в суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение которого по оспариваемому требованию вступило в силу.

Кредиторы должника вправе ознакомиться с содержанием реестра кредиторов.

Конкурсный управляющий обязан передать реестр требований кредиторов и результаты их рассмотрения для утверждения в уполномоченный орган не позднее четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда о признании должника банкротом и его ликвидации.

Представленный конкурсным управляющим реестр требований кредиторов, соответствующий требованиям законодательства о банкротстве, утверждается уполномоченным органом в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления реестра требований кредиторов.

В случае несоответствия требованиям законодательства о банкротстве представленный реестр требований кредиторов возвращается уполномоченным органом на доработку с указанием причин возврата в срок не позднее пяти рабочих дней со дня его представления, которые подлежат устранению в течение пяти рабочих дней.

В состав конкурсной массы включаются:

1) имущество должника, в том числе не отраженное в его финансовых документах, но на которое имеются документы, подтверждающие право собственности должника, включая права требования (дебиторская задолженность), за исключением имущества, указанного в пункте 2 статьи 83 Закона;

2) права постоянного и временного землепользования должника в случаях, предусмотренных земельным законодательством Республики Казахстан.

В конкурсную массу включается и учитывается отдельно личное имущество полных товариществ, имущество бывших участников полного и коммандитного товариществ, участников товарищества с дополнительной ответственностью, а также членов производственного кооператива, на которое при недостаточности имущества банкрота в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан может быть обращено взыскание.

В случаях, когда законодательством Республики Казахстан предусмотрена субсидиарная ответственность иных лиц за доведение должника до банкротства, размер этой ответственности определяется как разница между общей суммой требований кредиторов и конкурсной массой имущества должника. Конкурсный управляющий обязан предъявить к таким лицам требования в интересах всех кредиторов должника. Предъявление таких требований отдельными кредиторами в своих интересах не допускается.

В конкурсную массу не включаются:

1) материальные ценности государственного материального резерва;

2) выделенные активы, являющиеся обеспечением по обязательствам специальной финансовой компании при проектном финансировании и обеспечением по облигациям специальной финансовой компании при секьюритизации в соответствии с законодательством Республики Казахстан о проектном финансировании и секьюритизации и залоговое имущество, являющееся следующим обеспечением по ипотечным облигациям: право требования по договорам ипотечного жилищного займа (включая ипотечные свидетельства), а также государственные ценные бумаги Республики Казахстан в случаях, когда право собственности на указанные облигации возникло у их держателей или перешло к ним по сделкам либо иным основаниям, предусмотренным законодательными актами Республики Казахстан. Указанное имущество и выделенные активы передаются ликвидационной комиссией представителю держателей ипотечных облигаций, представителю кредиторов и (или) держателей облигаций, определенных в соответствии с законодательством Республики Казахстан о проектном финансировании и секьюритизации, для удовлетворения требований кредиторов;

3) средства ликвидационных фондов, созданных в соответствии с законодательством Республики Казахстан о недрах и недропользовании;

4) имущество, входящее в состав объекта концессии;

5) единицы квот, сокращения выбросов, сертифицированных сокращений выбросов, внутреннего сокращения выбросов, поглощения парниковых газов, предусмотренные Экологическим кодексом Республики Казахстан.

Необходимо отметить, что участниками гражданского дела должны быть участники конкурсного производства. Лицо, требования которого еще не включены в реестр, не является участником конкурсного производства. А потому по этим требованиям может быть возбуждено самостоятельное дело и в самостоятельном процессе выносится самостоятельное решение. В случаях, когда спор касается проведения конкурсного производства, например, оспаривание размера задолженности отдельного кредитора, проведенных торгов, очередности, распределения конкурсной массы, суд выносит определения в рамках дела о банкротстве.

После продажи имущества и распределения вырученных денег между кредиторами должник-банкрот освобождается от исполнения оставшихся обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании юридического лица банкротом. В случае сокрытия имущества в течение трех лет, непосредственно предшествующих банкротству, или фальсификации отчетной информации должник не получает освобождения от долгов.

При признании должника банкротом в конкурсную массу включается все имущество должника, в том числе то, на которое судебным исполнителем либо другим имеющим соответствующие полномочия лицом или органом наложен арест. Дополнительно к требованию о признании должника банкротом следует добавить требование о снятии с учетной регистрации всех филиалов должника.

В практике были случаи, когда уже после издания департаментом юстиции приказа о ликвидации юридического лица объявлялись кредиторы его филиалов, которым органы юстиции отказывали в снятии филиала с учетной регистрации. Это бездействие некоторых департаментов юстиции неправомерно, однако, лучше при подготовке заявлений сразу же ставить этот вопрос перед судом.

Очередность распределения конкурсной массы.

1. Административные и судебные расходы покрываются вне очереди за счет имущества должника.

Суммы административных расходов в пределах сметы, определенной соглашением комитета кредиторов с реабилитационным или конкурсным управляющим, могут быть оплачены реабилитационным или конкурсным управляющим по мере их возникновения.

2. В первую очередь удовлетворяются требования по уплате удержанных из заработной платы и (или) иного дохода алиментов, а также требования граждан, перед которыми ликвидируемый банкрот несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

3. Во вторую очередь производятся расчеты по оплате труда и выплате компенсаций лицам, работавшим по трудовому договору, задолженностей по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, по уплате удержанных из заработной платы обязательных пенсионных взносов, а также вознаграждений по авторским договорам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 78 Закона.

4. В третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого банкрота, в пределах суммы обеспечения.

5. В четвертую очередь погашается задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет.

6. В пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами Республики Казахстан.

Правила расчетов с кредиторами.

1. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди.

Требование кредитора с его согласия может быть удовлетворено способами, не противоречащими законодательству Республики Казахстан, в том числе в денежной форме и(или) посредством передачи имущества в натуре.

Кредитор, кроме кредитора по налогам и другим обязательным платежам в бюджет, по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования и обязательным пенсионным взносам, должен выразить свое письменное согласие (несогласие) о принятии имущества в натуре в счет погашения требования в пятнадцатидневный срок со дня его предложения конкурсным управляющим. Непредставление кредитором в установленный срок письменного согласия признается отказом в принятии имущества в натуре.

2. При недостаточности имущества банкрота оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, подлежащих удовлетворению.

3. В случае отказа конкурсного управляющего в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к конкурсному управляющему.

4. Требования кредиторов, заявленные после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона, но до утверждения ликвидационного баланса, удовлетворяются из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

5. Требования кредиторов первой и второй очередей, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами, подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. До включения в реестр таких требований погашение требований кредиторов соответствующей очереди приостанавливается. В таком же порядке подлежат удовлетворению требования кредиторов других очередей, заявленные в установленный срок, но не признанные конкурсным управляющим, в отношении которых имеется решение суда об их удовлетворении.

6. Претензии кредиторов, не удовлетворенные за недостатком имущества банкрота, а также не заявленные до утверждения ликвидационного баланса, считаются погашенными [1].

Указанные суммы должны быть списаны кредитором с дебиторской задолженности на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Сумма и порядок удовлетворения требования кредиторов первой очереди.

Определение суммы требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей (в размере на день признания должника банкротом), подлежащих выплате гражданину до достижения им семидесятилетнего возраста, но не менее чем за десять лет. В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

Выплата суммы, определяемой в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 статьи 77 Закона, прекращает соответствующее обязательство должника.

Требования кредиторов первой очереди, оставшиеся не удовлетворенными за недостатком имущества банкрота, возмещаются в порядке, установленном гражданским законодательством Республики Казахстан.

Сумма и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

При определении суммы требований кредиторов второй очереди принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент возбуждения производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 78 Закона.

Суммы увеличений требований кредиторов по оплате труда и выплате компенсаций, образовавшиеся в результате повышения заработной платы работника в период, исчисляемый начиная с одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, учитываются в реестре требований кредиторов в составе пятой очереди.

Требования кредиторов по оплате труда и выплате компенсаций, трудовые отношения с которыми возникли в течение периода времени, начиная с одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве, учитываются в реестре требований кредиторов в составе второй очереди из расчета не более среднемесячной заработной платы, сложившейся у должника за двенадцать календарных месяцев, предшествующих одному году до возбуждения производства по делу о банкротстве. Оставшиеся суммы требований (штрафы, пени, индексация и другое) учитываются в реестре требований кредиторов в составе пятой очереди.

В случае, если должником в период после возбуждения производства по делу о банкротстве не в полном объеме выполнены обязанности по оплате труда и выплате компенсаций лицам, работавшим по трудовому договору, задолженностей по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, по уплате удержанных из заработной платы обязательных пенсионных взносов, а также вознаграждений по авторским договорам, суммы, не выплаченные до вступления в силу решения о признании должника банкротом и его ликвидации, включаются в общую сумму задолженности перед кредиторами второй очереди, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 78 Закона.

Сумма и порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

При определении суммы требования по обязательству, обеспеченному залогом, учитывается задолженность по обязательству в части, обеспеченной залогом.

Требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества.

Задолженность по обязательству в части, не обеспеченной залогом, учитывается в реестре требований кредиторов в составе требований пятой очереди.

Сумма и порядок удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

При определении суммы требований по налогам и другим обязательным платежам в бюджет учитывается задолженность (недоимки), образовавшаяся на момент возбуждения производства по делу о банкротстве.

В случае, если должником в период после возбуждения производства по делу о банкротстве не в полном объеме перечислены налоги и другие обязательные платежи в бюджет, суммы, не выплаченные до вступления в силу решения о признании должника банкротом и его ликвидации, включаются в общую сумму задолженности должника перед кредиторами четвертой очереди.

Суммы финансовых санкций учитываются в составе требований пятой очереди.

Сумма и порядок удовлетворения требований кредиторов пятой очереди.

При определении сумм требований, включаемых в состав требований пятой очереди, учитываются требования кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, в том числе причитающееся кредиторам вознаграждение (интерес), требования кредиторов по оплате труда и выплате компенсаций лицам, работавшим по трудовому договору, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 78 Закона, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, и учредителей (участников) юридического лица.

Требования кредиторов пятой очередипо возмещению убытков и взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно и подлежат удовлетворению после погашения задолженности и причитающегося вознаграждения (интереса).

Представительство интересов кредиторов по оплате труда.

Лица, имеющие требования к должнику по оплате труда, избирают на собрании (конференции) тайным голосованием представителя, уполномоченного защищать их интересы перед должником, его кредиторами.

Представитель кредитора по оплате труда входит в состав комитета кредиторов и имеет один голос.

Представитель, избранный в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 82 Закона, пользуется всеми правами кредитора, предоставляемыми ему Законом, в период проведения конкурсного производства. Представитель отчитывается перед избравшим его собранием (конференцией) по результатам утверждения требований по оплате труда в реестре требований кредиторов и результатам их рассмотрения.

Оценка стоимости имущества должника.

Конкурсный управляющий в ходе ликвидации должника с привлечением на конкурсной основе соответствующих специалистов проводит оценку имущества (активов) должника, включая дебиторскую задолженность. В случае недостаточности средств для привлечения оценщика конкурсный управляющий с согласия комитета кредиторов вправе выставить имущество на торгах по балансовой стоимости.

Требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет всего имущества должника, оцененного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, за исключением:

1) имущества, изъятого из оборота в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

2) имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе находящегося в доверительном управлении или на хранении.

Продажа имущества (активов) должника.

Продажа имущества должника, включая права требования, осуществляется конкурсным управляющим путем проведения торгов в соответствии с планом продажи имущества, утвержденным комитетом кредиторов.

Порядок проведения торгов по продаже имущества (активов) должника определяется Правительством Республики Казахстан.

При продаже стратегического объекта конкурсным управляющим Республика Казахстан обладает приоритетным правом на приобретение такого имущества.

Конкурсный управляющий осуществляет продажу стратегического объекта после получения решения Правительства Республики Казахстан о выдаче разрешения на его отчуждение в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственном имуществе».

Имущество должника, которое предлагалось к продаже, но осталось нереализованным в соответствии с планом продажи имущества, подлежит передаче по минимальной цене, указанной в плане продажи, кредиторам соответствующей очереди, не получившим удовлетворения своих требований в полном объеме, с их согласия в общую долевую собственность.

Оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов деньги конкурсный управляющий передает собственнику имущества должника либо его учредителям (участникам) в соответствии с законодательством Республики Казахстан или учредительными документами должника.

Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника в натуре, которое предлагалось к продаже, но осталось нереализованным, а также не было принято кредитором в счет удовлетворения требования, передается собственнику либо участникам (учредителям) должника - юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством Республики Казахстан.

Освобождение банкрота от долгов.

После завершения расчетов с кредиторами банкрот освобождается от исполнения обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании юридического лица банкротом.

Банкрот не получает освобождение от долгов, если скрыл или передал с целью сокрытия другому лицу часть своего имущества в течение трех лет до момента подачи заявления о признании банкротом, утаил или сфальсифицировал необходимую отчетную информацию, включая бухгалтерские книги, счета, документы.

После удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий представляет в суд согласованный с уполномоченным органом заключительный отчет о своей деятельности с приложением ликвидационного баланса и отчета об использовании имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Форма заключительного отчета и порядок его согласования утверждаются уполномоченным органом.

Суд утверждает заключительный отчет конкурсного управляющего и ликвидационный баланс и выносит определение о завершении конкурсного производства в срок не позднее пятнадцати дней с момента их предоставления.

После завершения конкурсного производства суд в недельный срок направляет в уполномоченный орган выписку из утвержденного заключительного отчета конкурсного управляющего, содержащую сведения о неудовлетворенных требованиях кредиторов первой очереди.

В определении о завершении конкурсного производства должны быть разрешены также неурегулированные вопросы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и имуществом должника, оставшимся нереализованным. Копия определения направляется судом органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, уполномоченному органу, территориальному органу уполномоченного органа в области государственной статистики, а также кредиторам банкрота, чьи требования не были удовлетворены.

Завершение ликвидации должника.

Ликвидация должника считается завершенной, а должник прекратившим свою деятельность после внесения об этом сведений в:

Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров - по юридическим лицам;

Государственную базу данных налогоплательщиков - по индивидуальным предпринимателям.

Приказы об исключении должника из Национального реестра бизнес-идентификационных номеров органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц, направляются в суд и уполномоченный орган, а также в налоговый орган по месту нахождения должника [1].

Заключение

В условиях рыночной экономики все хозяйствующие субъекты оказались разделенными на две основные категории: платежеспособные и неплатежеспособные. В Законе Республики Казахстан «О банкротстве» от 21 января 1997 года № 67-1 (далее - Закона), который применяется к делам о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением казенных предприятий и учреждений, вторая категория получила еще также наименование «несостоятельные должники». Этим понятием охватываются такие юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые не способны в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, включая и требования по выплате заработной платы.

Выработка критериев банкротства еще не закончена и продолжает оставаться актуальным вопросом. В юридической литературе предлагаются различные критерии. Думается, что под несостоятельностью следует понимать глубокий характер кризисного положения должника, то есть абсолютную, устойчивую неспособность должника удовлетворить требования своих кредиторов по денежным обязательствам, включая требования об уплате заработной платы и возмещения за причиненный жизни и здоровью вред, а также обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды (абсолютная неплатежеспособность), которая, при ее установлении судом, именуется банкротством. При этом объявление должника банкротом должно быть крайней мерой, которая применяется только в случае невозможности применения других мер погашения задолженности как последнее средство защиты интересов должника и его кредиторов.

Применение закона о банкротстве весьма специфично по субъектному составу, так:

закон не применяется в отношении казенных предприятий и учреждений;

существуют специальные правовые нормы для организаций:

- с непрерывным циклом производства;

- являющихся субъектами естественных монополий;

- являющихся субъектами, занимающими доминирующее положение на товарном рынке;

- имеющих важное стратегическое значение для экономики республики, способных оказать влияние на жизнь и здоровье граждан, национальную безопасность либо окружающую среду.

Существуют специальные нормы для применения процедур банкротства в отношении пенсионных фондов.

Ликвидация банков осуществляется в соответствии с банковским законодательством. Кроме того, основанием для признания банка банкротом служит как его неплатежеспособность, так и несостоятельность.

Банкротство индивидуальных предпринимателей, в том числе крестьянских и фермерских хозяйств, регулируется Гражданским кодексом Республики Казахстан и законодательными актами, регулирующими данные формы хозяйствования.

При признании банкротом страховой организации ее ликвидация осуществляется в соответствии с законодательством о страховании и страховой деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» дела о банкротстве рассматриваются судом, если требования кредиторов к должнику в совокупности составляют сумму не менее ста пятидесяти месячных расчетных показателей (в настоящее время это 259 650 тенге). Основанием для обращения кредитора, в том числе налогового органа, или прокурора в суд с заявлением о признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом согласно пункту 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» является его неплатежеспособность.

Неплатежеспособность - это неисполнение должником обязательства в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения.

Кроме того, Законом предусмотрена очередность погашения требований кредиторов. Причем, в первую очередь удовлетворяются требования по уплате удержанных из заработной платы и (или) иного дохода алиментов, а также требования граждан, перед которыми ликвидируемый банкрот несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, во вторую очередь производятся расчеты по оплате труда и выплате компенсаций лицам, работавшим по трудовому договору, задолженностей по социальным отчислениям в Государственный фонд социального страхования, по уплате удержанных из заработной платы обязательных пенсионных взносов, а также вознаграждений по авторским договорам, в третью очередь удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого банкрота, в пределах суммы обеспечения, в четвертую очередь погашается задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и в пятую очередь производятся расчеты с другими кредиторами в соответствии с Законом и другими законодательными актами Республики Казахстан.

После завершения расчетов с кредиторами банкрот освобождается от исполнения обязательств и иных требований, предъявленных к должнику и включенных в реестр требований кредиторов, то есть предприниматель может заново начать заниматься бизнесом.

Содержание вышеприведенных правовых норм необходимо помнить всем руководителям и бухгалтерам тех предприятий, у которых длительное время не погашается кредиторская задолженность (в отношении их со стороны кредиторов может быть инициирована процедура банкротства) или не востребована дебиторская задолженность (в этом случае подобную процедуру в отношении своих должников могут инициировать они). Более того, содержание данных норм должно стимулировать и более внимательное изучение финансового состояния своих деловых партнеров при заключении с ними хозяйственных договоров.

Прежде всего, это необходимо потому, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса РК (далее - ГК РК) одна из сторон вправе отказаться от исполнения договора (сделки) в случае, если другая сторона в установленном порядке будет признана банкротом.

Согласно статье 86 Закона после завершения расчетов с кредиторами (этот расчет в лучшем случае может быть произведен из-за недостатка имущества банкрота лишь с частью кредиторов), банкрот освобождается от исполнения обязательств и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом.

Таким образом, конкурсное производство является организационно-правовым механизмом применения процедуры непосредственной ликвидации к организации-должнику.

Целесообразность применения конкурсного производства по отношению к организациям-банкротам состоит в том, что в результате проведения этой процедуры новый эффективный собственник придет на освобожденное от долгов жизнеспособное ядро производства [48].

Список использованных источников

1 Закон Республики Казахстан от 21 января 1997 года № 67-I «О банкротстве» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 24.12.2012 г.) // http://www.zakon.kz/

2 Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. № 3 «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» // http://www.zakon.kz/

3 Сабырбаев М., председатель апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам Мангистауского областного суда. Правовое регулирование банкротства //«Юридическая газета» от 16 октября 2012 г. № 155 (2337)

4 Закон Республики Казахстан от 14 января 1992 года «О банкротстве». Утратил силу Указом Президента Республики Казахстан от 7 апреля 1995 г. № 2175 //База данных «Закон» версия 6.0

5 Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу Закона от 7 апреля 1995 года № 2173 «О банкротстве». Утратил силу Законом РК от 21 января 1997 г. № 68-1 //База данных «Закон» версия 6.0

6 Постановление Кабинета Министров Республики Казахстан от 29 апреля 1995 г. № 604 «О создании Агентства по реорганизации предприятий при Министерстве экономики Республики Казахстан». Утратило силу постановлением Правительства Республики Казахстан от 7 февраля 1996 г. N 169 //База данных «Закон» версия 6.0

7 Ргебек Ш. судья СМЭС Алматинской области. Банкротство в правовом аспекте //«Юридическая газета» от 28 марта 2013 г. № 45 (2420)

8 Постановление Правительства Республики Казахстан от 25 апреля 1997 года № 662 «О мерах по ускорению процессов реорганизации предприятий» //База данных «Закон» версия 6.0

9 Закон Республики Казахстан от 11 июля 2001 года № 239 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам банкротства» //База данных «Закон» версия 6.0

10 Постановление Правительства Республики Казахстан от 3 сентября 2002 года № 962 «Некоторые вопросы Министерства финансов Республики Казахстан». Утратило силу, за исключением пункта 3 - постановлением Правительства Республики Казахстан от 24 апреля 2008 года N 387 //База данных «Закон» версия 6.0.

11 Постановление Правительства Республики Казахстан от 24 апреля 2008 года № 387 «О некоторых вопросах Министерства финансов Республики Казахстан» //База данных «Закон» версия 6.0

12 Мотовилова Е.Ю., главный эксперт Управления разъяснения и совершенствования законодательства Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов Республики Казахстан. Оздоровление: новые пути восстановления предприятий http://www.minfin.gov.kz/.

13 Камбарбеков К., главный эксперт Комитета по работе с несостоятельными должниками МФ РК. Процедуры банкротства в законодательстве Республики Казахстан 26 сентября 2011г. // http://www.zakon.kz/.

14 Преднамеренное и ложное банкротство в Казахстане: тенденции и проблемы 29.01.2013 http://www.minfin.gov.kz/.

15 Закон Республики Казахстан от 5 июля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования разрешительной системы» // http://www.zakon.kz/.

16 Развитие института банкротства в Казахстане и дальнейшее повышение его эффективности http://www.minfin.gov.kz/.

17 Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть) от 27 декабря 1994 года // http://www.zakon.kz/

18 Закон Республики Казахстан от 1 марта 2011 года № 413-IV «О государственном имуществе» //База данных «Закон» версия 6.0

19 Закон Республики Казахстан от 31 августа 1995 года № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 26.12.2012 г.) // http://www.zakon.kz/

20 Приложение 1 к постановлению Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых организаций от 25 февраля 2006 года № 40 Правила принудительной ликвидации банков в Республике Казахстан // http://www.zakon.kz/

21 Закон Республики Казахстан от 19 января 2001 года № 143 «О зерне» //База данных «Закон» версия 6.0

22 Закон Республики Казахстан от 31 января 2006 года N 124 «О частном предпринимательстве» //База данных «Закон» версия 6.0

23 Меиржанова Г., судья СМЭС г. Алматы. Банкротство как основание ликвидации юридического лица // Юридическая газета 23 мая 2007 г. № 76

24 Асмиев Б., гл. эксперт Управления по контролю за проведением процедур банкротства Комитета по работе с несостоятельными должниками МФ РК. Банкротство как исключительная мера при невозможности восстановления платежеспособности предприятия // http://www.zakon.kz/

25 Общая теория государства и права. Академический курс, т. 2, с. 328.

26 Словарь иностранных слов. М., «Русский язык», 1979, с. 73.

27 Толковый словарь русского языка. С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова. М., 1999 г., с. 36.

28 Актуальные проблемы практического применения законодательства о ликвидации предприятий». М., Юридическая литература, 1999 г.

29 Закон. Журнал для деловых людей. 1994, № 7, с. 53-58.

30 Сыздыкова Г. , к.ю.н., судья Акмолинского областного суда. Банкротство и его понятийный аппарат //Юрист, июнь, 2006 г., № 6

31 Жилинский С.Э. Предпринимательское право. М., «Норма», 2001, с. 587-588.

32 Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. В кн. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., Статут. 2004, с. 148-326

33 Новосёлова Н. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. Вестник ВАС. 1999, № 1 с. 83.

34 Ломидзе О., Ломидзе Э. Проблемы защиты права кредитора по неденежному обязательству при банкротстве организации-должника. Хозяйство и право, 2001, № 3, с. 108.

35 Новосёлова Н. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства. Вестник ВАС. 1999, № 1, с. 85.

36 Калиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и России (сравнительный анализ). Вестник ВАС РФ, 2000, № 8.

37 Несостоятельность и банкротство. Серия «Законодательство зарубежных государств». Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М., 1994 г.

38 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., Статут. 2001, с. 103-104.

39 Оценочные понятия в гражданском законодательстве. Гражданское законодательство Республики Казахстан. Статьи. Комментарии. Практика. Под ред. Диденко А.Г. Вып. 14. Астана. 2002, с. 82

40 Постановление Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», которым установлено три показателя для оценки удовлетворительности структуры баланса предприятия. // База данных Континент http://www.zakon.kz/

41 С. Зинченко, О. Зинченко, С. Казачанский. Поиск новой модели законодательства о банкротстве. Хозяйство и право, 2001, № 3, с. 30

42 Кожахметова А. Оздоровительная процедура для предприятия. 20.09.2012г. // http://www.zakon.kz/

43 Бектурганов М., председатель коллегии по гражданским делам Мангистауского облсуда. Особенности рассмотрения дел о банкротстве // «Юридическая газета» от 6 марта 2008 года № 35(1435), от 12 марта 2008 года № 37(1437)

44 Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. № //База данных «Закон» версия 6.0

45 Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2013. № 2 С. 19-41

46 Письмо Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов РК от 5 мая 2006 года № КНД-4-1/1699, Письмо Комитета по работе с несостоятельными должниками Министерства финансов РК от 17 июня 2006 года № КНД-4-2/2230 // http://www.zakon.kz/

47 Ответ Министра финансов Республики Казахстан от 21 июня 2010 года // http://www.zakon.kz/.

48 Агажанова Б., судья Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области. Эффект реабилитации //«Юридическая газета» от 22 ноября 2012 г. № 177 (2359).

Приложение А

Решение Специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 18 марта 2009 года № 2-207/7

 

именем Республики Казахстан

 

Специализированный межрайонный экономический суд Костанайской области в составе председательствующей, судьи Омаровой Ж.С., при секретаре Науразбаевой М.Ж., с участием пом. прокурора Куджановой А.Х., конкурсного управляющего Касымсеитова Е., представителя истца Конкурсного управляющего конкурсного производства ТОО «Агрофирма Болашак» гр. Оспанова К. по доверенности от 21.01.2008 г., представителя ответчика ГУ «Отдел земельных отношений г. Аркалыка» в лице начальника Абдуова Н. на основании приказа от 29.03.2007 г., ответчика гр. Турманова К.Т., представителя ответчика гр. Турманова К.Т., по доверенности гр. Сманов Б.Р. по доверенности от 28.11.2008 г., представителя ответчика ГУ «Управление юстиции г. Аркалыка» гр. Отеулi А. Р. по доверенности от 16.01.2009 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2009 года в г. Костанае гражданское дело по иску конкурсного управляющего конкурсного производства ТОО «Агрофирма Болашак» к Государственному учреждению «Отдел земельных отношений г. Аркалыка», гр. Турманов Кыстаубай Темиргалиевичу, Государственному учреждению «Управление юстиции по г. Аркалыку» о признании договора аренды № 146 от 06.06.2007 г., государственной регистрации земельного участка 370,6 га недействительной, отменить государственную регистрацию земельного участка площадью 370,6 га, кадастровым № 12-282-072-088 (далее в тексте КУ, ТОО, ГУ)

 

УСТАНОВИЛ:

 

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации недействительной, мотивируя свои требованиями по следующим основаниям. ТОО «Агрофирма Болашак» признан банкротом на основании решения суда от 04 ноября 2008 г., возбуждено конкурсное производство, приказом № 47 нот 21 ноября 2008 г. назначен конкурсный управляющий. За ТОО «Агрофирма Болашак» было зарегистрировано земельный участок общей площадью 370, 6 га по типовому договору аренды земельного участка № 877 от 22.01.2002 г., кадастровый № 12-182-072-088, прошедшее государственную регистрацию в управление юстиции 21.11.2002 г.

Учредитель ТОО «Агрофирма Болашак» гр. Турманов К. Т. заключил с ГУ «Отдел земельных отношений г. Аркалыка» договор аренды № 146 от 06 июня 2007 г. на этот же земельный участок площадью 370,6 га, но только на гр. Турманова К. Т. При этом договор аренды земельного участка от 22.11.2002 г. с ТОО «Агрофирма Болашак» не был расторгнут и имеет юридическую силу. Ответчик пытался принять меры по факту признания договора аренды недействительным и государственного акта на право землепользования, но ввиду отсутствия юридической помощи не довел до логического завершения.

Согласно статей 33 ч. 2, 81 Земельного кодекса РК и ст. 6 ч. 1, 2 Закона РК «О банкротстве», ст.ст. 157 ч. 1, 158 ч. 1 ГК РК истец просит признать сделку недействительной, которая совершена должником до признания его банкротом за период в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и отменить государственную регистрацию на гр. Турманова К.Т.

В судебном заседании представители истца КУ ТОО «Агрофирма Болашак» исковое заявление поддержал полностью и суду пояснили, что типовой договор аренды земельного участка № 877 от 22.11.2002 г. площадью 370,6 га, кадастровый № 12-282-072-088 был предоставлен ТОО «Агрофирме Болашак» во временное долгосрочное землепользование для производства сельскохозяйственной продукции на территории с. Фурманова, г. Аркалык и на данной территории был предоставлен гр. Турманову К. Т. этот же эемельный участок по договору аренды № 146 от 06.06.2007 г., выдан государственный акт на право землепользования. Согласно статьям 33, 81 Земельного кодекса РК не допускается совершение сделок землепользователями в отношении права землепользования на землях, предоставленных на праве временного землепользования для ведения крестьянского хозяйства и товарного сельскохозяйственного производства. Основанием прекращения права землепользования являются истечение срока, на который был предоставлен участок, досрочное прекращение договора аренды временного возмездного землепользования. На основании статей 157 ч. 1, 158 ч. 1 ГК РК истец просит суд признать договор аренды земли от 06.06.2007 г. недействительным и отменить государственную регистрацию.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Отдел земельных отношений г. Аркалыка» исковое заявление признал полностью и суду пояснил, что допустил ошибку при подписании договора аренды о предоставлении право землепользование гр. Турманову К.Т. В последствии писал уведомления о расторжении договора, но ответчик гр. Турманов К.Т. не возвращал документы на земельный участок 370, 6 га.

Ответчик гр. Турманов Кыстаубай Темиргалиевич, его представитель Сманов Б.Р. в судебном заседании исковое заявление не признали и суду пояснили, что земельный участок 370,6 га предоставлен был в постоянное землепользование КХ «Кайда», глава Михайлов И. В. По договору дарения от 21.11.2002 г. Михайлов И. В. подарил гр. Турманову К.Т. земельный участок 370,6 га, расположенный в с. Фурманова, г. Аркалык. В 2002 г. земельный акт не изготавливался, на основании договора аренды оформили кадастровое дело. Договор аренды заключили 2002 г. с гр. Турмановым К. Т., но земельным участком с 2002 по 2007 г. пользовался по целевому назначению ТОО «Агрофирма Болашак». Заявление о досрочном расторжении договора аренды от 22.11.2002 г. ТОО «Агрофирма Болашак» не подавал, срок договора не истек и гр. Турманов К. Т. не подавал заявку о выкупе земельного участка в частную собственность у государства.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ «Управление юстиции по г. Аркалыка» исковое заявление признал полностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев регистрационное дело ТОО «Агрофирма Болашак» № 12-282-072-088, заслушав мнение пом. прокурора Куджановой А. Х., полагавшая иск подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

На основании статей 15, 65, 66 ГПК РК суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательство предоставляются сторонами.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований истцом в порядке ст. 49 п. 2, ст. 219 п. 2 ГПК РК, Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 г. «О судебном решении» п. 16 и не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска.

В силу ст. 6 ЗРК «О банкротстве» сделки, совершенные должником до признании его банкротом, должны быть признаны недействительными:

- при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством;

- по заявлению конкурсного управляющего …;

- при наличии иных оснований, предусмотренных законодательными актами.

Решением экономического суда Костанайской обл. от 04 ноября 2008 г. ТОО «Агрофирма Болашак» признан банкротом. Решение вступило в законную силу. Возбуждено конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Касымсеитов Е. приказом № 47 н от 21.11.2008 г. ГУ «Межрегиональный департамент КРНД МФ РК «Тобол».

Между ГУ «Отдел земельных отношений г. Аркалыка» и гр. Турмановым К. Т., который одновременно был учредителем и руководителем в одном лице ТОО «Агрофирма Болашак», заключен договор аренды земельного участка № 146 от 06 июня 2007 г., общей площадью 370,6 га в с. Фурманова, г. Аркалык, Костанайской обл. 06 июня 2007 г. выдан государственный акт на данный земельный участок, кадастровый № 12-282-072-088.

Однако данная площадь земельного участка 370, 6 га, расположенное в с. Фурманова, г. Аркалык, Костанайской обл. ранее была предоставлена ТОО «Агрофирма Болашак», по типовому договору аренды земли № 877 от 22 ноября 2002 г., кадастровый № 12-282-072-088 сроком на 49 лет.

Из письменного ответа Аркалыкского филиала КДГП «Костанай НПЦзем» от 03 марта 2009 г., земельно - кадастровое дело на право пользования земельными участками ТОО «Агрофирма Болашак» следует, что в период с 2000 г. по 20.07. 2003 г. государственный акт заменило кадастровое дело с планом земельного участка, который имел порядковый номер, кадастровый № 12-282-072-088. Из содержания заявки от 22.11.2002 г. гр. Турманов К.Т. просит провести землеустроительные работы по оценки стоимости земельного участка на право долгосрочного временного землепользования на ТОО «Агрофирма Болашак», для ведения сельскохозяйственного производства.

ТОО «Агрофирма Болашак» с периода 2002 г. по 2007 г. использовала земельный участок 370,6 га в с. Фурманова по целевому назначению, что подтверждается письмом из ГУ «Отдела сельского хозяйства г. Аркалыка» от 03.03. 2009 г. № 02-12\62 о посеве зерновых культур и сбору урожая.

Договор аренды № 146 от 06 июня 2007 г. земельного участка, заключенное между ГУ «Отдел земельных отношений города Аркалыка» и гр. Турмановым К. Т. оформлен в нарушении норм статей 33, 37, 81 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Гр. Турманов К.Т. в ГУ «Отдел земельных отношений г. Аркалыка» не писал заявление о выкупе земельного участка 370, 6 га у государства согласно ст. 24, 37 Земельного кодекса РК и не подавал заявления о досрочном расторжении договора аренды № 877 от 22.11.2002 г. с ТОО «Агрофирма Болашак». Земельный участок 370,6 га, предоставленный как ТОО «Агрофирме Болашак», так и гр. Турманову К.Т. является государственной собственностью - право временного долгосрочного землепользования.

Соответственно с этим, статьей 33 ч. 1 п.п. 5, ч. 2 п.п. 7 Земельного кодекса РК передачу или отчуждение права землепользования могут производить только лица, выкупившие право временного возмездного землепользования, не допускается совершение сделок землепользователями в отношении права землепользования, предоставленное на праве временного землепользования для ведения товарного сельскохозяйственного производства недопускается чуждение права землепользования могут производить только лица, выкупившие право временного возмездного землеполь. Типовым договором об аренде № 877 от 22.11.2002 г. земельный участок предоставлен ТОО «Агрофирма Болашак» как товарному сельскохозяйственному производителю.

В силу ст. 37 ч. 2 Земельного кодекса РК (далее в тексте Закон) временный возмездный землепользователь (арендатор), надлежащим образом исполнивший свои обязанности, имеет, если иное не установлено законодательными актами РК или договором, по истечении срока договора при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключения договора на новый срок.

В порядке ст. 81 ч. 3 Закона право землепользования может прекращаться по следующим основаниям: истечение срока, на который был предоставлен участок; досрочное прекращение договора аренды земельного участка или договора временного безвозмездного землепользования.

Как установлено в судебном заседании на земельный участок площадью 370, 6 га право временного долгосрочного землепользования, расположенное в с. Фурманова, г. Аркалык оформлен договор аренды земельного участка первоначально на ТОО «Агрофирма Болашак», в последствии директор ТОО «Агрофирма Болашак» в лице Турманова К.Т. досрочно не прекращая договор аренды, срок действия договора аренды 49 лет на ТОО «Агрофирма Болашак» не истек, заключает договор аренды 6.06.2007 г. на гр. Турманова К.Т.

В соответствии ст. 158 ч. 1 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства.

В судебном заседании представители ответчиков ГУ «Отдел земельных отношений г. Аркалыка», ГУ «Управление юстиции по г. Аркалыка» исковое заявление признали полностью, что принято судом и занесено в протокол судебного заседания.

Согласно раздела «отказ в регистрации прав на недвижимое имущество» п. 58 «Временного положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для отказа в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является несоответствие сделки действующему законодательству. В нарушении ст. 22 ч. 1, ст. 2 Указа Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона от 25.12.1995 г. № 27227 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями на 29.10.02 г.) производят регистрацию от 13 июня 2007 г. на гр. Турманова земельный участок, хотя имелись основания к отказу в государственной регистрации с изменениями мое имущество и сделок с неимеющий силу закона от 25.12.06 № 146 является несоответствие сделки действующему регистрирующий орган предоставил суду регистрационное дело ТОО «Агрофирма Болашак» из содержания которого видно, что управление юстиции должны были отказать в регистрации договора аренды № 146 от 06.06.2007 г. в виду отсутствия договора о досрочном прекращении договора аренды земельного участка на ТОО «Агрофирма Болашак».

Что касается договора дарения от 21.11.2002 г. заключенное между главой КХ «Кайда» гр. Михайловым И. В. и гр. Турмановым К.Т., то данная сделка не оспаривается сторонами и не относится к предмету спора.

В совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения гражданского дела, суд пришел к выводу, что договор аренды № 146 от 06.06.2007 г., государственный акт на право временного возмездного долгосрочного землепользования площадью 370,6 га, кадастровый № 12-282-072-088 предоставленный гр. Турманову К.Т. является недействительной сделкой, содержание которой не соответствует требованиям законодательству: на один и тот же земельный участок оформляется договор аренды на разные хозяйственные субъекты, тогда как с первоначальным землепользователем ТОО «Агрофирма Болашак» срок договора аренды не истек, досрочное прекращение договора аренды не было со стороны директора ТОО «Агрофирмы Болашак» Турманова К.Т., то есть основания к прекращению право землепользования отсутствовало.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ТОО «Агрофирма Болашак» полностью.

Согласно ст. 116 ГПК РК взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход государства - 637 тенге.

Руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд

 

РЕШИЛ:

 

Исковое заявление Конкурсного управляющего ТОО «Агрофирма Болашак», удовлетворить.

Признать договор об аренде земельного участка № 146 от 06 июня 2007 г., заключенное между ГУ «Отделом земельных отношений города Аркалыка» и гр. Турмановым Кыстаубай Темиргалиевичем, расположенного с Фурманова г. Аркалык общей площадью 370,6 га, кадастровый № 12-282-072-088 недействительным.

Признать государственный акт на право временного возмездного долгосрочного землепользования № 3491 от 06.06.2007 г., предоставленный гр. Турманову Кыстаубай Темиргалиевичу общей площадью 370,6 га, кадастровый № 12-282-072-088 недействительным.

Отменить государственную регистрацию земельного участка площадью 370,6 га, расположенного в с. Фурманова г. Аркалык, кадастровый № 12-282-072-088, предоставленного гр. Турманову Кыстаубай Темиргалиевичу по договору аренды от 06.06.2007 г.

Взыскать с ответчиков гр. Турманова Кыстаубай Темиргалиевича, ГУ «Отдел земельных отношений г. Аркалыка», ГУ «Управление юстиции г. Аркалыка» солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 637 (шестьсот тридцать семь) тенге.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Костанайский облсуд апелляционную инстанцию через экономический суд в течение пятнадцати дней.

 

 

Судья

Ж.С. Омарова

Приложение Б

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 марта 2012 года № 3гп-308-12

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Абдыкадырова Е.Н., судей Кравченко А.И., Кайыпжан Н.У., Мамырбаева Р.Н., Тумабекова Д.А., рассмотрев с участием начальника отдела управления Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К., Конкурсного управляющего ТОО «Караганда Трансавто» - Гимранова Р.М. и его представителя Соломатиной В.В., Байзакова А.К. и его представителя Ешмуратовой С.А., представителей 3-их лиц: ТОО «Трансагентство KZ» - Онаевой С.С., АО «БТА Банк» - Мусулманбекова С.И., Абдрахмановой С.С., в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «Караганда Трансавто» (далее - Товарищество) о признании его банкротом, поступившее по ходатайству Байзакова А.К. о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 1 марта 2011 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 1 марта 2011 года заявление Товарищество удовлетворено. Постановлено признать Товарищество банкротом и возбудить конкурсное производство. Поручить Департаменту комитета по работе с несостоятельными должниками «Сарыарка» назначить конкурсного управляющего. Конкурсному управляющему выполнить требования, указанные в пункте 3 статьи 36 Закона «О банкротстве». Сроки всех долговых обязательств, считать истекшими. Прекратить начисление неустойки по всем видам задолженности банкрота.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

В ходатайстве представитель Байзаков А.К., указывая на необоснованность и незаконность вынесенного по делу судебного акта, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзывах на ходатайство Байзакова А.К. конкурсный управляющий ТОО «Караганда Трансавто» Гимранов Р.М. и ГУ «Департамент Комитета по работе с несостоятельными должниками МФ РК по Карагандинской области», указывая на необоснованность доводов ходатайства, просят оставить без изменения вынесенный по делу судебный акт как законный и обоснованный, и отказать в удовлетворении ходатайства.

В отзывах третьих лиц - кредиторов ТОО «Караганда Трансавто»: ТОО «Трансагентство KZ», ТОО «PRONET Trading corporation», ТОО «APKATRANS KZ», ТОО «Автотест», Абдрахмановой С.С., указывая на необоснованность доводов ходатайства Байзакова А.К., просят оставить без изменения вынесенное по делу решение суда как законное и обоснованное, и отказать в удовлетворении ходатайства.

В отзыве на ходатайство Байзакова А.К. 3-е лицо АО «БТА Банк» соглашается с доводами ходатайства, указывая на его обоснованность, просит отменить вынесенный по делу судебный акт, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав Байзакова А.К., его представителя, третье лицо АО «БТА Банк», поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а ходатайство удовлетворить, исследовав материалы гражданского дела, надзорная судебная коллегия Верховного Суда полагает необходимым оставить ходатайство без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Таких нарушений надзорной судебной коллегией Верховного Суда при рассмотрении данного дела не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Товарищество зарегистрировано в Департаменте юстиции Карагандинской области в качестве юридического лица 13 марта 2009 года согласно свидетельству № 10545-1930-ТОО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона «О банкротстве» банкротство устанавливается судом на основании заявления должника в суд.

Согласно представленным должником данным, у предприятия имеется общая сумма кредиторской задолженности в размере 443 230 591 тенге, в том числе: оплата труда и компенсации, подлежащие выплате работникам в размере 12 542 586 тенге; оплата социальных отчислений в размере 268 227 тенге; налоговая задолженность в размере 8 226 634 тенге; по гражданско-правовым обязательствам в размере 253 695 709 тенге. Кроме того, решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 18 июня 2010 года с должника в пользу АО «БТА Банк» взыскана сумма задолженности, вознаграждения и госпошлины в общей сумме 168 497 435 тенге.

В соответствии с нормативным постановлением Верховного Суда № 3 от 28 апреля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» решение суда о признании должника банкротом, основанное на признании им своей несостоятельности, должно содержать сведения о финансовом состоянии, а также обоснованную оценку состоятельности должника по существу.

Наличие задолженности, превышающей 150 месячных расчетных показателей в течение более 3 месяцев с момента наступления срока исполнения налоговых обязательств, подтверждается представленными Налоговым управлением выписками из абсолютного лицевого счета налогоплательщика.

Из представленной должником суду расшифровки основных средств следует, что балансовая стоимость имущества предприятия составляет 127 731 734 тенге. Согласно справкам Департамента юстиции Карагандинской области, УДП ГУВД Карагандинской области имущество должника находится в залоге у АО «БТА Банк». Сумма дебиторской задолженности составляет 16 210 601 тенге, которую Товарищество не в состоянии погасить.

С учетом изложенного выводы суда, что анализ финансового состояния предприятия свидетельствует о неудовлетворительной структуре баланса должника, которое не способно удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и не способно обеспечить обязательные платежи в бюджет за счет принадлежащего ему имущества, являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона «О банкротстве» (далее - Закон) решение суда о признании должника банкротом и возбуждении конкурсного производства выносится судом в случаях неспособности должника доказать свою состоятельность в ходе судебного разбирательства в срок не позднее двух месяцев с момента возбуждения дела.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований, у должника помимо установленного статьей 4 Закона трехмесячного срока со дня наступления обязательств перед кредитором, также было два месяца с момента обращения заявителя в суд для предоставления доказательств состоятельности, в течение которых он должен был оплатить задолженность перед заявителями. Между тем должником в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств его состоятельности и платежеспособности, не было предпринято мер по погашению кредиторской задолженности.

Согласно статье 3 Закона, основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. При установлении факта несостоятельности должны быть учтены обязательства должника, срок исполнения которых наступил, а также принятые и находящиеся в исполнении.

Выводы суда о том, что несостоятельность должника определяется исходя только из его платежеспособности, и не зависит от наличия имущества, и его стоимости, являются правильными. В рассматриваемом случае по делу установлено, что балансовая стоимость имущества предприятия составляет 127 731 734 тенге, общая же сумма кредиторской задолженности предприятия составляет 443 230 591 тенге, то есть стоимость имущества должника не превышает его обязательства, возникшие к моменту рассмотрения дела о его банкротстве.

Основой для определения понятия несостоятельности должника является обязанность каждого участника гражданских правоотношений исполнять свои денежные обязательства, как перед кредитором, так и перед государством, до истечения трех месяцев со дня возникновения обязательств. В связи с чем неисполнение должником своих обязательств по оплате суммы кредиторской задолженности в течение более трех месяцев со дня возникновения обязательств, свидетельствует об устойчивой неплатежеспособности должника.

В ходатайстве Байзаков А.К. указывает, что его в нарушение части 1 статьи 366 ГПК не привлекли к участию в деле, ссылаясь на факт приобретения с торгов организованных кредитором АО «БТА Банк» недвижимого имущества (ранее принадлежавшее ТОО «Караганда Трансавто»), расположенное по адресу: город Темиртау, улица Степана Разина, 4.

Между тем указанное имущество было получено Байзаковым А.К. от АО «БТА Банк» по актам приема-передачи залогового имущества, приобретенного на торгах от 26 февраля 2009 года, стоимость которого оплачена им в пользу АО «БТА Банк». Соответственно, между ТОО «Караганда Трансавто» и Байзаковым А.К. взаимоотношений, порождающих какие-либо обязательства сторон по отношению друг к другу и статус кредитора или должника - не возникало.

Кроме того, судом в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона в газете «Индустриальная Караганда» были размещены объявления о возбуждении дела о банкротстве ТОО «Караганда Трансавто» и о вынесении решения суда, также даны объявления и в газеты «Орталык Казахстан», «Зан», что подтверждается имеющимися в материалах дела указанными газетами. В связи с чем о рассмотрении данного дела Байзаков А.К. мог знать.

В судебном заседании о признании ТОО «Караганда Трансавто» банкротом принимал участие кредитор - АО «БТА Банк», то есть лицо, непосредственно реализовавшее Байзакову А.К. имущество, в ходе которого банк выразил согласие на признание предприятия банкротом и не ставил вопрос о привлечении Байзакова А.К. к участию в деле.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления должника, правомерно признав ТОО «Караганда Трансавто» банкротом.

При рассмотрении данного спора судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства возникшего спора и обоснованно применены нормы материального права, а также принимая во внимание доводы конкурсного управляющего ТОО «Караганда Трансавто» Гимранова Р.М. о невключении в конкурсную массу предприятия имущества, приобретенного Байзаковым А.К с торгов, надзорная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 398 ГПК, надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 1 марта 2011 года оставить без изменения.

Ходатайство Байзакова А.К. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий Судьи

Е. Абдыкадыров Н. Кайыпжан А. Кравченко Р. Мамырбаев Д. Тумабеков

Приложение В

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 10 октября 2012 года № 3гп-863-12

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Кайыпжан Н.У., Макулбекова Б.Д., Мамырбаева Р.Н., Сапаровой А.А.,

рассмотрев с участием начальника отдела Департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ибраевой А.К.,

представителей: заявителя ТОО «Коллекторское агентство «Алатау» Наджарова А.Т. (по доверенности от 4 октября 2012 года), должника ТОО «Агентство UNI-M» Ауелбекова Н.А. (по доверенности от 29 сентября 2011 года),

в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ТОО «Коллекторское агентство «Алатау» о признании ТОО «Агентство UNI-M» банкротом, поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 октября 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 14 декабря 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10 февраля 2012 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

ТОО «Коллекторское агентство «Алатау» (далее - Коллекторская организация) обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «Агентство UNI-M» (далее - Товарищество) банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 14 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10 февраля 2012 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан ставит вопрос об отмене оспариваемых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судами не проведена надлежащая досудебная подготовка, не проверено фактическое финансовое состояние должника.

В отзыве на протест Товарищество просит судебные акты оставить без изменения.

Заслушав выступление прокурора Ибраевой А.К., пояснения представителя должника, поддержавшего доводы протеста, возражения представителя заявителя против протеста, заключение прокурора об удовлетворении протеста, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы протеста, надзорная судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты в соответствии с частью 3 статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) могут быть пересмотрены в порядке судебного надзора в случае существенного нарушения норм материального либо процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона «О банкротстве» (далее - Закон) основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность. При установлении факта несостоятельности должны быть учтены обязательства должника, срок исполнения которых наступил, а также принятые и (или) находящиеся в исполнении.

В соответствии с подпунктом 10) статьи 1 Закона несостоятельность - это установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, произвести расчеты по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, обеспечить уплату налогов и других обязательных платежей в бюджет, социальных отчислений в Государственный фонд социального страхования, а также обязательных пенсионных взносов.

Из материалов дела следует, что Коллекторская организация обратилась в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом в связи с его задолженностью перед ним по денежным обязательствам в сумме 178 580 275 тенге.

Суды отказали в признании Товарищества банкротом на том основании, что не доказан факт его финансовой несостоятельности. Товарищество является платежеспособным юридическим лицом, которое имеет дебиторскую задолженность, позволяющую погасить его кредиторскую задолженность перед Коллекторской организацией.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться.

Так, из материалов дела следует, что 1 октября 2008 года Коллекторская организация и АО «Цеснабанк» заключили договоры цессии: №№ 3/А7/1, № 3-А/2, № 3-А/4, № 3-А/8, № 5-Ак.

Цессионарию - Коллекторской организации переданы документы на заложенное имущество, принадлежащее Товариществу: договоры банковского займа, ипотечные договоры:

- от 15 мая 2007 года № 200\2036\5-07, с заключенным к нему дополнительным соглашением от 7 мая 2007 года с предоставлением в залог - жилого дома № 38 по улице Буденного город Алматы, общей площадью 211,7 кв. м, земельного участка, площадью 0,0651 га;

- от 24 ноября 2006 года № 200\2036-06-01, с заключенными к нему дополнительными соглашениями от 18 мая 2007 года № 1 и от 20 июня 2007 года № 2 с предоставлением в залог нежилого помещения, по улице Казыбек би, 164, город Алматы, общей площадью 145,2 кв. м;

- от 15 июня 2007 года № 200\2036\6-07 с предоставлением в залог двухкомнатной квартиры № 97 по улице Радостовца, 15 в городе Алматы, площадью 42,1 кв. м;

- от 21 декабря 2006 года № 200\2036-06-2 с предоставлением в залог имущества - товары в обороте (сырая нефть в количестве 2 000 тонн) терминал ТОО НПН «Ойл» в городе Эмба, район Промзона, на сумму 60 400 000 тенге;

- от 22 ноября 2006 года № 200\203б-06 с заключенными к нему дополнительными соглашениями. По данному договору залогом являлась четырехкомнатная квартира № 34 по улице Кабанбай батыра, 151 в городе Алматы, общей площадью 83,1 кв. м;

- от 15 июня 2007 года № 200\2036\7-07 с предоставлением в залог трехкомнатной квартиры № 69 по улице Короленко, 8, города Алматы, общей площадью 66,8 кв. м;

- от 20 апреля 2007 года № 200\2036\4-07 с предоставлением в залог земельного участка, общей площадью 14,0000 га, кадастровый номер 03-045-218-005, находящего в Жамбылском районе Алматинской области;

- от 17 апреля 2007 года № 200\2036\3-07 с предоставлением в залог нежилого помещения по улице Каирбекова, 25 в городе Аркалыке Костанайской области.

Общая стоимость заложенного имущества составляет 321 754 934 тенге, сумма займа - 300 000 000 тенге. 30 июня 2011 года Коллекторская организация и Товарищество подписали акт сверки задолженности.

В целях погашения задолженности вышеуказанное заложенное имущество, за исключением сырой нефти в количестве 2 000 тонн, было реализовано. После реализации части залогового имущества задолженность Товарищества по договорам банковского займа на основании сверки задолженности по состоянию на 30 июня 2011 года составила 178 580 275 тенге. Акт сверки не подписан должником, проставлено «факсимиле» руководителя Товарищества.

10 января 2011 года цессионарием должнику направлено письмо с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность, однако оно проигнорировано Товариществом.

Исходя из ст. 3, 4  Закона, основой для определения понятия несостоятельности должника является обязанность каждого участника гражданских правоотношений исполнять свои денежные обязательства перед кредитором до истечения трех месяцев со дня возникновения обязательств. Таким образом, неисполнение должником своих обязательств по оплате суммы кредиторской задолженности в течение более трех месяцев со дня возникновения обязательств свидетельствует об устойчивой неплатежеспособности должника.

Как следует из бухгалтерского баланса, Товарищество по состоянию на 31 декабря 2008 года имело краткосрочную кредиторскую задолженность на сумму 149 270 091 тенге. Эта же сумма задолженности указана спустя 2 года в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 31 декабря 2010 года.

Данному обстоятельству, свидетельствующему об устойчивой неплатежеспособности должника, судами не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка суда на наличие имеющейся у должника дебиторской задолженности на сумму 337 293 348 тенге является необоснованной, поскольку доказательств, как того требует ст. 65 ГПК, суду не представлено.

Кроме того, у Товарищества отсутствует какое-либо имущество, что подтверждено имеющимися в деле справками ДГП «АлматыгорНПЦзем», ДВД города Алматы.

Суд первой инстанции, без учета изложенных выше обстоятельств, необоснованно положил в основу решения наличие дебиторской задолженности, указывая, что должником не проведена работа по взысканию этой суммы. Однако при этом не учтено, что указанная задолженность числится у предприятия уже более 2-х лет.

Более того, несмотря на то, что в силу части 2 статьи 68 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд постановил решение без доказательств, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения с какими-либо юридическими или физическими лицами. Товарищество не выполнило требования суда, указанные в определении суда от 13 сентября 2011 года, о представлении помимо других сведений и документов, доказательств наличия дебиторской задолженности.

В отзыве на заявление должник указал, что с 2008 года Товарищество не осуществляет какую-либо деятельность, ведутся переговоры о финансовой помощи и возобновлении деятельности Товарищества. Между тем сведений о наличии дебиторской задолженности доводов в отзыве не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона решение суда о признании должника банкротом и возбуждении конкурсного производства выносится судом в случае неспособности должника доказать свою состоятельность в ходе судебного разбирательства в срок не позже двух месяцев с момента возбуждения дела.

Однако судом не принято во внимание, что должник с момента инициирования процедуры банкротства каких-либо действенных мер по погашению задолженности не предпринимал.

При определении финансового положения Товарищества суд ограничился наличием неподтвержденной дебиторской задолженности, тогда как для выяснения указанного вопроса суду необходимо было сопоставить суммы общей задолженности и активов предприятия, проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ТОО в полном объеме за последние годы, в том числе данные о движении денежных средств, полученных по кредитным договорам в АО «Цеснабанк».

В нарушение требований пункта 15 нормативного постановления Верховного Суда от 28 апреля 2000 года «О некоторых вопросах применения судами Республики Казахстан законодательства о банкротстве» решение суда по данному делу не содержит сведений о фактическом финансовом состоянии должника, а также обоснованную оценку состоятельности должника по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции следует устранить указанные недостатки, в соответствии с частью 2 статьи 66 ГПК правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, в соответствии с частью 3 статьи 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, проверить доводы сторон в полном объеме, правильно применить нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктом 2) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 октября 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Алматинского городского суда от 14 декабря 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии Алматинского городского суда от 10 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

 

 

Председательствующий Судьи

Е. Абдыкадыров Н. Кайыпжан Б. Макулбеков Р. Мамырбаев А. Сапарова

Приложение Г

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 17 июля 2012 года № 3гп-604-12

 

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдыкадырова Е.Н.,

судей Ак-куовой Г.Б., Линник А.В., Ноздрина В.В., Шайкеновой А.А,

рассмотрев с участием старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Косетовой М.К., представителей ответчиков Налогового управления по городу Атырау Бекмахамбетовой А.С. и Шангереева И.Н., АО «Би-Логистикс» - Досмухановой А.К., в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ТОО «АНПЗ-Транс» к АО «Би-Логистикс», Департаменту по исполнению судебных актов Атырауской области, ИП Кенжегалиеву К.К., судебному исполнителю Джылтыхаеву А.Б., Аральбекову А.Е., Аубекерову Т.А., Департаменту юстиции Атырауской области, Налоговому управлению по городу Атырау о признании действий Налогового управления незаконными, признании недействительными отчета об оценке недвижимого имущества от 26 ноября 2010 года, протокола по результатам аукциона от 29 декабря 2010 года, постановления о передаче имущества в натуре и акта приема-передачи от 4 февраля 2011 года, договора купли-продажи кафе, права собственности на земельный участок, о понуждении возвратить недвижимое имущество и правоустанавливающие документы в конкурсную массу, аннулировании государственной регистрации прав на недвижимое имущество в виде кафе с земельным участком и земельный участок для автостоянки в селе Бирлик Геологского сельского округа города Атырау, а также по встречным искам о признании добросовестным приобретателем: Аубекерова Т.А. к конкурсному управляющему ТОО «АНПЗ-Транс» и Аральбекову А.Е.; и Аральбекова А.Е. к конкурсному управляющему ТОО «АНПЗ-Транс», Департаменту по исполнению судебных актов Атырауской области, судебному исполнителю Джылтыхаеву А.Б., АО «Би-Логистикс», Атыраускому филиалу АО «Би-Логистикс» с понуждением ответчиков внести дополнения в протокол аукциона от 29 декабря 2010 года, поступившее по ходатайству истца конкурсного управляющего ТОО «АНПЗ-Транс» Ирбатирова А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Атырауского городского суда от 21 сентября 2011 года, постановления апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 14 декабря 2011 года и постановления кассационной судебной коллегии этого же суда от 2 февраля 2012 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Конкурсный управляющий ТОО «АНПЗ-Транс» (далее - Товарищество) предъявил иск с приведенными требованиями, указывая, что 27 июня 2008 года налоговым департаментом по Атырауской области было вынесено решение за № 29 об ограничении Товарищества в распоряжении имуществом в счет налоговой задолженности и 1 июля 2008 года составлен акт о перечне имущества, ограниченного в распоряжении.

16 ноября 2009 года вынесено постановление об ограничении в распоряжении имуществом Товарищества, согласно которому в момент вынесения данного постановления последний имел задолженность по налогам на сумму 438 365 819 тенге. Данное постановление для исполнения было направлено администратору судов Атырауской области и актами изъятия судебного исполнителя от 14 октября, 18 октября и 24 декабря 2010 года было изъято движимое и недвижимое имущество Товарищества.

Однако 24 октября 2010 года в отношении ТОО «АНПЗ-Транс» было возбуждено гражданское дело о признании его банкротом и 15 декабря 2010 года заочным решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области Товарищество признано банкротом.

Несмотря на это, в нарушение требований Закона Республики Казахстан «О банкротстве» действия по реализации имущества Товарищества не были приостановлены и судебным исполнителем с торгов было реализовано недвижимое имущество в виде здания кафе «Арба» с земельным участком в поселке Бирлик города Атырау, земельный участок для обслуживания автостоянки в селе Бирлик города Атырау, что подтверждается протоколом от 29 декабря 2010 года. При этом, заявка на проведение торгов не содержит каких-либо сведений об объектах продажи, указано лишь «основные средства Товарищества», отчет об оценке составлен неверно. Считает, что при реализации имущества с аукциона были нарушены требования пункта 5 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», пунктов 1, 3 и 4 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» и Правила реализации арестованного имущества при исполнении исполнительных документов.

Аубекеров Т.А. (покупатель имущества) предъявил встречный иск к конкурсному управляющему Товарищества, Аральбекову А.Е., к третьим лицам Департаменту по исполнению судебных актов Атырауской области, судебному исполнителю Джылтыхаеву А.Б., Департаменту юстиции Атырауской области о признании его добросовестным приобретателем.

Аральбеков А.Е. (покупатель имущества) также предъявил встречный иск к конкурсному управляющему Товарищества, Департаменту по исполнению судебных актов Атырауской области, судебному исполнителю Джылтыхаеву А.Б., АО «Би-Логистикс», Атыраускому филиалу АО «Би-Логистикс» о признании его добросовестным приобретателем и понуждении ответчиков внести дополнения в протокол аукциона от 29 декабря 2010 года путем внесения в протокол от 29 декабря 2010 года после слов «основные средства Товарищества дополнения следующего содержания: «кафе «Арба» с земельным участком 0,1613 га и земельный участок для автостоянки площадью 0,5474 в поселке Бирлик города Атырау.

Решением Атырауского городского суда от 21 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 14 декабря 2011 года и постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 2 февраля 2012 года, в иске конкурсного управляющего Товарищества отказано.

Встречный иск Аубекерова Т.А. о признании добросовестным приобретателем удовлетворен. Встречный иск Аральбекова А.Е. удовлетворен частично, Аральбеков А.Е. признан добросовестным приобретателем, в удовлетворении остальной части встречного иска Аральбекова А.Е. о понуждении ответчиков внести дополнения в протокол аукциона от 29 декабря 2010 года отказано.

В ходатайстве конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на противоречие выводов суда и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

При этом указано, что судом не приняты во внимание положения подпункта 1) пункта 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О банкротстве», согласно которому сделки, совершенные должником до признания его банкротом, должны быть признаны недействительными при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Считает, что судебные инстанции, не вникая в существо спора, дело рассмотрели в одностороннем порядке, оставив без внимания и оценки доводы относительно того, куда была направлена вырученная сумма от реализации имущества, судебные исполнители распорядились имуществом без решения суда, согласно объявлению в газете с аукциона были реализованы основные средства, а также доводы относительно оценки имущества и срока проведения торгов.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение и толкование судом пункта 3 статьи 261 ГК, вследствие чего вывод суда о признании ответчиков Аубекерова Т.А. и Аральбекова А.Е. добросовестными приобретателями противоречит установленным судом обстоятельствам дела и противоречит требованиям приведенной нормы ГК.

В связи с этим отмечает, что возможна реализация арестованного имущества по решению налогового органа, но нельзя признать ответчиков добросовестными приобретателями, поскольку судебного решения в данном случае не было.

Кроме того, в соответствии с подпунктами 2) и 4) пункта 1 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О банкротстве» с момента возбуждения производства по делу о банкротстве или реабилитации исполнение ранее принятых решений судов, третейских судов, налоговых органов в отношении имущества должника приостанавливается и не допускается обращение взыскания на имущество.

Изучив материалы дела с учетом доводов ходатайства, заслушав представителей ответчиков Налогового управлению по городу Атырау Бекмагамбетову А.С. и Шангереева И.Н., АО «Би-Логистикс» - Досмуханову А.К., возражавших против доводов ходатайства, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся судебные акты в части иска конкурсного управляющего Товарищества отменить с направлением дела на новое рассмотрение, полагаем, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения не установлены.

В соответствии со статьей 6 Закона «О банкротстве» конкурсный управляющий вправе потребовать признания недействительными сделок, совершенных должником и возврата имущества, переданного должником, в том числе и в аренду или в обеспечение по ранее заключенным сделкам, от лиц, получивших это имущество безвозмездно, по ценам значительно ниже рыночных либо без достаточных оснований в ущерб интересам кредиторов.

Таких оснований истцом для признания оспариваемых сделок недействительными не приведено и они не установлены судом, т.к. оспариваемые сделки совершены не должником, а судебным исполнителем в порядке осуществления исполнительных действий.

Обоснования иска со ссылкой на подпункты 3, 4 статьи 28 Закона «О банкротстве» и пункт 5 статьи 74 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», судом были исследованы и признаны не несостоятельными.

В основу такого вывода судом положены установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что 24 октября 2010 года в отношении Товарищества по заявлению налогового департамента по Атырауской области было возбуждено гражданское дело о признании его банкротом и 15 декабря 2010 года заочным решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области оно (Товарищество) признано банкротом. Однако оспариваемое истцом имущество Товарищества задолго до этого решением № 29 от 27 июня 2008 года налогового департамента по Атырауской области было ограничено в распоряжении в счет налоговойзадолженности в размере 438 365 819 тенге с сотавлением акта о перечне имущества, ограниченного в распоряжении, от 1 июля 2008 года.

16 ноября 2009 года вынесено постановление об ограничении в распоряжении имуществом Товарищества, которое было направлено для исполнения Администратору судов Атырауской области.

Судебным исполнителем было вынесено постановление от 8 декабря 2010 года о выставлении имущества Товарищества на торги. 14 декабря 2010 года была направлена заявка в АФ АО «Би-Логистикс» о выставлении на торги со стартовой стоимостью имущества Товарищества в виде основных средств в сумме 10 033 842 тенге, а также остатков стройматериалов и инструментов на сумму 542 685 тенге. 21 декабря 2010 года в юридической газете опубликовано объявление о проведении 29 декабря 2010 года торгов по английскому методу имущества Товарищества. Торги состоялись, имущество было реализовано за 11 062 310 тенге победителю торгов Аральбекову А.Е.

Указанная сумма поступила в бюджет, что подтверждено в суде представителем налогового департамента по Атырауской области.

По утверждению последнего причиной подачи заявления о признании банкротом Товарищества явилось непогашение последним задолженности перед бюджетом, составившим к моменту подачи заявления 472 233 231 тенге. Наличие данной задолженности Товарищества перед бюджетом вышеназванным заочным решением установлено.

Судом по настоящему делу установлено, что директору Товарищества Фокину А.К. было известно о проведении указанных торгов, а также о произведенной оценке по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Оценив изложенное, а также методику оценки спорного имущества, суды сделали вывод, что поскольку спорное имущество было реализовано по реальной стоимости, вырученное от реализации этого имущество было направлено именно на погашение кредиторской задолженности перед налоговым департаментом, инициировавшим банкротство, оснований для удовлетворения иска не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению, т.к. спорное имущество победителем торгов приобретено на возмездной основе, что исключает истребование этого имущества в силу добросовестности из его владения согласно статье 261 ГК.

Как видно, вышеприведенные доводы ходатайства были исследованы судами и получили надлежащую оценку, поэтому состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 4 статьи 398 ГПК,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Решение Атырауского городского суда от 21 сентября 2011 года, постановление апелляционной судебной коллегии Атырауского областного суда от 14 декабря 2011 года и постановление кассационной судебной коллегии этого же суда от 2 февраля 2012 года оставить без изменения.

Ходатайство истца конкурсного управляющего ТОО «АНПЗ-Транс» Ирбатирова А.Н. оставить без удовлетворения.

 

 

Председательствующий Судьи

Е. Абдыкадыров Г. Ак-куова А. Линник В. Ноздрин А. Шайкенова

Судебный порядок рассмотрения дел о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей