Межбюджетные отношения

Содержание

Введение ………………………………………………………………………......	5
1 Историко-правовой анализ развития бюджетных отношений в Республике Казахстан…………………………………………………………………………. 1.1 Этапы становления бюджетной системы………………………………. 1.2 Развитие бюджетного законодательства………………………………. 1.3 Развитие межбюджетных отношений………………………………….. 1.4 Процесс взаимодействия элементов межбюджетных отношений…… 2 Правовое регулирование межбюджетных отношений…………………….. 2.1 Понятие межбюджетных отношений в рамках действующего законодательства…………………………………………………………….. 2.2 Специфика местных бюджетов в системе административно-территориального управления……………………………………………….. 2.3 Регулирование межбюджетных отношений как факторы финансовой стабилизации………………………………………………………………….. 2.4 Современные тенденции реализации бюджетного законодательства в сфере межбюджетных отношений…………………………………………... 3 Актуальные проблемы межбюджетных отношений......................................... 3.1 Анализ состоянии межбюджетных отношений в Республике Казахстан…………………………………………………………………….. 3.2 Экономические проблемы регионов и их роль в межбюджетных отношениях…………………………………………………………………… 3.3 Новая модель совершенствования бюджетной системы в Республике Казахстан…………………………………………………………………….. 3.3.1 Проблемы перехода на бюджетирование ориентированного на результат…………………………………………………………………... Заключение……………………………………………………………………….. Список использованных источников ……………………………………………	8 11 12 15 20 24 24 31 36 39 42 42 47 51 53 55 61

Введение

Основная же цель политики реформирования межбюджетных отношений в Республике Казахстан - обеспечение всех уровней государственного управления достаточными финансовыми средствами для полноценного предоставления закрепленных за ними государственных услуг.

Переход к рыночным отношениям не снимает ответственности с правительства за развитие регионов, но меняет акценты в политике: расширяются права местной власти в разработке и реализации региональной политики. Каждый регион Казахстана имеет свою отличительную производственную специализацию. Для эффективного использования региональных факторов жизнедеятельности в достижении стратегических целей необходимо определить пути развития механизма межбюджетных отношений на основе исследования теоретических направлений.

Положениями Бюджетного кодекса Республики Казахстан в части регулирования межбюджетных отношений органам местного управления предоставлено право самостоятельного формирования своих бюджетов и решения социальных задач за счет их доходной части. В то же время объем и направления движения финансовых потоков оказались неподконтрольны.

Впервые в Бюджетном кодексе 2004 года систематизированы вопросы межбюджетных отношений и принята норма о стабильных межбюджетных отношениях  на среднесрочный период. 

Таким образом, основными проблемами в этой сфере остаются общая неустойчивость финансового состояния местных бюджетов и их зависимость от финансовой помощи вышестоящих уровней власти, а также отсутствие серьезных стимулов для развития собственной доходной базы.

Актуальность исследования заключается в том, с внедрением бюджета ориентированного на результат государству предстоит сделать немало для успешного перехода на трехлетнее планирование.

В содержании дипломной работы определеы цель и задачи исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения.

Весьма ограниченное количество литературы по развитию межбюджетных отношений в Казахстане, к сожалению, не позволило нам провести полный анализ сущности межбюджетных отношений в республике. Поэтому во многом пришлось опираться на работы российских ученых, а также высказывать определенные мнения по казахстанской практике с учетом единственного автора А.И.Худякова.

Межбюджетными отношениями являются отношения между республиканским, областными бюджетами, бюджетами города республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) в бюджетном процессе.

Формы регулирования межбюджетных отношений

1) между республиканским и областным бюджетом, бюджетами города республиканского значения, столицы:

- трансфертами;

- бюджетными кредитами;

2) между областным и районными (городов областного значения) бюджетами:

- трансфертами;

- бюджетными кредитами;

- нормативами распределения доходов

Перечисленные формы регулирования межбюджетных отношений не являются новшеством действующего бюджетного кодекса. Однако некоторые виды трансферты начали свое функционирование через год введения в действие бюджетного кодекса.

       Принципами межбюджетных отношений выступают:

1) равенство областных бюджетов, бюджетов города республиканского значения, столицы во взаимоотношениях с республиканским бюджетом, бюджетов районов (городов областного значения) во взаимоотношениях с вышестоящим областным бюджетом;

2) эффективное распределение поступлений [1]

Практика бюджетной работы в Республике Казахстан, однако, свидетельствует о том, что принципы межбюджетных отношений не получают реального подтверждения, а в большей степени декларируется.

Межбюджетные отношения призваны выполнять две основные функции. Во-первых, выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и сглаживать различия в их социально-экономическом развитии через направление финансовой помощи из центрального бюджета. И, во-вторых, стимулировать регионы к наращиванию налогового потенциала, т. е. к самазарабатыванию средств на покрытие расходных обязательств.

Однако, приходится констатировать, что несовершенство межбюджетных отношений сегодня в числе серьезных препятствий на пути устойчивого экономического развития Казахстана.

Социально-экономическое значение местного управления напрямую определяется наличием у него финансовых средств, достаточных как для решения местных проблем, так и для эффективного участия в реализации общегосударственной политики в сфере социального и экономического развития подведомственных территорий. Ключевой формой образования финансовых средств органов местного управления выступают местные бюджеты, которые формируются за счет налоговых и неналоговых поступлений в значительной мере представленными как непроизводственные платежи.

Основными целями нового законодательства в налоговой и бюджетной сфере провозглашены повышение стабильности доходной базы местных бюджетов, усиление заинтересованности органов местного управления в создании условий для экономического роста, наращивания налогового потенциала местного уровня.

Однако на практике предпосылок для реализации указанных задач не создано. Особенно серьезно дело обстоит с созданием механизмов формирования доходов местных бюджетов.

Положениями Бюджетного кодекса Республики Казахстан в части регулирования межбюджетных отношений органам местного управления предоставлено право самостоятельного формирования своих бюджетов и решения социальных задач за счет их доходной части. В то же время объем и направления движения финансовых потоков для наполнения этой доходной части органам местного управления оказались неподконтрольны. Так, к числу доходов местных бюджетов отнесены субвенции на выравнивание бюджетной обеспеченности местных потребностей, бюджетные кредиты из бюджетов других уровней.

Таким образом, основными проблемами в этой сфере, как и прежде, остаются общая неустойчивость финансового состояния местных бюджетов и их зависимость от финансовой помощи вышестоящих уровней власти, а также отсутствие серьезных стимулов для развития собственной доходной базы.

Представляется, что при всей важности и необходимости развития межбюджетных отношений путем совершенствования механизма перераспределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы, эти меры сами по себе не могут привести к повышению бюджетной самодостаточности территорий.

Поставленная задача реализации на практике принципов финансовой самостоятельности местных органов власти обусловливает актуальность дальнейших поисков направлений увеличения собственной доходной базы местных бюджетов Казахстана.

Предметом исследования являются межбюджетные отношения, их государственное регулирование. Объектом исследования выступают бюджетное законодательство, субъекты межбюджетных правоотношений.

Теоретической и методологической основой исследования послужили научные труды отечественных ученных, также нормы действующего законодательства, периодика. Также в качестве информационной базы использованы материалы с официального сайта Министерства Экономического развития и торговли РК.

Структура дипломной работы состоит из введения, трех глав, заключения. Приведен список использованных источников.

1 Историко-правовой анализ развития бюджетных отношений в Республике Казахстан

Правовые основы бюджетного устройства обычно рассматривают как правовой институт, который устанавливает организационное строение бюджетной системы государства и взаимодействие ее составных частей в виде бюджетов различных видов.

Институт под таким названием обозначен почти во всех представленных в литературе системах бюджетного права. Однако анализ точек зрения показывает, что зачастую этот термин наполняется различным содержанием.

Одни авторы считают, что бюджетное устройство адекватно понятию бюджетная система, под которой в свою очередь понимается совокупность бюджетов различных видов. Другие - включают в состав бюджетного устройства не только бюджетную систему, но и принципы её построения. Третьи - включают в состав бюджетного устройства еще и порядок разграничения доходов и расходов между отдельными звеньями бюджетной системы. Четвертые - понимают под бюджетным устройством организацию бюджетной системы, принципы ее построения, взаимосвязь между отдельными бюджетами и порядок распределения доходов и расходов между ними.

Таким образом, взгляды по поводу того, что понимать под бюджетным устройством, отличаются большим разнообразием. Тем не менее, из приведенных точек зрения видно, что такой элемент, как бюджетная система, включается в состав бюджетного устройства всеми авторами. Поэтому взаимосвязь понятий «бюджетная система» и «бюджетное устройство» можно считать бесспорной. По мнению большинства авторов, эта взаимосвязь выражается как соотношение частного с общим, т. е. бюджетное устройство включает в себя не только бюджетную систему, но еще и другие элементы. На наш взгляд, для пересмотра этого суждения оснований нет.

В общепринятом понимании слово «устройство» означает строение чего-либо. В этом смысле устройство означает организованную определенным образом систему каких-либо компонентов и деталей, соотношение частей, конструкцию чего-нибудь.

Любое устройство характеризуется не только перечислением своих частей, но и их взаимодействием.

В свете сказанного представляется, что бюджетное устройство включает в себя следующие элементы:

1) бюджетную систему, её составные части и компоненты (звенья бюджетной системы);

2) бюджетное регулирование, что отображает взаимодействие этих частей, механизм упорядочивания функционирования бюджетного устройства в целом и каждого его компонента в отдельности [3].

Бюджетная система - это совокупность бюджетов различных видов, организованных в определенную систему.

Бюджетная система определяется государственным устройством страны.

Так, для федеративных государств характерна трехуровневая бюджетная система: первый уровень - федеральный бюджет; второй уровень - бюджеты субъектов федерации; третий уровень - местные бюджеты.

Для государств унитарного типа, к которым относится и Казахстан, характерна двухуровневая бюджетная система: а) центральный (общегосударственный, республиканский) бюджет; б) местные бюджеты.

Бюджетные системы могут быть двух видов:

1) системы, основанные на принципе бюджетного централизма, когда каждый нижестоящий бюджет входит в состав вышестоящего бюджета. Более мягким проявлением принципа бюджетного централизма является принцип единства бюджетной системы;

2) бюджетные системы, основанные на принципе автономности бюджетов административно-территориальных единиц.

Для бюджетных систем, построенных на принципе бюджетного централизма, характерны централизация управления бюджетами, строгая иерархия бюджетов, общность главных источников получения бюджетных доходов, организация бюджетного планирования по модели «сверху вниз», где каждый нижестоящий бюджетный план базируется на показателях вышестоящего. Такие системы присущи государствам социалистического типа, чья экономика основана на государственной собственности. По такому принципу была организована бюджетная система бывшего СССР.

При такой организации бюджетной системы бюджеты подразделяются на: а) сводные (или совокупные), которые объединяют в своем составе все бюджеты, действующие на данной территории. К сводным бюджетам относились Государственный бюджет СССР, объединяющий все бюджеты, действующие на территории Союза, государственные бюджеты союзных и автономных республик, включающие в себя все бюджеты, имеющиеся в данных республиках, бюджеты областей, городов и районов;

б) обособленные (или изолированные) бюджеты, которые не включают в себя какие-либо бюджеты и предназначены для финансирования затрат на уровне своей административно-территориальной единицы. Такими в рамках СССР были союзный бюджет, финансирующий мероприятия союзного значения, республиканские, областные, районные, сельские бюджеты.

Преимущество бюджетной системы, организованной на принципе бюджетного централизма, заключается в возможности сосредоточения большей части финансовых ресурсов государства (а практически - и всего общества) в одних руках, распределение их по единому плану, концентрация значительных денежных средств на решающих направлениях, что позволяет добиться - и опыт СССР тому подтверждение - серьезных на них подвижек (например, формирование военного комплекса в СССР, развитие аэрокосмической промышленности, отдельные достижения в области науки) [4].

Недостатком такого рода систем является ее общая негибкость, проявление бюрократического централизма, жесткость и мелочность бюджетного планирования, отсутствие заинтересованности местных государственных органов в активной работе по сбору общегосударственных налогов и поиску дополнительных источников бюджетных доходов, так как источником финансирования нижестоящего бюджета выступает вышестоящий бюджет.

При построении бюджетной системы на принципе автономности все бюджеты являются обособленными (изолированными).

Для бюджетных систем, построенных на принципе автономности входящих в них бюджетов, характерны их относительная независимость друг от друга, наличие у каждого бюджета собственной доходной базы, самостоятельного аппарата управления, призванного обеспечить сбор доходов, организовать распределение и проконтролировать использование выделенных из бюджета денег, что осуществляется по своему бюджетному плану, не связанному с бюджетными планами, опосредующими другие бюджеты. По такому принципу обычно организованы бюджетные системы развитых стран либерально-демократического типа, чья экономика основана на частной собственности.

Преимуществами бюджетной системы, организованной на принципе автономности бюджетов, являются её мобильность, более хозяйственное отношение к деньгам, наличие стимулов у каждого звена бюджетной системы в лице соответствующих финансовых органов к изысканию дополнительных бюджетных доходов, самостоятельность в принятии бюджетных решений, их более прямая ответственность перед населением за результаты своей бюджетной деятельности.

Недостаток такого рода систем выступает распыленность (в масштабе страны) бюджетных ресурсов, территориальная неравномерность их размещения (наличие бедных и богатых регионов), многоступенчатость различных видов налогов и других обязательных платежей. Например, в США помимо федеральных налогов, существуют налоги штатов, местные налоги, которые существенно различаются в зависимости от региона страны. При этом каждый уровень бюджетной системы обслуживается собственными финансовыми ведомствами, не связанными друг с другом. Это не только приводит к раздуванию государственного аппарата, но и создает неудобства для предпринимателей и граждан, трудности в сбалансировании отдельных бюджетных фондов, где каждый из них должен рассчитывать только на себя.

К сожалению, история пока не выработала той оптимальной бюджетной системы, которая соединила бы в себе преимущества двух названных её типов, не восприняв в тоже время присущих им недостатков, - каждая из них носит принципиально различный характер, является порождением своего общественно-политического строя, основана на своем виде собственности и внутренне отягощена собственными плюсами и минусами. Вместе с тем следует констатировать, что социалистическая модель финансовой системы, несмотря на присущие ей определенные преимущества, в историческом плане оказалась менее эффективной, чем капиталистическая. Однако фактом своего существования и демонстрацией отдельных преимуществ социалистическая финансовая система оказала положительное воздействие на финансовые системы развитых капиталистических стран (которые в общем-то не следует идеализировать), особенно в плане социальной защищенности трудящихся и в развитии соответствующих финансово-экономических институтов (фонды социального страхования, фонды безработицы, муниципального жилищного строительства и т. п.)

1.1 Этапы становления бюджетной системы

С начала 1990-х гг. реформы в области государственных финансов бюджетной системы в Республике Казахстан проходили на фоне глубоких структурных изменений как в экономической, так и политической сферах государства. В соответствии с направлениями социально-экономических и политических реформ можно выделить три этапа реформирования бюджетной системы: 1991-1993 г., 1993-1997 гг., 1998 г. - по настоящее время.

Изменения в экономической и политической сферах, связанные с переходом на рыночную экономику, принятие новой Конституции 30 августа 1995 г., введение в 1995 г. нового налогового законодательства, а также создание органов Казначейства обусловили подготовку закона Республики Казахстан "О бюджетной системе", который был принят 24 декабря 1996 г [2].

По сути, осуществление основных реформ бюджетной системы Казахстана началось с принятия данного закона. В нем был установлен принцип единства бюджетной системы государства: формирование единой правовой базы, использование единой бюджетной классификации, единство формы государственной финансовой статистики, передаваемой с одного уровня бюджета на другой. В законе были установлены такие принципы бюджетной системы, как полнота, реальность, гласность и самостоятельность. Более подробно регламентирован порядок составления, рассмотрения, утверждения бюджета, исполнения и контроля за его исполнением.

В бюджетную систему страны были введены такие новые понятия, как субвенции, субсидии, официальные трансферты, дефицит (профицит) бюджета, государственная гарантия, государственные займы, заимствование и долг, резервы правительства и местных исполнительных органов и др. Законом доходы государственного бюджета разделены на общегосударственные налоги, сборы, платежи и местные налоги и сборы. Сбалансированность местных бюджетов обеспечивалась за счет отчислений от общегосударственных налогов, сборов и платежей, при недостаточности которых местным бюджетам предусматривались субвенции из республиканского бюджета. Нормативы отчислений от общегосударственных налогов, сборов и платежей и размеры субвенций в местные бюджеты устанавливались законом о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год. Разграничение общегосударственных налогов, сборов и платежей между областным бюджетом и бюджетами районов и городов областного значения определялись местными исполнительными органами, рассматривались и утверждались соответствующими представительными органами.

Важный аспект бюджетной реформы - законодательное установление жесткого лимитирования государственного заимствования. Ведь в этот период шел процесс поиска системы управления государственным долгом, который использовался для покрытия масштабного бюджетного дефицита страны. До 1998 г. практиковалось прямое кредитование дефицита бюджета Национальным банком. Однако инфляционное эмиссионное финансирование дефицита бюджета не соответствовало целям проводимых правительством реформ по достижению макроэкономической стабилизации, а также жесткой денежно-кредитной политики Национального банка на снижение уровня инфляции, поддержание стабильности курса тенге.

С принятием в апреле 1999 г. третьего закона "О бюджетной системе" в стране ознаменован новый этап реформирования бюджетной системы. Именно этим законом в целях дальнейшего обеспечения сбалансированности местных бюджетов было введено единое для всех регионов распределение доходов и установлен механизм бюджетных изъятий и субвенций. Данные нововведения были предназначены для обеспечения принципа единства бюджетной системы, предоставления одинакового уровня государственных услуг населению по всей территории республики и выравнивания диспропорций между регионами.

Также было проведено разделение доходной части между республиканским и местными бюджетами по видам поступлений; разграничены государственные функции, финансируемые соответственно из республиканского и местных бюджетов. Было определено, что сбалансированность местных бюджетов будет строиться на основе долговременных размеров официальных трансфертов между республиканским и местными бюджетами.

Важнейшим шагом в реформировании бюджетного процесса стала реорганизация в 2002году Агентства по стратегическому планированию, Министерства экономики и торговли, Министерства государственных доходов и Министерства финансов соответственно в Министерство экономики и бюджетного планирования и Министерство финансов. Тем самым были разделены функции планирования и исполнения бюджета, а процессы стратегического, экономического и бюджетного планирования, наоборот, были консолидированы [3].

В этом году в Казахстане был введен в действие Бюджетный кодекс в новой редакции, целями которого являются, прежде всего, объединение и систематизация правовых норм законодательства, регулирующих бюджетные отношения, установление целостности системы бюджетных отношений с едиными принципами и правилами, определение участников бюджетного процесса и их полномочий, систематизация бюджетного устройства и бюджетного процесса.

1.2 Развитие бюджетного законодательства

Основные реформы в бюджетной сфере, которые определили нынешнюю систему межбюджетных отношений, были начаты с принятием Конституции страны 1995 года, определившей бюджетное устройство Республики Казахстан.

Основополагающие принципы построения системы государственного управления, заложенные в Конституции страны, были конкретизированы принятием ряда конституционных законов, а также целого пакета иных нормативных правовых актов, регулирующих отдельные сферы государственного управления.

Среди таких законов был принятый в 1996 году Закон «О бюджетной системе», с которого в принципе и началось реформирование бюджетной системы страны.

Необходимость принятия данного Закона была продиктована рядом причин. Кроме принятия новой Конституции Республики Казахстан, произошли структурные изменения в государственном устройстве. Был принят Закон "О налогах и других платежах в бюджет".

Данным Законом были закреплены отчисления от общегосударственных налогов и сборов в бюджеты областей и городов республиканского значения, а также выделение из республиканского бюджета субвенций. Такая норма была принята в целях обеспечения сбалансированности доходов и расходов областных (городов республиканского значения) бюджетов. Поступления в местные бюджеты включали полученные официальные трансферты, которые состояли из внутренних официальных трансфертов, получаемых от вышестоящих бюджетов местными исполнительными органами с целью обеспечения сбалансированности их бюджетов.

Затем в 1998-1999 годах была проведена административно-бюджетная реформа, в рамках которой разграничены полномочия между республиканским и областным уровнями власти.

Часть, не свойственных для государства функций передана в частный сектор, четко определен круг вопросов, решаемых государственными учреждениями и организациями, оказывающими услуги государственному сектору [4].

В результате проведенных реформ была принята новая редакция Закона «О бюджетной системе» от 1 апреля 1999г.

С 1999 года законодательно утверждено распределение бюджетных программ, поступлений между республиканским и местными бюджетами. Местным исполнительным органам предоставлено право осуществлять заимствование в рамках законодательно определенного уровня.

Сформированная система распределения доходов и расходов между уровнями бюджетов имела ряд преимуществ перед предшествующими системами. Обеспечено четкое распределение доходных источников без расщепления каждого вида налога между республиканским и местными бюджетами и разграничены направления их использования.

Сбалансированность местных бюджетов стала достигаться путем выделения субвенций из вышестоящих бюджетов и осуществления бюджетных изъятий из нижестоящих бюджетов.

Вместе с тем, исходя из необходимости адаптации к быстро изменяющимся социально-экономическим условиям и новым функциональным потребностям, требовалось дальнейшее совершенствование системы государственного управления, правовых и финансовых основ ее функционирования.

Это требовало проведения нового этапа административно-бюджетной реформы.

Задается вопрос, какие основные проблемы существовали тогда в сфере межбюджетных отношений?

Первое. Введенный в 1999 году на уровне республика - область, механизм межбюджетного регулирования посредством бюджетных изъятий и субвенций, отличался отсутствием стабильности в среднесрочном периоде.

Кроме того, по мнению отдельных регионов, данный механизм, служащий инструментом бюджетного выравнивания ограничивал экономические стимулы в развитии налогового потенциала регионов.

Второе. Во взаимоотношениях между уровнями местных бюджетов, то есть областью и районом, отсутствовал единый, законодательно установленный механизм межбюджетного регулирования.

Не были разграничены доходные источники на местном уровне. В областях применялись различные и неунифицированные методы распределения доходов, которые не стабильны и ежегодно менялись.

Третье. Законодательно не были разграничены расходные полномочия между уровнями местных бюджетов.

В целом, если между центром и областями вышеназванные вопросы были законодательно урегулированы, то области во взаимоотношениях с районами сами определяли «правила игры».

Они не всегда прозрачны и стабильны, ограничивали самостоятельное нижнего уровня государственного управления.

Для решения вышеназванных проблем были приняты следующие меры.

Указом Президента Республики Казахстан в конце 2001 года была создана Государственная комиссия по вопросам разграничения полномочий между уровнями государственного управления и совершенствования межбюджетных отношений;

Далее Постановлением Правительства от 10 февраля 2003 года №147 утверждена Концепция разграничения полномочий между уровнями государственного управления и совершенствования межбюджетных отношений.

Данная Концепция предполагала проведение в рамках начатой административно-бюджетной реформы деконцентрации государственного управления, как первого этапа работ по децентрализации государственных функций.

Необходимо отметить, что в мировой практике именно такая этапность работ признана наиболее оптимальной.

Одной из основных задач, определенных Концепцией разграничения полномочий между уровнями государственного управления и межбюджетных отношений является формирование оптимальной модели межбюджетных отношений.

Далее реформирование межбюджетных отношений знаменуется принятием в апреле 2004года Бюджетного кодекса Республики Казахстан, который был введен в действие с 1 января 2005года. Сегодня Бюджетный кодекс является основным нормативным правовым актом, который вновь претерпел изменения в связи с переходом на бюджет ориентированный на результат, планируемый на трехлетний период. Новая редакция бюджетного кодекса в основном посвящена трехлетнему прогнозированию, планированию[5].

1.3 Развитие межбюджетных отношений

Сложные задачи системного преобразования общества и экономики в целях достижения устойчивого развития Казахстана могут быть решены только при наличии эффективной системы управления на всех уровнях государственной власти. Взаимодействие различных уровней власти должно базироваться на общегосударственной стратегии, имеющей четкие цели и задачи. Отсутствие ясного и рационального видения такого рода отношений может негативно отразиться на реализации долгосрочных цепей развития страны.

В послании Президента страны народу Казахстана «Казахстан - 2030» одним из основных принципов стратегии формирования системы государственного управления определило децентрализацию государственных функций от центра к регионам, ответственности и полномочий различных уровней управления является одним из методов достижения эффективности деятельности государства [6].

Опыт реформ в различных странах показывает, что децентрализация играет важную роль в процессе демократизации и трансформации экономики и общества. Это сложный процесс, требующий правильного понимания сути децентрализации, продуманности и взвешенности действий, так как он затрагивает различные аспекты жизни общества: политические, правовые, социальные, административные, экономические и культурные [6].

Последовательное осуществление процесса децентрализации предполагает изучение обширного опыта стран Европы, а также СНГ. Полезным также является анализ функционирования систем органов власти в странах с развитой демократией. Накопление знаний и их анализ невозможны без активного обмена информацией для распространения и совместного использования между различными странами, осуществляющими реформы, а также между регионами республики. Необходимо создание информационной сети, а также базы данных, которые позволили бы отслеживать и распространять их на различных уровнях. Такого рода обмен информацией может стать важным инструментом в развитии местного самоуправления.

Исследования в области экономики, посвященные налогово-бюджетному федерализму, можно разделить условно на:

- классические;

- новые.

В первых классических исследованиях, связанных с именами Тибу, институтов, а также от проблем, характерных для развивающихся стран, и от возможности оппортунистического поведения должностных лиц расширенного правительства. Эти работы полностью теоретические, и до настоящего времени не потеряли своей ценности как основа для дальнейших исследований.

Со времен Дж. Кейнса обязательное соответствие бюджетных расходов бюджетным доходам рассматривается как анахронизм, боязнь государственного долга – как вредный предрассудок.

В период экономического подъема налоги сдерживают бум, так как большая часть доходов идет на уплату налогов и задерживает рост инвестиций. И, наоборот, в период кризиса падение доходов приводит к сокращению налогов, и большая часть доходов будет направлена на производственное и личное потребление. Эти положения получили дальнейшее развитие в работах Э. Хансена, Р. Харрода, П. Самуэльсона, Г. Хеллера и других и были оформлены в виде теории «встроенного бюджетного стабилизатора. По их мнению, государственный бюджет объединяет группу стабилизаторов – прежде всего, налоги и государственные расходы, которые одновременно воздействуют на экономический цикл.

Э. Хансен считал, что именно соотношение расходов и поступлений образуют механизм встроенных стабилизаторов, с помощью которых амортизируется спад и ограничивается подъем.

П. Самуэльсон известен как автор «чистой теории государственных расходов», которая является развитием концепции «государственных услуг», созданной в XIX — начале XX в. Он ввел в оборот термин «общественное благо», под которым понимает специфичные товары и услуги.

«Чистая теория государственных расходов», разработанная в основных чертах П. Самуэльсоном, была развита Р. Масгрейвом. Он дополнил абстрактную модель «процесса принятия политически решений» и увязал государственные расходы налоговым механизмом. Расходно-налоговый механизм создан для того, чтобы выделить определенные ресурсы для общественных потребностей и в то же время возложить стоимость этих услуг на индивидуальных лиц, которые хотят, чтобы их потребности были удовлетворены. Поэтому обеспечение общественными товарами должно осуществляться через бюджет» [7].

Неолиберальное направление западной экономической мысли объединило концепции «смешанной экономики» и «государства всеобщего благоденствия», представители которых пытаются соединить принципы эффективного капиталистического производства со справедливостью в распределении доходов. Они считают, что наиболее эффективной должна быть экономика «смешанного» типа, когда основные отрасли хозяйства принадлежат частному капиталу, а в государственной собственности сосредотачивается экономическая и социальная инфраструктура. Кроме того, в распределении национального дохода большую роль должны способствовать «выравниванию в доходах».

Американский вариант неолиберализма разработан Дж, Гэлбрейтом. Он признает кейинсеанскую идею о необходимости воздействия государства на совокупный спрос общества, государственное вмешательство рассматривает как органическое требование индустриальной системы. Практически Дж, Гэлбрейт приходит к выводу, согласно которому развитие производительных сил требует внедрения планового начала в хозяйстве. Важную роль в регулировании спроса он отводит налоговой системе, считая налоги инструментом экономической политики. «Это ощутимо будет тогда, когда налоги составят значительную часть совокупного общественного продукта».

Разделение задач и финансовых источников между различными уровнями государственного управления — основной вопрос любого государства. В германской правовой и экономической науке эта проблема решается с помощью введенного в период Веймарской республики понятия «финансового выравнивания», которое, по выражению известного германского специалиста в области финансов, является «ядром финансовых взаимоотношений федеративного государства»[8].

В настоящее время распределение задач – самостоятельный механизм, настолько сложный, что уже достаточно давно развивается параллельно с «активным» финансовым выравниванием – вертикальным распределением и горизонтальным перераспределением финансовых средств между уровнями государственной власти. В этой связи основную проблему «финансового выравнивания» можно сформулировать как максимально эффективное решение финансовых проблем еще на стадиях «пассивного» выравнивания и первичного распределения финансовых средств между уровнями государственной власти, по возможности не доводя дело до весьма болезненного процесса перераспределения финансов.

Достижению этой цели cпocобствует такая важная особенность механизма «вертикального выравнивания», как наличие собственных финансовых полномочий у всех трех уровней государственной власти, включая местный.

Важно отметить, что механизм «финансового выравнивания» ни в коем случае не подразумевает крупномасштабного перераспределения финансов. Масштабное перераспределение всегда, в конечном счете, оказывается неэффективным: у богатых, тех у кого «отнимают» посредством налогового пресса, оно вызывает недовольство и стремление к уклонению от уплаты налогов, а бедных, тех, кому «передают» в виде социальных выплат и льгот, лишает необходимого стимула к труду. В результате проигрывает все общество. В целом механизм «финансового выравнивания» служит воплощению на практике идеи бюджетного федерализма в соответствующих странах.

В классической литературе, по сути дела, не рассматривается вопрос о том, почему страны столь значительно отличаются друг от друга в отношении разделения налогово-бюджетных полномочий, ответственности и функций регулирования. В связи существованием таких разительных различий возникают, по меньшей мере, два важных вопроса.

Во-первых, в какой степени неодинаковые результаты экономического развития разных стран связаны с различиями в межбюджетных отношениях?

Во-вторых, в какой море характерные особенности налогово-бюджетных отношений вызваны различиями в институтах и типичных для каждой страны факторах, которые должны учитываться при разработке и осуществлении налогово-бюджетной системы?

Актуальность этих вопросов приводит к необходимости расширить поле анализа и направить усилия на развитие результатов классических исследований в этой области.

Ключевой точкой противоречий между классическими и новыми исследованиями является вопрос об определении факторов, влияющих на оптимальный уровень децентрализации налогово-бюджетной политики. При этом в ряде исследований подчеркиваются дополнительные преимущества децентрализации, помимо тех, которые указаны в классических произведениях, а в ряде других работ — дополнительные трудности. Эта дискуссия разворачивается вокруг очевидной тенденции усиления налогово-бюджетной децентрализации, проявившейся во многих странах мира. Однако даже наиболее решительные сторонники признают, что реформы в этой области должны разрабатываться с большей осторожностью и весьма тщательно для того, чтобы можно рассчитывать на позитивные результаты.

В 90-х годах появились теоретические и прикладные исследования, в которых последовательно разрабатывалась концепция рыночного федерализма («федерализма, сохраняющего рынок»). Многие из выдвинутых в них сравнительно новых идей относятся именно к развивающейся или переходной экономике, то есть к тому периоду, когда создаются рыночные институты и принимаются меры по обеспечению финансовой стабилизации и экономического роста.

Многие из сравнительно новых идей относятся именно к развивающимся или переходным экономикам, находящимся в процессе формирования рыночных институтов и одновременно стремящихся обеспечить устойчивую финансовую стабилизацию и экономический рост. Важное направление в этой литературе исходит из того, что оптимальная децентрализация бюджетной системы может послужить эффективным механизмом для формирования рыночной экономики и экономического роста. С другой стороны, в некоторых работах указывается на опасности бюджетной децентрализации, особенно в странах с развивающейся или переходной экономикой [9].

В то же время в некоторых работах отмечается, что бюджетная децентрализация сопряжена с определенным риском, особенно в странах с развивающейся или переходной экономикой.

В ряде работ аргументируется, что децентрализация может привести к разочаровывающим и даже катастрофическим результатам, сохраняя при этом искаженность стимулов для властей нижестоящего уровня.

В связи с этим, важным вопросом является определение того, в какой степени политика финансовой помощи является «мягкой», то есть корректируемой с целью компенсации неожиданного снижения доходов или непредвиденных потребностей в расходах. Он тесно связан с вопросом о «мягкости» бюджетного ограничений субнациональных бюджетов и с проблемой оплаты задолженности территориальных бюджетов за счет центрального правительства.

Практика бюджетной работы в Республике Казахстан, однако, свидетельствует о том, что принципы межбюджетных отношений не получают реального подтверждения, а в большей степени декларируется.

Одной из ведущих проблем в результате проводившихся еще с 1998 года в Казахстане дискуссий с участием широкой общественности по вопросу о необходимости формирования институтов местного самоуправления становились определенные условия, на которые власть пойти не могла. Прежде всего, они были связаны с необходимостью радикального реформирования всей административно-территориальной системы в стране и необходимостью реального делегирования властных полномочий на местах.

Эксперты по-разному оценивают основные причины того, с чем связаны последние инициативы власти по реформированию системы государственного управления.

Барлыбаев Б., эксперт из Института России и Китая, считает, что актуальность вопроса о децентрализации государственной власти имеет несколько оснований. Прежде всего, это связано с активизировавшимися в последнее время общественным мнением, представленным различными движениями, в том числе, оппозиционными.

В мире существует огромное разнообразие моделей децентрализации и местного управления. Казахстану необходима своя стратегия децентрализации, учитывающая существующие реалии и традиции государственного управления.

Главными условиями для эффективной работы любого уровня власти являются:

- обладание четко определенными полномочиями и функциями;

- наличие собственного бюджета со стабильными доходными источниками;

- владение собственностью [10].

Децентрализация в практическом смысле требует хотя бы некоторой степени децентрализации по большинству направлений, то есть, по меньшей мере, перераспределения в пользу регионов каких-либо доходных источников и полномочий по принятию решений, которые могли бы повлиять на объем и распределение этого дохода, и какой-либо ответственности в отношении того, как это полномочия должны быть использованы.

1.4 Процесс взаимодействия элементов межбюджетных отношений

Сегодня можно констатировать, что по происшествии многих лет все более четкими становятся контуры казахстанской экономической модели развития, которая доказывает свою успешность.

Сделав ставку на радикальную реформу экономики, в Казахстане в сжатые сроки проведены рыночные реформы, создано соответствующее законодательство. Теперь наше государство имеет реально работающую рыночную экономику.

В 1991 -1995 гг. ежегодный спад ВВП составлял окало 10% к 1990 г., достигнув наиболее низкого уровня в 1995 г. С 1995г. началось восстановление экономики Казахстана.

Если десять лет назад ВВП на душу населения составлял почти 700 долларов США, то в конце 2004 года он достиг уровня 2700 долларов США, и прогнозы на будущее только положительные.

На текущий момент по объемам освоенных прямых иностранных инвестиций на душу населения Казахстан - безусловный лидер среди стран СНГ. В СНГ Казахстану первому присвоен кредитный рейтинг инвестиционного уровня.

Казахстан первым среди стран СНГ создал Национальный фонд для обеспечения стабильного социально-экономического развития, снижения зависимости от неблагоприятных внешних факторов.

Сегодня в Национальном фонде аккумулировано более 5 млрд. долларов США. Золотовалютные резервы страны с учетом Национального фонда в целом превышают 14 млрд. долларов США.

Все вышеуказанное позволяет судить об успешной бюджетной деятельности страны№

В апреле 2004года был принят бюджетный кодекс Республики Казахстан, который сейчас является основным нормативным правовым актом а области финансовой деятельности нашего государства.

В течение 2003-2004 годов был разработан и принят первый блок законопроектов, направленный на разграничение функций и полномочий, совершенствование финансовых взаимоотношений между всеми уровнями государственного управления. Внесены изменения и дополнения в 150 законов нашего государства, позволившие перераспределить функции между центром и peгионами, в основном в пользу регионов, которым передано почти 1600 функций и полномочий, ранее закрепленных за центральными органами управления.

С января 2005г. введен в действие Закон Республики Казахстан "Об объемах официальных трансферт общего характера между республиканским и областными бюджетами, бюджетами города республиканского значения, столицы на 2005-2007 годы" [11].

Делая анализ вышесказанного задается вопрос, что предусматривается принятыми законами в сфере межбюджетных отношений?

Первое. В отличие от ранее действовавшего порядка осуществлен переход к закреплению размеров межбюджетным трансфертов общего характера на среднесрочный период.

Объемы бюджетных субвенций и изъятий утверждаются в абсолютном выражении на три года и подлежат изменению каждые три года.

Необходимо отметить, что стабильность закрепления размеров межбюджетных трансфертов на средне-срочный период является принципиальным нововведением Бюджетного кодекса.

Так, появляется заинтересованность местных исполнительных органов в расширении налогового потенциала, все регионы будут иметь стабильный размер обязательств, как по передаче бюджетных изъятий, так и по получению субвенций. Обеспечивается стабильность и долгосрочность планирования расходов местных бюджетов. Местные исполнительные органы получают возможность осуществлять формирование проекта местных бюджетов без ожидания составления проекта республиканского бюджета.

Второе. Между уровнями местного государственного управления, то есть областью и районом, законодательно разграничиваются расходные полномочия и доходные источники, за исключением индивидуального подоходного и социального налога, которые распределяются решением областного маслихата.

Таким образом, устанавливается единый механизм межбюджетного регулирования.

Эти изменения позволяют исключить произвольную передачу по уровням местных бюджетов расходных обязательств и доходных источников, обеспечивают стабильность и единообразие межбюджетных отношений на уровне область-район, расширяют самостоятельность районного звена в планировании и принятии решений.

Третье. Внесенные изменения в систему распределения доходов и расходов, новые механизмы межбюджетных трансфертов позволяют в целом перейти всем уровням управления на принципы среднесрочного бюджетного планирования.

Оно будет осуществляться в соответствии с приоритетами среднесрочной фискальной политики, разрабатываемой как на республиканском, так и местном уровнях.

Четвертое. Особое внимание уделено вопросам организации эффективного государственного управления на уровне сельских округов, поселков, городов районного значения, районов в городах, прежде всего их институциональному и функциональному укреплению.

До настоящего времени на этом уровне власти отсутствовали полноценные институты и механизмы государственного управления. Акимы этих административно-территориальных единиц практически не имели самостоятельности в принятии решений в хозяйственной и экономической сферах. Хотя не требует обсуждения, что государственные услуги населению наиболее эффективно предоставлять на самом ближайшем к ним административном уровне.

В связи с этим, в соответствии с внесенными изменениями в Закон «О местном государственном управлении» в прошлом году уже начато формирование аппаратов акимов сел, поселков с приданием им статуса юридического лица.

С 2005 года началось формирование аппаратов акимов городов районного значения, а также районов в городах. Для повышения эффективности управления в крупных городах численностью свыше 400 тыс. человек созданы районы (в городах Караганда и Шымкент).

В дополнение к существующим функциям за сельским, поселковым, городским (районного значения) и районным в городе уровнем управления закреплен ряд новых функций в хозяйственной сфере (благоустройство, освещение, озеленив населенных пунктов, водообеспечение и др).

Одновременно с этим, для расширения самостоятельности акимов в планировании и исполнении своих расходов, с 2005 года осуществлен переход на финансирование расходов этого уровня по бюджетным программам, администраторами которых будут являться аппараты Акимов соответствующих административно-территориальных единиц.

Вышеназванные меры позволяют расширить полномочия акимов сел, поселков, городов районного значения, районов в городе в принятии решений в хозяйственной и экономической сферах, обеспечивают финансовую самостоятельность нижнего уровня государственного управления от местных исполнительных органов районного звена.

По мере институционального становления и укрепления сельского, поселкового, городского (районного значения) уровней государственного управления предусматривается расширить перечень закрепляемых за ними функций, а также рассмотреть вопрос наделения этих уровней управления самостоятельными бюджетами [12].

Таковы основные законодательные изменения в сфере межбюджетных отношений, которые, наряду с мерами по деконцентрации государственных функций, проведены в рамках данного этапа административно-бюджетной реформы в стране.

В предстоящий период предусматривается проведение следующего этапа этой реформы, который будет взаимоувязан с мерами по децентрализации государственных функций.

Несомненно, местное государственное управление, система межбюджетных отношений в Казахстане будут и дальше совершенствоваться, для чего активно изучается мировая практика.

Основная же цель политики реформирования межбюджетных отношений в Республике Казахстан - обеспечение всех уровней государственного управления достаточными финансовыми средствами для полноценного предоставления закрепленных за ними государственных услуг.

2 Правовое регулирование межбюджетных отношений

2.1 Понятие межбюджетных отношений в рамках действующего законодательства

Основной нормативный акт в регулировании межбюджетных отношений на сегодняшний день выступает Бюджетный кодекс РК, который определяет понятие, порядок, принципы и формы регулирования межбюджетных отношений. Так, в Бюджетном кодексе Республики Казахстан новой редакции седьмая глава посвящена межбюджетным отношением, что отмечает преимущество данного кодекса перед ранее действовавшим бюджетным законодательством.

Межбюджетными отношениями являются отношения между республиканским, областными бюджетами, бюджетами города республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) в бюджетном процессе.

В бюджетном процессе не допускаются взаимоотношения республиканского бюджета с бюджетами районов (городов областного значения) и бюджетов районов (городов областного значения) друг с другом.

По решению Правительства Республики Казахстан допускаются взаимоотношения областного бюджета, бюджетов города республиканского значения, столицы с другими областными бюджетами, бюджетами города республиканского значения, столицы в бюджетном процессе в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, угрожающих политической, экономической и социальной стабильности административно-территориальной единицы, жизни и здоровью людей, проведения мероприятий общереспубликанского либо международного значения по ходатайству акимов областей, города республиканского значения, столицы, а также по поручению Президента Республики Казахстан.

Межбюджетные отношения основаны на четком разграничении функций и полномочий между уровнями государственного управления, едином распределении поступлений и расходов между республиканским, областными бюджетами, бюджетами города республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения), а также на единстве и прозрачности методов определения межбюджетных трансфертов.

Вмешательство Правительства Республики Казахстан и центральных государственных органов, местных исполнительных органов областей в бюджетный процесс соответственно областей, города республиканского значения, столицы и районов (городов областного значения) не допускается, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Не допускается установление в иных законодательных актах Республики Казахстан, уровня бюджета, за счет которого должны финансироваться расходы и в который должны зачисляться поступления.

Передача расходов или отдельных видов поступлений из одного уровня бюджета в другой осуществляется только при внесении изменений и дополнений в кодекс.

Компенсация потерь нижестоящих бюджетов, вытекающих из принятия вышестоящими органами нормативных правовых актов, влекущих увеличение расходов и (или) уменьшение доходов в период действия трехлетних объемов трансфертов общего характера, производится в обязательном порядке посредством выделения целевых текущих трансфертов из вышестоящего бюджета.
      Компенсация потерь вышестоящих бюджетов, вытекающих из принятия законодательных актов, влекущих увеличение расходов в связи с передачей функций государственных органов из нижестоящего уровня государственного управления в вышестоящий в период действия трехлетних объемов трансфертов общего характера, производится в обязательном порядке посредством выделения целевых текущих трансфертов из нижестоящего бюджета.

       Принципы межбюджетных отношений

      Межбюджетные отношения основываются на следующих принципах:

1) равенство областных бюджетов, бюджетов города республиканского значения, столицы во взаимоотношениях с республиканским бюджетом, бюджетов районов (городов областного значения) во взаимоотношениях с вышестоящим областным бюджетом;

2) эффективное распределение поступлений, учитывающее одновременное соблюдение следующих критериев их разграничения:

- за нижестоящими бюджетами закрепляются налоговые и неналоговые поступления, имеющие стабильный характер, не зависящие от воздействия внешних факторов;

- налоговые и неналоговые поступления, представляющие плату за услуги, оказанные государственными учреждениями, поступают в доход бюджета, из которого финансируются указанные услуги;

- налоги, имеющие перераспределительный характер, а также неравномерное размещение налоговой базы, закрепляются за более высокими уровнями бюджетов бюджетной системы;

- при закреплении налогов и других обязательных платежей в бюджет предпочтение отдается тому уровню бюджета, который обеспечит наиболее высокую степень их собираемости;

- налоги, взимаемые с налоговой базы, имеющей четкую территориальную привязку, закрепляются за местными бюджетами;

3) выравнивание уровней бюджетной обеспеченности административно-территориальных единиц Республики Казахстан;

4) обеспечение предоставления местными исполнительными органами одинакового уровня государственных услуг;

5) эффективность и результативность предоставления государственных услуг - закрепление государственных услуг за тем уровнем государственного управления, который может обеспечить наиболее эффективное и результативное оказание государственных услуг;

6) максимальное приближение уровня предоставления государственной услуги к ее получателям - передача исполнения услуг на возможно более низкий уровень бюджетной системы с целью лучшего учета потребностей их получателей и повышения качества государственных услуг.

Формы регулирования межбюджетных отношений

1) между республиканским и областным бюджетом, бюджетами города республиканского значения, столицы:

- трансфертами;

- бюджетными кредитами;

2) между областным и районными (городов областного значения) бюджетами:

- трансфертами;

- бюджетными кредитами;

- нормативами распределения доходов [1].

Трансферты между уровнями бюджетов подразделяются на трансферты общего характера, целевые текущие трансферты, целевые трансферты на развитие.

Целевые трансферты и бюджетные кредиты используются местными исполнительными органами только в соответствии с их целевым назначением, определенным в соответствующих бюджетных программах.

Использованные не по целевому назначению суммы целевых трансфертов и бюджетных кредитов согласно акту органа государственного финансового контроля подлежат обязательному возврату в вышестоящий бюджет, выделивший данные трансферты и кредиты, в течение месяца после подписания акта контроля в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан.

По решению Правительства Республики Казахстан неиспользованные (недоиспользованные) в течение финансового года суммы целевых трансфертов, выделенных из республиканского бюджета, за исключением выделенных из резерва Правительства Республики Казахстан, могут быть использованы (доиспользованы) в следующем финансовом году с соблюдением их целевого назначения.

По решению местного исполнительного органа области неиспользованные (недоиспользованные) в течение финансового года суммы целевых трансфертов, выделенных из областного бюджета, за исключением выделенных из резерва местного исполнительного органа области, могут быть использованы (доиспользованы) в следующем финансовом году с соблюдением их целевого назначения.

В случае образования экономии при использовании целевых трансфертов, выделенных в истекшем финансовом году из республиканского или областного бюджета, по решению Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа области местные исполнительные органы вправе использовать до конца текущего финансового года соответствующую сумму экономии на улучшение показателей результатов бюджетных программ, по которым осуществлялось использование целевых трансфертов из вышестоящего бюджета.

Неиспользованные (недоиспользованные) в течение финансового года суммы целевых трансфертов, выделенных в истекшем финансовом году, разрешенные использовать (доиспользовать) по решению Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа области, подлежат возврату в вышестоящий бюджет, выделивший их, до конца текущего финансового года.

Неиспользованные (недоиспользованные) в истекшем финансовом году суммы целевых трансфертов, выделенных из республиканского или областного бюджета, по которым Правительством Республики Казахстан или местным исполнительным органом области не было принято решение о дальнейшем использовании (доиспользовании) в текущем финансовом году, подлежат возврату в вышестоящий бюджет, выделивший их, до 1 марта текущего финансового года за счет остатков бюджетных средств на начало года.

Трансфертами общего характера являются бюджетные субвенции и бюджетные изъятия.

Бюджетными субвенциями являются трансферты, передаваемые из вышестоящих бюджетов в нижестоящие бюджеты в пределах сумм, утвержденных в республиканском или областном бюджете.

Бюджетными изъятиями являются трансферты, передаваемые из нижестоящих бюджетов в вышестоящие бюджеты в пределах сумм, утвержденных в республиканском или областном бюджете.

Объемы трансфертов общего характера устанавливаются в абсолютном выражении на трехлетний период с разбивкой по годам:

- между республиканским бюджетом и областными, города республиканского значения, столицы бюджетами - законом Республики Казахстан;

- между областным бюджетом и бюджетами районов (городов областного значения) - решением областного маслихата.

Объемы трансфертов общего характера подлежат изменению через каждые три года.

Трансферты общего характера направлены на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности регионов и обеспечение равных фискальных возможностей для предоставления гарантированных государством услуг в соответствии с направлениями расходов, закрепленными настоящим Кодексом за каждым уровнем бюджета.

При определении трансфертов общего характера учитываются налоговый потенциал региона, численность потребителей государственных услуг в регионе, утвержденные стандарты государственных услуг и факторы, влияющие на расходы по предоставлению государственных услуг в зависимости от специфики того или иного региона.

Объемы трансфертов общего характера определяются как разница между прогнозными объемами доходов (за минусом трансфертов) и затрат соответствующего местного бюджета.

При превышении прогнозного объема доходов над прогнозным объемом затрат местного бюджета устанавливаются бюджетные изъятия из местного бюджета в вышестоящий бюджет.

При превышении прогнозного объема затрат над прогнозным объемом доходов местного бюджета устанавливаются бюджетные субвенции в местный бюджет из вышестоящего бюджета.

Прогнозные объемы доходов и затрат местных бюджетов рассчитываются на основе методики расчетов трансфертов общего характера, определяемой Правительством Республики Казахстан.

При расчете объемов трансфертов общего характера не учитываются целевые трансферты и бюджетные кредиты, выделяемые из вышестоящего бюджета в планируемом периоде, затраты на погашение долга местного исполнительного органа.

Порядок и периодичность перечисления трансфертов общего характера определяются Правительством Республики Казахстан.

Целевые трансферты подразделяются на целевые текущие трансферты и целевые трансферты на развитие.

Целевыми текущими трансфертами являются трансферты, передаваемые в период действия трехлетних объемов трансфертов общего характера в пределах сумм, утвержденных в республиканском или местных бюджетах:

1) вышестоящими бюджетами в нижестоящие, направленные на компенсацию потерь нижестоящих бюджетов, вытекающих из принятия законодательных актов, актов Президента Республики Казахстан и Правительства Республики Казахстан, влекущих увеличение расходов и (или) сокращение доходов местных бюджетов;

2) нижестоящими бюджетами в вышестоящие, направленные на компенсацию потерь вышестоящих бюджетов, вытекающих из принятия законодательных актов, актов Президента Республики Казахстан, влекущих увеличение расходов вышестоящего бюджета в связи с передачей функций государственных органов из нижестоящего уровня государственного управления в вышестоящий.

Целевыми трансфертами на развитие являются трансферты, передаваемые вышестоящими бюджетами в нижестоящие в пределах сумм, утвержденных в республиканском или областном бюджете, для реализации местных бюджетных программ развития.

Местные исполнительные органы для определения сумм целевых трансфертов на развитие представляют в соответствующий вышестоящий орган заявки с указанием перечня местных бюджетных инвестиционных проектов и сумм расходов по ним.

Расходы по местным бюджетным программам развития определяются в местных бюджетах с учетом объемов передаваемых целевых трансфертов на развитие.

Целевые трансферты на развитие выделяются нижестоящим бюджетам одной суммой без пообъектного ее распределения и между местными бюджетными инвестиционными проектами распределяются местными исполнительными органами с учетом расходов, предусмотренных в местных бюджетах, на эти цели.

Целевые трансферты на развитие нижестоящим бюджетам выделяются при достижении прямых и конечных результатов, определенных в соглашениях о результатах по целевым трансфертам на развитие, выделенным в предыдущий финансовый год. В случае недостижения таких результатов целевой трансферт на развитие в очередном финансовом году не предоставляется.

Расходы, связанные с увеличением сметной стоимости местных бюджетных инвестиционных проектов, реализуемых за счет целевых трансфертов на развитие из вышестоящего бюджета, в связи с корректировкой проектно-сметной документации или включением в нее дополнительных компонентов, не предусмотренных в технико-экономическом обосновании или типовом проекте, осуществляются за счет средств соответствующего местного бюджета.

Порядок выделения целевых трансфертов на развитие определяется Правительством Республики Казахстан.

Выделение нижестоящим бюджетам средств из резервов Правительства Республики Казахстан и местного исполнительного органа области осуществляется в виде целевых трансфертов.

Целевые трансферты нижестоящим бюджетам перечисляются администратором бюджетных программ вышестоящего бюджета на основании соглашения о результатах по целевым трансфертам, индивидуального плана финансирования соответствующей бюджетной программы по платежам, утвержденного в установленном порядке.

Соглашение о результатах по целевым трансфертам представляет собой документ, содержащий:

- цели и задачи, на решение которых выделяются целевые трансферты;

- прямые и конечные результаты, которые должны быть достигнуты за счет использования целевых трансфертов;

- обязательство о представлении администратору бюджетных программ вышестоящего бюджета соответствующим местным исполнительным органом отчета о достигнутых прямых и конечных результатах;

- другие условия, определяемые по решению сторон.

Соглашение о результатах по целевым трансфертам, предоставляемым из вышестоящего бюджета нижестоящему бюджету, заключается не позднее 20 января текущего финансового года между администратором бюджетной программы вышестоящего бюджета и соответствующим местным исполнительным органом на один финансовый год.

В случае дальнейшего распределения целевых трансфертов, предоставляемых из республиканского бюджета областным бюджетам, между бюджетами районов (городов областного значения) местный исполнительный орган области заключает соответствующие соглашения о результатах по целевым трансфертам с местными исполнительными органами районов (городов областного значения).

В случае изменения объемов целевых трансфертов, выделенных из вышестоящего бюджета, вносятся соответствующие изменения в соглашения о результатах по целевым трансфертам в течение месяца со дня изменения объемов целевого трансферта.

В случае, если при уточнении бюджета выделяются дополнительные целевые трансферты, соглашения о результатах по данным целевым трансфертам заключаются в течение месяца после подписания Президентом Республики Казахстан закона о внесении изменений и дополнений в закон о республиканском бюджете и утверждения решения маслихата о внесении изменений и дополнений в решение маслихата о местном бюджете.

Местный исполнительный орган района (города областного значения) по итогам полугодия и года представляет соответствующему местному исполнительному органу области отчет о прямых и конечных результатах, достигнутых за счет использования выделенных целевых трансфертов, в соответствии с соглашениями о результатах.

Местные исполнительные органы области, города республиканского значения, столицы по итогам полугодия и года представляют соответствующему администратору республиканских бюджетных программ отчет о прямых и конечных результатах, достигнутых за счет использования выделенных целевых трансфертов в соответствии с соглашениями о результатах.

Порядок разработки соглашения о результатах по целевым трансфертам, перечисления целевых трансфертов, составления и представления отчета о достигнутых прямых и конечных результатах определяется Правительством Республики Казахстан [13].

Бюджетные кредиты из республиканского бюджета и областных бюджетов могут предоставляться соответственно областным бюджетам, бюджетам города республиканского значения, столицы и бюджетам районов (городов областного значения) на реализацию бюджетных инвестиционных проектов и в случае прогнозного дефицита наличности в течение финансового года.

Бюджетные кредиты нижестоящим бюджетам предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом.

За недостижение результатов при использовании трансфертов законодательством предусмотрена ответственность.

При выделении целевых трансфертов из вышестоящего бюджета нижестоящему бюджету:

- аким области, города республиканского значения (столицы) и первые руководители соответствующих администраторов бюджетных программ вышестоящего бюджета несут ответственность за несвоевременное заключение соглашения о результатах по целевым трансфертам;

- администраторы бюджетных программ вышестоящего бюджета несут ответственность за неперечисление целевых трансфертов нижестоящим бюджетам в соответствии с индивидуальным планом финансирования по платежам на основании заключенных соглашений о результатах;

- аким области, города республиканского значения, столицы, района (города областного значения) и первые руководители соответствующих администраторов местных бюджетных программ несут ответственность за использование целевых трансфертов не в соответствии с заключенным соглашением о результатах по целевым трансфертам, недостижение прямых и конечных результатов, непредставление отчета о прямых и конечных результатах, достигнутых за счет использования полученных целевых трансфертов [14].

Перечисленные формы регулирования межбюджетных отношений не являются новшеством действующего бюджетного кодекса. Однако некоторые виды трансферты начали свое функционирование через год введения в действие бюджетного кодекса. Так, порядок разработки соглашения о результатах по целевым трансфертам, перечисления целевых трансфертов, нормы о целевых трансфертах были введены 01.01.2010г.

2.2 Специфика местных бюджетов в системе административно-территориального управления

Современная рыночная экономика определяется конкретными параметрами, среди которых выделяются состояние бюджетов (центральных и местных), формируемых, преимущественно, за счет налогов.

Социально-экономическое развитие необходимо анализировать с точки зрения бюджетного процесса, поскольку бюджет является фактическим потребителем «результатов» воздействия экономической системы.

Следует отметить, что структура административно-территориального управления при этом оказывает свое воздействие на характер бюджетного процесса, что также требует дополнительного понимания и осмысления.

С 2007 г. в Республике Казахстан действовали 10180 административно-терри-ториальных образований, в число которых входили 86 городов, в том числе 41 республиканского и областного подчинения, 168 районов, 2497 округов, в том числе 161 поселковых и 2336 аульных (сельских), 167 поселков, 7262 аулов (сел). Степень влияния такого административного деления на экономическое развитие определяется тем, что местные бюджеты являются финансовым основанием бюджетной пирамиды страны, так как в 2007 г. именно за счет местных бюджетов финансировалось почти 79,3 % расходов на образование, 83,2% – на здравоохранение, 100,0 % – на содержание жилищно-коммунального хозяйства.

Бюджет административно-территориальных подразделений (местный бюджет) есть форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для выполнения функций и решения задач, отнесенных к предметам ведения местного управления, что позволяет отнести его к функциональной системе обеспечения экономического развития.

С позиций теории муниципальных (местных) финансов термин «местный бюджет» может пониматься как совокупность экономических отношений между юридическими и физическими лицами, как участниками формирования и использования аккумулированного централизованного фонда финансовых средств конкретного местного (муниципального) образования.

Обобщая существующие подходы к определению сущности местных бюджетов, можно выделить следующие их основные аспекты:

1) объективная экономическая категория;

2) основной финансовый план органов местного управления;

3) активный компонент местной (муниципальной) бюджетной политики;

4) экономический метод управления территорией.

Специфика местных бюджетов заключается в том, что они связаны с перераспределительным характером бюджетных отношений, что проявляется в перераспределении средств между отраслями экономики, территориями, производственной и непроизводственной сферами, различными слоями населения. Это определяет масштабы и эффективность влияния бюджетов на социально-экономическое развитие административно-территориальных образования.

В экономической литературе выдвигается понятие «бюджетной децентрализации» как способа организации бюджетной системы страны и отношений между бюджетами различных уровней. Бюджетная децентрализация вызывает определенные качественные изменения в системе распределения функций между всеми бюджетными уровнями, способствует развитию управленческих способностей на уровне центрального, регионального и местного правительства, а также влечет за собой соответствующую перестройку институциональных структур.

С 2004 года в Казахстане начался последовательный процесс децентрализации, на места передано около 2 500 функций и полномочий, заметно укреплен низовой уровень местной власти, расширены полномочия акимов сельских округов, они наделены правами администраторов бюджетных программ. На правах юридического лица образован аппарат сельских акимов, значительно возросла и численность работников.

Дальнейшим развитием децентрализации должно стать формирование местного самоуправления – как основы развития гражданского общества и неотъемлемого атрибута демократического государства. Потому в системе новых общественно-политических и социально-экономических условий в Казахстане становление этого института выдвигаются на одно из первых мест, как это и предусмотрено Конституцией.

Для выбора путей и средств развития механизмов формирования доходов местных бюджетов в Казахстане важно изучать опыт и практику развитых западных стран. В конце 1990 – начале 2000-х годов в ряде европейских стран были реализованы налогово-бюджетные реформы, которые значительно повысили уровень фискальной автономии региональных и местных органов власти [15].

В развитых странах местное самоуправление действует в значительной мере за счет бюджетов вышестоящих уровней власти. Подобная забота и поддержка государства в конечном счете экономически выгодна, прежде всего, для самого государства. Обеспечение гарантированного минимума текущих потребностей граждан – задача государственной важности. И, следовательно, должно осуществляться за счет государственных средств. А органы местного самоуправления, являясь властью, создаваемой населением из людей, знающих все локальные проблемы и, главное, действующих буквально на глазах своих избирателей, будут располагать финансовыми возможностями для эффективного отправления вверенных ему полномочий.

Именно из этой философии исходят страны Западной Европы, проводя реформы децентрализации, предусматривающие передачу полномочий по обеспечению жизнедеятельности граждан на низовой уровень вместе с дотациями, обеспечивающими местные бюджеты на 40-70 %.

Анализ структуры и ставок местных налогов в западных странах позволяет разделить их на четыре основные группы.

Первая – это собственные налоги, которые собираются только на данной территории. Это могут быть как прямые (поимущественные налоги, промысловые, поземельные, местные налоги с наследства и дарения), так и косвенные налоги (универсальный акциз, то есть общий налог с продаж, специфические акцизы).

Вторую группу местных налогов представляют собой надбавки к общегосударственным налогам, отчисляющиеся в определенном проценте в местный бюджет.

Третья группа представляет собой различного рода коммунальные сборы на гостиницы, зрелища, отдельные виды транспорта и т.д.

Местные налоги четвертой группы не носят фискального характера, а определяют политику местных органов управления. Это, прежде всего, экологические налоги, направленные на защиту окружающей природной среды (Приложение А).

Следует также отметить, что опыт зарубежных стран показывает, что в системе налогового законодательства независимо от уровня налогового обложения наблюдается наличие значительного количества налогов и платежей[16].

Аналогичная ситуация сложилась и в Казахстане, где помимо крупных платежей, составляющих основу налоговой системы, применяется множество относительно небольших налогов, сборов, плат, пошлин с небольшими объёмами поступлений, а также различных платежей по административным штрафам, пени, санкциям, взысканиям, налагаемым государственными органами, их подразделениями, представляющих в целом отдельную группу – «непроизводственные платежи». Отдельной финансовой категории рассматриваемое понятие не представляет, хотя входит в состав категории «государственные доходы». Сложившаяся практика выделения непроизводственных платежей в налоговой системе Казахстана вызвана потребностями классификации налоговых и других обязательных платежей для акцентированного их администрирования.

С точки зрения фискальной теории природа обязательных платежей в пользу государства состоит в необходимости поддержания эквивалентности получаемых услуг их пользователями, с одной стороны, и стоимости этих услуг со стороны производителей, в данном случае – государственных органов, служб. Производитель услуг – государство несет определенные издержки в процессе их создания и предоставления, для чего содержит аппарат учреждений, инфраструктурные объекты, вкладывает значительные инвестиции в их развитие. Упомянутые издержки выступают в форме государственных расходов. Такие издержки могут быть рассредоточены во времени и в пространстве то есть осуществлены в прошлом или возникнуть в будущем; например, возмещение некоторых исторических затрат, расходов будущих периодов; значительная часть издержек формируется в текущем периоде в ходе производства услуг.

В рыночной системе любое действие, процесс, явление, приносящее полезность, выгоду, доход одному субъекту должно быть относительно эквивалентно компенсировано другому субъекту. А поскольку государство является основным производителем и поставщиком общественных услуг, благ, товаров, налоги, другие обязательные платежи – являются платой за эти услуги, блага, товары со стороны их потребителей. Следовательно, отношения между государством и субъектами представляются как эквивалентные в масштабах всего общества.

Размер платы за услуги дифференцирован, в целом, от любой деятельности субъекта, которая выражается в полученном доходе или другом виде полезности: владении имуществом, активами, возможность осуществления определенных процессов. Налоги дифференцируют плату за услуги достаточно приемлемо, в зависимости от масштабов деятельности (корпоративный подоходный налог, взимаемый пропорциональным способом, НДС – от объема добавленной стоимости тт. д.). Но ряд услуг требует, всё-таки, более глубокой и точной компенсации. Эту нишу и восполняют мелкие обязательные платежи – сборы, платы и им подобные, относимые к непроизводственным. Именно в этом состоит экономическая сущность непроизводственных платежей как всеохватывающей системы учета и покрытия издержек государства и через него, – всего общества для обеспечения эквивалентности предоставляемых услуг. Отсюда вытекает назначение непроизводственных платежей – усилить дифференцированную эквивалентность между государством и потребителями его услуг.

Дифференциация и развитие фискальной системы связываются с наличием у финансов принципа множественности, то есть охвата финансовыми отношениями многообразных процессов в обязательном, неотвратимом, директивном порядке на всех уровнях управления экономической и социальной сферами. Но если сами эти отношения на макроуровне регулируются и связываются с уплатой основных, системообразующих налогов, то на низовых уровнях – в малом бизнесе, домашних хозяйствах, индивидуальном предпринимательстве – эти процессы обеспечиваются, в значительной степени, через сборы, платы, пошлины и другие непроизводственные платежи.

Второй стороной финансовых отношений государства и субъектов является компенсация отрицательных действий субъектов, наносящих урон – прямой или косвенный, материальный или моральный, обществу, отдельным сообществам, гражданам, – со стороны субъектов в силу намеренных, непреднамеренных, неосторожных, случайных действий. В таких случаях субъект, допустивший подобные действия, обязан возместить ущерб в денежном эквиваленте, полностью или частично, сразу или по частям. Такие отношения облекаются в принудительные формы, имеющую схожесть с финансовыми, то есть – обязательными для исполнения, принудительными и выражаются в виде административных штрафов. В определенном смысле эта часть отношений имеет превентивный (предупредительный) характер.

Еще одна часть отношений субъектов хозяйствования и государства – разного рода регистрационные, лицензионные сборы, государственная пошлина за всевозможное совершение действий со стороны уполномоченных государственных структур. Это связано с необходимостью оформления правоустанавливающих документов на разные виды собственности: имущество, землю, активы, что необходимо субъектам для институционального и легального обеспечения бизнеса.

Роль непроизводственных платежей, помимо их фискального назначения для формирования местных бюджетов состоит в том, что они опосредуют легальные взаимоотношения государства (в лице государственных органов) и бизнеса, тем самым, способствуют уменьшению неформальных отношений, коррупционных связей, что в современном Казахстане является приоритетной задачей. Посредством этого инструмента бизнес и власть сосуществуют в нормальном институционально-законодательном режиме, на взаимовыгодных началах [17].

Таким образом, обобщая изложенное, можно свести сущность непроизводственных платежей к следующим основным чертам:

1. эквивалентный характер непроизводственных платежей;
2. необходимый, вынужденный характер (в отличие от директивного – для налогов);
3. фискальная множественность, то есть охват значительного числа процессов, действий, актов, подпадающих под отношения участников.

Следовательно, можно определить, что непроизводственные платежи это – финансовые отношения, возникающие между государством и другими субъектами по поводу уплаты в государственный бюджет денежных сумм, эквивалентных полезности (выгоде), полученной ими за совершенные со стороны государства действия, или – нарушениям, повлекшим отрицательные последствия (потери, убытки) у участников отношений.

2.3 Регулирование межбюджетных отношений как факторы финансовой стабилизации

Одной из составных частей финансовой системы государства являются территориальные (региональные) финансы, которые охватывают территориальные бюджеты и финансы субъектов хозяйствования, расположенных на данной территории.

Через территориальные финансы государство активно проводит социальную политику, предоставляя территориальным властям возможность финансировать образование, здравоохранение, коммунальное обслуживание населения, строительство и содержание дорог, правопорядок, охрану окружающей среды и т.д.

С помощью территориальных финансов осуществляется выравнивание уровней экономического и социального развития территорий.

Основной частью территориальных финансов являются территориальные бюджеты. Используя финансы, территориальные органы власти призваны обеспечить комплексное развитие регионов, пропорциональное развитие производственной и непроизводственной сфер на территориях. Отсюда и рост значимости выработки региональных концепций развития, целевых программ, расширения и укрепления финансовой базы территорий, совершенствования методов формирования и использования финансовых ресурсов территории.

Другим источником территориальных финансов являются средства субъектов хозяйствования: ресурсы коммунальных предприятий, предприятий, фирм, организаций, направляемые на социально-культурные и жилищные нужды.

Третий источник - региональные внебюджетные фонды, образуемые из взносов предприятий и населения, специальных сборов. Они имеют часто целевое назначение.

Финансовой базой территориальных органов являются их бюджеты. Бюджетные и имущественные права, предоставленные этим органам, дают возможность составлять, рассматривать, утверждать и исполнять свои бюджеты, распоряжаться переданными в их введение предприятиями и получать от них доходы.

Территориальные бюджеты являются главным показателем эффективности региональной экономики, они обеспечивают во многом и уровень потребления населения региона, так как из них финансируется развитие отраслей местной и пищевой промышленности, коммунального хозяйства.

Экономическая сущность территориальных бюджетов проявляется в их назначении. Эти бюджеты выполняют следующие функции: формирование денежных фондов, являющихся финансовым обеспечением деятельности территориальных органов власти; распределение и использование этих фондов между отраслями народного хозяйства; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью предприятий, организаций, учреждений, подведомственных этим органам власти.

Важное значение имеют территориальные бюджеты в распределении государственных средств на содержание и развитие социальной инфраструктуры общества, так как через них происходит финансирование общегосударственных расходов на культуру, образование, здравоохранение, охрану окружающей среды.

Казахстанская бюджетная система унаследовала в основном черты прежней централизованной системы плановой экономики. Традиции тоталитарного государства особенно заметны в способах формирования доходов разных уровней власти. Отечественная бюджетная система основывается на общегосударственных и местных налогах.

Бюджетная система Республики Казахстан представляет собой совокупность бюджетов различных уровней, основанная на экономических отношениях и правовых нормах, а также процесс их разработки, рассмотрения, утверждения, исполнения и контроля.

Бюджетное устройство Республики Казахстан основывается на принципах единства, полноты, реальности, гласности и самостоятельности всех бюджетов, входящих в бюджетную систему республики.

Единство бюджетной системы обеспечивается единой правовой базой, использованием единой бюджетной классификации, единством формы государственной финансовой статистики, передаваемой с одного уровня бюджета на другой, принципами бюджетного процесса, единством денежной системы. Оно основано на взаимодействии бюджетов всех уровней через перераспределение доходов, создание целевых бюджетных фондов, их частичное перераспределение [18].

Существенную роль в решении проблемы приоритетности в распределении государственных расходов может сыграть введение государственных минимальных социальных стандартов и подготовка на их основе социальных и финансовых норм. Они могут стать базой расчета объема минимальных средств на социальную защиту населения, определять размер местных бюджетов, в конечном счете - приоритетность распределения бюджетных ресурсов.

Таким образом, решение проблемы территориальных бюджетов требует реформирования всей бюджетной системы, расширения финансово-бюджетных прав территориальных органов власти и укрепления территориальных бюджетов.

Для объединения средств предприятий и местных бюджетов в развитие социальной инфрастуктуры и финансирование общерегиональных мероприятий используются муниципальные внебюджетные фонды экономического и социального развития.

Городской внебюджетный фонд может формироваться за счет следующих источников:

• добровольных взносов и пожертвований юридических и физических лип;

• доходов от аукционов;

• штрафов за загрязнения окружающей среды, нерационального использования природных ресурсов и другие нарушения природоохранного законодательства, санитарных норм и правил, а также платежей, компенсирующих причиненный при этом ущерб;

• штрафов за порчу памятников истории и культуры, находящихся в городской собственности, другие нарушения законодательства об охране этих объектов;

. штрафов за административные и другие правонарушения, налагаемых органами местного управления и их должностными лицами на основе законодательства Казахстан;

Фонды должны создаваться на основе решений местных представительных органов власти.

Средства муниципальных фондов могут быть использованы на:

• расходы, связанные со строительством объектов социально-бытового и коммунального назначения;

• расходы, связанные с увеличением текущих расходов бюджета (за исключением лимитированных), а также для финансирования плановых затрат в случае, если доходы не достигают планового размера;

• расходы, связанные с другими социальными расходами (содержание приютов, домов), содержанием социально значимых объектов общерегионального назначения и др.

Создание городских и областных внебюджетных фондов будет содействовать концентрации ресурсов предприятий на развитие социально-бытовой инфраструктуры; усиливает материальную заинтересованность местных органов власти в результатах своей хозяйственной деятельности; укрепляет финансовую базу местных органов власти; способствует более эффективному использованию материальных и финансовых ресурсов; укрепляет экономические связи местных органов с предприятиями, расположенными на их территории; освобождает предприятия от выполнения несвойственных им функций по развитию местного хозяйства; расширяет финансовые возможности местных органов для ликвидации диспропорций между производственной и непроизводственной сферами и диспропорции внутри инфраструктуры ; повышает уровень обслуживания населения.

Необходимо разработать минимальные государственные социальные стандарты для разработки бюджетов. Сегодня нет критериев для предоставления единого набора услуг, поскольку неравномерность распределения необходимого набора услуг делает невозможным определения критериев. Например, услуги коммунального хозяйства на 1 комн. квартиру в Алматы и Шымкенте различается в несколько раз. Практически несопоставима социальная инфраструктура регионов, различны и расходы бюджетов регионов на содержание социальных объектов [19].

Таким образом, стандарт необходимо корректировать по регионам, а значит он перестает быть стандартом. Да и нет гарантии, что стандарты могут быть обеспечены республиканским бюджетом, а значит и потребность в таком стандарте условна.

Совершенно очевидно, что сегодняшний механизм подавления центральным бюджетом местных во всех вопросах, полное бесправие местных бюджетов не может быть эффективным. Это касается как небольших объектов (почему строительство моста через Иртыш, или какой-то АЭС должно финансироваться всеми областями?), так и крупных проектов (строительство нефтепроводов, нефтедобычи).Без ответов на эти вопросы не может быть речи о завершенном механизме инвестиционного подъема экономики.

Таким образом, реформа регионального управления претерпевает сегодня мощный кризис: 1) противоречия между регионами и центром, а также регионов между собой в последние годы очень обострились; 2) в бюджетных отношениях е сохраняется преимущественно административно-командная система управления из центра и основная масса полномочий относятся к республиканским органам управления и власти; 3) нет ответственности регионов за провалы в экономической политике и неэффективном использовании бюджетных дотаций; 4) большинство регионов в Казахстане - дотационных, что является признаком несовершенной системы

2.4 Современные тенденции реализации бюджетного законодательства в сфере межбюджетных отношений

Вопрос о необходимости одинакового развития своих регионов является принципиальным в государственном строительстве. Возможность этого зависит от того, насколько эффективно и целесообразно распределены обязанности и финансовые ресурсы для их выполнения бюджетами.

Межбюджетные отношения призваны выполнять две основные функции. Во-первых, выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и сглаживать различия в их социально-экономическом развитии через направление финансовой помощи из центрального бюджета. Критерием оказания финансовой помощи (выделения трансфертов) является необеспеченность региона достаточным уровнем доходов (когда расходы превышают доходы). И, во-вторых, стимулировать регионы к наращиванию налогового потенциала, т. е. к самазараба-тыванию средств на покрытие расходных обязательств.

Однако, приходится констатировать, что несовершенство межбюджетных отношений сегодня в числе серьезных препятствий на пути устойчивого экономического развития Казахстана. Разительные отличия в уровне жизни населения разных областей, особенно по сравнению с крупными центральными городами Астана и Алматы, свидетельствуют об этом.

В результате несколько областей являются дотационными, и поступления в виде трансфертов общего характера из республиканского бюджета для некоторых из них являются основным источником доходов их бюджетов.

Значительно отличаются расходы местных бюджетов в расчете на душу населения. Так, например, по данному показателю минимальное значение составляет 53 546 тенге в Алматинской области, и максимальное — 140 937 тенге в Атыра-уской области.

Получается, что при гарантированном объеме государственных услуг жители разных регионов номинально получают услуги разной стоимости. Говорит ли это о том, что жители Атырауской области получают больше государственных услуг или услуги более высокого качества, в отличие от Алматинской области [20].

Тем не менее, делать подобные выводы преждевременно, поскольку два региона значительно отличаются по всем показателям, существует разница в экономических, социальных, климатических, географических и демографических условиях данных регионов.

Формами межбюджетных отношений, призванными выравнивать бюджетную обеспеченность областей, являются субвенции и изъятия. Их суммы рассчитываются по Методике, основанной на формульных расчетах прогнозных объемов затрат области.

Согласно данной Методике, субвенции и изъятия рассчитываются как разница между прогнозным объемом доходов и расходов.

Суть данного подхода заключается в следующем: в случаях, когда доходы области не покрывают рассчитанные расходы, республиканским бюджетом выделяется финансовая помощь в виде субвенций на эту разницу. И наоборот, когда доходы превышают расходную часть, область перечисляет в республиканский бюджет излишек в виде изъятий. Можно сказать, что механизм распределения финансовой помощи согласно данной методике направлен на обычное покрытие дефицита местного бюджета.

Неоспорим тот факт, что некоторые области, ввиду их низкого налогового потенциала и, как следствие, невысокой доли собственных доходов, возлагают большие надежды на помощь из республиканского бюджета. Таким примером может служить Акмолинская область: при собираемости в республикански:: бюджет суммы налогов в 21,9 млрд. тенге в область в виде субвенций возвращается 31 млрд. тенге в 2008 году.

Очевидно, что данный подход не стимулирует регионы к самодостаточности и приводит к развитию иждивенчества. Регионы, возможно, недостаточно прилагают усилий к повышению своей самостоятельности в обеспечении достаточного уровня доходов, при котором была бы покрыта большая часть расходов, и, как следствие, не стимулируется экономическое развитие региона [21].

Во многом социальные обязательства государства реализуются при помощи межбюджетных отношений. Поэтому, ввиду наличия конституционных обязательств перед населением по предоставлению гарантированных бюджетных услуг на всей территории, государство не вправе не выделять финансовую помощь регионам, чьи расходы превышают доходы.

Мировая практика показывает, что наиболее эффективным межбюджетным инструментом, который позволяет увидеть картину о реальном состоянии бюджетной обеспеченности регионов и определить эффективность выделяемых финансовых ресурсов является критерий бюджетной обеспеченности.

Бюджетная обеспеченность — это стоимость государственных услуг, предоставляемых в расчете на душу населения за счет средств соответствующих бюджетов.

Следует отметить, что в Казахстане ни в Бюджетном кодексе, ни в других нормативных правовых документах не закреплены нормативы минимальной бюджетной обеспеченности для регионов, учитывающие их социально-экономическое развитие, различия в структуре населения, климатических, географических условиях.

Внедрение такого показателя могло бы стать решением проблем регионального развития и эффективности развития межбюджетных отношений. В частности установление минимального уровня бюджетной обеспеченности позволило бы адекватно оценить и объективно представить реальную картину о состоянии региона, а также служило бы базой для дальнейших действий по расчету субвенций.

Вопросы механизма справедливого распределения трансфертов общего характера являются на сегодняшний день весьма актуальными. Они затрагивают широкий круг вопросов, от социально-экономического планирования в регионе до реализации основных стратегических документов государства, поскольку рост экономики должен обеспечиваться за счет процветания и укрепления экономики самих регионов. Однако продолжение «поддержки» отсутствия финансовой самостоятельности региональных бюджетов и дальнейшего порождения иждивенческих настроений не будет способствовать развитию у органов местной власти хозяйствующей инициативы.

Необходимо тщательно пересмотреть существующую систему межбюджетных отношений, чтобы они служили интересам укрепления государственности.

3 Актуальные проблемы межбюджетных отношений

3.1 Анализ состоянии межбюджетных отношений в Республике Казахстан

Проведение анализа современного состояния межбюджетных отношений в РК логично было бы начать с исследования динамики трансфертов общего характера.

В последние годы прослеживается устойчи вая тенденция роста финансовой помощи регионам из республиканского бюджета, предоставляемой в виде субвенций.

Анализ изменения размеров межбюджетных трансфертов общего характера за последние годы показывает опережающий рост объемов субвенций по сравнению с размерами бюджетных изъятий. (таблица 1)

Что касается межбюджетных потоков, поступающих в регионы в виде целевых инвестиционных трансфертов, то данный механизм является недостаточно про зрачным и сопровождается определенны ми недостатками. Анализ освоения средств республиканского бюджета, вы деляемых местным бюджетам на реали зацию инвестиционных проектов, показы вает, что процесс их освоения не контро лируется со стороны отдельных админи страторов республиканских бюджетных программ, которые ограничивают свою ответственность перечислением соответствующих средств на счета местных бюд жетов. В результате, данные об исполне нии отдельных республиканских бюджет ных программ в полном объеме не соот ветствуют действительности, так как на местном уровне кассовое исполнение мо жет не доходить и до 50%, что приводит к оседанию средств на счетах местных бюджетов. Кроме того, утверждение в республиканском бюджете целевых и це левых инвестиционных трансфертов в функциональных группах расходов с ука занием администраторов бюджетных про грамм министерств способствовало двойному отражению сумм в кассовых расходах республиканского и местных бюджетов. Таким образом, имело мес то искажение фактических затрат, на правляемых на реальный сектор экономи ки и социальный блок.

Следует также учесть, что выделенные в анализируемом периоде из республиканского бюджета официальные трансферты и средства из Резерва Правительства Рес публики Казахстан в бюджете отдельных регионов составили от 50 до 70% от объе ма бюджета. В частности, в Жамбылской области удельный вес официальных транс фертов составил 70,6% от всех поступлений, Кызылординской области - 55,0%, Южно-Казахстанской области - 52,4%. Кроме того, действующая система межбюджетных трансфертов, служащая инструментом бюджетного выравнива ния, на местном уровне государственно го управления воспринимается как не прозрачный механизм выравнивания ме стных бюджетов, ограничивающий эконо мические стимулы развития регионов [22].

Дискуссионной является также действующая система бюджетных изъятий, которая зачастую имеет отрицательный эффект на стремление регионов значительно пополнять доходную часть своих бюджетов. 

По-прежнему не подлежит изменению состав основных бюджетных доноров, что объясняется наличием и концентрацией в этих областях природных, людских и финансовых ресурсов.

Целевыми текущими трансфертами являются официальные трансферты, передаваемые вышестоящими бюджетами в нижестоящие, в пределах сумм, утвержденных в республиканском или областном бюджете, для реализации отдельных текущих бюджетных программ, не учитываемых при расчете официальных трансфертов общего характера (бюджетных изъятий и бюджетных субвенций).

Компенсация потерь нижестоящих бюджетов, вытекающих из принятия вышестоящими органами нормативных правовых актов, влекущих увеличение расходов и/или уменьшение доходов в период действия трехлетних объемов официальных трансфертов общего характера, также производится путем выделения целевых текущих трансфертов.

Кроме того, целевые текущие трансферты могут предоставляться на выполнение мероприятий государственных, отраслевых (секторальных) программ и на реализацию отдельных нормативных правовых актов, а также по ходатайству акимов в течение финансового года только на мероприятия, финансируемые из резерва Правительства Республики Казахстан или местного исполнительного органа области. [23]

Целевыми трансфертами на развитие являются официальные трансферты передаваемые из республиканского бюджета в областной бюджет, бюджет города республиканского значения, столицы в пределах сумм, утвержденных в республиканском бюджете для реализации местных инвестиционных проектов (программ), предусмотренных государственными, отраслевыми (секторальными) программами передаваемые из областного бюджета в бюджет района (города областного значения) в пределах сумм, утвержденных в областном бюджете, для реализации местных инвестиционных проектов (программ), предусмотренных региональными программами. [24, c.75]

Например, в целях реализации Государственной программы сельских территорий в республиканском бюджете на 2010 год были выделено целевые инвестиционные трансферты областным бюджетам на строительство и реконструкцию объектов образования и здравоохранения в сельских населенных пунктах.

Кроме официальных трансфертов общего и целевого характера из республиканского бюджета местным бюджетам предоставляются бюджетные кредиты на различные сроки на реализацию конкретных проектов (программ) и мероприятий, а также на покрытие кассового разрыва в течение финансового года.

Примером межбюджетных кредитов служат предоставляемые в последние годы из республиканского бюджета областным бюджетам кредиты на организацию весенне-полевых и уборочных работ, целью которых является финансовая поддержка отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Наблюдается рост дефицита исполнения местного бюджета, например, за четыре года дефицит бюджета увеличился 4,6 раза, это приводит к выводу, что, расходы местных бюджетов соответствующим образом в полном объеме не финансируется из областного и республиканского бюджета (официальные трансферты) для полноценного выполнения возложенных на него обязанностей, а также переданные из центра государственные функции тоже увеличивает расходы местных бюджетов.

Доля доходов местных бюджетов в общем объеме доходов государственного бюджета с 2008 по 2010 годы сократилась на 11%, составив 35,7% от общего объема доходов государственного бюджета на 2010 год. Думается, все это связано с расширением функций общегосударственного значения, а также с процессом централизации финансовых ресурсов в Республиканском бюджете.

Относительно затрат местных бюджетов, то их доля в общем объеме затрат государственного бюджета составляет около 40% на 2010 год. С 2008 по 2010 годы наблюдался сокращение доли затрат местного бюджета в общем объеме государственного бюджета в затратах в среднем на 8%.

Одна из важнейших проблем на сегодня в межбюджетных отношениях – отсутствие прозрачной и эффективной системы разграничения полномочий между уровнями власти. Интерес к этой проблеме проявляется не только в научных кругах, но и на высшем государственном уровне [24].

Расходные полномочия для каждого уровня бюджетной системы не в полной мере обоснованы. Существующие процедуры в отношении разделения ответственности между центральными и местными исполнительными и представительными органами тормозят процесс развития рыночных отношений экономики. Дублирование и недостаточно четкое распределение функций и ответственности, ассиметричные бюджетные отношения и неясное разделение полномочий между бюджетами разных уровней создают путаницу в отношении взаимодействия разных уровней государственной власти, деформируют стимулы бюджетного управления на различных уровнях и прозрачность бюджетных процессов и процедур. Это приводит к распространению непрофинансированных поручений, финансовых обязательств, которые перекладываются на местные бюджеты при отсутствии адекватного финансирования.

В стране отсутствует комплексный подход к выравниванию социально-экономического развития регионов с учетом целевых региональных программ. Местные власти не заинтересованы в увеличении налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов. Недостаточна нормативная база для обоснования потребностей в бюджетных расходах. Все это не способствует сокращению дотационности местных бюджетов, снижению встречных финансовых потоков.

Кроме того, одной из основных проблем в настоящее время является процесс планирования и формирования местных бюджетов, а также определение оптимального соотношения между бюджетами разных уровней. Сложившаяся система распределения налогов и доходов по бюджетам, как показывает практика, во-первых, неравномерно обеспечивает поступление налогов и доходов в бюджеты всех уровней, во-вторых, не обеспечивает действия принципа единства (согласование видов и ставок налогов) и самостоятельности (разграничение источников, обеспечивающих формирование бюджетов всех уровней).

Попытка проведения серьезной реформации свободного бюджетного планирования постоянно упиралась в жесткую централизацию всей системы управления. Одним из путей решения проблем могло бы стать планирование бюджетов всех уровней управления на основе относительно стабильных нормативов распределения общегосударственных доходов и налогов между звеньями бюджетной системы с одновременным четким разграничением закрепленных за ними доходов. Определение путем бюджетного планирования относительно стабильных нормативов позволяет создать необходимые предпосылки внедрения на уровне местных органов управления механизмов самофинансирования, при котором формирование расходов каждого звена становится в непосредственную зависимость от поступления зарабатываемых средств. Это закладывает основу самостоятельности бюджетов, являясь основой системы бюджетного разделизма, выступает механизмом, который бы обеспечил практическое претворение этого принципа в жизнь.

Действующая в настоящее время система распределения доходов и расходных полномочий между уровнями бюджетов имеет ряд преимуществ перед предшествующими системами. Например, обеспечено четкое распределение доходных источников без расщепления каждого вида налога между республиканским и местными бюджетами и разграничены направления их использования. Установлены единые для всех регионов разграничения доходных и расходных полномочий, исключающие индивидуальные льготы и привилегий для отдельных регионов.

В то же время анализ ситуации в системе межбюджетных отношений показывает, что система межбюджетных отношений в Казахстане имеет и другие недостатки, вот некоторые из них:

- отсутствие в распоряжении сельских акимов бюджетных средств;

- изменение прогнозных параметров местных бюджетов местными исполнительными органами в одностороннем порядке;

- стремление местных исполнительных органов к занижению доходной базы при согласовании прогнозных параметров;

- рост административных расходов и др [25].

Проблема межбюджетных отношений давно изучается в государственных органах, в научных кругах и в прессе. Однако до создания стройной системы межбюджетных отношений в Казахстане все еще далеко. Основные дискуссии в последние годы сосредоточены на упорядочении межбюджетных отношений между республиканским бюджетом и бюджетами областей и в меньшей степени на уровне областных и нижестоящих бюджетов (бюджетов районов и городов). Это, конечно, не обеспечивает комплексного подхода к решению проблемы.

На современном этапе развития страны, исходя из необходимости дальнейшего повышения эффективности государственного управления, приоритетными становятся вопросы более четкого разграничения функций между всеми уровнями власти, переноса центра проведения реформ на нижние уровни местного государственного управления.

Распределение функций между областным, районным (городским) и сельским уровнями власти на сегодняшний день предоставлено областному уровню и зачастую принимает централизованную схему управления. То есть переданные из центра полномочия остались на областном уровне, что не в полной мере соответствует идеологии проводимых реформ.

Районный, городской и сельский уровни власти должны стать более самостоятельными и ответственными в решении задач местного значения, их права, обязанности и ответственность должны быть четко урегулированы на уровне законодательных актов.

В связи с этим завершение административно-бюджетной реформы является важнейшим условием обеспечения дальнейшего поступательного и устойчивого развития государства.

Отнесение тех или иных функций к тому или иному уровню государственного управления должно осуществляться на основе постоянного функционального анализа. Выполнение государственных функций должно быть максимально приближено к населению с целью обеспечения эффективности использования трудовых и материальных ресурсов государства и прозрачности использования бюджетных средств. [26]

Совершенствование системы межбюджетных отношений было направлено на достижение баланса интересов центра и регионов, повышение заинтересованности нижестоящих уровней государственного управления в экономическом развитии регионов и обеспечение стабильности поступлений в местные бюджеты.

Вместе с тем, исходя из необходимости адаптации к быстроизменяющимся социально-экономическим условиям и новым функциональным потребностям, также требуется дальнейшее совершенствование системы государственного управления, правовых и финансовых основ ее функционирования.

Целью реформирования межбюджетных отношений в Казахстане должен выступать не кардинальный пересмотр всей системы перераспределения расходных и доходных полномочий, которые были закреплены в Бюджетном Кодексе Республики Казахстан. При определенных условиях существующее распределение обязательств может быть сохранено, реформирование же должно быть направлено на достижения оптимального соответствия уровня расходов их финансированию. Это позволит впоследствии сконцентрировать внимание на увеличении эффективности совокупных расходов бюджетной системы и повышении качества их администрирования. Что касается разграничения доходов внутри бюджетной системы, то в мировой практике известны несколько способов:

-четкое разграничение конкретных видов налогов по уровням государственного управления, в результате все налоговые платежи подразделяются на общегосударственные и местные;

-разделение (квотирование) доходных поступлений от налогов путем закрепления за каждым уровнем управления конкретной доли налогов в пределах единой ставки налогообложения;

-установление местных надбавок к общегосударственным и местным налогам.

Бюджетная практика рассмотренных стран показывает, что ни одной из них не удавалось обеспечить разграничение доходов между звеньями бюджетной системы каким-то одним способом; всегда применялась их комбинация.

Следуя вышесказанным, в рамках Казахстана практика других стран в части построения модели межбюджетных отношений должна быть адаптирована с учетом сложившейся экономической ситуации и национального законодательства.

3.2 Экономические проблемы регионов и их роль в межбюджетных отношениях

Кризисные процессы в экономике, как уже отмечалось, охватили все регионы. Решающее негативное воздействие на социально-экономическое положение регионов оказывают макроэкономические факторы: сужение внутреннего рынка, инфляция, кризис неплатежей, обострившая внешняя конкуренция и др.

Вместе с тем кризисные явления имеют значительные региональные особенности. Наибольший спад производства характерен для регионов с высокой концентрацией отраслей с сокращающимся спросом (особенно оборонной промышленности, сельского хозяйства и инвестиционного машиностроения). По мере развития открытой выносной экономики преимущества получают, в первую очередь, регионы с развивающейся рыночной инфраструктурой и экспортирующие продукцию с высокой валютной эффективностью.

Из экономического кризиса первыми выходят крупные городские агломерации - центры банковского и торгового капитала; здесь начинается рост физического объема валового внутреннего продукта и реальных доходов населения.

Движение к казахстанскому рынку пока еще не смогло преодолеть начавшуюся в конце 80-х годов тенденцию территориальной дезинтеграции экономики. Продолжает снижаться интенсивность межрегионального обмена по основным видам товаров. Опережающий рост транспортных тарифов сделал нерентабельными устоявшиеся хозяйственные связи окраинных регионов, создал опасность их обособления от экономического ядра Казахстана и преимущественно экономической ориентации на соседние государства. Например, уже несколько лет критической является ситуация с вырубкой на топливо лесов в Западно-Казахстанской области, тогда как в Экибастузском регионе простаивают сотни вагонов угля [27].

Увеличивается дифференциация регионов по уровню жизни. Существенно различается покупательная способность номинальных денежных доходов с учетом региональной дифференциации прожиточного минимума. Выше среднереспубликанской покупательная способность номинальных денежных доходов с учетом региональной дифференциации прожиточного минимума.

Углубление различий между регионами осложняет проведение казахстанских реформ, чревато опасностями социально-экономических конфликтов. В ходе экономической реформы серьезные различия наблюдаются в темпах и направлениях ее проведения. Модели реформирования регионов, опирающиеся на использование региональных льгот и дотаций, в основном исчерпали свои возможности. Сохраняются различия между регионами по интенсивности рыночных преобразований и использованию административных методов регулирования.

В этой ситуации особенно важно проводить дифференцированную по регионам государственную политику.

Важнейшим направлением проводимой в регионах экономической реформы выступают институциональные рыночные преобразования.

Ход реформ затрудняется также объективными особенностями регионального развития, в том числе специализацией ряда регионов на узком наборе видов хозяйственной деятельности, усугубляемой неразвитостью сферы услуг.

Рассмотрим некоторые вопросы исполнения республиканского бюджета и, в связи с этим тенденции в соотношении республиканского и территориальных бюджетов.

Доля прямых налогов повысилась, а косвенных - понизилась. В доходной базе территориальных бюджетов наблюдается уменьшение удельного веса прямых и косвенных налогов вместе взятых при одновременном увеличении доли других налогов и сборов.

В результате удельный вес доходов в региональных бюджетах (без субвенций) вырос. Сложилась серьезная, хотя и корректируемая, но асимметрия налогово-бюджетной системы с позиций взаимоотношений между центром и регионами. Две трети территорий находится на дотации республиканского бюджета, а общая сумма передаваемых по взаимным расчетам бюджетных средств составляет около 20% всех финансовых ресурсов регионов. Есть регионы, которые живут только на дотации. Многие делают очевидную ставку на НДС, подоходные налоги и ресурсные платежи, - они обеспечивают большую долю поступлений в территориальные бюджеты[28].

Государственная региональная политика до сегодняшнего дня в основном направлена на решение краткосрочных задач и ликвидацию критических ситуаций. По существу как таковой выверенной и долгосрочной региональной политики в республике нет, поскольку устранение или смягчение территориальных диспропорций на народнохозяйственном и отраслевом уровне прямо не входит в число приоритетных целей, но, в то же время, выбранные методы бюджетного выравнивания через трансферты остаются неэффективными и еще более усугубляют ситуацию.

Свидетельством стихийности и неупорядоченности региональной политики является то, что предоставление льгот территориям является в большей мере результатом напористости акимов, нежели следствием экономических расчетов. В условиях отсутствия у правительства целостной политики по отношению к регионам сохранялась ведомственная раздробленность в принятии решений по поддержке отраслей в тех или иных регионах, а также несогласованность действий республиканских и региональных органов власти.

Как уже отмечалось, экономический кризис в стране имеет ярко выраженный региональный характер. Если в среднем объем промышленного производства в республике уменьшился в сравнении с докризисным почти в 2 раза, то в региональном разрезе глубина спада и факторы его определяющие имеют резко дифференцированный характер.

Новым фактором, определяющим финансовое положение регионов в период рыночных реформ стала дезорганизация платежно-расчетных отношений. Как правило, сегодня рассматривают влияние платежного кризиса на положение отдельных предприятий или отраслей, но практически не рассматривается региональный аспект этой проблемы. Между тем, этот фактор, учитывая его размеры, оказывает серьезное влияние на самообеспеченность территорий и состояние его бюджетов.

Как уже отмечалось, отраслевое влияние на региональное развитие ведет к тому, что отдельные регионы "вырываются" вперед в развитии не благодаря промышленному и экономическому подъему, а благодаря однобокому развитию основной отрасли. Это еще более усиливает дифференциацию регионов. Отсталые регионы в этом случае могут оказаться и не столь отсталыми, хотя они и будут отставать от средних показателей. Другими словами, региональная дифференциация приобретает свою специфику и, следовательно, средний показатель перестает быть критерием для оказания финансовой помощи.

Проведенный нами анализ динамики основных показателей, характеризующих финансовое положение регионов, позволяет сделать следующие выводы:

• в условиях общей разбалансированности финансовой системы, неурегулированности бюджетных, налоговых, платежно-расчетных отношений в экономике финансовые показатели не отражают с достаточной степенью объективности реальную экономическую нужду регионов, следовательно, не могут служить главным критерием для принятия управленческих решений на уровне центральных органов исполнительной власти, в частности, о финансовой поддержке регионов.

• в этом случае для более объективной оценки финансового положения регионов следует использовать более широкую систему показателей, не ограничиваясь анализом таких традиционных финансовых показателей, как состояние территориальных бюджетов и объем полученной прибыли.

• за период реформ ухудшилось финансовое положение всех регионов Казахстана, однако темпы этого процесса и последствия этого спада резко различались по регионам.

Можно выделить в целом 3 группы факторов, определяющих особенности проведения экономических реформ по регионам:

• отраслевая специализация регионов, связанная с особенностями их природно-ресурсного потенциала;

• выполнение регионами специфических республиканских функций (в первую очередь оборонной, внешнеэкономической и пр.), что вызывает несбалансированность отраслевой структуры экономики, не приспособленной к рынку;

• географическое положение того или иного региона, обусловливающее значительные различия в транспортных издержках и затратах на воспроизводство рабочей силы.

Определяющее воздействие на темпы его спада оказали все-таки особенности отраслевой структуры производства в отдельных регионах. Этому и способствовало то, что иногда правительство способствовало вольно или невольно углублению сложившихся отраслевых приоритетов. В результате специфику казахстанской экономики и ее трансформацию обусловил наименьший спад производства только в добывающих отраслях[30].

Кризис действующей модели межбюджетных отношений имеет серьезные основания. В стране усиливается концентрация налоговых поступлений в республиканском бюджете для финансирования государственных расходов, непосредственно не связанных с интересами регионов. Одновременно с уменьшением доходов региональных бюджетов (в связи с повышением концентрации аккумулированных налогов в республиканском бюджете) происходит сокращение централизованных расходов по финансовой поддержке регионов.

Конечно, за годы реформ произошло сокращение централизованного перераспределения финансовых ресурсов через республиканский бюджет. Сегодня на разных территориях от трети до половины доходов поступает в бюджеты территорий. Состояние бюджетов территорий в таких условиях уже больше отражает их финансовое положение, хотя массовые нарушения платежной дисциплины как предприятиями, так и отдельными регионами, предоставление ряду из них льгот продолжают искажать реальную ситуацию.

В Казахстане можно сегодня выделить следующие группы регионов:

1) нефтяные - Актюбинская, Атырауская, Мангистауская

2) энергетические, которые впрочем разделяются на электроэнергетические, находящиеся в более менее благополучном положении (Павлодарская) и угледобывающие, главная отрасль которой является дотационной (Карагандинская).

3) промышленные, ориентированные на промышленные военные заказы или на кризисные добывающие отрасли и поэтому являющиеся традиционно дотационными: Североказахстанская, Западно-Казахстанская, Жамбылская, Шымкентская.

4) Аграрные и промышленно неразвитые: Торгайская, Алматинская, Кызыл-Ординская, Костанайская.

5) Особняком среди всех этих регионов выделяется г.Алматы, благополучное финансовое положение которого определялось во многом более высокой скоростью рыночных преобразований, наличием высокоразвитой рыночной инфраструктуры и статусом столицы (до самого последнего времени), позволявшим концентрировать значительные ресурсы в городе[31].

Несовершенство современной казахстанской практики госрегулирования объясняется во многом общим кризисом в экономике и неэффективным использованием ресурсов.

Вместе с тем, на наш взгляд, именно неверная региональная политика и затягивала кризис.

Затянувшийся системный кризис, в свою очередь, неблагоприятно отражался на региональной ситуации. К сожалению, это привело к тому, что сегодня, когда ресурсы государства оказались исчерпанными, социальная стабилизация теперь перекладывается либо на граждан, либо на регионы, которые также не имеют теперь ресурсов. В этих условиях даже такие шаги, как передача регионам коммунальной собственности не дает реального эффекта, во-первых, сам институт коммунальной собственности не отработан (нет даже закона о коммунальной собственности), во-вторых, регионы, получив эту собственность, стараются избавиться от нее и приватизировать ее, поскольку местные бюджеты не способны ее поддерживать, а также потому, что в регионах оказались отработанные экономические механизмы для коммерческого использования.

3.3 Новая модель совершенствования бюджетной системы в Республике Казахстан

С 2009 года Казахстан перешел на бюджетирование, ориентированное на результат (далее БОР), и трехлетнее бюджетное планирование. Готова ли система контроля к грядущим изменениям? Какие еще существуют проблемы и разногласия? Эти и другие вопросы волнуют как профессионалов так и обывателей.

Если говорить о соседних государствах, то можно отметить, что в Российской Федерации система БОР была внедрена в 2004 году. Практика показала, что для приближения к модели «Высший орган финансового контроля — орган налогоплательщиков» в условиях БОР необходимо:

- определить правовой статус внутреннего и внешнего контроля;

- изначально акцентировать внимание не на финансовом контроле, а на проверке налаженности работы системы финансового контроля на объекте;

- нормативно утвердить критерии и показатели эффективности бюджета;

- сделать доступными результаты проверок через представление дополнительной информационной справки к каждому акту проверки;

- давать альтернативную оценку деятельности государственных органов аудиторами высшего органа финансового контроля на парламентских слушаниях.

В России Счетная палата обеспечивает подконтрольность всех организаций независимо от организационно-правовой формы, чья деятельность финансируется из бюджетных средств и направлена на достижение государственных целей. Она также непосредственно участвует в контроле за целевым и своевременным использованием государственных средств, направленных на стабилизацию экономики в условиях сложившегося финансового кризиса [32].

Достигнутые результаты связаны с эффективным планированием и с эффективным контролем. Поэтому следующие инновации в работе Счетной палаты, пока не закрепленные законодательно, получили политическое одобрение:

- внедрение проектного подхода (системы управления проектами) с целью контроля за расходованием средств на особо крупные проекты и обеспечения их высокой эффективности;

- внедрение стратегического аудита. Он отличается от финансового аудита и аудита эффективности оценкой реализуемости и финансовой обеспеченности разрабатываемых проектов.

В Казахстане переход на БОР пройдет поэтапно: начиная с 2009 года на эту систему переходят все центральные государственные органы, а с 2010 года - местные исполнительные органы.

Для успешного внедрения новой системы государственного управления работа ведется с 2007 года: разработаны методологические документы, оптимизированы соответствующие программные документы, их взаимосвязь и иерархия [33].

При этом остается много нерешенных вопросов по осуществлению финансового контроля на местах, что актуально в условиях повышения самостоятельности администраторов бюджетных программ.

Во-первых, это статус, роль и компетенция ревизионных комиссий маслихатов.

Во-вторых, в регионах не совсем четко представляют, как проводить контроль при новой системе планирования. Это вопросы методологического обеспечения, индикаторов оценки деятельности объектов контроля и понимания сути реформы, ее целей. Государственные органы уделяли больше внимания разработке индикаторов и показателей. Вопросы сбора информации об их исполнении, механизмах мониторинга и реализации, недостаточно продуманы. Значение этих показателей в БОР велико, поскольку это не только прогноз развития отрасли, но и инструмент для осуществления государственного финансового контроля.

И, в-третьих, усиление кадрового потенциала органов финансового контроля, особенно в регионах. В настоящее время в системе образования Казахстана нет механизма подготовки кадров для государственного финансового контроля, нет системы повышения квалификации. Это напрямую сказывается на эффективности работы органов финконтроля. Данные проблемы, по аналогии с российским опытом, будут решены путем открытия соответствующих специальностей в вузах, а повышение квалификации – Центром по исследованию финансовых нарушений Счетного комитета.

«Красной нитью» проходит проблема значимости общественного контроля. В зарубежных странах необходимость предоставления информации не закрепляется законом, однако существует значительное количество профессиональных объединений (ассоциаций, организаций и т. д.), рекомендации которых строго и неукоснительно выполняются всеми субъектами общественных финансов. Неисполнение требований и условий указанных организаций может повлечь за собой негативные последствия для региональных и местных администраций, поскольку общественное мнение формируется на основе информации ассоциаций. Именно таким представляется целевой индикатор развития системы общественного контроля в Казахстане.

3.3.1 Проблемы перехода на бюджетирование ориентированного на результат

Главное отличие ранее действующей системы бюджетирования от настоящей системы бюджет ориентированный на результат (далее БОР) состоит в том, что БОР стимулирует государственные органы сосредоточить внимание на целях и результатах их деятельности. Так, отправной точкой БОР является определение конечных результатов расходования бюджетных средств и показателей, на основании которых можно судить о степени достижения поставленных целей, то есть удовлетворенность благополучателей качеством оказанных услуг.

Нынешняя модель (затратный метод) распределяет общий объем расходов между бюджетополучателями (ведомствами), в то время как БОР увязывает объем и структуру расходов бюджета с приоритетами госполитики и ее социально - значимыми ожидаемыми и фактическими результатами. При затратном методе ответственность госорганов идет за целевое использование средств, а БОР - за повышение качества государственных услуг.

Система БОР преследует общую цель повышения эффективности управления государственным сектором. Так, результатом БОР должно стать более эффективное распределение государством бюджетных ресурсов между приоритетными направлениями государственной политики (между конкурирующими статьями расходов) и повышение эффективности их использования.

Для общества ценность БОР состоит в том, что оно позволяет лучше понять, какие цели ставит перед собой правительство, насколько они отвечают потребностям населения и, в какой степени правительству удается достичь поставленных целей.

Основными критериями оценки работы госорганов по БОР являются экономическая эффективность государственных программ (соотношение объема предоставленных услуг и затрат на их предоставление) и социальная эффективность (степень достижения конечных результатов, последствий, социальных эффектов программ).

Отличительной особенностью БОРа является гибкость, которая заключается в том, что администратор программы может корректировать годовой финансовый план по итогам системного мониторинга результативности управления, принятия решений и мер по дальнейшему совершенствованию государственного управления, а также для поощрения субъектов, достигших наилучших значений показателей [34].

Кроме того, переход к формированию бюджета, ориентированного на результат, дает возможность повысить прозрачность бюджетных расходов и их ориентацию на достижение конечных результатов. А значит, это позволит не допускать недоосвоения бюджетных средств.

Проекты республиканского и местных бюджетов будут разрабатываться и утверждаться по принципу «скользящей трехлетки».

Трехлетний бюджет будет сформирован следующим образом – на очередной финансовый год по действующему порядку, на последующие два финансовых года в законе (решении маслихата) будут утверждаться объемы расходов постоянного характера.

В категорию расходов постоянного характера входят затраты на обеспечение деятельности госоргана на оказание перечня услуг, расходы, расчет которых производится на основе формул (пенсии, пособия, обслуживание и погашение госдолга, трансферты и субсидии), расходы на продолжающиеся инвестиционные проекты.

Напомним, что новый Бюджетный кодекс был введен в действие с 1 января 2009 года. БК в новой редакции был разработан с целью внедрения системы государственного управления, ориентированного на результат.

Заключение

В заключении научного исследования подведем некоторые итоги. Поставленная цель и задачи были достигнуты. Определено современное положение в стране правового регулирования межбюджетных отношений. Был исследован и проанализирован историко-правовой аспект развития межбюджетных отношений, а также действующего законодательства. Также проведен анализ общих положений о межбюджетных отношениях; раскрыта сущность государственного управления в области регулирования бюджетных отношений. Приведены состояние и тенденции развития межбюджетных отношений. Определены актуальные проблемы реформирования бюджетного законодательства.

Современная экономика, функционирующая в условиях совершенствования рынка и перехода к демократическим формам управления, обусловила активную роль процессов регулирования налогово-бюджетных отношений на всех уровнях власти при управлении финансово-экономическим комплексом страны.

В новых условиях роль местных бюджетов в организации государства, решении социально-экономических проблем напрямую связана с наличием у органов местного управления финансовых средств, достаточных как для решения местных проблем, так и для эффективного участия в реализации общегосударственной политики в сфере социального и экономического развития подведомственных им территорий. Это предопределило сформулировать следующие выводы и предложения по результатам диссертационного исследования.

1. Создание органов местного самоуправления, построение бюджетной системы на основе принципов регионализма, признание необходимости экономической самостоятельности местных сообществ – все эти принципиальные предпосылки сформировали новый взгляд на природу местных бюджетов.

Местный бюджет есть форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для выполнения функций и решения задач, отнесенных к предметам ведения местного управления. В то же время обобщение существующих подходов к определению сущности бюджетов местных органов власти дает основание рассматривать их как внутренне взаимосвязанную совокупность следующих разноплановых представлений:

а) объективная экономическая категория;

б) основной финансовый план органов местного управления;

в) важнейший элемент местной бюджетной политики;

г) экономический метод управления территорией.

2. Устройство бюджетной системы государства, при котором бюджетная система является многоуровневой и каждый из уровней государственной власти располагает собственным бюджетом, действуя в пределах закрепленных за ним бюджетных полномочий, характеризуется термином «бюджетный регионализм».

Учитывая вышеизложенное, значение местных бюджетов обусловлено, прежде всего, величиной концентрируемых в них средств, которая предопределена объективными экономико-географическими факторами: наличием существенной дифференциации между административно-территориальными единицами по природно-климатическим и географическим условиям, уровню социально-экономического развития, налоговому потенциалу; административными факторами, кризисными явлениями в экономике; обострением противоречий при распределении средств между бюджетами разных уровней, низкой собираемостью доходов, большим удельным весом заемных средств и др.

3. Высокая зависимость местных бюджетов от бюджетного регулирования со стороны центральных органов власти не стимулирует активные действия органов местного управления по наращиванию налогового потенциала на подведомственной территории. Во многом проблема заключается в необходимости оптимального закрепления налогов между уровнями бюджетной системы, в качестве научных критериев которого принято приводить такие показатели, как стабильность поступлений, экономическая эффективность; социальная справедливость; мобильность налоговой базы; возможность (или невозможность) экспорта налогового бремени.

4. Добиться полного соответствия расходов поступающим доходам по каждому региональному или местному бюджету на практике просто невозможно. Доходов, закрепленных за бюджетами местных органов власти и управления, явно недостаточно для обеспечения финансовых потребностей этих общественно-территориальных формирований. В этих условиях нельзя обойтись без механизма бюджетного регулирования, под которым понимается процесс централизованного обеспечения сбалансированности каждого бюджета, входящего в состав бюджетной системы страны.

5. Исследование понятия «собственных» доходов бюджетов с точки зрения теории финансов, а также с точки зрения действующего законодательства, позволяет выявить основные недостатки подхода к определению собственных доходов на законодательном уровне, в первую очередь то, что данный подход способствует «затушевыванию» проблемы зависимости местных бюджетов от бюджетов вышестоящих уровней. В качестве критерия отнесения доходов местных бюджетов к собственным обоснована возможность влияния на них местных органов власти, то есть под собственными доходами местных бюджетов необходимо понимать финансовые средства, получаемые местными органами власти вследствие принятых ими самостоятельных решений. Например, органы местного управления должны быть наделены правом самостоятельно устанавливать ставки налогообложения по местным налогам (в зависимости от своих потребностей, а также от готовности и возможности налогоплательщиков нести определенное налоговое бремя). В этой связи, к собственным доходам местных бюджетов следует относить исключительно местные налоги и неналоговые доходы местных органов власти.

6. Поступление непроизводственных платежей (сборов, плат, пошлин) осуществляется по достаточно широкому кругу деятельности, включая как финансовые аспекты и зачисляемых в местные бюджеты, так и связанные с оформлением имущественных прав, технических процедур и регистраций, фиксации определенного состояния объекта, деятельности и т.д. Их природа состоит в необходимости поддержания эквивалентности получаемых услуг их пользователями, с одной стороны, и стоимости этих услуг со стороны производителей, в данном случае – государственных органов, служб. Доля непроизводственных платежей в доходах государственного бюджета составляет 8,1%, а суммы зачисляются, преимущественно, в местные бюджеты (13,4 % их доходов). Проблема непроизводственных платежей состоит в упорядочении их состава – исключения сумм, отражающих чисто хозяйственные операции, и четком закреплении каждого платежа за определенным уровнем бюджета, соответствующему подчиненности органа, оказывающего определенные услуги.

7. При введении местного самоуправления (ниже районного уровня), усиливается роль непроизводственных платежей как источника доходов этого уровня; именно органы местного самоуправления приближены к местным условиям и способны объективно оценить эквивалентность базы обложения непроизводственными платежами, равно как и собственные потребности в соответствующем финансировании. Таким образом, они должны быть наделены полномочиями по установлению видов непроизводственных платежей и распоряжению поступающими суммами в собственные бюджеты.

8. Помимо собственных доходных источников на степень финансовой самостоятельности местных бюджетов значительное влияние оказывает также объем и состав их расходных полномочий. В частности, перемещение в ведение органов местного управления значительного числа полномочий государства в социальной сфере значительно усиливает степень их зависимости от финансовой помощи из центра.

9. С учетом существующих проблем в сфере формирования доходной части местных бюджетов определены следующие основные, ключевые направления расширения и увеличения доходной базы местных бюджетов:

• увеличение доходов, получаемых от использования коммунальной собственности за счет более эффективного управления имеющимися ресурсами, в том числе активизация участия акиматов в капитале хозяйственных обществ;
• поощрение развития малого предпринимательства;
• развитие практики получения кредитов местными органами власти в частных банках для реализации перспективных инвестиционных проектов;
• внедрение элементов новой научно-обоснованной системы управления местными территориальными образованиями – муниципального менеджмента.

Данные действия, проявляют эффективность в той степени, в какой в них заинтересованы участники налогового процесса. Поэтому предлагается схема партнерства между контролирующими органами и субъектами рынка может содействовать их развитию и, в конечной степени, позволит усилить конечные результаты в увеличении как налоговой базы, так и бизнеса, обеспечивающего финансовые потоки бюджетов[35].

1. Межбюджетными отношениями являются отношения между республиканским, областными бюджетами, бюджетами города республиканского значения, столицы, районов (городов областного значения) в бюджетном процессе.

11. Формы регулирования межбюджетных отношений

1) между республиканским и областным бюджетом, бюджетами города республиканского значения, столицы:

- трансфертами;

- бюджетными кредитами;

2) между областным и районными (городов областного значения) бюджетами:

- трансфертами;

- бюджетными кредитами;

- нормативами распределения доходов

Перечисленные формы регулирования межбюджетных отношений не являются новшеством действующего бюджетного кодекса. Однако некоторые виды трансферты начали свое функционирование через год введения в действие бюджетного кодекса.

12. Принципами межбюджетных отношений выступают:

1) равенство областных бюджетов, бюджетов города республиканского значения, столицы во взаимоотношениях с республиканским бюджетом, бюджетов районов (городов областного значения) во взаимоотношениях с вышестоящим областным бюджетом;

2) эффективное распределение поступлений [1]

Практика бюджетной работы в Республике Казахстан, однако, свидетельствует о том, что принципы межбюджетных отношений не получают реального подтверждения, а в большей степени декларируется.

Межбюджетные отношения призваны выполнять две основные функции. Во-первых, выравнивать бюджетную обеспеченность регионов и сглаживать различия в их социально-экономическом развитии через направление финансовой помощи из центрального бюджета. И, во-вторых, стимулировать регионы к наращиванию налогового потенциала, т. е. к самазарабатыванию средств на покрытие расходных обязательств.

Однако, приходится констатировать, что несовершенство межбюджетных отношений сегодня в числе серьезных препятствий на пути устойчивого экономического развития Казахстана.

Социально-экономическое значение местного управления напрямую определяется наличием у него финансовых средств, достаточных как для решения местных проблем, так и для эффективного участия в реализации общегосударственной политики в сфере социального и экономического развития подведомственных территорий. Ключевой формой образования финансовых средств органов местного управления выступают местные бюджеты, которые формируются за счет налоговых и неналоговых поступлений в значительной мере представленными как непроизводственные платежи.

Основными целями нового законодательства в налоговой и бюджетной сфере провозглашены повышение стабильности доходной базы местных бюджетов, усиление заинтересованности органов местного управления в создании условий для экономического роста, наращивания налогового потенциала местного уровня.

Предлагаемые рекомендации позволят существенно укрепить финансовую самостоятельность местных бюджетов и повысить их роль как фундаментального звена бюджетной системы Казахстана и тем самым усилить конкурентоспособные позиции финансового сектора страны.

Несмотря на то, что к проблеме межбюджетных отношений периодически возвращаются как органы государственной власти, так и общественность, до создания стройной системы межбюджетных отношений в нашей стране все еще далеко. Основные разработки за последние годы сосредоточены на упорядочении межбюджетных отношений между республиканским бюджетом и бюджетами областей и в гораздо меньшей степени - на уровне областного и нижестоящих бюджетов. Это, конечно же, не обеспечивает комплексного подхода к решению проблемы.

Система межбюджетных отношений в республике должна стимулировать регионы к выходу на финансовую самодостаточность, снижать количество субвенциарных регионов, сокращать встречные финансовые потоки между уровнями бюджетов, обеспечивать выравнивание социально-экономического развития территорий, гарантировать всем гражданам, независимо от места их проживания, минимум бюджетного обеспечения.

В свою очередь, действующая в стране система межбюджетных отношений не обеспечивает решения этих задач. Основное внимание уделяется механизму перераспределения финансовых ресурсов между бюджетами разных уровней, причем преимущественно в пользу республиканского бюджета.

Изучив исторические аспекты развития бюджетных отношений и бюджетного законодательства, также сделав анализ действующего законодательства в работе, мы выделяем ряд проблем.

Вопросы механизма справедливого распределения трансфертов общего характера являются на сегодняшний день весьма актуальными. Они затрагивают широкий круг вопросов, от социально-экономического планирования в регионе до реализации основных стратегических документов государства, поскольку рост экономики должен обеспечиваться за счет процветания и укрепления экономики самих регионов. Однако отсутствие финансовой самостоятельности региональных бюджетов и дальнейшего порождения иждивенческих настроений не будет способствовать развитию у органов местной власти хозяйствующей инициативы.

Необходимо тщательно пересмотреть существующую систему межбюджетных отношений, чтобы они служили интересам укрепления государственности.

В новом Бюджетном кодексе можно отметить недостаточную регламентацию процедур взаимодействия государственных структур, которые должны обеспечить качественную проработку государственного бюджета на этапе планирования. Это, в свою очередь, не исключает практику корректировок бюджета в течение календарного года.

Выделяя все перечисленные проблемы вытекает предложение по результатам исследования поскольку бюджетный кодекс закрепляет лишь основы межбюджетных отношений сегодня очевидна необходимость принятия дополнительных нормативных актов.

В особенности законодательство требует внесения изменений в Закон «О Местном государственном управлении», поскольку его отдельные нормы противоречат положениям бюджетного законодательства в правовомрегулировании межбюджетных отношений, в частности это касается деятельности ревизионных комиссий маслихатов

Бюджетное законодательство все еще находится на стадии совершенствования. И в процессе нашего исследования мы затронули лишь часть проблем существующих в бюджетном процессе.

Список использованных источников

1. Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 04.12.2008г. СПС «Юрист»
2. Подпорина И.В. Современные проблемы бюджетного регулирования // Саясат – 2008г. - №7. – 11-13с.
3. Шыныбекова Д.А. Роль бюджета в развитии местного хозяйства // Саясат – 2008г. - № 3. - 67-69с.
4. Тулеубекова А. Межбюджетные отношения как составная часть бюджетного регулирования // Финансы Казахстана – 2009г. - №5 – 88-90 с.
5. Ли Э.А. Бюджетная система независимого Казахстана // Финансы Казахстана - 2007г. - №1
6. Назарбаев Н.А. Казахстан – 2030: процветание, безопасность и улучшение благосостояния всех казахстанцев // Послание Президента страны народу Казахстана - 1998г.
7. Брайчева Т.В. Государственные финансы: регулирование и функции. Учебное пособие - Питер, 2001г.
8. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. Учебник - М., 2000г.
9. Тулегенова Д. Бюджетная система страны // Саясат – 2009г. - № 2
10. Елубаева Ж. Теоретические воззрения на формирование и развитие межбюджетных отношений // Финансы Казахстана – 2008г. - №2
11. «Основные подходы к децентрализации государственных функций в Республике Казахстан» // Материалы круглого стола подготовлены к публикации Центром анализа общественных проблем в РК, 14.09.2010г.
12. Кулекеев Ж. Вопросы межбюджетных отношений // Финансы Казахстана – 2009г. - № 5
13. Авраменко С. Официальные трансферты в Республике Казахстан
    // Саясат – 2009г. - №4
14. Елубаева Ж. Межбюджетные отношения и трансферты // Финансы Казахстана. – 2009г. - №1. – 15с.
15. Жиренчина С. Правовое регулирование поступления в бюджет района // Закон и время – 2009г. - № 5.
16. Бурлаков Л. Совершенствовать межбюджетные отношения // Финансы Казахстана – 2008г. – № 6. – 11с.
17. Нуртазин М. Официальные трансферты по новому // Бюллетень бухгалтера – 2008г. - № 3.
18. Игликова М.М. К региональному бюджетированию // Фемида – 2009г. - № 2.
19. Авраменко С. Экономический климат в регионах страны // Закон и время – 2009г. - № 6.
20. Есполов Д. Актуальные вопросы бюджетных отношений // Проблемы права – 2009г. №3.
21. Найманбаева С.С. Финансовое право. Астана - «Данекер», 2005г. 256с.
22. Худяков А.И. Финансовое право РК. (особенная часть). - Алматы, ТОО «Издательство «Норма-К», 2002, 344с.
23. Бурлаченко С. Структура государственного бюджета в свете бюджетного законодательства // Саясат, 2010, №3, С.13
24. Бурлаков Л. Вопрсы уточнения и корректировки бюджета// Финансы Казахстана – 2009г. – № 3
25. Жиренчина С. Правовое регулирование поступления в бюджет района // Закон и время – 2009г. - № 5
26. Саханова А. Эволюция бюджетного процесса // Финансы Казахстана – 2009г. - №5.
27. Байсеитов Р.С., Андреев А.К. Экономика и бюджет Советского Казахстана. - Алма-Ата: «Казахстан», 2009г. 117с.
28. Нуртазин М. Комментарии к отдельным статья бюджетного кодекса// Закон и время – 2009г. - № 3.
29. Есполов Д. Республиканский бюджет и бюджетный кодекс // Проблемы права – 2009г. №3.
30. Авраменко С. Экономический климат в регионах страны // Закон и время – 2009г. - № 6
31. Найманбаева С.С., Найманбаев С.М. Финансовое право. Алматы, 1999г. 255c.
32. Подпорина И.В. Проблемы бюджетных отношений // Саясат-Полис – 2009г. - №5. – 11-13с.
33. Мишина А.М. Бюджет и общество // Саясат – 2010г. - № 2.
34. Официальный сайт Министерства экономического развития и торговли РК: «Основные подходы к децентрализации государственных функций в Республике Казахстан» // Материалы круглого стола подготовлены к публикации Центром анализа общественных проблем в РК. www.minplan.kz 14.09.2009г.
35. Караваева И., Архипкин И. Косвенное налогообложение в России начала 20 века: этапы трансформации //Финансы – 2009г. - №8.

Межбюджетные отношения