Анализ распространения решений европейского суда по правам человека на российскую судебную практику и механизма осуществления защиты прав российских граждан

PAGE \* MERGEFORMAT3

Введение

Выбор темы моей дипломной работы обусловлен практическим интересом к защите прав человека и основных свобод в России. В ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации1 (далее – Конституция РФ) закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации (далее – РФ) являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Руководствуясь данным положением, Конституционный Суд Российской Федерации (далее КС РФ) в большинстве своих решений ориентирует развитие правовой системы России, ее законотворчество и правоприменительную практику в целом в направлении соответствия современному пониманию прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.2 (далее – Конвенция). Помимо этого, ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все внутригосударственные средства правовой защиты.

Актуальность данной темы достаточно велика. Повышается активность обращения граждан России в суды для защиты своих прав и свобод (например, споры с государственными институтами по вопросам выплат денежных пособий, обеспечения жильем, вопросам гибели мирных жителей и так далее). Жалобы, подаваемые в суды различных уровней, порой не приносят ожидаемого результата, что влечет за собой необходимость обращения в Европейский суд. Под влиянием решений Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ, Европейский суд, Суд) многое было изменено в лучшую сторону в российском законодательстве, в правоприменительной практике наших судов и правоохранительных органов. Решения Суда стимулируют процесс совершенствования отечественной системы правосудия, а также являются эффективной гарантией и возможностью беспристрастной защиты нарушенных прав и свобод российских граждан. Таким образом, Конвенция является уникальным международным актом для восстановления прав человека и основных свобод, когда заявителем исчерпаны все внутренние средства правовой защиты.

Данная тема разработана крайне слабо. Как правило, детальные исследования ведутся частными практиками и коммерческими организациями. В большинстве юридических ВУЗов отсутствует программа обучения соответствующих специалистов, в силу чего наша страна довольно медленно движется к пониманию сути демократических принципов и изучению механизмов защиты прав человека, заложенных в Конвенции. В то время как, важность разработки данных ценностей огромна – это прогрессивное преобразование и экономическое развитие страны.

Целью настоящей работы является анализ распространения решений европейского суда по правам человека на российскую судебную практику и механизма осуществления защиты прав российских граждан.
Для достижения поставленных целей, необходимо решить ряд задач, а именно:

1. Рассмотреть права и свободы, гарантированные Конвенцией;

2. Оценить влияние Конвенции и решений ЕСПЧ на законодательную и правоприменительную практику России;

3. Рассмотреть непосредственное применение правовых позиций ЕСПЧ российскими правоприменительными органами;

4.Проанализировать имплементацию прецедентной практики Страсбургского суда в национальное законодательство;

5. Структурировать условия и правила обращения в ЕСПЧ, правила оформления жалобы и основные стадии судопроизводства;

6. Рассмотреть практику и проблемы обращения российских граждан в Европейский суд.

Объектом изучения являются общественные отношения, которые связаны с влиянием решений Европейского суда на правовую систему России и на защиту прав российских граждан.

Предметом изучения являются нормативно-правовые акты, материалы судебной практики, учебные материалы, статьи в СМИ, которые позволяют охарактеризовать степень распространения решений Европейского суда в России и эффективность защиты прав российских граждан.

При исследовании я использовала такие методы, как изучение и анализ научной литературы, изучение и обобщение отечественной и зарубежной судебной практики, сравнение, теоретический и правовой анализ, синтез, систематизация.

Структура работы построена с учетом поставленных целей и задач и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Глава 1. Европейский суд по правам человека: основы деятельности

§ 1. Правовые и организационные основы деятельности Европейского суда по правам человека

Начну с правовых основ, а в частности с положений Конвенции о защите прав и основных свобод 1950г. Она была принята в развитие положений Всеобщей декларации прав человека 1948 года3 и имела непростую судьбу. Конвенция была принята Советом Европы 4 ноября 1950 года и вступила в силу 3 сентября 1953 года после ее ратификации восемью странами (Великобритания, Дания, Исландия, Ирландия, ФРГ, Люксембург, Норвегия, Швеция). Однако только спустя 25 лет после принятия к Конвенции присоединились все члены Совета Европы. Это можно объяснить тем, что первоначально многие европейские государства выражали протест против предоставления индивиду права на подачу жалобы в Европейскую Комиссию по правам человека и против обязательной юрисдикции Европейского суда.

Конвенция содержит список неотъемлемых прав и свобод каждого гражданина и обязывает государства гарантировать эти права каждому человеку, находящемуся под их юрисдикцией. Особенно следует отметить, что Конвенция не является статичным сводом норм полувековой давности, она продолжает развивать и уточнять закрепленные в ней права и обязанности, как посредством принятия протоколов, так и в результате решений Европейского суда, имеющих силу прецедента. Права и свободы, установленные в Конвенции и протоколах, не упорядочены логически, что затрудняет их обзор. Попробую условно разделить их на следующие группы4:

Нормы, охраняющие жизнь и здоровье человека: ст.2 Конвенции – право на жизнь; ст.1 Протокола N65 – отмена смертной казни; ст.3 Конвенции – запрещение пыток. Следует отметить, что по-прежнему сохраняет силу перечень случаев, когда лишение жизни не является нарушением права на жизнь (п.2 ст.1 Конвенции);
Нормы, охраняющие достоинство, независимость и равноправие людей: ст.4 Конвенции – запрещение рабства и принудительно труда; ст.8 Конвенции – право на уважение частной и общественной жизни; ст.5 Протокола N76 – равноправие супругов и прочее;
Нормы, охраняющие развитие и свободу самовыражения человека: ст.9 Конвенции – свобода мысли, совести, религии; ст.10 Конвенции – свобода выражения мнения; ст.2 Протокола N17 – право на образование. Ограничениям может быть подвергнута свобода исследовать свою религию в той мере, в какой это необходимо в демократическом обществе в интересах общественного спокойствия и охраны общественного порядка;
Нормы, охраняющие политические свободы: ст.11 Конвенции – свобода собраний и ассоциаций; ст.2 Протокола N1 – право на свободные выборы;
Нормы, охраняющие личную свободу и обеспечивающие судебную защиту прав и свобод: ст.5 Конвенции – право на свободу и безопасность; ст.7 Конвенции – наказание исключительно на основании закона; ст.1 Протокола N48 – запрещение лишения свободы за долги и прочее;
Нормы, охраняющие свободу передвижения и выбора места жительства: ст. ст. 2-4 Протокола N4 – свобода передвижения; запрещение высылки граждан; запрещение массовой высылки иностранцев;
Нормы, защищающие имущественные права: ст.1 Протокола N1 – защита собственности. Это единственная норма, направленная на защиту прав физических и юридических лиц.

Права, предусмотренные Конвенцией, закреплены в Конституции РФ и ряде законов. Ведется процесс сближения законодательства РФ с международными стандартами, который можно проследить, например, в отмене ограничений выезда за рубеж, в введении суда присяжных, в проведении комплексной реформы уголовно-исполнительной системе.

Также важно рассмотреть структуру и состав Европейского суда. Юридическим и фактическим местопребыванием Суда является Страсбург, столица французской провинции Эльзас и местонахождение Совета Европы. Как известно, Эльзас расположен на границе с Германией (от здания Суда до границы всего несколько километров) и в 70 км от границы со Швейцарией. Суд также может выполнять свои функции, если сочтет это целесообразным, в другом месте на территории страны - члена Совета Европы.

Деятельность Суда освещается в разделе II (ст.19), Разделе III (ст.ст.20-37), разделе IV (ст.ст.38-56), а также в разделе V (ст.ст.58-59) Конвенции. Кроме того, Протокол N29 к Конвенции наделяет Европейский Суд компетенцией выносить консультативные заключения; Протокол N910 предоставляет возможность гражданам государств, подписавших этот документ, передавать дело на рассмотрение Суда; и наконец, Протокол N1111 учреждает постоянный единый Европейский Суд по правам человека.

Европейский суд на основе Конвенции , а также Протоколов к ней, принял 4 ноября 1998 года Правила (регламент) процедуры Суда12 (далее – Регламент). Правила дают определение используемых понятий и терминов «Конвенция», «пленарное заседание Суда», «Большая Палата», «Палата», «Суд», «судья», «сторона» и т.п. Раздел I регламентирует организацию и работу Суда, а раздел II устанавливает порядок производства и принципы.

Каждое государство, ратифицировавшее Конвенцию, представлено в Суде одним судьей. Судьи избираются Парламентской Ассамблеей Совета Европы из трех кандидатов, представленных каждой страной сроком на шесть лет. Вместе с тем срок полномочий половины судей первого состава истекает через три года. Они определяются по жребию сразу после избрания. Сделано это с целью периодического обновления состава Суда наполовину13. Судья должен уйти в отставку по достижении им 70 лет. В течение своего срока полномочий судьи не должны занимать никаких должностей, несовместимых с их независимостью и беспристрастностью как членов суда.

Член Суда не может быть отстранен от должности иначе как в случае, когда остальные судьи большинством в две трети голосов принимают решение о том, что он более не соответствует предъявляемым требованиям.

Суд избирает из своего состава Председателя и одного или двух заместителей. Причем Председателя - сроком на три года; они могут быть переизбраны. Нынешним председателем Суда является Дин Шпильманн (Люксембург), заместителями – Ж. Касадеваль (Андорра) и Г. Раймонди (Италия). Суд образует Комитеты, Палаты, Большую палату, создаваемые на определенный период времени, избирает Председателей Палат Судей, которые могут быть переизбраны. Суду помогает канцелярия, также используются услугами юридических секретарей. Состав Суда можно детально рассмотреть на схеме в Приложении N1.

Структурно работа Суда строится в Комитетах, Палатах и Большой Палате. Организационные вопросы работы решаются на пленарных заседаниях, которые созываются Председателем по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Кроме того, пленарное заседание может быть проведено по требованию одной трети членов Суда. Кворум пленарного заседания составляет две трети от числа избранных судей. Комитеты состоят из 3, Палаты - из 7, а Большая Палата насчитывает 17 судей. Комитеты формируются Палатами на 12 месяцев. Палаты своим решением определяют тех судей и их "заместителей", которые будут заседать в каждом конкретном Комитете. Главный вопрос, который призваны решать Комитеты, это рассмотрение поступившей жалобы на предмет ее соответствия положениям Европейской конвенции и признания ее приемлемой или неприемлемой. Судьям не запрещается участвовать в работе нескольких Палат. Большая Палата, состоящая из 17 судей и 3 запасных, образуется на три года и призвана принимать решения по жалобам граждан и межгосударственным спорам, а также рассматривать запросы Комитета Министров на предмет консультативных заключений. Президент (председатель) Суда, вице-президенты, президенты Палат и судья от страны, участвующей в деле в качестве одной из сторон, входят в состав Большой Палаты ex officio (лат. – «в силу занимаемой должности»). Решения и постановления Большой Палаты выносятся большинством голосов от числа судей, участвующих в судебном заседании. В соответствии с Регламентом судьи не вправе воздерживаться от результирующего голосования по существу дела. Интересно, что по общему правилу голосование осуществляется поднятием руки. Однако Председатель может также произвести поименное голосование в порядке, обратном старшинству.

Суд в соответствии с положениями Конвенции обладает следующей общей юрисдикцией14:

Принимает жалобы от любого гражданина, неправительственной организации или группы граждан, которые считают, что их права исходя из положений Европейской Конвенции по правам человека нарушены государством - членом Совета Европы;
Рассматривает споры между государствами - членами Совета Европы по поводу нарушений положений Европейской Конвенции по правам человека.

Комитет Министров по новой процедуре лишается возможности участвовать в решении споров по существу. В новой системе контроля ему оставлено только наблюдение за исполнением решений Суда.

Ведется постоянное совершенствование системы контрольного механизма, которое имеет целью упрощение процедуры подачи и рассмотрения индивидуальных петиций, ускорение процедуры и повышение эффективности.

Кратко рассмотрим процесс судопроизводства на примере России. Оно весьма специфично и имеет несколько стадий:

1. Признание приемлемости жалобы;

2. Урегулирование ее на уровне государства-заявителя;

3. Непосредственное рассмотрение;

4. Исполнение решения, принятого Судом15.

Перед рассмотрением жалобы на предмет приемлемости Европейский Суд направляет жалобу заявителя Представителю РФ в Европейском Суде, который представляет в Суд свои возражения, касающиеся самого предполагаемого нарушения права, а также вопросов приемлемости. Целью Представителя РФ на данном этапе является не допустить рассмотрение жалобы по вопросу приемлемости в Европейском Суде, так как в этом случае жалоба не получит огласки. Как правило, это выражается в том, что правоохранительные органы РФ по собственной инициативе пересматривают гражданские и уголовные дела в порядке надзора и принимают решения, которые являются противоположными предыдущим решениям. Например, гражданское дело заявителя может быть направлено на новое рассмотрение, как это произошло в деле «Никишина против России»16. В ходе нового рассмотрения было заключено мировое соглашение, которое восстанавливало права заявительницы, и поэтому она была лишена статуса «жертвы». Европейская Конвенция использует для обозначения заявителя термин «жертва» нарушения прав человека. Понятие жертвы подразумевает, что в Европейский Суд по правам человека может обращаться только то лицо, в отношении которого были нарушены права человека и основные свободы. Жертва может быть прямой, косвенной и потенциальной. Заявитель является прямой жертвой, если нарушено непосредственно его право. Косвенная жертва — это родственник или близкий человек прямой жертвы. Фигура потенциальной жертвы появляется в рассмотрении тогда, когда какой-либо законодательный акт государства может потенциально нарушить права человека

Таким заявителям как Тайков17, Соловьев18 и Бурдов19 были выплачены задолженности по пенсиям и компенсационным выплатам. Тем не менее, Бурдов не отказался от своей жалобы и выиграл в мае 2002 года дело в Европейском Суде. Суд признал, что в отношении Бурдова было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, которое выразилось в том, что судебное решение не исполнялось длительное время. Европейский Суд, как правило, нейтрально относится к такому поведению государства, но, тем не менее, если государство в большей мере стремится уйти от ответственности, чем восстановить нарушенные права, Суд может вынести решение против государства, как это и произошло по делу «Бурдов против России».

Возражения Представителя РФ Европейский Суд направляет заявителю для представления своих возражений на позицию Представителя РФ. Это очень ответственный этап для заявителя, так как государство показало свою линию защиты и заявитель должен опровергнуть возражения Представителя РФ или, по крайней мере, показать недоброкачественность возражений Представителя РФ. Например, если обращение в Европейский Суд касается применения пыток, то заявитель может утверждать, что правоохранительные органы не провели надлежащего расследования по заявлению о применении пыток. В этом случае аргумент Представителя РФ, что через два с половиной года после применения пыток правоохранительные органы возбудили уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, является не убедительным для Европейского Суда.

§ 2. Процедура подачи и рассмотрения жалоб в Европейском суде по правам человека

Ратификация Россией Конвенции позволяет всем лицам, находящимся под ее юрисдикцией, обращаться в Европейский суд, если они считают свои права нарушенными, что предусмотрено ч.3 ст.46 Конституции РФ, в которой говорится, что «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»20. Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц. Жалобы могут подаваться только против государств или действий и актов его органов власти. Жалобы против отдельных лиц или негосударственных организаций и объединений не подпадают под компетенцию Европейской конвенции. Как пример можно рассмотреть жалобу «Тумилович против России»21, которая была отклонена в связи с тем, что заявительница жаловалась на действия своего работодателя - частной компании, а не на действия публичных органов власти.

Какие же условия должны быть соблюдены при подаче жалобы, чтобы она была принята к рассмотрению? Существуют определенные критерии приемлемости – это и есть те условия, которым должна соответствовать жалоба. Критерии приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека в самом общем виде преимущественно сформулированы в ст. ст. 34 и 35 Конвенции. Однако единого списка этих критериев не существует, что приводит к различиям в формулировках как отдельных критериев, так и их системы в целом. Попробую представить систему критериев в наиболее удобной, на мой взгляд, форме – в виде списка вопросов, последовательные положительные ответы на каждый из которых позволяют в итоге прийти к выводу, что жалоба удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям:

Касается ли жалоба нарушения права, гарантированного Конвенцией или ратифицированным соответствующим государством Протоколом к ней? Жалоба обязательно должна касаться нарушения или нарушений одного или нескольких соответствующих прав. Если соответствующее право не гарантировано Конвенцией и Протоколами к ней, с жалобой на его нарушение нельзя обратиться в Европейский Суд. Например, Конвенция и Протоколы к ней не гарантируют права на получение жилья (ст. 8 Конвенции гарантирует только право на уважение уже имеющегося у лица жилища), а также права на получение собственности (ст. 1 Протокола N1 к Конвенции гарантирует лишь защиту уже имеющейся у лица собственности);
Допущено ли это нарушение именно государством, против которого может быть подана жалоба в Европейский Суд? Жалоба может быть подана только против государства, ратифицировавшего Конвенцию. Существует жесткий список стран – членов Совета Европы, против которых может быть подана жалоба. Подать жалобу на государство, не указанное в этом списке нельзя. Такая жалоба не будет даже зарегистрирована;
Допущено ли это нарушение в период действия в отношении данного государства Конвенции или соответствующего Протокола к ней? Жалоба может касаться только нарушений, которые имели место после вступления Конвенции и соответствующего Протокола к ней. Это вытекает из общего правила о том, что международные договоры не имеют обратной силы. Оно выражено, например, в ст.28 Венской Конвенции о праве международных договоров22. В отношении РФ Конвенция, а также Протоколы NN1 и 4 к ней вступили в силу 5 мая 1998 года, а Протокол N7 — 1 августа 1998 года. Интересно, что, если неправомерное вмешательство государства в конвенционное право или неисполнение им своих позитивных обязательств представляет собой длящееся нарушение, которое началось до 5 мая (1 августа) 1998 года и продолжилось после этого дня, критерий времени может считаться соблюденным;
Находилось ли лицо под юрисдикцией государства-ответчика в период, когда в отношении него было допущено нарушение?
Подается ли жалоба частным лицом, имеющим статус жертвы или в интересах такой жертвы? Ст. 34 Конвенции устанавливает, что жалоба может быть подана физическим лицом, неправительственной организацией или группой частных лиц, которые утверждают, что они явились жертвами нарушения конвенционного права. Жертва – лицо, которое может обосновать, что в его право было осуществлено неправомерное вмешательство или в отношении принадлежащего ему права государством не были выполнены возложенные на него позитивные обязательства. Существует ряд исключений: например, когда в силу специфики вмешательства лицо не может однозначно доказать факт применения к нему закона, хотя имеет некоторые основания полагать, что он был к нему применен (применение тайных мер, например, оперативного наблюдения). Для этих случаев Европейским Судом введено понятие «потенциальная жертва». Также лицо может считаться жертвой нарушения права, которое может иметь место в будущем. Одной из типичных ситуаций такого рода является выдача лица государству, в котором оно может быть подвергнуто пыткам или смертной казни. Однако для признания за лицом статуса жертвы решение о его выдаче должно быть окончательным. Кроме того, жалоба может быть подана физическими лицами, не являющимися жертвой, но имеющими личный интерес, так жалобы от имени детей, являющихся жертвами нарушений конвенционных прав, обычно подают родители;
Исчерпаны ли все внутригосударственные средства правовой защиты? Исчерпанием внутригосударственного средства правовой защиты от нарушения права, гарантированного Конвенцией или Протоколом к ней, считается обращение к государственным органам (должностным лицам). Вопрос исчерпания внутренних средств правовой защиты является одним из главных камней преткновения. По общему правилу, для обращения в Суд достаточно прохождения кассационной инстанции, но необходимо внимательно рассмотреть все условия, такие как вид судопроизводства, наличие альтернативных средств правовой защиты, обращение с жалобой на нарушения нескольких прав и прочее. В деле «Тумилович против России» Суд указал, что надзорные жалобы являются исключительными мерами и поэтому не являются эффективными мерами правовой защиты в смысле ч.1 ст.35 Конвенции. Правило исчерпания важным образом взаимодействует с правилом шестимесячного срока подачи жалобы;
Подается ли жалоба в течение шести месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от нарушения, а в случае их отсутствия – в течение шести месяцев с момента нарушения? По общему правилу шестимесячный срок начинает течь, когда жертва нарушения или ее представитель в национальных инстанциях узнали о существе (например, резолютивной части) окончательного решения по делу. В этом вопросе существует ряд уточнений и исключений, таких как, наличие спорного вопроса о доступности внутригосударственных средств правовой защиты или вообще отсутствия таковых; срок может быть прерван или изменен в случай «длящейся ситуации» и так далее. В каждом конкретном случае нужно очень внимательно относиться к данному критерию допустимости;
Указаны ли в жалобе все необходимые сведения о жертве нарушения, подписана ли она заявителем или его представителем? Пп. «а» п. 2 ст. 35 Конвенции запрещает Европейскому Суду принимать к рассмотрению анонимные жалобы. В соответствии с пп. «а» п.1 Правила 47 Регламента в жалобе должны быть указаны: ФИО, дата рождения, пол, гражданство, род занятия и адрес. Когда заявителем является организация: наименование организации, страну регистрации, дату регистрации и регистрирующий орган, юридический и фактический адреса. Жалоба должна быть подписана заявителем или его представителем. В последнем случае к жалобе должна быть приложена доверенность на представительство в Европейском Суде. Жалоба, подаваемая от имени организации или группы лиц, должна быть подписана лицом, уполномоченным представлять интересы этой организации или группы лиц. В соответствии с п.3 Правила 47 Регламента заявители могут обратиться в Суд с просьбой не раскрывать данные об их личностях. Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства принимается Председателем (Президентом) соответствующей Палаты (Секции) Европейского Суда;
Отсутствует ли решение Европейского Суда по аналогичной по существу жалобе этого же лица на то же самое нарушение, и подается ли жалоба только в один орган международного разбирательства – Европейский Суд по правам человека? Суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена им, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов;
Обоснована ли жалоба? Фактически ссылка на данный критерий используется Европейским Судом для того, чтобы частично решить проблему перегруженности десятками тысяч жалоб. Это позволяет рассматривать жалобы на те нарушения, которые представляются Страсбургскому Суду наиболее значимыми применительно к данной стране в данное время;
Отсутствуют ли признаки злоупотребления заявителем правом на обращение с жалобой? Признание жалобы неприемлемой по данному критерию – редкость. Например, использование грубой лексики, в особенности оскорбительных высказываний о Суде, его подразделениях и (или) Судьях, намеренным введением Страсбургского Суда в заблуждение и прочее;
Понес ли заявитель значительный ущерб от нарушения? Полностью этот критерий сформулирован в пункте «b» ч. 3 ст.35 Конвенции и звучит следующим образом: «Суд объявляет неприемлемой любую индивидуальную жалобу, поданную в соответствии с положениями ст.34, если он сочтет, что заявитель не понес значительный ущерб, если только принцип уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней, не требует рассмотрения жалобы по существу и при условии, что на этом основании не может быть отказано в рассмотрении никакого дела, которое не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».

Помимо соблюдения данных условий для принятия жалобы к рассмотрению необходимо учитывать требования к ее составлению. Рассмотрим необходимые форму и содержание жалобы. С 1 января 2014 года Секретариат Европейского Суда регистрирует новое разбирательство только в случае подачи полной жалобы на формуляре, полностью заполненном в соответствии со всеми предъявляемыми к нему требованиями, к которому приложены копии всех необходимых документов. Также с 1 января 2014 года Европейский Суд по правам человека не принимает предварительные жалобы, то есть подача таковых не приводит ни к регистрации жалобы, ни к пресечению шестимесячного срока на обращение в Страсбургский Суд. Эти изменения были внесены с целью разгрузить количество дел, находящихся в производстве.

Требования к содержанию жалобы содержатся в Правиле 47 Регламента Европейского Суда. Помимо этого на официальном сайте Суда23 в открытом доступе есть последовательная Инструкция по заполнению формуляра жалобы. Жалоба и приложения к ней подаются в Европейский Суд в одном экземпляре.

Язык жалобы. В соответствии с п. 2 Правила 34 Регламента жалоба может быть подана на любом из официальных языков Высоких Договаривающихся Сторон. Жалоба не обязательно должна быть подана на английском или французском языке, т.е. одном из официальных языков Страсбургского Суда. Более того, нет даже привязки языка жалобы к официальному языку государства-ответчика. Таким образом, жалоба на РФ может быть подана на любом официальном языке стран — членов Совета Европы. Однако в соответствии с п. 2 Правила 34 Регламента с момента коммуницирования жалобы властями государства-ответчика разбирательство должно вестись только на английском или французском. Более того, подача жалобы на официальном языке, если он не является официальным языком государства-ответчика, почти лишена смысла. Судьи Европейского Суда на первом этапе рассмотрения жалоб имеют дело лишь с резюме, составляемыми юристами Секретариата, владеющими языком, на котором написана жалоба, а также разбирающимися в правовой системе страны, против которой подана жалоба. Заявитель также не обязан переводить приложения к жалобе.

Пошлина за обращение. Обращение в Европейский Суд по правам человека не облагается пошлинами. Это абсолютно бесплатно. Однако значительные суммы могут быть затрачены на услуги профессиональных юристов в процессе помощи в подготовке жалобы, письменного отзыва (меморандума), других документов, адресованных Европейскому Суду, а также консультирование по вопросам обращения.

Порядок направления жалобы. Адрес на английском языке можно посмотреть в Приложении N2. Он пишется на конверте на английском или французском языках. Особенностью является то, что при отправке не нужно указывать ни название улицы, ни номер дома. Название страны в адресе получателя обычно пишут на конверте на двух языках, один из которых — русский. Это помогает работать российской почте. Конверт (бандероль) с обращением в Европейский суд оформляется так же, как любой конверт (бандероль) с международным почтовым отправлением.

Итак, как же правильно заполнить формуляр жалобы в Европейский суд? Я приведу несколько ключевых моментов, выделенных мной на основе прохождения преддипломной практики и изучения официального сайта ЕСПЧ.

Писать нужно разборчиво, лучше, если текст будет напечатан;
Внимательно заполнить все поля, которые имею к вам отношения, в противном случае жалоба может быть отклонена;
Не использовать символов и сокращений, писать полно и кратко.

В Приложении N3 вы можете рассмотреть новый формуляр жалобы в Европейский Суд, действующий с 1 января 2014 года. Файл с формуляром жалобы скачан с официального сайта Европейского суда в формате PDF (Portable Document Format) и содержит 11 страниц. Формуляр заполнен для наглядности.

Поле штрих-кода: если вы ранее обращались в ЕСПЧ по такому же вопросу, то получите наклейки со штрих-кодом, одну из которых нужно поместить в специально отведенном поле;
Раздел А. Заявитель: этот раздел заполняется только физическими лицами. 1-8. Если жалоба подается двумя или несколькими заявителями, информация о каждом из них подается на отдельном листе, и каждому присваивается порядковый номер. Также важно ознакомиться с разделом «Коллективные жалобы и жалобы с несколькими заявителями»;
Раздел В. Заявитель (организация): предназначен для юридических лиц, коммерческих и некоммерческих организация и тому подобных. 9-15. Если жалоба подается двумя или несколькими организациями, действует то же правило, что и для физических лиц. Обязательно нужно указать идентификационный номер или номер, под которым организация значится в официальном реестре или учете, если таковой имеется. Также, если организация была зарегистрирована – дату учреждения или регистрации;
Раздел С. Представитель/представители заявителя: 16-23. Например, из-за тяжелого состояния здоровья или недееспособности заявитель не имеет возможности самостоятельно или не желает самостоятельно участвовать в процессе. В таком случае он может доверить представительство своих интересов лицу, не имеющему юридического образования. Необходимо указать Ф.И.О. представителя, его/ее контактные данные, а также кем он/она приходится заявителю или по какой причине представляет его интересы. В случае, если заявитель – организация, необходимо назначить лицо, которое будет вести переписку с Судом (директор организации, ее председатель или сотрудник). Это лицо должно предоставить документально подтверждение своих полномочий. 24-30. Адвокат. Прибегать к его услугам необязательно. Но когда разбирательство дойдет до стадии, когда участие адвоката будет являться обязательным, заявитель будет об этом уведомлен (после того, как Суд принял решение уведомить государство-ответчик о жалобе и запросить письменные объяснения). Если вы не в состоянии нанять адвоката, можно подать ходатайство о выделении пособия на оплату данных услуг. Заявитель – физическое лицо должен подписать доверенность, дающую право представителю действовать от его имени. Если заявитель в силу малолетства, недееспособности и др. причинам не может подписать доверенность, подпись не требуется. Заявитель-организация (представитель) также должен подписать доверенность. Необходимо поставить дату подписания;
Раздел D. Государство, против которого подается жалоба: 33. Государство или государства, против которых направлена жалоба, нужно отметить галочкой. Жалобу можно подавать только после государств, перечисленных в формуляре;
Разделы E, F и G. Предмет жалобы: 34-40. Необходимо изложить всю информацию кратко и по существу. Перечислить ключевые факты, решения, указать, каким именно образов ваши права были нарушены. Не нужно описывать историю подробно, касаясь несущественных фактов. Факты и жалобы должны быть изложены в полях формулярах так, чтобы Суд мог определить объем и суть жалобы, не обращаясь ни к каким другим материалам. К формуляру можно приложить дополнительные листы (не больше 20 листов) с дополнениями и разъяснениями. Формуляр и дополнения должны быть: разборчиво написаны; размер шрифта – не менее 12 пунктов в основной части и 10 – в сносках; располагаться на листах А4 с полями не менее 3,5 см; страницы должны быть последовательно пронумерованы, а текст разделен на пронумерованные абзацы. В разделе G вы должны показать, что исчерпали все средства внутренней правовой защиты. Приложите копии всех решений, принятых судебными органами, копии исковых заявлений, а также апелляционных, кассационных и частных жалоб. По каждой жалобе вы должны доказать, что обратились в Суд, не позднее истечения шестимесячного срока. Здесь крайне важно указать дату окончательного решения;
Раздел Н. Другие процедуры международного разбирательства: здесь нужно указать, подавали ли вы подобные жалобы в другие органы международного разбирательства (ООН, МОТ и другие). Также нужно указать, выступали ли вы в качестве заявителя в ЕСПЧ ранее. Если да – указать номер жалобы;
Раздел I. Список приложений: здесь нужно приложить список всех постановлений и решений, на которые вы ссылаетесь в разделах E, F, G и H формуляра и всех прочих документов. Документы должны быть пронумерованы и расположены в хронологическом порядке. Лучше прилагать копии, так как документы вас не вернут. Рекомендует не сцеплять и не спешивать документы;
Заявление и подпись: должна стоять подпись только заявителя или уполномоченного им представителя. Важно понимать, что Секретариат Суда ведет переписку только с одним заявителем или одним представителем заявителя. Если жалоба подана несколькими заявителями, а представитель отсутствует, из числа заявителей выбирается один, с которым Секретариат будет вести переписку. В ситуации наличия нескольких представителей, заявитель должен указать, с кем из них будет вестись переписка.

Суд принимает жалобы только по почте. Формуляр, поступивший по факсу, не считается полной жалобой, так как Суду необходим подлинник формуляра. После того, как ваш формуляр поступает в Секретариат Суда, идет проверка на наличие всей необходимой информации и приложенных документов. Если что-либо отсутствует, вы получите письмо, в котором будут изложены нарушения требований ст. 47 Регламента. В этом случае можно подать жалобу заново с полным пакетом документов. Если формуляр и пакет документов будут исчерпывающими, Секретариат Суда уведомляет вас о том, что по жалобе открыто досье. Вам направят набор наклеек со штрих-кодом, который нужно будет приклеивать на все последующие письма. Будьте внимательны и оперативно отвечайте на все письма Секретариата. Из практики известны случаи, когда задержка с ответом или его отсутствие, не предоставление запрашиваемой или дополнительной информации, может быть расценена, как утрата интереса. А как итог – Суд не будет рассматривать жалобу, сочтет ее неприемлемой, либо исключит из списка дел.

Возникает логичный вопрос, почему бы не использовать сеть Интернет для подачи жалобы, дабы сократить сроки пересылки документов, автоматизации, ускорения общего процесса. К сожалению, лишь в части переписки можно пользоваться факсом и передавать документы в электронном виде, используя Службу электронной корреспонденции (например, отзывы заявителей). Большую часть документации Суд ультимативно просит присылать в электронном виде. Почему? Чтобы обезопасить себя от разного рода махинаций со стороны заявителей. На практике при пересылке формуляров жалоб и всех необходимых приложенных документов пользуются службами экспресс-доставки, такими, как например, немецкая международная компания DHL или EMS Почта России. Отправить жалобу обычным письмом можно, но велик риск утери письма и пропустить шестимесячный срок подачи.

В конце апреля 2015 года Суд опубликовал на официальном сайте документ под названием «Типичные ошибки при заполнении формуляра жалобы и как их избежать»24. Сейчас этот документ существует только на английском и французском языках, поэтому я приведу здесь краткий обзор документы в своем авторском переводе. Итак:

Использование недействующего формуляра жалобы. Суд напомнил, что жалобы на старых формулярах он не регистрирует;
В формуляре жалобы отсутствует краткое изложение фактов, нарушений, информации об исчерпании внутренних средств правовой защиты;
Не приложены копии решений и других документов, подтверждающих слова заявителя; документов, свидетельствующих об исчерпании внутренних средств правовой защиты и соблюдения шестимесячного срока;
В формуляре отсутствует подпись заявителя или его представителя, что, кстати, является довольно распространенной ошибкой;
В жалобах от имени юридических лиц, поданных адвокатами, представляющими интересы, не заполнены пункты 16-23, где размещается информация о представителе организации;
Не отмечено государство-ответчик в пункте 33 формуляра;
Отсутствует список приложений к жалобе;
Жалоба направляется незадолго до истечений шестимесячного срока;
В случае отказа в регистрации жалобы ЕСПЧ не сохраняет ни формуляр, ни приложения к нему. При повторной подаче жалобы, она должна быть оформлена, как при первой подаче. Если вы подадите только те документы, которых недоставало или только исправленный формуляр, это будет грубой ошибкой.

Из 52758 жалоб, полученных ЕСПЧ в 2014 году, 12191 (23%) не соответствовала Правилу 47 Регламента в новой редакции. ЕСПЧ также напомнил, что закрепил в своей практике правило, согласно которому только полностью и правильно заполненный формуляр жалобы прерывает течение шестимесячного срока25. В качестве вывода по главе, нужно отметить, что Европейский Суд открыто и доступно предоставляет все данные для того, чтобы корректно заполнить и направить жалобу. Задача заявителя только предельно внимательно и юридически-грамотно подойти к решению стоящей перед ним задачи.

Глава 2. Решения Европейского суда по правам человека в правовой системе Российской Федерации

§ 1. Имплементация прецедентной практики Европейского суда по правам человека в национальное законодательство

Эта глава посвящена исследованию проблемы реализации в рамках российской правовой системы мер общего характера и индивидуальных мер, направленных на исполнение решений Европейского суда. Основной акцент сделан на рассмотрении общих мер, посредством которых реализуется нормотворческая составляющая решений Суда. К числу таких мер можно отнести непосредственное применение правовых позиций Суда при рассмотрении российскими судами конкретных дел и имплементацию данных позиций в систему нормативно-правовых актов России. Также я постараюсь провести анализ тех факторов, которые препятствуют полноценному осуществлению в РФ общих мер по исполнению решений Европейского суда. Сразу можно отметить, что на сегодняшний день отсутствует четкое и комплексное правовое регулирование данного вопроса. Возможно, в дальнейшем правильнее будет принять отдельный нормативно-правовой акт, который урегулировал бы все аспекты реагирования национальных властей на решения Европейского суда.

В ч. 4 ст. 15 Конституции РФ установлено, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы». Этот конституционный принцип предполагает возможность непосредственного применения норм международного права (в том числе правовых позиций Европейского суда) и не требует для этого издания национального нормативного акта, инкорпорирующего их в российское законодательство26. Наиболее важные нормативные положения, касающиеся реализации в России решений ЕСПЧ, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»27. В абз.2 п.11 Постановления говорится о том, что РФ в случае необходимости имеет обязательство принять частные меры, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

По словам В.Д. Зорькина - Председателя КС РФ, - для него стало обычной практикой привлечение в качестве доводов в обоснование своих правовых позиций положений Конвенции и решений Европейского Суда. «Привлекая в качестве доводов правовую позицию ЕСПЧ, Конституционный Суд проявляет стремление тесно увязать свою позицию с позицией ЕСПЧ, принимая решения, которые не просто соответствуют, но опираются на практику ЕСПЧ»28. Это утверждение можно проиллюстрировать примером из практики. Рассмотрим Постановление от 20 ноября 2007 г. N13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации29 (далее – УПК РФ) в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева»30. Заявители ссылались на несправедливость судебной процедуры в уголовном процессе, на то, что нормы УПК РФ не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично участвовать в процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. В своем Постановлении КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ вышеперечисленные нормы УПК РФ в той мере, в какой эти положения не позволяли лицам, в отношении которых осуществляется производство, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. В данном Постановлении КС РФ была воспроизведена правовая позиция ЕСПЧ, сформулированная в решении по делу «Романов против России»31, где ЕСПЧ указал, что присутствие заявителя в судебном заседании является необходимым условием того, чтобы судья лично мог убедиться в его психическом состоянии и принять справедливое решение. Как отмечает В.Д. Зорькин, в данном деле КС РФ, «рассматривая вопрос о конституционности ряда норм УПК РФ, одновременно разрешил вопрос о приведении его в соответствие с европейскими стандартами»32.

Ограниченность прямого действия решений Европейского суда по правам человека в рамках российской правовой системы отчасти компенсируется практикой имплементации правовых позиций Европейского суда в систему правовых актов России. Немалый вклад в осуществление данной меры общего характера, направленной на исполнение решений Европейского суда, вносится Пленумом Верховного Суда РФ, который в своих разъясняющих постановлениях излагает правовые позиции Суда и тем самым инкорпорирует их в российскую правовую систему. Так, в решениях по делам «Ваньян против России»33 и «Худобин против России»34 Европейский суд признал нарушение ст. 6 Конвенции в связи с тем, что заявители были осуждены за преступления, совершенные в результате провокаций со стороны органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Правовые позиции, сформулированные Европейским судом в указанных постановлениях, привели к внесению изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»35: ст. 5 данного Федерального закона была дополнена новым положением, в соответствии с которым правоохранительным органам запрещается подстрекать, склонять, побуждать граждан к совершению противоправных действий.

В 2011 году был сделан важный шаг на пути совершенствования механизма имплементации правовых позиций Европейского суда по правам человека в систему нормативно-правовых актов РФ - был принят Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. N 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации»36.

Указ обязал Министерство юстиции РФ осуществлять мониторинг правоприменения в РФ с целью выполнения решений КС РФ и постановлений ЕСПЧ, в связи с которыми необходимо принятие (издание), изменение или признание утратившими силу (отмена) законодательных и иных нормативных правовых актов РФ. Также Указ налагает на Следственный комитет РФ, федеральные органы исполнительной власти и органы государственной власти субъектов РФ обязанность представлять ежегодно в Минюст РФ предложения к проекту плана мониторинга и доклады о результатах мониторинга, осуществленного указанными органами, а также принимать в пределах своих полномочий меры по устранению выявленных в ходе мониторинга недостатков в нормотворческой и (или) правоприменительной деятельности. Минюст РФ на основе докладов федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ о результатах мониторинга, осуществленного ими в предыдущем году, и других материалов, поступивших в Министерство, подготавливает проект доклада Президенту РФ о результатах мониторинга и предложения к плану законопроектной деятельности Правительства РФ. После рассмотрения Правительством РФ доклад о результатах мониторинга представляется Президенту РФ, который может дать поручения государственным органам и организациям, а также должностным лицам о разработке законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и принятии иных мер по реализации предложений, содержащихся в указанном докладе. Как следствие, Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. урегулировал крайне важный пласт общественных отношений, связанных с реализацией общих мер по исполнению решений Европейского суда по правам человека.

Фундаментальным принципом, которым руководствуется государство при исполнении решения Европейского суда, является свобода государств – участников Конвенции в выборе средств для исполнения этих решений37. Но эта свобода в выборе средств реализации конкретных постановлений Европейского суда условна, поскольку все они согласуются с контролирующим органом Совета Европы. Именно государство определяет совокупность средств и способов реализации названных актов и является ответственным субъектом за их осуществление перед Европейским судом. Причем здесь под термином «ответственность» необходимо понимать именно ту ответственность, о которой говорится в преамбуле Конституции РФ, то есть об ответственности как о способности проявлять заботу о будущем, быть причиной тех изменений, которые нужны, причем по собственному намерению, а не от обязанности претерпевать негативные последствия38. По мнению А.Р. Султанова, ответственность за быстрое приведение законодательства в соответствие с требованиями соблюдения прав человека и основных свобод должна лежать в первую очередь на законодателе, во вторую очередь может быть также взята и Правительством РФ, которое, обладая законодательной инициативой, может выступить инициатором приведения законодательства в соответствие с европейскими стандартами прав и свобод человека. В Постановлении от 26 февраля 2010 г. N 4-П Конституционный суд прямо указал, что не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского суда по правам человека – в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, – являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права39.

Очевидно, что законодатель и исполнительная власть в рамках обязательств по исполнению международных обязательств государства уже не может исходить исключительно из собственного усмотрения в сфере регулирования отношений, возникающих в ходе реализации права на судебную защиту, они жестко ориентированы на вырабатываемые Европейским судом стандарты правосудия40.

§ 2. Реализация постановлений Европейского суда по правам человека в России: органы, ответственные за их исполнение

Из анализа документов Совета Европы следует, что исполнение постановлений ЕСПЧ на национальном уровне предполагает следующее:

Выплата компенсации, назначенной ЕСПЧ;
Восстановление нарушенных прав индивида;
Принятие мер общего характера, вытекающих из принятого ЕСПЧ постановления.

Определенные Судом выплаты производятся РФ из федерального бюджета. В случае неисполнения обязательств государством-ответчиком Комитет Министров (контролирующий орган) может принять решение о принятии определенных мер. Постановление снимается с контроля Комитета только после того, как все установленные условия были выполнены. Когда единственным эффективным средством исполнения постановления Суда является проведение законодательных реформ, дело обстоит сложнее. Комитет министров не может принудить государство-ответчика изменить законодательство и сложившуюся судебную практику. В то же время, Конвенцией не предусмотрено каких-либо санкций за неисполнение решений Суда. Такие санкции предусматривает Совет Европы, что может грозить приостановлением членства или исключения из членов Совета. Если государство-ответчик не может исполнить постановление Суда, оно должно сообщить о том, что аналогичные нарушения будут иметь место до завершения внутренних законодательных реформ.

Как мы уже знаем, юридическая природа судебных актов Европейского суда двуедина. Меры индивидуального характера направлены на исполнение решений Европейского суда как актов казуального решения споров о соответствии Конвенции действий российских национальных властей, а меры общего характера - на реализацию решений Европейского суда как актов официального (нормативного) толкования конвенционных положений41. Следовательно, именно, меры общего характера следует рассматривать в качестве средства реализации правовых позиций Европейского суда, которые содержат толкование норм Конвенции и Протоколов к ней.

Меры общего характера, по мнению А.В. Деменевой, способствуют реализации общего обязательства государства по ст. 1 Конвенции и могут быть условно разделены на меры законодательного и практического характера42. Меры законодательного характера применяются, когда из мотивировочной части решения Европейского суда следует, что примененное в ситуации заявителя национальное законодательство противоречит смыслу и духу Конвенции либо необходимое законодательство отсутствует. Меры практического характера разнообразны и включают в себя:

1. Письма и инструкции исполнительных органов власти о запрете применения положений законодательства до приведения его в соответствие с Конвенцией;

2. Разъяснения, как толковать национальное законодательство в свете правовых позиций Европейского суда;

3. Информирование правоприменительных органов о решениях Суда, доведение их содержания до компетентных органов и до широкого круга граждан;

4. Применение правовых позиций Европейского суда непосредственно правоприменительными органами государства по аналогичным делам;

5. Использование дипломатических сношений для устранения и предупреждения нарушений;

6. Создание специальных органов для усиления внутренней системы защиты;

7. Проведение реформ по управлению государственными учреждениями и их финансированию;

8. Обучение специалистов по применению правовых позиций Суда в национальном правоприменительном процессе и прочее.

В России создан действенный организационно-правовой механизм реализации мер индивидуального характера. Как отмечают исследователи деятельности Европейского суда, в России не существует проблем с выплатой компенсаций, присужденных Судом, чему способствует ежегодное включение в расходную часть федерального бюджета серьезной суммы, предусмотренной для этой цели43. Сегодня в России нет неразрешимых правовых препятствий для реализации такой меры индивидуального характера, как пересмотр решений национальных судов после установления Европейским судом факта нарушения Конвенции. Нормативно-правовые акты РФ относят установление факта нарушения Конвенции к новым обстоятельствам, которые являются основаниями для пересмотра национальных судебных актов, вступивших в законную силу (например, п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ). Можно сделать вывод о том, что в России установлены основные организационные и правовые гарантии реализации мер индивидуального характера, направленных на исполнение решений Европейского суда. Иначе обстоят дела с реализацией мер общего характера. Основным источником проблем в сфере реагирования государства на решения суда - отсутствие системного подхода к обеспечению реализации общих мер по исполнению решений Европейского суда. К обстоятельствам, препятствующим исполнению решений мы вернемся в следующем параграфе.

Однако, несмотря на указанные препоны, стоящие на пути прямого действия решений Европейского суда, российские судебные органы все же осуществляют непосредственное применение правовых позиций Европейского суда при рассмотрении конкретных дел. Так правовыми позициями Европейского суда в своей деятельности руководствуются высшие судебные инстанции России. Конституционный Суд РФ применяет правовые позиции ЕСПЧ при оценке конституционности оспариваемых законоположений. По общему правилу решения Европейского суда не могут использоваться Конституционным Судом РФ как непосредственный критерий оценки оспариваемых на соответствие Конституции РФ нормативных актов. Но в отдельных случаях используемые Конституционным Судом РФ для разрешения поставленного вопроса решения Европейского суда имеют существенный вес для конкретного дела и во многом оказывают определяющее влияние44. Необходимо отметить, что в процессе реализации постановлений Европейского Суда участвуют государственные органы всех ветвей власти. Нарушения Конвенции зачастую происходят при строгом соблюдении норм национального законодательства, противоречащим нормам Конвенции. Констатация подобного несоответствия вынуждает Европейский Суд делать предписание о необходимости изменения национального законодательства. Законодательные органы государственной власти РФ, как правило, реализуют общие меры, указанные в постановлениях Европейского суда. Государственная Дума РФ – основной субъект, ответственный за выполнение мер общего характера в части приведения законодательства в соответствие с нормами Конвенции. В качестве примера реализации мер общего характера можно назвать принятие Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»45, который устанавливает двухуровневую систему обжалования судебных актов. ЕСПЧ часто указывает на неэффективную систему пересмотра судебных актов в России. В деле «Рябых против России»46 Европейский Суд повторил свои рассуждения по делу Бурдова, указав, что право тяжущегося на суд было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала отмену окончательного и вступившего в силу судебного решения судом высшей инстанции. Инициатором данных изменений явился Верховный Суд РФ. Таким образом, Государственная Дума РФ приводит в действие постановления Европейского Суда посредством совершенствования национального законодательства, что является прямой непосредственной формой реализации предписания.

По мнению В.Я. Суворовой, относительно вопросов соответствия законодательства нормам Конвенции основную роль необходимо отвести высшему законодательному органу государства – Федеральному Собранию РФ47. В системе органов исполнительной власти можно выделить отдельную структуру, которая будет ответственна за анализ содержания вынесенных против государства постановлений Суда и разработку предложений по принятию общих мер. Таким органом является Уполномоченный РФ при ЕСПЧ – заместитель министра юстиции РФ. Также отдельно следует выделить доступность информационных ресурсов о деятельности ЕСПЧ, а в частности, расширение баз с текстами на русском языке постановлений Суда и текстов Комитета министров. На мой взгляд, этот фактор имеет решающее значение и во многом обеспечивает успешность применения Конвенции и правовых позиций Суда национальными органами. Переводы постановлений Европейского суда с периодичностью публиковала «Российская газета», а Российское издание Бюллетеня Европейского суда по правам человека в настоящее время на регулярной основе публикует постановления в отношении России с соответствующими комментариями. Кроме того, отдельные решения ЕСПЧ и иные документы по теме публикуются в ряде специальных юридических изданий. Например, в 2008 году была издана книга под названием «Российские дела в ЕСПЧ: опыт первого десятилетия», где впервые в систематизированном виде представлены все наиболее значимые прецеденты Европейского суда по жалобам против России. Научно-практический анализ указанных прецедентов, данный в книге, построен таким образом, что позволяет выделить из каждого сформированные им правовые позиции, отражающие европейские стандарты в области прав человека. Знание прецедентной практики ЕСПЧ также необходимо для грамотного обращения с жалобой, как и знание Конвенции48. Однако остаются две важные проблемы – систематичность таких изданий и публикация и качество перевода. Очень полезными были бы законодательные положения, обязывающие официальные органы в определенный срок после того, как постановление в отношении России станет окончательным, публиковать его в официальном издании, которое будет доступно обычным гражданам.

В заключении параграфа делаю вывод об отсутствии четко обозначенной процедуры выбора мер по исполнению постановлений Суда и отнесения их к сфере ответственности конкретных государственных органов РФ. На мой взгляд, в настоящее время можно выделить только один нормативно-правовой акт, который детально регулирует порядок исполнения решений ЕСПЧ, а именно в части денежкой компенсации – это Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ)49. Следовательно, необходимо подумать о принятии нормативно-правового акта, который закрепит четкую, последовательную процедуру приведения в исполнение решений ЕСПЧ в части исполнения мер индивидуального и общего характера.

§ 3. Обстоятельства, препятствующие исполнению решений Европейского суда по правам человека в России: возможные пути их преодоления

Как я выяснила ранее, в России не созданы необходимые организационно-правовые условия для повсеместной, систематической и стабильной реализации на практике принципа прямого действия решений Европейского суда. Прямому действию правовых норм, создаваемых Европейским судом, препятствует ряд факторов, важнейшим из которых является нерешенность вопроса с официальным опубликованием его решений. В соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. На сегодняшний день в России отсутствует нормативный акт, определяющий порядок перевода и официального опубликования решений Европейского суда50.

Следующее существенное препятствие для прямого действия решений Европейского суда - отсутствие у российских правоприменителей осознания необходимости применения норм Конвенции и правовых позиций Европейского суда при разрешении конкретных дел. Так А.Л. Бурков проинтервьюировал значительное количество правоприменителей города Екатеринбурга и Свердловской области с целью выяснить их отношение к европейскому праву и его применению в рамках российской судебной системы. Результаты следующие: как отмечает А.Л. Бурков, судьи и адвокаты утверждали, что российское законодательство самодостаточно, поэтому нет необходимости обращаться к нормам международного права. Проанализированный автором материал привел к заключению, что «отсутствие знания Конвенции и практики ЕСПЧ, отказ некоторых судей признать важность гарантий Конвенции для применения к существующим сегодня в России проблемам, отсутствие серьезного контроля применения Конвенции со стороны Верховного Суда РФ приводят к неприменению Конвенции в судах России»51.

Как я не раз замечала ранее, отсутствует единый нормативно закрепленный порядок исполнения постановлений Европейского Суда, что создает на практике массу проблем. Немалый вклад в осуществлении мер общего характера, направленных на исполнение решений ЕСПЧ, вносится Пленумом Верховного Суда РФ (далее Пленум ВС РФ), который в своих разъясняющих постановлениях излагает правовые позиции Суда, инкорпорируя их в российскую правовую систему. Практика включения правовых позиций ЕСПЧ в постановления, выносимые Пленумом ВС РФ - крайне важная мера, но данный правовой механизм нуждается в совершенствовании. А.В. Деменева предлагает включить в законодательство норму об издании Пленумом ВС РФ регулярных постановлений с разъяснениями последствий отдельных решений, вынесенных ЕСПЧ в отношении России52.

Часто встречается мнение о том, что изменение первичного решения суда конституционного контроля в соответствии с решение ЕСПЧ сводится к нарушению суверенитета российского государства. Такая реакция была вызвана резонансным решением ЕСПЧ по делу «Константин Маркин против России»53. Как реакция на противоречивость решений КС РФ и ЕСПЧ стала статья В. Д. Зорькина «Предел уступчивости», в которой Председатель высшего органа конституционного контроля России утверждает, что «Европейский суд впервые «в жесткой правовой форме» подверг сомнению решение Конституционного Суда Российской Федерации»54.

На мой взгляд, одной из причин неисполнения или частичного исполнения решений ЕСПЧ является заблуждение в том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России в силу ч. 4 ст. 15 Конституции имеют приоритет применения в случае противоречия только по отношению к законам. Именно такое заявление сделал Председатель КС РФ в упомянутой выше статье. Однако конституция любого государства также является законом, особой его разновидностью, отличает которую учредительный характер ее норм. Между тем, ст.27 Венской конвенции «О праве международных договоров» гласит: «Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора…». Кроме того, ст. 46 данного документа устанавливает, что «Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушении того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения».

На внутригосударственном уровне также существует норма, регулирующая статус международного договора. Так, Федеральный закон от 15 июля 1995 N 101-ФЗ (ред. от 25 декабря 2012) «О международных договорах Российской Федерации»55 устанавливает, что КС РФ разрешает дела о соответствии Конституции России только тех международных договоров либо отдельных положений, которые еще не вступили в законную силу. И только не вступившие в силу международные договоры, признанные не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие и применению (ст. 34).

Один из свежих примеров проблемы исполнения решения ЕСПЧ в России является дело «ОАО «Нефтяная компания «Юкос» против России»56. 27 мая 2015 газета «Коммерсантъ» опубликовала статью, которая гласит: Минюст РФ во взаимодействии с другими органами власти готовит ответные процессуальные шаги в связи с вынесенным постановлением Европейского суда по делу Юкоса о выплате 1,86 млрд евро всем бывшим акционерам компании. Александр Коновалов – министр юстиции РФ, - говорит о том, что данное постановление не является примером справедливого и беспристрастного суда. И подчеркнул, что ответные действия его ведомства будут осуществляться с учетом необходимости обеспечения суверенных интересов России. Совсем скоро, в июне 2015 года Россия должна представить план исполнения данного решения ЕСПЧ. Между тем, еще в октябре 2014 года Минюст РФ подал жалобу в ЕСПЧ на решение по Юкосу57. Остается только наблюдать.

Без сомнения, подобные столкновения внешних и внутренних, суверенных интересов еще долгое время будут камнем преткновения взаимодействия России и Европейского Суда, в частности. Необходимость предотвратить возможные нарушения Конвенции и последующие аналогичные жалобы россиян в Европейский суд, требуют создания соответствующих правовых механизмов для имплементации европейских правовых стандартов в российскую правовую систему. И такая работа Российской Федерацией уже начала проводиться58.

Глава 3. Российская Федерация и российские граждане в Европейском суде по правам человека

§ 1. Практика и проблемы обращения российских граждан в Европейский суд по правам человека

Практика последних лет показывает, что наибольшее количество жалоб в Европейский суд поступает из России. Если в 1999 году граждане России подали 971 жалобу в Европейский суд, то уже на следующий год их было 1322, а в 2001 году — 2104. Далее число исков от россиян продолжало расти, достигнув своего пика в 2011 году — 40 225 исков. Жалобы в ЕСПЧ в разное время подавали многие фигуранты громких процессов: Михаил Ходорковский, Платон Лебедев и другие. В 2014 году жалоб против России, ожидающих рассмотрения в ЕСПЧ, оставалось менее 10 тысяч (на начало года их было 16800, годом ранее - 28600, в начале 2012 года - более 40 тысяч). В Приложении N4 я привожу статистику деятельности ЕСПЧ по состоянию на 30 ноября 2014 года. Эта информация косвенно указывает на недостаточную проработанность механизма защиты прав и свобод человека в России.

Стоит отметить, что с июня 1999 года Европейским Судом уже были решены десять судебных дел, касающихся России. В их числе: Тумилович – увольнение с места работы; Лукоча – доступ к получению высшего образования; Сыркина – пропажа без вести сына заявителя в период прохождения военной службы в Германии; Черепкова – регистрация для участия в выборах; Тайкова – невыплата пенсии; Шулмина – противоправное заключение под стражу и несправедливое судебное разбирательство; Никишиной – вмешательство в личную жизнь, свобода совести и несправедливое разбирательство; Панченко – противоправный арест и заключение под стражу, а также несправедливое судебное разбирательство; Каралевичус – противоправный арест и содержание под стражей в России59. Первые четыре дела не были приняты к рассмотрению.

С каждым годом количество жалоб, поданных в ЕСПЧ против России, увеличивалось. Большинство жалоб отклоняли по причине низкого качества подготовки и нарушения критериев приемлемости. Первые слушания российского гражданина по иску к Российской Федерации в Европейском Суде прошли 18 сентября 2001 года. Бывший президент Северо-Восточного акционерного коммерческого банка В. Калашников стал добиваться признания нарушений, допущенных при рассмотрении его уголовного дела. В 1995 году он был арестован и обвинен в хищении нескольких миллионов рублей, принадлежащих вкладчикам и акционерным банкам, и мошенничестве. В городской суд г. Магадана дело было передано только в 1999 году, и в апреле банкир был приговорен к пяти годам лишения свободы. Оказавшись на свободе, господин Калашников обжаловал приговор в Верховном Суде, однако в этой организации по какой-то причине не стали рассматривать его дело. Бывший банкир обратился в Европейский Суд. Его дело называется «Калашников против России»60. Он настаивал на том, что были нарушены его конституционные права. Но уже 7 мая 2002 года Европейский Суд вынес свое первое решение, касающееся гражданина России, подавшего иск против своего государства. Житель поселка Аюта Ростовской области, чернобылец-инвалид А.Т. Бурдов выиграл судебный процесс в Страсбурге. Гражданин был участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и подвергся воздействию радиации. Еще в 1991 он получил право на компенсацию за причиненный ущерб, однако, никаких денег не получил. В 1997 году Бурдов подал жалобу в суд на органы соцобеспечения, но даже после судебного решения о выплате компенсации, этого не было сделано. Отчаявшись, гражданин направил жалобу в ЕСПЧ. Суд принял решение выплатить заявителю 3 тысячи евро в качестве компенсации, не считая долга. При этом отметил, что государство не может ссылаться на недостаток средств при невыплате долга по судебному решению. Следом, 15 июля 2002 года, Европейский Суд принял решение по делу «Калашников против России». Суд, в частности, постановил, что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с п.2 ст.44 Конвенции выплатить заявителю 5 тысяч евро в возмещение морального ущерба; 3 тысячи евро в возмещение издержек и расходов; любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы. Суд подтвердил мнение многих международных организаций об условиях содержания под стражей в России. Устанавливая нарушения ст. 3 Конвенции, Суд отметил, что условия содержания заявителя под стражей, в частности: огромная перенаселенность камер, антисанитарные условия и их неблагоприятное влияние на состояние здоровья заявителя, в сочетании с длительностью периода содержания в таких условиях, - представляют собой унижающее обращение. Так в течении короткого времени «против России» было принято два очень важных, знаковых решения, которые вызвали общественный резонанс в стране. Многие решения ЕСПЧ, особенно на начальных этапах, были губительны для имиджа российской судебной власти.

По статистике подавляющее число жалоб из России подаются на незаконное задержание, пытки, нарушение права на свободный суд и свободу слова. В ходе прохождения преддипломной практики я столкнулась с довольно свежей судебной практикой по делам, заявители по которым являются нижегородцами. Жалоба «Михеев против России»61 стала одним их первых громких дел о пытках в российской милиции, дошедших до Европейского суда. Рядовой сотрудник дорожно-постовой службы Алексей Михеев подвергся жесточайшим истязаниям в Нижегородском отделении милиции. Из него выбивали признание в убийстве девушки. Несмотря на то, что о случившейся с Алексеем трагедии узнал весь Нижний Новгород, прокуратура Нижегородской области не стремилась наказать виновных, которые были хорошо известны. Уголовное дело по заявлению Алексея возбудили, но расследование то прекращалось, то снова реанимировалось. Дело о применении к Алексею Михееву пыток в милиции длилось 7 лет. За это время различные органы прокуратуры выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - три раза, о приостановлении уголовного дела - еще три раза, а о прекращении уголовного дела — 20 раз! 26 января 2006 года Европейский суд по правам человека, оценив серьезность состояния заявителя, необходимость в профессиональной и постоянной медицинской помощи, а также его полную неспособность работать, постановил, что государство-ответчик должно выплатить заявителю 130 000 евро в качестве компенсации материального вреда и 120 000 евро — морального. В общей сложности 250 000 евро, что явилось самой крупной по размеру суммой компенсации взысканной с Российской Федерации за всю историю.

10 февраля 2015 года Вячеслав Лебедев – Председатель Верховного Суда РФ, - заявил журналистам, что число случаев, когда ЕСПЧ признает, что российскими судами нарушено право на справедливое судебное разбирательство – ничтожно62. По моим исследованиям «ничтожное число» жалоб – это 24 Постановления, которыми в прошедшем году были признаны нарушения права на справедливое судебное разбирательство 37 заявителей по результатам рассмотрения 34 жалоб. Это шестая часть всех случаев признания ЕСПЧ нарушений данного права всеми 47 странами — членами Совета Европы. И это не считая чрезмерной длительности судебных разбирательств и длительного неисполнения окончательных судебных решений, которые как ЕСПЧ, так и сами российские власти признали в 2014 году в отношении десятков заявителей. Также господин Лебедев отметил, что «число жалоб против России ежегодно снижается». Это действительно так, потому как ЕСПЧ уже несколько лет проводит реформу, позволяющую ему рассматривать жалобы с более высокой скоростью, что привело к значительному сокращению как общего числа жалоб против всех стран, так и количества жалоб против России, остающихся на рассмотрении. Но ничего прямо не свидетельствует о сокращении числа жалоб. ЕСПЧ регистрирует меньше жалоб против России. Но это не означает, что он получает их в меньшем количестве. Согласно обновленной в январе 2015 года информации о России на официальном сайте ЕСПЧ, наряду с 9934 зарегистрированными жалобами у Страсбургского Суда имеется еще более 4000 жалоб против России, которые не зарегистрированы, но в регистрации которых окончательно не отказано. При этом следует понимать, что жалобы, в регистрации которых окончательно отказано, тоже остаются жалобами, пусть и неправильно оформленными.

Подводя итоги, следует одной из главных проблем российских заявителей выделить некомпетентность (недостаточная информированность) в подходе к подаче жалобы. В главе 1 я детально описывала правила подачи, которые, к сожалению, на практике большинством игнорируются, что приводит к отклонению чуть ли не 90% жалоб по причине неприемлемости. Задача России – действительно качественно снизить число жалоб, которые направляются нашими гражданами в Европейский суд, что значит простое и беспрекословное соблюдение норм Конвенции во внутриполитической, охранной и обеспечительной деятельности.

§ 2. Современность и перспективы взаимоотношений Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека

Говоря о соотношении юрисдикций этих двух судебных органов, необходимо обратить внимание на цели, ради которых эти органы создавались. В обоих случаях главное предназначение инстанций — это обеспечение соблюдения прав человека и основных свобод. Но вопреки единству целей, ЕСПЧ и КС РФ руководствуются разными нормативными правовыми актами — Европейской Конвенцией и Конституцией РФ соответственно. Безусловно, это предопределено различными уровнями регулирования — наднациональным и национальным. Здесь весьма интересен подход Николая Бондаря, который обращает внимание на существование европейской конвенциональной и национальной конституционной юрисдикций. Он учитывает следующие обстоятельства: во-первых, конвенциональный контроль носит субсидиарный характер, а также селективность, что обусловлено ограничением рамками лишь тех прав и свобод, которые закреплены в Конвенции. Во-вторых, акты ЕСПЧ носят казуально-правоприменительный характер. В-третьих, это особые толковательные прецеденты, которые определяют правила понимания смысла тех или иных норм Европейской Конвенции63. Проще говоря, каждая из этих юрисдикций имеет свою окраску. Область конституционного контроля принадлежит КС РФ, а область конвенционального контроля — ЕСПЧ. Ни одна юрисдикция не имеет приоритета, поскольку между ними нет иерархии.

В конституционно-правовой науке большое развитие получили работы, посвященные рассмотрению коллизий юрисдикций Европейского Суда и КС РФ. Последнее время особенно актуальны проблемы сохранения национального суверенитета в свете решений ЕСПЧ, раскрывается принцип субсидиарности, исследуется статус правовых позиций ЕСПЧ и роли КС РФ в его определении. Особенную активность научное сообщество проявило после громкого решения ЕСПЧ по делу Константина Маркина, о котором я упоминала ранее. Эта ситуация демонстрирует, что суды, действуя в рамках своих юрисдикций, совершенно по-разному толкуют право на пользование правами и свободами без какой бы то ни было дискриминации. И здесь встает вопрос о том, как разрешать конфликты таких толкований и не имеет ли здесь места нарушение государственного суверенитета?

В целом, юридическое сообщество разделилось на два лагеря: это суверенисты, которые видят в исполнении решений ЕСПЧ посягательство на суверенитет государства и те, кто оценивает подобные ситуации как рабочий момент, когда были даны два независимые друг от друга толкования понятий.

Интересная ситуация складывается по вопросу о приоритетности норм международного права, в том числе в их интерпретации Европейским судом. Ст. 22 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» установлен особый порядок выражения согласия на обязательность для РФ международных договоров, согласно которому в случае если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции, решение о согласии на его обязательность для РФ возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию или пересмотра ее положений в установленном порядке. Это дает основание говорить о том, что Конституция РФ имеет приоритет перед нормами международного права и, соответственно, российские суды не обязаны учитывать правовые позиции ЕСПЧ в коллизионных случаях. Таким образом, из Конституции РФ не следует надконституционность общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, которые в основном покрывают сферу межгосударственных отношений64. В качестве примера ситуации, когда Европейский суд фактически предписывает России внести изменения в национальные нормативно-правовые акты, можно привести недавнее решение по делу «Анчугов и Гладков против России»65. Правовая позиция заявителей заключалась в том, что ч. 3 ст. 32 Конституции РФ, запрещающая лицам, осужденным к лишению свободы, участвовать в выборах, противоречит ст. 3 Протокола N1 к Конвенции, в которой закреплено право на свободные выборы. Тот факт, что Россия безоговорочно присоединилась к Конвенции, по мнению заявителей, свидетельствует о том, что в данном случае применению подлежит напрямую норма Конвенции, поскольку в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В своем решении Европейский суд признал факт нарушения ст. 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указав, что законодательство должно соответствовать Конвенции независимо от способа принятия. Возможно, подобное решение посягает на независимость РФ в установлении строя правовых отношений внутри государства. Возможность определять систему правовых отношений, устанавливать общий правопорядок, правоспособность, права и обязанности государственных органов, общественных объединений, должностных лиц и граждан является выражением верховенства государственной власти, которое, в свою очередь, является элементом государственного суверенитета66.

В настоящее время необходимо создание механизма принятия мер общего характера по итогам постановления Европейского суда, в том числе для оперативного определения мер, требуемых для решения той или иной проблемы, обозначенной Европейским судом в его решениях. Поэтому еще одним фактором усиления взаимодействия Конституционного Суда РФ и Европейского суда могло бы стать наделение Конституционного Суда полномочиями по определению мер общего характера по результатам постановлений Европейского суда, с учетом того, конечно, что речь так или иначе ведется о мерах, имеющих правовую форму. В предлагаемой конструкции Конституционный Суд принимает на себя функцию основного собеседника Европейского суда в России в контексте исполнения его решений. При этом Конституционный Суд, в отличие от иных органов, осуществляющих взаимодействие со Страсбургским судом (в первую очередь – аппарата Уполномоченного при Европейском суде по правам человека), обладает реальными полномочиями по коррекции правового поля.

Де-факто элементы такого механизма используются в практике Конституционного Суда, поскольку Суд уже неоднократно признавал неконституционными нормы, применение которых привело к результату, не совместимому с Конвенцией. С целью усиления и расширения полномочий Конституционного Суда было бы целесообразно наделить его полномочием по запросам субъектов, определенных законом (парламент, высшие суды), определять необходимость принятия мер общего характера по результатам вынесения постановления Европейским судом и формулировать конкретное содержание таких мер. Вынесенные в подобной процедуре решения Конституционного Суда будут подлежать исполнению в том же порядке, что и иные его решения, соответствующим образом обязывая законодателя или внося изменения в сложившуюся правоприменительную практику.

Подобные меры также могут стать эффективным средством диалога между Конституционным Судом и Европейским судом в случае конфликта подходов к какому-либо вопросу, ставшему предметом рассмотрения как Конституционным, так и Европейским судом. Например, если ранее конституционность нормы, вызвавшей критику Европейского суда, была проверена Конституционным Судом, то в предлагаемой конструкции именно повторное обращение Конституционного Суда к рассмотренному вопросу видится наиболее эффективным способом взаимодействия наднациональной и национальной правовых систем в случае коллизии конституционного и конвенционного толкования. В этом случае КС РФ может согласиться или не согласиться с аргументами Европейского суда, но в любом случае примет меры по сопряжению своих и европейских правовых позиций на основе той правовой базы, которой он оперирует, включая, безусловно, и Конвенцию, в том числе в ее интерпретации и развитии решениями Европейского суда. При этом формально речь не идет о пересмотре решений Конституционного Суда – они остаются окончательными и не подлежащими пересмотру в любом случае, их правовой статус не подвергается сомнению. Повторное же обращение Конституционного Суда к тому же вопросу в подобных ситуациях диктуется изменившимися обстоятельствами и иным правовым аспектом взгляда на норму. Случаи повторного обращения Конституционного Суда к одним и тем же нормам имеют место в практике Конституционного Суда. Полагаю, что предложенные меры будут способствовать повышению качества российской судебной системы и ее более эффективному включению в процессы гармонизации европейского правового пространства.

Подводя итог сказанному выше, необходимо отметить, что взаимодействие Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, находящихся на разных уровнях защиты прав и свобод человека (национальном и международном), безусловно, должно быть конструктивным и направленным на совершенствование правовой системы России в частности и системы защиты прав и свобод человека и гражданина в целом.
Конституция России, являясь нормативным актом высшей юридической силы, безусловно, не должна подвергаться изменениям исключительно из-за правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и гражданина. Однако Конституционный Суд в процессе осуществления конституционного контроля может выступать своего рода связующим звеном между европейским и национальным правом. Рассматривая дела в пределах своей компетенции, Конституционный Суд должен принимать во внимание правовые позиции Европейского суда по правам человека.

Таким образом, в Российской Федерации можно повысить уровень защиты прав и свобод человека и гражданина с учетом норм Конвенции в их современной интерпретации. В то же время решения Страсбургского суда следует учитывать только в той мере, в которой они не противоречат Конституции РФ. В противном случае «слепое» применение правовых позиций международного судебного органа может привести к дезорганизации общественного порядка и ослаблению государственной власти.

Заключение

Итак, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы, что действие решений Европейского суда по правам человека в рамках российской правовой системы обеспечивается принятием Российской Федерацией мер частного (индивидуального) и общего характера, направленных на исполнение решений Европейского суда. Нормотворческая составляющая решений Европейского суда реализуется путем осуществления государством общих мер. К числу основных мер общего характера относятся непосредственное применение правовых позиций Европейского суда при рассмотрении российскими судами конкретных дел и имплементация данных правовых позиций в систему нормативно-правовых актов России.

На сегодняшний день в Российской Федерации не существует четко обозначенной процедуры выбора указанных мер и отнесения их к сфере ответственности конкретных государственных органов. Как отмечается в научной юридической литературе, отсутствие законодательно закрепленного и отработанного на практике механизма осуществления мер, направленных на исполнение решений Европейского суда по правам человека, влечет за собой недостаточность и бессистемный характер действий государства по предупреждению нарушений и, как следствие, дальнейшее увеличение жалоб в Европейский суд, где ответчиком выступает Россия.

Следует отметить, что Европейский Суд открыто и доступно предоставляет все данные для того, чтобы корректно заполнить и направить жалобу. Задача заявителя только предельно внимательно и юридически-грамотно подойти к решению стоящей перед ним задачи. Но, по-прежнему, из 52758 жалоб, полученных ЕСПЧ в 2014 году, 12191 (23%) не соответствовала Правилу 47 Регламента в новой редакции. Задача России – совершенствование механизма информирования граждан о самых последних изменениях в правилах подачи жалобы.

Кроме того, как было отмечено, в рамках российской правовой системы существует ряд нерешенных проблем, которые препятствуют реализации общих мер по исполнению решений Европейского суда по правам человека. К числу данных проблем относятся неурегулированность вопроса, связанного с официальным переводом и опубликованием решений Европейского суда, и отсутствие у значительной части российских правоприменителей правосознания, ориентированного на реализацию европейских стандартов в области защиты прав человека. На мой взгляд, целесообразным представляется принятие специального федерального закона, который охватил бы все элементы, составляющие национальный механизм реализации конвенционных норм и реагирования государства на решения Европейского суда по правам человека.

Как я выяснила в ходе исследования, важно, чтобы Конституционный Суд в процессе осуществления конституционного контроля выступал связующим звеном между европейским и национальным правом. С целью усиления и расширения полномочий Конституционного Суда было бы целесообразно наделить его дополнительными полномочиями (определение необходимости принятия мер общего характера по результатам вынесения постановления Европейским судом и формулировать конкретное содержание таких мер). Вынесенные в подобной процедуре решения будут соответствующим образом вносить изменения в сложившуюся правоприменительную практику.

Говоря об участии российских граждан, хочется надеяться, что в дальнейшем жалоб, которые ЕСПЧ отклоняет по причине несоблюдения правил подачи, станет меньше, а Россия не будет лидировать по количеству поданных против нее жалоб. Важной задачей по совершенствованию механизма соблюдения прав и свобод является улучшение конструктивного диалога между ЕСПЧ и КС РФ. И не смотря на существование ряда серьезных противоречий и барьеров, в решении этого вопроса национальные и наднациональные органы должны действовать сообща.

Список использованной литературы

I. Международно-правовые акты

«Венская Конвенция о праве международных договоров» (Заключена в Вене 23 мая1969). // Международное публичное право. Сборник документов. 1996. С. 67 – 87.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994) ETS N 005 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm (дата обращения 26 апреля 2015).

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

Протокол N6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (Страсбург, 28 апреля 1983) (с изменениями от 11 мая 1994) ETS N 114 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440804/2440804.htm (дата обращения: 19 апреля 2015).

Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984) (с изменениями от 11 мая 1994) ETS N 117 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440805/2440805.htm (дата обращения: 13 апреля 2015).

Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952) (с изменениями от 11 мая 1994) ETS N 009 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440801/2440801.htm (дата обращения: 13 апреля 2015).

Протокол N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Страсбург, 16 сентября 1963) (с изменениями от 11 мая 1994) ETS N 046 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440803/2440803.htm (дата обращения: 13 апреля 2015).

Протокол N 2 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о наделении Европейского Суда по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения (Страсбург, 6 мая 1963) ETS N 044 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440802/2440802.htm (дата обращения: 16 марта 2015).

Протокол N 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 6 ноября 1990) ETS N 140 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440806/2440806.htm (дата обращения: 16 марта 2015).

Протокол N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994) ETS N 155 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440808/2440808-001.htm (дата обращения 17 марта 2015).

Регламент Европейского суда по правам человека от 4 ноября 1998. «Правила процедуры суда». // Текст документа официально опубликован не был // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12016643/12016643-001.htm (дата обращения: 20 апреля 2015).

II. Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 N 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 N 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04 августа 2014, N 31, ст. 4398.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ (ред. от 11 апреля 2015) // Российская газета. 2001. 22 декабря.

Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 N 145-ФЗ (ред. от 26 декабря 2014, с изм. от 8 марта 2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 марта 2015). // Российская газета. 1988. 12 августа.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму». // Российская газета. 2007. 1 августа.

Федеральный закон от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». // Российская газета. 2010. 13 декабря.

Федеральный закон от 15 июля 1995 N 101-ФЗ (ред. от 12 марта 2014) «О международных договорах Российской Федерации». // Российская газета. 1995. 17 июля.

Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации». // Российская газета. 2011. 25 мая

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». // Российская газета. 2003. 2 декабря.

III. Учебная литература

«Европейский Суд по правам человека: порядок обращения» // Памятники исторической мысли. 2006. С.15.

Бессарабов В.Г. Европейский Суд по правам человека. // М.: Издательство «Юрлитинформ». 2013. С. 81

Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. // М. 2010. С. 60.

Воскобитова М.Р., Добровольская С.И., Шепелева. О.С. Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия: аналит. Обзор // М. Новая юстиция. 2008. С 5.

Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. // М. 1998. С. 53.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и дополн. // М.: Юристъ, 2001. С. 45

М.Р. Воскобитова, С.И. Добровольская, О.С. Шепелева. Российские дела в Европейском суде по правам человека: опыт первого десятилетия: аналит. Обзор // М. Новая юстиция. 2008. С 5

Эрделевский А.М. Обращение в Европейский Суд // Юристъ, 1999. С.11.

Энтина Л.М. Европейское право. Учебник для вузов. // М. Издательство Норма. 2000. С 95.

IV. Научная литература

Анишина В.И. Влияние решений Европейского суда по правам человека на российское правосудие // Международное публичное и частное право. 2007. N1. С. 59–62.

«Организация и работа Европейского Суда по правам человека» //Российская юстиция. 1997. №2. С.10.

Бондарь Н.С. Европейский конституционализм в аспекте национальной конституционной и европейской конвенциональной юрисдикций. // URL: http://pravo.ru/news/view/42653/ (Дата обращения: 2 января 2015).

Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 116.

Бондарь Н.С. О соотношении национальной судебно-конституционной и европейской конвенционной юрисдикций (в аспекте формирования европейского конституционализма). // Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI веке: проблемы и перспективы применения (Сборник докладов). М. 2011. С. 114.

Ваксян А.З. Европейский Суд на защите прав и свобод человека // Гражданин и право. 2009. №5. С.5.

Глотов А.С. Конституционно-правовые проблемы сотрудничества России и Совета Европы в области прав человека. // Саратов. 1999. С. 144.

Деменева А.В. Исполнение Россией постановлений Европейского суда по правам человека: количество, не переходящее в качество // Сравнительное конституционное обозрение. 2009. N 4. С. 63 - 84.

Деменева А.В. Исполнению не подлежит... // Коммерсантъ-Деньги. 2005. N 37. С. 65; Абдрашитова В.З. Прецедентный характер решений Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 128.

Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI в.: проблемы и перспективы применения (Сборник докладов). // М. 2011. С. 22.

Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 7 - 8.

Зорькин В.Д. Предел уступчивости // Российская газета. 2010. 29 октября.

Лобов М.Б. Неисполнение судебных решений – проблема общая // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N11. С. 51.

Суворова В.Я. Содействие реализации норм международного права // Международное и внутригосударственное право: проблемы сравнительного правоведения: межвузовский сб. науч. тр. 1984. С. 29-37.

Султанов А.Р. Об исполнении постановлений Европейского суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей // Международное публичное и частное право. 2008. N4. С. 16.

Чуров В.Е., Эбзеев Б.С. Решение ЕСПЧ по делу «Республиканская партия России против России», или Утраченные иллюзии // Конституционное и муниципальное право. 2011. N 12. С. 8

V. Судебная практика

Постановление ЕСПЧ от 08 февраля 2007 «Дело «Никишин (Nikishin) против Российской Федерации» (жалоба N 20515/04). По делу обжалуется перерасчет пенсии и возмещение материального ущерба. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 и статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, N 7.

Решение ЕСПЧ от 28 марта 2000 «По вопросу приемлемости жалобы N 48498/99 «Юрий Тайков (Yuriy Taykov) против Российской Федерации» Об исключении из списка рассматриваемых дел жалобы на задержки выплаты пенсии. // Журнал российского права", 2001, N 12.

Постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 «Дело «Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации» (жалоба N 2708/02) По делу обжалуется незаконность и чрезмерная длительность содержания заявителя под стражей до суда и продолжительность рассмотрения дела в суде, нарушение процессуальных прав, связанных с рассмотрением судом вопроса о законности содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований подпункта «с» пункта 1, пунктов 3 и 4 Статьи 5, пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2007, N 12.

Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2005 «Дело «Романов (Romanov) против Российской Федерации» (жалоба N 63993/00). Заявитель жаловался на условия содержания его под стражей в психиатрическом отделении следственного изолятора. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 3 статьи 5, пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=40520 (дата обращения 21 апреля 2015).

Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 «Дело "Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) По делу обжалуется нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции существенными и необоснованными задержками исполнения вступивших в законную силу решений суда. // Российская газета. 2002. 4 июля.

Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба N 59696/00). По делу обжалуется то, что заявитель не получил надлежащего медицинского обслуживания во время нахождения в следственном изоляторе, а его обвинение в сбыте наркотических веществ было полностью основано на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников милиции. По делу допущено нарушение ст. 3, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 11.\

Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 «Дело «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба N 52854/99). Вопрос о правомерности надзорного производства, допускающего отмену вступившего в законную силу решения суда. Допущено нарушение положений пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2003. N 12

Постановление ЕСПЧ от 31 июля 2014 «Дело «ОАО "Нефтяная компания «Юкос» (OAO Neftyanaya Kompaniya «Yukos») против Российской Федерации» (жалоба N 14902/04). По делу обжалуется жалоба заявителя о том, что компания-заявительница не имела достаточного времени для подготовки дела в судах первой и апелляционной инстанций, что оценка санкций за 2000 год и удвоение санкций за 2001 год были незаконными. Установление факта нарушения Конвенции само по себе будет являться достаточной справедливой компенсацией морального вреда, который мог быть причинен компании-заявительнице. // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2014. N 4(04).

Постановление ЕСПЧ «Дело "Калашников против Российской Федерации» (Жалоба N 47095/991)» (Страсбург, 15 июля 2002 ). // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 4.

Постановление ЕСПЧ от 26 января 2006 «Дело «Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации» (жалоба N 77617/01). По делу обжалуется применение к заявителю пыток для получения признательных показаний в ходе предварительного следствия в органах внутренних дел. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. N 6.

Постановление ЕСПЧ от 22 марта 2012 «Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба N 30078/06). По делу обжалуется отказ национальных властей в предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком. По делу нарушены требования статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2012. N 6.

Постановление ЕСПЧ от 04 июля 2013 «Дело "Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (жалоба N 11157/04, 15162/05). По делу лица жаловались на то, что они, как содержавшиеся под стражей осужденные заключенные, были лишены возможности участвовать в выборах. По делу имело место нарушение требований статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. N 2.

Решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 «По вопросу приемлемости жалобы N 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против Российской Федерации». По делу обжалуется нарушение прав на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Журнал российского права. 2000. N 9

Решение ЕСПЧ от 13 мая 2004 «По вопросу приемлемости жалобы N 53203/99 «Григорий Аркадьевич Ваньян (Grigoriy Arkadyevich Vanyan) против Российской Федерации». Суд объявил приемлемой, не предрешая по существу, часть жалобы заявителя относительно провокации совершить преступление и несправедливости пересмотра его дела в порядке надзора. // Журнал российского права. 2004. N 8

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 N 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева». // Российская газета. 2007. 28 ноября.

Постановление Конституционного суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой // Собрание Законодательства РФ. 2010. N11. С. 1255

VI. Интернет ресурсы

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/

http://base.garant.ru/

Официальный сайт ЕСПЧ // URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home (дата обращения 20 мая 2015).

Типичные ошибки при заполнении формуляра жалобы и как их избежать. //URL:http://www.echr.coe.int/Documents/Applicant_common_mistakes_ENG.pdf (дата обращения: 22 апреля 2015).

Краткая информация о последствиях вступления в силу с 1 января 2014 года новой редакции Правила 47 Регламента и появления соответствующего ему нового формуляра жалобы в ЕСПЧ. // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Report_Rule_47_ENG.pdf (дата обращения: 20 марта 2015).

Минюст ответит на решение ЕСПЧ по Юкосу. // URL: http://polit.ru/news/2015/05/27/different_ways/ (дата обращения: 28 мая 2015).

Глава ВС РФ: ЕСПЧ ежегодно получает меньше жалоб на Россию. // URL: http://ria.ru/society/20150210/1046877294.html (дата обращения: 15 февраля 2015).

Приложение N1

Состав ЕСПЧ

Приложение N2

Адрес ЕСПЧ на английском языке

КОМУ:
The Registrar

КУДА:
European Court of Human Rights,
Council of Europe

ГОРОД:
STRASBOURG — CEDEX

СТРАНА:
FRANCE — ФРАНЦИЯ

ИНДЕКС:
F-67075

Приложение N3

Пример заполненного формуляра жалобы

Приложение N4

Основные статистические данные о деятельности ЕСПЧ в 2014 году

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 N 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 N 7-ФКЗ, от 05 февраля 2014 N 2-ФКЗ, от 21 июля 2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04 августа 2014, N 31, ст. 4398.

2 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994) ETS N 005 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm (дата обращения 26 апреля 2015).

3 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

4 Эрделевский А.М. Обращение в Европейский Суд // Юристъ, 1999. С.11.

5 Протокол N6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (Страсбург, 28 апреля 1983) (с изменениями от 11 мая 1994) ETS N 114 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440804/2440804.htm (дата обращения: 19 апреля 2015).

6 Протокол N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 22 ноября 1984) (с изменениями от 11 мая 1994) ETS N 117 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440805/2440805.htm (дата обращения: 13 апреля 2015).

7 Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Париж, 20 марта 1952) (с изменениями от 11 мая 1994) ETS N 009 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440801/2440801.htm (дата обращения: 13 апреля 2015).

8 Протокол N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Страсбург, 16 сентября 1963) (с изменениями от 11 мая 1994) ETS N 046 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440803/2440803.htm (дата обращения: 13 апреля 2015).

9 Протокол N 2 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о наделении Европейского Суда по правам человека компетенцией выносить консультативные заключения (Страсбург, 6 мая 1963) ETS N 044 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440802/2440802.htm (дата обращения: 16 марта 2015).

10 Протокол N 9 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 6 ноября 1990) ETS N 140 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440806/2440806.htm (дата обращения: 16 марта 2015).

11 Протокол N 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «О реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» (Страсбург, 11 мая 1994) ETS N 155 // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2440808/2440808-001.htm (дата обращения 17 марта 2015).

12 Регламент Европейского суда по правам человека от 4 ноября 1998. «Правила процедуры суда». // Текст документа официально опубликован не был // URL: http://www.echr.ru/documents/doc/12016643/12016643-001.htm (дата обращения: 20 апреля 2015).

13Ваксян А.З. Европейский Суд на защите прав и свобод человека // Гражданин и право. 2009. №5. С.5.

14 Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. // М. 1998. С. 53.

15 «Организация и работа Европейского Суда по правам человека» //Российская юстиция. 1997. №2. С.10.

16 Постановление ЕСПЧ от 08 февраля 2007 «Дело «Никишин (Nikishin) против Российской Федерации» (жалоба N 20515/04). По делу обжалуется перерасчет пенсии и возмещение материального ущерба. По делу допущено нарушение пункта 1 статьи 6 и статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2008, N 7.

17 Решение ЕСПЧ от 28 марта 2000 «По вопросу приемлемости жалобы N 48498/99 «Юрий Тайков (Yuriy Taykov) против Российской Федерации» Об исключении из списка рассматриваемых дел жалобы на задержки выплаты пенсии. // Журнал российского права", 2001, N 12.

18 Постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 «Дело «Владимир Соловьев (Vladimir Solovyev) против Российской Федерации» (жалоба N 2708/02) По делу обжалуется незаконность и чрезмерная длительность содержания заявителя под стражей до суда и продолжительность рассмотрения дела в суде, нарушение процессуальных прав, связанных с рассмотрением судом вопроса о законности содержания под стражей. По делу допущено нарушение требований подпункта «с» пункта 1, пунктов 3 и 4 Статьи 5, пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2007, N 12.

19 Постановление ЕСПЧ от 07 мая 2002 «Дело "Бурдов (Burdov) против России» (жалоба N 59498/00) По делу обжалуется нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции существенными и необоснованными задержками исполнения вступивших в законную силу решений суда. // Российская газета. 2002. 4 июля.

20 «Европейский Суд по правам человека: порядок обращения» // Памятники исторической мысли. 2006. С.15.

21 Решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 «По вопросу приемлемости жалобы N 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevna Tumilovich) против Российской Федерации». По делу обжалуется нарушение прав на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, предусмотренное пунктом 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Журнал российского права. 2000. N 9.

22 «Венская Конвенция о праве международных договоров» (Заключена в Вене 23 мая1969). // Международное публичное право. Сборник документов. 1996. С. 67 – 87.

23 Официальный сайт ЕСПЧ // URL: http://www.echr.coe.int/Pages/home.aspx?p=home (дата обращения 20 мая 2015).

24Типичные ошибки при заполнении формуляра жалобы и как их избежать. // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Applicant_common_mistakes_ENG.pdf (дата обращения: 22 апреля 2015).

25 Краткая информация о последствиях вступления в силу с 1 января 2014 года новой редакции Правила 47 Регламента и появления соответствующего ему нового формуляра жалобы в ЕСПЧ. // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/Report_Rule_47_ENG.pdf (дата обращения: 20 марта 2015).

26 Бурков А.Л. Конвенция о защите прав человека в судах России. // М. 2010. С. 60.

27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». // Российская газета. 2003. 2 декабря.

28 Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 7 - 8.

29 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 N 174-ФЗ (ред. от 11 апреля 2015) // Российская газета. 2001. 22 декабря.

30 Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 N 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева». // Российская газета. 2007. 28 ноября.

31 Постановление ЕСПЧ от 20 октября 2005 «Дело «Романов (Romanov) против Российской Федерации» (жалоба N 63993/00). Заявитель жаловался на условия содержания его под стражей в психиатрическом отделении следственного изолятора. По делу допущено нарушение статьи 3, пункта 3 статьи 5, пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=40520 (дата обращения 21 апреля 2015).

32 Зорькин В.Д. Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в XXI в.: проблемы и перспективы применения (Сборник докладов). // М. 2011. С. 22.

33 Решение ЕСПЧ от 13 мая 2004 «По вопросу приемлемости жалобы N 53203/99 «Григорий Аркадьевич Ваньян (Grigoriy Arkadyevich Vanyan) против Российской Федерации». Суд объявил приемлемой, не предрешая по существу, часть жалобы заявителя относительно провокации совершить преступление и несправедливости пересмотра его дела в порядке надзора. // Журнал российского права. 2004. N 8.

34Постановление ЕСПЧ от 26 октября 2006 «Дело «Худобин (Khudobin) против Российской Федерации» (жалоба N 59696/00). По делу обжалуется то, что заявитель не получил надлежащего медицинского обслуживания во время нахождения в следственном изоляторе, а его обвинение в сбыте наркотических веществ было полностью основано на доказательствах, полученных в результате провокации со стороны сотрудников милиции. По делу допущено нарушение ст. 3, п. 4 ст. 5, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2007. N 11.\

35 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму». // Российская газета. 2007. 1 августа.

36 Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2011 г. N 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации». // Российская газета. 2011. 25 мая.