Защита права собственности

Контрольная работа

По дисциплине “Римское право”.

На тему: Защита права собственности.

Содержание

Введение.....................................................................................................3-5

1. Защита права собственности...........................................................6-14

§1. Понятие виндикации

§2. Истец и ответчик по виндикационному иску

§3. Доказывание, фиктивные владельцы и присуждение

§4. Негаторный (actio negatoria) и прохибиторный

(actio prohibitoria) иски

§5. Публициановский (actio Publiciana) и личные иски

Заключение..................................................................................................15

Источники и литература..............................................................................16

Введение

Данная тема является актуальной в современных условиях так как с древнейших времен и по наши дни, люди в процессе своей жизнедеятельности вступают между собой в определенные общественные отношения, большинство из которых регулируются нормами права и соответственно назывались правовыми отношениями. Значительная часть правовых отношений возникает по поводу создания, приобретения, отчуждения, защиты, использования, передачи различного имущества и т.п.

Право собственности во всякой системе права является центральным институтом, предопределяющим характер всех других институтов частного права - договоров, семьи, наследования и др.

Римским юристам принадлежит приоритет в разработке основ права частной собственности. Римляне, собственно, впервые разработали право частной собственности, абстрактное право, частное право, право абстрактной личности.

Цель работы - рассмотреть источники римского частного права, раскрыть основные закономерности развития защиты права собственности в Древнем Риме.

Основные задачи - изучить основания применения в той или иной конкретной ситуации исков о защите права собственности,

проанализировать понятия исков о защите права собственности, виндикационного и негаторного исков.

Классическая римская собственность была высшим проявлением господства лица над землей и рабами.

С образованием Римского государства оно наделяло всех своих граждан в наследственное пользование двумя юнерами земли. Государственный земельный фонд непрерывно расширялся благодаря завоеваниям, что давало Римскому государству возможность предоставлять своим гражданам большие земельные наделы, чем более всего пользовалась верхушка рабовладельческого общества.

Первоначально государство предоставляло землю лишь в пользование. Из этого наследуемого владения развилось право частной собственности на землю.

В древнейшем праве не было специального термина для обозначения права собственности. Древний термин dominium означал господство и применялся ко всему, что находилось в хозяйстве, в доме (на рабов, жену, детей, вещи семьи). Чтобы выразить принадлежность вещи, применялись прилагательные ager publicus, ager gentilicus и т.д.

В классическом праве два термина применялись для обозначения собственности: dominium (ex iure Quiritium) и propretas (с III в. н.э.).

Собственность, по мнению римских юристов, представляет собой полную власть над вещами (proprietas est plena in re potestas).

Право собственности рассматривается как право господства над вещью, высшее среди других. Оно могло существовать и без фактического осуществления как "голое" право (nudum ius).

Но характерной его особенностью являлась способность восстанавливаться во всей полноте после отпадения установленных собственником ограничений своего права; оно распространялось на все приращения вещи, кем бы они ни были сделаны.

Право собственности давало собственнику всестороннюю возможность пользоваться вещью, извлекать из нее плоды, распоряжаться вещью вплоть до ее уничтожения.

Право собственности имело абсолютный характер, оно исключало вмешательство всех посторонних лиц в сферу господства частного собственника и давало ему защиту от всех и каждого, нарушающего это право.

Таким образом, классическая юриспруденция понимала собственность как высшее, неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по своему существу и абсолютное по своей защите.

Анализируя содержание права собственности как полное господство лица над вещью, в нем просматривается несколько правомочий собственника:

ius utendi - право пользоваться вещью, употреблять ее для себя;

ius fruendi - право распоряжаться вещью вплоть до ее уничтожения;

ius abutendi - право собирать плоды и вещи.

Современная российская наука называет известную триаду правомочий в составе права собственности: права владеть, пользоваться и распоряжаться вещью.

На основе высказываний римских юристов пандектисты создали дефиницию права собственности: "собственность является правом употреблять вещь, пользоваться ее плодами и распоряжаться собственной вещью, поскольку это допускает правовой порядок".

Объектом данной работы является Римское частное право.

Предмет – защита права собственности в древнем Риме.

1. Защита права собственности.

Защита собственности в рабовладельческом обществе была чрезвычайно разнообразна по своим источникам (обычай, цивильное, преторское право), по своим видам и направленности. Способы защиты собственности изменялись и приспособлялись к тем видам собственности, которые она принимала в классическом и позднейшем праве Юстиниана. Здесь будут рассмотрены типичные виды защиты собственности.

Понятие виндикации.

Виндикационный иск носил исторически процессуальное наименование rei vindicatio (от vim dicere — объявлять о применении силы), регламентированного правом поведения собственника по розыску и возвращению своей вещи — где нахожу свою вещь, там и виндицирую ее (ubi rem meam invenio, ibi vindico). Параллельно развивалось и материально-правовое понятие виндикации как требования невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (restituererem). Истцом в этом иске выступал собственник, утверждавший, что требует свою вещь — rem suam esse. Ответчиком признавался всякий владелец вещи в момент возбуждения спора. Отношение между сторонами устанавливалось при содействии магистрата, позднее судьи, выяснявшего, кто из сторон владеет спорной вещью (независимо от оснований владения), и, следовательно, кто явится ответчиком в процессе о собственности (D. 6. 1. 9) 1 .

Истец и ответчик по виндикационному иску.

Материальное содержание виндикации раскрыто было при формулярном процессе в так называемой петиторной формуле, которая выдавалась претором истцу и направлялась прежде всего на реституцию вещи (restituetur). (Ср. Гай. 4. 48-51) 2 .

Интенция этого иска прямо ставила вопрос о принадлежности предмета

спора истцу на праве собственности, а также уточняла и индивидуализировала предмет, о котором идет спор — Капенатское имение. Истец должен был установить тождество принадлежавшего ему и отыскиваемого им предмета.

Это доказательство могло иногда быть достаточным, чтобы избавить от дальнейшего ведения процесса, при безнадежности шансов ответчика. Вот почему юристы прибегали, прежде чем предъявлять виндикацию, к личному иску против того, у кого находился спорный предмет, с требованием предъявить его для осмотра истцом. Этот иск носил личный характер и назывался actio ad exhibendum

(D. 12. 1. 11. 2) 3 .

Речь идет не о деньгах, как родовом понятии, а об определенных денежных знаках, о вещах индивидуализированных (species), путем запечатания их в конверт, вложения в шкатулку и т.п. Достаточно осмотреть конверт или шкатулку, чтобы по описанию собственника, обокраденного беглым рабом, установить тождество, с отыскиваемым предметом. Вот почему Ульпиан говорит об иске как о предъявлении. Этим иском пользуется собственник для определения, является ли сторона, с которой он начнет петиторное производство, владеющей. Практически круг ответчиков по виндикации был расширен, и Ульпиан (D. 6. 1.9) 4 говорит, что наряду с владельцами этот иск охватил и простых держателей — нанимателей, арендаторов, поклажепринимателей и т.д., которые отвечали и по искам из заключенных ими договоров, и по искам собственника. По-видимому, это тяжело отразилось на их положении, так как понадобился особый закон (нач. IV в. н.э.), предоставивший держателям, у которых вытребовался участок, называть суду лиц, от имени которых они осуществляли держание, с тем, чтобы тяжесть процесса была перенесена на последних.

Ответчик мог отказаться вступить в спор о собственности, так как invitus nemo rem cogitur defendere — никто против воли не принуждается отстаивать вещь (D. 50.17. 156. рг.) 5 .

Но тогда он должен был выдать вещь истцу; если это была недвижимость, претор предоставлял истцу интердикты quem fundum, а для движимых — отдавал приказ о допущении к отобранию или отводу — duci vel ferri pati. Наконец, упомянутая выше actio ad exhibendum в качестве личного иска не допускала уже уклонения ответчика.

В праве Юстиниана к уклоняющемуся от выдачи предмета ответчику применялось принуждение manu militari.

Доказывание, Фиктивные владельцы и присуждение.

При вступлении ответчика в процесс за ним оставалась возможность оспаривать приводимые истцом доказательства своего права собственности. При договорных способах приобретения ответчик мог оспаривать основания и способы приобретения не только истца, но и всех предшественников, восходя до законного начала владения — iustum initium possessionis. Истцу приходилось воспроизводить всю историю переходов права собственности от начала завладения. Средневековые юристы называли поэтому доказательство в виндикационном иске дьявольским (probatio diabolica). Правда, благодаря введению приобретательной давности, это доказывание законных переходов могло ограничиваться пределами законных сроков давности.

В праве Юстиниана виндикационный иск допускался не по признаку владения вещью, а как личный, против так называемых фиктивных владельцев. Так назывались две категории ответчиков. С одной стороны, к владельцам были приравнены те, которые до litis contestatio прекратили свое владение путем, например, отчуждения, разрушения и т.п., чтобы не отвечать перед собственником — qui dolo desiit possidere, кто умышленно перестал владеть. С другой стороны, к этой же категории были отнесены лица, симулировавшие свое владение,

чтобы ввести истца в заблуждение при предъявлении виндикации — qui dolo liti se obtulit.

Основной целью иска было, как указывает петиторная формула, возвращение вещи (restitutio) в соответствующем состоянии,со всеми плодами и приращениями rem cum omni causa, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и ухудшения, а также представление обеспечения на случай возможного ущерба (cautio).

Однако при возвращении вещи истцу судья обязывал последнего возместить добросовестному ответчику издержки, понесенные им на вещь. (D. 6.1. 48) 6 .

Нужно отметить, что формула петиторного иска не содержала никаких указаний поданному вопросу и, как видно, обязанность истца возмещать добросовестному владельцу его издержки сложилась под влиянием соответствующего взгляда Папиниана, опиравшегося на соображении справедливости.

В соответствии с общей тенденцией формулярного процесса и формулой петиторного иска ответчик по виндикации мог быть присужден к уплате истцу определенной денежной суммы (condemnatio pecuniaria), а не к выдаче самой вещи.

Поэтому важно было сделать из оценки предмета (aestimatio litis) средство побудить ответчика к выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой. (D. 6.1.1.46) 7 .

Таким образом создавалась конструкция процессуальной продажи объекта виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение последним объекта спора за собой.

Негаторный (actio negatoria) и прохибиторный

(actio prohibitoria) иски.

Негаторным (отрицательным) назывался иск, который предоставлялся собственнику в тех случаях, когда он, не утрачивая владения своею вещью, встречал, однако, какие-то помехи или стеснения. Таким образом, этот иск принадлежал владеющему собственнику и был направлен против всяких серьезных и реальных посягательств с чьей либо стороны на его собственность в виде присвоения права сервитутного или сходного пользования (прохода или проезда через его участок, пристройки к его стене своих сооружений). Собственник отрицал за ответчиком такое

право (почему иск и назывался негаторным).

Интенция формулы негаторного иска была выражена в отношении ответчика отрицательно — si paret № № ius non esse eundi, agendi... (если окажется, что Нумерию Негидию не принадлежит право прохода, прогона...). Истец должен был доказать свое право собственности и нарушение его ответчиком.

Свободу своей собственности он не должен был доказывать, ибо это всегда предполагалось, а за ответчиком оставалось право доказывать свое право на ограничение полноты прав истца.

Истец при этом мог требовать гарантии своей собственности от нарушений в будущем — cautio de non amplius turbando. Связанные с нарушением выгоды ответчика и нанесенные убытки подлежали возвращению и возмещению истцу. В случае оспаривания размеров возмещения на помощь приходила оценка спора (litis aestimatio) по аналогии с виндикацией.

Параллельно негаторному иску существовал еще иск о воспрещении — actio prohibitoria (прохибиторный иск), формула которого начиналась интенцией: si paret A0 A0 ius esse prohibendi № N° uti frui — если окажется, что Авлу Агерию принадлежит право воспрещения Нумерию Негидию пользоваться и извлекать плоды... Здесь интенция выражена положительно в пользу истца, который требовал свободы своей собственности и доказывал только свое право воспрещения вмешательства со стороны ответчика. Последний мог выставлять возражение и доказывать свои полномочия подобно преторскому собственнику против иска квиритского собственника.

Публициановский (actio Publiciana) и личные иски.

Actio Publiciana (публициановский иск) был создан в I в. до н.э. для защиты бонитарного собственника и лица, добросовестно приобретшего вещь от не собственника. Выше (п. 193) изложены причины появления и общий характер этого иска. Необходимо добавить, что это был петиторный иск (иск о праве), существенно отличавшийся от владельческих интердиктов.

В последних допускались только возражения о порочности владения противника (но не об отсутствии у него права), в публициановском же

иске ответчик, у которого требовали спорную вещь, мог доказывать свое право на нее. Поэтому классическая юриспруденция разделяла фигуры добросовестного владельца и публициановского собственника, ставя право последнего наряду с квиритской собственностью.

Считалось, что находившаяся у него вещь in bonis alicuius est, в противоположность полной собственности resalicuius est ex iure Quiritium — вещь является чьей-либо собственностью по квиритскому праву. Преторский эдикт, которым был введен публициановский иск, реконструированный впоследствии юристами, гласил:

Si quis id quod mancipio datur traditum ex iusta causa et nondum usucaptum

petet, iudicium dabo. - Я дам иск, если кто-нибудь потребует в исковом порядке то, что передается в манципационном порядке и что было ему передано на законном основании и еще не приобретено по давности.

Из текста этого эдикта видно, что он одинаково защищал бонитарного

собственника и добросовестного владельца, получивших вещь, относившуюся к числу res mancipi, путем traditio. Классическая же юриспруденция расширила действие иска и на случай приобретения res пес mancipi. В публициановском иске допускалась фикция, что владелец провладел давностный срок. В остальном требовалось соблюдение тех же реквизитов, которые были установлены для давности. В частности, истец должен был быть добросовестным владельцем и основывать свое владение на законном основании, способном оправдать переход права собственности.

Доказательство этих моментов (владение, bona fides, iustus titulus) дополнялось еще особым требованием относительно объекта добросовестного владения: он должен был быть вещью, годной к давностному владению (res habilis), которое не допускалось в отношении вещей ворованных или насильно отнятых. (D. 6. 2.17) 8 .

В этом тексте подчеркивается значение публицианова иска не только для добросовестных владельцев, но и для собственников, в деле охраны и возвращения им их вещей от третьих лиц, и указываются элементы иска — iustus titulus (купля), bona fides и possessio. Таким образом публицианов иск, наряду с виндикацией, служил делу охраны той же собственности.

Кроме указанных выше исков, которые могли предъявляться против любого нарушителя права собственности, эта последняя защищалась и рядом исков, направленных лично против нарушителя в соответствии с особым характером его действий. Сюда относились многочисленные иски из правонарушений.

Заключение

Подведем итог проделанной работы. Собственность открывала носителю этого права всестороннюю возможность пользования и распоряжения вещью (отчуждение, обременение) и исключала вмешательство всех посторонних лиц в сферу господства частного собственника. По установленному еще в квиритском праве правилу, она обладала способностью восстанавливаться во всей полноте по отпадении установленных собственником ограничений своего права (ius recadentiae) и распространялась и на все материальные приращения вещи (omnis causa), кем бы они ни были сделаны. По тому же квиритскому праву, все участки и поместья на италийской земле (in solo Italico) были изъяты от земельного обложения (ему они подвергались только с III в. н.э.). Поэтому классическая юриспруденция понимала собственность как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по самому своему существу и абсолютное по своей защите. В праве Юстиниана оно обозначалось уже как полная власть над вещью — plena in re potestas. (D. 1. 2.4. 4) 9 .

Римское частное и публичное право — памятник древней цивилистики. Во многих станах, в том числе и в России, в гражданских законодательных документах (кодексах, уложениях и т.д.) закреплены основы римского права. Право собственности в римском праве внесло огромную веху в разработке современных кодификации по защите законных прав и интересов собственников.

Источники и литература.

1. Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М .: 3ерцало, 1997. - 608 с.

2. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М .: Юриспруденция, 2000. - 448 с. ISBN 5-8401-0063-3 стр. 178-179, стр. 196-203.

3. Римское частное право. Баринова М.Н., Максименко С.Т. М.:

Юстицинформ, 2006. – 208 с. Стр.38, 42-43.

1 (D. 6. 1. 9) - Officium autem iudicis in hac actione in hoc erit, ut iudex inspiciat

an reus possideat: nee ad rem pertinebit, ex qua causa possideat

(Обязанность же судьи при этом иске будет состоять в том, чтобы он рассмотрел, владеет ли ответчик, и к делу неотносится, на каком основании он владеет).

2 (Ср. Гай. 4. 48-51) - Si paret fundum Capenatem, quo de agitur, ex iure Quiritium A1 A" esse

neque is fundus A° A0 restituetur, quanti si fundus erit, tantam pecuniam

iudex Nm Nm A0 A° condemnato: si non paret absolvito

(Если окажется, что Капенатское имение, о котором идет спор, принадлежит по квиритскому праву Авлу Агерию и это имение не возвращается ему, то сколько будет стоить это имение, в такой сумме пусть судья присудит Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия; если не окажется, пусть освободит).

3 (D. 12. 1. 11. 2) - Si fugitivus servus nummos crediderit, an condicere tibi dominus possit,

quaeritur... vindicari nummi possunt, si extant, aut si dolo malo desinant

possideri, ad exhibendum agi

(Спрашивается, если беглый раб доверил тебе деньги, может ли собственник требовать у тебя... деньги могут быть виндицированы, если находятся налицо, или если по злому умыслу перестали быть во владении, то надо действовать, требуя предъявления их).

4 (D. 6. 1. 9) - Officium autem iudicis in hac actione in hoc erit, ut iudex inspiciat

an reus possideat: nee ad rem pertinebit, ex qua causa possideat

(Обязанность же судьи при этом иске будет состоять в том, чтобы он рассмотрел, владеет ли ответчик, и к делу неотносится, на каком основании он владеет).

5 (D. 50.17. 156. рг.) - invitus nemo rem cogitur defendere

(Никто против воли не принуждается отстаивать вещь).

6 (D. 6.1. 48) - Sumptus in praedium quod alienum esse apparuit, a bona fide possessore

facti neque ab eo qui praedium donavit neque a domino peti possunt verum (exceptione doli posita) per officium iudicis aequitatis ratione servantur, scilicet si fructuum ante iitem contestatam perceptorum summam excedant etenim admissa compensatione superfluum sumptum meliore praedio facto dominus restituere cogitur

(Расходы, понесенные добросовестным владельцем на имение, которое оказалось чужим, не могут быть требуемы ни с того, кто подарил имение, ни с собственника однако путем ввода ”эксцепции об умысле” они охраняются по обязанности судьи в силу соображений справедливости; так, если они превосходят стоимость плодов, собранных до засвидетельствования спора, поэтому собственник принуждается производить зачет, возместить излишний расход в соответствии с улучшением его имения).

7 (D. 6.1.1.46) - Eius rei quae in rem actionem petita tanti aestimata est, quanti in litem actor iuraverit, dominium statim ad possessorem pertinet: transegisse enim cum eo et decidisse videtur eo pretuio quod ipse constituit

(Право собственности на вещь, которую не требуют путем иска о вещи и которая была оценена во столько, во сколько на суде присягнул истец, тотчас переходит к владельцу: ведь истец представляется заключившим с ним ответчиком мировую по той цене, которую установил сам).

8 (D. 6. 2.17) - Publiciana actio non ideo comparata est, ut res domino auferatur: eiusdem rei argumentum est... exceptio si ea res possessors non sit: sed ut is, qui bona fide emit, possessionemque eius rei ex ea causa nactus est, potius rem habeat.

Публицианов иск был создан не для того, чтобы отнять вещь у собственника, и доказательством этого является эксцепция: “если эта вещь не принадлежит владельцу” , а для того, чтобы добросовестный покупатель, получивший эту вещь по этому основанию во владение, лучше сохранял за собой вещь.

9 (D. 1. 2.4. 4) - Cum autem finitus fuerit ususfructus, revertitur scilicet ad proprietatem et ex eo tempore nudae proprietatis dominus incipit plenam habere in re potestatem

Когда же узуфрукт прекратится, он, разумеется, возвращается к собственности, и с этого времени

собственник голой собственности начинает пользоваться полной властью над вещью.

PAGE 1

Защита права собственности