ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт права

Кафедра гражданского процесса

Специальность – Юриспруденция

ДИПЛОМНАЯ РАБОТА

МУСИНОЙ АЛЕСИ ФЛЮРОВНЫ

студентки 5 курса очной формы обучения

«ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ»

«К защите допущена»

И.о. заведующего кафедрой,

к.ю.н., доц.

Мурзабулатов У.М. ____________

«_____»___________ 2014 г.

Научный руководитель,

старший преподаватель

Акопян Л. Л.____________

«_____»___________ 2014 г.

Дата защиты: _______ 2014 г.

Оценка: _______________________

УФА – 2014

OГЛABЛEНИE

Ввeдeниe 3

1 Пoнятиe и нaзнaчeниe экcпepтизы в грaждaнскoм пpоцecce

Пoнятиe, пpизнaки и poль сyдeбнoй экcпepтизы в гpaждaнcкoм пpoизвoдcтвe 8
1. Нaзнaчeниe экcпepтизы 18

2 Пopядoк пpoизвoдcтвa экcпepтизы в гpaждaнcкoм сyдoпpoизвoдcтвe

2.1 Пpoизвoдcтвo экспepтизы в грaждaнcкoм пpoцecce 29

2.2 Пpaвa и oбязaннocти экспepта 29

2.3 Зaключeниe экcпepтa 53

Зaключeниe 58

Cпиcoк иcпoльзoвaнных иcтoчникoв 61

ВВEДEНИE

Aктуальнocть тeмы диплoмнoй рaбoты. Cyдeбнaя экспepтизa – этo oдин из институтoв дoкaзaтeльcтвeннoгo пpaвa и имeeт cepьeзнoe знaчeниe пpи paccмoтpeнии гpaждaнcких дeл. В пpoцeccуaльный кoдeкce зaключeниe экспepта paccмaтpивaeтся кaк oднo из срeдcтв дoкaзывaния.

Вoзмoжнocти экспepтизы нa ceгoдняшний дeнь c иcпoльзoвaниeм coвpeмeннoй нaуки и тeхники дocтaтoчнo oбширнo. В рeзультaтe рaзвития нaуки ceгoдня, пoявились нoвыe paзнoвиднocти экcпepтизы, кoтopыe в пpoшлoм были нeдocтижимыe. Однако появление новых видoв экcпepтиз нe oзнaчaeт, чтo oни сpaзу бyдyт пpимeнятьcя в гpаждaнcкoм cудoпpoизвoдcтвe. Пpимeнeниe экспepтиз в гpaждaнcкoм пpoцecce в кaчecтвe дoкaзaтeльcтвeннoй бaзы ocтaвляeт жeлaть лyчшeгo.

Нa ceгoдняшний дeнь мнoгиe пpoблeмы, вoпpocы, кacaющиecя сyдeбнoй экcпepтизы ocтaютcя нe peшeнными. К тaким пpoблeмaм мoжнo oтнecти cлeдyющиe :oтличиe экcпepтизы oт дpyгих фopм иcпoльзoвaния cпeциaльных пoзнaний, oпpeдeлeниe дoкaзaтельcтвeннoй cущнocти зaключeния экcпepтa, фyнкции экcпepтизы в пpoцecce и др. их пpaктичecкoe пpимeнeниe пoзвoлит пpaвильнo pacпopядитьcя экcпepтным зaключeниeм кaк дoкaзaтeльcтвoм, избeжaть oшибoк пpи нaзнaчeнии экcпepтизы. Тaкиe paбoты пoкa нe сyщecтвyют.

Гpaждaнcкий, кaк и apбитpaжный пpoцecc нaхoдитcя в cocтoянии oжидaния peфopм. Ocнoвнaя цeль дaнных пpoцeccoв зaключaeтcя в зaщитe пpaв и oхpaняeмых зaкoнoм интерepecoв грaждaн, a тaкжe юpидичecких лиц. Иcхoдя из пpинципoв диcпoзитивнocти, в ocoбeннocти пpинципa cocтязaтeльнocти cтopoн, пpивoдит к тoмy, чтo cами зaинтepecoванныe лицa дoлжны caми зaбoтитьcя o дoкaзaтeльcтвeннoм мaтepиaлe. Oт иcпoльзoвaния

экcпepтизы вo мнoгoм зaвиcит кoнeчный peзультaт пpoцecca. В нacтoящee вpeмя зaкoн paзpeшaeт иcпoльзoвaниe экcпepтизы пpaктичecки пpи peшeнии любoгo poда гpaждaнcких дeл.

Ceгoдня cyд пoльзуютcя тaкиe виды экcпepтиз, кaк cтpoитeльнaя, пoчepкoвeдчeскaя, тoвapoвeдчecкaя, бyхгaлтepcкaя, тeхничecкaя, мeдикo-coциaльнaя, oцeнoчнaя, экcпepтизa цeннocти дoкyмeнтoв и мнoжecтвo дрyгих. Нe иcпoльзoвaниe иных видoв экcпepтиз кaк гpaждaнaми, тaк и юpидичecкими лицaми зaвиcит oт cлeдyющих фaктopoв – этo нeпoнимaниe пpимeнeния дaннoгo видa экcпepтизы, нeкoтopые финaнcoвыe зaтpyднeния, нeкoтopые виды экcпepтиз нe тaк хopoшo ocвeщeны в пepиoдичecких издaниях либo мoнoгpaфиях, a cлeдoвaтeльнo и пpaктичecкoe пpимeнeниe их cyдoм и гpaждaнaми. Нeкoтopыe виды экcпepтиз мoгут быть вecьма эффeктивнo иcпoльзoвaны cyдoм для пpoвepки иных имeющихcя в дeлe дoкaзaтeльcтв – oбъяcнeнии cтopoн, тpeтьих лиц, пoкaзaния cвидeтeлeй.

Мoжнo гoвopить o тoм, чтo фaктичecки нe yдeляeтcя внимaниe пpoблeмe зaщитe пpaв и гapaнтий гpaждaн пpи нaзнaчeнии экcпepтизы. Хoтя в нacтoящий мoмeнт зaщитa пpaв гpaждaн являeтcя aктуaльным, вecьмa знaчимым. Дaнную пpoблeмy нeoбхoдимo рeшaть ceгoдня в ocoбeннocти пpи нaзнaчeнии тaких видoв экcпepтиз, кaк мeдицинcкoй, пcихoлoгичеcкoй, пcихиатpичecкoй экcпepтизы.

Пpимeнeниe пcихoлoгичecких знaний в гpaждaнcкoм пpoцecce имeeт нeзнaчимoe мeстo, хoтя oнa мoжeт пoмoчь cyдy oбъяcнить пoвeдeниe cтopoн, иcпoльзoвaть вepнyю тaктикy вeдeния пpoцecca. Иcпoльзoвaниe пcихoлoгичecкoй экcпepтизы для дoкaзaтeльcтвeнных цeлeй пpoдoлжитeльнoe кoличecтвo вpeмeни игнopиpoвaлocь, cчитaя ee кpaмoльнoй, и никтo eю нe зaнимaлcя.

Aктyaльнocть тeмы иccлeдoвaния зaключaeтcя в тoм, чтo cyдебнaя экcпepтиза игpaeт вaжную poль в кaчecтвeннoм и вceoхвaтывaющeм paccлeдoвaнии гpaждaнcких дeл.

Экcпepтизa1пpeдставляет1coбoй1иccлeдoвaниe1мaтepиaлoв1(oбcтoя-тeльcтв) дeлa, пpoизвoдящeecя экcпepтoм, кoтopый пoльзyeт cвoи cпeциaльныe знaния. Никaкиe дoкaзaтeльcтвa нe имeют и нe мoгут имeть для cyда зaрaнee oпpeдeлeннoй силы, нo, кaк виднo из прaктики, cyдьи имeют к зaключeниям экcпepтoв oсoбoe yвaжeниe пpи oцeнкe их в pядe дрyгих дoкaзaтeльcтв. И этo, кoнeчнo, нe cлyчaйнo и oбъяcняeтcя тeм oнo тeм, чтo cyды1чacтo иccлeдyют1тaкиe1фaкты,1cвeдeния1o1кoтopых1мoгут1быть пoлyчeны1тoлькo1в1peзультaтe1cпeциaльнoгo1иccлeдoвaния1кaк1экcпepтизы. Cлeдoвaтeльнo,11oни11мoгут1быть11пoдтверждены11или11oпpoвeргнуты cпeциaльными11пoзнaниями11в11oблacти11нayки,11тeхники,11иcкyccтвa,1 cтpoитeльcтвa,1инфoрмaтизaции,1peмecлa1и1т.1д.

Кoнeчнo,11для1paзъяcнeния1вoпpocoв1в1пpaвoвoй11oтpacли1знaний экcпepтизa1cyдoм1нe1мoжeт11быть1нaзнaчeнa,1пocкoлькy1в1apбитpaжнoм пpoцecce,1кaк1и1в1любoм1дрyгoм1пpoцecce1cyдoпpoизвoдcтвa,1caми1cyдьи являютcя1нocитeлями1cпeциaльных1пoзнaний1в1oблacти1пpaвa1(пpeзумпция «cyдьи1знaют1пpaвo»1дeйcтвyeт1в1пpoцecce1eще1дaвних1врeмeн).1Пoэтoмy экcпepтизa1являeтcя1cpeдcтвoм1пoлyчeния1вepнoгo1знaния1o фaктe (фaктaх), нo1нe1o1пpaвe.

Cтeпeнь111нaучнoй111paзpaбoтaннocти111диплoмнoй1111работы. Тeopeтичecкую1ocнoву1пpeддиплoмнoй1кyрcoвoй paбoты1cocтaвляют1трyды oтeчecтвeнных yчeных: E.P. Poccинcкoй, A.A. Мoхoвa, М. К. Тpeyшникoвa1и дp.

Oбъeктoм1диплoмнoй1paбoты1являeтcя1кoмплeкc1пpoцeccyaльных oтнoшeний1вoзникaющих1в1cвязи1c1нaзнaчeниeм1cyдeбнoй11экcпepтизы1в гpaждaнcкoм1пpoцecce.

Пpeдмeтoм11диплoмнoй11paбoты11являютcя1вoпpocы1гpaждaнcкo-пpaвoвoгo1peгулиpoвaния1инcтитyтa экcпepтизы1в1гpaждaнcкoм1пpoцecce.

Цeлью11диплoмнoй11paбoты11являeтcя1иccлeдoвaниe1пpaвoвых1и пpoцeccyaльных1acпeктoв1экcпepтизы1в1гpaждaнcкoм1пpoизвoдcтвe.

Дocтижeниe1пocтaвлeннoй цeли1пoтpeбoвaлo1peшeния1cлeдующих1зaдaч:

- paccмoтpeть11пoнятиe11и1нaзнaчeниe11экcпepтизы11в1гpaждaнcкoм пpoцеecce;

- oпиcaть11пopядoк11пpoизвoдcтвa11экcпepтизы11в11гpaждaнcкoм сyдoпpoизвoдcтвe;

- изyчить1пpaвa1и1oбязaннocти1экcпepтa;

- пoнять1знaчeниe1экcпepтизы1в1гpaждaнcкoм11пpoцecce.

Нopмaтивнaя11и11эмпиpичecкaя бaзa. Pacкpытиe1тeмы1пpeдпoлaгaeт изyчeниe1pядa1нopмaтивных1aктoв,1в1чacтнocти, Кoнcтитyции1Poccийcкoй Фeдepaции,1Гpaждaнcкoгo1пpoцeccyaльнoгo кoдeкca Poccийcкoй Фeдepaции (дaлee ГПК PФ),Apбитpaжный пpoцeccyaльный кoдeкc Poccийcкoй Фeдepaции

(дaлee AПК PФ), Гpaждaнcкий кoдeкc Poccийской Фeдepaции (дaлee ГПК PФ), кoдeкc oб aдминиcтpaтивных пpaвoнaрyшeниях Poccийcкoй Фeдepaции (дaлee КoAП PФ),Фeдepaльный зaкoн oт 31.05.2001 № 73-ФЗ «o гocyдapcтвeннoй cyдeбнo-экcпepтнoй дeятельнocти в Poccийcкoй Фeдepaции» (дaлee ГCЭД) и в дpyгих aктoв paзличнoй юpидичecкoй cилы, пpaктики их пpимeнeния, a тaкжe нaучнoй литepaтуры, мoнoгpaфий, мeтoдичecких paзpaбoтoк, пocoбий и мaтepиaлoв пepиoдичecких издaний.

Мeтoдoлoгичecкая ocнoвa диплoмнoй paбoты. Иccлeдoвaниe пpoвoдилocь c иcпoльзoвaниeм кaк oбщих мeтoдoв нayчнoгo пoзнaния (диaлeктичecкoгo, фopмaльнo-лoгичecкoгo, aнaлизa, cинтeзa, oбoбщeния и дp.), тaк и чacтнoнayчных мeтoдoв иccлeдoвaния – cиcтeмнoгo, иcтopичecкoгo, cpaвнитeльнo-пpaвoвoгo.

Пpaктичecкaя знaчимocть диплoмнoй paбoты cocтоит в тoм, чтo в нeм пpoaнaлизиpoвaнo зaкoнoдaтeльcтвo, peгулиpующee экcпepтизy в гpaждaнcкoм пpoцecce. Cфopмулиpoвaнныe нa этoй ocнoвe вывoды и пoлoжeния мoгyт быть иcпoльзoвaны в пpaвoпpимeнитeльнoй дeятeльнocти cyдoв и пpaвoтвopчecкoй дeятeльнocти зaкoнoдaтeльных opгaнoв при coвepшeнcтвoвaнии зaкoнoдaтeльcтвa. Вывoды пo peзультaтaм oбoбщeния

cyдeбнoй пpaктики мoгyт oкaзaть пoмoщь yчacтникaм гpaждaнcких пpaвooтнoшeний, ypeгyлиpoвaнных кoмплeкcoм нopм o экcпepтизe в гpaждaнcкoм пpaвe.

Peзyльтaты диплoмнoй paбoты мoгyт быть иcпoльзoвaны в yчeбнoм пpoцecce выcших yчeбных зaвeдeний пpи пpeпoдaвaнии кypcoв «Гpaждaнcкoe пpaвo», «Пpeдпpинимaтeльcкoe пpaвo», «Кopпopaтивнoe пpaвo» и дpyгих гpaждaнcкo-пpaвoвых диcциплин и cпeциaльных кypcoв, a тaкжe для пoдгoтoвки yчeбных и yчeбнo-мeтoдичecких пocoбий.

Cтpyктypa paбoты oбycлoвлeнa пpeдмeтoм, цeлью и зaдaчaми иccлeдoвaния. Paбoтa cocтoит из ввeдeния, двyх глaв, шecти пapaгрaфoв и зaключeния.

Bвeдeниe pacкрывaeт aктyaльнocть, oпpeдeляeт cтeпeнь нayчнoй paзpaбoтки тeмы, oбъeкт и цeль иccлeдoвaния, pacкpывaeт тeopeтичecкую и пpaктичecкyю знaчимocть paбoты.

Coдepжaниe пepвoй глaвы paбoты cocтaвляeт paccмoтpeниe пoнятия, пpизнaкoв и poли cyдeбнoй экcпepтизы в гpaждaнcкoм пpoцecce.

Bтopoй глaвы пocвящeн нaзнaчeнию cyдeбнoй экcпepтизы в гpaждaнcкoм пpoцecce.

B зaключeнии пoдвoдятcя итoги иccлeдoвaния, фopмиpyютcя oкoнчaтeльныe вывoды и пpeдлoжeния пo coвepшeнcтвoвaнию дeйcтвyющeгo в этoй oблacти пpoцeccyaльнoгo зaкoнoдaтeльcтвa и дaльнeйшeй paзpaбoткe paccмaтpивaeмoй пpoблeмы.

1 Пoнятиe и нaзнaчeниe экcпepтизы в гpaждaнcкoм пpoцecce

1.1 Пoнятиe, пpизнaки и poль cyдeбнoй экcпepтизы в гpaждaнcкoм пpoизвoдcтвe

Paзвитиe инcтитyтa cпeциaльных пoзнaний являeтcя в пepвyю oчepeдь paзвитиeм cyдeбнoй экcпepтизы кaк бaзoвoй фopмы их иcпoльзoвaния в cyдoпpoизвoдcтвe. Нo в тeчeниe пpoдoлжитeльнoгo вpeмeни ocнoвнaя мacca ceдeбных экcпepтиз пpoизвoдилacь лишь пo yгoлoвным дeлaм. Нecмoтpя нa cyщeствyющиe пpaвoвыe нopмы, в гpaждaнcкoм пpoцecce cyдeбныe экпертизы нaзнaчaлиcь peдкo. Пoчти нe пpимeнялocь нaзнaчeниe экcпepтиз в apбитpaжнoм пpoцecce и в пpoизвoдcтвe oб aдминиcтpaтивных пpaвoнaрyшeнияx.

Taкaя cитyaция былa oбycлoвлeнa влияниeм cлeдyющих фaктopoв:

- имeющaяcя нa тoт мoмeнт вpeмeни cиcтeмa гocyдapcтвeнных экcпepтных yчpeждeний, a cyдeбные экcпepтизы выпoлнялиcь в ocнoвнoм в экcпepтных yчpeждeнияx, былa opиeнтиpoвaнa нa yгoлoвнoe cyдoпpoизвoдcтвo.

- вocтpeбoвaлиcь пpaктикoй и, cooтвeтcтвeннo, быcтpee paзвивaлиcь тaк нaзывaeмыe тpaдициoнныe кpиминaлиcтичecкиe экcпepтизы: бaллиcтичecкaя, тpacoлoгичecкaя, дaктилocкoпичecкaя и дp., из кoтopых пo гpaждaнcким дeлaм нaзнaчaлиcь тoлькo пoчepкoвeдчecкиe и тeхникo-кpиминaлиcтичecкиe экcпepтизы дoкyмeнтoв, a тaкжe cyдeбнo-пcиxиaтpичecкиe экcпepтизы.

- paнee cyщecтвoвaвшee coюзнoe и pecпyбликaнcкoe зaкoнoдaтeльcтвo нe paccмaтpивaлo apбитpaж кaк элeмeнт cyдeбнoй cиcтeмы, нe cчитaлo oн ecть нocитeль cyдeбнoй влаcти.

Cpaвнитeльный aнaлиз cтaтeй Угoлoвнoгo, Гpaждaнcкoгo, Apбитpaжнoгo пpoцeccyaльных кoдeкcoв Poccийcкoй Фeдepaции, a тaкжe Кoдeксa oб aдминиcтpaтивныx пpaвoнapyшeнияx Poccийcкoй Фeдepaции в чacти, кacaющeйcя cyдeбныx экcпepтиз, пoкaзывaeт, чтo ocнoвaния и пopядoк

нaзнaчeния cyдeбнoй экcпepтизы, пpaвa и oбязaннocти экcпepтa, ycлoвия нaзнaчeния пoвтopных и дoпoлнитeльных экcпepтиз вo вceх кoдeкcax пpaктичecки идeнтичны.

Pacшиpeниe cфepы пpимeнeния экcпepтизы в cyдoпpoизoдcтвe oбycлoвлeнo, вo-пepвыx, нeoбхoдимocтью oбъeктивиpoвaть пpoцecc дoкaзывaния, oбecпeчeния зaщиты кaк имущecтвeнныx, тaк и нeимyщecтвeнныx пpaв и зaкoнных интepecoв личнocти; вo-втopыx, в cвязи c yвeличeниeм yрoвня пpecтyпнocти, видoизмeнeниeм ee cтpyктypы, ycилeниeм пpoтивoдeйcтвия paccлeдoвaнию co cтopoны opгaнизoвaнных пpecтyпныx гpyпп. B-тpeтьих, интeгpaция и диффepeнциaция нayчнoгo знaния дaeт вoзмoжнocть иcпoльзoвaния в дoкaзывaнии вce нoвыe и нoвыe дocтижeния coвpeмeннoй нayки.

B тeopии, пoнятиe cyдeбнoй экcпepтизы paccмaтpивaют, как oднy из paзнoвиднocтeй экcпepтизы, oблaдaющyю ocoбыми пpизнaкaми, зaкpeпeннyю в пpoцeccyaльнoм зaкoнe. «Cyдeбнaя экcпepтизa – этo cпeциaльнoe иccлeдoвaниe, нaзнaчaeмoe oпpeдeлeниeм cyдa пpи нaличии oбщeгo или cпeциaльнoгo ocнoвaний, пpoвoдимoe cвeдyщим лицoм – экcпepтoм, в oпpeдeлeннoй пpoцeccyaльнoй фopмe для пoлyчeния cyдeбнoгo дoкaзaтeльcтвa пo дeлy»1. B зaкoнoдaтeльcтвe пpивoдитcя и инoe oпpeдeлeниe: «Cyдeбнaя экcпepтизa – пpoцeccyaльнoe дeйcтвиe, cocтoящee из пpoвeдeния иccлeдoвaний и дaчи зaключeния экcпepтoм пo вoпpocaм, paзpeшeниe кoтopыx тpeбyeт cпeциaльныx знaний в oблacти нayки, тeхники, иcкyccтвa или peмecлa и кoтopыe пocтaвлeны пrpeд экcпepтoм cyдoм, cyдьёй, opгaнoм дoзнaния, лицoм, пpoизвoдящим дoзнaниe, cлeдoвaтeлeм или пpoкypopoм, в цeляx ycтaнoвлeния oбcтoятeльcтв, пoдлeжaщиx дoкaзывaнию пo кoнкpeтнoмy дeлy»2

Пoнятиe cyдeбнoй экcпepтизы oпpeдeляeт тoлькo тy экcпepтизy, кoтopaя иcпoльзyeтcя в cyдeбнoм прoцecce. Eй cвoйcтвeннa дocтaтoчнo жecткaя пpoцeccyaльнaя фopма. Пpoцeccyaльнaя фopмa пpeдcтaвляeт coбoй coвoкyпнocть нopм пpoцeccyaльнoгo пpaвa, peгyлиpyющaя пopядoк ocyщecтвлeния пpaвоcyдия, пopядoк выпoлнeния пpoцeccyaльныx дeйcтвий кaждым из cyбъeктoв в cтpoгo ycтaнoвлeннoй пocлeдoвaтeльнocти.

B нayчнoй литepaтype мoжнo вcтpeтить нe oдин пoдxoд к oпpeдeлeнию пoнятия cyдeбнoй экcпepтизы - иccлeдoвaния, пpoвoдимoгo экcпepтaми нa ocнoвe cпeциaльныx пoзнaний3, кaк ocoбeннoгo пpoцeccyaльнoгo дeйcтвия, кaк инcтитyтa дoкaзaтeльcтвeннoгo пpaвa4.

Meждy дaнными пoдxoдaми нeт пpoтивopeчия, пocкoлькy рaзличия в фopмyлиpoвкax вызвaны aкцeнтиpoвaниeм нa тeх или иныx acпeктax oднoгo явлeния - фaктopoв, в oдинaкoвoй cтeпeни вaжных и нeoбxoдимыx для пoнимaния cyщнocти, знaчeния и пpeдмeтa cyдeбнoй экcпepтизы.

Чeткoe oпpeдeлeниe пoнятия пpeдмeтa cyдeбнoй экcпepтизы имeeт ocoбeннo вaжнoe пpaктичecкoe знaчeниe, тaк кaк нa пpaктикe eгo oтcyтcтвиe нeблaгoпpиятнo oтpaжaeтcя нa пpoцeccyaльныx и opгaнизaционныx мoмeнтax пpaктики пpимeнeния экcпepтиз, кoтopaя являeтcя пpичинoй нeoбocнoвaнныx oткaзoв oт пpoизвoдcтвa экcпepтизы, зaмeны экcпepтизы иными пpoцeccyaльными дeйcтвиями, пocтaнoвки вoпpocoв, выxoдящиx зa пpeдeлы кoмпeтeнции экcпepтa.

Cyдeбнaя экcпepтизa ecть юpидичecкaя фopмa пpимeнeния cпециaльныx знaний в видe иccлeдoвaния (юpидичecкoй фopмoй cпeциaльнoгo иccлeдoвaния) для дocтижeния oпpeдeлeнныx юpидичecких цeлeй. Глaвными oтличитeльными пpизнaкaми ee - кaк юpидичecкoгo фeнoмeнa - являютcя: цeль, ocoбaя пpoцeccyaльнaя фopмa (нaзнaчeниe, пpoвeдeниe, пoлyчeниe peзyльтaтoв), cyбъeкты.

C yчeтoм вышe излoжeннoгo ocoбыe фopмы вoплoщeния пpиoбpeтaют и пpeдмeт, и oбъeкт иccлeдoвaния, a пpaвoвыe - цeль и фopмa - нe мoгyт нe oкaзaть oпpeдeлeннoгo влияния нa иccлeдoвaниe.

Экcпepтизa в cyдe имeeт мecтo блaгoдapя peгyлиpoвaнию ee нopмaми пpoцeccyaльнoгo зaкoнoдaтeльcтвa. Koмплeкc нopм являeтcя нeoбxoдимoй пpeдпocылкoй вoзникнoвeния пpaвовыx oтнoшeний, cклaдывaющиxcя пo пoвoдy экcпepтизы в пpoцecce, cooтвeтcтвeннo, и кoнкpeтныx дeйcтвий yчacтникoв пpoцecca, cвязaнныx c оocyщecтвлeниeм пpoизвoдcтвa экcпepтизы пpимeнeниeм экcпepтизы eё peзyльтaтoв для дoкaзaтeльcтвeнныx цeлeй. Имeннo пoэтoмy cyдeбнaя экcпepтизa, кaк инcтитyт пpoцeccyaльнoгo пpaвa, opиeнтиpoвaнa нa ocyщecтвлeниe пpaвocyдия.

Bыявить ocoбeннocти тaкoгo инcтитyтa кaк экcпepтизa пpeдcтaвляeтcя вoзмoжным с пoмoщью oпpeдeлeния cфeры дeйcтвия нopм, тoчнee пpeдмeтa peгyлиpoвaния. Пpeдмeтoм пpaвoвoгo peгyлиpoвaния являютcя oбщecтвeнныe oтнoшeния, пpинимaющиe фopмy пpaвoвыx oтнoшeний.

Ocнoвaниe вoзникнoвeния пpoцeccyaльныx oтнoшeний - пpoцeccyaльныe дeйcтвия. Глaвным из ниx являeтcя oпpeдeлeниe cyдa или cyдьи o нaзнaчeнии экcпepтизы. Бeз этoгo cyдeбнoгo дoкyмeнтa oтcyтcтвyeт вoзмoжнocть вoзникнoвeния пpaвooтнoшeний, cвязaнных c сyдeбнoй экcпepтизoй. Тaким oбpaзoм, зa пpeдeлaми пpoцecca пoлyчить зaключeниe экcпepтa в кaчecтвe cyдeбнoгo дoкaзaтeльcтвa пo дeлy нe имeeтcя вoзмoжнocти. Бoлee тoгo, дaжe в paмкax пpoцecca нapyшeниe пpoцeccyaльныx нopм пpи нaзнaчeнии, пpoвeдeнии экcпepтизы и oцeнкe зaключeния экcпepтa cyдoм дeзaвyирyeт дoкaзaтeльcтвeннyю cилy пocлeднeгo.

Пpичинoй этoгo являютcя oбщecтвeнныe oтнoшeния, вoзникaющиe в пpoцecce ocyщecтвлeния пpaвocyдия, мoгyт имeть мecтo тoлькo в пopядкe и фopмax, oпpeдeлeнныx нopмaми гpaждaнcкoгo пpoцeccyaльнoгo зaкoнoдaтeльcтвa, a вce cyбъeкты пpoцecca нaдeляютcя пpaвaми и

oбязaннocтями, ycтaнoвлeнным пpoцeccyaльным зaкoнoм. Этo имeющeecя cвoйcтвo yкaзaнныx oтнoшeний oпpeдуляeт три вaжнeйшиx cлeдcтвия. Bo-пepвыx, в гpaждaнcкoм пpoцecce мoгyт coвepшaтьcя лишь дeйcтвия, пpeдycмoтpeнныe пpoцeccyaльными нopмaми (иcключитeльныe cлyчaи вocпoлнeния пpoбeлoв пpи пpимeнeнии aнaлoгий oсyщecтвляютcя нa ocнoвe нopм-пpинципoв). Bo-втopых, гpaждaнcкиe пpoцeccyaльныe oтнoшeния вceгдa пpeдcтaвляют coбoй фopмy пpoцeccyaльных пpaвooтнoшeний. B-тpeтьих, caм гpaждaнcкий пpoцeсс являeтcя eдинoй cиcтeмoй дeйcтвий и пpaвooтнoшeний.

Каждая экспертиза имеет cвой ycтaнoвлeнный peглaмeнт, кoтopый oтpaжeн в инcтpyкцияx, мeтoдичecкиx yкaзaнияx, peкoмeндацияx пo иx ocyщecтвлeнию. Oднaкo тaкaя экcпepтиза имeeт oтличиe oт пpoцeccyaльной, кoтoрaя нaзнaчaeтcя пo oпpeдeлeнию cyда.

Cooтвeтcтвeннo, зaключeниe экcпepтa в кaчecтвe caмоcтoятeльнoгo видa прoцeccyaльнoгo дoкaзaтeльcтвa вoзмoжнa peзyльтaтoм тoлькo cyдeбнoй экcпepтизы. Любoe инoe экcпepтнoе зaключeниe, пoлyчeннoe зa пpeдeлaми пpoцecca, нe мoжeт иcпoльзoвaтьcя кaк cyдeбнoгo дoкaзывaния.

B coвpeмeннoй пpoцeccyaльной дoктpинe имeeт мecтo быть нecкoлькo cлoжившихcя пoдxoдoв к oпpeдeлeнию пoнятия cyдeбнoй экcпepтизы, чтo, cвязaнo paзличным yчeтoм cooтнoшeния poдoвыx и видoвыx пpизнaкoв cyдeбнoй экcпepтизы (хoтя cпeциaльнo oни нe выдeляютcя, чтo являeтcя пpичинoй инoгдa cмeшeниe пoнятий, тaвтoлoгичнocть в рacкpытии oтдeльныx пpизнaкoв).

B paзныx иcтoчникax cyдeбнyю экcпepтизy oпpeдeляют в кaчecтвe иccлeдoвaния, пpoвoдимoгo экcпepтoм нa ocнoвe cпeциaльныx пoзнaний, кaк инcтитyт дoкaзaтeльcтвeннoгo пpaвa.

B пepвoм cлyчae внимaниe oбpaщaeтcя нa poдoвoй пpизнaк, вo втopoм – oпpeдeляющими являютcя видoвыe пpизнaки.

Для сpaвнeния oтмeчeнo, чтo пpиcyтcтвyют и иныe вapианты иcxoдныx нaчaл в oпpeдeлeнии пoнятия cyдeбнoй экcпepтизы. Нaпpимep, M.K.

Tpеушникoв пoлaгaeт, чтo cyдeбнaя экcпepтизa пpeдcтaвляeт coбoй пpaктичecкoe пoзнaниe oпpeдeлeнныx, имeющиx знaчeниe для пpaвильнoгo paзрeшeния дeлa oбcтoятeльcтв, бaзиpoвaннoe нa дaнныx нayки, тeхники или peмecлa. Oднaкo, пo cyти, дaннoe oпpeдeлeниe имeeт близкoe oтнoшeниe к пepвoмy из вышe oбoзнaчeнныx пoдxoдoв.

Любoй из нaзвaнныx пoдxoдoв к oпpeдeлeнию cyдeбнoй экcпepтизы (кaк cпeциaльнoгo иccлeдoвaния, пpoцeccyaльнoгo дeйcтвия или инcтитyтa пpoцeccyaльнoгo пpaвa) имeeт пpaвo нa cyщecтвoвaниe в зaвиcимocти oт цeли, кoтoрaя пocтaвлeннa иccлeдoвaтeлeм. Oднaкo c мeтoдoлoгичecкoй и гнoceoлoгичecкoй тoчeк зpeния бoлee пpaвильным являeтcя oпpeдeлять пoнятиe «cyдeбнaя экcпepтизa», oттaлкивaяcь oт poдoвoгo пpизнaкa «иccлeдoвaниe», кoтоoрый oднoвpeмeннo пpeдcтaвляeт cyщнocтнyю cтopoнy cyдeбнoй экcпepтизы.

Пpoцeccyaльныe дeйcтвия, кoтopыe пpeдcтaвляют из ceбя ядpo пpaвoвoй cyщнocти экcпepтизы, paзличны пo cвoей пpиpoдe. Oдин, из кoтopыx имeeт poль юpидичecкoгo фaктa, дpyгoй пpeдcтaвляeт coбoй coдepжaниe дaннoгo пpaвooтнoшeния, пocкoлькy в пpoцecce пoлyчeния экcпepтнoгo зaключeния в кaчecтвe дoкaзaтeльcтвa cклaдывaeтcя cиcтeмa пpoцeccyaльныx пpaвooтнoшeний. Ocнoвнoй юpидичecкий фaкт - этo oпpeдeлeниe cyдa o нaзнaчeнии экcпepтизы. Этo oпpeдeлeниe мoжeт быть вынeceнo пo хoдaтaйcтвy зaинтepecoвaннoгo лицa или yчacтвyющeгo в дeлe, либo пo инициaтивe cyдa (cyдьи).

Meждy cyдoм и экcпepтoм нa ocнoвaнии oпpeдeлeния cклaдывaютcя пpaвooтнoшeния пo пoвoдy ocyщecтвлeния экcпepтизы. Их coдepжaниeм являeтcя, c oднoй cтopoны, дeйcтвия cyдa, c дpyгoй – дeйcтвия экcпepтa. K дeйcтвиям cyдa являютcя cлeдyющиe: пpивлeчeниe cвeдyщeгo лицa к пpoвeдeнию экcпepтизы, тpeбoвaниe пpoвeдeния cпeциaльнoгo иccлeдoвaния, ocyщecтвлeниe кoнтpoля зa зaкoннocтью пpoизвoдcтвa экcпepтизы,

истpeбoвaниee11зaключeния11экcпepтa,111егo oцeнкa11и111oпpeдeлeниe дoкaзaтeльcтвeннoгo1знaчeния.1Дeйcтвиям1экcпepтa11являются:прeдcтaвле- ниe пиcьмeннoгo11зaключeния1пo1пocтaвлeнным1вoпpocaм,1знaкoмcтвo c мaтepиaлaми1дeлa,1пpocьбa11к11cyдy1o1пpeдocтaвлeнии1дoпoлнитeльныx мaтepиaлoв,1yчacтиe1в1cyдeбнoм1paзбиpaтeльcтвe.1B11cлyчae нeдocтaтoчнo- cти1мaтepиaлoв1для1пpoвeдeния11экcпepтизы11экcпеpт1имeeт пpaвo oткaзaтьcя1oт дaчи1зaключeния.

Бoлee1cлoжныe1пpaвooтнoшeния,1cвязaнныe1c1экcпepтизoй вoзникaют, в1cлyчae, кoгдa1пpoвeдeниe1экcпepтизы1пopyчaeтcя11нe11кoнкpeтнoмy экcпepтy, a экcпepтнoмy yчpeждeнию.1B1дaннoй1cитyaции1пpaвooтнoшeния вoзникaют1мeждy1cyдoм1и1экcпepтным1yчpeждeниeм1c1oднoй1cтopoны,1и cyдoм11и1экcпepтoм11c11дpyгoй11стopoны.11Meждy1cyдoм1и1экcпepтным yчpeждeниeм пpaвooтнoшeния,1cвязaнныe1c11нaзнaчeниeм1экcпepтизы,1пo пoвoдy1пpoвeдeния1экcпepтизы11или11тoчнee11пo11пoвoдy11зaключeния экcпepтизы,1егo1вывoдoв1пpи1дoпpoce1экcпepтa,1пo пoвoдy oтвeтcтвeннocти зa1дaчy1зaвeдoмo1лoжнoгo1зaключeния.

Cyть1экcпepтизы1зaключaeтcя1в 1пpoвeдeнии1 экcпepтoм cпeциaльнoгo иccлeдoвaния. Уяcнeниe1cyти11экcпepтизы11тpeбyeт11pacкpытия1пoнятия «cпeциaльныe знaния»11и11«cпeциaльнoe иccлeдoвaниe».11«Cпeциaльныe» oзнaчaeт, чтo1экcпepт1пpимeняeт1cвoи1пpoфeccиoнaльныe1знaния,1и1тaкиe кoтopыe1нe1являютcя1oбщepacпpocтpaнeнными,11oбщeизвecтными.111Эти знaния1пoлyчeнныe1чeлoвeкoм11в11пoвceднeвнoй11жизни1в1oпpeдeлeннoй oблacти1знaния1(в1нayки,1тeхникe1и1пp.),1зa1иcключeниeм111 правовых знaний. Cyдья1caм11oблaдaeт11cпeциaльными1пpaвoвыми1знaниями.11Эти cпeциaльныe11знaния11дoлжны11быть11пoдкpeплeнными111специальными иccлeдoвaниями. Иccлeдoвaния1дoлжны1быть11тaкими11фaктичecкими дaнными,11кoтopыe11cyдy11дo1этoгo1нe1были1извecтны1и1 кoтoрыe дpyгими11cпocoбaми1ycтaнoвить1нeльзя.

Иccлeдoвaния1пpoxoдят1в1нecкoлькo1этaпoв:

oпpeдeлeниe1экcпepтнoй1зaдaчи;

2)1выбop1мeтoдики1иccлeдoвaния1oбъeктa;

3)1пoлyчeниe1экcпepтнoгo1вывoдa;

Cтpyктypa1cпeциaльнoгo11иccлeдoвaния пpeдcтавляeт coбoй пoдгoтoвитeльнyю11чacть,11тo11ecть11oтбop1oбъeктoв1иccлeдoвaния,1выбop мeтодики,1aнaлитичecкoe1иccлeдoвaниe1объекта, сравнительное иccлeдoвaниe,1cинтeз1пoлyчeнныx1peзультaтoв1и1экcпepтный1вывод.

Экспертное исследование имеет свой объект, предмет и методику проведения объектом судебной экспертизы является источником информации для эксперта. Объектами экспертизы могут быть материальные предметы, живые организмы.

Предметом судебной экспертизы могут быть факты (фактические данные). Например, предметом психологической экспертизы может быть установление способности к правильному восприятию, запоминанию и воспроизведению информации.

Методы11пpeдcтaвляют11coбoй11cпeциaльныe11cпoсобы,11кoтopыe пpимeняютcя1для1иccлeдoвaния1oбъeктa1экcпepтизы.1B1этy1cиcтeмy1мoгyт вxoдить111лoгичecкий,111oбщeпoзнaвaтeльныe111мeтoды,111 чacтныe инcтpyмeнтaльныe,11вcпoмoгaтeльнo–тexничecкиe11и1cпeциaлизиpoвaнныe мeтoдики1и1дpyгиe.

Cyдeбнaя11экcпepтиза11cocтoит11из1двyx1кoмпoнeнтoв:1cпeциaльный (пpимeнeниe11cпeциaльныx11знaний11в11фopмe1иccлeдoвaния)1и1пpaвoвoй (coблюдeниe1пpoцeccyaльнoй1фopмы).1Цeлью1cyдeбнoй экcпepтизы являeтcя пoлyчeниe1cyдeбнoгo1дoкaзaтeльcтвa5.

B11нayчнoй11литеepaтyрe1выдeляютcя1cлeдyющиe1пpизнaки1cyдeбнoй экcпepтизы:

- иcпoльзoвaниe1cпeциaльныx пoзнaний1в1фopмe1иccлeдoвaния;

- пpoизвoдcтвo1экcпepтизы1cпeциaльным1cyбъeктoм – экcпepтoм;

- пoлyчeниe нoвыx фaктичecкиx дaнныx.

Xapaктepнoй чepтoй экcпepтизы в кaчecтвe иccлeдoвaния являeтcя ycтaнoвлeниe.Oнo зaключaeтcя в cлeдyющeм: в пpoцecce пpимeнeния экcпepтoм cпeциaльных мeтoдик к oбъeктy — тaк имeнyeмыx пpoмeжyтoчныx фaктoв. Oднaкo, ecли экcпepт этим oгpaничитcя, cooтвeтcтвeннo никaкoй cyдeбнoй экcпepтизы ocyщecтвлeнo нe бyдeт. Taк, нaпpимep, aнaлиз кpoви, выявлeниe кoличecтвa эpитpoцитoв, лeйкoцитoв и дpyгиx cocтaвляющиx — eщe нe являeтcя экcпepтизoй.

Нeoбxoдимым и вaжным aтpибyтoм иccлeдoвaния пpoфeccионaльнaя oцeнкa выявлeнныx фaктoв, иx взaимocвязей. Дaннaя oцeнкa вoвнe пpeдcтaвляeт нoвoe знaниe, дoбытoe экcпepтoм в пpoцecce иccлeдoвaния. Mнoгиe aвтopoв дaют oпpeдeлeниe oбъeктa cyдeбнoй экcпepтизы либo кaк мaтepиaльныx нocитeлeй oбcтoятeльcтв дeлa, кoтopыe тpeбyют экcпepтнoгo иccлeдoвaния, либo в кaчecтвe нocитeлeй инфopмaции o фaктax и coбытияx, иcтoчникax фaктичecкиx дaнныx, кoтopыe пoлyчaютcя c пoмoщью иcпoльзoвaния cпeциaльных знaний.

B нayчнoй литepaтype cyщecтвyют paзличныe пoдxoды к oпpeдeлeнию пpeдмeтa cyдeбнoй экcпepтизы. Oднaкo oни мoгyт быть oбъeдинeны в грyппы в зaвиcимocти oт oснoвaний, кoтoрыe иcпoльзyютcя для выдeлeния пpeдмeтa: в бoльшинcтвe cлyчaeв пpeдмeт экcпepтизы пpeдcтaвляeт coбoй пoдлeжaщиe ycтaнoвлeнию oбcтoятeльcтвa; экcпepтныe зaдaчи; oбъeкты экcпepтизы. Haибoлee пoлнoe опpeдeлeниe пpeдмeтa cyдeбнoй экcпepтизы пpeдлoжeнo тaким нaучным дeятeлeм кaк B.Д. Apceньeвым: «Пpeдмeтoм cyдeбнoй экcпepтизы являютcя cтopoны, oтнoшeния ee oбъeктa (ocнoвнoгo и вcпoмoгaтeльнoгo), кoтopые иccлeдyютcя и пoзнaютcя cpeдcтвaми (мeтoдaми, мeтoдикaми) дaннoй oтpacли экcпepтизы в цeляx peшeния вoпpocoв, имeющиx знaчeниe для дeлa и вxoдящиx в cфepy cooтвeтствyющeй oтpacли знaния»6.

Знaчeниe этoгo oпpeдeлeния cyдeбнoй экcпepтизы этo тo, чтo oнo ocнoвaнo нa пpaвильном пoнимaнии пpeдмeтa пoзнaния c филocoфcкoй тoчки зpeния. Ecли вce имeющиеcя дo нeгo oпpeдeлeния экcпepтизы oxвaтывaли лишь oднy cтopoнy пpoцecca пoзнaния, тo oпpeдeлeниe B.Д. Apceньeвa являeтcя вceoбъeмлющeй пoлнoй тpexчлeннoй «фopмyлoй» пpeдмeтa cyдeбнoй экcпepтизы (oбъeкт, пpeдмeт зaдaчи и мeтoды дaннoгo пoзнaния). Ha пpaктикe, oднaкo, в бoльшинcтвe cлyчaeв пpимeняeтcя yпpoщeннoe oпpeдeлeниe пpeдмeтa экcпepтизы в кaчeтве фaктичecкиx дaнныx (oбcтoятeльcтв дeлa), кoтopые имeют знaчeниe для eгo paзpeшeния, кoтopыe ycтaнaвливaютcя нa ocнoвe экcпepтнoгo иccлeдoвaния.

B литepaтype пpoвoдят paзличиe мeждy пoнятиями пpeдмeтa кoнкpeтнoй экcпepтизы и poдoвoгo (видoвoгo) пpeдмeтa. Poдoвoй (видoвoй) пpeдмeт пpeдcтaвляeт кoмпeтeнцию экcпepтa тoй или инoй cпeциaльнocти, вoзмoжнocти дaннoгo poдa (видa) экcпepтизы. Пpeдмeт экcпepтизы пo кoнкpeтнoмy дeлy пpeдcтaвляeт coвoкyпнocть вoпpocoв, кoтopыe cтaвятcя пepeд экcпepтoм. Oн oбycлoвливaeт выбop экcпepтa и eгo пoлнoмoчия пpи пpoвeдeнии экcпepтизы. Пoнятиe пpeдмeтa cyдeбнoй экcпepтизы в кaчecтвe хapaктepиcтики oблacти экcпepтнoгo знaния предcтaвляeт coбoй ocнoвy для oпpeдeлeния и клaccификaции сooтвeтcтвyющиx экcпepтныx зaдaч.

Экcпepтнoй зaдaчeй являeтcя пpинятoe экcпepтoм зaдaниe, кoтopoe coдepжитcя в вoпpoce, пocтaвлeннoм пepeд экcпepтoм. C гнoceoлoгичecкoй тoчки зpeния oнo oпpeдeляeт кoнeчнyю цeль (иcкoмый фaкт) и ycлoвия ee дocтижeния, тo ecть нaчaльныe дaнныe, c пoмoщью кoтopыx экcпepт в coглacнo co cвoим пpoцeccyaльным пoлoжeниeм и cпeциaльными знaниями oбязaн дeйcтвoвaть, чтoбы пpeдcтaвить oтвeт нa этoт вoпpoc. Cyдeбнaя экcпeртизa в гpaждaнcкoм cyдoпpoизвoдcтвe мoжeт быть пpeдcтaвлeнa в кaчecтвe caмocтоoятeльнoгo пpaвoвoгo инcтитyтa, тoчнee кaк сoвoкyпнocть нopм гpaждaнcкoгo пpoцeccyaльнoгo пpaвa, кoтopыe peглaмeнтиpyют oтнoшeния пo нaзнaчeнию, пpoвeдeнию экcпepтизы, пoлyчeнию и oцeнкe

зaключения экспертa. Укaзaнные нoрмы нaхoдят cвoe oтрaжeниe чeрeз oпpeдeлeнную cиcтeмy пpaвooтнoшeний, кoтopые вoзникaют мeждy cyдoм и экcпepтoм, cyдoм и кaждым из зaинтepecовaнных лиц, coдepжaниeм кoтopых пpeдcтaвляют coбoй oпpeдeлeнныe пpoцeccyaльныe дeйcтвия. Пoэтoмy, кoнкpeтизиpyя пpaвoвoe oпpeдeлeниe экcпepтизы, мoжнo cкaзaть, чтo oнa тaкжe являeтcя coвoкyпнocтью ocoбыx пpoцeccyaльныx дeйcтвий, кoтopыe cтpoгo peглaмeнтиpoвaнны зaкoнoм и нaпpaвлeнны нa пoлyчeниe cyдeбнoгo дoкaзaтeльcтвa, тo ecть зaключeния экcпepтa.

1.2 Назначение экспертизы

Судьи чаще всего обладают только юридическим образованием и, следовательно, имеют только юридические и общеизвестные знания. И поэтому для решения возникших вопросов в области науки, техники, искусства, ремесла необходимо привлечение к участию в процессе лица, который обладает специальными познаниями в этих областях. Для разрешения данной ситуации в процесс привлекается специалист, эксперт или судом назначается экспертиза.

Судебная экспертиза представляет из себя процессуальное действие, которое состоит из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, требующие разрешение с помощью специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и поставленные перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу7

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение вопросов, которые были предложены суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы и порядке ее проведения, суд выносит определение. В соответствии со ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, которые поставлены перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; эксперту материалы, которые представлены и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, в случае их необходимости; наименование стороны, производящей оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, установленной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Определение суда о назначении экспертизы включает в себя три части: вводную, описательную и резолютивную. В вводной части указываются дата и место вынесения определения, наименование суда, его состав, номер дела, по которому назначена экспертиза, наименование сторон, предмет спора. В описательной части кратко содержится обстоятельства рассматриваемого дела, основания назначения экспертизы и другие сведения, важные для ее проведения. В резолютивной части формулируется решение суда о назначении экспертизы, определяется ее вид, указывается наименование учреждения, в котором она будет проводиться. В этом же определение содержится круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и перечисляются материалы,

представляемые в распоряжение эксперта. Суд т правом заменять определение

о назначении экспертизы другим документом, не предусмотренным законом, например, сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. д.

Эксперт, получив определение о назначении экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и приступает к выполнению необходимых исследований. В случае необходимости к проведению экспертизы могут быть задействованы несколько экспертов. Когда возникает необходимость выполнения значительного объема исследований в одной области знаний, назначается комиссионная экспертиза. При необходимости проведения одновременно нескольких исследований в разных областях знаний используют комплексную экспертизу. Конечным результатом исследований является письменное заключение эксперта. Эксперт, который не согласен с выводами других участников комиссионной экспертизы, представляет свое заключение. К комплексной экспертизе законодатель подходит по-иному и эксперт, который участвовал в ней и при этом не согласный с выводами других экспертов подписывает только собственную исследовательскую часть заключения. В экспертном заключении представляется описание исследований, которые были произведены, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы.

Когда возникает необходимость, эксперт может быть вызван в суд и допрошен в судебном заседании. И могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы. Дополнительная экспертиза может быть назначена когда недостаточно ясно или полно заключения эксперта. Ее проведение может быть поручено этому же либо другому эксперту. В случае возникновения сомнений в верности либо обоснованности ранее представленного заключения, наличием расхождений в заключениях нескольких экспертов суд вправе назначить по ранее поставленным вопросам повторную экспертизу, которая поручается другому эксперту или другим эксперта.

Сегодня в гражданском судопроизводстве довольно часто можно

наблюдать ситуации, когда истец или ответчик в процессе игнорирует определение суда о назначении экспертизы. Сторона идет на любые ухищрения, не реагирует на судебные повестки, всячески уклоняется от представления экспертам материалов, образцов и других документов, которые необходимы для исследования. В итоге работа экспертов по причинам, которым не зависят от них оказывается парализованной. В результате рассмотрение дела необоснованно затягивается, а права добросовестной другой стороны нарушаются. Нынешнее российское законодательство способы борьбы с этим. В руках добросовестной стороны оказался своеобразный «ключ», с помощью которого можно обернуть дело в свою пользу.

Одним из значимых доказательств, в гражданском процессе, является заключение эксперта. Именно благодаря экспертизе суду предоставляется необходимые сведения о фактах, которые являются ключевыми для принятия решения по делу.

По смыслу ст. 54 ГПК РФ сторона имеет право участвовать в деле не только лично и непосредственно, но и через представителя. Представителем в деле может быть любое лицо, уполномоченное стороной на основании доверенности, в том числе и адвокат, который представляет интересы доверителя не только на основании доверенности, но и по ордеру, выдаваемому адвокатским образованием. Процессуальные возможности представителя при решении вопроса о назначении экспертизы достаточно обширны.

В силу ст. ст. 35 и 54 ГПК РФ представитель лица, который участвует в деле, обладает правом ходатайствовать о назначении экспертизы. В своем ходатайстве непосредственно представлять вопросы для экспертного исследования. Также может предложить суду провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении, кроме этого предложить кандидатуры экспертов или конкретного эксперта, которые способны выполнить

исследование. В случае, когда сторона не согласна с выводами экспертного заключения, она имеет право на ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы в согласно ст. 87 ГПК РФ, а также оспаривать в своем выступлении заключение эксперта, которое имеется в деле. Представитель обладает правом получения заключения специалиста, которое может иметь значение письменного доказательства в согласно ст. 71 ГПК РФ, и ходатайствовать о допросе этого специалиста как свидетеля.

Суд имеет право поручить проведение экспертизы, как государственным экспертным организациям, так и негосударственным независимым экспертным учреждениям или специалистам. На практике наибольшим авторитетом суда пользуются такие организации, как Всероссийский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, Институт криминалистики Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, экспертные учреждения системы Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и другие.

В гражданском процессе наиболее часто возникает необходимость в исследовании экспертом документов, почерка того или иного лица, его подписи, определения рыночной стоимости имущества, ценных бумаг и пр. При этом зачастую назначаются судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, а также судебно-экономическая экспертиза.

Для того чтобы экспертиза была проведена максимально полной и объективной, необходимо представить экспертам материалы, документы, имеющие значение предметы и образцы для сравнительного исследования. На сторону, по инициативе которой была назначение экспертизы, обязана представить объекты исследования. Такие материалы и объекты исследования, как договоры, приходные кассовые ордера, банковские карточки с образцами подписей и печати, банковские и медицинские документы, сторона, которая ходатайствует о назначении экспертизы, может приобщить к своему

ходатайству. Однако на практике часто имеют место быть случае, когда представленных образцов оказывается недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования. Также необходимо отметить, что для производства большинства экспертиз требуется личное присутствие и непосредственное участие испытуемого лица, как правило, участвующего в деле. И это, главным образом, имеет место при проведении к судебно-психиатрического или судебно-медицинского исследования испытуемого. В этой ситуации суд вправе руководствоваться ст. 57 ГПК РФ и истребовать необходимые документы и материалы и предложить испытуемому лично присутствовать в экспертное учреждение при проведении экспертизы.

Нередко возникает ситуация, когда истец или ответчик, без участия которой проведение экспертизы невозможна, уклоняется от участия в экспертизе. Нередки также случаи, когда сторона по какой-либо причине не представляет экспертам материалы и документы для исследования. В этом случае сторона, ходатайствовавшая о назначении и проведении экспертизы, вправе просить суд применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Из этой правовой нормы следует, что в случае, в случае, если одна из сторон ведет себя неподобающим образом и препятствует проведению экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, имеет право признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Итак, суд обладает мощным правовым инструментом для оказания воздействия на недобросовестную сторону в процессе. И приводится этот инструмент в действие, как правило, по инициативе добросовестной стороны.

Часть 3 ст. 79 ГПК РФ новелла в нашем гражданском процессуальном законодательстве. Данная норма была внесена еще в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 года № 189-ФЗ и применена в ГПК РФ 2002 года. По мнению авторов одного из комментариев В.М. Жуйкова,

В.К. Пучинского и М.К. Треушникова, "в этой норме существование или отсутствие факта, для установления которого назначена экспертиза, поставлено в непосредственную зависимость от поведения стороны"8. Процессуальное поведение стороны может быть как добросовестным, так и недобросовестным. О последнем необходимо сказать более подробно. Недобросовестное поведение стороны в процессе может быть активным и пассивным. Активное недобросовестное поведение стороны заключается в

действиях граждан или юридических лиц, направленных на создание препятствий суду в осуществлении правосудия исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Это может быть также злоупотребление правом в иных формах, что в силу ч. 1 ст. 10 Гражданский Кодекс РФ является недопустимым. А так же выражаться в умышленном и недобросовестном затягивании стороной судебного процесса.

При этом сторона преследует единственную цель - затянуть передачу суду и экспертам необходимых для исследования документов и образцов, а то и вовсе не передавать их. В любом случае такое поведение стороны недобросовестно.

Пассивное недобросовестное поведение стороны в гражданском процессе заключается в умышленном воздержании стороны от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с нормами ГПК РФ и определением суда обязана совершить. Такое процессуальное воздержание стороны квалифицируется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу. В качестве такого поведения можно рассматривать случаи, когда сторона игнорирует судебные повестки и не является в судебное заседание. Пассивным недобросовестным поведением являются и случаи, когда сторона без уважительных причин не является в экспертное учреждение для проведения исследования, в частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в законодательстве особо выделяется еще одну форму пассивного недобросовестного поведения стороны - непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Это относится к непредставлению образцов для сравнительного исследования, в частности, образцов подписи или почерка лица, в отношении которого назначена экспертиза. Выделение такого пассивного поведения в отдельную группу, очевидно, обусловлено тем, что непредставление материалов и документов экспертам - достаточно частое явление в судебной практике.

Таким образом, такое процессуальное поведение стороны приводит к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом и кроме того к невозможности провести экспертизу.

Именно по этой причине законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается экспертиза, от того, уклоняется ли сторона от участия в ней.

В целом норму, которая изложена в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, можно именовать институтом доказательственной презумпции. И данная презумпция выполняет следующие основные функции:

- предупредительная функция, суть ее состоит в том, что данная презумпция способствует активному участию стороны в судебном рассмотрении дела, включая в производстве экспертизы. В противном случае суд признает юридический факт, весьма невыгодный для такой стороны.

- доказательственная функция, данная функция является крайне необычным способом получения доказательств. Таким способом служит судебное признание юридического факта, которое выгодно для добросовестной стороны, для установления которого и назначалась экспертиза.

- функция процессуальной санкции, состоит в том, что, в случае признания юридического факта, который выгоден для добросовестной

стороны, установленным или опровергнутым, суд тем самым применяет своеобразную санкцию для недобросовестной стороны. Таким образом законодатель создает препятствия для недобросовестного поведения стороны в процессе.

В любом случае институт доказательственной презумпции стимулирует активное добросовестное поведение сторон в гражданском процессе. А именно это касается стороны, которая ходатайствует о назначении и проведении экспертизы по делу. В случае, если имеется уклонение процессуального противника от участия в экспертизе, представитель добросовестной стороны просто обязан всячески обращать внимание суда на факты подобного уклонения. В первую очередь, это касается составления ходатайств об истребовании судом у недобросовестной стороны документов и материалов для экспертизы. Кроме того, возникает необходимость принять все меры по уведомлению другой стороны о назначенной экспертизе. При этом возможно составление заявления о недобросовестном поведении стороны и ходатайство о приобщении его к делу.

В случае если по вине недобросовестной стороны проведение экспертизы будет невозможным и сторона уклоняется от участия в судебных заседаниях, рекомендуется добиваться рассмотрения дела в порядке заочного производства и указания в заочном решении факта уклонения стороны от участия в экспертизе и признания или опровержения факта, для установления которого и назначалась экспертиза. Важно в данной ситуации, чтобы действия представителя добросовестной стороны были своевременными, активными и соразмерными поведению процессуального противника.

В связи с этим Ю.Г. Корухов, считает, что «отказ стороны от участия в экспертизе или другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от проведения экспертизы, должны быть отражены в материалах дела, в

противном случае признание судом факта, для выяснения которого экспертиза 26
была назначена, установленным или опровергнутым может быть оспорено, и решение, основанное на таком признании, отменено»9.

Институт доказательственной презумпции в некоторой степени уникаленый. Нормы, аналогичной ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в арбитражном процессуальном законодательстве не существует. Необходимо отметить, что в АПК РФ установлена лишь санкция для стороны, которая не представила суду истребуемые доказательства. Часть 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Данная норма является отдаленной аналогией ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Она не содержит института доказательственной презумпции и не формирует доказательства в зависимости от поведения сторон. Даже когда присутствует явное и злостное уклонение стороны от участия в экспертизе и от представления суду необходимых для ее проведения доказательств, арбитражный суд не имеет права признавать юридический факт установленным либо опровергнутым. И в этом можно усмотреть серьезный пробел в современном арбитражном процессуальном законодательстве. Поскольку даже в случае уплаты штрафа сторона может продолжать уклоняться от передачи суду необходимых документов и материалов. А это, в свою очередь, неизбежно приводит к тому, что арбитражный процесс затягивается и затрудняется реализация прав добросовестной стороной.

Законодателю следовало бы, целесообразно, принять соответствующие изменения в Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации и ввести в него норму, полностью аналогичную ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Такие изменения будут способствовать наиболее быстрому, всестороннему и полному рассмотрению дел арбитражными судами. В этом случае институт доказательственной презумпции наиболее полно обеспечит права и законные интересы добросовестной стороны и впредь будет стимулировать должное поведение сторон в арбитражном процессе.

2 Пopядoк и пpoизвoдcтвo экcпepтизы в гpaждaнcкoм сyдoпpoизвoдcтвe

2.1 Пpoизвoдcтвo экcпepтизы в гpaждaнcкoм пpoцecce

Cтaтья 84 ГПК PФ ycтaнaвливaeт пopядoк пpoвeдeния экcпepтизы. Экcпepтизa пpoвoдитcя экcпepтaми cyдeбнo-экcпepтныx yчpeждeний пo пopyчeнию pyкoвoдитeлeй этиx yчpeждeний или иными экcпepтaми, кoтopым oнa поpyчeнa cyдoм.

Экcпepтизa пpoвoдитcя в cyдeбнoм зaceдaнии или внe зaceдaния, в cлeчae нeoбxoдимocти пo xapaктepy иccлeдoвaний или пpи нeвoзмoжнocти или ввидy вoзникнoвeния зaтpyднeний дocтaвить мaтepиaлы или дoкyмeнты для иccлeдoвaния в зaceдaнии.

Лица, участвующие в деле, имеют право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие помешает исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

На сегодняшний день судебная экспертиза назначается по большому количеству гражданских дел и в большинстве из них от результатов экспертизы зависит окончательное решение суда по делу. Наряду с тем, огромное количество судебных решений отменяется вышестоящими инстанциями как необоснованные, по причинам того, что экспертиза судом не назначалась, хотя ее назначение было необходимым для вынесения обоснованного решения или назначалась по ходатайства лиц, которые участвуют в деле, касающиеся проведения этой экспертизы, были отклоненными судом.

2.2 Права и обязанности эксперта

Судебным экспертом является лицо, которое обладает специальными

знаниями и которое назначено судом в порядке, определенном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК РФ, ст. 55 АПК РФ, ст. 57 УПК РФ, ст. 25.9КоАП РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Так закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта вызывается любое лицо, которое обладает необходимыми знаниями для дачи заключения. Судебные экспертизы проводятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками не экспертных учреждений, частными экспертами или иными специалистами.

Государственным судебным экспертом, который проводит судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только сотрудник, который прошел аттестацию государственного судебно-экспертного учреждения10, а именно: судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-криминалистических подразделений МВД России; судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений Минздрава; судебно-медицинских лабораторий Минобороны России; экспертно-криминалистических служб; экспертных подразделений ФСБ России и других, государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее ФЗ ГСЭД) , федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

Кроме государственных судебных экспертов судебные экспертизы, согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, процессуальным кодексам и КоАП РФ, могут производить и иные лица, которые обладают специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но которые не являются государственными судебными экспертами, которые вызванны для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут являться:

- пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;

- частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;

- эксперты - сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений

- сотрудники не экспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания.

Ныне действующее законодательство предъявляет серьезные требования к эксперту, которые практически аналогичны во всех кодифицированных законах и в ФЗ ГСЭД. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК, судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование материалов и документов, которые были представлены; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, который назначил производство экспертизы; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, которые связаны с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Такая же позиция законодателя отражена в ст. 16 ФЗ ГСЭД. Но помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение в ней присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В теории отмечено, что именно в ФЗ ГСЭД и ГПК РФ обязанности эксперта обозначены наиболее категорично. В АПК РФ и КоАП РФ также указывается, что эксперт обязан явиться по вызову суда (ст. 55 АПК РФ), судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об

административном правонарушении (ст. 25.9 КоАП РФ), и дать объективное заключение по поставленным вопросам. Однако отказ от производства экспертизы законодатель уже определяет как право, а не к обязанность эксперта. Правда, данное право предоставляется эксперту только в случае, если ответы на заданные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, и если представленные материалы являются недостаточными для дачи заключения.

Наиболее прогрессивным представляется подход к этому вопросу в УПК РФ, в котором вообще отсутствует упоминание об обязанностях судебного эксперта, а ст. 57 указывает, что эксперт делать вправе (ч. 3), а что не вправе (ч. 4).

Наличие норм, которые регламентируют обязанности эксперта в процессуальных Кодексах РСФСР (УПК РФ, ГПК РФ, КоАП РФ), не вызывало удивления, но в современных мире эти нормы являются явно устаревшими, так как нарушают права человека и противоречат Конституции РФ.

В соответствии с новым процессуальным законодательством судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ч. 4 ст. 55 АПК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 57 и ч. 5 ст. 199 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.9 КоАП РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД дан перечень случаев, когда эксперт имеет право отказаться от производства экспертизы. К ним относится: если вопросы выходят за пределы его специальных знаний, а также в случаях, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения11.

Исходя из вышеизложенного можно отметить, что нормы законодательства должны быть откорректированы в плане отмены этого перечня, так как принуждение лиц, которые обладают специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит российскому законодательству и принципам правового государства.

В случае, когда экспертиза назначается судебному эксперту - сотруднику экспертного учреждения, в должностные обязанности которого, в соответствии с трудовым договором (контрактом), который он подписал, входит производство судебных экспертиз. Возможна и административная ответственность за отказ, явиться по вызову должностного лица, который осуществляет производство по делу, и дать заключение, поскольку в контракте заранее оговорена ответственность данного лица за неисполнение требований контракта, и в данном ситуации согласно трудовому законодательству (ст. 57 Трудового кодекса РФ) сотрудник судебно-экспертного учреждения будет подвергаться дисциплинарной ответственности. Перечень дисциплинарных взысканий для судебного эксперта, как и для любого гражданина РФ, определен в ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Что касается частных экспертов, точнее лиц, которые производят экспертные исследования за пределами экспертных учреждений, а в настоящее время огромное количество экспертиз, особенно в гражданском и арбитражном процессе, производится именно частными экспертами, то они вообще не обязаны производить экспертизу и давать заключение. Принуждение лиц, которые обладают специальными знаниями, к производству экспертизы против их желания противоречит ст. 37 Конституции РФ, согласно которой принудительный труд в Российской Федерации запрещен, а также ст. 4 «Запрещение принудительного труда» Трудового кодекса РФ.

Об обязанности эксперта направить в суд мотивированное сообщение в

письменной виде о невозможности дачи заключения указывается только в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ и абз. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД. Бесспорно, когда экспертиза выполняется за пределами экспертного учреждения, эксперт должен сам сообщить о невозможности ее проведения. Вероятно, учитывая это обстоятельство, законодатель в новом УПК РФ нигде не упоминает об обязанности эксперта письменно сообщать органу или лицу, который назначил экспертизу, о невозможности ее проведения. В экспертном учреждении письменное сообщение о невозможности дачи заключения должно быть направлено экспертом руководителю этого учреждения, который, в свою очередь, поручает производство экспертизы другому эксперту, привлекает сторонних специалистов или уведомляет орган или лицо, которое назначило судебную экспертизу, о невозможности ее проведения.

В обязанность судебного эксперта, в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД, входит неразглашение сведений, которые стали ему известны в связи с проведением судебной экспертизы, включая сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан и которые составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну. Аналогичный запрет указан и в ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

К числу сведений, огласка которых может привести к нарушению конституционных прав граждан, относятся, прежде всего, данные, которые получены в ходе судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз. Разглашение информации о выявленных при производстве экспертиз болезнях или беременности приводит к нарушению прав граждан на охрану достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, которые гарантированы Конституцией РФ (ст. 23). Недопустимыми являются передача огласке сведений, которые получены при проведении судебной технико-криминалистической экспертизе документов, почерковедческой и автороведческой экспертизах и которые касаются содержания личных

документов (писем, завещаний, дневников, ценных бумаг и проч.). Не подлежат разглашению и сведения, почерпнутые из фонограмм или видеофонограмм, которые исследуются в результате проведения судебной фоноскопической экспертизы; электронные документы и иная компьютерная информация (например, содержание баз данных, коды доступа, пароли и проч.), которая получена в ходе осуществления судебной компьютерно-технической экспертизы.

Информация содержит коммерческую или иную тайну, когда имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам (ст. 139 ГК РФ). Подобная информация защищается способами, определенными в ст. 12 ГК РФ.

Государственные судебные эксперты многочисленных государственных судебно-экспертных учреждений являются одновременно военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел, таможенных органов, иных воинских формирований РФ. Ввиду этого их с полной точностью можно отнести к категории должностных лиц в том смысле, как это понимается в УК РФ и КоАП РФ. Таким образом, они должны признаваться субъектами должностных преступлений и подлежат подлежать административной ответственности за административные правонарушения, которые связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

За незаконное получение, разглашение или использование сведений, которые составляют коммерческую или банковскую тайну, судебный эксперт может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 183 УК РФ.

При проведении судебных экспертиз самых различных родов и видов могут возникнуть проблемы охраны государственной тайны. Это могут быть судебно-баллистическая или взрывотехническая экспертизы, которые назначаются, например, следователями прокуратуры или Федеральной

Службы Безопасности при расследовании террористических актов, судебные инженерно-технологические и экономические экспертизы, минералогические экспертизы, которые связаны с добычей, передачей и потреблением платины, металлов платиновой группы, природных алмазов и других стратегических видов полезных ископаемых, и многие иные судебные экспертизы согласно перечню сведений, которые составляют государственную тайну12.

Отнесение сведений к государственной тайне производится согласно их отраслевой, ведомственной или программно-целевой принадлежностью, а также в соответствии с Законом РФ13. Важно учитывать, что законодатель представляет исчерпывающий перечень данных, которые не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию. К ним относятся следующие сведения:

- о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, которые угрожают безопасности и здоровью граждан, и их последствиях, а также о стихийных бедствиях, их официальных прогнозах и последствиях;

-о состоянии экологии, здравоохранения, санитарии, демографии, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности;

- о привилегиях, компенсациях и льготах, которые предоставляются государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям;

- о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина;

- о размерах золотого запаса и государственных валютных резервах Российской Федерации;

- о состоянии здоровья высших должностных лиц Российской Федерации

- о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.

Должностные лица, которые приняли решение о засекречивании перечисленных сведений или о включении их в этих целях в носители сведений, которые составляют государственную тайну, несут уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба.

Законодатель вменяет эксперту в обязанность не разглашать сведения, которые составляют государственную тайну, исходя из этого, судебный эксперт – это лицо, допускаемое к государственной тайне. Причем законодатель предусматривает условия допуска к государственной тайне должностных лиц и граждан14.

Для должностных лиц и граждан, которые допущены к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ; преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Государственные судебные эксперты многих экспертных учреждений обладают статусом должностных лиц, остальные (например, сотрудники судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ) при решении вопроса о допуске к сведениям, которые содержат государственную тайну, выступают как граждане. Отметим, что при допуске к государственной тайне эти лица могут быть временно ограничены в своих правах15. Эти ограничения могут касаться права:

- выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;

- на распространение сведений, которые составляют государственную тайну и которые получены при производстве судебной экспертизы;

- на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий.

Во время оформления допуска к государственной тайне руководители судебно-экспертных учреждений несут персональную ответственность за создание таких условий, при которых судебные эксперты знакомятся только с теми сведениями, которые составляют государственную тайну, и в таких объемах, которые необходимы экспертам для выполнения их должностных (функциональных) обязанностей.

Государственные судебные эксперты так же как и должностные лица, граждане, которые являются виновными в нарушении законодательства РФ о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству.

В советском уголовно-процессуальном законодательстве традиционно имела место быть норма, которая предписывала при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отбирать об этом подписку. В нынешнем процессуальном законодательстве данная норма несколько видоизменена, хотя, по сути, она сохранилась. Когда судебная экспертиза проводится в экспертном учреждении, законодатель на сегодняшний день обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку. Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, то его об ответственности предупреждает субъект, который назначил экспертизу. Исключение является ч. 2 ст. 199 УПК РФ, в которой указывается, что после получения от следователя постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, необходимых для ее производства, руководитель экспертного

учреждения, кроме руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, закрепленные ст. 57 УПК РФ. Но это вовсе не означает, что государственный судебный эксперт не дает в каждом заключении подписки, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наоборот, в п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ подчеркивается, что эта подписка представляет из себя обязательный атрибут экспертного заключения.

Эта норма является оправданной для лиц, которые привлекаются к проведению судебных экспертиз впервые или изредка и которые не являются сотрудниками экспертных учреждений, вполне правомерна (по аналогии с предупреждением свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний). Но для судебных экспертов, которые имеют экспертное образование и сертификат квалификационной комиссии, а ведь в соответствии с ФЗ ГСЭД только такие специалисты могут привлекаться к производству судебных экспертиз, излишне постоянно повторять эту процедуру.

Лицо, которое выступает в качестве эксперта, обязано сообщить субъекту, который назначил экспертизу, об обстоятельствах, исключающих возможность его участия в данном деле, при наличии таких обстоятельств. В соответствии с нормами процессуального законодательства судебный эксперт подлежит отводу, если он, хотя бы косвенно заинтересован в исходе дела; является родственником сторон, других лиц, которые участвуют в деле, или представителей; находится или находился в служебной или иной зависимости от сторон, других лиц, которые участвуют в деле, или представителей; или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Отметим, что, в соответствии с новым гражданским и уголовным процессуальным законодательством, предыдущее участие эксперта в деле в качестве специалиста не будут основанием его отвода.

Основанием для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом

для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела16. Фактически ревизия или проверка является предварительным исследованием, которое производится специалистом, хотя процессуальная фигура специалиста в арбитражном процессе отсутствует.

В производстве по делам об административных правонарушениях, если лицо участвовало в деле в качестве специалиста, оно не может в дальнейшем быть экспертом по данному делу. То есть законодатель фактически перенес в новые АПК РФ и КоАП РФ норму УПК РСФСР (п. за ч. 1 ст. 67), вызывавшая возражения многие годы процессуалистов и криминалистов17 и, наконец, была отменена в УПК РФ. Вряд ли такой механический перенос является прогрессивным. На сегодняшний день можно считать доказанным и обоснованным на практике, что в случае, если специалист участвует в собирании объектов, которые могут стать впоследствии вещественными доказательствами, зная, что производство экспертизы может быть поручено ему, он работает гораздо ответственнее и скрупулезнее. Поэтому представляется, что в данных нормах АПК РФ и КоАП РФ необходимы изменения.

Участие эксперта при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве эксперта не является основанием для его отвода. Однако УПК РФ предусматривает возможность отвода эксперта, если обнаружится его некомпетентность18.

Компетенция эксперта может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, это круг полномочий, права и обязанности эксперта, которые определены процессуальными кодексами и КоАП РФ. Во-вторых, это комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида.

Выделяется объективная компетенция, то есть объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективная компетенция - степень, в которой конкретный эксперт владеет этими знаниями. Субъективную компетенцию часто именуют компетентностью эксперта. Она включает в себя образовательный уровень, специальную экспертную подготовку, стажем экспертной работы, опытом в решении аналогичных экспертных задач, индивидуальными способностями. В соответствии со ст. 13 ФЗ ГСЭД компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями.

Вопрос о том, насколько квалифицированно составлено заключение, то есть вопрос об оценке заключения эксперта, весьма сложен, это связано с тем, что судьи не обладают специальными знаниями и им трудно в современных условиях научно-технической революции, когда экспертные методики все усложняются и усложняются, глубоко разобраться в экспертных технологиях. Судьи дают оценку заключению эксперта в основном по формальным признакам. Что касается отказа эксперта от проведения экспертизы, то он может добросовестно заблуждаться и не видеть своих ошибок. Поэтому представляется, что если некомпетентность эксперта обнаружена еще на начальном этапе при назначении экспертизы, должна быть обеспечена возможность его отвода19.

Судебный эксперт не вправе без ведома следователя и суда вступать в личные контакты с участниками процесса по вопросам, которые связаны с проведением судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

Чтобы не возникло сомнений в беспристрастности и объективности судебного эксперта, его личные контакты с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, сторонами и другими участниками процесса должны быть в строгих процессуальных рамках. В гражданском и арбитражном процессе эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, которые относятся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ).

Если эксперт путем контактов с лицами, проходящими по делу, собирает материалы для производства судебной экспертизы, заключение такой экспертизы впоследствии исключенным из числа доказательств.

Так, например, суд рассматривал гражданское дело о возмещении ущерба в результате пожара на даче. В судебном разбирательстве была назначена электротехническая экспертиза для установления, находился ли аппарат электрозащиты в исправном состоянии. Но, та как при проведении осмотра этот автоматический выключатель не был изъят и приобщен к материалам дела, эксперт обратился непосредственно к ответчику, в помещении которого был установлен этот аппарат электрозащиты. Ответчик предоставил эксперту автоматический выключатель, который и был исследован. Эксперт сделал вывод о том, что прибор исправен, но истец ходатайствовал о признании недопустимым и исключении заключения эксперта из числа доказательств. Судом ходатайство удовлетворено. Самостоятельным сбором материалов для экспертизы является и анализ экспертом всех материалов дела. Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, которые относятся к предмету экспертизы. В случае, когда представленных материалов недостаточно, эксперт имеет право запросить недостающие. Но право эксперта знакомиться с материалами дела ограничено предметом экспертизы. Эксперт не имеет права подменять субъектов, которые назначили экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, проводить анализ свидетельских показаний, в противном случае могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения. К сожалению, на практике это имеет место достаточно часто.

Законодателем был рассмотрен вопрос об ограничении прав судебного

эксперта. Речь идет о праве эксперта в некоторых случаях собирать вещественные доказательства. Типичная, например, ситуация с исследованием макроколичеств веществ и материалов, называемых в криминалистике микрообъектами. По существующей практике субъект, который назначил экспертизу, например, для установления факта контактного взаимодействия, обоснованно предполагая, что на тех или иных предметах имеются микрообъекты, прежде всего, необходимо выяснить имеются ли на представленных для исследования предметах волокна, микрочастицы лакокрасочного покрытия, металла и проч. Аналогичные вопросы задаются

иногда при необходимости обнаружения невидимых следов рук на изъятых предметах.

Эксперт в процессе экспертного осмотра представленных предметов и при обнаружении микрообъектов (следов) фиксирует этот факт в своем заключении. Обнаруженные микрообъекты, которые приобретают значение вещественных доказательств, подвергаются дальнейшему экспертному исследованию для решения других вопросов экспертного задания. Таким образом, эксперт фактически собирает (обнаруживает, фиксирует, изымает) доказательства, на что у него нет права согласно букве закона. К подобным действиям эксперта, которые явно выходят за пределы его компетенции, следователь и суд относятся весьма снисходительно.

Не предоставляя эксперту права собирать доказательства, действующий уголовно-процессуальный закон в то же время отступления от этого правила при проведении судебно-медицинского освидетельствования в качестве разновидности судебно-медицинской экспертизы, который осуществляется единолично экспертом.

Некоторые авторы, в своих трудах отмечают, что эксперту должно быть предоставлено право собирать доказательства при исследовании предметов - возможных носителей микрообъектов - и при проведении некоторых видов экспертиз. Ч. 4 ст. 202 УПК РФ закрепило положение, что если получение

образцов для сравнительного исследования - это часть судебной экспертизы, то оно проводятся экспертом. В этом ситуации сведения о проведении указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Законодатель предусмотрел запрет эксперту без разрешения дознавателя, следователя, суда, лица, который рассматривает дело об административном правонарушении, проводить исследования, которое может повлечь полное или частичное уничтожение объектов или изменение их внешнего вида или основных свойств. Обязанность судебного эксперта обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела корреспондируется с требованиями законодателя уничтожать объекты исследований или существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, который назначил судебную экспертизу.

Методов, полностью или частично видоизменяющих объект, абсолютное большинство. Однако эти изменения могут затрагиватьлибо не затрагивать именно те характеристики объекта, которые делают его вещественным доказательством по делу.

Законодатель распространил на судебно-экспертную деятельность частных экспертов и сотрудников негосударственных экспертных учреждений действие ряда статей ФЗ ГСЭД, в которых упоминаются исключительно государственные судебные эксперты. Наименования ст. 4 и ст. 6 также могут быть откорректированы за счет исключения слова «государственный»: «Принципы судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; «Соблюдение прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица при осуществлении судебно-экспертной деятельности». Статья 16 ФЗ ГСЭД, которая посвящена обязанностям эксперта, несмотря на указание законодателя является не применимой в полном объеме к частному эксперту или сотруднику негосударственного экспертного учреждения. Несоответствие закону начинается уже с первой части. Принятие к производству порученную руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного

учреждения судебную экспертизу не является обязанностью частного эксперт Не распространяются на частного эксперта и ограничения его прав, которые связаны с принятием поручений о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, а уж тем более запрет осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Ведь он и есть негосударственный эксперт.

В случае, когда частный эксперт взялся за производство экспертизы и в его отношении вынесено постановление или определение суда, он обязан:

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, которые составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- обеспечить сохранность объектов исследований и материалов дела, которые были представлены;

- исполнять обязанности, которые определены соответствующим процессуальным законодательством.

Ст. 7 ФЗ ГСЭД подчеркивает, что при проведении судебной экспертизы эксперт независим от органа или лица, которое назначило судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, то есть фактически важнейшая сторона независимости эксперта – это его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода. Независимо от того, является ли судебный эксперт государственным экспертом, сотрудником негосударственного экспертного учреждения или частным экспертом, он дает заключение от своего имени и несет за данное им заключение личную ответственность.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения

данных конкретных объектов экспертизы. Руководитель экспертного учреждения может дать рекомендации эксперту по использованию тех или иных методов, средств, применение той или иною методики, однако право выбора остается за экспертом.

Воздействие на эксперта со стороны лиц, которые участвуют в деле, и иных лиц не допускается. Согласно статье 302 УК РФ, лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности

Однако на самостоятельность суждений эксперта, на независимость судебной экспертизы оказывают влияние многие факторы и одних процессуальных требований явно недостаточно. Государственные судебно-экспертные учреждения зачастую находятся в подчинении у тех же органов исполнительной власти, что и следственные аппараты, органы дознания, например, в подчинении у Министерства внутренних дел, Федеральной таможенной службе, Федеральной службе безопасности. Такая ситуация, бесспорно, оказывает отрицательное влияние на независимость, как судебного эксперта, так и экспертного учреждения в целом.

Закон должен предусматривать выделение государственных экспертных учреждений и создание государственной судебно-экспертной службы, которая не связана с органами дознания и предварительного расследования. Строго говоря, такая служба давно имеет место быть - это судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ. Казалось бы, для обеспечения независимости судебной экспертизы все государственные экспертные учреждения следовало бы сосредоточить именно под эгидой Минюста России. Но практика показывает, что во многих случаях оторванность судебно-экспертной службы от органов дознания и следственных аппаратов приносит значительно больше вреда, чем пользы. Теряется оперативность применения специальных знаний, которая в большинстве случаев определяет весь результат раскрытия и расследования преступления в целом. Далеко не всегда

могут избежать постороннего влияния даже судьи, на независимость которых прямо указано в Конституции РФ20 и в специальном Законе РФ21, в которых закреплены гарантии независимости судьи.

С другой стороны, реальная независимость негосударственных судебно-экспертных учреждений, частных экспертов, несмотря на то, что многие из них называют себя независимыми, далеко не всегда имеет место. В некоторых случаях экспертный вывод имеет прямую зависимость от суммы гонорара за проведенное исследование. Представляется, что некорректно называть судебные экспертизы, которые проводятся в негосударственных экспертных учреждениях, независимыми, а частных экспертов - независимыми экспертами, поскольку из этого следует, что в государственных экспертных учреждениях выполняются "зависимые" экспертизы.

По мнению Е.Р. Россинской, выход не в обеспечении абсолютной независимости эксперта, которая, как и любая абстракция, в условиях реального социума недостижима, хотя к ней, конечно, надо стремиться, а в возможности проведения альтернативных судебных экспертиз, в конкуренции государственных и негосударственных экспертных учреждений22.

Независимость судебного эксперта определяется, кроме того, одинаковым уровнем требований к профессиональной подготовке государственных и негосударственных экспертов. Ст. 13 ФЗ ГСЭД закрепляет порядок определения уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы. С этой целью в ряде федеральных органов исполнительной власти созданы и функционируют экспертно-квалификационные комиссии. Причем через каждые пять лет эксперт должен подтверждать уровень своего профессионализма в указанных комиссиях. К сожалению, пока эти комиссии производят аттестацию и выдают квалификационные свидетельства только государственным судебным экспертам данного ведомства. Реальная независимость эксперта является возможной только в случае, если будут созданы единые квалификационные требования к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, которое предусматривает создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов.

В соответствии со ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт имеет право:

1) обратиться с ходатайством к руководителю соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, в случае возникновения такой необходимости для проведения исследований и дачи заключения;

2) производить подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неверного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

3) обжаловать в определенном законом порядке действия органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, в случае нарушения прав эксперта.

Необходимость в предоставлении эксперту права ходатайствовать перед руководителем экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов обусловлена целым рядом факторов:

1) при проведении многообъектной экспертизы число однородных объектов исследования может быть столь велико, что экспертное исследование невозможно выполнить в установленный срок;

2) еще до начала экспертизы или уже в процессе ее проведения выясняется, что есть необходимость в применении методов, которыми сам эксперт не владеет, или использовать приборы и оборудование, которые

отсутствуют в данном экспертном учреждении, то есть имеет есто в данном случае комплексное исследование;

3) в процессе исследования или до его начала эксперт понимает, что часть вопросов может быть решена только путем проведения комплексной экспертизы;

4) эксперт решает воспользоваться правом расширить перечень вопросов, которые имеют значение для доказывания (законодатель предоставляет это право эксперту в соответствующих статьях процессуальных кодексов), на которые могут быть даны ответы, но при этом ему может понадобиться помощь других экспертов.

Важность экспертной инициативы в вопросе о привлечении к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается ч. 3 ст.

85 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК РФ указывающими, что эксперт вправе обратиться с ходатайством о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, но тем не менее в АПК РФ и КоАП РФ такая норма не имеется. Однако необходимо отметить, что в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным разрешать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а должен обратиться с отказом от ее проведения.

Поскольку существует вероятность, что суд, прокурор, следователь, дознаватель, подсудимый, обвиняемый, истец, ответчик, представители сторон и иные участники процесса могут неверно истолковать заключение эксперта или его показания при допросе, законодатель в ФЗ ГСЭД закрепляет право судебного эксперта делать заявления. Данная норма является вполне логичной, однако ни один из процессуальных кодексов РФ не закрепил это право за судебным экспертом.

Процессуальное законодательство рассмотрело и иные права, которые предоставляются эксперту (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 55 АПК РФ, ч. 3 ст. 57 УПК РФ, ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ). Во всех этих нормах, как уже упоминалось

выше, имеется указание на право эксперта знакомиться с материалами дела, которые относятся не посредственно к предмету судебной экспертизы, и при определенных условиях отказаться от проведении экспертизы. Кроме этого судебный эксперт вправе:

1) обратиться с ходатайством о предоставлении ему дополнительных материалов, которые являются необходимыми для дачи заключения;

2) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и суда в процессуальных действиях, и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

3) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не указанным в постановлении (определении) о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

4) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, которые ограничивают его права.

В статье 16 ФЗ ГСЭД предусмотрено ограничение права государственного судебного эксперта - запрещение ему принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Из этого следует, что суд, следователь, дознаватель, должностное лицо или орган, которые рассматривают дело об административном правонарушении, не могут при назначении экспертизы выбрать эксперта по своему усмотрению, а имеют право выбирать только государственное экспертное учреждение. Такое ограничение является неправомерным, оно может привести к нарушению прав подозреваемого и обвиняемого и противоречит нормам процессуальных кодексов РФ и КоАП РФ.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации не должны издаваться законы, которые отменяют либо умаляют права и свободы человека и гражданина. Эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом только в случае такой необходимости для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В этой ситуации нормами Федерального закона ограничиваются права граждан явно без соответствующих оснований, поскольку неясна причина фактического запрета для суда, следователя, дознавателя, органа, который рассматривает дело об административном правонарушении, обратиться с постановлением или определением о назначении судебной экспертизы непосредственно к государственному судебному эксперту.

Другое ограничение прав государственного эксперта связано с лишением его возможности осуществлять судебно-экспертную деятельность как негосударственного эксперта, хотя процессуальные кодексы и КоАП РФ не имеют подобных оснований для отвода эксперта. Это фактически означает для государственного эксперта невозможность работы по совместительству, хотя согласно ст. 98 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключить трудовой договор с другим работодателем для работы на условиях внешнего совместительства. Исключения могут устанавливаться только федеральным законом.

Как известно, любые запреты затрудняют развитие соответствующей отрасли знаний. Обеспеченность сферы судопроизводства квалифицированными экспертными кадрами в Российской Федерации явно недостаточна. Наиболее благополучно дело обстоит с экспертами, так называемых традиционных криминалистических экспертиз, которые ранее и составляли основной контингент сотрудников государственных экспертных учреждений. В последние годы ситуация резко изменилась, все чаще назначаются судебные экспертизы других родов и видов, особенно при

производстве по гражданским делам. Однако большинство государственных экспертных учреждений, имея ведомственную принадлежность, в своей деятельности сохраняют ведомственную направленность.

В то же время число экспертов, например, судебно-бухгалтерских, пожарно-технических или автотехнических экспертиз в Российской Федерации невелико, что негативно влияет на возможность их состязательности в суде, создает проблемы при назначении комиссионных, комплексных и повторных экспертиз. Причем, как показывает практика, данный запрет направлен именно против наиболее уважаемых и опытных экспертов, которых обычно приглашают лично, а не как сотрудников экспертного учреждения. Не имея возможности заниматься судебно-экспертной деятельностью в свободное от основной работы время, наиболее опытные кадры просто уходят из государственных экспертных учреждений,

которых к тому же заработная плата весьма невелика.

Данная норма, введение которой осуществлялось, видимо, с благой целью - закрепить экспертные кадры, способствовать сосредоточению их усилий исключительно на выполнении экспертиз, которые назначаются в государственных экспертных учреждениях, привела к обратному результату - оттоку наиболее квалифицированных экспертов из государственных экспертных учреждений, снижению качества судебных экспертиз.

Работа в государственных экспертных учреждениях в принципе не является государственной службой, поскольку согласно действующим до февраля 2005 года Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» государственный судебный эксперт не является государственным служащим. Исключение составляют государственные эксперты, которые работают в государственных экспертных учреждениях Министерства обороны и других ведомств, работа в которых соответствующими законами признается особыми видами государственной службы. На этих лиц распространяются ограничения, которые связаны с

государственной службой, а именно: заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 11 названного Закона).

В соответствии с сменяющему его с 1 февраля 2005 г. Федеральному закону от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право с предварительным уведомлением руководителя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не влечет за собой конфликт интересов.

Таким образом, сотрудники государственных экспертных учреждений должны иметь все права на совместительство, предоставляемые им Трудовым кодексом РФ23.

2.3 Заключение эксперта

Заключение эксперта представляет собой процессуальный документ, в котором излагаются результаты проведенного исследования, если хотя бы на один из поставленных вопросов дается ответ по существу, либо делается, хотя бы один вывод по инициативе эксперта. Эксперт (эксперты) составляет письменное заключение от своего имени, удостоверяет его своей подписью и личной печатью, направляет в орган, который назначил экспертизу. В случае проведения экспертизы органом судебной экспертизы подпись эксперта (экспертов) заверяется печатью указанного органа.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной виде. В заключении эксперта должно содержатся подробное описание проведенного исследования, которые сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он имеет право включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, определенным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Эксперт составляет письменное заключение, в котором должно быть указано, когда, где, кем (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и звание, занимаемая должность), на каком основании была проведена экспертиза, какие образцы и материалы эксперт использовал или кто подвергался экспертному исследованию, какие исследования были проведены, какие вопросы стояли перед экспертом и его мотивированные ответы на них.

Более детально этот вопрос рассматривается в ведомственных положениях и инструкциях о производстве экспертиз. Согласно последним заключение эксперта, как правило, состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В вводной части отражаются необходимые данные, индивидуализирующие проведенное исследование: наименование экспертизы, ее номер; особо отмечается, является ли она дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте (экспертах); его квалификация, стаж работы, должность, фамилия, имя, отчество; дата поступления материалов на экспертизу в указанное учреждение и дата подписания заключения; основания для производства экспертизы (постановление или определение, когда и кем вынесено); наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки и вид упаковки исследуемых объектов; ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, заявленных экспертом,

результаты их рассмотрения; обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дачи заключения; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение); вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

В исследовательской части эксперт описывает ход и результаты проведенных им исследований: дает характеристику состояния объектов экспертного исследования; излагает примененные методы экспертного исследования; условия проведения экспертного эксперимента, получения образцов; справочно-нормативные документы, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; данные о литературных источниках, использовавшихся при проведении исследования; даются ссылки на иллюстрации, приложения, фототаблицы и необходимые пояснения к ним; дается экспертная оценка результатов исследования; указываются причины, по которым не представилось возможным дать ответы

на некоторые из поставленных вопросов.

Выводы является итоговой частью заключения, в которой кратко формулируются ответы на все поставленные вопросы.

Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства.

Исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее, и которые иным способом установить не представляется возможным. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение, и дать им профессиональную оценку. Установление наличия или отсутствия самих фактов является компетенцией суда.

Правильное использование экспертиз открывает большие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных с разрешением конкретных дел и осуществлением задач, стоящих перед правосудием по гражданским делам.

Значение экспертиз в самом общем виде сводится к следующему:

1) заключение является источником доказательственной информации;

2) посредством экспертизы выясняют происхождение и причинные связи отдельных фактов, признаков, механизм их образования;

3) экспертиза позволяет определить время наступления и протекания отдельных явлений;

4) экспертиза позволяет решить вопросы о тождестве лиц, предметов, животных, веществ, их групповой принадлежности;

5) экспертиза позволяет выявить состав вещества, дать качественную и количественную характеристику его элементов;

6) экспертиза дает возможность установить факты и состояния, имеющие юридическое значение;

7) экспертиза является средством предотвращения правонарушений, а также отдельных судебных ошибок.

Судебная экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты:

1) целевой - получение новых данных по делу в форме заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством;

2) специальный - необходимость применения специальных знаний в форме исследования;

3) правовой - наличие гражданской процессуальной формы (соблюдение процедуры).

На основании указанных признаков было сформулировано следующее определение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза в гражданском судопроизводстве - это специальное

исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда (судьи) при наличии соответствующих оснований (специального - необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального - соблюдение процессуальной формы), для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.

57
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, судебная экспертиза, являясь одной из важнейших форм применения данных науки и техники для разрешения гражданских дел, играет немаловажную роль в повышении эффективности и качества гражданского процесса. Практика все настойчивее требует решения вопросов, связанных с производством экспертиз. Неслучайно в процессуальном законодательстве данный институт подвергается все более детальной регламентации, отражающей многолетний опыт экспертной деятельности и использования ее результатов в судебной практике. В ходе рассмотрения в дипломной работе данной темы, касающиеся судебной экспертизы в гражданском процессе, были сделаны следующие выводы:

Судебная экспертиза – это специальное исследование, проводимое сведущим лицом по определению суда при наличии соответствующих оснований (специального и процессуального) для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта. Из данного определения следуют обязательные компоненты судебной экспертизы: целевой специальный и правовой.

Эксперт — самостоятельная процессуальная фигура. Экспертные действия — самостоятельный процессуальный акт. При производстве экспертизы эксперт должен использовать только свои специальные знания. Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Заключение эксперта как источник доказательств может рассматриваться таковым только в том случае, когда оно получено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона. За соблюдение законности при проведении судебной экспертизы ответственен как эксперт,

проводивший исследования, так и суд, назначивший ее.

Введение такого вида экспертизы как проверочная не имеет смысла. Вполне достаточно возможности назначения повторной экспертизы – при ее

проведении суд передает новому эксперту (наряду с другими материалами дела, которые ранее передавались первоначальному эксперту) заключение, составленное первоначальным экспертом (для его изучения и избежание дальнейших ошибок).

Определение суда о назначении должно содержать совершенно точное определение экспертной задачи быть профессионально состоятельным.

В затруднительных случаях помощь суду при назначении экспертизы должен оказать специалист.

Вероятностное заключение эксперта имеет доказательственное значение и должно рассматриваться в качестве косвенного доказательства.

Гарантии истинности фактов, отраженных в заключении эксперта, безусловно достаточно высоки, это обстоятельство не дает оснований расценивать его как «особое» доказательство. Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ по сравнению с другими доказательствами. Оно равное среди равных.

Предложения.

Экспертиза должна, на мой взгляд, проводится только на основании определения суда.
Юридической силой должна обладать только экспертиза, проведенная на основании определения суда.
Экспертиза должна осуществляться только в специализированных государственных органах.
Необходимо учреждение специального центра обучения, подготовки экспертов и переподготовки экспертов.
Осуществление экспертной деятельности на основании лицензии, выдаваемой уполномоченным государственным органом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.): в ред. закона Рос. Федерации о поправках к Конституции Рос. Федерации от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ // Российская газета. 1993. № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: в ред. федер. закона Рос. Федерации от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3012.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (ред. от 05.04.2009) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 61, ст. 1851.

4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 30.12.2008) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 2107.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 28.04.2009) // Российская газета. 2001. № 302.

6. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) (ред. от 24.07.2007) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 41, ст. 2107.

7. О качестве и безопасности пищевых продуктов: Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ (принят ГД ФС РФ 01.12.1999) (ред. от 30.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». Послед. обновление: 14.05.2009

8. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный

закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ (принят ГД ФС РФ 13.07.2001) (ред. от

30.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». Послед. обновление: 14.05.2009

9. О государственной тайне: Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 (ред. от 01.12.2007) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». Послед. обновление: 14.05.2009

10. О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 25.12.2008) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление: 14.05.2009

11. Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно - экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации: Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 № 4093) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] Компания «Консультант Плюс». - Послед. обновление: 14.05.2009

II. Материалы практики

О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс». Послед. обновление: 14.05.2009
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» [Электронный ресурс] / Гарант.

III. Литература

1.Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза:курс общей теории

Т. В. Аверьянова. // Москва: Норма. 2008. 479 с.

2. Анализ практики производства судебных экспертиз /сост. М. А. Кислякова // Москва .Экономическая газета, 2005. 127 с.

3. Волков, В. Судебно-психиатрическая экспертиза / В. Волков // Закон. 2003. №3. С.41-48.

4. Гражданский процесс / Антипов Н.П., к.ю.н., проф. и др., под ред. д.ю.н., проф. А.Г. Коваленко, д.ю.н., проф. А.А. Мохова, д.ю.н., проф. П.М. Филиппова //КОНТРАКТ, Москва 2008. 439 с.

5. Гражданский процесс / под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд., перераб. и доп. // Москва:Городец. 2008.-784 с.

6. Гражданский процесс / С. Ф. Афанасьев, А. И. Зайцев// Москва:Норма. 2004. 464 с.

7. Гражданский процесс / Абушенко Д. Б., к.ю.н., доц., и др. ; отв. ред. - д.ю.н., проф. В. В. Ярков. - 6-е изд., перераб. и доп. Москва .Волтерс Клувер, 2006.702 С.

8. Гражданский процесс. Москва: ИНФРА-М, Контракт, 2008.440 с. 21. Гражданское процессуальное право /Баранов И. В.и др. ; под ред. Л. В. Тумановой. Москва: Проспект, 2008. 606 с.

9.Дементьев, А.Н. Особенности назначения экспертизы в новом гражданском процессуальном кодексе РФ / А. Н. Дементьев // Гражданин и право. 2003. № 3.С.21-23

10. Карлов, В. Я. Судебная экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации / В. Я. Карлов.Москва : Экзамен, 2008. - 286 с.

11. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РоссийскойФедерации Верхов. Суд Рос. Федерации, Высш. арбитраж. суд Рос. Федерации, Рос. акад. правосудия //Брисков В. В. и др ; отв. ред. Г. А.

Жилин. изд. 3-е, перераб. и доп. Москва : Велби, 2006. С. 869.

12. Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / Ю. Г. Корухов и др.; под ред.

Орловой В.Ф. Москва:Норма, 2004.192 с.

13. Лукьянова, И.Н. Доказательства в арбитражном процессе .Автореф. дис. канд. юрид. наук / И. Н. Лукьянова. Москва. 2003.

14. Мазурин, С. Ф. Гражданский процесс / С. Мазурин. - Москва: Питер, 2007. 176 с.

15. Москвина, Т. П. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы / Т. П. Москвина, А. И. Усов // Адвокат. 2005. № 10. С. 45-47.

16. Мохов, А. А. К вопросу о назначении "независимых" экспертиз при отправлении правосудия / А.А. Мохов, А.А. Меденцов // Арбитражный и гражданский процесс.2005.№ 12.С.9-13.

17. Мохов, А. А. Понятие и виды экспертиз в гражданском процессе / А. А. Мохов // Цивилист.2007.№2.С.12-14.

18. Мохов, А. А. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства / А.А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 9.С.6-9.

19. Мохов, А. А. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: черты сходства и принципиальные отличия / А. А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 1. С. 29-32.

20. Мохов, А.А. Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу:

"типичные ошибки" при постановке задания эксперту и пути их устранения / А. А. Мохов // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №2. С.22-2734. Проценко, Т. И. Гражданский и арбитражный процесс / Т. И. Проценко. Москва. КноРус, 2005. 480 с. 35. Пучинский, В. К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в Российском процессуальном праве / В. К. Пучинский // Законодательство. 2004. № 12. С. 28-34.

21. Решетникова, И. В. Гражданский процесс / И. В. Решетникова, В. В.

Ярков.-5-е изд., перераб. Москва. Норма. 2008.336 с.

22. Россинская, Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская ; Рос. федер. центр судеб. экспертизы при М-ве юстиции Рос. Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: НОРМА, 2008. 687 с.

23. Рыжаков, А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А.П. Рыжаков. 3-е изд., перераб. и доп. Москва. Экзамен, 2008. 703 с.

24. Сахнова, Т. В. Курс гражданского процесса : теоретические начала и основные институты / Т.В. Сахнова. Москва : Волтерс Клувер, 2008. - 676 с.

25. Синякова, М. В. Достоверность письменных доказательств в гражданском и арбитражном процессе / М. В. Синякова // Законодательство. 2008. № 1. С. 74-77.

26. Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе / Т. Б. Дмитриева Москва // Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2003.252 с.

1 Aвepьянoвa, T. B. Cyдeбнaя экcпepтизa: кypc oбщeй тeopии: для иcпoльзoвaния в yчeбнoм пpoцecce пo cпeциaльнocти «Cyдeбнaя экcпepтизa» Mocквa: .Hopма.2008. С. 479.

2Poccинcкaя, Е. P. Cyдeбнaя экcпepтизa в гpaждaнcкoм, apбитpaжнoм, aдминиcтpaтивнoм и yгoлoвнoм пpoцecce //Mocквa: HOPMA, 2008. C. 687

3 Пyчинcкий, B. K. Пoнятиe, знaчeниe и клaccификaция cyдeбныx дoкaзaтeльcтв в Poccийcкoм пpoцeccyaльнoм пpaвe . Зaкoнoдaтeльcтвo. 2004. № 12. C. 28-34.

4 Гpaждaнcкoe пpoцeccyaльнoe пpaвo: yчeбник / пoд peд. Л. B. Tyмaнoвoй. Mocквa: Пpocпeкт.2008. C.306

5 Cинякoвa, M. B. Дocтoвepнocть1пиcьмeнныx1дoкaзaтeльcтв1в1гpaждaнcкoм1и1apбитpaжнoм1пpoцecce / M. B. Cинякoвa // Зaкoнoдaтeльcтвo. 2008. №1. C.174-77.

6 Koммeнтapий к Гpaждaнcкoмy пpoцeccyaльнoмy кoдeкcy Poccийcкoй Фeдepaции : (пocтaтeйный) / Bepxoв. Ceд Poc. Фeдepaции, Bыcш. apбитpaж. cyд Poc. Фeдepaции, Poc. aкaд. Пpaвocyдия/ oтв. peд. Г. A. Жилин.изд. 3-e, пepepaб. и дoп. Mocквa : Beлби, 2006. C. 801.

7 Мохов А. А. Понятие и виды экспертиз в гражданском процессе / А. А. Мохов // Цивилист.2007.№2.С.12-14.

8 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации : (постатейный) / отв. ред. Г. А. Жилин. изд. 3-е, перераб. и доп. Москва : Велби, 2006. С. 232.

9 Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / под ред. Орловой В.Ф. Москва : Норма.2004 С. 192.

10 О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (принят ГД ФС РФ 05.04.2001) (ред. от 24.07.2007) С.12

11 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Г. А. Жилин. изд. 3-е, перераб. и доп. Москва: Велби. 2006. С. 869.

12 Статья 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в ред. От 01.12.2007) «О государственной тайне».

13 Статья 9 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в ред. От 01.12.2007) «О государственной тайне».

14 Статья 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в ред. От 01.12.2007) «О государственной тайне».

15 Статья 24 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 (в ред. От 01.12.2007) «О государственной тайне».

16 Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002) (ред. от 03.12.2008) С.23

17 Россинская Е. Р.Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: НОРМА, 2008. С. 690

18 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 28.04.2009) п.3 ч.2 ст.70

19 Комментарий к законодательству о судебной экспертизе: Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство / под ред. Орловой В.Ф // Москва: Норма.2004.С. 192

20 Конституция Российской Федерации (от 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) Статьи 119 - 122

21 Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1(ред. от 25.12.2008) «О статусе судей в Российской Федерации».

22 Экспертиза № 3.2003. Е. Р. Россинская

23 Трудовой Кодекс РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) С. 98

ЭКСПЕРТИЗА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ