Исполнение наказания в виде штрафа: проблемы и возможные пути их решения

PAGE \* MERGEFORMAT2

ОГЛАВЛЕНИЕ

	ВВЕДЕНИЕ	3
Глава 1.	Штраф и его место в системе уголовных наказаний.	6
1.1.	Понятие системы наказаний и его цели.	6
1.2.	Виды наказаний. Основные и дополнительные виды наказаний.	12
1.3.	Штраф как мера наказания в истории отечественного уголовного законодательства.	20
Глава 2.	Штраф в системе уголовных наказаний.	29
2.1.	Понятие и содержание штрафа.	29
2.2.	Правовые особенности назначения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания.	39
Глава 3.	Исполнение наказания в виде штрафа: проблемы и возможные пути их решения.	43
	ЗАКЛЮЧЕНИЕ	58
	СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ	61

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы.

В современных условиях борьбы с преступностью в России важная роль принадлежит штрафу как виду уголовного наказания. Во всех странах, в том числе и в России, он относится к традиционным видам наказания, хотя его распространенность в законодательстве и судебной практике, способы исчисления, размеры, основания и условия применения (назначения и исполнения) не были неизменными и определялись, в конечном счете, социально-экономическими, политическими, криминологическими и правовыми факторами конкретных исторических периодов. Именно с этого вида наказания как менее строгого начинается система уголовных наказаний, закрепленная в ст. 44 УК РФ. В этом заключается одно из принципиальных отличий построения системы уголовных наказаний в действующем УК РФ от ранее существовавшей, где виды наказаний в системе были расположены по степени уменьшения их строгости.

Быстрый переход России к многоукладной экономике, рыночным отношениям и перемещение большой доли собственности из государственной в частную в начале 1990-х годов создали условия для существенного расширения возможности применения имущественных наказаний, и в первую очередь штрафа. В то же время сложившаяся уголовно-правовая традиция оказала определенное регрессивное воздействие на законодателя, несмотря на то, что разработчики УК РФ 1996 г. одной из задач ставили обеспечить соответствие нового УК Конституции РФ и новым экономическим отношениям.

С принятием УК РФ 1996 г. штраф был ограничен в правоприменении, несмотря на положительные прогнозы правоведов. Т.В. Кондрашова отмечала, что штраф следует применять широко, так как это одна из наиболее целесообразных и эффективных мер борьбы с преступлениями, совершенными по неосторожности и умышленными преступлениями корыстной направленности.

В настоящее время штраф применяется как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания. Во многих статьях Особенной части УК РФ штраф определяется и закрепляется как альтернатива лишению свободы, в частности за преступления в сфере экономики.

В конце XIX – начале XX в. штрафу были посвящены работы таких видных российских криминалистов, как В.В. Есипов, С.В. Познышев, Н.П. Полянский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев. В советский период проблемы штрафа затрагивались в русле общих проблем наказания либо вопросов назначения конкретных его видов за отдельные категории преступлений Ю.В. Голиком, С.А. Елисеевым, И.А. Исмаиловым, А.С. Михлиным.

В современный период проблемы штрафа в контексте его применения за определенные (имущественные) виды преступлений были предметом исследований П.А. Аветисяна, Д.К. Амировой, Г.В. Вериной, О.В. Сперанского.

Сейчас после исключения из УК РФ конфискации имущества штраф фактически стал единственным “чисто” имущественным взысканием в системе уголовных наказаний.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением наказания в виде штрафа.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие наказание в виде штрафа, содержащиеся, в частности, в ст.ст. 46, 88 УК РФ, нормы уголовно - исполнительного законодательства (ст., ст. 31, 32 УИК РФ), а также иные нормы как современного, так и более раннего законодательства, нормы уголовного законодательства зарубежных стран; судебно практика, статистические данные о количестве лиц, осужденных к штрафу.

Целью исследования является анализ наказания в виде штрафа по уголовному законодательству России на основе изучения УК РФ 1996 года, специальной литературы и судебной практики назначения данного вида наказания.

Задачами исследования являются:

1. Выявление исторических тенденций правового регулирования штрафа в отечественном уголовном законодательстве;

2. Определение уголовно-правового значения штрафа;

3. Уточнение места штрафа в системе наказаний в УК РФ;

4. Рассмотрение условий применения штрафа как основного или дополнительного наказания;

5.Анализ судебной практики назначения штрафа как основного и дополнительного наказания.

Методологическую основу работы составляют диалектический, историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический методы.

Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность исследования штрафа как вида уголовного наказания. Такое исследование представляется необходимым для определения путей дальнейшего совершенствования уголовного законодательства в части содержания, оснований, условий и порядка применения штрафа в качестве альтернативы реальному лишению свободы в современных социально-экономических условиях.

В основу настоящей работы положены результаты изучения нормативных актов, теоретических источников, а также материалов опубликованной судебной практики. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Штраф и его место в системе уголовных наказаний.

1. Понятие системы наказаний и его цели.

Система уголовных наказаний – это установленный уголовным законодательством и обязательный для суда исчерпывающий перечень видов наказаний, расположенный в определенном порядке по степени их тяжести.

Система уголовных наказаний базируется на общих принципах уголовного права1. В ней предметно выражаются принципы законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости и гуманизма.

Система уголовных наказаний характеризуется следующими признаками2:

1) состоит из наказаний, предусмотренных уголовным законодательством;

2) перечень наказаний, образующих систему уголовных наказаний обязателен для суда;

3) наказания расположены в определенном порядке и образуют «лестницу наказаний».

4) перечень наказаний является исчерпывающим.

Ст.44 УК предусматривает следующие виды наказаний:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) ограничение по военной службе;

ж) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

з) ограничение свободы;

и) арест;

к) содержание в дисциплинарной воинской части;

л) лишение свободы на определенный срок;

м) пожизненное лишение свободы;

н) смертная казнь.

Ст. 88 УК РФ отдельно устанавливает систему и перечень видов уголовных наказаний, назначаемых несовершеннолетним:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) арест;

е) лишение свободы на определенный срок.

Как следует из перечня, виды наказаний весьма различны по своему содержанию и степени тяжести, по формам воздействия на осужденного.

В нормах, где предусматриваются отдельные виды наказаний, входящих в перечень, раскрывается их суть, указываются пределы и условия их применения.

Установленная законом система уголовных наказаний в целом соответствует карательной политике на современном этапе и отражает принципы российского уголовного права. Предметно отражен в ней, в частности, принцип гуманизма, поскольку из двенадцати видов наказаний преобладающая часть (семь) не предусматривает лишения осужденного свободы.

В соответствии с Определением КС РФ от 19.11.2009 N 1344-О-Р установлено, что положения пункта 5 резолютивной части Постановления КС РФ от 2 февраля 1999 года N 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя РФ, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер («впредь до ее отмены») и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции РФ, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории РФ, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей.

Достижение конечной цели применения наказания зависит от успешного решения конкретных задач по использованию наказания в определенных социальных условиях, обеспечению его неотвратимости и строгой индивидуализации. Цели наказания определены в законе. Статья 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В настоящее время законодатель осознал, что в ходе отбывания наказания невозможно превратить преступника в высоконравственную личность. Реальная задача, которую можно решить в ходе исправления - убедить и заставить осужденного хотя бы под страхом наказания не нарушать уголовный закон, т.е. не совершать преступлений в будущем. Для процесса перевоспитания осужденных в исправительных учреждениях используются обучение, труд, общение. Однако, определяя задачу приспособить человека к жизни в открытом обществе, его изолируют от этого общества, стремясь сформировать у осужденных социально полезные качества или нейтрализовать вредные привычки их помещают в среду, где наиболее велика опасность приобрести преступное «образование». Желая привить навыки социально полезного активного поведения, их содержат в обстановке строгой регламентации, которая стимулирует только пассивность, и т.д.

В уголовно-правовой литературе общепризнанным является положение о зависимости предупредительного эффекта наказания не от его жестокости, а, прежде всего, от его неотвратимости. Однако в этой связи некоторые авторы справедливо отмечают: «любое принуждение, применяемое к человеку, ограничение его желаний, свободы поступков и т.д. может восприниматься или не восприниматься в качестве наказания. Ограничение, например, возможности жить в данном городе или заниматься избранной любимой профессией - достаточно ощутимое наказание для одного и малозначительное, подчас безразличное событие для другого».3

Таким образом, первой и наиболее важной целью наказания является исправление осужденных. Изучение причин преступности показывает, что совершение преступления является следствием нарушения нормального процесса социального развития личности, формирования у нее антиобщественных взглядов и установок. Лица, совершающие преступления, характеризуются, как правило, низкими моральными качествами, недобросовестным отношением к общественно полезному труду, неуважением к правам других лиц. Для возвращения таких лиц к полезной деятельности в обществе их необходимо исправлять.

Процесс исправления лиц, совершивших преступления, начинается уже с момента привлечения к уголовной ответственности. Но основным этапом этого процесса является назначение и исполнение наказания. Вид и размер наказания назначаются судом. Режим отбывания наказания и вся деятельность органов исполнения наказания должны быть в максимальной степени подчинены задаче исправления осужденных.

Для достижения цели исправления необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, ощутив карательный элемент наказания, раскаялось и осудило свое прежнее антиобщественное поведение, чтобы у него возникло сознание необходимости жить по-новому, уважая и соблюдая закон. А для того чтобы это решение претворилось в действительность, важно помочь осужденному разработать четкие жизненные планы, укрепить его морально-волевые качества. В необходимых случаях и в соответствии с законом осужденным, отбывшим наказание, оказывается помощь в трудовом и бытовом устройстве после отбытия наказания.

Свидетельством достижения цели исправления осужденного является его примерное поведение и честное отношение к труду во время отбывания наказания и соблюдение им после отбытия наказания законов. Показатель неудачи в достижении этой цели - рецидив преступления.

Наказание – кара за совершенное преступление. Является ли кара целью наказания? На наш взгляд - не является. Кара выступает как сущность, неотъемлемое свойство наказания. Кара в этом смысле заключается в лишении или ограничении осужденных тех или иных прав и свобод. Кара может выступать и средством, которое лишает осужденных возможности совершать новые преступления. В таком понимании кара выступает необходимой предпосылкой для достижения наказанием другой цели - предупреждения преступлений.

Восстановление социальной справедливости как цель уголовного наказания по своему содержанию имеет не только карательный, но и воспитательный, а значит и профилактический аспект, что сближает его с иными целями наказания: исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.4

Наряду с исправлением осужденных наказание имеет цель общего и специального предупреждения совершения новых преступлений.

Специальным, или частным, предупреждением в уголовном праве именуется недопущение совершения новых преступлений осужденным. Но большинство видов наказания уже по своему содержанию исходит из цели специального предупреждения путем постановки осужденного в такие условия, которые если и не полностью исключают возможность совершения им новых преступлений, но существенно препятствуют этому5.

Общее предупреждение – это предупреждение совершения преступления помимо осужденного всеми иными лицами. Цели общего предупреждения преступлений достигаются наиболее успешно при соблюдении принципа неотвратимости наказания, когда ни одно нарушение закона не остается без должного реагирования со стороны государственных органов, а в надлежащих случаях - без наказания виновных.

Задачей уголовного судопроизводства является быстрое и полное раскрытие преступление, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов6.

1. Виды наказаний. Основные и дополнительные виды наказаний.

Штраф

В соответствии с ч.1 ст.46 УК РФ штраф, как вид уголовного наказания есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных уголовным законодательством7.

Карательное воздействие штрафа направлено на существенное ущемление имущественных, материальных интересов осужденного. Поэтому штраф и как основное и как дополнительное наказание предусмотрен в санкциях Особенной части УК РФ за совершение корыстных преступлений.

Анализ судебной практики за несколько последних лет показал8, что в общей структуре наказаний, применяемых судами штраф составляет примерно 10-12%. Применение штрафа, если он указан в санкции альтернативно, как основное наказание, целесообразно назначать в случаях, когда достижение целей наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения нового преступления) реально и достаточно именно путем воздействия на имущественные интересы виновного.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью (ч.1 ст.47 УК РФ)9.

Суть этого наказания состоит в запрещении осужденному занимать указанные в приговоре суда должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, либо в запрещении выполнять определенный вид профессиональной (педагогической, врачебной) или иной деятельности (охотничий промысел, коллекционирование оружия и пр.).

В качестве основного наказания оно может назначаться в 2 случаях: когда это прямо предусмотрено в санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой квалифицировано совершенное преступление; при переходе к другому, более мягкому наказанию в порядке ст.64 УК.

В качестве дополнительного этот вид наказания может назначаться не только тогда, когда это прямо указано в санкции статьи УК РФ, по которой осужден виновный, но и тогда когда «с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» (ч.3 ст.47 УК РФ).

Лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград

Согласно закону при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности осужденного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48 УК)10.

Суть этого вида уголовного наказания состоит, в том, что с учетом тяжести преступления и личности осужденного суд своим приговором считает необходимым лишить осужденного либо специального (осуществление властных функций: таможенная служба, налоговая служба, органы внутренних дел и пр.), воинского или почетного звания (установленные в Вооруженных Силах РФ), которые были присвоены ему в соответствии с профессией, занимаемой должностью, особыми заслугами в определенной области, либо государственных наград, которыми государство удостоило его за прежние заслуги. Одновременно осужденный лишается и тех преимуществ и льгот, которые были связаны со званиями или наградами.

Классные чины, определяющие должностное положение и его место в служебной иерархии, установлены в некоторых специальных ведомствах.

Лишение указанных в законе званий, чинов и государственных наград может применяться только как дополнительное наказание, усиливающее действие основного наказания и связанное, прежде всего, с моральным воздействием на осужденного.

Обязательные работы

Обязательные работы, как вид уголовного наказания заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно-полезных работ (уборка улиц и общественных мест, уход за больными и престарелыми людьми и пр.), вид которых определяется органами местного самоуправления (ч.1 ст.49 УК РФ)11.

Обязательные работы – это основной вид наказания, который исполняется УИИ (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту жительства осужденного.

Обязательные работы назначаются на срок не менее 12 часов в неделю. По уважительной причине с разрешения УИИ - менее 12 часов в неделю.

Согласно ч.4 ст.49 УК РФ обязательные работы не назначаются инвалидам 1группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до 3 лет, военнослужащим проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержанта состава, если они на момент вынесения приговора судом не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Время обязательных работ засчитывается из расчета 8 часов работ за один день ограничения свободы или ареста.

Исправительные работы

Исправительные работы, как вид уголовного наказания заключаются в принудительном привлечении осужденного к труду по месту его работы на срок, указанный в приговоре, с удержанием в доход государства соответствующего процента его заработка (ст.50 УК РФ)12.

Этот вид наказания может быть назначен только в качестве основного.

Исправительные работы применяются за преступления, не являющиеся тяжкими или особо тяжкими, к лицам, не представляющих большой общественной опасности и, поэтому, не нуждающихся в изоляции от общества.

Ограничение по военной службе.

Суть этого относительно нового вида уголовного наказания, согласно УК РФ, состоит в ограничении по военной службе осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. При этом из денежного содержания осужденного производятся удержания в размере, установленным приговором суда, не свыше 20 % (ст. 51 УК РФ)13.

Ограничение по военной службе может назначаться только, как основное наказание. Кроме того, закон содержит и ряд ограничительных условий его применения. Во-первых, оно может быть применено лишь к тем военнослужащим, которые проходят военную службу по контракту. Во-вторых, такое наказание назначается только за совершение преступлений против военной службы либо вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Карательные свойства данного вида наказания состоят: в запрете присваивать очередное воинское звание или повышать в должности осужденного; в не включении времени отбывания наказания в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания; в ущемлении материальных интересов осужденного путем удержания в доход государства части его содержания.

Ограничение свободы

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничений осужденному: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенного в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не указывать в данных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания, место учебы или работы и пр.

Ограничение свободы назначается судом либо по приговору, либо в порядке замены им наказания в виде штрафа, за злостное уклонение от его уплаты (ч.3 ст.49 УК РФ), исправительных работ за злостное уклонение от их отбывания (ч.3 ст.50 УК РФ), при замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (ст.80 УК РФ).

Категории лиц, к которым может быть применено ограничение свободы:

а) совершеннолетние, т.е. достигшие 18 лет;

б) лица, совершившие умышленные преступления, не имеющие судимости;

в) лица, совершившие преступления по неосторожности (независимо от прежней судимости).

Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Арест

Этот вид наказания согласно УК РФ состоит в содержании осужденного в условиях строгой изоляции от общества (ст. 54 УК РФ)14.

Таким образом, арест по своей сущности является кратковременным лишением свободы. Это подтверждается, во-первых, тем, что осужденный к данному виду наказания подлежит по приговору суда строгой изоляции от общества, т.е. помещается в специальное учреждение, где находится под постоянным надзором, в условиях жесткого режима, не имея права покидать это учреждение до окончания срока наказания. Во-вторых, закон устанавливает предельные сроки ареста – от одного до шести месяцев. Следовательно, изоляция от общества является кратковременной.

Арест относится к числу основных видов наказания и не может присоединяться к другим наказаниям.

За хорошее поведение к осужденным могут применяться меры поощрения (благодарность, досрочное снятие наложенного взыскания), за нарушение порядка отбывания наказания – меры взыскания (водворение в штрафной изолятор на срок до 10 суток).

Содержание в дисциплинарной воинской части

Согласно УК содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленного законом срока по призыву (ч.1 ст.55 УК РФ).

Содержание в дисциплинарной воинской части является только основным видом наказания. Исполнение его возложено на Министерство обороны РФ.

Данный вид наказания исполняется отдельными дисциплинарными батальонами или ротами.

Осужденные военнослужащие обязаны соблюдать требования режима. В период отбывания наказания в дисциплинарной воинской части все осужденные независимо от воинского звания и характера предыдущей службы находятся на положении солдат и носят единые форму одежды и знаки отличия.

К осужденным добросовестно выполняющим условия отбывания наказания могут применяться меры поощрения (благодарность, награждение подарком, денежная премия, досрочное снятие взыскания), за нарушение порядка отбывания наказания – налагаются меры взыскания (выговор, строгий выговор, арест до 30 суток).

Лишение свободы на определенный срок

Лишение свободы на определенный срок является основным наказанием и применяется в случаях, когда исходя из характера и степени отягчающих обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, для достижения целей исправления необходима его изоляция от общества15.

В соответствии со статьей 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества в колониях-поселениях, исправительных колониях общего, строгого или особо строгого режима либо в тюрьме. Лица несовершеннолетние помещаются в воспитательные колонии общего или усиленного режима.

Лишению свободы присущи следующие признаки:

- принудительная изоляция осужденного от общества в специальном учреждении на определенный срок;

- возложение на осужденного иных правоограничений, изменяющих его правовой статус;

- применение к осужденному исправительно-трудового воздействия с целью его исправления.

Лишение свободы в исправительном или воспитательном учреждении, сопряжено с физической и духовной изоляцией от общества. Осужденный лишается свободы передвижения, ограничивается в распоряжении своим временем, в общении с родственниками и друзьями.

Это наиболее строгий вид наказания и применяется судом за совершение преступлений, представляющих значительную общественную опасность, когда исправление другим путем невозможно. Наказание в виде лишения свободы осуществляется содержанием осужденного в условиях определенного режима, привлечения его к труду и проведения с ним воспитательной работы.

Пожизненное лишение свободы

Данное наказание предназначено в качестве альтернативы смертной казни за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, и может назначаться в случаях, когда суд сочтет возможным не применять смертную казнь16.

Условия применения пожизненного лишения свободы:

-лицо осуждается за совершение особо тяжкого преступления;

-это преступление должно выражаться в посягательстве на жизнь одного человека или нескольких лиц;

-суд, оценив все материалы дела и личности преступника – стечение смягчающих или наличие исключительных обстоятельств,- признает возможным не применять смертную казнь, а назначить осужденному пожизненное лишение свободы.

Возможность применения пожизненного лишения свободы ограничено законом: оно не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до 18 лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65 летнего возраста.

Пожизненное лишение свободы представляет собой крайне тяжкое наказание. Его существование в системе наказаний оправдано лишь потому, что его применение призвано сократить применение смертной казни.

Смертная казнь

Смертная казнь (ст. 59 УК РФ) как самый суровый вид наказания предусмотрена в пяти составах преступлений УК РФ.

РФ в связи с вступлением в Совет Европы и подписанием Протокола N 6 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод приняла на себя обязательства не применять смертную казнь вплоть до ее полного исключения из системы наказаний (Одно из условий приема России в Европейское сообщество - отмена смертной казни в нашей стране).17 1.3. Штраф как мера наказания в истории отечественного уголовного законодательства

.

Штраф как мера наказания имеет особенную историю. Именно денежные взыскания сначала в пользу потерпевшего (головничество, урок), а затем и в пользу княжеской власти (вира, продажа) лежали в основе древнерусской карательной системы, первоначально носившей экономический характер.

Первые упоминания о штрафе обнаруживаются в источниках договорного характера. Это договоры Олега (911 г.) и Игоря (944 г.) с Византией: если ударит мечом, или копьем, или каким-либо оружием русин грека или грек русина, то пусть за такое беззаконие заплатит по обычаю русскому пять литров серебра18. Отсюда следует, что задолго до Русской Правды по нормам обычного права штраф применялся в качестве наказания.

Одним из первых кодифицированных источников древнерусского права, в котором содержатся нормы об уголовных наказаниях, принято считать Русскую Правду. Денежные штрафы (выкупы), закрепленные в Русской Правде, делятся на уголовные (в пользу власти) и вознаграждения потерпевшему. Так, за убийство взимались вира (в пользу князя) и головничество (в пользу родственников убитого), по остальным преступлениям – продажа (князю), урок (потерпевшему). Так, Русской Правде известно понятие “дикой виры”, то есть виры, взимаемой с общины, к которой принадлежит виновный19. Возникновение данного вида денежных взысканий объясняется фискальной целью. Таким образом, уже во времена Русской Правды наказание имело целью не только возмездие, но и финансовые выгоды государства.

Русской Правде был известен институт замены денежных штрафов другими уголовными наказаниями. Какими именно, не уточняется, но, по всей видимости, самой распространенной была замена виры или продажи “потоком” (лишением личных прав) и “разграблением” (лишением прав имущественных). Это, в свою очередь, объяснялось также финансовыми интересами государства.

В 1649 году было принято Соборное уложение царя Алексея Михайловича, которое в полной мере закрепило принцип наложения штрафа с учетом сословной принадлежности потерпевшего. Так, за оскорбление чести купцов виновный платил штраф в 100 рублей, в то время как честь крестьянина оценивалась в 1 рубль20.

В 1845 году было утверждено Уложение о наказаниях уголовных и исправительных21. Данное Уложение содержало перечень наказаний, среди которых на последнем месте находились денежные взыскания22. Уложение четко регламентировало порядок замены денежных взысканий другими видами наказаний в случае несостоятельности виновного. Кроме того, ст. 85 Уложения 1845 г. закрепляла положение о том, что осужденные к уплате денежных взысканий в случае их несостоятельности могут привлекаться к общественным работам: крестьяне и мещане – помимо их желания, а лица других сословий – только по их собственной о том просьбе.

Ст. 2 Уголовного уложения 1903 г. содержала перечень наказаний, среди которых на восьмом (последнем) месте находилась “денежная пеня”. Как можно заметить, Уложение 1903 г. заменило термин “денежные взыскания” на “денежную пеню”. О том, что под “денежной пеней” понимался именно денежный штраф, говорит не только содержание последующих статей Уложения 1903 г., но и научное толкование его текста. Так, профессор Императорского Варшавского университета В.В. Есипов по поводу имущественных наказаний, предусмотренных Уголовным уложением, писал: “…денежная пеня, штраф является наказанием, отличающимся в высшей степени всеми качествами правомерного наказания…”23. Размеры денежной пени (штрафа) в Уголовном уложении 1903 г. устанавливались главным образом в твердой денежной сумме (от 10 до 500 рублей).

Передовым для того времени являлось положение ч. 2 ст. 24 Уложения 1903 г., которым закреплялась норма о том, что уплата денежной пени может быть отсрочена или рассрочена судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу. Кроме этого ч. 3 ст. 24 регулировала вопрос о том, куда направляются суммы, поступающие от уплаты денежных пеней (штрафов). По общему правилу, денежные пени “обращались на устройство мест заключения”, но предполагалось, что закон мог устанавливать иного “получателя” денежных штрафов24.

Важным является и норма ст. 33 Уголовного уложения, которая впервые закрепила штраф как дополнительное наказание, назначаемое “в случаях, законом предусмотренных”.

Что касается вопроса замены денежного штрафа иными уголовными наказаниями, то и здесь Уголовное уложение содержало ряд нововведений. Так, ст. 59 предусматривала, что денежная пеня, “не уплаченная в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а при отсрочке или рассрочке платежа – в наступление срока”, в случае неплатежеспособности виновного лица заменялась арестом (заключение в тюрьму, как уголовное наказание, уже не являлось заменой денежного штрафа в этом случае). Пропорции замены были следующие:

а) пеня до 25 рублей заменялась арестом до одной недели;

б) пеня от 25 до 100 рублей заменялась арестом от одной недели до одного месяца;

в) пеня от 100 до 500 рублей – арестом от 1 до 3 месяцев;

г) пеня от 500 до 1000 рублей – арестом от 3 до 6 месяцев;

д) пеня свыше 1000 рублей – арестом от 6 месяцев до одного года.

Таким образом, в числе тенденций развития отечественного законодательства в дореволюционный период можно отметить повышение общего уровня и нормативного регулирования назначения и исполнения штрафа, расширение штрафа в числе санкций по мере развития в России капиталистических отношений, совершенствование правовых последствий неуплаты штрафа, предполагающие его замену другими видами наказаний, в случае, если неуплата штрафа явилась следствием несостоятельности виновного, а также нормативное закрепление передового для того времени положения о рассрочке или отсрочке уплаты штрафа судом на время не свыше одного года со дня вступления приговора в законную силу, закрепление впервые штрафа как дополнительное наказание, которое назначается в предусмотренных законом случаях.

Уголовным кодексом РСФСР 1922 г.25 штраф был предусмотрен в качестве самостоятельного вида наказания. В ст. 39 он определялся как “денежное взыскание, налагаемое судом на осужденного в пределах, установленных отдельными статьями Уголовного кодекса в соответствии с имущественным положением осужденного”. Величина штрафа в Общей части УК РСФСР 1922 г. не устанавливалась. Приемы определения штрафа были весьма разнообразны, что даже вызвало критику. Чаще всего указывался максимум штрафа; кроме двух случаев (ст.97а, ч.1 ст.99), этот максимум определялся конкретной суммой денег. Например, до 5 рублей (ст.100а), до 10 рублей (ст. 104а), до 30 рублей (ст.216), чаще всего – до 300 рублей, до 500 рублей, а в трех статьях (ч.1 ст. 97, ст.139 и ст.141а) – до 1000рублей. В отдельных случаях закон устанавливал минимальную сумму штрафа, причем то размером в 100 рублей (ст. 100, 132, 133 и др., а в ч.2 ст.132 даже 1000 рублей), то кратно по отношению к какой-либо величине. К примеру, в ч.2 ст.78 “не ниже наложения в двойном размере тех же платежей и повинностей” или в ст.190 “в размере не ниже установленной десятикратной пробирной платы за испытание и клеймение изделий”. В двух статьях (198, 199) законодатель определял штраф просто как кратное от известной величины, не допуская усмотрения суда. Наконец, в ст.135 вовсе не говорилось о размере штрафа.

По УК РСФСР 1922 г. допускалась замена штрафа в случае уклонения от его уплаты принудительными работами без содержания под стражей и без последующей возможности замены последних лишением свободы. Однако указанные принудительные работы без содержания под стражей имели мало общего с бесплатными общественными работами дореволюционной поры, так как являлись оплачиваемыми, причем исполнение осуществлялось по месту работы или в “иных местах”.

В практике применения УК РСФСР 1922 г. штраф занимал видное место: в среднем он назначался примерно половине осужденных. По отдельным территориям – и выше. Например, в Татарской ССР в 1924 г. к штрафу были осуждены 61% лиц, представших перед судом26.

Принятый в 1926 г. Уголовный кодекс РСФСР предусмотрел штраф в числе мер социальной защиты судебно-исправительного характера после конфискации имущества. Замена лишения свободы штрафом и наоборот не допускалась. Одновременно конкретизировалась пропорция замены штрафа принудительными работами без лишения свободы в отличие от УК РСФСР 1922 г.: за 100 рублей штрафа – один месяц принудительных работ, причем принять решение о такой замене при неуплате штрафа суд мог уже при определении его размера в стадии вынесения приговора.

Анализируя нормы Особенной части УК РСФСР 1926 г., можно заметить, что из предусмотренных ими 255 санкций штраф закреплялся в 78, то есть в 31% санкций, причем, только как основное наказание («мера социальной защиты»).

В 1960 г. был принят новый Уголовный кодекс РСФСР, который был введен в действие с 1 января 1961 г. В ст. 21 УК РСФСР 1960 г. штраф был помещен на шестое место снизу. Два последних места занимали конфискация имущества и лишение воинских специальных званий, следовательно, штраф расценивался законодателем как более строгое наказание, нежели увольнение от должности (п. 7 ст.21), возложение обязанности загладить причиненный вред (п. 8 ст. 21) и общественное порицание (п. 9 ст. 21). Всего в Особенной части УК РСФСР 1960 г. содержалось 327 санкций, в том числе со штрафом – 59 санкций. Примерно в половине санкций со штрафом он предусматривался как альтернативное лишению свободы наказание. И хотя абсолютное число таких санкций по сравнению с УК РСФСР 1926 г. выросло с 21 до 30, их относительная доля осталась практически на прежнем уровне (соответственно 8 и 9%). Ст. 22 УК РСФСР 1960 г. в общей форме устанавливала, что штраф может применяться не только как основное, но и как дополнительное наказание. Размер штрафа должен был устанавливаться судом в зависимости от тяжести совершенного преступления с учетом имущественного положения виновного (ч. 2 ст. 30 УК РСФСР 1960 г.). Надо сказать, что по УК РСФСР 1960 г. штраф был относительно невелик. В большинстве (70%) санкций, его предусматривавших, он не превышал 100 рублей, а в 30% – 50 рублей. И только три санкции (5%) предусматривали штраф в размере до тысячи рублей. Средний максимальный размер штрафа как основного наказания (по тем санкциям, где он выражался в абсолютных цифрах) составлял примерно 200 рублей, и если исключить из подсчета три явно “выдававшиеся” из общего ряда штрафные санкции в 1000 рублей по статьям 84, 164 и 167 УК РСФСР («Нарушение правил международных полетов», «Незаконный промысел котиков и бобров» и «Нарушение правил сдачи государству золота»), то средний максимальный размер штрафа по УК РСФСР 1960 г. составлял всего около 160 рублей27. Данный Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. предусматривал также, что в случае невозможности уплаты штрафа суд мог постановить о замене его исправительными работами из расчета за десять рублей штрафа – один месяц исправительных работ, но не свыше одного года.

С принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. “О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР”28 общее число составов преступлений, предусматривающих в санкциях штраф, возросло до трети. Были внесены изменения в 57 статей Особенной части УК РСФСР, предусматривающих штраф как основную меру наказания. Изменения в основном касались суммы штрафов, которые в среднем возросли в два раза.

В целом в 1980-е гг. удельный вес штрафа в числе всех уголовно-правовых мер существенно менялся. На фоне общего сокращения судимости в 1986 – 1987 гг. произошел существенный рост применения судами штрафа, что, на наш взгляд (как и общее снижение преступности) было результатом проводившейся в те годы кампании по борьбе с пьянством. Наибольший прирост судимости к штрафу дали в тот период лица, осужденные по ст. 156.1 УК РСФСР (“Нарушение правил торговли спиртными напитками”) и по ст. 158 (“Изготовление, сбыт, хранение крепких спиртных напитков домашней выработки”).

Бурные инфляционные процессы, сопровождавшие вхождение России в рыночную экономику, фактически “обрушили” систему штрафов, выраженных в абсолютных денежных суммах. При максимальном штрафе в триста или тысячу рублей (ст. 30 УК РСФСР в редакции от 3 декабря 1982 г.) средняя заработная плата в России в начале 1992 г. возросла с 548 до 6000 рублей, а с 1991 по 1997 г. – до 950200 рублей29. В этой связи Законом РФ от 20 октября 1992 г. был изменен сам принцип исчисления штрафов. Абсолютные суммы штрафов были переведены в установленные законом минимальные размеры оплаты труда (МРОТ) из общего расчета 100 рублей – 1 МРОТ30.

Весьма радикальным стало введение штрафа в качестве одной из альтернатив лишению свободы за преступления против собственности Федеральным законом РФ от 1 июля 1994 г., исключившим из УК гл. 2 (“Преступления против социалистической собственности”)31.

Бессистемное, а часто и хаотичное “перекраивание” УК РСФСР в начале 1990-х гг. привело к тому, что в нем появились и другие явные диспропорции. К примеру, оскорбление военнослужащего, сотрудника органа внутренних дел при исполнении ими обязанностей по охране госграницы (ст.192.2 УК РСФСР) могло повлечь штраф до 50 МРОТ, тогда как оскорблении работника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка – штраф до 1 МРОТ (ст. 192.1 УК РСФСР).

Штраф в начале 1996 г. предусматривался уже в 167 санкциях УК РСФСР (рост по сравнению с 1960 г. на 183%), штраф как основное наказание – в 163 санкциях по сравнению с 57 в 1960 г. Это составило примерно треть всех санкций против 18% в 1960 г., причем по состоянию на 1 марта 1996 года 80% штрафных санкций УК РСФСР предусматривали штраф до 100 МРОТ, а 17% – свыше 100 до 1000 МРОТ. Количество санкций, где штраф предусматривался в качестве альтернативы лишению свободы, возросло более чем в три раза (с 30 до 116).

Частое изменение уголовно-правовых санкций, предусматривавших штраф в советский (и ранний постсоветский) период развития отечественного уголовного законодательства по сравнению с иными санкциями Особенной части УК РСФСР, объяснялось, прежде всего, необходимостью приведения их в соответствие с социально-экономическими условиями общества и в том числе – с уровнем благосостояния населения, однако между ростом благосостояния населения и удельным весом «штрафных» санкций не было прямо пропорциональной зависимости.

Таким образом, в истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX — начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, – сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы32.

Глава 2. Штраф в системе уголовных наказаний.

2.1. Понятие и содержание штрафа.

В действующем УК РФ штраф определяется как “денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим кодексом (ч.1 ст. 46 УК РФ)”.

В УК РСФСР 1960 года (ст.30) при определении штрафа указывалось, что это денежное взыскание, налагаемое судом. Поскольку этот признак содержится сейчас в общем определении уголовного наказания (ч.1 ст. 43 УК РФ), специальная ссылка на назначаемость штрафа судом из статьи закона была обоснованно исключена33.

Некоторые авторы считают, что называть штраф имущественным наказанием нельзя, потому что это “не очень точно, поскольку непосредственное воздействие при исполнении данного наказания оказывается не на имущество или имущественные права, а на финансовые интересы осужденного”34. С таким мнением трудно согласиться, ибо согласно п.2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Кроме того, применение штрафа в любом случае оказывает влияние на имущественное положение осужденного.

По справедливому замечанию А.Л. Цветиновича, «штраф является наказанием, которое ограничивает право собственности осужденного, так как в этом случае государство изымает часть принадлежащего ему имущества в денежной форме»35.

В соответствии с ч.1 ст. 43 УК РФ “наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица”.

Сопоставляя упомянутые выше нормы гражданского законодательства с общим определением штрафа, данным в ч.1 ст. 46 УК РФ, следует прийти к выводу, что его юридическое содержание состоит не в лишении, а в ограничении36имущественных прав виновного посредством умаления его имущества.

На наш взгляд, последние изменения уголовного законодательства, в частности установление рассрочки выплаты штрафа до трех лет с сохранением возможности исчисления штрафа в виде дохода виновного, а также трактовка штрафа не просто как “денежного взыскания”, а как имущественного взыскания в денежной форме, позволяют отнести к предмету штрафа не только наличное имущество (вещи, деньги, ценные бумаги), но и существующие или будущие имущественные права виновного (право на получение заработной платы, пенсии или иного дохода осужденного). Такие права могут быть ограничены при принудительном взыскании штрафа путем обращения его на заработную плату, пенсию осужденного.

По содержанию штраф относится к подсистеме наказаний, ограничивающих имущественные права осужденного. По самостоятельности назначения его следует отнести к подсистеме наказаний, которые могут быть назначены как в качестве основных, так и в качестве дополнительных видов37.

В соответствии с другой классификацией штраф относится к группе наказаний, не связанных с лишением свободы. Наказания этой группы объединяет то, что, несмотря на различный характер, они не связаны с изоляцией осужденного от общества. Осужденные к этим видам наказаний не лишаются такого фундаментального блага, как свобода, они не отрываются от семьи, работы, учебы или иной социально полезной деятельности. Объем правоограничений здесь относительно невелик38.

Мера штрафа – это конкретный объем ограничений имущественных прав виновного, выраженный в денежной форме.

До декабря 2003 года закон предусматривал, что штраф назначается “в размере, соответствующем определенному количеству минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством России на момент назначения наказания, либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период” (ч. 2 ст. 46 УК РФ).

В новой редакции ст. 46 УК РФ законодатель отказался от исчисления штрафа в МРОТ, сохраняя возможность его определения в размере заработной платы или иного дохода осужденного установил размеры штрафа от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. (ч.2 ст. 46 УК РФ). При первом способе исчисления, то есть в виде определенной денежной суммы штраф предназначен в основном для лиц, имеющих небольшие доходы, а также преступников, не имеющих постоянного заработка или дохода. При втором способе исчисления штраф рассчитан, как правило, на хорошо обеспеченные слои населения, имеющие достаточно высокие заработки или иные доходы. Дело в том, что применение первой разновидности штрафа к этим слоям населения в силу его относительно незначительных размеров малоэффективно. Между тем размер заработка или иного дохода осужденного из состоятельных слоев населения может в десятки раз превышать максимальный размер штрафа, определяемого в виде конкретной денежной суммы39. Следовательно, штраф в размере заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период в отношении представителей богатых слоев населения наиболее соответствует провозглашенному уголовным законом принципу справедливости (ст. 6 УК РФ)40. В то же время УК РФ предусматриваются и ограничения в применении штрафа. Так, штраф в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период свыше трех лет может назначаться только за тяжкие и особо тяжкие преступления в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Думается, такое ограничение вполне справедливо, так как при назначении наказания, безусловно, следует соотносить его тяжесть и общественную опасность деяния41.

Таким образом, штраф становится действительно существенной альтернативой лишению свободы. Однако едва ли можно расценивать все принятые законодательные новеллы однозначно как дальнейшую “либерализацию” системы наказаний.

Относительно способа исчисления штрафа в условных единицах (МРОТ), в одном из определений, КС РФ разъяснил, что «использование базовой суммы в качестве единицы расчета при определении размеров штрафа обусловлено необходимостью обеспечения соразмерности данного вида наказания тяжести совершенного преступления в условиях быстро меняющейся покупательной способности денег и происходящих в стране инфляционных процессов»42. Несмотря на это, штраф в УК РФ (по крайней мере, при одном из способов его установления) вновь определяется в рублях. В свою очередь Пленум ВС РФ в своем постановлении от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами РФ уголовного наказания дает судам разъяснение о том, что “в соответствии со статьей 46 УК РФ штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания”43.

Следует согласиться с мнением группы авторитетных российских юристов о том, что “использование абсолютных величин при определении размера штрафа в условиях нестабильной экономики и перманентной инфляции означает, что законодатель регулярно, чуть ли не ежемесячно, должен изменять редакции более 30% статей УК. Это объективно невозможно”44.

Особо следует остановиться на законодательно установленных штрафах применительно к несовершеннолетним.

Хотя ч.2 ст. 88 УК РФ, содержит указание на необходимость наличия у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества, как условий назначения штрафа, но в то же время жестко не связывает эту возможность с указанными обстоятельствами. По действующему законодательству назначение штрафа возможно и при отсутствии заработка или имущества у несовершеннолетнего. Такое решение вопроса о назначении штрафа расширяет круг несовершеннолетних, которым может быть назначено самое мягкое наказание.

В УК РФ включено также положение, согласно которому штраф, назначенный несовершеннолетнему по решению суда, может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. С позиции целесообразности, подобное решение вопроса вполне оправдано. Но целесообразность должна неуклонно сочетаться с законностью. И в этом аспекте возможность переложения бремени уголовного наказания на третьих лиц, пусть и с их согласия, вызывает сомнения. Уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной. Ясно, что с рассматриваемых позиций о вине родителей и других лиц или о совершении ими соответствующего деяния речь не идет. А ведь по существу им предлагается отбыть уголовное наказание вместо своего ребенка, совершившего преступление. Поэтому, на наш взгляд, очень привлекательное анализируемое положение уголовного закона представляется весьма сомнительной.

В свою очередь Пленум ВС РФ45 относительно взыскания штрафа с родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего дал судам следующее разъяснение: «Штраф, назначенный несовершеннолетнему, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия». Такое решение судом может быть принято по ходатайству родителей или иных законных представителей после вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 397 УПК РФ. Если родители или иные представители несовершеннолетнего осужденного уклоняются от уплаты штрафа, то его взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ (исполнительный лист передается судебному приставу-исполнителю, который решает вопрос о взыскании штрафа в порядке исполнительного производства)”46.

Установление возможности уплаты штрафа за несовершеннолетнего, совершившего преступление, следует изучить и с позиций соблюдения принципа равенства граждан перед законом. С этой точки зрения, как представляется, тоже имеют место определенные нюансы. Как известно, в настоящее время произошло существенное расслоение общества в зависимости от имущественного положения. Немалая часть населения живет на грани прожиточного минимума. Другая часть обладает значительными средствами. Поэтому, скажем, в случае, если двое несовершеннолетних совершили аналогичные преступления, а сами принципиально отличаются только по признаку материального положения родителей, правовые последствия для каждого из них могут быть весьма различны. За несовершеннолетнего, относящегося к обеспеченным слоям населения, штраф будет уплачен родителями. Другой же несовершеннолетний, родители которого не в состоянии уплатить штраф, формально может быть лишен свободы, поскольку в соответствии с внесенными в УК РФ изменениями и дополнениями, установлена возможность замены штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты, в том числе и лишением свободы (любое наказание в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ). Думается, что рассматриваемое положение еще требует дополнительного осмысления47. По этому поводу еще в позапрошлом веке видный российский криминалист Н.С. Таганцев применительно к штрафу писал: “Всякое наказание должно быть страданием для виновного, страданием, им лично отбываемым; закон не может допустить, чтобы назначенное кому-либо наказание отбывалось за него другим лицом. Но по отношению к денежным взысканиям этот принцип не может быть проводим с надлежащей последовательностью, тогда как государство не в состоянии на практике устранить уплату за наказанного пени другим. Все, что может сделать в этом отношении государство, это воспретить публичные сборы для уплаты назначенной пени”48. И уж во всяком случае, закон не должен стимулировать подобные ситуации.

Конечно, конкретное распределение санкций в нормах Особенной части неодинаково. Возьмем, к примеру, штраф за кражу (ч.1 ст. 158 УК РФ). Его максимум при абсолютной денежной сумме составляет 80 тысяч рублей.

На наш взгляд, наличие подобных “ножниц” в рамках одной и той же санкции за одно и то же преступление в зависимости от принятого судом способа исчисления штрафа не отвечает принципу равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) и чрезмерно расширяет “поле” судейского усмотрения.

Другой предусмотренный законом способ исчисления штрафа – учет заработной платы или иного дохода осужденного за определенный период (от двух недель до пяти лет). Из буквального толкования ч.2 ст. 46 УК РФ следует, что при таком способе определения штрафа суд не вправе определять штраф в совокупном размере заработной платы и иного дохода осужденного за определенный период49.

В литературе высказывалось и противоположное суждение. По мнению А.С. Михлина, «из текста закона нельзя усмотреть волю законодателя противопоставить заработную плату и иной доход осужденного», следовательно, «суд при исчислении суммы штрафа не должен ограничиваться только заработной платой по основному месту работы»50. С такой позицией можно согласиться лишь отчасти. Разумеется, говоря о заработной плате осужденного, статья 46 УК РФ имеет в виду не только его заработную плату по месту основной работы. Другое дело, что суду, как правило, бывает достаточно справки бухгалтерии по основному месту работы. Но это уже недостаток применения закона. Что же касается мнения А.С. Михлина о возможности исчисления суммы штрафа в совокупном доходе осужденного (заработной платы и иных видов дохода), то оно не отвечает смыслу закона. Разделительный союз “или” (а не соединительный союз “и”) не оставляет сомнений в том, что суд не вправе объединять все возможные виды дохода виновного при исчислении конкретной суммы штрафа.

Аналогичную позицию обоснованно занимает и ВС РФ.

В постановлении от 11.01.2007 № 2 (в ред.03.12.2013г.) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Пленум ВС РФ, в частности, указал, что «размер штрафа определяется судом с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода».

При использовании подобного способа исчисления штрафа немаловажным является вопрос о видах дохода, подлежащих, помимо заработной платы, учету при исчислении штрафа, и о моменте, на который учитывается этот доход. Часть 3 ст. 46 УК РФ определяет, что, в частности, «с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до трех лет». Можно предположить, что законодатель косвенно все же допускает учет судом не только настоящих, но и будущих доходов. Пленум ВС указывает также на возможность применения рассрочки и отсрочки выплаты штрафа в соответствии с ч.2 ст. 31 УИК РФ и на основании ч.2 ст. 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора51. Но не это главное. Главное, что при определении суммы штрафа в приговоре в абсолютных денежных единицах (рублях) на момент постановления приговора и при предоставлении рассрочки выплаты штрафа до трех лет суд фактически дает осужденному беспроцентный кредит. С учетом степени инфляции и связанного с ней обесценивания денег – кредит весьма выгодный. Когда ранее рассрочка и отсрочка могли быть предоставлены не более чем на год, острота этой проблемы была не столь велика. И если законодатель счел возможным учитывать при исчислении штрафа не только настоящий, но и будущий доход, то он должен учесть и это обстоятельство, предусматривая при рассрочке уплаты штрафа его индексацию с учетом ставки рефинансирования ЦБ России.

Таким образом, штраф уместнее именовать не «денежным взысканием», а «имущественным взысканием в денежной форме». Такая трактовка в совокупности с изменившимся порядком взыскания штрафа создает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся у виновного денежных средств, но и имущественных прав осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.).

В качестве вывода также необходимо отметить, что Пленум ВС РФ в своем постановлении от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в отличие от ранее действовавшего постановления, определил, что к иным доходам следует относить доходы, подлежащие налогообложению в соответствии с действующим законодательством. Однако наряду с этим постановлением, судам следует применять Постановление Правительства РФ от 20.08.2003 № 512 «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи».

Обратим внимание еще раз на тот факт, что введенная ФЗ от 21.11.2003 № 162-ФЗ редакция ч.2 ст. 88 УК РФ о возможности взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия идет вразрез с такими основополагающими принципами уголовного права, как равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления, а также с сущностью наказания как меры государственного принуждения. Кроме того, это делает практически бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа.

2.2. Правовые особенности назначения штрафа в качестве основного и дополнительного наказания.

Штраф - это самое мягкое наказание, предусмотренное в законодательной системе наказаний.

По действующему уголовному законодательству штраф может быть назначен в качестве основного и дополнительного наказания52.

Штраф законодателем раскрывается как денежное взыскание, назначаемое в пределах, установленных уголовным законом (ст. 45 УК РФ). В действующем УК РФ штраф предусматривается в санкциях одной трети всех статей Особенной части и двух третей в статьях, предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений.

Согласно научным рекомендациям штраф в силу специфического характера заложенных в него карательных элементов предназначен для применения его, во-первых, к тем лицам, которые совершают преступления невысокой степени общественной опасности, а во-вторых, и к тем лицам, которые совершают и более серьезные преступления, но при наличии смягчающих и иных исключительных обстоятельств53.

В литературе справедливо указывается, что посредством штрафа (наряду с другими видами наказания) преследуется цель восстановления социальной справедливости, а точнее нарушенные преступлением имущественные интересы личности, общества, государства, то есть штраф обладает компенсационными свойствами.54  

Однако полагаем, что собственно компенсационный характер штрафа имеет место не всегда, а тогда, когда посредством совершения преступления причиняется прямой материальный ущерб. Это касается, прежде всего, преступлений против собственности (глава 21 УК РФ), преступлений в сфере экономической деятельности (глава 22 УК РФ), преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23 УК РФ), где последствиями является зачастую непосредственный материальный ущерб. При этом нужно также иметь в виду, что о компенсационном свойстве можно говорить только тогда, когда ущерб причинен государству, а не частным (физическим или юридическим) лицам, поскольку штраф как государственная мера взыскивается только в пользу государства, а в отношении частных лиц вопрос о компенсациях решается в рамках гражданско-правовых отношений. Следует заметить, что данное обстоятельство не отражено ни в уголовном законодательстве (ст. 45 УК РФ), ни в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 11 УПК РФ)55.

Вместе с тем в ряде составов, где последствиями также является материальный ущерб, штраф не предусматривается. Для примера можно привести диверсию (ст. 281 УК РФ). И наоборот, во многих составах преступлений, где отсутствует материальный ущерб, применяется штраф, это касается, в частности, воспрепятствования осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК РФ), заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа (ст. 320 УК РФ) и др. Здесь может быть поставлен вопрос о том, целесообразно ли применять штраф при совершении такого рода преступлений.

Еще один важный аспект штрафа заключается в том, что его наложение должно причинять виновному определенные страдания, заключающиеся в том, что он лишается определенной части своей собственности, а также на некоторое время получает статус судимого человека.

На содержание специфической цели, стоящей перед штрафом, не может не влиять и то обстоятельство, что штраф может быть одновременно и основным и дополнительным видом наказания.

С учетом изложенного полагаем, что специфической целью штрафа является частичная компенсация как прямого материального ущерба, так и ущерба нематериального характера, причиненного преступлением.

В качестве основного наказания штраф назначается, как правило, за преступления небольшой и средней тяжести, однако, в некоторых случаях в виде такого он может назначаться и за тяжкие преступления. Например, ч.3 ст.158 - кража; 2 ст.159 - мошенничество.

В качестве основного наказания штраф назначается:

1. когда он указан в санкции применяемой статьи УК РФ;

2. в качестве более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ);

3. при вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ);

4. при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ);

5. судом надзорной или кассационной инстанции вместо лишения свободы или примененного по приговору условного осуждения.

Замена штрафа лишением свободы и лишение свободы штрафом не допускается.

В случае назначения наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, штраф с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной части, лишением свободы исполняются самостоятельно (ч.2 ст.71 УК РФ).

При назначении штрафа в качестве основного вида наказания лицу, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает виновного от отбывания этого наказания.

В качестве дополнительного наказания штраф может назначаться:

1. в качестве альтернативы (например, ч. 2 ст.161 УК РФ - грабеж, «…наказывается лишением свободы…со штрафом…»);

2. как обязательное дополнительное наказание (например, ч.2 ст.175 УК РФ - «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем», «…наказывается лишением свободы… со штрафом…»);

Как дополнительная мера наказания штраф может быть назначен с любой основной мерой уголовного наказания, за исключением исправительных работ.

Изучение 10 уголовных дел, рассмотренных судами Удмуртской республики56, показало, что штраф в качестве основного наказания часто назначается мировыми судьями. Это предсказуемая тенденция, обусловленная тем, что мировым судьям подсудны уголовные дела о преступлениях небольшой тяжести. Санкции статей о преступлениях данной категории позволяют широко применять наказание в виде штрафа. В качестве дополнительного наказания штраф преимущественно применяется районными судами, что опять же связано с подсудностью уголовных дел. Федеральными судьями штраф как основное наказание применялся в большинстве случаев за преступления корыстной направленности (кража, мошенничество), также за другие преступления в сфере экономики и преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Глава 3. Исполнение наказания в виде штрафа: проблемы и возможные пути их решения.

Особенности регулирования порядка исполнения штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, вызвано необходимостью совмещения задач и целей исполнительного производства с целями и задачами исполнения уголовного наказания. Поскольку цели исполнительного производства - исполнение исполнительного документа и цели органов, исполняющих наказание - исполнение наказания тесно переплетаются, при исполнении исполнительного документа о назначении штрафа в виде наказания за преступление могут быть применены все процедуры по исполнению57.

Штраф - это мера наказания, которая носит имущественный характер, и заключается в лишении осужденного материальных благ, принадлежащих ему на праве собственности. В постановлении Пленума ВС РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (ред. от 03.12.2013) указывается, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

Сущность штрафа состоит в ущемлении имущественных интересов лица, виновного в совершении преступления58.

В соответствии с принципом справедливости размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, получение заработной платы и иных доходов.

Несмотря на данное законодательное предписание, наказание в виде штрафа, назначается в РФ значительно реже, исполняется хуже, чем в зарубежных странах. Многие приговоры с назначением штрафа остаются неисполненными. Назначая наказание в виде штрафа, судьи основываются на данных о личности, включая имущественное положение подсудимого. Однако после постановления приговора обстоятельства могут измениться. Например, осужденный может быть уволен, может заболеть и утратить в связи с этим трудоспособность на длительное время, его семейное положение может перемениться, могут появиться новые обязанности по содержанию членов своей семьи и т.д. Учесть всевозможные варианты развития событий невозможно. Закон и не обязывает судью это делать59.

Другое, может быть более важное объективное обстоятельство, препятствующее исполнению судебных решений о штрафе, - несовершенство законодательных предписаний об этом виде наказания. Качество практики назначения и исполнения штрафа непосредственно связано с качеством закона. Поскольку подавляющая часть приговоров с назначенным штрафом остается без исполнения, возможен вывод, что в УК РФ необоснованно расширены пределы применения штрафа.

Иллюстративны в этом отношении уголовные дела о получении взятки.

В судебной практике системно подтверждается неисполнимость штрафа, назначенного в размере, многократно превышающем сумму взятки. Например, Самарским областным судом 16 августа 2011 г. Ж., осужденному по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12000000 руб., 1 ноября 2011 г. уплата штрафа была ему рассрочена на 5 лет с установлением следующего порядка выплат: до октября 2012 г. - не менее 3000 руб. ежемесячно; с ноября 2012 г. по сентябрь 2016 г. - не менее 200000 руб. ежемесячно; до 31 октября 2016 г. - оставшаяся сумма. 3 июня 2014 г. в связи со злостным уклонением Ж. от уплаты штрафа (по состоянию на 12 мая 2014 г. поступили лишь 104605 руб.) наказание ему было заменено на более строгое - 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима60. Тем же судом 3 сентября 2014 г. Х., осужденному по ч. 2 ст. 290, п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 2800000 руб., это наказание было заменено на 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Х. за 3 года уплатил только 24500 руб.

Для сравнения: штрафные санкции назначаются судами иностранных государств более чем в 70-80% приговоров и исполняются практически полностью61.

Дадим краткую характеристику норм уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, регулирующих вопросы назначения денежного штрафа.

Например, в Германии, штраф назначается в дневных ставках (в евро устанавливается минимум и максимум). В виде общего правила законодательство не устанавливает общий максимальный предел. Суд исходит из чистого дохода, который имеет лицо, при определении размера штрафа. Количество от 5 до 360 ставок. Если лицо не в состоянии уплатить штраф, то он заменяется лишением свободы, причем 1 дню лишения свободы соответствует 1 дневная ставка.

Во Франции штраф может назначаться за все виды уголовно-наказуемых деяний. Новый УК характеризуется очень большими суммами, вплоть до 50 млн. евро. Почти во всех статьях санкции содержат такую формулу: штраф и тюремное заключение. В УК Франции в целом есть четкое соотношение между сроками тюремного заключения и суммой штрафа: 2 года- 200 тыс. евро, 3 года- 300 тыс. евро, 10 лет- 1млн. и т.д.

Новшеством является применение штрафодней. В Статье 131-5 говорит об обязанности осужденного внести в государственную казну определенную сумму. Размер определяется судом, но не может превышать 2 тыс. евро. Количество штрафных дней не более 360 дней. За нарушение штраф стоит на первом месте, максимальный размер 10 тыс. евро, в случае рецидива 20 тыс. евро.

В новом УК Франции юридические лица впервые стали субъектами преступлений. Для них штраф на первом месте и его размер увеличился в пять раз по сравнению со штрафом для физических лиц. В случае неуплаты штрафа применяется принудительное заключение, его максимальный срок 4 месяца, если задолженность больше 80 тыс. евро62.

Таким образом, можно прийти к выводу, что суды зарубежных стран при назначении наказания в виде штрафа всесторонне учитывают материальное положение осуждаемого, в том числе применительно к последующему исполнению данного наказания63.

Возникает вопрос, почему же российская система по взысканию штрафа в российском законодательстве не функционирует на должном уровне?

В соответствии со ст. 45 УК РФ, штраф может рассматриваться как основное, так и дополнительное наказание64. Основное наказание заключает в себе ядро карательного воздействия, предусмотренного санкцией той или иной статьи особенной части УК РФ.

Дополнительное наказание играет вспомогательную роль в реализации уголовной ответственности. Оно назначается наряду с основным и позволяет учесть характерные особенности некоторых преступлений и лиц, их совершивших. В качестве дополнительной карательной меры штраф и ограничение свободы применяются только в случаях предусмотренных статьями Особенной части УК. Назначение осужденному за преступление одного того же наказания (так например, штрафа) в качестве основного и дополнительного не допускается (п.39)65.).

Судебному приставу - исполнителю определить основное или дополнительное наказание осужденного возможно только из приговора суда. Только в приговоре содержится дата вступления в законную силу, а также сведения о том, кем является должник по исполнительному документу о взыскании штрафа - осужденным или лицом, на которого судом возложена обязанность по уплате штрафа вместо осужденного.

Наличие тех или иных из указанных выше обстоятельств влекут различные действия судебного пристава по исполнению. Однако суды нередко не присылают в адрес службы судебных приставов ни приговора суда, а также забывают в исполнительном документе указывать место жительство или место отбывания наказания осужденного, тем самым затягивается срок исполнения66.

В соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве67 (ч.4 ст.103 ФЗ) обязанность судебного пристава - исполнитель требование о взыскание штрафа за преступление в течении 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, предопределена положениями ч.1 ст.31 и ч.2 ст.32 УИК РФ.

Если исполнительное производство возбуждается через 45 и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскание штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом исполнителем в течении 15 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства68.

Поскольку целями уголовно-исполнительного законодательства РФ является исправление осужденных и предупреждение новых преступлений как осужденными, так и иными лицами (ст.1 УИК РФ), то многие процедуры исполнения наказания в виде штрафа направлены на то, чтобы осужденный осознал преступность своих действий, за которые он получил наказание, и самостоятельно исполнил это наказание. Поэтому первоначальные действия судебного пристава-исполнителя, состоят в том, чтобы уведомить должника и назначить срок для добровольной уплаты штрафа, который в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя. Последнему необходимо предупредить осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок признается злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену наказания в виде штрафа другим, более тяжким видом наказания (ч. 5 ст.46 УК РФ, ч.1 и 2 ст. 32 УИК РФ)69.

Однако следует помнить, что установленная в ч. 9 ст. 103 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»70 обязанность судебного пристава-исполнителя направить в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в случае отсутствия сведений об уплате штрафа осужденным - должником относится только к штрафу, назначенному в качестве основного наказания. В случае, если штраф назначен в качестве дополнительного наказания или обязанность по уплате штрафа, назначенному несовершеннолетнему. возложена судом на иное лицо, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и применять общие правила обращения взыскания на имущество должника, установленные гл. 8 Закона.

Рассмотрим, что же происходит на практике применительно к исполнению штрафа, как к основному виду наказания. В службу судебных приставов поступает исполнительный документ, без копии приговора суда. Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства и возвращает в суд. А как же срок исполнения? Сроки 60 дней на взыскание штрафа практически не исполняются. После возвращения и предъявления исполнительного документа с приговором суда, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, но здесь возникает проблема о немедленном уведомлении должника. Вот тут возникает очевидный пробел в нашем законодательстве71. Должник по фактическому адресу в исполнительном документе не проживает, хорошо если переехал на съемную квартиру в другой район Москвы, но чаще, тот уже в Таджикистане, Молдавии, Украине и других странах ближнего Зарубежья. И никакого наказания он не понесет. А как же замена наказания? И тут пробел. Если нет обратного уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, суды отказывают в замене наказания. Таким образом, для исполнения рассматриваемого вида наказания, необходимо не выпускать за пределы РФ должника до погашения штрафа. В приговоре суда предупреждать осужденных о применении их ограничительной меры в виде запрета выезда за пределы РФ, сообщив в миграционную службу. В связи с этим, отсутствие правовой базы принудительного исполнения штрафных санкций в отношении иностранных граждан, диктует необходимость ее создания72.

Считаем что, нецелесообразно выносить в отношении граждан Ближнего Зарубежья наказание в виде штрафа. После вынесения приговора они покидают Россию и избегают наказания за совершенное преступление. Более целесообразным на наш взгляд является применение в отношении их наказание в виде обязательных работ. При вынесении приговора о взыскании штрафа, указывается значительная сумма, которая «иностранцам» не под силу оплатить. Применяя наказание в виде обязательных работ, данная категория граждан принесла бы огромный вклад в экономику России.

Необходимо не применять штрафных санкций в виде основного наказания лицам, не зарегистрированным постоянно в РФ. Например, в Великобритании аналогичным наказанием является приказ суда о предоставлении услуг обществу (выполнение бесплатных полезных работ), во Франции - неоплачиваемые работы в общественных интересах73.

Обязательность работ предполагает их принудительность, у осужденного нет возможности выбора работ, он обязан выполнить именно тот вид работы, который ему предоставлен.

Еще одной проблемой исполнительного производства, является исполнение наказания в виде штрафа в отношении несовершеннолетнего, когда его исполнение накладывается на его законных представителей. Даже если родственники оплатят штраф, то возникает вопрос, понесет ли наказание подросток? С позиции целесообразности, Бриллиантов подчеркивает, что подобное решение вопроса вполне оправдано74. Но целесообразность должна неуклонно сочетаться с законностью. Основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ) является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Этот же подход заложен и в положениях ст. 60 УК РФ «Общие начала назначения наказания»75.

То есть уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной. Таким образом, взыскание штрафа с родителей несовершеннолетнего нарушает принцип личной ответственности.

Делая вывод о том, что рассматриваемое положение требует дополнительного внимания, выработки позиции по его правоприменению76.

Считаем, что при назначении штрафа несовершеннолетнему, необходимо заменять наказание на обязательные работы, либо применять штрафные санкции с рассрочкой оплаты до 3 лет, чтобы осужденный прочувствовал на себе бремя наказания ( ч. 2 ст. 31 УИК РФ).

В связи с этим предлагаем исключить из ч. 2 ст. 88 УК РФ положение, допускающее взыскание назначенного несовершеннолетнему штрафа с его родителей или законных представителей, как противоречащее ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, мы приходим к выводу, что при всей сложности законодательного механизма исполнения штрафа, его возможности не использовались судебными приставами-исполнителями в полном объеме.

Внесенные изменения в УК РФ и УИК РФ реформировали порядок исполнения штрафа и законодательно обязанность по исполнению штрафа в полном объеме на судебных приставов - исполнителей. Процедура исполнения штрафа, назначенного в качестве основного наказания, упрощена и предусматривает либо добровольную уплату штрафа осужденным в законодательный срок, либо замену штрафа на более строгое наказание, в случае, если это не будет сделано77.

В ходе изучения данной проблемы, в том числе правоприменительной практики, не было установлено фактов направления в суд заключений судебных приставов о предоставлении несостоятельным осужденным отсрочки (рассрочки) в уплате штрафа. Крайне редко направлялись в суды представления о замене штрафа на более строгое наказание в случае злостного уклонения от его уплаты. Несмотря на это, штраф в РФ исполняется лишь в части. Некоторые пути решения этой проблемы были предложены мной в этой работе.

В практике часты случаи злостное уклонение от уплаты штрафа.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа следует понимать случаи, когда осужденный, имея возможность уплатить штраф, не делает этого, несмотря на предупреждение судебного пристава-исполнителя, например увольняется с работы, скрывает свои доходы и имущество от описи либо уже описанное имущество, которое может быть обращено для взыскания штрафа. Для обеспечения реального исполнения штрафа необходимо, во-первых, обеспечить ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа, во- вторых, существенно повысить качество работы судебных приставов78.

Ответственность осужденного за злостное уклонение от уплаты штрафа выражается в назначении более строгого наказания. В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ) в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Необходимо напомнить, что замена штрафа лишением свободы не допускается79. Однако, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным80.

В случае замены штрафа на обязательные работы суть заключается в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, виды которых определяются органами местного самоуправления. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до двухсот сорока часов и отбывания не свыше четырех часов в день.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются ограничением свободы или арестом. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока ограничения свободы или ареста за восемь часов обязательных работ81.

Обязательные работы не назначаются инвалидам 1группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей до 3 лет, военнослужащим проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим проходящим военную службу по контракту на должностях рядового и сержанта состава, если они на момент вынесения приговора судом не отслужили установленного законом срока службы по призыв82.

К лицам, к которым обязательные работы не могут быть назначены назначаются иные, а именно более мягкие наказания. Также возможна замена штрафа на исправительные работы83.

Исправительные работы - основное наказание, состоящее в продолжении выполнения обязанностей виновным лицом по месту его работы без права увольнения по собственному желанию на срок от двух месяцев до двух лет и с вычетом в течении назначенного судом срока из заработка осужденного от 5 до 25 процентов. Продолжительность срока исправительных работ в сочетании с запрещением увольнения по собственному желанию и размером удержаний из заработка осужденного - основное содержание исправительных работ указанного вида наказания.

Назначаемый судом размер удержаний из заработка осужденного зависит, с одной стороны, от тяжести совершенного преступления, а с другой от размера заработка и имущественного положения лица. В случае злостного уклонения от исправительных работ они в соответствии со ст.50 УК РФ могут быть заменены ограничением свободы, арестом или лишением свободы. Такая замена невозможна, если штраф назначен в качестве дополнительного наказания. В этом случае судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ84.

Если осужденный к штрафу скрылся и местонахождение его неизвестно, он объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Как следует из вышеизложенного осужденному злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа судом наказание может быть заменено исправительными или обязательными работами или арестом в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этих видов наказаний.

Как показало обобщение судебной практики судов Удмуртской республики85, в 2014 г. более 870 жителей Удмуртии оплатили штрафы, назначенные судом в качестве наказания за совершенные уголовные преступления. С осуждённых взыскано 13 миллионов рублей.

Основная задача службы судебных приставов - исполнение судебных решений. В случае несвоевременной оплаты долга к гражданам применяются меры принудительного взыскания.

В Межрайонном отделе судебных приставов г. Ижевска на исполнении находилось производство о взыскании штрафа с гражданки Ч., назначенного за уголовное преступление. Должница уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, игнорировала направляемые требования, по месту регистрации не появлялась, в результате чего была объявлена в розыск. Благодаря проведённым розыскным мероприятиям, судебные приставы выяснили, что должница живет полной жизнью, учится в автошколе и собирается получить водительское удостоверение. Она была обнаружена на одном из автодромов

г. Ижевска. Приставы разъяснили ей о возможностях замены меры наказания на более жёсткую, в тот же день штраф был полностью погашен.

Гражданин Г. задолжал государству 30 тысяч рублей, гасить долг не собирался, судебный пристав-исполнитель обратился в суд за заменой уголовного штрафа на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в пользу государства.

Другому жителю г. Ижевска суд, согласно заявлению судебного пристава, заменили неоплаченный уголовный штраф на 120 часов обязательных работ.

С начала 2014 года по инициативе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в 22 случаях в отношении должников по штрафам, назначенным за уголовные преступления, мера наказания была заменена на обязательные либо исправительные работы86.

В ч. 1 ст. 32 УИК РФ сам факт неисполнения обязанности уплаты штрафа либо части штрафа в установленные сроки признается достаточным для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Пленум ВС РФ также не стал ограничительно толковать понятие злостного уклонения от уплаты штрафа и указал: «По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется»87 (п. 3.1).

Изучение материалов судебного производства по замене штрафа иным наказанием показало, что не единичны случаи, когда после подачи в суд судебным приставом-исполнителем представления о замене штрафа иным наказанием осужденный заявляет ходатайство о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа88. В такой ситуации суд рассматривает в одном судебном заседании представление и ходатайство одновременно с учетом требований

ст. 399 УПК РФ. При положительном решении вопроса о рассрочке уплаты штрафа суд отказывает в удовлетворении представления о замене штрафа более строгим наказанием.

Представляется, что ограничительное толкование злостного уклонения от уплаты штрафа соответствует принципам справедливости и вины. Злостное уклонение от уплаты штрафа может быть только осознанным и свидетельствует о существенном повышении общественной опасности лица.

Таким образом, под злостным уклонением от уплаты штрафа следует понимать умышленное неисполнение осужденным обязанности по уплате штрафа либо части штрафа в установленные законом сроки при наличии у должника реальной возможности выполнить эту обязанность либо намеренное создание препятствий для исполнения штрафа и связанный с этим отказ должника от трудоустройства89.

Решение задачи исполнения штрафов невозможно без повышения качества работы судебных приставов. В настоящее время нельзя признать удовлетворительной работу службы судебных приставов по исполнению данного вида наказания. В большинстве случаев по выдаваемым судом исполнительным документам исполнительные действия ведутся формально либо вообще не осуществляются, сроки выполнения процессуальных действий не соблюдаются, никаких попыток по принудительному исполнению наказания не предпринимается90.

Повышению эффективности деятельности службы судебных приставов могут способствовать изменения и дополнения в уголовно-исполнительное и исполнительное законодательство, направленные на установление ответственности должностных лиц службы за ненадлежащее выполнение обязанностей по приведению приговора в исполнение. В рамках современной судебной системы суд не наделен полномочиями по активному процессуальному реагированию на нарушения приставами сроков исполнения приговоров, это может быть сбалансировано наделением органов прокуратуры функциями надзора и контроля за деятельностью службы судебных приставов.

Вывод очевиден. Необходимо системно совершенствовать уголовное, уголовно - исполнительное и исполнительное законодательство, а также Концепцию развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г. Пенитенциарная политика должна быть точной, правила назначения и исполнения наказаний следует дифференцировать с учетом категорий преступлений, видов преступной деятельности, составов преступлений, характеристик личности виновного91. Основная особенность назначения и исполнения штрафа - последовательный учет общественной опасности совершенного преступления и реального финансового состояния осужденного и его семьи. Правильно исполнить можно только правильно назначенное наказание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении сформулируем основные выводы и предложения, к которым мы пришли в результате проведенного исследования.

1. В истории уголовного законодательства роль и место штрафа в системе уголовно-правовых санкций, в конечном счете, определялись развитием в обществе рыночных начал. В дореволюционной России упрочение таких начал в конце XIX — начале XX веков привело к повышению общего уровня нормативного регулирования штрафа, к увеличению «штрафных» санкций в законодательстве, к более четкому закреплению процедур исполнения штрафа и правовых последствий его неуплаты. В советский период наблюдалась аналогичная тенденция: расширение «штрафных» санкций в УК РСФСР 1926 г. и в УК РСФСР 1960 г. по состоянию на 1 марта 1996 г. и, напротив, – сужение в УК РСФСР 1960 г. в его первоначальной редакции. В то же время постоянно возрастали число и удельный вес санкций со штрафом в качестве одной из альтернатив лишению свободы.

2. Штраф уместнее именовать не “денежным взысканием”, а “имущественным взысканием в денежной форме”, что создает возможность отнесения к его предмету не только имеющихся у виновного денежных средств, но и имущественных прав осужденного (включая его право на получение заработной платы, стипендии, пенсии и т.п.).

4. Необходимо исключить возможность взыскания штрафа с родителей несовершеннолетнего преступника с их согласия, которая противоречит принципам уголовного права - равенство перед законом, принцип вины, принцип личной ответственности за совершение преступления и сущности наказания как меры государственного принуждения. Также, это делает бесперспективными какие-либо правовые последствия неуплаты штрафа.

5. В целях обеспечения соразмерности штрафа тяжести совершенного преступления в условиях быстро меняющейся покупательной способности денег и происходящих в стране инфляционных процессов необходим возврат способа исчисления штрафа в условных единицах (МРОТ), на что в частности было указано в одном из определений КС РФ.

6. При предоставлении судом рассрочки уплаты штрафа окончательную сумму последнего следует определять с учетом установленной ЦБ России ставки рефинансирования.

7. Стремление законодателя к повышению репрессивности штрафов, нашедшее отражение в УК РФ 1996 года и, в особенности в ФЗ от 21.11.2003 № 162-ФЗ (с изменениями от 03.12.2013), привело к тому, что штраф, потеряв свойства самого мягкого наказания в системе наказаний, фактически превзошел по строгости обязательные работы, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и занял место, которое до этого занимала конфискация имущества.

8. Необходимо устранить отдельные погрешности технико-юридического конструирования “штрафных” санкций путем приведения последних в соответствие с характером и степенью общественной опасности преступлений.

9. Средний максимальный размер штрафа по отдельным главам Особенной части УК РФ (там, где он является основной мерой наказания) довольно “разбросан” и составляет от 50 тысяч рублей (в главе 20 УК РФ) до 400 тысяч рублей (в главе 34 УК РФ) до. Для сокращения рамок данного “разброса” необходимо законодательно закрепить в санкциях статей каждой из глав Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, размер штрафа таким образом, чтобы средний максимальный его размер был не менее среднего максимального размера штрафа в 250 тысяч рублей в соответствии с Общей частью УК РФ.

10. В законодательстве и судебной практике относительно штрафа налицо противоречивые тенденции. Законодатель постоянно увеличивает число санкций со штрафом. В судебной практике ныне используется менее пятой части составов преступлений, за которые предусмотрен штраф, причем более чем в 80% – это всего семь составов. Одновременно штраф применяется в порядке ст. 64 УК по ст.ст. 119, 213, 161, 222 УК РФ. Дополнение указанных статей санкциями в виде штрафа расширило бы рамки его применения, особенно с учетом отмены уголовной ответственности по ст. 200 УК РФ, по которой наиболее часто ранее назначался штраф. Кроме того, линия законодателя на повышение размера штрафов не находит отклика в практике. Реально назначаемые судами штрафы (независимо от способа их исчисления) в среднем в 2,5 раза ниже «медианы» установленных законом «штрафных» санкций за соответствующие преступления.

11. По результатам изучения 43 судебных решений по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 198 – 199.2 УК РФ мы пришли к выводу о необходимости ужесточения санкций за преступления в сфере экономики, в частности, путем установления минимального размера штрафа, который должен быть не менее суммы ущерба, причиненного совершением данных преступлений.

12. Для повышения эффективности штрафа необходимо:

1. Законодательно определить четкие критерии при замене штрафа другим видом наказания.

2. Расширить число кумулятивных санкций, где штраф является дополнительным наказанием.

3. Установить максимальный размер штрафа как дополнительного наказания в 500 тысяч рублей или в размере заработка или иного дохода за период до 3 лет при лишении свободы (в санкции) до 10 лет, а свыше 10 лет – 1 миллион рублей или в размере заработка или иного дохода за период до 5 лет.

Таким образом, открываются более широкие возможности назначения штрафа в качестве уголовного наказания.

13. Системно совершенствовать уголовное, уголовно-исполнительное и исполнительное законодательство, а также Концепцию развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. (с учётом поправок)// Российская газета.-2015.-№25.

2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (ред.08.03.2015)// СПС «Консультант Плюс».

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред.20.04.2015)// СПС «Консультант Плюс».

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред.30.03.2015)// СПС «Консультант Плюс».

5. Уголовный кодекс РСФСР от 1 июня 1922 г.// СПС «Консультант Плюс».

6. Уголовный кодекс РСФСР от 22 ноября 1926 г.// СПС «Консультант Плюс».

7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г.// СПС «Консультант Плюс».

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015)

9 Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 N 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011)// СПС «Консультант Плюс».

10. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015)// СПС «Консультант Плюс».

Юридическая литература

11. Анопко, В. В. Влияние гуманизации уголовного законодательства на изменение численного состава осужденных// Преступление и наказание. -2003. - № 6. - С.12-13.

12. Архипенко, Т.В. Уголовное наказание в виде штрафа в законодательстве зарубежных стран// Российский следователь. - 2008. - № 21. - С. 35.

13. Ахметшина, Х.М. Военно-уголовное право: Учебник. выпуск 93. под ред. Х.М. Ахметшина, О.К. Зателепина.»За права военнослужащих», 2008.

14. Бриллиантов, А.В. Изменение законодательства о наказании//Российская юстиция.- 2009. - № 5. – С.81.

15. Богаутдинов, А.В. Исправительно-трудовая политика Татарской ССР// Еженедельник советской юстиции. - 1925. - № 19. - С. 535.

16. Бриллиантов, А.В. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию// Законность. - N 3. - 2010. – С.112.

17. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

18. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 47. Ст. 2664.

19. Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права/ Владимирский-Буданов М.Ф. - Ростов н/Д: Феникс. 2005. - 309-310 c.

20. Где в России жить хорошо// Российская газета. - 2009. - 6 марта. - C.11.

21. Габдрахманов, Ф. Проблемы судебной практики, связанные с погашением или снятием судимости при условном осуждении// Уголовное право. - 2013. - № 2. – С.58.

22. Гуреев, В.А. Исполнительное производство: Учебник 4-е издание, исправленное и дополненное/ В.А. Гуреев, В.В. Гущин. - Статут, 2014. – 225c.

23. Грицюк, М. Порок бедности// Российская газета. - 2012.- 30 марта. – С.56.

24. Дьяков, С.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое 2-е издание, переработанное и дополненное./ под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. - Юриспруденция, 2013. – 205c.

25. Дуюнов, В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике: Монография/ В.К. Дуюнов. - Курск: Издательство РОСИ, 2000. – 135c.

26. Есипов, В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая./ В.В. Есипов. - М.: Изд. кн. магазина “Правоведение”, 1904 г. – 463c.

27. Есаков, Г.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. Г.А. Есакова. - Проспект, 2012. – 272c.

28. Закатнова, А. Правовая ревизия// Российская газета. - 2003. - 19 ноября. C.4.

29. Здравомыслов, Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под. ред. Проф.. Б.В.Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп.- М.: Юристъ, 1999. – 204 с.

30. Здравомыслов, Б.В.. Уголовное право: Общая часть: Учеб./ Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. - М., 2006. – 348 с.

31. Игнатова, А.Н. Уголовное право: Т. 1. Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. - М., 2009. – 553 с.

32. Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права: Общая часть. Том 2:Учение о наказании; / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М.: Зерцало, 1999г. 365 c.

33. Коробеев, А.И. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/ Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. - М., 2013. – 212 c.

34. Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2. Учение о наказании:учебник для вузов. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М.: Юристъ, 2002. – 154 c.

35. Козаченко, И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / Отв. ред. проф. И.Я. Козаченко. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2004. – 189 с.

36. Кленова, Т.В. О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа // Мировой судья. – 2015. - № 1. - С.58.

37. Курц, А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран автореф. дис. канд. юрид. yаук //А.В. Курц. Ижевск, 2001. – 24с.

38. Комиссаров, В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов/ под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой - Статут, 2012. – 184c.

39. Комиссаров, В.С. Уголовное право России (Общая и Особенная части): учеб. пособие для практических занятий/ Под ред. проф. В. С. Комиссарова. - М.: Правовое просвещение, 2004. – 186 с.

40. Курс российского уголовного права. Общая часть. М.: Спарк, 2001. – 528 с.

41. Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: учебник/ под ред. В. М.Лебедева .- М.: Юрайт, 2011. – 88с.

42. Липинский, Д.А. О некоторых проблемах системы юридической ответственности// Право и политика. – 2004. - № 12. - С.87.

43. Лопашенко, Н.А. Уголовное наказание в России: состояние и проблемы закона, практики и уголовной политики// Сборник статей второго международного форума "Преступность и уголовное право в эпоху глобализации". /отв. ред. Н.А. Лопашенко. - Пекин, 2010. - С. 408.

44. Лебедев, В.М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / отв. ред. В.М. Лебедев. - 13-е изд., перераб. и доп. - Юрайт, 2013. – 105 c.

45. Мартынова, Н.К. Законы уголовные./ Н.К. Мартынова. - СПб: Издание книжного магазина, 1909 г. – 563 c.

46. Михлин, А.С. Наказание в виде штрафа: проблемы его назначения и исполнения// Материалы международ. науч-практ. конференции./ отв.ред. А.С. Михлин. – М.: Статут, 2009. - С. 110.

47. Методические рекомендации по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки (утв. ФССП РФ 30.11.2011 N 03-19)

48. Никонов, В.А. Логическое содержание уголовно-правовой категории «наказание»// Правовая наука на рубеже XXI столетия: сб.науч.трудов / Омск: Академия МВД РФ, 2009 г. - С. 103.

49. Панько К.К. Правила и приемы российского уголовного законотворчества/ «Lex russica» - 2014. - № 3. – С.28.

50. Рарога, А.И. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник/ под ред. А.И. Рарога. - М.:, 2012. – 334 с.

51. Ревин, В.П. Уголовное право России. Общая часть: учебник/ под ред. В.П. Ревина. - 2-е изд., исправл. и дополн. - Юстицинформ, 2009. – 55 c.

52. Разумов, С.А. Практика назначения наказания: учеб. –практич.пособие/ С.А.Разумов. - М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2005. – 76 c.

53. Рарога, А.И. Уголовно-правовое воздействие/ под ред. А.И. Рарога. – М: Проспект, 2012. – 114 с.

54. Рязанцева, Т.В. Клад золотых монет из села «Великое» // Нумизматический альманах. - 2011. - № 4. - С. 14.

55. Рарога, А.И. Уголовное право РФ. Общая часть/ под ред. А.И. Рарога.- М., 2010. – 194 с.

56. Рарога, А.И. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник/ под ред. А.И. Рарога. - М., 2012. – 334 с.

57. Российская газета. 2009. 13 января.

58. Ревин, В.П. Уголовное право России. Общая часть: учебник/ под ред. доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.П. Ревина. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2009 г. – 118 c.

59. Радченко, В.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова.- 2-е изд., перераб. и дополн. – М.:Проспект, 2008. – 184 с.

60. Российское законодательство X – XX веков. Т. 1. М., 1984 г. С. 26.

61. Самый гуманный УК в мире// Известия. - 2012. - 6 марта. – С.4.

62. Сайт главного федерального инспектора по Удмуртской республике (http://www.gfi18.pfo.ru/).

63. Спивак, С.Г. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа// Исполнительное право. – 2014. - № 2. – C.23 – 34.

64. Становский, М.Н. Назначение наказания: учебник/ М.Н. Становский. – Спб.: Юрид.центр Пресс, 2004. – 167 c.

65. Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

66. Селиверстов, В.И. Концепция развития уголовно-исполнительной системы должна быть изменена// Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития: сборник материалов круглого стола, посвященного памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Олега Вадимовича Филимонова / отв.ред. В.И. Селиверстов. - М., 2014. - С. 160 - 167.

67. Сергеевский, Н.Д. Наказание в русском праве XVII века/ Н.Д. Сергеевский. - СПб., 1987 г. – 258 c.

68. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 – 1952). М.: Госюриздат, 1953. С. 110 – 138.

69. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общая. Т. 1/ Н.С.Таганцев. - М.: Наука, 2001. – 31 c.

70. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. ./ Н.С.Таганцев. - М.: Наука, 2004. - 273 с.

71. Чучаева, А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. - 3-е изд., исправл., дополнен. и перераб. - КОНТРАКТ, 2011. – 71 c.

72. Решетников, Ф.М. Уголовное право буржуазных стран./ Ф.М.Решетников. - М: МГУ, 2001. – 205 c.

73. Цветинович, А.Л. Ограничение права личной собственности как элемент уголовного законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью/ А.Л. Цветинович, М.Е. Синицкая. - Ярославль: Изд-во Ярославского университета, 1984. - 110 – 129 с.

74. Шамина, Е.А. Исполнение наказаний в виде штрафа: проблемы и возможные пути их решения/ Пробелы в российском законодательстве. – М.: ВАК. – 2012. - №5. – С.131-134.

75. Шафранова, М.В. Особенности возбуждения уголовных дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности «Практика исполнительного производства» 2010, N 2-3. 34.С// Юридический журнал. – 2012 - №5. - С.131.

Практические материалы

76. «О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи»: Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2003 № 512.

77. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (в ред. от 28.12.2013г.)// Российская газета. 2007. 24 января. № 13; 2013. 11 декабря. № 279.

78. «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности части первой ст. 46 УК РФ»: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.12.2002 № 317.

79. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2011 № 2// СПС «Консультант Плюс».

80. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 г. М., 2014. С. 35 - 36.

81. Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 г. М., 2014. С. 85 - 86.

82. Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики за 4 квартал 2014г. С. 15-28.

Выпускная квалификационная работа выполнена мною самостоятельно.

Все использованные в работе материалы из опубликованной научной литературы и практические материалы имеют ссылки на них.

«____»___________2015 г.

________________ (Зейналов В.А.)

1 Панько К.К.Правила и приемы российского уголовного законотворчества / "Lex russica". - 2014. - № 3. – С.28.

2 Здравомыслов Б.В.. Уголовное право: Общая часть: Учеб. / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога. - М., 2006. – 204 с.

3 Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - 3-е изд., изм. и доп. - М.: Норма, 2004. - С.189.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (в ред. от 28.12.2013г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" // Российская газета. 2007. 24 января. № 13; 2013. 11 декабря. № 279.

5 Российская газета. 2009. 13 января.

6 Разумов С.А., Практика назначения наказания: Учебно-практическое пособие. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2005. С.76.

7 Коробеев А.И. Штраф // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2013. С. 212.

8 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 г. М., 2014. С. 85 - 86.

9 Становский М.Н. Назначение наказания: – Спб.: Юрид.центр Пресс, 2004. С. 167.

10 Есаков Г.А.. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2012. – 272c.

11 Лебедев, В.М.. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 13-е изд., перераб. и доп. - Юрайт, 2013. – 105 c.

12 Рарога, А.И. Уголовно-правовое воздействие. 2012.114 с.

13 Ахметшина Х.М. Военно-уголовное право: "За права военнослужащих", 2008.С.109.

14 Игнатова А.Н. Уголовное право: Т. 1. Общая часть. 2009. 553 с.

15 Здравомыслов Б.В.. Уголовное право: Общая часть: учебник.2006. 348 с.

16 Ревин, В.П.. Уголовное право России. Общая часть: учебник. 2009. 55 c.

17Михлин, А.С. Наказание в виде штрафа: проблемы его назначения и исполнения // Материалы международ. науч-практ. конференции. 2009. С. 110.

18 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 2005. С.309-310.

19 Российское законодательство X – XX веков. Т. 1. М., 1984 г. С. 26.

20 Российское законодательство X – XX веков Т. 4. М., 1984 г. С. 330.

21 Мартынова Н.К.. Законы уголовные. СПб: Издание книжного магазина, 1909 г. 563 c.

22 Под “денежными взысканиями” в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. подразумевался денежный штраф в современном его понимании.

23 Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая. 1904 г. С. 463.

24 Сергеевский Н.Д.Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1987 г. С. 258; Таганцев Н.С. Русское уголовное право. СПб., 1902 г. Т. 2. С. 1274.

25 Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917 – 1952). М.: Госюриздат, 1953. С. 110 – 138.

26 Богаутдинов. Исправительно-трудовая политика Татарской ССР // Еженедельник советской юстиции. 1925. № 19. С. 535.

27 Справка: средняя заработная плата рабочих и служащих в начале 1960-х гг. составляла 70,6 рубля (СССР в цифрах в 1974 г.: Краткий стат. Сб. М.: Статистика, 1975. С. 176.

28 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 49. Ст. 1821.

29 Грицюк М. Порок бедности // Российская газета. - 2012.- 30 марта. – С.56.

30 Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 47. Ст. 2664.

31 Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.

32 Рарога А.И. Уголовно-правовое воздействие. 2012. 114 с.

33 Никонов В.А. Логическое содержание уголовно-правовой категории “наказание” // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. трудов. 2009 г. С. 103.

34 Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. 2000. 135c.

35 Цветинович А.Л. Ограничение права личной собственности как элемент уголовного законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. 1984. - 110 – 129 с.

36 Курс уголовного права. Том 2. Указ. соч. С. 30.

37 Рарога А.И. Уголовное право РФ. Общая часть. 2010. 194 с.

38 Коробеев А.И. Штраф // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2013. С. 228.

39 Рарога А.И. Уголовно-правовое воздействие. 2012. 125 с.

40 Бриллиантов А.В. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. № 3. 2010. С.

41 Анопко В.В. Влияние гуманизации уголовного законодательства на изменение численного состава осужденных // Преступление и наказание. 2003. № 6. С. 12-13.

42 Определение Конституционного Суда РФ от 11.12.2012 № 317-О “Об отказе в принятии к рассмотрению запроса президиума Московского окружного военного суда о проверке конституционности части первой ст. 46 УК РФ”.

43 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2011 № 2 // СПС “Консультант Плюс”.

44 Самый гуманный УК в мире // Известия. 2012. 6 марта.

45 Постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания".

46О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 // СПС “Консультант Плюс”.

47 Бриллиантов А.В. Изменение законодательства о наказании.//Российская юстиция. 2009. № 5. С.65.

48 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. М.: Наука, 2004. С. 273.

49 Михлин А.С. Наказание в виде штрафа: проблемы его назначения и исполнения // Проблемы укрепления законности и борьбы с преступностью на региональном уровне: Материалы международ. науч-практ. конференции. 2009. С. 110.

50 Где в России жить хорошо // Российская газета. 2009. 6 марта.

51 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2011 № 2 // СПС “Консультант Плюс”.

52 Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).

53 Коробеев А.И. Штраф // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник 2013. С. 256.

54 Рарога А.И. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник. 2012. 334 с.

55Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2. Учение о наказании: учебник для вузов. 2002. 154 c.

56 Обзор судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики за 4 квартал 2014г. С. 15-28.

57. Спивак С.Г. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа. // Исполнительное право. 2014. № 2. C.23 – 34.

58 Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: учебник. 2011. 88с.

59 Шамина Е.А. Исполнение наказаний в виде штрафа: проблемы и возможные пути их решения. Юридический журнал. №5. 2012. С.131.

60 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 г. М., 2014. С. 85 - 86.

61 Лебедев В. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: учебник. 2011. 125 с.

62 Решетников Ф.М. Уголовное право буржуазных стран. 2001. 205 c.

63 Коробеев А.И. Штраф // Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. 2013. С. 280.

64 Лопашенко Н.А. Уголовное наказание в России: состояние и проблемы закона, практики и уголовной политики: Сборник статей второго международного форума "Преступность и уголовное право в эпоху глобализации". Пекин, 2010. С. 408.

65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

66 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов. 2012.170 с.

67 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СПС “Консультант Плюс”.

68 Габдрахманов Ф. Проблемы судебной практики, связанные с погашением или снятием судимости при условном осуждении // Уголовное право. 2013. № 2. 72 с.

69 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (ред.20.04.2015) // СПС “Консультант Плюс”.

70 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СПС “Консультант Плюс”.

71 Архипенко Т.В. Уголовное наказание в виде штрафа в законодательстве зарубежных стран // Российский следователь. 2008. № 21. С. 35.

72 Курц А.В. Штраф как вид уголовного наказания по законодательству России и зарубежных стран автореф. дис. канд. юрид. Наук. 2001. 24с.

73 Шамина Е.А. Исполнение наказаний в виде штрафа: проблемы и возможные пути их решения. Юридический журнал. №5,2012. С.137.

74 Бриллиантов А. Указ. соч. // «Российская юстиция», № 5, май 2010 г.С.158.

75 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015, с изм. от 07.04.2015).

76 Бриллиантов А.В. Изменение законодательства о наказании.//Российская юстиция. 2009,№ 5. С.81.

77 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об исполнительном производстве"// СПС “Консультант Плюс”.

78 Кленова Т.В. О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа // Мировой судья. 2015. № 1. С.58.

79 Комиссаров, В.С. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов. 2012. 184c.

80 Ревин В.П.. Уголовное право России. Общая часть: учебник. 2009. 55 c.

81 Гуреев В.А. Исполнительное производство: Учебник 4-е издание, исправленное и дополненное . 2014. 225c.

82 Чучаева А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный). 2011. 71 c.

83 Шафранова М.В. Особенности возбуждения уголовных дел о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности "Практика исполнительного производства". 2010. № 2-3. 34.С.

84 Липинский Д.А.О некоторых проблемах системы юридической ответственности. "Право и политика". 2004. № 12. С.87.

85 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2013 г. М., 2014. С. 35 - 36.

86Сайт главного федерального инспектора по Удмуртской республике (http://www.gfi18.pfo.ru/).

87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 11 января 2007 г. N 2, с изм. от 3 декабря 2013 г. № 33.

88 Методические рекомендации по взаимодействию судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов с судебными приставами-исполнителями и дознавателями Федеральной службы судебных приставов в ходе совершения процессуальных действий и осуществления привода лиц, уклоняющихся от явки. (утв. ФССП РФ 30.11.2011 № 03-19).

89 Селиверстов В.И. Концепция развития уголовно-исполнительной системы должна быть изменена // Уголовно-исполнительная политика, законодательство и право: современное состояние и перспективы развития: сборник материалов круглого стола, посвященного памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста Российской Федерации Олега Вадимовича Филимонова. 2014. С. 160 - 167.

90 Российская газета. 2009. 13 января.

91 Кленова, Т.В. О взаимосвязанных проблемах назначения и исполнения уголовного наказания в виде штрафа // Мировой судья. – 2015. № 1. С.58.

Исполнение наказания в виде штрафа: проблемы и возможные пути их решения