Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел в сфере федеративных отношений

PAGE 23

СОДЕРЖАНИЕ

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Место Конституционного суда в судебной системе РФ .….……….. 5

Глава 2. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел в сфере федеративных отношений …………………….....13

Заключение ……………………………………………………………………... 23

Список использованной литературы …………………………………………. 24

Введение

Конституционное правосудие - принципиально новый для России правовой институт, присущий странам с развитыми демократическими традициями. Его предназначение заключается в обеспечении верховенства и прямого действия Конституции, ограничении власти, защите прав и свобод личности. Осуществляемый в форме правосудия, конституционный контроль выступает как самостоятельный, специальный вид контрольной деятельности государства, весомый элемент правовой защиты Конституции страны.
Основной закон любого государства, который принят в переходный период, как правило, не фиксирует уже сложившуюся модель государственного устройства, а лишь предлагает желаемую. При таком состоянии общественных отношений Конституция не всегда способна в полном объеме отражать существующие публично-правовые отношения - от старых уже отказались, новые еще не утвердились. Именно подобная ситуация сложилась в Российской Федерации в начале 90-х годов XX века. Подтверждением этого являются последние законодательные инициативы Президента Российской Федерации, направленные на коррекцию правовых основ федеративного устройства России.

Нужно признать - в России федеративные отношения не достроены и неразвиты. Данные обстоятельства предопределили роль судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации (далее Конституционный Суд РФ), а именно, - направленность его деятельности в области разрешения правовых конфликтов, возникающих между участниками федеративных отношений.

Конституции Российской Федерации 1993 года (далее Конституция РФ) провозглашает Россию демократическим правовым федеративным государством. В любом федеративном государстве возникают публично-правовые конфликты между институтами государства в сфере федеративных отношений. Такие конфликты не могут иметь место лишь в условиях диктаторского режима, когда само дальнейшее существование федеративного строя поставлено в зависимость от волевого решения, диктата центральной власти. В условиях же демократического федеративного устройства государства выделяются обычно три способа разрешения подобных конфликтов.

Первый способ - это когда разрешение конфликта остается не урегулированным правом, оно полностью отдается на усмотрение различных политических сил и определяется общим политическим развитием общества.

Второй способ реализуется тогда, когда несудебные органы государства властным решением разрешают конфликты между центральной властью и отдельными субъектами федерации, используя согласительные процедуры в качестве дополнительного, но не обязательного средства.

Третий путь - это принятие авторитетным судебным органом юридически обязательных решений по спорам, касающимся федеративного устройства.

Цель работы – исследование роли Конституционного суда в развитии федеративных отношений в Российской Федерации.

Глава 1. Место Конституционного суда в судебной системе РФ

Пронизывая все сферы государственной и общественной жизни, федеративные отношения в пределах единого правового пространства обеспечивают необходимое совместное существование и развитие всех субъектов Российской Федерации.

Цель правового регулирования - в создании системы упорядоченных федеративных отношений, в которой заинтересованы и Федерация, и ее субъекты. В литературе отмечается, что федеративные отношения - это отношения между составными частями государства (субъектами Федерации) и целым (Федерацией), отношения составных частей государства (субъектов Федерации) друг с другом, отношения между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления.

Эти отношения складываются по поводу разграничения предметов ведения и полномочий. Но федеративные отношения не сводятся только к этому. Это и отношения по поводу формирования парламентов, других органов государственной власти, по поводу реализации функций органов государства и т.д.; то есть множество элементов, взаимосвязанных между собой, составляют систему федеративных отношений.

Соглашаясь с изложенным утверждением, следует отметить, что суды занимают определенное место в этой системе. Выступая в качестве органов конституционной самостоятельной ветви государственной власти - судебной (ст. 10 Конституции РФ), суды втянуты в федеративные процессы (отношения) через осуществление конституционного, гражданского, административного, уголовного (п. 2 ст. 118 Конституции РФ), а также арбитражного судопроизводства.1

Место, то есть положение, которое занимают суды в различных государствах, зависит от формы государства (унитарное или федеративное), формы правления (монархическая или республиканская - парламентская, президентская), от исторических и национальных особенностей становления и развития судоустройства и судопроизводства. И, следовательно, чтобы объективно определить место современных российских судов в системе федеративных отношений и значение этого места, необходимо согласно постулату материалистической диалектики "не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого развития смотреть, чем данная вещь стала теперь".

При разработке ныне действующей Конституции Российской Федерации 1993 года логично встал вопрос о месте судов в демократическом федеративном правовом государстве, каковым провозглашалась Российская Федерация (ст. 1 Конституции РФ). Исходным документом для нахождения этого места явился принцип разделения властей, характерный для демократических федеративных правовых государств.

Статья 10 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.
Восстановление судебной власти, провозглашавшейся демократически направленным законодательством 1864 года, но не способным практически реализоваться в унитарном государстве, предполагает осмысление сущности и значимости этой власти, ибо какова значимость судебной власти в федеративном государстве, таково и место ее органов - судов в системе федеративных отношений.2

При организации государственной власти на основе принципа ее разделения судебная власть, будучи полноценной ветвью государственной власти, обладает всеми признаками государственной власти, такими, как: а) легитимность, т.е. законность; б) наличие у нее властных органов (судов) и должностных лиц, судей (ст. 118 - 128 Конституция РФ); в) право применения мер принуждения (ст. 302, 308 Уголовно-процессуального кодекса РФ; ст. 97 - 98 Гражданского кодекса РФ); г) обязательность исполнения мер принуждения. Так, обращение обвинительного приговора по уголовному делу с назначением наказания возлагается на суд, постановивший приговор. Распоряжение об исполнении приговора высылается судьей или председателем суда вместе с копией приговора органу, на который возложена (в зависимости от вида наказания) обязанность приведения приговора в исполнение (ст. 393 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Перечень таких органов дан в ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.3

Принудительное исполнение взыскания на имущество должника, на заработную плату и иные виды доходов должника, исполнение исполнительных документов по спорам неимущественного характера возложено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей.

Решение Конституционного Суда РФ подлежит исполнению немедленно после опубликования либо вручения его официального текста, если иные сроки специально в нем не оговорены (ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ").

Судебная власть обладает и таким признаком государственной власти, как ее охраняемость. Судебная власть охраняется федеральным законом (глава 31 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 294 - 316).
В то же время существуют признаки, по которым судебная власть отличается от власти законодательной и исполнительной. Анализируя некоторые имеющиеся источники по этому вопросу, можно констатировать, что:

Во-первых, за органами судебной власти - судами различной компетенции - признается самостоятельность и право действовать независимо от других ветвей власти, подчиняясь только закону (ст. ст. 10, 120 Конституции РФ), и это означает самостоятельность судебной власти.

Во-вторых, судебная власть принадлежит только судам (ст. 118 ч. 1 Конституции РФ) в лице соответствующих судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению судебной деятельности представителей народа. Отсюда можно говорить об исключительности судебной власти.

В-третьих, судебная власть осуществляется посредством особой процедуры в форме конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст. 118 ч. 2 Конституции РФ).

В-четвертых, основные носители судебной власти - судьи - несменяемы (ст. 121 Конституции РФ), неприкосновенны (ст. 122 Конституции РФ), наделены особым статусом (ст. 119 Конституции РФ).

В-пятых, судебная власть предназначена для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, конституционного строя, обеспечения соответствия актов законодательной и исполнительной власти Конституции Российской Федерации. Исходя из этого предназначения, характерными чертами судебной власти являются также доступность правосудия для граждан на равных для всех основаниях (ст. 19 ч. 1 Конституции РФ) и ее полнота. Полнота судебной власти заключается в объеме ее полномочий, окончательности принимаемых ею решений и их обязательности для всех без исключения органов, предприятий, должностных лиц, граждан и их объединений.

В-шестых, судебная власть имеет (носит) правоприменительный характер, исключающий принятие судами, судьями законов и иных нормативных актов.4

Реализовать свои функции судебная власть может только через деятельность своих органов - судов, которые должны быть устроены в соответствии принципами федерализма в федеративном государстве и на основе системности. Судоустройство имеет непосредственное отношение к федеративным отношениям, и разрешение вопросов построения судебной системы представляется делом трудным из-за различий во взглядах и подходах на такое построение.

Судебная система представляет собой определенную совокупность судебных учреждений конкретного государства, основанную на единых принципах организации и деятельности, связанную единством целей и задач, с четко обозначенной компетенцией каждого звена, позволяющей выделить высший суд. Такое определение судебной системы мы находим у профессора.

В последнее время судебная система представляет собой "единую систему всех судов, осуществляющих судебную власть путем отправления правосудия, имеющих общие задачи, организованных и действующих на единых демократических принципах", или даже "совокупность судов, построенную в соответствии с их компетенцией и поставленными перед ними задачами и целями".

В отличие от существующей системы построения судов РФ судебная система СССР трактовалась как совокупность всех судов (союзных и республиканских), имеющих общие задачи, организованных и действующих на единых демократических принципах, связанных между собой отношениями по осуществлению правосудия.

В 90-е годы судебная система Российской Федерации определяется уже как совокупность взаимодействующих между собой судебных учреждений России всех видов, осуществляющих правосудие, иные правовые функции в процессуальных формах.5

Во всех этих определениях есть общее, объективно присущее любой судебной системе, - это утверждение о совокупности судебных учреждений, судов; и особенное (отдельное), содержащееся только в одном определении (или двух), могущее и быть в нем и не быть. Это упоминание о принципах и задачах (первое и второе определения), о компетенции (первое), о правосудии (второе и третье), о функциях и процессуальных формах (третье определение).

Но все эти трактовки не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, делая содержание понятия "судебная система" более объемным, выражающим тесную связь судоустройственных и судопроизводственных категорий.

Такую совокупность в соответствии со ст. 118 п. 3, ст. ст. 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N 1-ФК3, в редакции Федеральных конституционных законов от 15.12.2001 N 5-ФКЗ; от 04.07.2003 N 3-ФК3, составляют: федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.6

Констатируя, что подход к организации судебной власти в Российской Федерации с точки зрения федеративных отношений носит дискуссионный характер, автором не разделяется точка зрения некоторых ученых о том, что российская судебная система характеризуется как централизованная, т.к. это не совсем соответствует законодательству и реальной действительности.
Более корректно утверждение о том, что "подход к организации судебной власти в Российской Федерации неоднороден".

Полагаю, что конституционные суды построены по федеративному принципу. Попробуем объяснить. Во-первых, Конституционный Суд РФ организационно отделен от конституционных и уставных судов субъектов Федерации и не находится с ними в функциональной зависимости. Во-вторых, конституционные суды республик, уставные суды краев, областей, автономных округов, городов федерального значения могут быть образованы законодательными актами этих субъектов Федерации, и там, где они созданы, действуют на территории соответствующего субъекта Федерации, руководствуясь законами этого субъекта. Данные суды самостоятельны, организационно не связаны, это суды субъектов Федерации, представляющие по горизонтали скорее не систему, а группу судов, выполняющих однородные функции. Хотя и не образуя вертикали, они могут оказывать консультативную, методическую помощь друг другу.

Как справедливо отмечает М.В. Столяров, формирование новых федеративных отношений в Российской Федерации с самого начала представляет собой проблему сложную и неоднозначную, так как ни унитаризм, ни федерализм практически не существуют в чистом виде, и многоплановый опыт зарубежных государств свидетельствует именно об этом.

Нестабильность экономической и социально-политической обстановки в современной России обуславливает необходимость поиска более эффективных способов модернизации существующей правовой системы. Среди традиционных способов “умиротворения” назревших противоречий между нормами права и действительным положением дел традиционно рассматриваются принятие новой Конституции, коррекция ее положений путем внесения поправок, принятие федеральных (федеральных конституционных) законов, приведение нормативных правовых актов субъектов РФ в соответствие с Конституцией РФ, федеральным законодательством, а также упорядочение договорного процесса. Но существует еще один, достаточно новый для отечественной правовой системы институт – конституционное (уставное) толкование, которое также может быть использовано в качестве средства совершенствования правовой системы.7

Сам по себе институт толкования достаточно нов для России. Хотя его зачатки существовали еще в пору Союза ССР (в виде, например, постановлений Пленума Верховного Суда), официальная доктрина не слишком благоволила к подобного рода нормотворчеству. Впервые закрепленная на конституционном уровне в конце 80-х – начале 90-х годов, конституционная юстиция, призванная в том числе осуществлять конституционное толкование, стала реально функционирующей системой только начиная с 1991 года, когда был сформирован Конституционный Суд РСФСР. Однако на этом процесс создания органа конституционной юстиции на федеральном уровне не завершился, так как представления о месте и роли Конституционного Суда РФ в системе публичной власти впоследствии не раз подвергались существенной коррекции, продолжающейся плоть до сегодняшнего времени.

На уровне субъектов Российской Федерации развитие конституционной юстиции и, следовательно, конституционного (уставного) толкования шло еще более сложно и противоречиво. Процесс создания органов конституционной юстиции в субъектах РФ до сих пор нельзя считать завершенным. Существование конституционных (уставных) судов в отдельных регионах вообще не предусмотрено. В тех же субъектах Федерации, где оно было предусмотрено, органы конституционной юстиции на практике длительное время не функционировали (и не функционируют до сих пор), а если и работали, то практически не занимались вопросами конституционного (уставного) толкования. В одном из субъектов Федерации - Республике Мордовия – имеется даже прецедент ликвидации Конституционного Суда

Очевидно, что институт конституционного (уставного) толкования в субъектах Российской Федерации еще окончательно не сформировался, однако, уже сегодня можно отметить некоторые тенденции его развития.

Глава 2. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел в сфере федеративных отношений

Конституция России была принята в переходный период, что предопределило особенности конституционной модели российского федерализма - ее размытость и вариативность. Конституционный Суд РФ объективно выступает в роли того органа, полномочия которого могут быть использованы для нивелирования этих неизбежных особенностей государственного устройства России. В этих условиях Конституционный Суд РФ через реализацию своих полномочий может участвовать в построении заданной Конституцией РФ модели федерализма, выявляя и подчеркивая в ней особенности наиболее рациональные для России, достраивая данную модель в той части ее элементов, где имеется неопределенность в понимании конституционных положений.8

Права и обязанности Конституционного Суда РФ следует именовать полномочиями, поскольку такая формулировка определена в Конституции РФ. Совокупность властных полномочий составляет компетенцию Суда.

На полномочиях Конституционного Суда РФ отразился не только в целом характер государственного устройства России, но и отдельные особенности российской модели федерализма Например, равновесие в правах органов государственной власти Российской Федерации и органов власти субъектов Федерации при возбуждении конституционного судопроизводства демонстрирует наличие элементов нецентрализованной, матричной модели федерализма. Кроме того, с одной стороны, субъекты Федерации имеют право обратиться за толкованием федеральной Конституции, могут усомниться в конституционности федеральных законов, но с другой стороны, федеральные органы могут усомниться в конституционности основных учредительных законов субъектов Федерации.

В целом, исходя из смысла статей 4, 15, 76 и 125 Конституции РФ, федеральная власть сохраняет свое лидирующее положение в пирамиде власти и при желании способна регулировать федеративные неурядицы при помощи конституционного судопроизводства, что привносит в модель Российской Федерации элементы соподчиненности, а значит централизма.

Асимметричность модели федерализма, заданная статьями 5, 66, 72 (п. «а») и другими положениями Конституции РФ проявляется применительно к анализу особенностей компетенции изучаемого института, в том, что, с одной стороны, ст. 125 Конституции РФ не различает субъектов обращения по государственно-правовому статусу и наделяет их равными правами, с другой стороны, предметами рассмотрения в Конституционном Суде РФ могут стать конституции республик и уставы субъектов, которые имеют несколько иную государственно-правовую природу. При этом согласно ч.2 ст.5 Конституции РФ конституции республик - это основные законы «республик (государств)». 9

Кооперативные черты модели российского федерализма проявляются в группе полномочий Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел о конституционности нормативных актов, принятых по предметам совместного ведения, и дел о разграничении предметов ведения и полномочий. К этой группе автор относит и полномочие по рассмотрению споров о компетенции между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отдельные решения имеют комплексный характер - перекрывают различные векторы федеративных отношений, подчеркивая или нивелируя как позитивные, так и негативные особенности российской модели федерализма. Так, Конституционный Суд РФ в своих решениях наполняет реальным смыслом принцип разграничения предметов ведения и полномочий, положенный в основу формирования кооперативной модели федерализма. Субъекты РФ, имея возможность обращения в Конституционный Суд РФ в порядке пункта «а» части 2 статьи 125 Конституции РФ, не просто защищают свои права, но и добиваются признания на уровне конституционной доктрины определенных принципов взаимодействия с Федерацией в вопросах разделения государственной власти.

В Постановлении по делу о проверке ч.2 ст.42 Закона Чувашской Республики «О выборах депутатов Государственного совета Чувашской Республики» Суд постановил правовую позицию, в которой подтвердил право субъектов Федерации в отсутствие федерального закона осуществлять опережающее правовое регулирование по предметам совместного ведения. 10

На примере постановлений, касающихся вопросов бюджетного федерализма, автор демонстрирует способность Конституционного Суда РФ усиливать свойство централизма российской модели государственного устройства. В порядке процедуры толкования Конституции РФ Конституционный Суд РФ пытается уровнять государственно-правовой статус субъектов, смягчая асимметричную модель российского федерализма путем усиления элементов симметрии. При этом, однако, в известном Постановлении от 17 апреля 1996 года «по Удмуртскому делу», одним из заявителей по которому выступал гражданин, Суд, допуская возможность образования органов государственной власти в городах «республиканского подчинения», не упоминает субъектов РФ с иной государственно-правовой природой, тем самым, делая границы в различиях между субъектами РФ более отчетливыми, что вряд пойдет на пользу формирования рациональной для России модели, но, что подтверждает тезис о возможности существования симметричной федерации с элементами асимметрии.

Конституционный Суд РФ, защищая конституционные принципы российского федерализма, справедливо постановил, что несмотря на то, что положения о суверенитете, содержащиеся в конституциях ряда республик, были признаны не соответствующими Конституции РФ, вся полнота государственной власти субъектов Федерации, которой они обладают вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов не затрагивается и остается незыблемой.

К началу 2001 года Конституционный Суд РФ принял более 40 решений, где изложено его видение конституционных механизмов обеспечения государственной целостности Российской Федерации, соотношения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, взаимодействия в процессе правового регулирования принимаемых ими нормативных актов, единства государственной власти в Российской Федерации, утверждения принципов демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления в организации и функционировании государственной власти в субъектах Российской Федерации, защиты общефедерального стандарта прав человека в субъектах Российской Федерации. 11

Конституционный Суд РФ в результате рассмотрения запроса Президента РФ о проверке соблюдения требований Конституции РФ вынесет решение, в котором будет дана оценка возможности вынесения такого вопроса на референдум Российской Федерации, как изменение статуса субъекта Российской Федерации.

В иных случаях, положения законов вводят лишь новых субъектов обращения, например, Генерального прокурора, Уполномоченного по правам человека, но объем компетенции Конституционного Суда РФ от этого не меняется.

Законодатель несколько меняет природу решений Конституционного Суда РФ, придавая им правоприменительный характер при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий соответствующих органов государственной власти субъектов РФ. Так, во-первых, Федеральный закон устанавливает сроки исполнения решений Конституционного Суда РФ, что не согласуется со статьей 80 Федерального конституционного закона, «О Конституционном Суде Российской Федерации», требующей немедленного исполнения решения после опубликования либо вручения его официального текста. Кроме того, срок исполнения может быть иным только в случае специально сделанной оговорки в самом решении Конституционного Суда РФ. Во-вторых, федеральный законодатель, направляя силу решения Конституционного Суд РФ о конституционности нормативного правового акта органа государственной власти субъекта Федерации только на конкретного субъекта Российской Федерации, не упоминает о том, что признание нормативного правового акта неконституционным является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных правовых актов, «воспроизводящих его или содержащих такие же положения, какие были предметом рассмотрения.» (статья 87 часть 2 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).12

Положения рассматриваемого Федерального закона также не могут считаться как расширяющие полномочия Конституционного Суда РФ, но которые некоторым образом трансформируют его природу в обыкновенный правоприменительный орган.

Исходя из буквального содержания положений ч.З ст. 128 Конституции РФ, места Конституционного Суда РФ в правовой системе России, ни договоры, ни федеральные законы, ни федеральные конституционные законы, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», не могут выступать правовыми источниками, способными наделять Суд иными полномочиями.13

Конституционный Суд РФ, являясь не просто правоприменителем, но органом, применяющим Основной Закон страны, реализуя свои полномочия в своих решениях на уровне конституционной доктрины, способен и уже делает попытки определить и зафиксировать контуры наиболее рациональной для России модели федерализма. В этой связи, роль Конституционного Суд РФ состоит в установлении истины с точки зрения выявления и утверждения подлинного смысла конституционных основ российского федерализма.

Совершенствование компетенции федерального Конституционного Суда необходимо начинать с решения проблемы разграничения полномочий последнего и конституционных (уставных) судов по рассмотрению дел, затрагивающих вопросы федеративного характера, поскольку такое разграничение может быть положено в основу разделения государственной власти по вертикали внутри судебной ветви власти. Кроме того, отношения между судебными органами конституционного контроля различного уровня сами по себе оказывают существенное влияние на развитие федеративных отношений в России.14

В основу должен быть положен конституционный принцип разграничения предметов ведения и полномочий между РФ и субъектами РФ, подробно исследует конституционные и правовые основы - источники компетенции данных судебных органов, с точки зрения их собственно иерархии.

Анализ положений Конституции РФ позволяет прийти к выводу, что полномочия федерального Конституционного Суда, установленные ст. 125 Конституции РФ, носят исключительный характер. Это означает, что они носят исчерпывающий характер и в том числе не могут составлять компетенцию других органов (конституционных, уставных судов), имея ввиду также то обстоятельство, что полномочия последних не формализованы в Конституции РФ. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации дважды определяет компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Первый, когда непосредственно перечисляет полномочия эти (ст.27,ч.1), второй, когда говорит о том, что конституционный (уставный) суд субъекта РФ «рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта РФ.» (ст.27, ч.З). Сама невозможность рассмотрения закона субъекта РФ, регулирующего отношения по отправлению конституционного судопроизводства субъекта РФ, на соответствие Конституции РФ, так как он издается по предметам исключительного ведения субъекта РФ (ст. 73 Конституции РФ), не позволяет конституционным (уставным) судам иметь полномочие по рассмотрению конституционности (уставности) федеральных законов, принятых по предметам совместного ведения.

Особое внимание уделено законам, изданным по предметам совместного ведения, как федеральным законодателем, так и законодателями субъектов Российской Федерации, применительно к возможности стать предметом рассмотрения того или иного судебного органа конституционного контроля. По мнению автора, «опережающие» нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, хотя они и приняты не в порядке ч.2 ст.76 Конституции РФ, должны подпадать под контроль со стороны Конституционного Суда РФ. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 19.10.99 года (в ред. от 29.07.2000 г.) в статье 5 позволил субъектам Российской Федерации издавать законы «по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.» Размывая границы предметов совместного ведения, федеральный законодатель ставит Конституционный Суд РФ в трудное положение. Сначала, последний должен будет решить возможный спор о компетенции, а затем рассматривать конституционность самого акта. К тому же, у судов субъектов Российской Федерации может появиться соблазн проверить, не пересек ли федеральный законодатель границ полномочий по предметам совместного ведения субъекта Российской Федерации. 15

Особое место в числе прочих возможных предметов рассмотрения Конституционного Суда РФ занимают основные законы субъектов Российской Федерации. Один из аргументов в ч.5 ст.76 Конституции РФ, где в первом предложении слово «закон» применяется при перечислении нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, которые «не могут противоречить федеральным законам». То есть, понятие «закон» используется в тексте одной и той же нормы, как акт, принятый в рамках обычной законодательной процедуры, но на разных уровнях осуществления государственной власти. Кроме того, основные законы субъектов Российской Федерации содержат «допустимые» опережающие нормы по предметам совместного ведения.

Таким образом, поскольку конституции (уставы) это особые, учредительные акты субъектов Российской Федерации при возможном их несоответствии федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения, не стоит делать преждевременный вывод о несоответствии их Конституции РФ. При возможной «конкуренции» этих актов Конституционный Суд РФ должен проверить и тот и другой на соответствие федеральной Конституции.

Конституционный Суд РФ целесообразно наделить полномочием по осуществлению предварительного консультативного конституционного контроля. Подобное полномочие в 1998 г. реализовал Верховный Суд Канады при рассмотрении вопросов, касающихся правовых оснований возможности отделения провинции Квебек от Канады. Решение, содержанием которого были ответы на вопросы, поставленные Генеральным прокурором перед Судом, носило рекомендательный характер, но компромисс был, достигнут, причем в рамках правовой, судебной процедуры. Такой характер решений мог бы позволить не только сохранить авторитет Конституционного Суда РФ при возможном рассмотрении вопросов о сецессии субъектов Российской Федерации, но и предоставить сторонам конфликта возможность выбрать правовые, политические механизмы разрешения спора.

Повышение роли судебного конституционного контроля неразделимо связано с ясностью и отработанностью механизма ответственности за неисполнение решений Конституционного Суда РФ. В Конституции РФ и Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» такая ясность отсутствует. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», хотя и имея цель укрепления вертикали исполнительной власти, внес существенные коррективы в отношения публично-правовой ответственности, в том числе предложив Конституционному Суду РФ не только занять место одного из главных элементов в механизме такой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и обеспечив неизбежность ее наступления за не исполнение решений Конституционного Суда РФ. Качество отношений, складывающихся в результате применения норм об ответственности непременно служит одним из объективных показателей реальных возможностей Конституционного Суда РФ влиять на развитие федеративных отношений в России. 16

Заключение

Итак, значительная часть полномочий Конституционного Суда РФ, предусмотренных статьей 125 Конституции РФ, исходя из ее буквального текста, непосредственно направлена на разрешение споров, возникающих в сфере федеративных отношений. Другая часть полномочий по рассмотрению споров вытекает из смысла и содержания конституционных норм, который придается им практикой применения их в конституционном
судопроизводстве, осуществляемым Конституционным Судом РФ. На природу компетенции Конституционного Суда РФ существенное влияние оказала предложенная Конституцией России модель государственного устройства.

Анализ результатов реализации компетенции Конституционного Суда РФ, проявляющейся в его решениях, позволяет констатировать обратное воздействие судебного органа конституционного контроля на федеративную модель России, при этом степень воздействия может увеличиваться до уровня определения и утверждения истинного смысла конституционных основ российского федерализма. Отмеченные обстоятельства обусловили выбор объекта настоящего диссертационного исследования - установить, какими потенциальными возможностями обладает Конституционный Суд РФ в механизме обеспечения рационального для России федеративного устройства, какое его предназначение и роль в названном механизме, как и в какой мере реализуются и могут быть реализованы возможности его полномочий в этой важнейшей сфере государственного строительства страны; пути их дальнейшего совершенствования. Отсутствие единой концепции модели федерализма, и способность Конституционного Суда РФ выносить решения обязательные для исполнения неограниченным количеством субъектов конституционно-правовых отношений, с другой, определяет особую роль Конституционного Суда РФ, которая должна состоять в установлении истины, с точки зрения выявления и утверждения подлинного смысла конституционных основ российского федерализма.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

Конституция Российской Федерации. М.: Закон и право, 1993. – 134с.
Уголовный кодекс Российской Федерации (с изменениями на 25 ноября 2008 года). // Российская газета. № 245. 28.11.2008.
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.) // СЗ РФ. 1997. №1.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 №1-ФКЗ // СЗ РФ. 1994. №13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст.607; 2001. №51. Ст.4826.

Литература

Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск: Изд-во Том. ун-та, 2014. – 124с.
Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Законодательная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие. // Государство и право. - 2015. - №1. - С.5-11.
Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти. // Российская юстиция. – 2015. - №3. – С.34-41.
Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: Ин-т государства и права РАН, 2015. – 142с.
Яковлев В. Конституционные суды: проблемы и пути их решения. // Российская юстиция. - 2015. - №5. - С.2-5.

1 Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Законодательная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие. // Государство и право. - 2015. - №1. - С.7.

2 Салищева Н.Г., Хаманева Н.Ю. Законодательная и судебная ветви власти: соотношение и взаимодействие. // Государство и право. - 2015. - №1. - С.8.

3 Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 2015. С.73.

4 Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 2015. С.75.

5 Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 2015. С.79.

6 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (с изменениями от 15 декабря 2001 г., 4 июля 2003 г., 5 апреля 2005 г.)

7 Митюков М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 20014 С.46.

8 Конституция Российской Федерации. М., 1993.

9 Конституция Российской Федерации. М., 1993.

10 Яковлев В. Конституционные суды: проблемы и пути их решения. // Российская юстиция. - 2015. - №5. - С.4.

11 Яковлев В. Конституционные суды: проблемы и пути их решения. // Российская юстиция. - 2015. - №5. - С.4.

12 Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» В редакции от 08.02.2001 № 1-ФКЗ, от 15.12.2001 № 4-ФКЗ, от 07.06.2004 № 3-ФКЗ, от 05.04.2005 № 2-ФКЗ, от 05.02.2007 № 2-ФКЗ.

13 Конституция Российской Федерации. М., 1993.

14 Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти. // Российская юстиция. – 2015. - №3. – С.40.

15 Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти. // Российская юстиция. – 2015. - №3. – С.41.

16 Шейнин Х. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов судебной власти. // Российская юстиция. – 2015. - №3. – С.41.

Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению дел в сфере федеративных отношений