Институт собственности

Лекция № 4. Институт собственности

[0.1] Лекция № 4. Институт собственности [0.1.0.1] Присвоение [0.1.0.2] Режим использования [0.1.0.3] Отчуждение [0.1.0.4] Этическая норма [0.1.0.5] Капитал [0.1.0.6] Господство лица над вещью [0.1.0.7] Пучок правомочий [0.1.0.8] Резюме [0.2] ВОПРОСЫ [0.2.1] Темы рефератов

Присвоение

Самой распространенной трактовкой собственности является ее отождествление с присвоением, представление о собственности как об исторически определенной форме связи субъекта с объектом внешнего мира, обособление вещи как своей. Основным атрибутом собственности в этом контексте выступает владение – осуществление физического контроля лица над вещью.

Нужно сказать, что неоклассическая школа экономики уделяет собственности относительно мало внимания. В отличие от марксистской политической экономии, неоклассическая Economics не придает этой категории определяющего значения. Считает ее не базовой, а операционной категорией.

Родоначальник австрийской экономической школы – Карл Менгер полагал, что собственность представляет собой такое же следствие ограниченности ресурсов, как и ценность. В «Основаниях политической экономии» он утверждал, что собственность – единственно возможное разрешение проблемы редкости. Этой же позиции придерживался и представитель лозаннской школы Леон Вальрас, который полагал, что редкость ресурсов порождает три основных следствия: собственность (присвоение); ценность (обмен) и воспроизводство (индустрию).

Однако непосредственным следствием ограниченности (редкости) ресурсов является, строго говоря, не собственность, а владение. Конечно, для того чтобы хозяйства и индивиды могли вступать друг с другом в хозяйственные отношения, владение должно приобрести атрибуты права. То есть и само владение, и связанные с ним возможности пользования и извлечения доходов должны быть защищены законом или обычаем. Но это еще не право собственности. Известно, что все более или менее развитые юридические системы защищают не только собственность, но и законное (и даже незаконное, но добросовестное) владение.

Например, арендатор имеет право на защиту своего права от любых нарушений, в том числе против собственника имущества (ст. 305 ГК).

Арендодатель (собственник) хочет незаконно лишить арендатора права владения арендованным имуществом. Начинает отключать электричество, отопление. Препятствовать проходу посетителей на территорию. В этом случае арендатор имеет право на защиту своего права в форме негаторного иска – устранение ограничений права, не связанных с лишением владения.

Другой пример. Согласно ст. 302 ГК, собственник далеко не всегда может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иногда закон начинает защищать интересы добросовестного покупателя.

То есть, для того чтобы суд отказал собственнику в иске (оставил имущество у добросовестного приобретателя), необходимо выполнение четырех условий:

1) имущество должно выбыть из владения собственника по его воле (передал кому-то в аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование);

2) приобретатель должен приобрести имущество возмездно (договор купли-продажи или мены);

3) имущество должно находиться во владении добросовестного приобретателя;

4) при совершении сделки приобретатель не мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имеет право его отчуждать.

Это очень древняя коллизия права: чьим интересам необходимо отдать предпочтение – собственника или ни в чем не повинного приобретателя его имущества у третьих лиц?

Первоначально закон был однозначен. Интересы собственника выше интересов всех, в том числе добросовестного приобретателя. Собственник мог истребовать свою вещь даже у него. Но со временем такое безусловное признание интересов собственника вступает в противоречие с интересами развития оборота. Получается, что каждый раз, приобретая то или иное имущество, я несу риски, что несколько сделок назад это имущество было незаконно отчуждено. И право начинает склоняться к компромиссам. Учитывать интересы добросовестного приобретателя. В итоге добросовестный приобретатель, который возмездно приобрел чужое имущество, имеет право на защиту своего владения за исключением случая, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В 90-ые годы прошлого века было очень распространено мошенничество с квартирами. Муж продавал свою квартиру, «забыв» получить нотариально заверенное согласие жены. Регистрационная палата «почему-то» тоже не обращала на это внимание и регистрировала право собственности нового покупателя. Новый покупатель «продавал» полученную квартиру лицу без определенного места жительства – Иванову Ивану Ивановичу. А уже Иванов продавал соответствующую квартиру потенциальной жертве.

Жертва, естественно, все проверяла. Получала выписку из государственного реестра о том, что Иванов – собственник продаваемой квартиры. Платила Иванову деньги. Начинала делать ремонт. А через некоторое время супруга первого продавца «вдруг» вспоминала о нарушении своих прав и подавала исковое заявление в суд, требую признать первую сделку купли-продажи недействительной, поскольку квартира была продана без ее согласия.

Суды общей юрисдикции признавали, что сделка недействительна, а, значит, не порождает никаких правовых последствий. У Иванова не было права собственности на квартиру. Он не имел права ее продавать. Следовательно, и у человека, который отдал Иванову все свои накопления, никаких прав на квартиру не возникло. Необходимо вернуть квартиру первоначальным собственникам. А жертва может искать Иванова и (если найдет) требовать у него вернуть деньги.

Мошенничество продолжалось много лет, пока в 2003 году в дело не вмешался Конституционный суд, который напомнил судам общей юрисдикции про статью 302, защищающую интересы добросовестного приобретателя.

Основное отличие собственности в ее классическом понимании от владения заключается в наличии такого свойства как оборотоспособность. Важнейшим правом собственника является право распоряжения, а наиболее легитимным способом приобретения – добровольная уступка, передача. Все это имеет достаточно мало общего с понятием присвоение.

Непосредственная связь права собственности с редкостью ресурсов не подтверждается и дошедшими до нас сведениями по истории права.

По мнению историков, право частной собственности первоначально сложилось для движимых, то есть преимущественно воспроизводимых вещей. Земля долго считалась собственностью родовых союзов, а у отдельных лиц находилась лишь во временном пользовании. Этим, в частности, объясняется существовавший первоначально запрет на отчуждение (продажи) земли. Лишь с течением времени общинное землевладение распалось. Но собственность на недвижимость еще долго носила семейный характер, что проявлялось, например, в невозможности отдать ее кому-либо постороннему по завещанию, если налицо были непосредственные потомки – дети и внуки завещателя.

Майорат как неделимое имущество, переходящее к старшему наследнику по мужской линии.

Режим использования

Еще одно определение собственности, связанное с понятием ограниченности ресурсов, принадлежит приверженцам новой институциональной школы. Она трактует собственность как альтернативные режимы использования ограниченных ресурсов. Основным атрибутом собственности является здесь исключительность прав. В зависимости от того, кому именно принадлежат исключительные права на ресурсы, различают четыре режима собственности: свободный доступ, коммунальная, частная и государственная собственность.

Свободный доступ – это режим использования ресурсов, при котором никто из экономических агентов не может исключить другого из доступа к данному благу. То есть никто не обладает исключительными правами на ресурс. Режим свободного доступа применяется, прежде всего, по отношению к общественным благам, то есть благам, относительно которых не существует конкуренции в потреблении.

Воздух, вода, дороги.

Однако возможны ситуации, когда ожидаемые выгоды, связанные с установлением исключительных прав на экономические блага, оказываются недостаточными для того, чтобы компенсировать затраты по спецификации и защите этих прав. Тогда режим свободного доступа применяется и для экономических, конкурентных в потреблении благ.

Например, организация взимания платы за сбор грибов или ягод или парковку машин может обходиться дороже, чем доход от соответствующих мероприятий. Другое дело, что ограничение свободного доступа может иметь своей целью решение какой-то другой проблемы. Например, проблемы пробок.

Коммунальная собственность – это режим использования ограниченных ресурсов, при котором исключительными правами обладает некая общность людей (семья, соседи по многоквартирному дому, деревня, община, род, племя). В этом случае права отдельного индивида на данные блага обусловлены его членством в общности и зависят от системы отношений, существующих внутри нее. Система коммунальной собственности жизнеспособна, когда общность людей относительно однородна (их экономические интересы достаточно близки) и сравнительно невелика. В этих условиях индивиды идентифицируют себя с общностью, а оппортунизм как сильная форма индивидуалистического поведения менее эффективен, чем послушание.

Примером коммунальной собственности в настоящее время является право жильцов многоквартирного дома на общие помещения.

Историческим примером коммунальной собственности являлась общинная собственность. Если взять русскую общину, то земля там принадлежала не отдельным семействам, а общине в целом. Среди отдельных хозяйств пахотные земли распределялись и перераспределялись в зависимости от разных факторов, чаще всего, по наличным мужским душам, по взрослым работникам или по едокам. Но были и общие земли: выгоны (пастбища), сенокосы (луга), леса.

Частная собственность – это режим использования ограниченного ресурса, при котором исключительными правами обладает отдельный индивид.1

Рассмотрим описанные нами режимы на примере леса с грибами и ягодами.

Если грибы и ягоды находятся в свободном доступе, существует угроза переэксплуатации общественного ресурса. Я иду в лес собирать грибы. Вижу, что часть грибов еще совсем маленькие, и лучше было бы оставить их до следующего раза. Но одновременно я знаю, что следом за мной в это место может прийти еще масса людей. И поэтому, когда я приду завтра, грибов, скорее всего, не будет. Если я руководствуюсь в своих действиях частным интересом, и если вероятность такого же поведения других людей достаточно высока, я буду собирать грибы сегодня. Переводить общий ресурс в свои собственные запасы.

Если грибы находятся в коммунальной собственности, мы все вместе можем установить некую разумную систему общего сбора и общего дележа собранного урожая. Но в этом случае у меня теряются стимулы к эффективной работе. Я понимаю, что количество грибов, которые достанутся мне, довольно слабо связано с моими усилиями. Ведь общая масса грибов, подлежащая разделу, представляет собой функцию от усилий всех участников коммунальной собственности. Соответственно, и я, и другие индивиды снижаем свою активность по сбору грибов. Ресурс, находящийся в коммунальной собственности, начинает использоваться неэффективно. Правда, в данном случае речь идет не о пере, а о недоэксплуатации.

Мы приходим к следующему варианту режима использования. Делим всю землю между индивидами. И теперь уже каждый индивид начинает выращивать грибы на своем собственном участке. Заботиться об их воспроизводстве. Собирать грибы тогда, когда они достигнут нужной кондиции. У собственников появляются сильные стимулы к эффективному хозяйствованию. Но тут возникают новые проблемы. Как мне защитить свои грибы от посягательства тех, кто понял, что отбирать чужое легче, чем создавать свое?

Проблемой данного режима является его поддержание – защита исключительных прав отдельных экономических агентов. Режим исключительности может поддерживаться системой общегосударственного принуждения, групповым инфорсментом (система охраны), социальными нормами, самим субъектом права.

По мере роста группы осуществление своих прав ее членами становится все более затруднительно. Возникает институт представительства интересов, а вместе с ним и проблема отношений между лицами, которые доверяют представлять их интересы (принципалами) и лицами, которые должны действовать в интересах своих доверителей (агентами).

Государственная собственность представляет собой режим использования ограниченных ресурсов, при котором контроль над использованием и распределением ресурсов осуществляется специально уполномоченными агентами формально в интересах всех граждан (принципалов). При этом имеет место дифференциация прав на ресурсы в зависимости от положения индивида в системе государственной бюрократии. Порядок использования определяется на основе формальных правил, но реально существуют различные возможности доступа к ограниченным ресурсам.

Здесь мы имеем классическую проблему принципал-агент. Совет директоров в крупной корпорации далеко не всегда защищает интересы акционеров. Согласно социологическим опросам, один из самых низких рейтинг доверия в России – к Государственной Думе.

Режимный подход к определению понятия собственность достаточно конструктивен, поскольку содержит в себе материал для дальнейшего исследования вопроса, позволяет проводить содержательный анализ различных режимов (форм) собственности, их достоинств и недостатков.

Так, теория режимов аргументировано объясняет, почему основной проблемой свободного доступа является чрезмерное использование (переэксплуатация) ресурса: конкуренция в этом случае проявляется в форме накапливания индивидуально контролируемых запасов.

Коммунальная собственность может приводить к недоиспользованию ресурса, поскольку потребление каждого отдельного индивида слабо связано с его участием в производстве, стимулы к эффективному труду снижаются.

Частная собственность обуславливает высокий уровень экономической мотивации, но связана со значительными трансакционными издержками защиты своего имущества.

А государственная собственность порождает проблему отношений принципал – агент и приводит к возникновению административной ренты.

Однако данный подход также не исчерпывает понятие собственности. Отождествление собственности с режимом использования оставляет за границами исследования такую важнейшую характеристику собственности как способ воспроизводства ограниченных ресурсов. Между тем, возможно сочетание коммунальной собственности с частным владением (община). Частной собственности с публичным (агентским) управлением (корпорация). Государственной собственности с частным узуфруктом (концессия).

Кроме того, данная классификация форм (режимов) собственности не разделяет проблему доступа к ограниченным ресурсам и проблему прав на продукты, получаемые в результате эксплуатации этих ресурсов. Между тем в одних исторических условиях право на произведенный продукт принадлежит собственнику используемых средств производства (капитализм), а в других – производителю (крестьянское хозяйство при феодализме).

Наконец, концентрация внимания на доступе к использованию ресурса заслоняет от нас проблему движения имущественных прав.

Отчуждение

С точки зрения экономистов, придерживающихся диалектического метода исследования исторических процессов, собственность представляет собой форму структуризации, усложнения общественных связей, проявляющуюся в отделении индивида как от природы, так и от коллективности общественного бытия. Основным атрибутом собственности является при этом отчуждение производителя от средств производства.

Иными словами, диалектическая школа полагает, что в основе института собственности лежит не присвоение, не установление непосредственной связи субъекта с объектом внешнего мира, а прямо противоположное явление – отчуждение. До тех пор, пока индивиды относятся к объектам окружающего их мира как к своим, естественному продолжению себя, собственности как института, еще не существует.

Обычай хоронить вещи вместе с их хозяином объясняется не только заботой о жизни человека в загробном мире, но и представлением о том, что вещи есть продолжение человека. Во многих племенах в доме умершего нельзя было селиться другим людям, потому что там продолжал обитать его дух. По этим же основаниям воровство рассматривалось как преступление против личности и приравнивалось к нанесению телесного ущерба.

Короля Артура, который вырос и воспитывался в крестьянской семье, признали королем после того, как он единственный сумел поднять свой меч.

В отличие от непосредственного присвоения собственность предполагает противостояние лица и вещи, вмешательство общества в отношения между лицом и окружающими его предметами внешнего мира. Производитель начинает относиться к средствам производства не как к естественным условиям своего труда, а как к объекту чьих-то прав, пусть даже своих собственных. И это отчуждение субъекта от объекта его воздействия, превращение вещественного мира в мир общественно санкционированных прав на вещи обуславливает реальное противостояние между трудом и отделенными от него средствами производства.

Одним из первых приверженцев такой трактовки собственности следует признать Карла Маркса. Приписываемое ему определение собственности как отношения между людьми «по поводу производства, распределения и обмена благ», в строгом смысле слова является не определением, а характеристикой отношений собственности. Определить нечто как первичное, основное, базисное – значит признаться в неопределимости самого понятия.

Реконструировать представления Маркса о собственности можно исходя из его понимания категории «общественная собственность». Общественная собственность не являлась для классиков синонимом коллективной. Коллективность владения, свойственная «добуржуазным» формам частной собственности, рассматривалась ими как промежуточный этап развития, при котором частное присвоение нуждается в коллективной защите.

Под общественной собственностью идеологи марксизма понимали уничтожение собственности как общественного института, трансформацию собственности из отношений между субъектами в отношение к объектам присвоения – природе и овеществленному труду, как к «естественным» предпосылкам труда. Возможность соответствующего развития событий они связывали с казавшейся в то время очевидной тенденцией обобществления процесса производства. Оно (обобществление) должно было, по мнению Маркса, достигнуть такой стадии, когда частное присвоение становится тормозом развития производительных сил. Коммунистическая революция представлялась способом разрешения данного противоречия в общемировом масштабе.

То есть под уничтожением собственности Маркс понимал преодоление отчуждения производителя от средств производства. Из этого можно сделать вывод, что собственность, как общественное отношение, он отождествлял с отделением работника от условий труда, расщеплением непосредственной связи индивида и используемых им вещей.

Как мы знаем, тенденция обобществления труда прервала свое поступательное развитие. В современных условиях малый и средний бизнес существуют наряду с крупным бизнесом и не только не вытесняются последним, но являются необходимым условием его функционирования.

Тем не менее, сама по себе констатация факта отчуждения производителя от средств производства является несомненной заслугой марксистской политической экономии.

В этом смысле собственность можно представить как противоречивое единство трех принципов.

Принципа отчуждения. Противопоставления человека природе. Обособления индивида от общества (общины, семьи). Разделения мира на мир лиц, отделенных от вещей, и мир вещей, отделенный от лиц.

Принципа экономической экспансии. Распространения модели экономического поведения на все сферы человеческой жизни. Проникновения товарно-денежных отношений во все поры общества. Растворения культуры в ценностях максимизации индивидуальных возможностей.

Принципа свободы. Организации общества на основе равенства каждого перед единым для всех законом, примата прав личности над понятием общественной целесообразности, неприкосновенности частной жизни и частной собственности.

Этическая норма

Именно принцип свободы преобладает в трактовке понятия собственность немецкой исторической школой. Эта школа воспринимает собственность как этическую норму, основополагающий мотив общественного взаимодействия. А базовой характеристикой собственности считает свободу, освобождение человека от тотальности коллективной жизни и всевозможных форм личной зависимости. Собственность – это гарантия независимости индивида от общества, признаваемого обществом права человека на свободу воли.

В настоящее время в ГК РФ предусмотрена возможность эмансипации – досрочное получение несовершеннолетним гражданской дееспособности (независимости от родителей). Необходимое условие – иметь собственный источник дохода.

В отличие от коммунистов, полагающих, что собственность представляет собой способ установления общественной иерархии – форму экономического порабощения, немецкая историческая школа видит в собственности субстанцию независимости. Сама собственность предстает при этом как ценностная характеристика. Достаточно вспомнить точку зрения Макса Вебера на протестантскую этику, как катализатор развития капитализма.

Если отношения собственности не священны, не признаны обществом как высшая ценность, законы бессильны. Стремление к наживе, не уравновешенное уважением к чужой собственности, будет порождать все новые и новые волны передела имущественных прав. Потому что отнимать чужое, обходя законы или используя предоставляемые этими законами возможности, всегда выгоднее, чем приумножать свое богатство честным путем.

Трактовка собственности как этической (культурной) нормы тесно связана с институциональным взглядом на экономическую деятельность. Если доминирующим является представление о нерушимости и незыблемости права частной собственности, то следствием этого является существенная экономия на трансакционных издержках, связанных с защитой данного права. Если собственность охраняется исключительно силой законодательного принуждения, затраты на ее защиту могут превосходить выгоды от использования.

Тесную связь понятий собственность и свобода отстаивают и юристы, полагающие, что право рождается не только из потребностей хозяйственной практики, но и из выделения индивида из роевой общности. К.И. Скловский задает себе и читателю риторический вопрос: «Распоряжение собой, выделение себя из общности - не следствие ли возможности распоряжения вещами и выделения вещей?»

Трактовки собственности как этической нормы придерживался и Торстейн Веблен. Как известно, он понимал институты вообще, и институт собственности в частности, как стереотипы мышления. Только в отличие от немецкой школы, полагавшей, что собственность как этическая норма помогает самосохранению и развитию общества, Веблен считал, что институт частной собственности, полезный на определенном этапе общественного развития, постепенно себя изживает. Он вступает в противоречие с реалиями хозяйственной жизни: отделением труда от средств производства; отделением собственности от управления; трансформацией вещных прав участников хозяйственных обществ в обязательственные; ограничением ответственности акционеров.

Капитал

Представители течения, которое принято называть mainstream, относятся к понятию собственность более утилитарно. В современном мире основополагающей чертой собственности является, по их мнению, способность приносить доходы. Собственность воспринимается ими как воплощенный капитал, самовозрастающая стоимость. Особенно актуальной такая трактовка собственности становится в условиях развития корпоративных отношений, когда социально-экономическая роль инвестора отделяется от роли предпринимателя и важнейшим правом участника хозяйственного общества становится право на остаточный доход.

Нужно сказать, что представление о собственности как о самовозрастающей стоимости является относительно новым. Как отмечал Т. Веблен, ни при какой иной, предшествовавшей машинной индустрии экономической системе прибыль от инвестиций не считалась нормальным или бесспорно законным источником доходов. В средние века не считалось само собой разумеющимся, что богатство крупных собственников должно возрастать благодаря непрерывной эксплуатации имеющегося у них имущества.

Одним из первых приверженцев отождествления собственности с капиталом можно считать Людвига фон Мизеса, полагавшего, что собственность означает полный контроль над полезностью (услугами, доходами), которые можно извлечь из данного блага. А права собственника – это признанные обществом притязания на результаты использования блага и ответственность за это использование.

Мизес проводил сравнение государственной и частной собственности. Частный собственник, принимая решение, взвешивает риски и выгоды, которые оно сулит. Поскольку все выгоды и все потери будут его, он принимает обоснованное решение. Чиновники не заинтересованы в доходах от собственности – безынициативность. И не несут риски – нет необходимости просчитывать все последствия.

Из современных исследователей собственности сходной точки зрения придерживается перуанец Эрнандо де Сото. Он противопоставляет понятие собственности-капитала понятию собственности-владения. Собственность, которую нельзя трансформировать в стоимость, является, по мнению де Сото, мертвой. Только способность участвовать в обороте и приносить доход превращает имущество в собственность. Истинной субстанцией собственности является заложенная в ней потенциальная энергия активов. А способом высвобождения этой энергии является защита прав собственности.

Де Сото рассказывает об эксперименте, который он вместе со своим аспирантами провел в Египте. Они пытались оформить права собственности жителей предместий Каира на принадлежащие этим жителям участки земли. На оформление (юридическое закрепление) права ушло больше 100 человеко-дней. И это при том, что все действия проводили юридические грамотные люди.

Вывод, который делает де Сото: египетские крестьяне могут владеть и пользоваться своими участками. Но они не могут ими распоряжаться. Не могут продать, сдать в аренду, внести в оплату акций или в договор о совместной деятельности, поскольку все это будет связано с огромными рисками для обеих сторон. А значит, их собственность нельзя трансформировать в стоимость.

Господство лица над вещью

До сих пор мы обсуждали точки зрения экономистов и философов. Юристы предпочитают определять собственность как господство лица над вещью. А основным атрибутом собственности считают ограничение возможностей других.

В некоторых экономических учебниках можно встретить утверждение, что юристы определяют собственность через триаду: владение, пользование и распоряжение. Это не совсем верно. Действительно, Гражданский кодекс РФ (ст. 209 «Содержание права собственности») содержит норму, что:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Но одновременно Кодекс устанавливает, что:

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно статьям 210 и 211 ГК, собственник несет бремя содержания находящегося в его собственности имущества и риск его случайной гибели.

С точки зрения континентальной теории права, собственность обладает следующими признаками.

Полнота. Закон устанавливает не возможности собственника по отношению к объекту собственности, а их ограничения – пределы. Собственность как абсолютная власть лица над вещью первична. Закон может только ограничивать возможности собственника. Например, не разрешать ему использовать свое имущество во вред другим лицам. Или предписывать собственнику участка, прилегающего к железной дороге, выделить на своем участке проход для собственников соседних владений – сервитут.

Безусловность. Право собственности не зависит от каких-либо условий, не связанных с самим правом.

Эксклюзивность. Право собственности является исключительным. У одного и того же объекта не может быть нескольких субъектов собственности. Имущество может находиться в общей (долевой или совместной) собственности, но в этом случае все участники обладают одинаковыми правами, которые могут различаться только долей в едином праве.

Оборотоспособность. Собственник вправе распоряжаться своим имуществом. В договоре собственность обнаруживается как полная, бесспорная и совершенная, становится собственностью для всех, правом собственности.

Эластичность. Восстановление права собственности в полном объеме после отпадения любых ограничений (залога, ареста, временной уступки отдельных прав).

Данную точку зрения часто критикуют за ее, якобы, антиобщественный характер. Ведь собственность – это отношение между людьми, а не между лицом и вещью. Но юристы вовсе не утверждают, что собственность есть отношение лица к вещи. В их представлении собственность есть абсолютное право, которому соответствует обязанность всех других лиц. Все обязаны воздерживаться от совершения действий, наносящих ущерб собственнику.

Еще один повод для критики – отсутствие потенциала развития. Дихотомия лицо – вещь, якобы, не учитывает современные реалии дематериализации объектов собственности, рассредоточения прав на одну и ту же вещь, трансформации вещных прав акционеров в обязательственные и т.д.

Нужно сказать, что критика эта исходит в основном от экономистов. Если бы данные претензии были обоснованы, трудно было бы объяснить тот факт, что идеи, заложенные в римском праве, до сих пор помогают решать многочисленные правовые коллизии, и именно на римское право до сих пор опираются все европейские правовые системы.

Потенциал развития, заложенный в данном представлении о собственности, проявляется, прежде всего, в возможности чрезвычайно широкого толкования понятий субъект и объект собственности. Ведь согласно еще римской традиции, субъектом собственности является не индивид, а лицо, а объектом собственности – не материальное благо само по себе, а юридическая вещь.

Лицом называется субъект имущественного права. История знает общества, в которых не все люди признаются субъектами права. В то же время субъектами гражданского права признаются не только отдельные граждане, но и их организации. В составе гражданского общества появляются лица – не люди. Или юридические лица.

Вещью в юридическом смысле называется не материальное благо, а объект имущественного права. Выдающийся российский цивилист Дмитрий Мейер определял вещь через отрицание. Вещь – это то, что само не является субъектом права. Поэтому раб – это вещь (римляне, как известно, различали вещи молчащие, мычащие и говорящие). А акционерное общество как субъект права – не может быть объектом собственности. Акционеры не являются собственниками ни общества, ни его имущества. Объект их права собственности: акции – ценные бумаги, удостоверяющие права требования по отношению к обществу.

Превращение ресурсов и продуктов в объект оборота – товар, представляет собой этап на пути эволюции отношений собственности. Следующим шагом является превращение в объект оборота отдельных возможностей, предоставляемых правом собственности.

Пучок правомочий

Экономисты оперируют понятием благо, и, с примитивной точки зрения, благо – это некая физическая субстанция. Но для экономиста благом являются не сами вещи, а их способность удовлетворять определенные потребности. Или, выражаясь иначе, с экономической точки зрения, блага – это свойственная им полезность (ценность).

Юристы, также как и экономисты, равнодушны к физической сущности вещи. Для них вещь – это воплощение чьих-либо прав. При этом различные права на одну и ту же вещь могут, вообще говоря, принадлежать разным лицам.

Являясь собственником некоей вещи, я могу уступить кому-то право управления своим имуществом. Управляющий от моего имени может передать еще одному лицу право владения и пользования этим имуществом (сдать его в аренду). А четвертому контрагенту мы можем продать право на получение дохода от собственности (арендной платы).

Как владелец пустующей квартиры, я могу заключить договор с риэлтерской компанией на управление моим имуществом. Компания заключит с Ивановым договор аренды квартиры и с Петровым договор цессии – возмездную уступку прав требования арендной платы. То есть Петров заплатит мне некую сумму сейчас в обмен на право получать арендую плату от Иванова. В итоге собственником квартиры останусь я, управлять отношениями с контрагентами будет риэлтор, владеть и пользоваться квартирой Иванов, а получать арендную плату Петров.

Теория правомочий собственности рассматривает собственность как пучок (набор) прав на определенное благо. Основным атрибутом собственности представители этого подхода считают возможность рассредоточения различных прав на одну и ту же вещь между разными лицами.

Впервые в наиболее законченном виде данное представление о собственности было изложено Арменом Алчяном. Теория прав собственности не только расширяет набор правомочий (помимо классических владения, пользования и распоряжения она включает в них право на управление, право на плоды и доходы, право на безопасность, передачу имущества в наследство и т.д.), но и сосредоточивает внимание на оборачиваемости прав. На том, что объектами купли-продажи являются не сами вещи, а права на них.

Отечественная юридическая школа относится к данной теории довольно скептически. С юридической точки зрения, собственность – это абсолютное право. Собственнику разрешено все, что не запрещено законом. Вы можете сколько угодно изобретать, что именно вам разрешено. Но вы не можете описать абсолютное право через перечисление дозволенного. Абсолютное право описывается не позитивом – что можно, а негативом – чего нельзя.

Если говорить о конкретном наборе правомочий, например, списке Андре Оноре,  то из перечисленных им 11 правомочий большинство являются вторичными. Например, право на безопасность. Но право только тогда становится правом, когда оно охраняется государством. Или право на отчуждение представляет собой часть права распоряжения. Право на ответственность – это свойство гражданского права вообще. Также как и запрет вредного использования.

Однако критика конкретного набора полномочий не тождественная опровержению общего подхода. Теория пучка правомочий в ее классическом виде вовсе не претендует на определение понятия собственность через перечисление правомочий. Речь идет о фиксации внимания на том, что объектами собственности и, соответственно, объектами оборота становятся не вещи, а права на них.

С экономической точки зрения, техника вычленения различных правомочий – чрезвычайно плодотворна. Собственник, оставаясь собственником, может временно отчуждать отдельные правомочия. А товар предстает не только как совокупность своих физических свойств, но и как определенный набор возможностей и ограничений. Правда, необходимо понимать, что, подобно другой важнейшей экономической категории – стоимости, собственность раскладывается на составные части, но не складывается из них.

Заслугой теории правомочий является и то, что она ставит под сомнение постулат о четкой и безусловной определенности, а следовательно, защищенности прав лица на вещь. Сторонники данной теории полагают, что точное определение этих прав априорно отсутствует, и требуются существенные издержки для преодоления такой неопределенности. Без четкой спецификации прав хозяйственные решения проигрывают по критерию эффективности. Но полная спецификация обходится настолько дорого, что критерии любого хозяйственного выбора смещаются.

Таким образом, наиболее конструктивным элементом теории пучка правомочий является не констатация множественности возможных правомочий лица по отношению к вещи и даже не утверждение о возможности их рассредоточения, а гипотеза о движении этих правомочий и связанная с нею проблема спецификации прав.

Резюме

Собственность представляет собой одну из базовых категорий экономической науки, подходы к исследованию которой существенным образом различаются как с точки зрения выявления ее основных характеристик, так и с точки зрения ценностных оценок. Многообразие подходов к определению данного понятия отражает сложность и неоднозначность соответствующей системы отношений, множественность возможных ракурсов ее изучения.

Вместе с тем, на основе анализа взглядов различных исследователей можно вычленить некоторое количество существенных характеристик.

1. Отношения собственности связаны с базовой проблемой экономики – ограниченностью ресурсов. Однако, представляя собой способ решения данной проблемы, собственность одновременно является и инструментом ее воспроизведения. Более того, создает новую проблему искусственной ограниченности благ.

2. Искусственная ограниченность благ создается с помощью ограничения доступа к ресурсам и возможностям влияния. Это ведет к отчуждению производителя от средств производства и установлению социальной иерархии – стратификации общества.

3. Поддержание данного порядка вещей осуществляется не только с помощью законодательных актов или прямого насилия, но и под воздействием укореняемых в сознании общества стереотипов мышления, определяющих понятия добра и зла, возможные модели поведения и границы дозволенного.

4. Под влиянием развития хозяйственных связей отношения собственности модифицируются. На каждом этапе ключевое значение приобретают новые характеристики собственности. Если первоначально такой характеристикой было владение, а затем распоряжение, то в настоящее время определяющей чертой собственности является способность приносить доход.

5. Развитие отношений собственности происходит в направлении интенсификации движения имущественных прав. Свободный оборот имущественных прав обостряет проблему защищенности прав собственности и увеличивает трансакционные издержки.

То есть собственность в экономическом смысле обусловлена базовой проблемой экономики – редкостью ресурсов и порождаемыми ею двумя основными следствиями:

1) потребностью в нахождении хозяйственных способов преодоления ограниченности ресурсов и

2) потребностью в определении общественно санкционированных способов распределения как самих ресурсов, так и продуктов их использования.

В рамках института собственности решение этой проблемы происходит посредством общественного регулирования доступа к двум видам ресурсов: материальным и властным.

ВОПРОСЫ

1. Владение и собственность: общие черты и отличия
2. Сравнительный анализ различных режимов использования ограниченных ресурсов
3. Собственность как этическая норма и как стереотип мышления
4. Взаимосвязь понятий собственность и капитал
5. Собственность как юридическая категория
6. Собственность как пучок правомочий

Темы рефератов

1. Собственность-присвоение и собственность-отчуждение: два взгляда на одну проблему
2. Собственность как атрибут порабощения труда капиталом и собственность как способ освобождения индивида от роевой общности
3. Взаимосвязь понятий собственность, имущество, капитал

1 Трактовка новой институциональной теории. С юридической точки зрения субъектом частной собственности является не индивид, а лицо, в том числе юридическое лицо.

PAGE 14

Институт собственности