Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах

PAGE \* MERGEFORMAT 2

Содержание

Введение	С. 3
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах…………………………………….	С. 6
§ 1 История об ответственности за кражи на транспорте по сегодняшний день…………………………………………………….	С. 6-15
§ 2 Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом специфики места и способа совершения данного преступления……………………………………….	С. 16-32
Глава 2. Криминалистическая характеристика краж, совершаемых на железнодорожном транспорте………………………..	С. 33
§ 1. Особенности первоначального этапа расследования краж в пассажирских поездах..............................................................	С. 33-49
§ 2. Последующие этапы расследования краж в пассажирских поездах..........................................................................................	С. 49-58
Заключение	С. 59-63
Список использованных источников	С. 64-73
Приложение	С. 74-78

Введение

В последнее время наибольшим вниманием представителей политики, общества, правоохранительных органов, а также многих исследователей права завладевают не так давно возникшие такие виды преступности, организованная преступность в совокупности с коррупцией, преступность, связанная со сбытом наркотических средств, легализация преступных доходов, рейдерство и некоторые другие. Борьбе с данными видами преступности было посвящено очень много научных исследований последних лет. И это ясно, ведь свежие явления зачастую вызывают наибольший интерес прикладной науки, требуют от нее оперативного реагирования и интенсивных исследований. Но следует учесть и то, что одновременно, к сожалению, зачастую незаслуженно забываются многие «традиционные» виды преступности, несмотря на то, что таковые имеют обыкновение продолжать свое существование, а также причинять, как и ранее, значительный вред общественным и личным интересам. При всем при этом ранее известные и, казалось бы, уже достаточно изученные виды преступлений довольно часто приспосабливаются к трансформирующейся социально-экономической обстановке и к меняющимся средствам и приемам правоохранительной деятельности, что вызывает необходимость новых теоретических и научно-прикладных исследований на новом фактическом и нормативном материале, с учетом современных общественных и правовых реалий. Одним из видов такой преступности являются кражи в пассажирских поездах.

Исследованная тема выпускной квалификационной работы - «уголовно-правовая и криминалистическая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах» - актуальна и имеет практическое значение. Это обусловлено следующим. Сегодня наша страна переживает довольно сложную стадию своего развития. Социальная бездуховность, резкий спад нравственности, безработица, правовой нигилизм, и это еще не весь список современных проблем нашего общества. Нынешняя ситуация нашего государства настойчиво говорит о необходимости продолжения глубоких и всесторонних исследований проблем раскрытия и расследования преступлений, в том числе краж, так как именно данный вид преступных посягательств составляет около половины всех преступлений, которые совершаются в нашей стране.

Невзирая на спад общего количества краж, исследуемые преступные посягательства продолжают оставаться сложно раскрываемыми, а также связаны со стремлением лиц, их совершающих, завладеть чужим имуществом любыми способами. Данный вид деяний зачастую связан с нанесением потерпевшему не только значительного материального, но и морального вреда. Среди краж особое место занимают кражи, совершенные из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, и, как правило, в пассажирских поездах. «Кражи, совершаемые из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, как правило, происходят в местах большого скопления людей, поэтому установить лицо, совершившее данное преступление, достаточно сложно. Свою специфику и особенности имеет расследование правонарушений данной категории, совершенных на железнодорожном транспорте»1.

Целью выпускной квалификационной работы является комплексная уголовно-правовая и криминалистическая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах.

Для достижения указанной цели были поставлены к разрешению следующие задачи:

Изучить историю развития законодательства об ответственности за кражи на транспорте;
Дать уголовно-правовую характеристику краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, а именно характеристику объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте, а также исследовать квалификацию краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, при наличии квалифицирующих признаков;
Дать криминалистические характеристики краж, совершаемых в пассажирских поездах, а именно выявить состояние, структуру и динамику краж, совершаемых в пассажирских поездах, а также исследовать меры специально-криминологического предупреждения краж на пассажирских поездах.

Объект работы определен как общественные отношения в сфере использования уголовно-правовых и криминалистических мер в борьбе с кражами, совершаемыми в пассажирских поездах.

Предметом данной выпускной квалификационной работы являются положения Уголовного Кодекса Российской Федерации об ответственности за кражу, исследования правоведов, материалы следственной и судебной практики, закономерности и тенденции краж, совершаемых в пассажирских поездах, их детерминация, а также основные направления деятельности субъектов предупреждения таких преступлений.

В работе нами были использованы различные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, анализ.

Многие авторы занимались и занимаются изучением указанной тематики, такие как: С.А. Аверинская, М.Н. Базаров, А.Н. Варыгин, С.И. Винокуров, В.М. Володин, И.В. Голованов, А.В. Жаданов, Ю.Л. Каверин, Ю.К. Казаков, М.И. Курбатова, А.В. Матыцин, М.А. Степанова, В.М. Юрин, Е.А. Титова, О.Г. Фокин, В.В. Фомин, Б.А. Утевский.

При проведении исследования также были использованы труды таких ученых: Н.И. Гетмана, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, А.И. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, И.В. Михуля, В.В. Захаренкова, И.Н. ионова и других.

Структура работы направлена на достижение поставленной цели с помощью решения задач. Она состоит из введения, трех глав, заключения, и списка использованных источников.

Глава 1 Уголовно-правовая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах

§ 1. История ответственности за кражи по сегодняшний день

Нормы, регламентирующие ответственность за кражу, относятся к числу древнейших норм права. Они встречаются уже в первых русских памятниках права. Так, в договоре князя Олега с Византией (911 г.), который представлял собой своего рода компромисс между обычным правом русских и правовыми установлениями греков, относительно виновного в краже была установлена его обязанность выплатить тройное вознаграждение потерпевшему, но не было указаний на уголовную кару. Однако уже в договоре князя Игоря с Византией (945 г.), определялось, что вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить еще столько же, сколько она стоит, и (сверх того) он должен быть наказан "по закону греческому и по уставу и закону русскому". Что касается этого добавочного наказания, то согласно византийскому праву, за воровство следовали болезненные, членовредительные наказания и даже смертная казнь (за вторичную кражу). Таких наказаний не было установлено в Русской Правде, однако, согласно иным источникам (арабским писателям и русским летописям), на Руси за воровство виновный также мог быть лишен жизни. Таким образом, практически сразу с момента формирования русского государства и права законодатель установил весьма суровую уголовную ответственность за кражу.

Довольно подробно ответственность за кражу регламентировалась нормативными предписаниями Русской Правды (X-XI века). Случаи корыстного завладения имуществом в ней охватывались в основном термином "татьба", и хотя этимология этого слова явно указывает на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевалось всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение. Данный документ знал несколько статей об ответственности за кражу, в частности, отдельно регламентировалась ответственность за кражу скота, снопов, зерна, коня, удоя у пасущейся коровы, бобра, пчел и меда (ст.35, 41 - 44, 69 - 71 Пространной редакции Русской правды).

Особое отношение усматривается и к церковной краже. Ответственность за нее устанавливалась в Церковных Уставах Великих князей в силу разграничения юрисдикции между государством и церковью. Так, Церковный Устав князя Владимира (X в.) относил к компетенции церкви "церковную татьбу", то есть посягательство на церковное имущество и символику. И хотя санкция за это преступление в документе не была установлена, следует помнить, что в церковной судебной практике было достаточно сильно влияние византийских традиций, согласно которым кража в церкви каралась ослеплением или сечением. Важно заметить, что церковной юрисдикции подлежала не только собственно церковная кража, но и случаи внутрисемейных краж. Свидетельством тому выступают предписания Церковного Устава князя Ярослава (XII в.). Согласно статьям 32, 33 этого документа, внутрисемейные хищения, как не вызванные классовыми конфликтами, не представлявшие угрозы межклассовым отношениям и происходившие внутри ограниченных социальных групп, подлежали церковному суду; в связи с этим и размер штрафа за их совершение был в четыре раза меньше, чем за кражу зерна или урожая.

В основе дифференциации ответственности за кражу в древнерусском праве лежали также особенности способа ее совершения. Так, кража скота в поле, то есть имущества, не охраняемого специально, каралась продажей в три раза более низкой, чем кража скота, продуктов сельского хозяйства или ремесла из закрытых помещений ("из клети").

Заложенные в первых памятниках права основы регулирования ответственности за кражу получили дальнейшее развитие в XIV - XV веках. Известным памятником периода феодальной раздробленности стала Псковская Судная грамота (1467 г.). Ее особенностью можно считать установление смертной казни за кражу, совершенную в третий раз (ст. 8), а также за церковную кражу, конокрадство и кражу государственного имущества из Кремля. В тоже время в этом источнике появляется и новое основание усиления ответственности за кражу - ее неоднократность и рецидив. Однако если Псковская Судная грамота не дифференцирует еще наказания за первую и вторую кражи и только за третью кражу предусматривает смертную казнь без уточнения способа ее совершения, то Двинская Уставная грамота (1549 г.) уточняет эти составы. За первую татьбу татя продавали "противу поличного", то есть в зависимости от суммы украденного, за вторую татьбу его уже "продают не жалуя", что следует понимать, как взыскание с него суммы по указанию истца, а при невозможности выплаты передачу его истцу до отработки долга. Третья татьба каралась смертной казнью через повешение (ст.5).

Еще более усилена охрана феодальной собственности была в Судебниках 1497, 1550 и 1589 годов. Согласно этим документам, кража, совершенная в первый раз, помимо возмещения ущерба, собственнику, грозила для виновного торговой казнью и взысканием продажи-штрафа в пользу казны. При невозможности возместить убытки в силу отсутствия имущества виновный отдавался в холопство потерпевшему для отработки долга.

Линия на ужесточение наказания за кражу продолжилась в Соборном Уложении (1649 г.), которое установило обязательную пытку татя уже при обвинении его в первой краже. Уложение знало простую кражу и квалифицированную, к которой относилась кража, совершенная на службе, церковная кража, конокрадство, кража, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка. Кража в Уложении - по-прежнему ненасильственное посягательство на собственность. Уложение вводит понятие головной татьбы, под которой понималось воровство, сопровождавшееся убийством. Головная татьба, равно как и церковная, и татьба, совершенная рецидивистом, каралась по Уложению смертной казнью.

Делая значительный шаг вперед по пути охраны собственности, Уложение допускает убийство вора, пойманного с поличным в доме, не только в момент совершения преступления (как это допускала Русская Правда), но и во время погони за ним, а также в случае оказания сопротивления при поимке. Специфика Уложения состояла также в распространении уголовного преследования на членов семьи вора, которые знали о наличии в доме краденных ценностей. Они должны были платить их стоимость, а при отсутствии средств отдавались истцу до отработки долга.

Уложение 1649 года просуществовало в России достаточно долго и имело силу даже вовремя и после Петровских преобразований. Вместе с тем, Петр Первый внес существенные коррективы в представление о краже и ее наказуемости. Простой кражей считалась согласно Воинским Артикулам Петра Первого (1715 г.) кража, не превышавшая 20 рублей и совершенная не более чем в третий раз (арт. 188, 189). За такую кражу следовало наказание прогоном шпицрутенами через полк шесть раз; за втору кражу - двенадцать раз; за третью - ссылка на каторгу, отрезание носа и ушей. К квалифицированным видам кражи относилась: кража из церкви и иных святых мест, кража провианта, привезенного для войска, кража человека с целью его продажи, кража, совершенная у своего господина, кража казенных предметов, имеющих государственное значение, кража, совершенная караульным на сумму более 20 рублей или в четвертый раз (арт. 186, 187, 191, 192). Такие кражи карались смертной казнью.

Со второй половины XVIII века стечение преступлений стало отличаться от рецидива. За все случаи кражи, если они в совокупности не превышали сорока рублей, полагалось наказание как за первую кражу, "ибо за те первые кражи наказания, отчего бы можно было воздержаться, не было".

Важной особенностью законоположений Петра явилось установление обстоятельств, смягчающих ответственность за кражу. Согласно толкованию к артикулу 195, "наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будут младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть".

Таким образом, XVIII век в истории законодательства об ответственности за кражу ознаменовался дальнейшей разработкой вопросов дифференциации ответственности в зависимости от объекта посягательства, его предмета, обстоятельств совершения, повторности, степени оконченности преступления и количества, участвующих в нем лиц. Совершенствование нормы об ответственности за кражу продолжилось в XIX столетии.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) определяло кражу как тайное похищение чужих движимых вещей или денег без насилия, угроз и других обстоятельств, составляющих признак грабежа или разбоя (ст. 2146).

По данному Уложению кража распадается на несколько видов, выделяемых по особенностям объекта, субъекта, обстановки и способов действия.

По особенностям объекта выделялись:

1) простая кража, ответственность за которую дифференцировалась в зависимости от ценности похищаемого имущества (до 50 копеек, до 50 рублей, до 300 рублей и свыше 300 рублей);

2) кража заведомо необходимого для пропитания обкраденного;

3) кража лошади;

4) кража документов;

5) кража документов, заведомо для виновного принадлежащих к делам какого-либо суда или управления;

6) кража частных документов, удостоверяющих какие-либо личные или имущественные права.

По особенностям субъекта совершения кражи выделялись семейная и домашняя кражи. При этом первая, субъектами которой выступали супруги, родители или дети, являлась привилегированной, а вторая, субъектами которой признавались проживающие вместе с потерпевшим, подчиненные потерпевшему лица, - квалифицированной.

По способу действия Уложение выделяло кражу, совершенную со взломом, с влезанием в окно и перелезанием через ограду, с проникновением в дом под вымышленным предлогом.

В зависимости от обстановки совершения кражи выделялась кража, совершенная из повозок, дилижансов и другого транспорта, кража, совершенная из присутственных мест, кража, совершенная ночью, кража, совершенная во время общественных бедствий, вооруженная кража.

К привилегированным кражам, кроме указанных выше, Уложение относило также:

1) кражу, совершенную по крайней бедности и неимению никаких средств к пропитанию и работе;

2) кражу с добровольным возвратом похищенного.

Уложение 1845 года, с изменениями и дополнениями, действовало в России вплоть до смены общественно-политического строя в 1917 году.

С Соборного Уложения 1649 года заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности, вводится квалифицированный вид смертной казни (сожжение) за поджог двора, различается ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества. Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о ворах, татях, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако, пока не раскрывая признаков мошенничества. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного, в) завладение имущества путем обмана. При этом мошенничество связывалось с открытым, кража - с тайным, а грабеж с насильственным воровством.

Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.

Примечательно, что в Уложении 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какой он имел еще во времена Русской Правды. Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей». Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении разбоя.

Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества».

Определенному пересмотру Уложением 1903г., подверглись представления о таком виде преступлений против собственности - похищения имущества. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство». Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет. Кроме того, Уложение к числу разновидностей похищения отнесло вымогательство, установив, что вымогатель есть «виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы». Признаки и уголовно-правовая оценка похищения, совершаемого путем мошенничества, остались без изменения.

До принятия первого советского Уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности и соответственно, против хищений, с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное не воспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) - расстрелом.

Аналогичные нормы предусматривались декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их». Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличенных в хищении грузов в пути.

После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления, и соответственно за хищения, стала определяться на основании соответствующих его статей.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений, а восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и разделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства.

С принятием Закона от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» хищением стали называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения. Все лица, совершившие хищение, объявлялись «врагами народа», причем термином «хищение» в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т д.). Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РСФСР 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» заменив в области борьбы с преступлениями против социалистической собственности Уголовный кодекс 1926г., не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическую собственность.

Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс 1926 г.

Уголовный кодекс 1960 г. совершенно определенно исходил из существования общего понятия «хищение», охватывающего ряд сходных по объективным и субъективным признакам посягательств на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Но по-прежнему играла большую роль доктринальная разработка общего понятия хищения. Значение этого понятия не упало из-за того, что в Уголовном кодексе 1960 г. ответственность дифференцировалась по конкретным формам хищения. Признано, что общее понятие «хищение» помогает раскрыть характерные признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует их отграничению от других преступлений против собственности, от посягательств, направленных на иные общественные отношения, и от действий, не наказуемых в уголовном порядке.

В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Уголовный кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

§ 2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом специфики места и способа совершения данного преступления

Среди всех видов транспорта в нашей стране ведущее место занимает железнодорожный, что объясняется его универсальностью: возможностью обслуживать все отрасли экономики и удовлетворять потребностям населения в перевозках практически во всех климатических зонах и в любое время года, высокой провозной способностью и эффективностью перевозок грузов на большие расстояния, сравнительно большими скоростями.

В соответствии с российским законодательством к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта следует относить: железнодорожные пути, железнодорожный подвижной состав, вокзалы, станции, мосты, тоннели, системы связи, объекты, обеспечивающие управление движением, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Иные здания, сооружения - это грузовые дворы, локомотивное и вагоноремонтное депо, территория резерва проводников.

На вышеназванных объектах совершается большинство краж. Их специфика и различное функциональное назначение нередко приводят к тому, что в процессе правоприменительной деятельности возникают проблемы при квалификации такого рода преступлений, связанные, прежде всего, с установлением момента окончания кражи, отграничения ее от административно наказуемого хищения, разграничении кражи со смежными составами преступлений, а также при установлении наличия квалифицирующих обстоятельств.

В этой связи возникает необходимость анализа объективных и субъективных признаков краж, совершаемых на железнодорожном транспорте.

Объектом преступления является охраняемые уголовным законом, наиболее значимые общественные отношения, которым в результате совершения общественно опасного деяния причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда.

Родовым объектом краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, являются общественные отношения в сфере экономики, видовым - отношения собственности.

Непосредственный объект кражи на железнодорожном транспорте, под которым понимается собственность конкретного правообладателя, в некоторых случаях является специфическим. Эта специфика заключается в наличии факультативного объекта. Если в результате совершения кражи с железнодорожного пути разрушаются, повреждаются либо иным способом приводятся в негодное для эксплуатации состояние железнодорожный подвижной состав, пути сообщения, средства связи или сигнализации либо другое транспортное оборудование и это приводит к последствиям, указанным в диспозиции статьи 267 УК РФ, то виновный посягает еще и на отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи и иного транспортного оборудования.

Вместе с тем следует учитывать и то обстоятельство, что если в деянии лица отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 267 УК РФ, но деяние лица причинило значительный ущерб собственнику имущества, то содеянное нужно квалифицировать по статье 167 УК РФ. При отсутствии признаков значительного ущерба не исключается возможность привлечения лица к административной ответственности по ст. 11.1 КоАП за действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте.

Таким образом, специфика непосредственного объекта кражи с железнодорожного пути состоит, в том, что вред причиняется не только отношениям собственности, но и создается опасность причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасное функционирование транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи и иного транспортного оборудования.

Определенной спецификой обладает и предмет кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте. Традиционно указывают на три основных признака предмета хищения: физический, экономический, юридический.

Физический признак заключает в себе определенные свойства, связанные с тем, что он обладает объемом, весом, цветом, формой, его можно перемещать в пространстве. Поэтому предметом кражи, в том числе и совершаемой на железнодорожном транспорте, нужно считать только движимое имущество, так как изъять недвижимость в физическом смысле без изменения статуса вещи невозможно, она может быть похищена только путем приобретения прав на нее. Специфика предмета кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте, заключается в особом физическом состоянии, так как железнодорожные грузы в процессе их перевозки, перемещаются в пространстве.

Экономический признак предполагает, что имущество обладает определенной материальной ценностью и предназначено для удовлетворения потребностей человека (физических, материальных, духовных). В случае отсутствия у предмета таких свойств, нельзя вести речь о хищении. Вместе с тем от стоимости похищенного зависит размер причиненного ущерба. В связи с этим целесообразно упомянуть Федеральный закон от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях», который установил размер мелкого хищения в сумме 1000 рублей. В науке аналогичные решения проблемы предлагались и ранее.

Существующую в настоящее время позицию законодателя необходимо поддержать, поскольку прежняя ситуация, возникшая после изменений в КоАП РФ, внесенных Федеральным законом от 22 июня 2007 г. № 116-ФЗ

«О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административное правонарушение», когда пределом малозначительности была сумма в 100 рублей, могла отрицательно сказаться на данных уголовной статистики, «искусственно» завышая уровень преступности в стране.

В настоящее время малозначительным признается хищение только в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков этих составов преступлений. Благодаря этому сложилась ситуация, когда преступлением признается хищение на сумму менее тысячи рублей, если оно совершено, например, из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Деяние, причинившее аналогичный ущерб, но совершенное свободным доступом, например, с поверхности сумки, преступлением не является. Еще более сложной является ситуация, когда хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты, при наличии квалифицирующего признака, совершено на сумму, ниже которой, с точки зрения уголовного права, это деяние является малозначительным, но, в свою очередь, его зачастую не признают административным правонарушением, так как присутствует квалифицирующий признак уголовно-наказуемого хищения. Однако необходимо отметить, что в ст. 7.27 КоАП РФ речь идет об отсутствии квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ. Но ведь при признании деяния малозначительным отсутствует само преступление, поэтому, на наш взгляд, в данной ситуации ничего не мешает привлечению лица к административной ответственности, при наличии к тому оснований. С учетом вышесказанного предлагается внести изменение в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» и дополнить его нормой следующего содержания: «В случае признания малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ) хищения, совершенного в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, в том числе и при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, виновный, если имеются к тому основания, привлекается к административной ответственности по статье 7.27 КоАП (мелкое хищение)».

Сущность юридического признака предмета кражи состоит в том, что имущество должно быть чужим для виновного и находиться в законном владении потерпевшего. В связи с этим следует упомянуть ранее действовавшее постановление Пленума Верховного Суда от 25 апреля 1995 года № 5 «О некоторых вопросах применения уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности», признававшее предметом преступлений против собственности именно чужое имущество.

Специфика юридического признака предмета кражи, применительно к данному исследованию, заключается в различном правовом режиме сохранности перевозимого имущества (груза, груз багажа, багажа). Чтобы более подробно отразить эту специфику, необходимо обратится к законодательству Российской Федерации.

Основные нарушения обязательств перевозки грузов предусматриваются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ). В то же время Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав), более детально предусматривает ответственность перевозчика, несущего бремя сохранности имущества граждан и организаций (груза, грузобагажа), принятых к перевозке. Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, можно сделать вывод о том, что перевозчик полностью отвечает за сохранность (груза, грузобагажа). Об этом говорилось еще в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте», которое устанавливало ответственность транспортных организаций и предприятий за сохранность товароматериальных ценностей собственника при перевозке имущества.

Не сохранность груза, груз багажа, выражающаяся в его утрате или недостаче, влечет обязанность перевозчика возместить ущерб, если он (перевозчик) не докажет, что вверенный ему груз был утрачен вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

В свою очередь, за сохранность личного багажа пассажира перевозчик ответственности не несет, что, по моему мнению, обоснованно.

В правоприменительной деятельности выработан подход при квалификации тайного хищения чужого имущества, при котором потерпевшим признается собственник имущества, которым согласно УПК РФ, может являться как юридическое, так и физическое лицо. Так, в случае кражи металла с железнодорожного пути потерпевшим признается ОАО «РЖД» или его филиал, будучи собственником железнодорожных путей. Если кража багажа совершена у пассажира из купе, потерпевшим признается физическое лицо. Сложнее дело обстоит с кражами груза и груз багажа. В одних случаях потерпевшим признается юридическое лицо, являющееся собственником похищенного имущества. Так, например, действия А. и К., проникших в контейнер и похитивших строительные материалы, принадлежащие ООО «ИВЕНСКОНСАЛТ», были правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В других - физическое лицо, соответственно деяние можно квалифицировать как причинившее «значительный ущерб гражданину».

Вместе с тем возникает вопрос о наличии двойного потерпевшего с юридической и фактической стороны. Суть проблемы состоит в том, что в случае не сохранности груза потерпевшим по уголовному делу нужно признавать перевозчика, так как в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации он несет на себе бремя сохранности перевозимого имущества и в результате совершения кражи возмещает причиненный ущерб. Таким образом, можно говорить о наличии двух потерпевших: юридического (собственник имущества) и фактического (перевозчик груза, груз багажа).

Иногда возникает потребность в разграничении преступлений и деликтов в виде присвоения бесхозяйных вещей. Движимые вещи, от которых собственник отказался, могут быть обращены другими лицами в собственность без судебного решения. На объектах железнодорожного транспорта такие ситуации могут возникать во время стоянки поезда на крупных станциях, после замены тормозных колодок. Работники оставляют их возле железнодорожных путей, хотя такие детали должны быть собраны и складированы в определенном месте для последующей отправки на металлургический завод с целью дальнейшей переработки. В случае присвоения таких деталей посторонними лицами, посчитавшими эти детали бесхозяйными, вести речь о хищении нельзя ввиду отсутствия умысла на его совершение.

Таким образом, предмет кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте, - это движимое чужое имущество, обладающее материальной ценностью, находящееся в особом физическом состоянии и юридическом статусе.

Объективная сторона преступления - это внешний акт преступного деяния (действие, бездействие), совершенного определенным способом, в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекшее в материальных составах вредные последствия. Особенность кражи, в том числе и совершаемой на железнодорожном транспорте как формы хищения состоит в тайном способе ее совершения, позволяющем отграничивать ее от иных форм хищений.

Тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника, иного владельца этого имущества или посторонних лиц либо в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

На железнодорожном транспорте распространены ситуации, когда кража совершается в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них. Так, например, Г. после распития спиртных напитков совместно с Л., воспользовавшись впоследствии сном последнего, совершил тайное хищение денежных средств из правого кармана брюк. Из материалов уголовного дела следует, что кража была совершена внутри здания вокзала, но присутствующие не видели происходящего. Достаточно часто кражи на железнодорожном транспорте совершаются в присутствии посторонних лиц, но последние не понимают характера, происходящего. Так, например, В. Познакомился с Р. в зале ожидания и попросил посмотреть за его сумкой. Вернувшись, он обнаружил, что сумки нет. Р. пояснила, что незадолго до прихода В., к ней подошел мужчина, которого она приняла за друга В., и молча забрал сумку. В данном случае содеянное необходимо квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, так как Р. не понимала истинного характера совершаемых действий. Есть случаи совершения краж путем обмана.

Так, престарелая С. своим возрастом подозрение ни у кого не вызывала. Подсаживаясь в зале ожидания к своей жертве, она через некоторое время просила посмотреть за своей пустой сумкой и удалялась - тем самым входя в доверие.

Часто происходило так, что по ее возвращении виновный и жертва менялись ролями. В это время С. совершала кражу.

Не совсем удачной представляется редакция п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в котором говорится, что «если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ». Считаю, «считаем» «представляется» «думается» «полагаем» что требование прекратить совершение общественно опасного деяния - это не активные действия, они не сопровождаются какими-либо физическими актами телодвижений. Представляется, что если данные лица активно не противодействуют хищению, не совершают никаких физических телодвижений, не угрожают применением насилия или не говорят о намерении сообщить о данном факте в правоохранительные органы в отношении виновного с целью воспрепятствовать совершению преступления, то хищение нужно считать тайным. Если же эти лица предпринимают активные физические действия для прекращения преступной деятельности и виновный начинает сопротивляться, то здесь необходимо вести речь о грабеже или разбое, в зависимости от характера насилия, если просто возражают - тайное хищение чужого имущества. Кроме того, присутствовать при совершении хищения могут не только близкие родственники, но и иные близкие лица, которые также могут ничего не предпринимать для предотвращение хищения. Таким образом, необходимо изменение редакции пункта 4 обозначенного постановления. Так, например, она может выглядеть следующим образом: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного или иным близким лицом, и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали активные меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия, сообщали о намерении заявить об этом факте в правоохранительные органы или пытались помешать виновному, и он при этом игнорировал эти требования (и) или применял насилие в отношении указанных лиц), то ответственность за содеянное наступает по статье 161 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по статье 162 УК РФ».

Применительно к объектам железнодорожного транспорта представляется проблематичным определить момент окончания кражи. В специальной литературе относительно момента окончания кражи есть устоявшиеся мнения, но этот вопрос с уклоном на инфраструктуру железнодорожного транспорта практически никто не рассматривал.

Традиционно кража признается оконченным преступлением с момента, когда имущество не только изъято, но виновный получал реальную возможность распорядиться данным имуществом. Вместе с тем при совершении кражи на железнодорожном транспорте существует специфика появления такой возможности. Кроме того, момент окончания кражи на объектах железнодорожного транспорта находится в зависимости от способа и места совершения преступления. Для сравнения, охарактеризуем эту зависимость на примерах отдельно взятых объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а именно:

1) железнодорожный путь;

2) перрон, здание железнодорожного вокзала, станции;

3) локомотивное депо, вагоноремонтное депо, грузовой район (грузовой двор);

4) подвижной состав (пассажирский, грузовой).

Железнодорожный путь включает в себя верхнее строение (рельсошпальные решетки, стрелочные переводы) и нижнее строение (земляное полотно с укрепительными, водоотводными, регуляционными и другими защитными сооружениями). Основная функция железнодорожного пути заключается в том, что он направляет движение колес подвижного состава в нужном направлении. Вблизи железнодорожного пути находятся системы сигнализации (светофоры, диски, фонари, флаги). Кража будет в данном случае оконченной с того момента, когда у виновного есть реальная возможность распорядиться похищенным, учитывая специфику железнодорожных коммуникаций. Момент окончания преступления следует связывать с пересечением виновным полосы отвода, представляющей собой земельные участки, расположенные вдоль железнодорожного пути.

В ряде случаев виновный, например, при совершении краж металла на железнодорожном пути, не распоряжается имуществом на месте совершения преступления, а оставляет похищенное в лесополосе и распоряжается им через некоторое время. В силу направленности умысла такие действия следует квалифицировать как покушение. Аналогичный подход при квалификации кражи нужно применять и тогда, когда у виновного не было возможности скрыться с похищенным.

Иногда возникают ситуации, когда виновный не пересекает полосу отвода, а двигается вдоль железнодорожного пути вместе с похищенным. В данном случае критерием окончания кражи нужно признавать удаление виновного на значительное расстояние от места совершения кражи.

Таким образом, критерием определения момента окончания кражи, совершаемой на железнодорожном пути, является пересечение полосы отвода в одних случаях, в других - удаление виновного на значительное расстояние от места совершения кражи.

Железнодорожный вокзал - здание или комплекс зданий, сооружений и устройств, предназначенных для обслуживания пассажиров, управления движением поездов и размещения служебного персонала.

Перрон (пассажирская платформа на вокзале) - благоустроенная площадка на станциях или остановочных пунктах для удобного и безопасного прохода, накопления, а также посадки пассажиров в вагоны и их высадки. Как отмечают ученые, платформы принято делить на основные и промежуточные. Основные, имея непосредственную связь с вокзалом, располагаются сбоку от путей, промежуточные размещаются между приемоотправочных путей. Длина пассажирской платформы определяется по наибольшей длине пассажирского состава с возможностью увеличения ее до 650-800 метров.

Момент окончания кражи самой ручной клади несколько отличаются от тех ситуаций, когда виновный проникает непосредственно внутрь нее, так как он должен отойти от потерпевшего на расстояние, при котором у него появится возможность распорядиться имуществом (выбросить, спрятать и т.п.). В частности, кража на территории вокзала будет считаться оконченной, если виновный покинул здание вокзала или отошел на некоторое расстояние внутри здания вокзала, при котором у него есть реальная возможность распорядиться похищенным.

Таким образом, критерий окончания карманной кражи и кражи из ручной клади должен базироваться на лишении потерпевшего возможности владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, а при краже самой ручной клади - на удалении виновного на некоторое расстояние, при котором у него появляется реальная возможность распорядиться имуществом.

Локомотивное депо и вагоноремонтное депо - это объекты, на которых производится техническое обслуживание и ремонт локомотивов всех видов и вагонов.

Грузовой район - это территория на грузовой станции, оснащенная комплексом технических средств и устройств, предназначенных для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, сортировки и хранения грузов.

Момент окончания кражи на территории этих объектов является идентичным, так как они имеют статус охраняемой территории.

Общепризнанно, что кража с охраняемой территории считается оконченной, когда виновный покинул охраняемую территорию вместе с имуществом и у него есть реальная возможность им распорядиться. Так, если виновный перебросил имущество через забор, то это покушение на кражу, так как его могут задержать на территории объекта или сразу после выхода с охраняемой территории.

Таким образом, критерием окончания кражи, совершенной с охраняемой территории, является появление возможности распорядиться имуществом за пределами охраняемой территории.

Особенностями обладает и момент окончания кражи в подвижном составе.

Так, пассажирские вагоны делятся на открытые с креслами для сидения (общий вагон), на купейные (плацкартные, еще их называют полу купе) со спальными местами, жесткий купейный (обычное купе), мягкий купейный (СВ). В силу различия особенностей в строении пассажирских вагонов, укажем на момент окончания кражи в общем и плацкартном вагоне отдельно от остальных.

В общем и плацкартном вагонах в основном совершаются кражи ручной клади. Момент окончания кражи представляется идентичным (переход в другой вагон, перемещение имущества в другое отделение плацкартного вагона и т.д.).

Существуют сложности определения момента окончания кражи, совершенной в купе. Представляется, преступление окончено, когда виновный получил возможность распорядиться похищенным (перешел в другой вагон, покинул купе, выйдя в коридор, и т.д.), кроме того, если он находится в таких условиях, что у него есть возможность распорядиться имуществом в купе в присутствии потерпевшего, то преступление окончено при получении такой возможности.

Так, 3. во время стоянки одного из пассажирских поездов прошел в плацкартный вагон и, воспользовавшись невниманием С., похитил женскую сумку. В момент кражи С. его не видела, однако спустя некоторое время, когда виновный находился в коридоре вагона и направлялся к выходу, она выглянула из своего полукупе и крикнула «Стой, держи вора». К этому времени 3. уже успел залезть в сумку, вытащить сотовый телефон и спрятать его у себя в одежде, а сумку выбросить. Выйти из вагона 3. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции. В этом случае необходимо вести речь об оконченном преступлении, так как виновный успел распорядиться частью имущества, значит, такая возможность у него была, и тот факт, что виновный не покинул плацкартный вагон значения не имеет.

Грузовые вагоны делятся на открытые и закрытые, цистерны и вагоны платформы. В целом момент окончания краж, совершаемых из грузового подвижного состава, не обладает определенной спецификой.

Таким образом, момент окончания кражи в пассажирском и грузовом подвижном составе следует связывать с появлением реальной возможности распорядиться имуществом.

Большинство краж грузов - продолжаемые преступления. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что изъятие имущества происходит путем совершения двух и более идентичных действий, объединенных общей целью и умыслом.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что момент окончания кражи применительно к железнодорожному транспорту зависит от специфики объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта и способа изъятия имущества.

Проблема субъекта преступления в науке уголовного права относится к числу наиболее обсуждаемых. Субъект преступления - физическое вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. За кражу уголовный закон предусматривает уголовную ответственность с 14 лет.

В основе определения нижней границы возраста лежат несколько факторов.

Во-первых, достижение лицом определенного возраста свидетельствует о достижении им определенной социальной и психологической зрелости.

Во-вторых, во внимание принимается прецедентность деяния (более или менее значительная распространенность соответствующих деяний среди подростков), которая также характеризует общественную опасность соответствующего поведения. Согласимся с учеными, считающими, что социальная опасность кражи понятна лицу, достигшему 14-летнего возраста, следовательно, оно в полной мере осознает необходимость воздержания от нее. Кроме того, кражи как вид преступления сегодня широко распространены среди молодежи. Это относится и к железнодорожному транспорту, где несовершеннолетние совершают кражи:

1) личного имущества граждан в пассажирских поездах, вокзалах и станциях;

2) цветных металлов с территории локомотивного депо, пунктов обогрева, железнодорожных путей;

3) грузов из подвижного состава.

Таким образом, учитывая вышесказанное и опираясь на общепринятое понятие субъекта преступления, можно сказать о том, что субъект кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте - это физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста, способное осознавать общественную опасность деяния и нести уголовную ответственность за него.

Субъективная сторона преступления представляет собой психическую деятельность лица, непосредственно связанную с совершением преступления Применительно к данному исследованию, она обладает определенными особенностями, связанными с видами умысла, прямо не указанными в законе.

При определенном умысле (конкретизированном) лицо предвидит возможность наступления конкретного последствия, четко осознавая его общественную опасность. Предположим, виновный, похищая в кассовом зале блок сигарет, обнаруживает внутри не табачную продукцию, а наркотические средства. Для квалификации содеянного нужно исходить из дальнейших действий виновного, посредством которых можно судить о направленности умысла. Если, обнаружив наркотики, он каким-либо образом пытается от них избавиться (смывает в унитаз, выбрасывает в мусорную корзину и т.п.), то содеянное нужно квалифицировать как покушение на кражу, хищение наркотических средств отсутствует, так как фактически имеет место ошибка в объекте преступления. Виновный, изначально считая, что посягает на отношения собственности, не желает причинять вред отношениям, касающимся здоровья населения и общественной нравственности.

Альтернативный умысел предполагает осознание виновным возможности наступления двух и более последствий, либо возможность причинения вреда одному или нескольким объектам уголовно-правовой охраны. О наличии альтернативного умысла может говорить тот факт, что виновный не избавляется от наркотических средств, а наоборот начинает их реализовывать.

Таким образом, имеет место идеальная совокупность и деяние лица необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 158 и 228.1 УК РФ.

Если виновный осведомлен о наличии наркотических средств у потерпевшего, и после совершения кражи избавляется от иных вещей, оставляя наркотические средства, содеянное квалифицируется по ст. 229 УК РФ, если в последующем сбывает наркотические средства - по совокупности со ст. 228.1 УК РФ.

Нам представляется обоснованным использование такого подхода при квалификации деяния лица при обнаружении в ручной клади огнестрельного оружия или предметов, обладающих особой исторической ценностью.

Необходимым обратить особое внимание на случаи совершения краж документов и иных материальных ценностей, совершаемых на железнодорожном транспорте. Так, Б. на территории железнодорожного вокзала, во время сна Я., похитила у последнего барсетку с деньгами в сумме 2000 рублей и паспорт, внутри которого находился билет на поезд. Затем Б., используя похищенный паспорт, представилась в железнодорожной кассе как подруга Я. и попыталась получить деньги за железнодорожный билет, который Я. не успел использовать. В результате Б. вызвала подозрение у кассира П. и скрылась, оставив паспорт Я. в кассе. Деяние было квалифицировано по совокупности статей 158 и 325 УК РФ. Следует отметить, что такой подход к квалификации является неполным, так как в деянии лица присутствуют и признаки мошенничества (стадия покушения), которые выразились в сообщении недостоверных сведений с целью получения денежных средств от сдачи проездного документа.

В завершении данного параграфа можно сделать следующие выводы:

Непосредственный объект ряда краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, является специфическим в части наличия факультативного объекта. Совершая кражу металла на железнодорожном пути, виновный посягает не только на отношения собственности, но и нарушает этим общественные отношения, обеспечивающие безопасное функционирование транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации, связи или иного транспортного оборудования.

Предмет кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте, - это движимое чужое имущество, обладающее материальной ценностью, находящееся в особом физическом состоянии и юридическом статусе.

Необходимо изложить п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в следующей редакции: «Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного или иным близким лицом, и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали активные меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия, сообщали о намерении заявить об этом факте в правоохранительные органы или пытались помешать виновному, и он при этом игнорировал эти требования (и) или применял насилие в отношении указанных лиц), то ответственность за содеянное наступает по статье 161 УК РФ, а при наличии к тому оснований - по статье 162 УК РФ».

Кроме того, нужно дополнить данное постановление нормой следующего содержания: «В случае признания малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ) хищения, совершенного в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты, в том числе и при наличии квалифицирующих признаков, указанных в ст.ст. 158, 159, 160 УК РФ, виновный, если имеются к тому основания, привлекается к административной ответственности по статье 7.27 КоАП (мелкое хищение)».

Критериями определения момента окончания кражи являются: появление реальной возможности распорядиться похищенным, в том числе в случае удаления виновного на значительное расстояние от места совершения кражи, либо появление возможности распорядиться имуществом за пределами охраняемой территории.

В тех ситуациях, когда кража представляет собой продолжаемое хищение, момент окончания необходимо связывать с достижением указанной в качестве количественного признака предмета преступления стоимости похищенного (например, крупный размер), за исключением случаев, когда у лица имеется умысел на завладение имуществом в размере, характеризующем больший количественный признак стоимости похищенного (особо крупный размер).

Существуют некоторые особенности квалификации краж, связанные с видами умысла, прямо не указанными в законе. В одних случаях для правильной квалификации содеянного необходимо обращать внимание на действия виновного сразу после совершения кражи, в других - на направленность умысла.

Глава 2. Криминалистическая характеристика краж, совершаемых на железнодорожном транспорте

§ 1. Особенности первоначального этапа расследования краж в пассажирских поездах

Железнодорожный транспорт является специфичной отраслью экономики страны, имеет характерные особенности, что должно обусловливать специфику преступности на данном виде транспорта.

В условиях обострения социальной напряжённости, разбалансированности экономики, возникновения различных форм собственности и перехода к рыночным отношениям преступность в сфере грузовых перевозок на железнодорожном транспорте постепенно объективно превратилась в разновидность доходного «предпринимательства», действующего в межреспубликанском (межрегиональном и международном) масштабе.

Кражи, как известно, являются самыми распространёнными преступлениями против собственности. Так, в общей структуре российской преступности их доля превышает 50%, причём эта тенденция - одна из самых устойчивых, о чем свидетельствует её сохранение на протяжении десятилетий. Более узкую, но вместе с тем чрезвычайно актуальную проблему представляют кражи личного имущества, совершаемые на объектах железнодорожного транспорта. Большая распространённость данных преступлений, их заметный рост негативно влияют на уровень криминологической безопасности пассажиров, обостряют боязнь населения за своё имущество.

Следует признать, что система мер предупреждения и раскрытия подобного вида краж является недостаточно эффективной. Учитывая, что Россия относится к странам с развитой системой объектов железнодорожного транспорта, можно сказать, что преступность, распространённая здесь, существенно влияет на дестабилизацию обстановки в стране в целом.

Кражи у граждан являются одними из самых распространённых и латентных преступлений, совершаемых на объектах железнодорожного транспорта.

В основе подавляющего большинства краж личного имущества на железнодорожном транспорте лежит виктимогенная ситуация неосмотрительности. Её содержание определяется временем совершения преступлений (49% краж совершается в период с 0.00 до 07.00), днями недели (уровень хищений повышается в пятницу и выходные дни) и даже временем года (41% преступлений совершается в летние месяцы). Предметами хищений чаще других становятся легкодоступные для кражи вещи: средства связи, деньги, продукты питания. Наиболее привлекательными для совершения преступлений местами являются вокзалы, а в поездах и электропоездах - тамбуры, купе поездов дальнего следования.

Преступность на транспорте, как в целом по стране, приобрела организованный характер. Как показывает анализ статистических данных и материалов уголовных дел, основными видами организованной преступной деятельности на железнодорожном транспорте являются хищения грузов, незаконный оборот наркотиков и их контрабанда, а также контроль над проституцией на крупных вокзалах, расположенных на вокзалах гостиницах и в пассажирских поездах.

Преступность на железнодорожном транспорте представляет собой достаточно массовое, негативное, исторически изменчивое социальное явление уголовно-правового характера, имеющее характерные особенности, определяемые спецификой железнодорожного транспорта, складывающееся из совокупности всех преступлений, совершенных на его объектах за определённый промежуток времени. Особенности преступности на данном виде транспорта проявляются, прежде всего, в её структуре, а именно: в наличии преступлений, характерных лишь для данного вида транспорта; преобладании преступлений против собственности; преступлений, а также в её высоком уровне латентности.

Можно выделить две группы преступлений, совершаемых на железнодорожном транспорте, и определить их криминологические особенности:

1) преступления, характерные для железнодорожного транспорта (обусловленные его спецификой): - железнодорожно-транспортные преступления (ст. 211, 263, 266-268 УК РФ); - хищения грузов из подвижного состава;

2) преступления, не обусловленные спецификой железнодорожного транспорта (против собственности, личности, против экономической деятельности, общественной безопасности и др.).

Ежемесячно проводиться комплексный анализ криминогенной ситуации в поездах дальнего следования, с целью ее прогнозирования и принятия управленческих решений для ее стабилизации. Данный пункт плана находится на постоянном контроле.

- ежемесячно подводятся итоги выполнения планов работы ОУР, рассматриваются вопросы организации исполнения нормативно правовых актов МВД РФ, решений вышестоящих и надзирающих правоохранительных органов, собственных управленческих решений, с целью обеспечения фактической реализации принятых решений. Данный пункт плана находится на постоянном контроле.

- с целью контроля за работой следственно-оперативных групп по материалам проверок по сообщениям о преступлениях совершенных в пассажирских поездах, от старшего следственно-оперативной группы истребывается рапорт о проделанной работе, после изучения, которого даются конкретные указания о проведении дополнительных следственных действий и ОРМ направленных на раскрытие преступления в кротчайшие сроки.

- с целью профилактики, предупреждению и раскрытию преступлений на участке обслуживания Сыктывкарского ЛУ МВДТ, в период массовой перевахтовки, под сопровождение берутся пассажирские поезда по участку Воркута – Микунь – Воркута, в состав сопровождения в обязательном порядке включаются сотрудники из числа офицерского состава оперативных служб.

- с целью выявления фактов не законной продажи спиртосодержащей продукции в границах станций находящихся по пути следования пассажирских поездов на постоянной основе проводятся рейдовые мероприятия, в ходе проведения мероприятий оперативно значимой информации получено не было. Данный пункт плана находится на постоянном контроле.

- на крупных станциях организована работа посадочных групп, с целью недопущения осуществления посадки в поезда лиц находящихся в состоянии опьянения, в случае выявления данных лиц, до посадки они не допускаются, в отношении их составляются административные протокола. Старшие посадочных групп (оперативный работник) предоставляют рапорта о проделанной работе за сутки. Данный пункт плана находится на постоянном контроле.

- на ст. Сейда организована работа совместных мобильных групп из числа сотрудников Воркутинского ЛОП и инспекторского состава департамента региональной безопасности ООО «Стройгазконсалтинг», с привязкой к расписанию прибывающих пассажирских поездов в период массовой перевахтовки согласно предоставляемых графиков. Проблемным остается вопрос «о выделении помещения под комнату полиции».

- в период перевахтовок сотрудниками Сыктывкарского ЛУ МВД РФ на транспорте осуществляется выезд на ст. Печора, где проводится работа по отработке прибывающих и отбывающих поездов, с целью изъятия лиц, находящихся в состоянии опьянения и нарушающих общественный порядок.

- издано распоряжение Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте № 34 «О создании подразделения по сопровождению поездов дальнего следования в Сыктывкарском ЛУ МВД России на транспорте», в количестве 12 сотрудников полиции, в настоящее время данное подразделение используется для сопровождения пассажирских поездов в период массовой перевахтовки.

- приобретение негласного аппарата осуществляется с учетом потенциальных разведывательных способностей и направлением его использования. Данный пункт плана находится на особом контроле, с целью недопущения снижения нагрузки по спец аппарату.

- с целью совершенствования взаимодействия ОУР, дознания и следствия по каждому уголовному делу составляется совместный план СД и ОРМ направленный на раскрытие совершенного преступления. За каждым уголовным делом закрепляется конкретный оперативный сотрудник.

- исходя из проведенного анализа криминогенной обстановки в пассажирских поездах, оперативному составу поставлены задачи о приобретении квалифицированного негласного аппарата в пассажирских поездах № № 375/376, 041/042, 305/306 (наиболее криминогенные).

- оперативным составом на постоянной основе проводится определенная работа направленная на приобретение источников оперативной информации, способных освещать обстановку в пассажирских поездах дальнего следования. Данный пункт плана находится на постоянном контроле.

- в системе служебной подготовке с оперативным составам проведены дополнительные занятия по тактике и методике раскрытия преступлений совершенных в ПДС.

- расстановка нарядов сопровождения пассажирских поездов на постоянной основе осуществляется из складывающейся оперативной обстановки на участках обслуживания.

- с целью предупреждения краж личного имущества пассажиров, нарядами сопровождения на постоянной основе проводятся профилактические мероприятия направленные на выявление злостных нарушителей общественного порядка в пассажирских поездах. При выявлении данных лиц, по согласованию с членами поездных бригад, таковые лица снимаются с поезда по акту.

- на постоянной основе в целях профилактики и предупреждения преступлений в пассажирских поездах, при расследовании уголовных дел, в случае установления фактов распития потерпевшим спиртных напитков в вагоне следования, руководству бригад проводников направляются представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления.

- при установлении лиц причастных к совершению краж в пассажирских поездах, выше указанные лица в обязательном порядке ставятся на сторожевой контроль по системе ПТК «Розыск - Магистраль», с целью отслеживания их передвижения и дальнейшей отработкой на причастность к совершенным преступлениям.

Организация борьбы с преступностью в поездах дальнего следования и пригородного сообщения

Уменьшилось количество краж в пассажирских поездах УР 64/97, из них раскрыто – 13 (АППГ-35) от общего количества совершенных, а также 8 уголовных дел прошлых лет.

Сыктывкарское ЛУ:

Зарегестрировано 21/29

Раскрыто 4/8

Воркутинский ЛОП:

Зарегестрировано 9/25

Раскрыто 5/4

Печорский ЛОП

Зарегестрировано 17/22

Раскрыто 6/11

Сосногорский ЛОП

Зарегестрировано 17/21

Раскрыто 6/12

В ходе проведенного анализа установлено, что хищения совершаются практически вне зависимости от времени суток, как в дневное, так и в ночное время. В основном место совершения хищений происходит на участках, Воркутинского ЛОП, Печорского ЛОП, Сосногорского ЛОП, ЛОП на станции Микунь. Более чем в 90% случаях потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и следовали в поездах на участках, где сопровождение нарядами полиции графиком не предусмотрено.

Основными причинами прямо и косвенно влияющие на оперативную обстановку являются:

1. Дела возбуждены по материалам, поступившим по почте из территориальных ОВД, когда после совершения преступления проходит от нескольких дней до нескольких недель и более, что не позволяет оперативно отреагировать на происшествие;

2. Предметами похищенного являются денежные средства и другие предметы, по розыску которых невозможно провести ОТМ;

3. БСТМ МВД по Республике Коми с 2012 года не проводит ОТМ по уголовным делам категории небольшой тяжести;

4. Операторы мобильной связи Республики Коми не проводят мониторинг по похищенным телефонам, проверка проводится на момент получения запроса от следователя (дознавателя);

5. Членами поездных бригад в пути следования не осуществляется контроль за сохранностью имущества пассажиров и обеспечением их безопасности, что прямо определено их регламентом деятельности.

6. Практически непрогнозируемое изменение плотности пассажиропотока, связанной с периодами перевахтовки бригад работников нефтегазовой отрасли, занятых строительством газопровода «Северный поток» в Воркутинском районе и Ямало-Ненецком Автономном округе, следующих к местам производства работ и обратно. В текущем году пассажиропоток по количеству реализованных билетов на конечных станциях отправлений вырос на 4,4%, (+236 тыс. чел).

Анализ по линии противодействия преступности в поездах характеризуется снижением на 4% числа зарегистрированных преступлений и сокращением остатка приостановленных преступлений на 7,8%.

В структуре преступлений 64,3% составляют кражи (раскрываемость 46,7%).

Однако в ряде линподразделений, где работа по проведению оперативно-профилактических мероприятий налажена не на должном уровне допущен рост числа краж (СПБ ЛУ, Новгородском ЛО, Петрозаводском ЛО, Мурманском ЛО, ЛО на ст.Великие Луки, Псковском ЛО, Вологодском ЛО, ЛО на ст.Волховстрой, Архангельский ЛО, Западном ЛУ).

В свою очередь снижение числа раскрытых краж наблюдается в ЛО на ст.СПб –Витебский (-300%), Вологодском ЛО (-20%), Мурманском ЛО (-33,3%), Ивановском ЛО (-34,4%), Костромской ЛО (-30,8%), Сыктывкарском ЛУ (-50%) и Северном ЛУ (-42,8%).

Рост приостановленных краж в ПДС имеет место в Новгородском ЛО (+22,8%), Котласском ЛО (+53,4%). Хотя в Сыктывкарском ЛУ и отмечено снижение приостановленных краж на 3 преступления, но их общий остаток является самым высоким по Управлению – 74,что составляет 45,6% от всех приостановленных краж по Управлению.

На 6% сократилось количество преступлений, совершенных в пригородных поездах. Вместе с тем, их рост наблюдается в СПб-Финляндском ЛО, ЛО на ст.Волховстрой, Новгородском ЛО, Вологодском ЛО и Сыктывкарском ЛУ.

В структуре зарегистрированных в пригородных поездах преступлений 48,4% составляют кражи ( раскрываемость – 75,8%).

Допущено снижение количества раскрытых преступлений данной категории на 6. Снижение допущено в Архангельском ЛО (-75%) и Котласском ЛО (-50%).

На 58,9% снижено число приостановленных краж в пригородных поездах. Их рост наблюдается только в Новгородском ЛО (+33,4%).

Мерами управленческого воздействия удалось увеличить на 19,0% число преступлений раскрытых по «горячим следам». Тем не менее их удельный вес в масштабе раскрытых преступлений составляет всего 16,4%. Неудовлетворительно организована работа в данном направлении в Новгородском ЛО, Вологодском ЛО и Сыктывкарском ЛУ.

Одним из действенных способов борьбы с кражами в поездах остается использование специально созданных оперативно-сыскных групп с привлечением возможностей БСТМ. В т.г. УУР Управления неоднократно указывалось линподразделениям на проведение таких мероприятий, в т.ч. в период проведения локальных мероприятий в поездах.

Проведение указанных мероприятий не организовано на должном уровне. Силами Санкт-Петербургского ЛУ, Северного ЛУ и Сыктывкарского ЛУ в поездах дальнего следования Северного направления проведено более 30 подобных мероприятий, однако результативность таких мероприятий оставляет желать лучшего. Раскрыто только 4 кражи.

В работе по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в поездах большую роль играет качество подсобного аппарата. При подборе кандидатов необходимо особое внимание уделять их маршрутным возможностям, в том числе в наиболее криминогенных поездах. По итогам 2013 года в целом по Управлению на 30% снизилось количество раскрытых преступлений в поездах с использованием спецаппарата.

Остается на низком уровне профилактическая работа среди членов поездных бригад. По-прежнему, с их стороны отсутствует должный контроль за сохранностью имущества и обеспечением безопасности пассажиров в пути следования. Члены поездных бригад все чаще сами становятся жертвами преступлений ( число подобных фактов возросло на 5%).

Наибольшее число краж в поездах зарегистрировано по Северной ж.д.( 65,6% от общего числа краж). По Октябрьской ж.д. зарегистрировано 33,6%, по Калининградской ж.д. – 0,8% от общего числа преступлений.

Основными криминогенными участками являются:

- на Московском направлении Октябрьской ж.д участки УТ МВД России по ЦФО Москва- Курская – Клин – Тверь - В.Волочек, участки УТ МВД России по СЗФО Окуловка - Малая Вишера, парки отстоя Московского и Ладожского вокзалов.

- на Северном направлении Северной ж.д. участки Коноша - Вологда, Котлас - Микунь, Сыктывкар - Усинск, Печера - Усинск, Печера - Инта, Печера - Сосногорск, Елецкая - Лабытнанги.

По-прежнему криминогенным остается Воркутинское направление Северной ж.д., входящее в зону оперативного обслуживания Сыктывкарского ЛУ, где зарегистрировано 32,6% от общего числа краж в поездах по Управлению.

Первоначальным этапом расследования краж на пассажирских поездах является осмотр места происшествия.

Осмотр места происшествия по делам о кражах личного имущества имеет свою специфику, обусловленную тем, что, во-первых, место обнаружения кражи в подвижном составе часто не совпадает с местом ее совершения; во-вторых, иногда осмотру подвергается несколько объектов, территориально не связанных друг с другом, в-третьих, в условиях постоянного перемещения большого количества пассажиров необходим безотлагательный выезд следственно-оперативной группы с предварительным обеспечением охраны места происшествия, обстановка которого быстро изменяется, а следы уничтожаются; в-четвертых, кратковременное нахождение пассажиров иногда затрудняет получение материала (образцов) для сравнительного исследования .

Как показало изучение, следователи, оперативные работники ОУР, дежурные по ЛОВД, а также их руководители нередко пренебрежительно относятся к проведению осмотра места происшествия, особенно по делам о преступлениях, совершенных в условиях неочевидности.

Согласиться с такой практикой нельзя, так как утрачиваются следы преступления и другие вещественные доказательства, что значительно затрудняет расследование дела.

Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены различные виды осмотра. Применительно к делам о кражах личного имущества граждан, в том числе и на железнодорожном транспорте проводится осмотр:

1) места происшествия, в том числе местности и помещений;

2) предметов;

3) документов;

4) почтово-телеграфной корреспонденции.

На железнодорожном транспорте местом происшествия по кражам личного имущества являются участок вокзала или станции (зал ожидания, кассовый зал, тоннель, перрон, зал АКХС), подвижной пассажирский состав, отдельные участки железнодорожного пути и прилегающая к нему местность.

Осмотр места происшествия производится с соблюдением процессуальных норм УПК РФ.

Основными задачами осмотра места происшествия по делам рассматриваемой категории являются:

1. Выяснение обстановки кражи и других обстоятельств:

а) определение в возможных пределах времени и места совершения (т. е. участок пути, номер поезда, номер и тип вагона, перегон, станция, вокзал, зал ожидания, тоннель, перрон и т. п.);

б) определение способа и механизма кражи (путем принудительного вскрытия ячейки АКХС, проникновение в купе при отжиме двери и т. д.);

2. Обнаружение, фиксация и изъятие имеющих значение для дела следов преступления;

3. Обнаружение, фиксация и изъятие предметов, которые в последствии могут быть признаны вещественными доказательствами по делу.

При осмотре места происшествия могут быть решены иные задачи, например, выявление очевидцев, причин и условий, способствовавших совершению преступления, следов, которые могли остаться на преступнике и его одежде.

Осмотр места происшествия следует сочетать с решением вопросов планирования, мобилизации и расстановки сил, взаимодействия следователя оперуполномоченным ОУР.

Так, при планировании действий по осмотру места происшествия следователь обязан предусмотреть возможность участия специалиста, например, эксперта-криминалиста, электромеханика АКХС, понятых, учитывая, что в ряде случаев понятые-железнодорожники могут оказаться заинтересованными в исходе дела.

При осмотре отдельных участков пути (в случае необходимости) следует выделить лицо, которое своевременно предупреждало бы участников осмотра о приближении поезда.

Планируя проведение осмотра места происшествия, следует обратить внимание на обеспечение следственно-оперативной группы специальными техническими средствами.

При проведении осмотров мест происшествий по делам о кражах из АКХС одним из главных объектов, подвергаемых исследованию, является ячейка, из которой были похищены вещи. Наряду с этим в случае необходимости подлежат осмотру определенные участки залов, в которых установлены АКХС, их отдельные секции, а также и другие ячейки, которыми пользовался преступник для хранения своих личных или похищенных вещей.

Знание устройства автоматических камер хранения и конструкции, порядка пользования во многом способствует квалифицированному проведению осмотра.

На вокзалах страны в большинстве случаев используются автоматические камеры хранения типа АКХС-7, изготавливаемые Гомельским электротехническим заводом. Камера представляет собой металлический каркас, обшитый листовой сталью и состоящий из следующих основных узлов: блока питания и светильника с индикатором наличия свободных ячеек, дверей, ячеек (верхних, нижних и средних), панели с монетным механизмом, кассы, корпуса. Корпус состоит из девяти изолированных друг от друга ячеек, расположенных в три вертикальных и три горизонтальных ряда. На крыше камеры имеются желоба для прокладки кабеля, питающего соседние секции, блок питания со светильником и индикатором наличия свободных ячеек, а также болт заземления.

Основная электромеханическая конструкция ячейки вмонтирована в ее дверь, являющуюся сварной конструкцией, и состоит из следующих элементов: шифратора, блока-контакта звуковой сигнализации, замка с блокиратором, защелки, корпуса замка, ригеля, контактов замка, панели релейной и других деталей.

Осматривая ячейку, особое внимание следует уделять двери, ее креплению, а также состоянию монетного механизма и электропроводки. При этом фиксируется номер ячейки, ее расположение в секции и местонахождение данной секции в зале, положение дверцы ячейки и ручек шифраторов.

Выявляемые в ходе осмотра следы можно подразделить на следы, оставленные потерпевшим, преступником, инструментами или приспособлениями (которые он использовал для вскрытия ячейки), украденными вещами, хранившимися в ячейке. Следы, оставленные инструментами или приспособлениями, позволяют в ряде случаев определить способ и механизм совершения кражи. Они могут свидетельствовать о квалифицированном способе совершения кражи путем воздействия на электромеханическую конструкцию ячейки без набора шифра. Так, при перерезании электропроводов, разъединении штепсельного разъема, изъятии предохранителей в блоке питания и некоторых других способах остаются соответствующие следы, которые можно выявить при осмотре.

В других случаях, таких как вывертывание 14-миллиметровым гаечным ключом с внутренней стороны крепежных болтов, привязывание лески к головке сердечника, отключение звонковой сигнализации посредством подкладывания картона под ее контакты остаются царапины, характерные при применении гаечного ключа или отвертки, применяемой при вывертывании всех или нескольких крепежных винтов на крышке дверцы ячейки, а также различного рода изгибы при ее отжиме.

При установлении специального приспособления, имитирующего нормальное закрытие дверцы ячейки, на внутренней стороне двери в левом ее углу и на внутренней стороне крышки дверцы ячейки в правом углу также могут быть обнаружены соответствующие следы.

Используемые для замусоривания монетоприемника материалы: бумага, картон, дерево, гнутые монеты, металлические шайбы и т. д. подлежат изъятию и исследованию.

При открывании ячейки путем нанесения удара по дверце на ней могут остаться отпечатки фрагментов подошвы обуви преступника.

Во всех вышеуказанных и других случаях при осмотрах места происшествия могут быть обнаружены следы пальцев рук преступника, в связи с чем в системе транспортных органов внутренних дел страны целесообразно было бы создать централизованную картотеку выявленных следов пальцев рук, изъятых с мест происшествий по делам о кражах из АКХС, построенную в отличии от уже существующих по принципу кодирования системой точек. При положительных результатах данный опыт можно было бы использовать и для расследования преступлений, совершаемых в поездах дальнего следования.

При кражах личного имущества граждан, совершенных в подвижном составе, главными объектами, подвергаемыми исследованию, являются вагоны. Исследование этих объектов подразделяется на общий осмотр и детальный.

При проведении осмотра вагонов, в которых были совершены кражи (на стадии общего осмотра), устанавливаются и в протоколе указываются тип и номер поезда, маршрут следования, порядковый и заводской номер вагона, его место в составе. В случае, если кража совершена в вагоне, находившемся в парке отстоя или на длительной стоянке на станции, в протоколе осмотра места происшествия обязательно указывается наименование станции или парка отстоя, номер пути, один-два ближайшие ориентира. Если кража совершена в пути следования и осмотр вагона производится спустя определенное время, такая привязка к местности необязательна. В случае осмотра подвижного состава во время его движения, кроме указания времени проведения данного следственного действия, необходимо также указать перегон между станциями, на котором в это время находился состав.

Для участия в осмотре в случае необходимости может быть привлечен начальник; (бригадир) поезда (в пути следования), представитель администрации местного резерва проводников (во время отстоя поезда), о чем делается соответствующая отметка в протоколе, где также указывается фамилия проводника вагона, если нахождение его в вагоне предусмотрено режимом эксплуатации или охраны.

В случае совершения краж в купейных вагонах путем проникновения в закрытые купе, осмотр рекомендуется начинать с исследования запирающих устройств и самой двери. При этом обращается внимание на внутреннее ребро заднего бруска обвязки двери, пластик продольной перегородки, ручку замка, на которых могут быть обнаружены следы рук преступника и технических средств (вмятины, царапины), применяемых для отжима двери купе. Следы рук могут быть обнаружены на бутылках, стакане и других предметах, к которым прикасался вор, а также на его проездном билете.

Все указанные рекомендации относительно выявления следов рук выполняются также при осмотре общих и плацкартных вагонов.

При подозрении о совершении преступления с помощью этаминала натрия, клофелина, других снотворных или психотропных веществ подлежат обязательному изъятию (при наличии такой возможности) стаканы, бутылки или другие емкости, в которых эти вещества могли находиться, с последующим направлением их на экспертизу.

При детальном осмотре купе следует прежде всего устанавливать, где, в каком месте находились похищенные и другие ценности: на багажной полке, в нише над входом в купейном вагоне, на третьей багажной полке, в общем или плацкартном вагоне, в сундуке под нижней полкой, на столике, в карманах одежды потерпевшего, висевшей на крючке, вешалке и т. п. Четкое уяснение местонахождения похищенного имущества позволяет лучше уяснить механизм кражи и возможные места оставления преступником отпечатков пальцев, ладоней рук и других следов, что способствует их целенаправленному поиску. Наиболее часто такие следы обнаруживаются на внутренней и наружной сторонах двери купе, стенках и столике, на сидениях диванов, особенно, если кража совершается из рундука. В этих случаях следы легче всего обнаружить на внутренней стороне сиденья дивана.

При осмотре подвижного состава весьма существенное значение имеет вопрос о правильном определении границ осмотра.

При наличии оснований осмотру подвергаются:

а) купе, тамбур, коридор вагона или другие места, где располагался подозреваемый в пути следования. Их осмотр позволяет собрать дополнительную информацию о подозреваемом. В ряде случаев обнаружение и изъятие следов пальцев рук подозреваемого позволяет в дальнейшем доказать факт его нахождения в конкретном вагоне, несмотря на то, что он отрицает свое пребывание в нем;

б) иные места, куда могло быть спрятано или подброшено похищенное. Такие случаи имеют место, когда субъектом преступления является проводник или другой член поездной бригады, пассажир, следующий в поезде и не покинувший его после совершения кражи. Иногда преступники выбрасывают ненужные им вещи и документы. Осмотру подвергаются служебные купе проводников, места общего пользования, тамбуры, переходные площадки, котельные отделения, угольные и мусорные ящики, различные люки и устройства, находящиеся в вагоне.

Так, пассажир Викторова заявила о краже у нее косметички с находящимися в ней ювелирными украшениями. При осмотре пультов в служебном купе проводника оперативный работник ОУР обратил внимание на свежие царапины, имевшиеся на крепежных винтах. Открыв крышку пульта, он обнаружил украденные ценности.

Поэтому в случае подозрения проводника в совершении кражи в ходе осмотра его служебного купе, находящихся в нем электротехнических приборов и других устройств, а также обшивки потолка, различных выступов в купе или других местах вагона 'тщательно исследуются и описываются состояние и положение различных крышек, дверок, лючков и т. п. Устанавливается наличие или отсутствие болтов (винтов) креплений, наличие свежих царапин, заусенцев, которые могли бы свидетельствовать о их недавнем вывинчивании. Для обнаружения царапин целесообразно использовать косо направленное освещение, что позволяет заметить рельефные особенности этих следов.

Во всех случаях обнаружения похищенных предметов, побывавших в руках преступника, они подлежат тщательному осмотру с целью обнаружения отпечатков его пальцев и других признаков. Следы рук, оставленные на глянцевых и блестящих поверхностях, обнаруживают путем осмотра этих поверхностей под различными углами зрения, а на прозрачных поверхностях — на просвет.

Если при визуальном, осмотре следы рук не обнаружены, то применяют специальные окрашивающие составы: окуривание парами йода при помощи йодной трубки, порошки окиси цинка, меди, перекиси марганца и другие.

в) места проникновения преступника в состав или выхода из него. Нередко поездные воры нелегально проникают в состав с полевой стороны станции через нерабочий тамбур и этим же путем покидают состав. При наличии такой информации в этих случаях осмотру также подлежат поручни дверей, сами двери, стенки тамбуров и т. п.

Даже в тех случаях, когда подозреваемый относительно известное лицо, которое может быть опознано потерпевшим, проводником или другим свидетелем, не следует пренебрегать поиском и изъятием следов его рук, являющихся важным вещественным доказательством.

Осмотры мест происшествия по делам о кражах личного имущества пассажиров в пригородных электропоездах, на вокзалах по сравнению с осмотрами, проводимыми на вышеуказанных объектах транспорта, особой специфики не имеют.

§ 2. Последующие этапы расследования краж в пассажирских поездах

Общепризнано, что специальное предупреждение преступности - это система воздействия на процессы детерминации и причинности, касающиеся отдельных социальных групп, сфер деятельности и объектов, характеризующихся повышенной вероятностью совершения преступлений.

Специальная профилактика осуществляется государственными органами и общественными организациями, которые наряду с другими функциями специально предназначены для профилактики преступлений и иных связанных с ними правонарушений. Под специальными органами понимаются органы внутренних дел, прокуратуры, юстиции и суды и общественные организации. Профилактика на специальном уровне охватывает мероприятия, непосредственно направленные на то, чтобы не допустить совершение преступления. Можно сказать, что специальная профилактика представляет собой конкретизацию обще-социальных мер профилактики.

В.Д. Малков считает, что специально-криминологическое предупреждение преступлений называется таковым не только потому, что оно направлено на достижение указанных целей, но и потому, что требует специальных криминологических знаний, которые необходимы и при разработке комплексных планов и целевых программ, и при выработке и реализации мер предупреждения отдельных видов преступлений и т.д.

К необходимым этапам расследования краж на транспорте является допрос.

Специфика проведения одного из самых распространенных следственных действий, каковым является допрос потерпевшего или свидетеля-пассажира по делам о кражах личного имущества на железнодорожном транспорте, обусловлена причинами различного рода, к которым прежде всего следует отнести: дефицит времени, в ряде случаев особые условия производства допроса, психологические, профессиональные особенности лиц, подвергаемых допросу, и некоторые другие.

Дефицит времени — одна из основных особенностей проведения допроса потерпевшего и свидетелей, с которой часто приходиться сталкиваться следователям и работникам уголовного розыска. Отдельные граждане из числа потерпевших, не говоря уже о свидетелях, весьма неохотно идут на вынужденную задержку в пути, так как она ведет к нарушению намеченных ими планов, созданию дополнительных неудобств, связанных с приобретением и обменом билетов, подбором нужного поезда, отсутствием комфортабельных мест для отдыха.

В силу именно этих причин следователю (оперуполномоченному ОУР) нередко приходится допрашивать указанных лиц во время движения в поезде. Естественно, это создает дополнительные неудобства, мешает ему сосредоточиться.

Кроме этого, при проведении допросов необходимо учитывать психологические и профессиональные особенности различных категорий свидетелей. Обстановка, характерная для железнодорожного транспорта, по-разному влияет на психику пассажиров, железнодорожников, работников милиции и других лиц.

Говоря о пассажирах, следует отметить, что, как правило, длительное пребывание людей на вокзалах и в поездах, необычные для многих из них условия, в которые они попадают в связи с поездкой (передвижение массы пассажиров, большая скученность), нередко ослабляют внимание граждан. Множество различных событий, часто меняющаяся обстановка не дают возможности отдельным лицам достаточно полно воспринимать каждое из них. В таких условиях возникает вопрос о достоверности показаний свидетелей.

Необходимо отметить, что этот же вопрос возникает и при допросе лиц из числа пассажиров, являющихся потерпевшими. Помимо указанных обстоятельств на достоверность их показаний влияют: переживания по поводу случившегося, излишняя эмоциональность, отсутствие в ряде случаев реальной возможности объективной оценки своих действий, способствовавших совершению кражи, и т. п.

Следует особо выделить свидетелей из числа пассажиров, постоянно пользующихся пригородными электропоездами. Для этих лиц специфичная обстановка железнодорожного транспорта более привычна, они достаточно свободно в ней ориентируются и часто как свидетели успешно способствуют раскрытию различных преступлений, в том числе и краж.

Естественно, что лучше других (не считая сотрудников транспортной полиции) в данной обстановке ориентируются сами железнодорожники. По целому ряду дел о кражах личного имущества, особенно когда их не удалось раскрыть по горячим следам, допрос этих лиц является обязательным следственным действием. Так, при необходимости допрашиваются по кражам личного имущества, совершенным:

- в поездах дальнего следования — проводники вагонов, в необходимых случаях начальники (бригадиры) поездов, поездные электрики, ревизоры, работники вагонов-ресторанов;

- в пригородных электропоездах — машинисты и помощники машинистов, бывает — ревизоры, при совершении этих преступлений в парках отстоя — работники станций, вагонных депо и других железнодорожных служб;

- на вокзалах — дежурные по станции, их помощники, билетные кассиры, носильщики, уборщицы, станционные рабочие, осмотрщики вагонов и другой персонал;

- из АКХС — дежурные администраторы, электрики, кладовщики, уборщицы и некоторые другие лица.

Когда есть основания полагать, что к краже причастны работники железнодорожного транспорта, их показания требуют наиболее тщательной проверки и оценки.

Особую категорию свидетелей представляют сотрудники линейных органов внутренних дел транспортной милиции.

По долгу службы в процессе осуществления мероприятий, направленных на предупреждение и раскрытие преступлений, выявления лиц из числа антиобщественного элемента, они зачастую становятся непосредственными очевидцами совершаемых краж. В силу своей профессиональной подготовки сотрудники милиции, как правило, дают показания, имеющие важное доказательственное значение.

При проведении допросов потерпевших и свидетелей используется следующий комплекс тактических приемов, применяемых следователем: подготовка к проведению допроса; формирование психологического контакта, оказание помощи для восстановления в памяти забытого и воспроизведения воспринятого; криминалистический анализ показаний; непосредственное психологическое воздействие для изменения негативной позиции и получения правдивых показаний.

Подготовка к проведению допросов должна начинаться еще на месте происшествия, когда первоначально опрашивается лицо, заявившее о краже, свидетели.

Основная цель таких опросов состоит в сборе необходимой информации для более полного и быстрейшего выяснения общей картины кражи и ее конкретных особенностей, обстоятельства совершения преступления, предмет кражи, его отличительные признаки, приметы лиц, подозреваемых в преступлении, их местонахождение или направление движения, лица, которые впоследствии могут быть допрошены в качестве свидетелей, их установочные данные, особенности обстановки, в которой была совершена кража, и т. п.

Проводимые опросы имеют большое значение, однако не следует надолго откладывать допрос потерпевшего и свидетелей, которым известны какие-то факты, относящиеся к делу. Первым, как правило, допрашивается потерпевший, так как он лучше осведомлен о приметах похищенного и обстоятельствах совершенного преступления.

Во время подготовки к допросу наряду с другими организационными моментами (выбор помещения, обеспечение уединенности и т. д.) весьма важное значение имеет определение круга вопросов, требующих своего освещения, а также последовательность их выяснения. В связи с этим предлагаются следующие примерные варианты вопросов потерпевшему и свидетелям применительно к расследованию краж, совершенных на рассматриваемых объектах железнодорожного транспорта.

1. По делам о кражах из АКХС:

а) независимо от способа совершения:

- кто и при каких обстоятельствах обнаружил кражу;

- время обнаружения и действия лица, ее обнаружившего;

- какие вещи находились в ячейке, какие из них похищены, их индивидуальные признаки, стоимость и т. п.;

- из какой ячейки совершена кража;

- положение дверцы, ручек шифратора (зафиксированный на них шифр), состояние монетоприемника и другие особенности, относящиеся к ячейке, привлекшие внимание лица, обнаружившего кражу;

- соблюдал ли потерпевший установленные правила пользования АКХС (изменял ли шифр после повторного пользования ячейкой, не набирал ли год своего рождения в качестве шифра, не прибегал ли к помощи посторонних лиц и т. д.);

- когда потерпевший последний раз пользовался ячейкой; проверял ли он ее техническое состояние на предмет исправности;

- проверял ли закрытие дверцы (запорного устройства) после опускания пятнадцатикопеечной монеты; какой шифр был набран;

- производилась ли запись его и номера ячейки; если такая запись не производилась, то хорошо ли потерпевший запомнил номер ячейки (ее местонахождение) и выбранный шифр;

б) в случаях, когда есть основания полагать, что кража совершена путем набора, ставшего известным шифра:

- каким образом (при каких обстоятельствах) потерпевший осуществил выбор свободной ячейки;

- не приходилось ли ему в случае неисправности занятой ячейки перекладывать свои вещи в другую ячейку;

- изменял ли он при этом первоначально набранный шифр, в какую ячейку потерпевший первоначально помещал свои вещи;

- в чем состояла неисправность, побудившая его поменять ячейку;

- обращался ли он за помощью к администрации АКХС или дежурному электромеханику;

- находился ли кто-нибудь рядом с потерпевшим в тот момент, когда он укладывал вещи в ячейку и набирал шифр;

- как вел себя этот человек;

- разговаривал ли он с потерпевшим, о чем, предлагал ли свои услуги или помощь, какие высказывал намерения;

- производилась ли запись набранного шифра и номера ячейки, где она была сделана (в блокноте, записной книжке, на обрывке газеты, сигаретной пачке и т. п.;

- не терял ли потерпевший данную запись, если терял, то при каких обстоятельствах;

- не предлагал ли кто-нибудь из лиц, находящихся рядом с потерпевшим, ему свою, ручку, блокнот, записную книжку и т. п.;

- не повторял ли потерпевший вслух шифр при его записи; не сообщал ли кому-либо о нем; мог ли кто-либо слышать это;

- не пользовался ли потерпевший одновременно с кем-либо одной и той же ячейкой;

- каковы приметы лица, вызвавшего подозрение, направление его движения, вещи, находившиеся при нем, а также лица, с которыми тот вступал в разговоры, обращался с вопросами, и т. д.;

- если запись шифра не производилась, то хорошо ли потерпевший запомнил набранный шифр ячейки;

в) есть основания полагать, что кража совершена путем воздействия на электромеханическую конструкцию ячейки без набора шифра:

- не находился ли кто-либо поблизости от обворованной ячейки длительное время без видимых причин, а также любое другое лицо, пользующееся одной из ячеек; его приметы и приметы его вещей;

- не вывинчивались ли этими лицами какие-либо винты (болты) и другие приспособления (например, пробка блок- контакта);

- не пытались ли они приблизиться к блоку электропитания;

- какие инструменты или приспособления были у них в руках (нож, отвертка, гаечный ключ или специальный ключ и т. п.);

- были ли на них надеты какие-либо перчатки;

- как действовали эти лица (открыто, не обращая внимания на окружающих, стараясь не попадать в поле зрения кого-либо из пассажиров, другим образом);

г) есть основания полагать, что кража совершена работниками АКХС:

- не обращался ли потерпевший за помощью к работникам АКХС, в чем это выражалось;

- не проводил ли кто-либо из них ремонтных работ;

- не осуществлялось ли принудительное вскрытие ячеек работниками АКХС по заявлениям кого-либо из пассажиров или без него;

- не изымались ли при этом какие-либо вещи;

- не обращался ли кто-либо из пассажиров к администрации АКХС с заявлением о принудительном вскрытии ячейки.

2. По делам о кражах на вокзале:

а) во всех случаях:

- кто и при каких обстоятельствах обнаружил кражу, время обнаружения и время совершения кражи;

- какие вещи похищены, их индивидуальные признаки, стоимость;

- местонахождение потерпевшего в момент кражи;

- оставлял ли потерпевший свои вещи без присмотра, на какое время;

- кто из пассажиров находился поблизости от вещей;

- вступал ли потерпевший с кем-либо в разговоры;

- оставлял ли свои вещи кому-нибудь для присмотра;

- приметы подозреваемого, направление его движения, особенности поведения;

б) при совершении краж путем «подсидки» или «доверия»:

- с кем из пассажиров общался потерпевший, от кого исходила инициатива данного общения;

- какие разговоры были между собой;

- что сообщал о себе подозреваемый;

- его приметы, особенности речи, интеллектуальный уровень и т. п.;

- имел ли подозреваемый при себе какие-либо вещи, оставлял ли он их для присмотра потерпевшему, местонахождение этих вещей;

- где, в каких местах мог оставить подозреваемый следы пальцев рук;

- распивал ли подозреваемый совместно с потерпевшим спиртные напитки, где, в каком количестве;

- степень опьянения, в которой находились подозреваемый и потерпевший, особенности их поведения;

в) при совершении кражи вещей, оставленных без присмотра:

- где, на какое время были оставлены вещи без присмотра;

- где в это время находился потерпевший;

- кто из пассажиров, находящихся поблизости от места, где были оставлены вещи, мог наблюдать их похищение;

- не использовался ли для переноски этих вещей носильщик;

- как вели себя лица, завладевшие вещами (особенности их поведения, направление движения).

3. По дедам о кражах в подвижном составе:

а) во всех случаях:

- кто и при каких обстоятельствах обнаружил кражу;

- время обнаружения и хотя бы примерное время ее совершения;

- на какой станции сел потерпевший, его место согласно билету;

- участок пути (перегон между станциями, станция, полустанок), на котором была совершена кража;

- какие станции проследовал поезд после обнаружения кражи, индивидуальные признаки похищенного имущества, его стоимость;

- местонахождение предмета кражи в подвижном составе (вагоне, купе и т. п.);

- местонахождение потерпевшего, его физическое состояние (спал, будучи усталым, находился, в состоянии алкогольного опьянения и т. п.);

- обстоятельства, способствующие совершению преступления; местонахождение проводника в момент кражи и его действия; кто из попутчиков может быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу;

- приметы подозреваемого лица, индивидуальные признаки вещей, находившихся при нем;

- по каким причинам допрашиваемый считает возможным заподозрить какое-либо лицо;

- как вел себя подозреваемый, находясь в поезде, с кем общался и т. п.;

- меры, предпринятые потерпевшим, проводником, начальником (бригадиром) поезда для розыска преступника и похищенного имущества;

- станция, на которой вышел подозреваемый (его дальнейшее направление движения).

Заключение

Подводя итог проделанной работе, отметим, что в результате комплексной уголовно-правовой и криминалистической характеристики краж, совершаемых в пассажирских поездах, изучена история развития законодательства об ответственности за кражи на транспорте; дана уголовно-правовая характеристика краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, а именно характеристика объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте, а также исследована квалификация краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, при наличии квалифицирующих признаков; даны криминалистические характеристики краж, совершаемых в пассажирских поездах, а именно выявлены состояние, структура и динамика краж, совершаемых в пассажирских поездах, а также исследованы меры специально-криминологического предупреждения краж в пассажирских поездах.

Итак, нами сделан вывод о том, что Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) определяло кражу как тайное похищение чужих движимых вещей или денег без насилия, угроз и других обстоятельств, составляющих признак грабежа или разбоя (ст. 2146).

По особенностям объекта выделялись:

2) кража заведомо необходимого для пропитания обкраденного;

3) кража лошади;

4) кража документов;

5) кража документов, заведомо для виновного принадлежащих к делам какого-либо суда или управления;

6) кража частных документов, удостоверяющих какие-либо личные или имущественные права.

Проведенные исследования позволяют считать, что если обратиться к нормам древнерусского законодательства, то уже в нем можно обнаружить дифференцированный подход к наказуемости корыстных и некорыстных посягательств против собственности. Среди последних выделялись уничтожение или повреждение какого-либо конкретного вида имущества (в том числе оружия, одежды, скота, двора и т.д.), причем, уже в это время совершение подобного рода действий путем поджога каралось наиболее суровыми наказаниями: например, в Русской Правде за это полагалось разграбление, в Псковской судной грамоте - смертная казнь. Случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба» и хотя этимология этого слова указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое похищение. Наряду с татьбой, а позднее воровством, грабежом в древнерусских источниках упоминается и о разбое, однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды в более широком, чем похищение, смысле: как преступления не столько имущественного, сколько личного характера.

Резюмируя, поясню о том, что в науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Уголовный кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, непосредственный объект ряда краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, является специфическим в части наличия факультативного объекта. Совершая кражу металла на железнодорожном пути, виновный посягает не только на отношения собственности, но и нарушает этим общественные отношения, обеспечивающие безопасное функционирование транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации, связи или иного транспортного оборудования.

Помимо изложенного отметим и о том, что существуют некоторые особенности квалификации краж, связанные с видами умысла, прямо не указанными в законе. В одних случаях для правильной квалификации содеянного необходимо обращать внимание на действия виновного сразу после совершения кражи, в других - на направленность умысла.

При наличии квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кража приобретает большую общественную опасность. Применительно к объектам железнодорожного транспорта, эти признаки обладают определенными особенностями.

Проанализировав квалифицированные и особо квалифицированные признаки краж на железнодорожном транспорте следует отметить:

1) квалификация деяния лица при совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору зависит от обязательности его действий для достижения преступного результата;

2) комнату матери и ребенка, комнату длительного отдыха пассажиров и вагон-дом необходимо относить к жилищу, так как они предназначены для временного проживания и в них есть возможность обеспечить неприкосновенность частной жизни;

3) необходимо изложить понятие «помещение», данное в п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, в следующей редакции: «Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей»

Это расширит круг объектов, подпадающих под помещение, в частности она позволяет относить к нему купе пассажирского поезда. Таким образом, в случае изложения понятия «помещения» в предложенной реакции законодатель сможет устранить противоречия в правоприменительной практике при квалификации хищений.

4) одним из критериев отнесения объекта железнодорожного транспорта к иному хранилищу является предназначенность и способность обеспечить сохранность (крытые вагоны, полувагоны, цистерны, изотермические вагоны, почтово-багажные вагоны, вагоны для перевозки драгоценностей и денег, камеры хранения, багажник автомобиля и т.п.); другим - отведение определенного участка местности исключительно для хранения материальных ценностей (на территории грузового двора, перрона и т.д.);

5) для более четкой квалификации деяния по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо установление фиксированной суммы ущерба. Таким образом, необходимо изложить п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, значительно превышающая месячный доход гражданина, но не менее 50 000 рублей».

6) при решении вопроса о квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо обращать внимание на место нахождения одежды или ручной клади по отношению к потерпевшему, а также на его возможность контролировать свое имущество во время совершения кражи.

Кроме того, хотелось бы отметить о том, железнодорожный транспорт является специфичной отраслью экономики страны, имеет характерные особенности, что должно обусловливать специфику преступности на данном виде транспорта.

Итак, сделанные выводы позволяют говорить о том, что криминогенная ситуация, сложившиеся в последнее время на объектах железнодорожного транспорта, является сложной. Однако наблюдается снижение общего числа зарегистрированных преступлений. Кражи личного имущества граждан, совершаемые на железнодорожном транспорте, регистрируются далеко не всегда. Это может быть обусловлено тем, что зачастую потерпевшие обнаруживают пропажу своих вещей и денег спустя длительное время после совершения преступления. Не желая опаздывать на поезд, делать остановку или сходить с поезда, граждане не обращаются в правоохранительные органы по поводу совершенных в отношении них преступлений.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод что, преступность на железнодорожном транспорте представляет собой достаточно массовое, негативное, исторически изменчивое социальное явление уголовно-правового характера, имеющее характерные особенности, определяемые спецификой железнодорожного транспорта, складывающееся из совокупности всех преступлений, совершенных на его объектах за определённый промежуток времени. Особенности преступности на данном виде транспорта проявляются, прежде всего, в её структуре, а именно: в наличии преступлений, характерных лишь для данного вида транспорта; преобладании преступлений против собственности; преступлений, а также в её высоком уровне латентности.

Список использованных источников

1. Нормативно-правовые акты:

1) Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993), с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ // Российская газета. № 7. 21.01.2009.

2) Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 21.01.2014 года) // …

3) Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 21.01.2014 года) // ...

4) Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 года № 1-ФЗ (в ред. от 28.12.2013 года) // ...

5) Федеральный Закон РФ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 17-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 года) // ....

6) Федеральный Закон РФ «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 года № 16-ФЗ (в ред. от 03.02.2014 года) // ....

7) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 года № 195-ФЗ (в ред. от 15.02.2014 года) // ....

8) Федеральный Закон РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 года № 18-ФЗ (в ред. от 03.02.2014 года) // ....

Литература

1) Алексеев А.И. Российская криминологическая энциклопедия: преступность и борьба с ней в понятиях и комментариях. Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Норма, 2011 – 400 с.

2) Алексеев А.И. Криминология: курс лекций. Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Щит-М. 2010 – 230 с.

3) Антонян Ю.М. Криминология. Учебник. Москва. Издательство – М.: Логос. 2011 – 401 с.

4) Ашин А.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Москва. Издательство – М.: Контракт, Инфра-М. 2010 – 604 с.

5) Бурлаков В.Н., Сальников В.П. Криминология. Учебник. Санкт-Петербург. Издательство – Спб: Санкт-Петербургская Академия МВД России. 2009 – 403 с.

6) Боков А.В. Криминология. Учебник. Москва. Издательство – М.: Норма. 2010 – 248 с.

7) Борзенков Г.Н. Российской уголовное право. Учебник. Москва. Издательство – М.: Юрайт. 2010 – 321 с.

8) Борзенков Г.Н. Курс уголовного права: Особенная часть. Учебник для ВУЗов. Москва. Издательство – М.: Зерцало-М. 2012 – 283 с.

9) Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации (постатейный). Москва. Издательство – М.: Проспект. 2010 – 811 с.

10) Гетман Н.И., Степаненко Н.В. организация борьбы с преступлениями на пассажирском железнодорожном транспорте. Практическое пособие. Москва. Издательство – М.: Норма. 2012 – 274 с.

11) Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор. 2010 – 190 с.

12) Габеев С.В. Уголовно-правовая характеристика преступлений против собственности на объектах транспортного комплекса России. Учебно-методическое пособие. Иркутск. Издательство – Иркутск. 2010 – 412 с.

13) Гетман Н.И. Организация борьбы с преступлениями на пассажирском железнодорожном транспорте. Практическое пособие. Москва. Издательство – М.: Экзамен. 2013 – 230 с.

14) Гилинский Я.И. Криминология: курс лекций. Учебное пособие. Санкт-Петербург. Издательство – Спб. 2012 – 285 с.

15) Гаухман Л.Д. Уголовное право. Особенная часть. Учебник. Москва. Издательство – М.: Эксмо. 2014 – 265 с.

16) Дубовой И.П. Преступность на железнодорожном транспорте (криминологический анализ). Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Юрайт. 2010 – 250 с.

17) Долгова А.И. Криминология. Учебник для ВУЗов. Москва. Издательство – М.: Норма. 2010 – 315 с.

18) Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ диспозиции состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Практическое пособие. Москва. Издательство – М.: Приор. 2009 – 171 с.

19) Завидов Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Приор. 2010 – 200 с.

20) Иншаков С.М. Криминология. Учебник. Москва. Издательство – М.: Юстицинформ. 2010 – 492 с.

21) Игонин Н.П. Уголовный кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий. Москва. Издательство – М.: Зерцало. 2009 – 704 с.

22) Клейменов М.П. Криминология. Учебник. Москва. Издательство – М.: Норма. 2010 – 493 с.

23) Красиков Ю.А. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Учебник. Москва. Издательство – М.: Юрайт-Издат. 2011 – 834 с.

24) Костюк М.Ф., Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Норма. 2010 – 392 с.

25) Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология. Учебник. Москва. Издательство – М.: Юрист. 2013 – 452 с.

26) Кузнецова Н.Ф., Лунев В.В. Криминология. Учебник. Москва. Издательство – М.: Волтерс Клувер. 2011 – 424 с.

27) Кузнецова Н.Ф., Богуш Г.И. Криминология. Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Норма. 2011 – 174 с.

28) Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Учебник. Москва. Издательство – М.: Норма. 2012 – 502 с.

29) Кадников Н.Г. Уголовное право: Общая и особенная части. Учебник для ВУЗов. Москва. Издательство – М.: Городец. 2009 – 413 с.

30) Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности. Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Юриспруденция. 2011 – 301 с.

31) Морозов В.И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Москва. Издательство – М.: Юстицинформ. 2009 – 600 с.

32) Наумов А.В. Российской уголовное право. Курс лекций. Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Норма. 2012 – 294 с.

33) Облаков А.Ф. Организация и тактика раскрытия и расследования краж чужого имущества на железнодорожном транспорте. Учебное пособие. Москва. Издательство – М.: Норма. 2011 – 170 с.

34) Прозументов Л.М. Криминология. Учебник. Москва. Издательство – М.: Юрайт. 2011 – 244 с.

35) Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология: общая часть. Учебник. Томск. Издательство – Диво. 2010 – 351 с.

36) Шеслер А.В. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие. Тюмень. Издательство – Тюмень. 2010 – 300 с.

Научная литература. Убрать.

1) Агалаков А.А. Дорога не прощает рассеянных. Статья № 3. Правопорядок на транспорте. 2010 – 13-17 с.

2) Аверинская С.А. Виктимологическая характеристика краж, совершаемых на пассажирском железнодорожном транспорте и способы их профилактики. Диссертация. … Волгоград, 2009. …

3) Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по уголовному праву России. Диссертация. Самара, 2010. …

4) Аверинская С.А. Концептуальные основы виктимологической профилактики краж личного имущества граждан в пути следования пассажирским железнодорожным транспортом. Статья № 8. Российский следователь. 2010 – С. 23-25.

5) Базаров М.Н. Некоторые особенности криминологической характеристики преступлений, совершаемых на железнодорожном транспорте // Российский следователь. 2009. № 4. С. 14-17.

6) Басыров Л.А., Степаненко Ю.В. Законодательное обеспечение транспортной безопасности. Статья № 2. Административное право и процесс. 2010 – 17-23 с.

7) Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Диссертация. Краснодар. 2012.

8) Брынза С.М. Законодательное регулирование преступлений против собственности в России. Статья № 12. Гражданин и право. 2010 – 41-44 с.

9) Белоусов А.В., Смахтин Е.В. Способы совершения краж на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или иной ручной клади, находившейся при потерпевшем. Статья № 4. Юридическая наука и правоохранительная практика. 2011 – 56-62 с.

10) Белоусов А.В. Особенности организации следователем взаимодействия при расследовании и раскрытии краж, совершаемых на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Статья № 1. Бизнес в законе. 2012 – 122-126 с.

11) Белоусов А.В., Смахтин Е.В. Специфика краж, совершаемых на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Статья № 3. Вестник Тюменского Государственного Университета. 2012 – 179-184 с.

12) Белоусов А.В. Криминалистическая и оперативно-розыскная характеристика преступлений и их использование в расследовании и раскрытии краж, совершаемых на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Статья № 8. Проблемы юридической науки и практики: взгляд молодых исследователей: сборник тезисов, докладов и сообщений на Всероссийской научно-практической конференции. 2010 – 114-118 с.

13) Векленко В.В. Процесс квалификации хищений. Статья № 8. Законодательство и практика. 2010 – 18-20 с.

14) Векленко В.В. Квалификация хищений. Монография. Омск. 2011.

15) Волженкин Б.В. Мелкое хищение чужого имущества. Статья № 4. Уголовное право. 2010 – 11-14 с.

16) Герасимова Ю.А. Дорога дисциплинирует людей. Статья № 3. Правопорядок на транспорте. 2009 – 19-24 с.

17) Горкина С.А. Чтобы дорога была спокойной. Статья № 8. Правопорядок на транспорте. 2010 – 42-46 с.

18) Дмитриев С.Н. Проблемы определения территориальной подследственности по делам о кражах в поездах. Статья № 4. Законность. 2009 – 12-16 с.

19) Дубовой И.П. Преступность на железнодорожном транспорте и ее предупреждение. Диссертация. Саратов. 2011.

20) Жаданов А.В. Социально-криминологические меры предупреждения преступлений экономической направленности, совершаемых на железнодорожном транспорте. Статья № 21. Российский следователь. 2010 – 19-21 с.

21) Захаренков В.В. Порядок на железной дороге – дело серьезное. Статья № 5. Правопорядок на транспорте. 2010 – 31-35 с.

22) Захаренков В.В. Современные угрозы транспортной безопасности. Статья № 3. Правопорядок на транспорте. 2010 – 24-28 с.

23) Ионов А.Н. Социально-криминологическое предупреждение краж личного имущества граждан, совершаемых на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Статья № 2. Бизнес в законе. 2009 – 16-18 с.

24) Ионов А.Н. Пути повышения эффективности профилактики краж на объектах железнодорожного транспорта. Статья № 7. Научные исследования высшей школы: сборник тезисов докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. 2010 – 28-32 с.

25) Ионов А.Н. Анализ состояния преступности, связанной с хищениями чужого имущества пассажиров на железнодорожном транспорте. Статья № 5. Уголовное право на рубеже тысячелетий: сборник тезисов, докладов и сообщений на региональной научно-практической конференции. 2009 – 18-22 с.

26) Ионов А.Н. Окончание кражи на объектах железнодорожного транспорта. Статья № 9. Научные исследования высшей школы: сборник тезисов, докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. 2009 – 41-44 с.

27) Ионов А.Н. О мерах специального криминологического предупреждения краж, совершаемых на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Статья № 3. Научные исследования высшей школы: сборник тезисов, докладов и сообщений на итоговой научно-практической конференции. 2009 – 11-14 с.

28) Ионов А.Н. Социально-экономические и организационно-управленческие детерминанты, влияющие на совершение краж на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта. Статья № 11. Гуманитарные проблемы современности: материалы Всероссийской научно-практической конференции. 2009 – 12-16 с.

29) Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из сумки, одежды или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем. Диссертация. Москва. 2012.

30) Кутяев В.М. Криминологическая характеристика скрытой преступности на железнодорожном транспорте. Диссертация. Нижний Новгород. 2013.

31) Михуля И.В. Предмет современной железнодорожной кражи. Статья № 3. Закон и право. 2009 – 14-18 с.

32) Михуля И.В. Профессионализм современных железнодорожных краж. Статья № 5. Правопорядок на транспорте. 2009 –22-26 с.

33) Михуля И.В. Латентность краж на железных дорогах. Статья № 12. Правопорядок на транспорте. 2009 – 18-24 с.

34) Михуля И.В. Причины и условия краж на железнодорожном транспорте. Статья № 5. Труды юридического факультета Ставропольского государственного Университета. 2009 – 8-12 с.

35) Моргунова Г.А. Проблемы правового регулирования деятельности железнодорожного транспорта России в условиях реформирования. Статья № 1. Транспортное право. 2009 – 19-23 с.

36) Майоров А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика. Диссертация. Челябинск. 2009.

37) Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве. Статья № 10. Российская юстиция. 2008 – 31-33 с.

38) Мастридеев Д.А. Ловкачи на канистры не разменивались. Статья № 3. Правопорядок на транспорте. 2009 – 45-46 с.

39) Мармута И.Л. Некоторые меры специально-криминологического предупреждения корыстных преступлений против собственности пассажиров, совершаемых на железнодорожном транспорте. Статья № 6. Общество и право. 2010 – 21-24 с.

40) Новикова Л.В. Особенности квалификации имущества пассажиров на железнодорожном транспорте. Статья № 17. Российский следователь. 2011 – 14-16 с.

41) Нудельштейн А.М. Первоначальный этап расследования хищений имущества пассажиров на железнодорожном транспорте. Статья № 1. Российский следователь. 2010 – 35-36 с.

42) Пантюшин И.С. Цель кражи. Статья № 1. Общество и право. 2009 – 23-26 с.

43) Петров А.А., Чуб А.В. Хищения на транспорте. Статья № 10. ЭТ - Юрист. 2011 – 46-55 с.

44) Путятин В.Д. Становление и развитие органов внутренних дел на транспорте в дореволюционной России. Статья № 1. Транспортное право. 2010 – 63-69 с.

45) Радченко О.В., Жигалов Н.Ю., Тамбовцева Г.М. Организованная преступность в сфере железнодорожного транспорта. Монография. Иркутск. 2009.

46) Ромашов И.В. Стратегия развития железнодорожного транспорта до 2030 года – залог экономического могущества России. Статья № 12. Государство и транспорт. 2010 – 24-28 с.

47) Радченко О.В. Организованная преступность в сфере железнодорожного транспорта. Диссертация. Иркутск. 2010.

48) Раздобудько Е.А. Проблемные вопросы ответственности за хищения по Уголовному кодексу российской Федерации. Статья № 4. Развитие публичных и частноправовых институтов в современной России. Международная научно-практическая конференция. 2009 – 12-14 с.

49) Самойлов М.И. Задачи остаются прежними. Статья № 10. Правопорядок на транспорте. 2011 – 18-22 с.

50) Спиридонов Д.В. надо иметь свои подходы к любому поезду. Статья № 4. Правопорядок на транспорте. 2009 – 12-14 с.

51) Степаненко Ю.В. Организация деятельности органов внутренних дел на транспорте. Статья № 1. Российский следователь. 2012 – 8-12 с.

52) Степаненко М.А. Преступления против собственности, совершаемые на железнодорожном транспорте: состояние, детерминанты и меры предупреждения. Диссертация. Нижний Новгород. 2011.

53) Тарасов А.Н. Особенности групповой преступности несовершеннолетних на железнодорожном транспорте. Статья № 1. «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010 – 51-54 с.

54) Толкачев В.В. Школа юных милиционеров. Статья № 4. Правопорядок на транспорте. 2009 – 14-17 с.

55) Трубникова М.Ю. Типология личности преступника, совершающего насильственные грабежи и разбои на железнодорожном транспорте. Статья № 3. «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2011 – 22-26 с.

56) Тарасов А.Н. Предупреждение органами внутренних дел преступности несовершеннолетних на железнодорожном транспорте. Диссертация. Москва. 2010.

57) Титова Е.С. Организация раскрытия и методика расследования хищений на железнодорожном транспорте. Диссертация. Москва. 2009.

58) Фокин О.Г. Криминологические меры противодействия преступлениям против собственности, совершаемым на объектах железнодорожного транспорта. Диссертация. Москва. 2009.

59) Фомин В.В. Предупреждение хищений чужого имущества, совершаемых на железнодорожном транспорте. Диссертация. Рязань. 2011.

60) Харисов А.Р. Надежный заслон преступному элементу. Статья № 9. Правопорядок на транспорте. 2009 – 31-34 с.

61) Ярошенко С.А. Некоторые особенности способов совершения преступлений в сфере пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Статья № 24. Российский следователь. 2012 – 4-6 с.

Приложение:

Дело № 1-433/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 апреля 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Бариновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ветошкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Сыктывкарской городской прокуратуры Голяка А.Я.,

подсудимого - гражданского ответчика Келару М.А.,

его защитника адвоката Желтова Е.В., представившего удостоверение , ордер ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Келару М.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Келару М.А. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2012 года около 00 часов 50 минут Келару М.А. находясь в купе № ... вагона № ... пассажирского поезда № ..., сообщением «...», имеющего в составе вагоны поезда № ..., проезжающим перегон станций «...» Северной железной дороги в Княжпогостском районе РК, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, совершил хищение из кармана куртки принадлежащей В.И., а именно 2 денежных купюр достоинством 1000 рублей, на общую сумму 2000 рублей. Присвоив похищенное с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив В.И. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

25 февраля 2012 года в период времени с 11 часов до 19 часов Келару М.А. находясь в комнате № ... д.... по ул.... г. Сыктывкара, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Н.И., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, путём свободного доступа, похитил шкатулку принадлежащую Н.И., материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней золотыми изделиями, а именно : серьгами с изображением цветка стоимостью 5000 рублей, кольцо стоимостью 5000 рублей и кольцо стоимостью 4000 рублей, золотую цепь стоимостью 3000 рублей, кулон в виде знака зодиака «весы», стоимостью 4000 рублей, а также бижутерию: подвеску стоимостью 200 рублей и цепь металлическую, стоимостью 300 рублей. Присвоив похищенное имущество Келару М.А. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Н.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 21500 рублей.

Подсудимый Келару М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, как они изложены государственным обвинителем и поддерживает ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено Келару М.А. добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления приговора и особенности его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не оспаривается сторонами, нет также оснований для изменения квалификации содеянного, и действия Келару М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Келару М.А., суд признает явки с повинной , активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины.

В действиях подсудимого Келару М.А. в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Наличие в действиях рецидива преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства Келару М.А. характеризуется удовлетворительно , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит .

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Келару М.А. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Келару М.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояние его здоровья, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый фактически сразу после освобождения из мест лишения свободы по пути следования к месту пребывания совершил первое преступление, а затем через несколько дней и второе, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности, общественной опасности, а также о нежелании подсудимого встать на путь исправления и не достижении цели ранее назначенных наказаний, поэтому суд не находит оснований для применения к Келару М.А. ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основание для назначения Келару М.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные им преступления. Также суд не находит оснований для применения к Келару М.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ и исходя из принципов справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Келару М.А. назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения Келару М.А. назначается в соответствии со ст. 58 ч.1 п. в УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Келару М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по п. в ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Келару М.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Келару М.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 18 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 февраля 2012 года по 17 апреля 2012 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в десятидневный срок со дня провозглашения приговора, а содержащиеся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Баринова

Приговор вступил в законную силу 03 мая 2012 года.

1 - Белоусов А.В., Смахтин Е.В., «Специфика краж, совершаемых на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», 2012, с. 179

Уголовно-правовая и криминалистическая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах