Открытое письмо гражданину и налогоплательщику

Открытое письмо гражданину и налогоплательщику П. Охапко.

Уважаемый гражданин Украины и налогоплательщик П. Охапко! Ваше открытое письмо министру образования Украины Д. В.Табачнику, опубликованное в "2000" (21.01. 2011г.) привлекло моё внимание. Скажу сразу: со дня появления "Этики" в школьной программе преподаю её в нашей школе. С одной стороны понимаю Ваше возмущение, а с другой - не могу принять некоторых Ваших доводов и выводов.

С первых строк своего письма Вы обрушиваетесь на невоспитанность современных детей, идеализируя, по-видимому, поведение своего поколение ... и совершенно напрасно. Те пороки, в которых Вы обвиняете современных детей и подростков, были присущи и Вашему поколению. Правда масштаб и демонстративность были более умеренными. Но каждое время имеет свою этику и эстетику.

Наша ментальность постоянно толкает нас к назойливому поиску ответа на вечный вопрос: "Кто виноват?" При этом заглядывать в зеркало мы почему-то не желаем или боимся. На мой взгляд, вина за деградацию и одичание нашего общества о котором Вы пишете, кроме всего прочего, лежит, в том числе, и на высших комсомольских и партийных работниках брежневской эпохи, живших откровенно по правилам двойной морали: одна была для них, а другая - для народа. Ныне эта партийно-комсомольская братва захватила власть и землю, заводы и пароходы... и живёт по той же морали, но уже демонстративно выставляя её напоказ через собственные СМИ и при содействии холопствующих журналистов. (Слава Богу, не всех).

Откровенно позабавил подзаголовок: "Учить нетрудно - трудно соответствовать". Как учитель более чем с 40-летним педагогическим стажем хотел бы Вам заметить, что учить-то как раз и трудно, а вот поучать-то, конечно же, легче. К сожалению и среди учителей, по разным причинам, есть те, кто поучает. Но это скорее непрофессионально-возрастное и у настоящего учителя "пройдёт и это".

Далее Вы приводите четыре фактора, которые, по Вашему мнению, влияют на формирование личности ребёнка и подростка. Уверяю Вас, на самом деле этих факторов больше. Не знаю - сознательно или нет, но Вы не упоминаете такой определяющий фактор как самовоспитание и самоконтроль. Если ребёнок или подросток не имеет навыков самовоспитания и самоконтроля, говорить о нравственной личности не имеет смысла. А главная и решающая роль в воспитании указанных качеств личности принадлежит исключительно семье, т. е. родителям. Школа может лишь подкорректировать (частично подавить или стимулировать) навыки самовоспитания и самоконтроля. Так что незачем на "зеркало пенять...", т. к. большая часть ответственности за невоспитанность детей, всё-таки ложится на семью, а не на школу.

Вообще-то перебрасывание ответственности друг на друга не самое продуктивное занятие: семья и школа должны работать как партнёры, а не антагонисты. К сожалению, противостояние школы и родителей стало пугающе обыденным.

Судя по письму Вы образованный человек и потому не можете не знать, что индивидуальное нравственное сознание формируется в детстве и развивается на протяжении всей человеческой жизни, причем индивид усваивает моральные ценности общества, испытывая, прежде всего, влияние своего ближайшего социального окружения и взаимодействующих с ним обстоятельств, совокупность которых получила в современной науке название микросреды. Важнейшие компоненты микросреды - это, с одной стороны, условия жизнедеятельности человека (учебы, труда, досуга) - "с кем поведёшься от того и наберёшься", с другой - те социальные общности, к которым он принадлежит (в первую очередь семья, учебные коллективы, неформальные объединения и т. п.). Микросреда не просто воздействует на индивида, а взаимодействует c ним, в свою очередь, изменяясь под влиянием этого взаимодействия. Так что микроклимат Вашей школы - порождение взаимодействия педагогического и родительского коллективов школы. Другое дело если они коллективами не являются и не взаимодействуют друг с другом, как очевидно происходит в Вашем случае.

Непрерывный процесс становления личности требует максимально рационального - с точки зрения эффек­тивности воспитания - взаимодействия между всеми звеньями последнего, особенно между семьей, школой, детскими и юношескими общественными организа­циями, учреждениями досуга, средствами массовой ин­формации. "Взаимодействие" СМИ с другими институциями общества в деле воспитания Вы можете наблюдать воочию. Усилиям педагогов-энтузиастов "сеять доброе, разумное, вечное" противостоит мощный арсенал средств СМИ, направляемых на поголовное оглупление и развращение всех и вся. Этот монстр, цинично вопя о т. н. "свободе слова", вырвался из-под контроля общества и угрожает психическому, физическому и нравственному здоровью общества.

Известно, что фундаментом этики являются национальные традиции и обычаи, которые в семье передаются из поколения в поколение. Но традиционной семье нанесён непоправимый ущерб. Противоречия в сфере общественного бытия и соз­нания особенно пагубно повлияли на воспитательную эффективность важнейшего для становления и развития личности социального института - семьи, которая призвана формировать социально-нравственный фунда­мент всего последующего процесса воспитания.

На фоне роста алкоголизма, пьянства, наркомании, преступности весьма осложнились внутрисемейные от­ношения, семья становилась все менее стабильной, лавинообразно растёт количество разводов, а, следовательно, возросло число неполных семей. Это, в свою очередь, отражается на характере и эффективности семейного воспитания, которое существенно сдало свои позиции. В семьях стремительно расширяется "пропасть" между поколениями.

Далее Вы резонно замечаете, что налогоплательщики содержат украинскую школу. Скажу прямо: очень плохо содержите. Если бы не непонятный и необъяснимый для многих энтузиазм части учителей и бесконечные незаконные поборы с родителей, то от школы уже давно не осталось бы и следа. Однако налогоплательщик П. Охапко, "содержащий украинскую школу", не пытается упрекнуть за удручающую бедность школы власть имущих за бессмысленные траты средств налогоплательщиков на всякие там "арсеналы", "батурины" и прочие памятники националистического тщеславия.

С Вашим мнением о соотношении роли учителя и учебника согласен полностью.

Далее Вы большую часть письма посвящаете проблеме бедолаги школьного учителя. В этой части Ваши горечь и обида на конкретного учителя не знают предела в обобщении. Тут Вы широкими взмахами квача, а не кисти, живописуете образ этакого "дремучего и тёмного" учителя, который своим личным примером учит детей не этике, а откровенному хамству. Ваше негодование по поводу действий конкретного учителя вполне понятно и объяснимо, но зачем же обобщать?

То, что учитель таков, каким является породившее его общество - аксиома. То, что наше общество стремительно духовно и нравственно деградирует - очевидный факт. Но Вас это обеспокоило лишь тогда, когда Ваше "чадо" подверглось психологической атаке явно искалеченной нравственно и психически учительницы этики. А кто искалечил эту учительницу? Кто ответит за это преступление? Как прервать, остановить лавину искривления психики и нравственности новых и новых поколений? Вот на эти вопросы стоило бы порассуждать на страницах такого издания, как "2000". Вы же неправомерно приравниваете всё учительство к явно зарвавшейся или сорвавшейся учительнице Вашего чада. А что, остальные учителя этой школы такие же? Ваша личная обида затмила глаза, и Вы апеллируете к министру. Прошу прощения, но Ваше письмо очень похоже на доносительство, а оно, как известно, явно добродетелью не является. Судя по Вашей логике, министр обязан разрешать конфликтные ситуации в каждой школе. Святая наивность.

Ваша апелляция к Д. В.Табачнику наивна до предела. Неужели Вы забыли, что "никто не даст нам избавленья: ни Бог, ни царь и ни герой...". Так что прежде чем доносить на несчастных учителей их начальнику, помогите им, чем можете. А министр, между прочим, также не всесилен. Вам, наверное, известно, что "свита делает короля". Возникает вопрос: а изменилась ли "свита" министра после "оранжевой чумы"? Не знаю и очень сомневаюсь, что "да".

Вместо того, чтобы искать реальную первопричину одичания общества, Вы решили побольнее ударить по наименее защищённым - учителям. Всем очевидно, что если у руля государства (в центре и на местах) стоят люди, не отягощённые моральными принципами, если в стране царит полное беззаконие сверху донизу, не могут учителя быть иными, чем те, которые есть сейчас. А потому те из них, которые изо всех сил стараются сохранить и пропагандировать свои моральные убеждения, подвергаются насмешкам, гонениями и издёвкам, как чиновниками всех мастей, так и окружающих. А это вынести могут далеко не все.

Да, следует откровенно признать, что учительство страны всё более и более погружается во мрак бездуховности, прагматизма, делячества... А Вы чего хотели? Но нельзя всех мазать одной краской. Уверяю Вас, среди учителей встречается ещё достаточно и тех, кто искренне желал бы изменить ситуацию, кого дурман окружающей среды не отравил своими миазмами, кто задыхается в душной, меркантильной атмосфере современного украинского общества и отношений, но у них нет в этой стране никакой возможности хотя бы на короткий миг вынырнуть из обывательского "болота", чтобы вдохнуть глоток свежего воздуха. В масштабе района, области и страны они не имеют печатного органа для общения и консолидации, для противостояния гремучей смеси невежества, хамства, лицемерия и всеобщей наркотической страсти к наживе любым путём. Вот поэтому всё меньше и меньше в стране тех, кого с полным основанием можно именовать высоким словом Учитель.

Ваше письмо, уважаемый П. Охапко, на мой взгляд, из разряда тех действий, череду которых с восторгом смаковали многие телеканалы (избиение учителей в школе учениками и родителями). Но если за те действия хулиганы, возможно, понесут какие-никакие наказания, то за публичную порку учителей в СМИ на виду у всей страны можно прослыть и борцом с несправедливостью. Браво! Хороший ход!

Вся государственная, общественная системы и система отечественного управления т. н. "народным" образованием построена на ущемлении, унижении чести и достоинства учителя, на превращение его в существо, пресмыкающееся перед сильными мира сего и обстоятельствами. И Вы хотите из этого существа получить Учителя? Полноте. Так и слышится между строк Вашего письма охотничий призыв травить учителя дальше: "Ату его! Ату!"

Винить учителя в том, что в стране наступила гуманитарная катастрофа, когда вся страна, припевая и приплясывая на различных телевизионных шоу типа "танцев со звёздами" и "двух звёзд", с визгом и грохотом падает в бездну бездуховности и отчаяния, не стоит. Возмущает и поражает лицемерие отечественных т. н. "меценатов", которые ограбив и разорив страну, бросают жалкие крохи-подачки юным талантам, вопя о своих "благодеяниях" на всю страну. Истинное благодеяние, милосердие и меценатство бескорыстны и по возможности анонимны и способом заработать политический капитал не являются.

Завершаете Вы своё письмо поверхностным анализом "хороших" учебников этики. Извините меня, но чтобы судить о чём-либо надо, по крайней мере, быть специалистом в этой области, либо иметь практический опыт. Как явствует из письма ни того, ни другого Вы не имеете. Позвольте мне, как какому-никакому специалисту высказать своё мнение относительно обоих учебников этики. Об учебнике "Этика" для пятого класса в "2000" (30.12. 2005г.) опубликована моя статья под заглавием "Неэтичная этика". Название более чем говорящее само за себя и о моём отношении к учебнику. Все, на мой взгляд, недостатки учебника пятого класса учебник шестого класса унаследовал полностью. Смею утверждать, что оба учебника непонятны основной массе учащихся из-за своей наукообразности, несоответствия с окружающей социальной средой, информативной перегруженности. Эти учебники - наглядный пример откровенного фарисейства.

Позволю себе высказать ещё одну мысль. Любая наука, в том числе и этика, требует систематичности в изучении. В школе же система изучения этики как науки отсутствует. Изучение этого предмета только в пятом и шестом классах проблемы никоим образом не решает. Этот предмет обязательно должен быть сквозным и изучаться на протяжении всех лет обучения ребёнка в школе и преподаваться на высоком профессиональном уровне.

Я понимаю, что у Вас моё письмо вызовет неудовольствие. Однако не стоит полагать, что я вознегодовал лишь в защиту чести учительского мундира. Хотя и это не зазорно.

Заканчивая письмо, хочу попросить у Вас прощения за возможно излишне эмоционально-менторский тон письма: что поделаешь - издержки возраста и профессии.

С уважением Губин Г. А.

26. 01. 2011г.