Институциональная структура государства
Содержание
Стр.:
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования института государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.1. Политический институт как объект политологического анализа. . 8
1.2. Научно-теоретические подходы к исследованию государства. . . . 17
Глава 2. Институциональный дизайн современного государства . . . 25
2.1. Институциональная структура и функции государства . . . . . . . . . . 25
2.2. «Жизненный цикл» государства как политического института. . . . 38
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
Библиографический список . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Приложение. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Введение.
Актуальность темы исследования Тема государство как политический институт относится к числу наиболее актуальных и основополагающих в политической науке. В настоящее время глобализационные процессы с нарастающей силой стали проявлять себя во всех сферах общественного развития, оказывая влияние на формирование политических институтов, протекание политических процессов и трансформацию политических систем государств. Ведущим актором международных отношений становится уже не столько само государство, сколько транснациональные корпорации, различные кредитно-финансовые группировки, межгосударственные объединения, т.е. в мире появились силы, неподвластные суверенным государствам. Формирующиеся общество постмодерна приводит к стиранию границ между людьми и странами, объединению их в общемировом информационном, политическом, экономическом, культурном, интеллектуальном и духовном пространстве. Данные процессы, в свою очередь, приводят к социальной и политической рефлексии населения, которая проявляется в возрастании сепаратистских, националистических тенденций, росту мирового терроризма и экстремизма, появлению проблем государственно-гражданской самоидентификации населения. Данные явления предопределяют необходимость теоретического переосмысление института государства, его основных элементов, функций, способов изменения. Поскольку только государство, как институт направленный на обеспечение целостности, стабильности и управляемости общества, может обеспечить в современном мире общественный прогресс, и развитие цивилизованного общества.
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию проблемы государственной организации в политической науке уделено достаточно большое внимание. Так, подробным исследованием форм правления государства занимались такие авторы, как Платон, Аристотель, Цицерон1 и т.д; религиозные взгляды на государство выразили мыслители эпохи Средневековья: Ф. Аквинский, А. Блаженный2 и т.д.; сторонниками централизованного государства выступают Н. Макиавелли, Ж. Боден3и т. д. авторами договорной теории происхождения государства являются Т.Гоббс, и т Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо4 и т.д.; о необходимости законного государственного правления говорят И. Кант, Ш. Монтескье5 и т.д.; основоположником формационного подхода к исследованию государства является К. Маркс6 и т.д.; к ведущим исследователям государства 20 века относятся М. Вебер, К Шмитт7 и т.д. К современными западным исследователям проблем государственной организации относятся: М. Хардт, А. Негри8; М. С. Шугарт, Дзк. М. Кэрри9; Д. Элейзер10 и др.
Среди отечественных ученых, исследовавших институт государства, необходимо выделить работы М.М. Сперанского, Н.Я. Данилевского, В.О. Ключевского, П.И. Новгородцева, Б.А. Кистяковского, Б.Н. Чичерина, М.А. Бакунина, В.И. Ленина, Н.А. Бердяева11 и др. Анализируя теории данных авторов, можно выделить общую линию теоретических взглядов в их учениях: государство воспринимается как важнейший инструмент нормативной регуляции и политической организации общества.
Особый интерес для автора представляют работы таких современных исследователей института государства, как М.В. Ильин, В.Е. Чиркин, С.И. Морозов, И.Н. Гомеров12 и др. Однако, несмотря на широкую научную разработанность данной проблематики, существует объективная потребность в исследовании политического института государства, способов его изменения в условиях современной действительности.
Объектом исследования государство как современный феномен
Предметом исследования выступает институциональная структура государства
Цель исследования: на основе анализа институциональной структуры государства выявить основные формы изменения данного политического института.
Для реализации данной цели были сформулированы следующие задачи:
- исследовать политический институт как объект политологического анализа;
- проанализировать основные научно-теоретические подходы к исследованию государства;
- определить институциональную структуру и функции государства;
- выявить основные способы изменения института современного государства.
Теоретико–методологические основания работы. В качестве методологических оснований данной курсовой работы выступает метод институционализма, который дает возможность анализировать политическую сферу общества, а также структурно-функциональный метод, позволяющий определить основные структурные элементы института государства. Использованы комплексный подход, включающий в себя как общелогические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и теоретические методы. Теоретической базой выступают работы таких исследователей как М.В. Ильин, В.Е. Чиркин, С.И. Морозов и др. Все это позволяет, на наш взгляд, достичь цели исследования и выполнить поставленные задачи.
Теоретическая и практическая значимость работы. Данная работа может быть использована при подготовке к семинарским занятиям по таким дисциплинам, как история политических учений, теория политики, политическая философия, сравнительная политология и др.
Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих в себя по два параграфа, заключения, списка литературы и приложения.
Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования института государства.
- Политический институт как объект политологического анализа.
Многомерный анализ политических институтов — одно из ведущих направлений современной политической науки. История политического института берет свое начало со времен появления первых государств, когда появляется система назначения на властные должности и знаковая форма регулирования отношений. Политические институты эволюционируют под воздействием глубинных процессов общественного развития, происходящих как внутри общества, так и за его пределами, они оказывают существенное влияние на развитие политической жизни общества. В настоящее время, в связи с появлением междисциплинарной парадигмы под названием «новый институционализм», вновь актуализировались теоретические проблемы политического института.
Проблема институтов и политических институтов была поставлена несколько веков тому назад, когда люди, живущие на одной территории, понимали необходимость в создании органов, которые могли бы беспристрастно решать споры между ними, наказывать виновных. В основу этих представлений легли суждения таких известных мыслителей как Платон, Арис тотель, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббс13 и других.
Книга «Государство» Платона14 в основном посвящена сравнению различных форм правления — тимократии, олигархии, демократии и тирании. В «Законах» Платона15 Афинянин, сравнивая конститу ции Спарты и Крита, отмечает, что государство необходимо не только для защиты от внешних врагов, но также и для обеспечения внутреннего мира и упрочения гражданских добродетелей: хороший законодатель защищает обще ство от дурного правления (от ошибок, заблуждений и искажения правил), что может быть сделано за счет достижения определенных институциональ ных соглашений. Аристотель, в свою очередь, в работе «Политика»16 продолжил обсуждение политических институтов и выдвинул обширную программу их изучения, поставив целый ряд вопросов: какова идеальная форма правительства, какой тип конституции является оптималь ным в различных обстоятельствах, далеких от идеала, и какой тип конституции уместен в большинстве случаев. Античный мыслитель также указывал на необходимость наличия различных институтов в правительстве и органах совещательной, исполнительной и судебной власти.
Т.Гоббс, автор знаменитого труда о государстве «Левиафан»17, определял политические институты как учреждения, на которые распространяются полномочия государственной власти, то есть легальные, разрешенные государством структуры и организации. Т.Гоббс является одним из основоположников нормативно-юридического подхода к изучению институтов.
В первой половине XX века возрождается интерес к изучению институтов с введением американского экономиста У.Гамильтона понятия «институционализм». Под институтом он понимает «словесный символ для лучшего описания группы общественных обычаев. Они означают постоянный способ мышления и действия, который стал привычкой для группы или обычаем для народа. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспособляем нашу жизнь, представляет собой сплетение и непрерывную ткань социальных институтов»18.
После введения в 1916 году У.Гамильтоном в 1916 году термина «институционализм», получил свое развитие «старый институционализм (В.Вильсон, Дж.Брюс, Т.Коул, Г.Картер, К.Фридрих и др.), который оформился как течение в 20-30 годы и просуществовал в политической науке до начала 1950-х годов, но только в начале 1980-х годов с возрождением интереса к институциональному подходу получил статус «старого»»19. Он характеризовался изучением формально-юридических характеристик институтов и их внутренних элементов в рамках описательно-индуктивного подхода к формальной структуре, правилам и процедурам, фасадным ценностям.
В 1970-е годы в американской политической мысли появилось новое направление – теория Нового Институционализма. Если классический, «старый» институционализм был основан на концепции холизма и объяснял интересы индивидов через характеристики институтов, которые предопределяют социальные взаимодействия, то неоинституционалисты, в свою очередь, исследовали институты как равнодействующие интересов и поведения индивидов, использующих институты для координации собственных действий. Так, в частности, Д. Норт отмечает, что институты - это «созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие»20. К важнейшим свойствам институтов с точки зрения этого подхода, относят следующие:
Современная политическая наука выделяет три типа «нового институционализма»: исторический, социологический и институционализм с позиции рационального выбора.
Представитель исторического институционализма П.Холл21 определяет институты как формальные и неформальные процедуры, рутины, нормы и соглашения, глубоко внедренные в организационную структуру политической системы или политической экономики. Сторонники этого подхода уделяют особое внимание на роли институционального выбора, совершенного раньше в историческом прошлом в целях какого-то отдельного элемента развития политической системы или даже системы в целом. Суть их доводов сводится к тому, что такой первоначальный выбор (как структурного, так и норматив ного свойства) будет оказывать глубокое воздействие на все последующие политические решения. В рамках этого направления рассматриваются основ ные принципы институционализма и подчеркивается важность структурного выбора, принятого в самом начале выработки курса данного института. Это означает, что даже если уже проведено несколько последующих структурных изменений, первоначальные решения продолжают оказывать свое воздействие на политический процесс. Необходимо отметить, что исторические институционалисты нередко переоценивают роль институтов и недооценивают возможность выбора альтернатив поведения акторов. Положительным же моментом этого типа институционализма является то, что он подчеркивает важность институционального наследия прошлого для настоящего контекста.
Институционалисты с позиции рационального выбора понимают институты «как средство объединения предпочтений индивидов, каждый из которых стремится преследовать собственные цели»22. Институты существуют до тех пор, пока акторы полагают, что они приносят больше пользы, нежели потерь.
К социологическому институционализму относят работы «отцов-основателей» неоинституционализма Дж.Марча и Й.Ольсена23, которые анализируют политические институты с точки зрения взаимосвязи формальных норм и неформальных правил игры, образующих в итоге сложные организационные отношеничя, формы взаимодействия и кооперативную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих порядок в обществе. Особое внимание данное направление уделяет социокультурным символам и ценностям, стереотипам и регламентам, оказывающим влияние на структруирование макрополитики. Б.Г.Питерс24 полагает, что их подход следует считать нормативным, а не социологическим, и, наряду с рассмотренными выше тремя подходами к институтам, выделяет еще четыре подхода: 1) нормативный институционализм; 2) эмпирический институционализм, в котором предпринимается попытка использовать различия в конфигурации формальных институтов (президентское парламентское правление) для объяснения различий в результатах политики; 3) международный институционализм (в теории международных отношений), в частности, использует теорию режима, которую можно рассматривать как аналог институциональным теориям во внутренней политике; 4) подход, в котором институты рассматриваются как посредники, группы интересов и политические партии (а также партийные системы и политические сети, выступающие связывающим звеном между государством и обществом, имеют много институциональных черт.
В определении политического института как организации нет единого мнения, можно выделить ряд моделей организаций, вокруг которых образовались целые школы исследователей.
Модель «организация как трудовой процесс» связана с именем Ф.Тейлора25. В рамках этого блока процесс труда максимально разделялся на простейшие элементы с целью задать работнику наиболее оптимальный режим исполнения. Соответственно трудовая деятельность принципиально отделялась от управления, которое становилось функцией другого лица. Главные особенности этой модели заключаются в детальном «расписанном» поведении работника по рационализированной схеме, а также подход к самому работнику как к, своего рода, «запасной части», годной лишь к определенному месту. А.Файоль26 предложил концепцию «организация-машина», который считал, что организация проявляется как безличный механизм формализованных отношений статусов и целей в форме многоуровневой административной иерархии. Она выступает инструментом, с помощью которого решаются задачи, а человек в ней выступает не в качестве личности, а в форме абстрактного «человека вообще». М.Вебер27 разработал «Бюрократическую модель организации». Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, то Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина. Ответ на данный вопрос Вебер видел в разработке правил и процедур поведения в любой ситуации, а также правил и обязанностей каждого работника. Личность отсутствовала в веберовской концепции организации, процедуры и правила определяли все основные виды деятельности, карьеру работников и конкретные решения и деятельность руководства. Вебер считал, что бюрократическая система организации должна обеспечить скорость, точность, порядок, определенность, непрерывность и предсказуемость, однако бюрократия имеет различные значения. В одних случаях это понятие характеризует правления с жестко отработанными правилами и процедурами, в других – бюрократией обозначаются негативные последствия деятельности больших организаций. В исследовании Вебера бюрократия относится к социологическим представлениям о рационализации коллективной деятельности, он описывает форму или схему организации, которая гарантирует предсказуемость поведения наемных работников.
Модель «организация-община» предполагает, что основу общности составляют «человеческие отношения». Организация является частным случаем человеческой общности, в основе которой лежат отношения «человек-человек», «человек-группа», поэтому такие связи возникают на межличностной базе взаимных привязанностей и общих интересах. Нормы поведения, принятые в группе, выступают регулятором отношений общины. В этих группах особое значение приобретает частное и неформальное право, контроль поведения отдельного человека и удовлетворение общественных потребностей осуществляет именно такая организация.
«Интернационистская модель» была разработана Ч. Барнардом28, Г. Сайменом, Дж. Марчем29 и др. Представители данной концепции рассматривают организацию как систему длительных взаимодействий между работниками, причем индивиды вносят в организацию собственные ожидания и ценности, руководствуются своим представлением о ситуациях. Однако возникает большая неопределенность при управлении и принятии решений, потому что цели, структура являются в некоторой мере продуктом этих взаимодействий. Рациональность руководителя также ограничена, так как знание его об организации неполно, все последствия своих решений он не предвидит, порядок предпочтений у него неустойчив. Важный способ поддержания контроля – системный анализ и построение организации с учетом границ ее формализации и неформальных последствий внутригрупповых отношений.
Автор теории «естественной организации» Т. Парсонс30 анализирует организационную деятельность как объективный, самосовершающийся процесс, в рамках которого субъективное начало не имеет решающего значения. Организованность - это такое состояние системы, которое позволяет ей самонастраиваться при воздействии внешних и внутренних составляющих. Целедостижение выступает как один из возможных результатов деятельности системы. Отклонение от цели не является ошибкой или просчетом, а естественным способом функционирования организации, в которой значительное место занимают не планируемые, а стихийные факторы.
Во второй половине 20 века получила развитие концепция «умной», саморегулирующей организации, которая находится под влиянием экономического подхода к управлению и формулируется в духе теории «государственного менеджмента». Эта концепция собой идеологию административных реформ, начатых в 80-е годы 20 века «консервативными» правительствами в ряде западных стран.
Так можно сделать вывод о том, что эволюция взглядов на политические организации представляют собой упорядоченные сведения о стереотипах человеческого поведения и организации отношений, об элементарной структуре традиционных политических систем.
Таким образом, анализируя основополагающие подходы в политической науке к проблеме институтов, можно определить политический институт, «во-первых, как состояние организованной общности, организационная форма объединения людей в особое сообщество, основывающееся на коллективной воле, целях и образах жизнедеятельности; во-вторых как идеальная модель ассоциации людей, формирующаяся по поводу власти и влияния, поддерживающая интеграцию человека и коллектива, управляемость общностью и опирающаяся на коллективные ценности, организационные принципы, рациональные нормы; в-третьих, как реализация и воспроизводство моделей (систем, принципов и норм, правил и целей) общения в структуре совокупной практики политической активности индивидов и групп, человеческого социума в целом»31. Проблема политических институтов была поставлена несколько веков тому назад. В развитии теоретических оснований институциональных образований можно выделить: классический старый институционализм, который объясняет интересы индивидов через характеристики институтов, определяющих социальные взаимодействия, и неоинституционализм, который следует традициям методологического индивидуализма, где институты – равнодействующее интересов и поведении индивидов, использующих институты для координации собственных действий.
1.2. Научно-теоретические подходы к исследованию государства.
В европейской политической науке традиционно выделяют два основных подхода к интерпретации государства. Первая традиция определяет государство как особый род коллективности, возникшей ради общего блага. Она исходит от древнегреческого философа Аристотеля32, который видел в государстве союз, ассоциацию свободных и равных граждан. Государство представляет собой форму политического общения, стержнем которого является «власть, в силу которой человек властвует над людьми себе подобными и свободными». Фома Аквинский также определял государство как политическое сообщество: «город-государство является совершенной общностью»33. Подобным образом рассматривал государство немецкий философ И.Кант, который отмечал, что «государство – это общество людей, которое само распространяется и управляет собой»34.
Вторая интерпретация государства формируется с 16 века, развитие которой связано с именем французского ученого Ж.Бодена35. Он определял государство через понятия «суверенитет» и «постоянная и абсолютная власть государства. Оно руководит общностью людей, осуществляя это руководство посредством суверенной власти. Английский философ Т.Гоббс отстаивал подобное понимание государства: «государство есть одно лицо или собрание, воля которого в силу соглашения многих людей считается законом для них всех, так что оно может употреблять силы и способности каждого для общего мира и защиты»36. Монарх является воплощением сущности государства, его суверенитета, только он способен дать мир подвластным и обеспечить их безопасность. Впоследствии государство ассоциировалось не столько с правителем, бюрократией, аппаратом государства, сколько с нормами, отношениями, ролями, процедурами, институтами и т.д.
В политической науке неоднозначно интерпретируются происхождение и социальное назначение государства. Можно выделить несколько научно-теоретических подходов к исследованию государства.
Одной из первых теорий, представителем которой является Ф.Аквинский37, появилась теологическая, которая объясняет возникновение и существование государства Божьей волей. Представитель данной концепции является Фома Аквинский. Теократическая концепция рассматривает государство как Божий промысел, основываясь на тезисе «вся власть от Бога». Подчинение людей воле Божьей, принципам божественного разума обеспечивает порядок в обществе, самосохранение и продолжение человеческого рода. Указанная концепция имела под собой реальные исторические факты: первые государственные образования имели религиозные формы (правление жрецов), божественное право придавало власти авторитет, а решениям государства - обязательность. Данная теория в современный период разделяется идеологами ислама, католицизма, православия и иных религий.
Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Основоположник данной теории Аристотель исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Философ определял государство как продукт размножения семей, их расселения и объединения, он отождествлял государственную власть с патриархальной властью главы семьи. В Китае эту теорию развивал Конфуций38, который рассматривал государство как большую семью. Власть императора уподоблялась власти отца, а отношения правящих и подданных - семейным отношениям, где младшие зависят от старших и должны быть преданными правителям, почтительными и слушаться во всем старших. Правители же должны заботиться о своих подданных, как это принято в семье.
Возникновение органической теории связано с развитием естествознания в XIX веке, ее представителем является французский социолог О.Конт39. В соответствии данной теорией человечество возникло как результат эволюции животного мира - от низшего к высшему. Дальнейшее развитие привело к объединению людей в процессе естественного отбора (борьба с соседями) в единый организм - государство, в котором правительство выполняет функции мозга, управляет всем организмом, используя, в частности, право как передаваемые мозгом импульсы. Низшие классы реализуют внутренние функции (обеспечивают его жизнедеятельность), а господствующие классы - внешние (оборона, нападение).
Теория насилия также возникла в XIX веке. Ее представитель Л.Гумплович40 объяснял возникновение государства факторами военно-политического характера: завоеванием одним племенем другого. Для подавления порабощенного племени и создавался государственный аппарат, принимались законы. Возникновение государства, таким образом, рассматривается как реализация закономерности подчинения слабого сильному. «История не предъявляет нам ни одного примера, — рассуждал в связи с этим Л.Гумплович в своей фундаментальной работе «Общее учение о государстве», — где бы государство возникало не при помощи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это всегда являлось насилием одного племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильным чужим племенем более слабого, уже оседлого населения». Ссылаясь на пример образования ряда стран Европы и Азии, которые возникли, по мнению ученого, не иначе, как путем насилия, Л.Гумплович делал окончательный вывод. Согласно его теории «вследствие подчинения одного класса людей другому образуется государство», а из потребности победителей обладать «живыми орудиями» возникли экономическая основа античной семьи, отношения властвования, существовавшие между господином и его слугою.
Представитель психологической теории Г.Тард41 объяснял появление государства проявлением свойств человеческой психики: потребностью подчиняться, подражанием, сознанием зависимости от элиты первобытного общества, осознанием справедливости определенных вариантов действия и отношений. Социальные закономерности реализуются через человеческое поведение и деятельность, поэтому свойства человеческой психики, оказывающие определенное влияние, не является решающим. Человеческая психика формируется под влиянием соответствующих экономических, социальных и иных внешних условий, именно эти условия должны учитываться в первую очередь.
Сторонники договорной теории происхождения государства Т. Гоббс42, Дж. Локк43, Ж.Руссо исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое они характеризовали по-разному. Для Руссо44, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому договору люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчинятся ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо, - основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле, но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители - это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле.
Представитель материалистической теории Маркс45 объясняет возникновение государственности, прежде всего социально-экономическими причинами. Суть теории заключается в том, что государство появилось на смену родоплеменной организации, а право - обычаям. В материалистической теории государство не навязывается обществу извне, а возникает на основе естественного развития самого общества, связанного с разложением родового строя, появлением частной собственности и социальным расслоением общества по имущественному признаку (с появлением богатых и бедных) интересы различных социальных групп стали противоречить друг другу. В складывающихся новых экономических условиях родоплеменная организация оказалась неспособной управлять обществом, появилась потребность во властном органе, способном обеспечивать преимущество интересов одних членов общества в противовес интересам других. Поэтому общество, состоящее из экономически неравных социальных слоев, порождает особую организацию, которая, поддерживая интересы имущих, сдерживает противоборство зависимой части общества. Такой особой организацией стало государство.
Расовая теория, представителями которой являются Ж.Гобино, Ф.Ницше, Х.С. Чемберлен, появилась в эпоху рабовладения для оправдания существующего строя и его основы: деления населения в силу прирожденных качеств на рабовладельцев и рабов. По мнению основоположника расовой теории француза Ж. Гобино46 движущим фактором в развитии народов является расовая принадлежность, которая обуславливает неравенство в обществе. Автор выделяет белую, чистую арийскую расу, и «недочеловеков» - славян, евреев, цыган. Первые в силу врожденных лидерских способностей и благородства господствуют в обществе и государстве, вторые - повинуются первым. Государство необходимо для того, чтобы поддерживать господство первых над вторыми, оно служит для легитимации власти правителей, которые изначально оправдывают свое господство лишь теорией о превосходстве белой расы. Однако, в стремлении расширить свое влияние белая раса смешивается с другими и утрачивает свою чистоту, снижаются ее способности и деградирует культура. Это может привести к утрате власти и установлениию демократии, которая, по мнению идеологов расовой концепции, худшая из существующих форм правления. Важным средством решения всех важнейших государственно-правовых и божественных проблем «объявлялись войны». Для их оправдания использовались положения, высказанные известным немецким философом Ф. Ницше типа: «война для государства такая же необходимость, как раб для общества», «любите мир как средство к новым войнам».47
Автор ирригационной теории возникновения государства - немецкий ученый К.Виттфогель48. Главная идея его концепции состоит в том, что государство возникает вследствие потребности общества в постоянном осуществлении крупномасштабных работ по созданию оросительных каналов и ирригационных сооружений. Общество в отдельных регионах (Междуречье, Египет, Китай) не может существовать без того, чтобы не строить оросительные каналы. Осуществить же такие работы, мобилизовать огромные массы людей может только постоянно действующая организация власти и управления - государство. Теория Виттфогеля была разработана на основе конкретных исторических фактов. Действительно, в указанных выше регионах ирригационный фактор оказал главное влияние на процесс возникновения государства. Но были и иные регионы, в которых не существовало потребности в создании ирригационных систем в масштабах всей страны.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что на протяжении столетий выдвигались самые разнообразные причины возникновения и существования государства: в теологической теории – это Божественная сила, в договорной – сила разума, сознания, в психологической – факторы психики человека, в органической – биологические факторы, в материалистической – социально-экономические факторы, в теории насилия – военно-политические факторы. Все перечисленные выше теории происхождения государства имеют один общий недостаток - ограниченность. Каждая из рассмотренных концепций представляет собой субъективный взгляд ее представителей на объективный процесс развития социума, выделяя в качестве причины возникновения государства какой-то один фактор.
В свою очередь в рамках методологии институционализма, в данной курсовой работе, под государством будет пониматься - основной институт политической системы общества, создаваемый для организации и управления жизнью определенного населения на определенной территории с помощью государственной власти, имеющей обязательный характер для всех его граждан. Сущность государства как современного политического института наиболее полно проявляется в его функциях и институциональной структуре, которые будут более подробно рассмотрены нами в следующей главе.
Глава 2. институциональный дизайн современного государства.
2.1. Институциональная структура и функции государства.
Государство является центральным институтом политической системы, в его деятельности концентрируется основное содержание политики. При этом государство изучается с различных сторон, с одной стороны, как единый политический актор, обладающий определенными свойствами и характеристиками, с другой стороны, как «системная совокупность институциональных структур, порядков, правил, связей, отношений и процессов взаимоотношения таких структур»49. Институт государства, как и любой другой политический институт, непрерывно эволюционирует и видоизменяется в ходе исторического процесса развития цивилизации, поэтому институциональная структура государства разных исторических эпох и народов обладает множеством различий, однако, несмотря на это, можно выделить некоторые общие черты, присущи в большей или меньшей степени каждому государству.
Большое значение для характеристики структуры государства с точки зрения политического аспекта в целом имеют составляющие ее элементы – территория, население и власть, поскольку без этих признаков государство не может существовать.
Первым элементом государства является наличие территории. Особое значение территории как элемента государства выделял французский ученый Л.Дюги: «Коллективность может быть государством только тогда, когда она осела на территории с определенными границами. Без этого нет государства. Может существовать целая социальная группа, в ней может возникнуть даже политическая власть, но эта коллективность, дойдя даже до политической дифференциации, не составляет и не может составлять государство»50. Государство закрепляет свое население за определенными территориями, устанавливает определенный режим проживания и передвижения в пределах территории, а также выезд за границу в другие государства. Территория государства может носить, как постоянный, так и относительно - временный характер. Без этого признака не может существовать государство, поскольку вся территория является собственностью всего государства, материальной базой развития общества, без территории государство не может быть субъектом международных отношений.
Второй важный элемент государства – население, то есть народ – «совокупность составляющих государство и подчиняющихся его власти людей»51. Здесь проблема заключается в том, что государства могут включать в себя одну национальность, что встречается редко, или быть многонациональными. В условиях многонациональных государств усилия власти направлены часто на то, чтобы урегулировать конфликты, которые возникают между представителями разных национальных групп. Опасность межнациональных конфликтов заключается в том, что они часто ведут дестабилизации и даже к распаду государства.
Третий элемент государства – публичная власть, именно она превращает человеческую толпу в организованный народ, внося порядок в отношения людей. Однако, говорить о государстве можно лишь тогда, когда осуществляемая власть в пределах обособленной территории над проживающим в пределах данной территории населением, суверенна, то есть независима, самостоятельна и как утверждал К.Шмитт «обладает монопольным правом последнего решения в случае возникновения правовой коллизии»52. Необходимо заметить, что элементом государства является не просто публичная власть, а суверенная власть. Публичная власть может быть и не суверенной, что, в свою очередь, предполагает ее подчинение суверенной власти. «Характер взаимоотношения государства и его составных частей определяет две основные формы государственного устройства: унитарную и федеративную»53.
Унитарное государство представляет собой единое, централизованное государство, составные части которого не обладают суверенностью и представляют собой административно-территориальные образования. В основном они складываются в ходе исторического процесса, либо выделяются для эффективного управления. Центральная власть формирует местную власть и передает ей часть полномочий, поскольку это необходимо, так как все вопросы невозможно решать в центре, без учета местной специфики. В унитарном государстве единая законодательная, исполнительная и судебная власть. Для него характерны наличие единого законодательства и правовой системы, наличие единой системы налогообложения. В административно-территориальное образование назначается чиновник из центра, который отчитывается перед центральной властью (чаще - перед правительством). Кроме того, составные части унитарного государства не обладают государственным суверенитетом, не имеют своих самостоятельных воинских формирований, законодательных органов и других атрибутов государственности.
Федеративное государство - это «союзное государство, части которого обладают признаками государственности»54. Федеративное государственное устройство не является однородным, это определяется многими факторами: «различием национально-этническом составе населения, историческими процессами, географическим положением»55 и др. Однако, не смотря на это можно выделить ряд признаков, которые характерны для большинства федераций: наличие двух систем власти - федеральной и субъектов федерации, наличие двух систем органов власти - органы власти федерации в целом и органы власти субъектов федерации, в федерации существуют две системы законодательства - федерального и субъектов федерации. Субъекты федерации могут иметь также внешние признаки суверенитета (герб, флаг).
Важнейший вопрос любой федерации - распределение полномочий между федерацией и её субъектами. В основных случаях федерация занимается обороной, иностранными делами, обеспечением безопасности, осуществляет денежное, валютное, таможенное регулирование.
При рассмотрении вопроса о государственном устройстве необходимо отдельно выделить конфедерацию. Конфедерация является временным союзом суверенных государств, созданных для обеспечения их общих интересов. Конфедерация не имеет своих общих законодательных, исполнительных и судебных органов власти, совместные конфедеративные органы создаются для решения экономических, социальных, оборонных вопросов, но не для управления конфедерацией. Такого рода объединение суверенных государств не имеет единой армии, единого бюджета, единой системы налогов. Эти вопросы могут решаться едиными конфедеральными органами власти. Однако, конфедерации продолжают свое существование недолгое время, они либо распадаются по достижении общих целей, либо превращаются в федерации.
Для лучшего понимания структуры института государства необходимо также рассмотреть формы государственного правления. Формы правления государства разделяют на две больших группы: монархии и республики.
Монархия - это форма правления, «где носителем верховной власти является один человек»56: король, царь, султан, император и т.п. При такой форме правления вся высшая законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежат монарху. Власть монарха либо передается по наследству, либо монарх избирается. За свою государственную деятельность монарх ни перед кем не отчитывается и не несет юридической ответственности. Как правило, такие монархи несут ответственность только перед Богом. Все монархии делятся на: абсолютные, ограниченные, дуалистические, теократические, сословно-представительные.
При абсолютной монархии власть монарха не ограничена и имеет все характерные особенности, которые изложены в определении. Такие монархии были наиболее распространены в эпоху рабовладения и феодализма. Сегодня их осталось очень мало, в частности в Марокко, Арабских Эмиратах, Кувейте и др.
В последнее столетие наиболее распространенными являются ограниченные монархии, иногда их называют парламентскими или конституционными. Они характеризуются тем, что власть монарха ограничена парламентом или конституцией. Конституционные монархии делятся на два вида: дуалистические и парламентарные. Дуалистическая монархия характерна для таких стран, как Кувейт, ОАЭ, Люксембург, Лихтенштейн. Это такая форма правления, когда монарх - глава государства сам формирует правительство и назначает премьер-министра. В такой монархии действует два высших государственных органа - монарх и правительство во главе с премьер-министром. В ней также могут существовать и другие высшие государственные органы, в частности судебные. В парламентарной монархии правительство образуется большинством в парламенте и ответственно перед ним. В государствах данного типа: Великобритания, Нидерланды, Бельгия, Дания, Норвегия, Швеция, Испания монарх играет преимущественно представительскую или церемониальную роль.
Теократическая монархия - это такая форма правления, когда абсолютная власть религиозного лидера сливается с государственной властью, религиозный лидер есть одновременно и главой государства. «Наследственный порядок замещения верховной власти является для теократии не только не обязательным, но по существу неприемлемым институтом»57. В настоящее время такая форма правления установлена в трёх странах: город-государство Ватикан, королевство Саудовская Аравия, султанат Бруней.
Республика - это такая форма правления, при которой полномочие высших государственных органов осуществляют представительные выборные органы. В республике высшие представительные органы и их высшие должностные лица избираются на определенный срок, они периодически изменяются, переизбираются. За свою деятельность они отчитываются перед народом и несут юридическую ответственность. Все республики делятся на три вида: президентская республика, смешанная, парламентская.
Президентская республика характеризуется тем, что президент избирается всем населением, так как и парламент. В такой республике президент формирует и возглавляет правительство, является главой государства. Президентская республика существует в США, Бразилии и др.
Смешанная республика характерна для России, Франции, Югославии и др. Это такая республика, при которой президент - глава государства избирается народом, так как и парламент. В такой республике правительство избирается (назначается) парламентом по рекомендации президента. Правительство подотчетное одновременно президенту и парламенту. Президент не возглавляет правительство и не несет юридической ответственности за его деятельность.
Парламентская республика центральным положением парламента (законодательная власть), который избирает главу государства - президента и правительство - исполнительную власть. Возможны также случаи, когда президент не избирается, и главой государства становится премьер-министр. Такая форма правления существует в странах, отличающихся развитой, в значительной мере саморегулируемой экономикой: Италия, Турция, Германия, Греция, Израиль и др.
В институциональной структуре государства важное место занимает политический режим. В политической науке существуют различные определения и классификации политических режимов, это в основном связано с множеством различных факторов: сущность и форма государства, характер законодательства, фактические полномочия государственных органов, состояние экономики, исторические традиции страны и др. Так некоторые отечественные ученые, в частности, В.И. Чиркин определяет политический режим как «функциональная характеристика всей политической системы»58. Западный исследователь М.Дюверже в рамках институционального подхода отожествляет политический режим с понятиями « форма правления» и « форма государственного устройства»59. Также политический режим определяют как совокупность характерных для определенного типа государства политических отношений, применяемых властями средств и методов, сложившихся отношений государственной власти и общества, господствующих форм идеологии, социальных и классовых взаимоотношений и др. Наиболее распространенной в политической науке является классификация политических режимов на демократический, тоталитарный и авторитарный режимы.
Демократический режим характеризуется высокой степенью политической свободы человека, реальным осуществлением его прав, позволяющим ему оказывать влияние на государственное управление обществом. М. Дюверже определяет демократию как «власть большинства, уважающая право меньшинства»60. Для демократического режима характерно: суверенитет народа: именно народ выбирает своих представителей власти и может периодически сменять их; периодическая выборность основных органов государства; правительство образуется из выборов и на определенный, ограниченный срок; сочетание правления большинства и защита прав меньшинства; демократия защищает права отдельных личностей; равенство прав граждан на участие в управлении государством: свобода создания политических партий и других объединений для выражения своей воли, свобода мнений, право на информацию и на участие в конкурентной борьбе за занятие руководящих должностей в государстве.
Под тоталитарным режимом традиционно понимают политический режим, стремящийся к тотальному контролю государства над всеми аспектами жизни общества. Для тоталитарного режима характерно: однопартийность - массовая партия с жесткой, полувоенной структурой, часто сросшаяся с государством и концентрирующая в себе реальную власть в обществе; доминирует роль идеологии; монопольный контроль над производством и экономикой, а также на подобном контроле всех других сфер жизни, включая образование, средства массовой информации и т.д. Х. Аренд следующим образом характеризует общество при тоталитаризме «В обстановке всеобщей взаимной подозрительности, когда лояльность режиму измеряется числом доносов, любые личные связи становятся обоюдоопасными. Элементарная осторожность требует отказа от тесных связей, чтобы не ставить близких людей в такое положение, когда они ценой спасения своей собственной жизни будут вынуждены погубить тебя. В результате достигается предельно возможная атомизация общества, и любое несогласие с политикой тоталитарного государства, либо раскол между индивидом и обществом сразу же ставит индивида вне закона. Единственной положительной чертой становится безусловная и неизменная преданность Движению со стороны каждого его члена»61.
Авторитаризм – это политический режим, при котором неограниченная власть сконцентрирована в руках одного человека или группы лиц, не допускающих политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во вне политических сферах. Для авторитарного режима характерно: небольшое число носителей власти; неограниченность власти, её не подконтрольность гражданам, при этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению; опора, реальная или потенциальная, на силу; монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции; при авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но лишь при условии их подконтрольности властям; отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство во вне политические сферы и прежде всего в экономику; рекрутирование политической элиты путем введения в состав выборного органа новых членов без проведения дополнительных выборов, путем назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы. (См. Приложение 1).
Основной порядок организации жизни государства, и в частности политической, закреплен в его Конституции. Большинство государств современного мира имеют писаные конституции. Конституция считается признаком государственности. В нашей стране Конституция РФ была вынесена на референдум 12 декабря 1993 года и принята всенародным голосованием. Структура государства складывается из высших законодательных органов власти, исполнительных, судебных, административно-чиновничьего аппарата и аппарата принуждения.
Научное познание государства любого исторического типа предполагает рассмотрение его функций, которые представляют собой важнейшие качественные характеристики и ориентиры не только собственно государства, как особой организации публичной власти, но и общества в целом. Среди ученых не единого мнения по определению функций государства, существует множество подходов к их изучению. Л.А. Морозова определяет функции государства как «основные направления его деятельности по управлению обществом, включая механизм государственного воздействия на развитие общественных процессов»62. На наш взгляд необходимо выделить следующие основные функции государства как политического института:
Внутренние функции - это направления деятельности государства по управлению внутренней жизнью страны. К внутренним функциям относятся:
Экономическая функция, которая выражается в выработке и координации государством стратегии и тактики развития страны в наиболее оптимальном режиме. Экономическая деятельность государства проявляется в установлении налогов, выдаче кредитов, инвестиций, определении льгот в отношении некоторых субъектов хозяйственной жизни, строительстве инфраструктуры, предпринимательскую деятельность, охранять права потребителей и др. «В разных странах и на разных этапах их развития государственное вмешательство в экономическую жизнь различается по масштабам и средствам, но оно неизбежно осуществляется, превращая государство в важный экономический субъект»63.
Политическая функция обусловлена необходимостью осуществления им гармонизации интересов различных социальных групп. Используя такие методы, как проведение референдумов, плебисцитов, выборов, государство способно выявить действительную расстановку социальных сил, учесть в своей политике интересы различных социальных групп и не допустить их открытого столкновения. Помимо этого государство обеспечивает защиту конституционного строя, государственного суверенитета, ведет правотворческую деятельность и официально представляет население всей страны как во внутренних, так и во внешнеполитических делах.
Социальная функция позволяет обеспечить нормальные условия жизни для всех членов общества вне зависимости от их участия в производстве материальных благ, а также от возраста, пола, здоровья и т. п. Установление минимального уровня оплаты труда, пенсий, стипендий, пособий больным, инвалидам, пожилым людям, студентам, детям, матерям, безработным; выделение необходимых средств на здравоохранение, культурный отдых, просвещение, строительство жилья для малооплачиваемых, налаживание четкой работы транспорта и связи - это все то, что позволяет людям вести достойную и активную жизнь, способствующую их развитию, а не только существованию.
Правоохранительная функция - это деятельность государства по «управлению страной и поддержанию правопорядка, обеспечению обороноспособности страны»64, точного и полного выполнения положений законодательства всеми гражданами, организациями, государственными органами. Эта функция выполняется различными методами. Среди них можно выделить метод правотворчества - разработка и принятие законов и других нормативных актов, метод правоприменения - деятельность компетентных органов по применению мер юридической ответственности, организационно-правовой, осуществляемый исполнительными органами (регулирование ценообразования, разрешение митингов, демонстраций) и др.
Экологическая функция «обусловлена объективными потребностями общества на конкретном этапе его развития. В нашем случае эта потребность связана с необходимостью поддержания и восстановления окружающей среды»65. Во многих странах разработано обширное природоохранное законодательство, которое четко регулирует деятельность людей и организаций в области использования окружающей среды, а к его нарушителям применяются суровые меры (начиная от предупреждений, солидных штрафов и кончая ликвидацией предприятий, являющихся источниками загрязнения окружающей среды).
Внешние функции - это основные направления его деятельности на международной арене. Их выполнение обеспечивает полноправное существование государства в современном мире, который становится все более взаимосвязанным:
Функция обороны имела первостепенное значение в прежние времена. В настоящее время мир становится все более цивилизованным, международные организации берут на себя регулирование территориальных притязаний и разрешение конфликтов между государствами, предупреждая их военное столкновение. И, тем не менее, даже развитые страны, накопившие немалый опыта мирном сосуществовании, предпочитают держать свои вооруженные силы в состоянии боевой готовности, поскольку еще далеко не все правящие элиты прислушиваются к мировому сообществу, а современное вооружение позволяет любым нецивилизованным правителям в короткие сроки и на больших расстояниях наносить разрушительные удары.
Дипломатическая функция способствует поддержанию приемлемых отношений со всеми странами независимо от того, какой идеологии они придерживаются, какую систему хозяйствования используют.
Поддержка мирового правопорядка заключается в политическом сотрудничестве государств с тем, чтобы исключить глобальные вооруженные конфликты.
Внешнеэкономическая функция связана с развитием взаимовыгодного сотрудничества государств, которое проявляется в международном разделении труда, специализации и кооперировании производства, обмене новейшими технологиями, координации товарооборота, развитии кредитно-финансовых связей.
Сотрудничество государств в решении глобальных проблем современности: рациональное использование природных ресурсов, охрана окружающей среды, сохранение энергии, поддержание мира, проведение демографической политики и др.
Таким образом, при рассмотрении сущностных характеристик государства, его основных элементов и функциональных особенностей, можно сделать вывод о том, что для эффективного функционирования института государства, необходимо обязательное включение в его структуру следующих элементов: территорию, население, публичную власть. Государство как политический институт должен обладать определенной формой государственного устройства и правления, политическим режимом, аппаратом принуждения, законодательной, судебной и исполнительной власти, которые, в свою очередь должны быть закреплены в Конституции и осуществлять внутренние и внешние функции. Однако, несмотря на различия в формах государственного управления и устройства, все государства имеют общие этапы и формы своего развития, которые подробно будут нами рассмотрены в следующем параграфе.
2.2. «Жизненный цикл» государства как политического института.
Государство как политический институт имеет длинную и сложную историю. Политическая наука предполагает, что государственный союз возник в борьбе нескольких родовых союзов за преобладание, борьба приводила к победе одного рода или к примирительному соглашению между несколькими родами и в результате над ними устанавливалась единая власть. В настоящее время выделяют два основных подхода к исследованию этапов развития государства — формационный и цивилизационный.
В формационном подходе66, определение типа государства основывается на понимании истории как естественно-диалектического процесса смены общественно-экономических формаций, каждой из которых в определенных условиях существования классов соответствует определенный тип государства. В соответствии с формационным подходом выделяются следующие четыре исторических типа государства: 1) рабовладельческий, 2) феодальный, 3) капиталистический (буржуазный), 4) социалистический. Государства первых трех типов признавались эксплуататорскими, а государство четвертого типа классики марксистского учения рассматривали в качестве идеальной организации государственной власти. Однако следует отметить, что у данного подхода имеется ряд недостатков, к числу которых относятся односторонность и формализм в отношении типологии государства. Также представляется методологически не обоснованным и нецелесообразным заранее предопределять как последнюю общественно-экономическую формацию, так и последний тип государства. Поэтому, на наш взгляд, при изучении основных стадий становления государства, необходимо использовать цивилизационный подход.
В цивилизационной типологии существуют различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, по уровню организации и др. Однако, наибольший интерес представляет классификация цивилизаций по уровню их организации67. В развитии цивилизации проходят несколько этапов: Первый - локальные цивилизации, каждая из которых имеет совокупность взаимосвязанных социальных институтов, включая государство. Традиционно к первичным цивилизациям относят древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую, бирманскую, сиамскую, кхмерскую, вьетнамскую, японскую и др. Анализ данных цивилизаций показывает огромную роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры. Отличительной особенностью этих обществ было соединение государства с религией в политико-религиозном комплексе. Религия прямо включает в себя обожествленного правителя, т.е. государство в культе вождя, фараона, раджи, микадо и т.д. В первичных восточных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного социального функционирования общества.
Ко второму этапу относятся: западноевропейская, североамериканская, восточноевропейская, латиноамериканская, буддийская и другие цивилизации. Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом, власть оказывалась уже не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Однако, и на этом этапе, с цивилизационной точки зрения, государство было компонентом, во многом подчиненном культурно-религиозной системе. Во вторичных цивилизациях положение правителя было двойственным. С одной стороны, он выступает как средство утверждения сакральных принципов и заветов и в качестве такового достоин всяческого повиновения. А с другой - он сам не обладает правом нарушать эти заветы, иначе его власть незаконна. Его власть – это служение, должное следовать идеалу, и поэтому вторична.
Третий этап – современная цивилизация с ее государственностью, которая в настоящее время только складывается и для которой характерно совместное существование традиционных и современных социально-политических структур.
Таким образом, в рамках цивилизационного подхода выделяют три этапа становления государства. На наш взгляд, необходимо подробнее рассмотреть последний современный этап становления государства, а также возможные способы изменения институциональных структур государства.
В современных мировых условиях государство как политический институт является главным организатором политических, культурных, экономических и социальных взаимоотношений, поскольку происходит усиление интегративных тенденций в рамках единой мирохозяйственной системы. Поэтому необходимо рассмотреть основные формы адаптации института государства к меняющимся внутренним, внешним и общемировым условиям: развитие, модернизация и трансформация.
«Развитие государства как политического института представляет собой органичный процесс его постепенного изменения, сопровождающийся его структурной дифференциацией, качественным увеличением способности регуляции меняющихся общественных отношений; повышением инновационной активности и способности к выживанию»68. Природа политического развития интересовала мыслителей с давних времен. Еще Аристотель69 отмечал зависимость политической сферы от социальных факторов (например, социального неравенства), определяющих ее содержание. Традиция детерминированности политики внешними факторами (экономическими, социальными, культурными) долгое время доминировала в политической науке.
Помимо детерминистского подхода, в рамках которого политика рассматривается как следствие экономического развития, существовала иная традиция анализа природы политического развития. Она была сформулирована Н. Макиавелли70. Он утверждал, что политика самостоятельна и стоит выше всех остальных сфер общественной жизни. Эту идею развивает В. Парето71. Он доказывал, что все общества делятся на наиболее способных индивидов в различных областях – элиту и массу, состоящую из менее способных индивидов, соглашающихся с господством элиты. Это господство может базироваться как на силе, так и на хитрости. Масса по своей природе инертна и потому сама не способна генерировать конфликт с элитой. Конфликты возникают потому, что сама элиты «раздирает себя» из-за стремления более молодой элиты прийти к власти, оттеснить старую, цепляющуюся за власть старую элиту, зачастую, опираясь на массы.
В современной политической науке нет единого мнения по поводу основной движущей силы политического развития. Например, У. Ростоу72, С. Липсет в качестве основной причины политического развития выделяют развитие экономики. Вместе с тем, в некоторых работах данного направления, в частности С.Липсета73, вместе с уровнем экономики подчеркиваются и социальные факторы: степень урбанизации, уровень образования. Сторонник функционального подхода Т. Парсонс74 считает основной причиной политического развития функциональную дифференциацию внутри общественных систем в целом и политической в частности. Помимо функциональной дифференциации к основным причинам относят повышение адаптивной способности, включение и генерализация ценностей.
Первые концепции политической модернизации появились в 50-60-е годы ХХ века в США, которые понимали под политической модернизацией заимствование освободившимися от колониальной зависимости странами политического устройства и политической культуры западных стран, прежде всего США. К современным авторам теории политической модернизации относятся Г. Алмонд, С. Верба, Л. Пай, С. Хантингтон75. В рамках современной концепции выделяется два исторических типа модернизации.
Первый тип - оригинальная модернизация, который был характерен для США и стран Западной Европы, осуществивших переход к рациональному общественному устройству в результате длительного внутреннего развития.
Второй тип - вторичная модернизация - был характерен для стран, отставших в своем развитии и пытавшихся догнать передовые, более ускоренным способом за счет использования опыта последних. Обычно к этой группе относили развивающиеся страны, освободившиеся от колониальной зависимости. В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание современными исследователями политической модернизации чаще всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях. В результате возникли концепции «частичной модернизации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации». Стало общепризнанным, что модернизация может осуществляться только при изменении ценностных ориентаций широких социальных слоев общества. Под политической модернизацией в настоящее время понимают «сознательное «осовременивание», приведение в соответствие с определенным идеальным образцом. Этот образец является одновременно и теоретической моделью, и идеологическим конструктом. Следовательно, модернизация государства, его реформирование, является взаимообусловленным продуктом в основном сознательной, ценностно-ориентированной деятельности людей»76.
Политическая модернизация осуществляется на протяжении длительного периода, в рамках которого общество характеризуется особым качественным состоянием, отличающимся нестабильностью и кризисами. В современных исследованиях выделяется пять основных кризисов: идентичности, легитимности, участия, проникновения, распределения, сопровождающих процесс политической модернизации. Общей причиной этих кризисов является характерное для переходного состояния общества противоречие между новыми универсальными стандартами и старыми традиционными ценностями, сосуществование новых демократических политических институтов с прежними, рост неудовлетворенности населения.
Кризис идентичности связан с проблемой политической и национальной идентификации социального субъекта (индивида, группы, социального слоя). В условиях политической идентификации выделяются три основных типа кризиса идентичности. Первый тип характеризуется требованиями национального или территориального самоопределения, что мы сейчас часто наблюдаем в современной России. Второй тип характеризуется социальной дифференциацией общества, когда резкие социально-классовые различия препятствуют национальному объединению. Модернизация социально-экономической системы общества приводит к качественному изменению социального статуса различных групп населения. Многие прежние группы разрушаются, резко растет численность маргинальных слоев общества. Это приводит к тому, что люди, утрачивая свой прежний социальный статус, не знают к какому социальному слою, они принадлежат, не осознают своих интересов, не имеют четких представлений о новых правилах политической игры. Подобная ситуация наблюдается в настоящее время и в нашей стране. Третий тип характеризуется конфликтом между этнической и субнациональной принадлежностью. Кризис легитимности обуславливается следующими факторами. Во-первых, не все основные группы интересов получают доступ к сфере принятия политических решений. Во-вторых, статус основных традиционных институтов подвергается угрозе в процессе политической модернизации. Можно выделить характерные черты кризиса легитимности: отсутствие согласия в обществе относительно политической власти, признания гражданами процесса принятия решений; чрезмерная конкуренция в борьбе за власть; политическая пассивность масс, не обращающих внимание на призывы власти к легитимности; неспособность правящей элиты усилить свое политическое господство.
Кризис участия обусловлен увеличением числа групп интересов, претендующих на доступ к процессу принятия решений в обществе. Это неизбежно обостряет конкуренцию в борьбе за политическую власть. Вместе с тем политическая система переходного общества развита слабо, вследствие чего не все группы интересов в ней представлены. К тому же правящая элита может создавать (а часто и создает) искусственные препятствия для включения в политический процесс социальных групп, заявляющих о своих претензиях на власть. В результате происходит резкая радикализация требований со стороны оппозиционных групп, что, естественно, не способствует политической стабильности.
Два последних кризиса - проникновения и распределения образуют кризис государственного управления. Кризис проникновения проявляется в снижении способности государственного управления проводить свои директивы в различных областях общественной жизни. Кризис распределения означает неспособность правящей элиты обеспечить приемлемый для общества рост материального благосостояния и его распределение, позволяющее избежать чрезмерной социальной дифференциации и гарантирующее доступность основных социальных благ. Современная Россия - характерный тому пример. Тотальная маргинализация российского общества сопровождается сильным имущественным расслоением. Преодоление кризиса распределения возможно лишь при выполнении ряда условий. Одно и них заключается в том, что распределение должно осуществляться исходя из интересов наименее преуспевающих членов общества, людей с наихудшей исходной позицией.
Трансформация института государства это «качественное, существенное изменение его системообразующих элементов. На процесс и направление трансформации государства как политического института значительное влияние оказывают как сами меняющиеся общественные отношения, усложняющиеся политические практики, так и различного рода реформы, проводимые в обществе, основывающиеся на реальных потребностях населения и на субъективной логике модернизационной модели»77.
В настоящее время нет единой позиции исследователей по данной проблеме, однако некоторые ключевые положения можно выделить: « в процессе глобализации некоторые такие традиционные понятия, как национальная принадлежность, государство и гражданство, могут претерпеть глубинные изменения. Кроме того, вопросы формирования национальных систем налогообложения и доходов приобретут более сложный характер, поскольку станет трудно определить, кого следует считать «гражданином» той или иной страны»78. Таким образом, возникают проблемы, связанные с деятельностью транснациональных корпораций, таких, как, например, механизм трансфертных цен. Поскольку экономические институты видоизменяются под воздействием событий и требований извне, а страны заключают все большее число международных соглашений о сотрудничестве, предполагающих определенную утрату государственного суверенитета и гибкости, понятие «государство» и особенно его роль в экономическом управлении, будет нуждаться в переоценке. Вместе с тем многие специалисты ограничивают рассмотрение проблемы трансформации государственных институтов передачей ими полномочий «вверх», то есть вновь создаваемым наднациональным органам управления. Однако не меньшее значение для дальнейшей судьбы государств будет иметь состояние процесса передачи полномочий «вниз», то есть на уровень регионов в большинстве стран мира.
Таким образом, институциональный дизайн современного государства включает в себя форму государственного устройства и правления, политический режим, аппарат принуждения, законодательную, судебную и исполнительную власть, которые, в свою очередь закреплены в Конституции. На современном этапе развития институт государства в современных мировых условиях имеет три формы изменения: развитие, модернизация и трансформация. Развитие государства как политического института – это органичный процесс его постепенного изменения, сопровождающийся его увеличением способности регуляции меняющихся общественных отношений. Модернизация политического института является взаимообусловленным продуктом в основном сознательной, ценностно-ориентированной деятельности людей, повышением инновационной активности и способности к выживанию. Трансформация института государства это качественное, существенное изменение его системообразующих элементов. На процесс и направление трансформации государства как политического института значительное влияние оказывают меняющиеся общественные отношения, реформы, проводимые в обществе, в основном основывающиеся на реальных потребностях населения. В современных условиях данные формы адаптации государства как политического института отличает увеличение стихийных факторов, слабая управляемость и непредрешенность конечных результатов. Поэтому необходимо теоретическое переосмысление политического института государства, его основных элементов, функций, способов изменения.
Заключение.
Таким образом, данная работа подтверждает актуальность исследования организации политического института государства. С точки зрения автора использование структурно-функционального метода и метода институционализма, позволило достичь цели исследования и выполнить поставленные задачи.
В рамках данного исследования были решены задачи, сформулированные во введении. В соответствии с первой задачей, был исследован политический институт как объект политологического анализа. В результате был сделан вывод о том, что в развитии теоретических оснований институциональных образований можно выделить: классический старый институционализм, который объясняет интересы индивидов через характеристики институтов, определяющих социальные взаимодействия, и неоинституционализм, который следует традициям методологического индивидуализма, где институты – равнодействующее интересов и поведении индивидов, использующих институты для координации собственных действий. В соответствии со второй задачей, были проанализированы основные научно-теоретические подходы к исследованию государства. Был сделан вывод о том, что на протяжении столетий выдвигались самые разнообразные причины возникновения и существования государства: в теологической теории – это Божественная сила, в договорной – сила разума, сознания, в психологической – факторы психики человека, в органической – биологические факторы, в материалистической – социально-экономические факторы, в теории насилия – военно-политические факторы.
Так же в данной работе были решены задачи - определить институциональную структуру и функции государства и выявить основные способы изменения института современного государства. Для эффективного функционирования института государства, необходимо обязательное включение в его структуру следующих элементов: территорию, население, публичную власть. Внешний дизайн государства как политического института должен обладать определенной формой государственного устройства и правления, политическим режимом, аппаратом принуждения, законодательной, судебной и исполнительной власти, которые, в свою очередь должны быть закреплены в Конституции. На современном этапе развития институт государства в современных мировых условиях имеет три формы изменения: развитие, модернизация и трансформация. Развитие государства как политического – это органичный процесс его постепенного изменения, сопровождающийся его увеличением способности регуляции меняющихся общественных отношений. Модернизация политического института является взаимообусловленным продуктом в основном сознательной, ценностно-ориентированной деятельности людей, повышением инновационной активности и способности к выживанию. Трансформация института государства это качественное, существенное изменение его системообразующих элементов. На процесс и направление трансформации государства как политического института значительное влияние оказывают меняющиеся общественные отношения, реформы, проводимые в обществе, в основном основывающиеся на реальных потребностях населения. В современных условиях данные формы адаптации государства как политического института отличает увеличение стихийных факторов, слабая управляемость и непредрешенность конечных результатов. Поэтому необходимо теоретическое переосмысление политического института государства, его основных элементов, функций, способов изменения.
Таким образом, была достигнута цель нашего исследования - на основе анализа институциональных структур государства выявить основные формы изменения политического института государства.
Библиографический список.
Аквинский, Ф. О правлении государей / политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе / Ф. Аквинский – Л. : Наука, 1990. – 421 с.
Алмонд, Г. А. Гражданская культура и стабильность демократии / Г.А. Алмонд, С.Верба. // Политические исследования. — М., 1992. — № 4 – С. 56-71.
Аристотель. Политика / Аристотель. – Изд - во АСТ, 2009. – 393 с.
Бакунин, М. А. Анархия и Порядок / М. А. Бакунин. – Изд-во Эксмо-Пресс, 2000. – 704 с.
Барнард, Ч. Функции руководителя / Ч. Барнад. - Изд-во Социум, 2009. - 336 с.
Бердяев, Н.А. Смысл истории. Новое средневековье / Н.А. Бердяев. - Изд-во Канон, 2002. – 448 с.
Блаженный, А. О Граде Божием / А. Блаженный. - М. : АСТ, 2000. — 1296 с.
Боден, Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. – С. 168-695.
Вебер, М. Образ общества. / М. Вебер. - М., 2003 – 250 с.
Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс – М. : Мысль, 2001. - 480 с.
Гобино, Ж. Опыт о неравенстве человеческих рас / Ж. Гобино. – Изд-во Самотека, 2007 – 162 с.
Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура / И. Н. Гомеров. – М. : Изд-во ЮКЭ, 2002. – 832 с.
Горохов, А. Реконструкция или демонтаж / А. Горохов – М., 2003. - № 11 – С. 166.
Гумплович, Л. Общее учение о государстве / Л. Гумплович. – Изд-во СПБ : Типография товарищества «Общая польза», 1990. - 516 с.
Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. – Изд-во Институт русской цивилизации, 2011. – 818 с.
Ильин, М. В. Понятийная омония: конституция и режимы / М. В. Ильин // Полис. – М., 2007. – № 5. – С. 140-143.
Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. – М. : Мысль, 1994. – 297 с.
Ключевский, В. О. Полный курс русской истории / В. О.Ключевский. - Изд-во АСТ, 2010 – 544 с.
Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт. – Изд-во Либроком, 2011 .- 82 с.
Ленин, В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции / В. И. Ленин. – Изд-во Эксмо-Пресс, 2010. - 153 с.
Липсет, С. М. Роль политической культуры / С. Липсет // Пределы власти. — М., 1994. — № 2-3. – С. 231-237.
Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк. – Изд-во Канон, 2009. – 400 с.
Макиавелли, Н. Государь / Н. Макиавелли. – Изд-во Азбука-классика, 2009. – 272 с.
Маркс, К. Капитал / К.Маркс. – Изд-во Аст, 2009. – 192 с.
Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. – Изд-во: книга по Требованию, 2011. – 800 с.
Морозов, С. И. Модернизация российского государства как политического института в условиях глобализации: автореф. дис. … канд. полит. наук / С. И. Морозов, Волг. гос. ун-т. – Краснодар, 2006. – 24 с.
Морозов, С. И. Российское государство а политический институт в условиях глобализации / С. И.Морозов, С. А.Панкратов – Изд-во Волг.научное, 2007. – 70 с.
Ницше, Ф. Греческое государство. Предисловие к ненаписанной книге / Ф. Ницше. – Изд-во Попурри, 2000. – 312 с.
Новгородцев, П. И. Об общественном идеале / П. И. Новгородцев. Изд-во Красанд, 2010 – 514 с.
Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. – М. : Фонд экономической книги «Начала», 1997. – С. 7-11.
Пай, Л. Аспекты политического развития. Аналитическое исследование / Л. Пай - М., 1997. - 543 с.
Парсонс , Т. Система современных обществ / Т. Парсонс – М. : Аспект-Пресс, 1997. –270 с.
Патрушев, С. В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы / С. В. Патрушев // Зарубежная политология в XX столетии: сб. науч. тр./ РАН ИНИОН. – М., 2001. – С. 150-154.
Переломов, Л. С. Конфуций Лунь Юй / Л. С. Переломов. – М., 2001. - 168 с.
Платон. Государство / Платон. - Изд-во Наука, 2005. - 576 с.
Платон. Законы / Платон. – М. : Мысль, 1999. – 832 с.
Растоу, Д. Мир наций / Д. Растоу - М., Просвещение, 1997. - 456 с.
Руссо, Ж-Ж. Об общественном договоре / Ж-Ж Руссо. – Изд-во Канон, 2000. – 544 с.
С.Верба. // Политические исследования. — М., 1992. — № 4 – С. 56-71.
Саймон, Г. Административное поведение / Г. Саймон, Дж. Марш. - М. : Мир, 1974. – 221 с.
Сперанский, М. М. Руководство к познанию законов / М. М. Сперанский. – Изд-во Наука, 2002. – 680 с.
Тард, Г. Социальная логика / Г. Тард. – Изд-во Соц.-Псилолог. Центр, 1994. – 558 с.
Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента / Ф. У. Тейлор // Пер. с англ. А. И. Зака / Под ред. и с предисл. Е.А.Кочергина. - М. : Журнал «Контроллинг», 1991. - 104 с.
Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби - М. : Прогресс, 1991.— 736 с.
Файоль, А. Общее и промышленное управление / А. Файоль. - М. : Журнал «Контроллинг», 1992. - 151 с.
Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон - М., Изд-во Политика , 2001. - 512 с.
Хардт, М., Негри, А. Империя / М. Хардт, А. Негри ; пер. с англ., под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. – М., 2004. – С. 77-83.
Цицерон, М. Т. Диалоги : О государстве - о законах / М. Т. Цицерон. - М. : Наука, 1994. – 217 с.
Чиркин, В. Е. Современное государство / В. Е. Чиркин. – М., Изд-во Норма, 2001. – 416 с.
Чичерин, Б. Н. Собственность и государство / Б. Н. Чичерин. — Изд-во Русской Христианской Гуманитарной Академии, 2005. — 824 с.
Шмитт, К. Политическая теология / К. Шмитт. – Изд-во Канон, 2000. – 336 с.
Шугарт, М. С, Кэрри, Дзк. М. Президентские системы / М. С. Шугарт, Дзк. М. Кэрри // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Под ред. Г.В. Голосова, Л.А. Галкиной. - М., 1997. - № 3. - С. 200-205.
Элейзер, Д. Сравнительный федерализм / Д. Элейзер // Полис. – М., 1995. - № 5. - С. 106-108.
Hall, P. Governing the economy / P. Hall. – N.Y. : Oxford University Press, 1986. – P. 19-22.
Hamilton, W. Instituton. / Encyclopedia of social sciences. Vol. YIII. Hamilton W. / / Institution. Encyclopaedia of the Social Sciences. - New York, 1992.V. Ylll. - P. 82-85.
March, J.G., Olsen, J.P. The new institutionalism: Organizational factors in political life / J.G. March, J.P Olsen // American Political Science Review. – 1984. – Vol. 78. – P. 734-749.
Ostrom, E. Governing the Commons / Е. Ostrom – Cambridge: Cambridge University Press, 1990. – 98 Р.
Peters, B.G. Institutional theory and administrative reform / B. G. Peters // Egeberg M., Lgreid (eds.) Organizing political institutions.– Oslo: Scandinavian University Press, 1999. – P. 333-340.
Wittfogel, K. A. Die Theorie der orientalischen Gesellschaft / К. Wittfoge // Zeitschrift fur Sozial - forschung. Jg. 7., 1998. - № 1-2. - S. 90-122.
Приложение 1.
Типология политических режимов.
|
Критерии
|
Политические режимы
|
|
|
Тоталитарный
|
Авторитарный
|
Демократический
|
|
Законодатель ство
|
Система законов мало разработана
|
Система законов минимальна
|
Развитая система демократических законов
|
|
Полномочия
главы государ-
ства
|
Практически не ограничены
|
Фактически не ограничены
|
Строго ограничены законом
|
|
Представитель ные органы власти
|
Марионеточны
|
Отсутствуют или марионеточны
|
Имеют широкий круг полномочий
|
|
Разделение вла стей
|
Формально признается
|
Отвергается
|
Реализуется на практике
|
|
Полномочия местных органов власти
|
Формально широ кие
|
Минимальные
|
Максимальные
|
|
Партии
|
Массовая полити ческая партия одна
|
Правящая партия огосударствлена
|
Многопартийность
|
|
Идеология
|
Официальная идеология одна
|
Господство одной идеологии
|
Политический плюрализм
|
|
Права и свободы
|
Разрешено только то, что приказано
|
Разрешено то, что не имеет отношения к политике
|
Разрешено все, что
не запрещено законом
|
|
Карательные органы
|
Проводят массо вые политические
репрессии
|
Осуществляют тайный политиче-ский сыск
|
Строго регламенти рованы законом
|
|
Оппозиция
|
Отрицается
|
Запрещена
|
Действует легально
|
|
Характер и ме ра осуществле ния власти
|
Всеобщий, не знающий границ контроль и насилие
|
Возникновение
неконтролируемых властью областей общественной жизни
|
Власть осуществля ется представителя ми граждан, изби раемыми в соответ ствии с законом
|
|
Отношение лю дей к власти, их взаимодействие
|
Слияние общест венного сознания с властью
|
Отчуждение наро да от власти
|
Поддержка предста вителей власти народом
|
|
Идеалы поли тического пове дения:
— власти
— индивида
|
Всемогущество
Энтузиазм, кон формизм
|
Компетентность
Профессионализм, послушание, бес правие
|
Соблюдение закона
Соблюдение законов
|
1 Платон. Государство / Платон. - Изд-во Наука, 2005. - 576 с. ; Аристотель. Политика / Аристотель. – Изд - во АСТ, 2009. – 393 с. ; Цицерон, М. Т. Диалоги : О государстве - о законах / М. Т. Цицерон. - М. : Наука, 1994. – 217 с.
2 Аквинский, Ф. О правлении государей / политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе / Ф. Аквинский – Л. : Наука, 1990. – 421 с. ; Блаженный, А. О Граде Божием / А. Блаженный. - М. : АСТ, 2000. — 1296 с.
3 Макиавелли, Н. Государь / Н.Макиавелли. – Изд-во Азбука-классика, 2009. – 272 с. ; Боден Ж. Шесть книг о государстве // Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т. 1. – С. 168-695.
4 Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс – М. : Мысль, 2001. - 480 с. ; Локк, Дж. Два трактата о пр.; Руссо, Ж-Ж. Об общественном договоре / Ж-Ж Руссо. – Изд-во Канон., 2000. – 544 с.
5 Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. – М. : Мысль, 1994. – 297 с. ; Монтескье, Ш. О духе законов / Ш. Монтескье. – Изд-во: книга по Требованию, 2011. – 800 с.
6 Маркс, К. Капитал / К.Маркс. – Изд-во Аст, 2009. – 192 с.
7 Вебер, М. Образ общества. / М. Вебер. - М., 2003 – 250 с.; Шмитт, К. Политическая теология / К. Шмитт. – Изд-во Канон, 2000. – 336 с.
8 Хардт, М., Негри, А. Империя / М. Хардт, А. Негри ; пер. с англ., под ред. Г. В. Каменской, М. С. Фетисова. – М., 2004. – С. 77-83. ;
9 Шугарт, М. С, Кэрри, Дзк. М. Президентские системы / М. С. Шугарт, Дзк. М. Кэрри // Современная сравнительная политология: Хрестоматия / Под ред. Г.В. Голосова, Л.А. Галкиной. - М., 1997. - № 3. - С. 200-205.
10 Элейзер, Д. Сравнительный федерализм / Д. Элейзер // Полис. – М., 1995. - № 5. - С. 106-108.
11 Сперанский, М. М. Руководство к познанию законов / М. М. Сперанский. – Изд.-во Наука, 2002. – 680 с. ; Данилевский, Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. – Изд-во Институт русской цивилизации, 2011. – 818 с. ; Ключевский, В. О. Полный курс русской истории / В. О.Ключевский. - Изд-во АСТ, 2010 – 544 с. Новгородцев, П. И. Об общественном идеале / П. И. Новгородцев. Изд-во Красанд, 2010 – 514 с. ; Чичерин, Б. Н. Собственность и государство / Б. Н. Чичерин. — Изд-во Русской Христианской Гуманитарной Академии, 2005. — 824 с. ; Бакунин, М. А. Анархия и Порядок / М. А. Бакунин. – Изд-во Эксмо-Пресс, 2000. – 704 с. ; Ленин, В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции / В. И. Ленин. – Изд-во Эксмо-Пресс, 2010.- 153 с ; Бердяев, Н.А. Смысл истории. Новое средневековье / Н.А. Бердяев. - Изд-во Канон, 2002. – 448 с.
12 Ильин, М. В. Понятийная омония: конституция и режимы / М. В. Ильин // Полис. – М., 2007. – № 5. – С. 140-143. ; Чиркин, В.Е. Современное государство / В. Е. Чиркин. – М., Изд-во Норма, 2001. – 416 с. ; Морозов, С. И. Модернизация российского государства как политического института в условиях глобализации: автореф. дис. … канд. полит. наук / С. И. Морозов, Волг. гос. ун-т. – Краснодар, 2006. – 24 с. ; Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура / И. Н. Гомеров. – М. : Изд-во ЮКЭ, 2002. – 832 с.
13 См.: Аристотель. Политика / Аристотель. – Изд - во АСТ, 2009. – 393 с. ; Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк. – Изд-во Канон, 2009. – 400 с. ; Руссо, Ж-Ж. Об общественном договоре / Ж-Ж Руссо. – Изд-во Канон, 2000. – 544 с. ; Гоббс, Т. Левиафан / Т.Гоббс. - М. : Мысль, 2001. – 480 с.
14 Платон. Государство / Платон. - Изд-во Наука, 2005. - 576 с.
15 Платон. Законы / Платон. – М. : Мысль, 1999. – 832 с.
16 Аристотель. Политика / Аристотель. – Изд - во АСТ, 2009. – 393с.
17 Гоббс, Т. Левиафан / Т.Гоббс. - М.: Мысль, 2001. – 480 с
18 Hamilton, W. Instituton. / Encyclopedia of social sciences. Vol. YIII. Hamilton W. / / Institution. Encyclopaedia of the Social Sciences. - New York, 1992.V. Ylll. - P. 84.
19 Патрушев, С.В. Институционализм в политической науке: Этапы, течения, идеи, проблемы / С.В. Патрушев // Зарубежная политология в XX столетии: сб. науч. тр. / РАН ИНИОН. – М., 2001. – С. 150.
20. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. – М. : Фонд экономической книги «Начала», 1997. – С. 7.
21 Hall, P. Governing the economy / P. Hall. – N.Y. : Oxford University Press, 1986. – P. 19.
22 Ostrom E. Governing the Commons / Е. Ostrom – Cambridge: Cambridge University Press, 1990. – P. 51.
23 March, J. G., Olsen, J. P. The new institutionalism: Organizational factors in political life / J. G. March, J. P Olsen // American Political Science Review. – 1984. – Vol. 78. – P. 734-749.
24 Peters B.G. Institutional theory and administrative reform / B.G. Peters // Egeberg M., Lgreid (eds.) Organizing political institutions.– Oslo: Scandinavian University Press, 1999. – P. 333.
25 Тейлор Ф. У. Принципы научного менеджмента / Ф. У. Тейлор // Пер. с англ. А.И.Зака / Под ред. и с предисл. Е.А.Кочергина. - М. : Журнал «Контроллинг», 1991. - 104 с.
26 Файоль А. Общее и промышленное управление / А. Файоль. - М. : Журнал «Контроллинг», 1992. - 151 с.
27 Вебер М. Образ общества / М. Вебер. - М., 2003 – 250 с.
28 Барнард, Ч. Функции руководителя / Ч. Барнад. - Изд-во Социум, 2009. - 336 с.
29 Саймон, Г. Административное поведение / Г. Саймон, Дж. Марш. - М. : Мир, 1974. – 221 с.
30 Парсонс , Т. Система современных обществ / Т. Парсонс – М. : Аспект-Пресс, 1997. –270 с.
31 Морозов, С. И. Российское государство а политический институт в условиях глобализации / С. И.Морозов, С. А.Панкратов – Изд-во Волг.научное, 2007. – С. 6.
32 Аристотель. Политика / Аристотель. – Изд - во АСТ, 2009. – 393 с.
33 Аквинский, Ф. О правлении государей / политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе / Ф. Аквинский – Л. : Наука, 1990. – С. 371.
34 Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. – М. : Мысль, 1994. – С. 156.
35 Антология мировой политической мысли: В 5 т. Т.2. – М., 1999. – С. 689-695
36 Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс. – М. : Мысль, 2001. – С. 244.
37 Аквинский, Ф. О правлении государей / политические структуры эпохи феодализма в Западной Европе / Ф. Аквинский – Л. : Наука, 1990. – 421 с.
38 Переломов, Л. С. Конфуций Лунь Юй / Л. С. Переломов. – М., 2001. - 168 с.
39 Конт, О. Дух позитивной философии / О. Конт. – Изд-во Либроком, 2011 .- 82 с.
40 Гумплович, Л. Общее учение о государстве / Л. Гумплович. – Изд-во СПБ : Типография товарищества «Общая польза», 1910. - 516 с.
41 Тард, Г. Социальная логика / Г. Тард. – Изд-во Соц.-Псилолог. Центр, 1994. – 558 с.
42 Гоббс, Т. Левиафан / Т.Гоббс. - М. : Мысль, 2001. – 480 с.
43 Локк, Дж. Два трактата о правлении / Дж. Локк. – Изд-во Канон, 2009. – 400 с.
44 Руссо Ж-Ж. Об общественном договоре / Ж-Ж Руссо. – Изд-во Канон., 2000. – 544 с.
45 Маркс, К. Капитал / К. Маркс. – Изд-во Аст, 2009. – 192 с.
46 Гобино, Ж. Опыт о неравенстве человеческих рас / Ж. Гобино. – Изд-во Самотека, 2007 – 162 с.
47 Ницше, Ф. Греческое государство. Предисловие к ненаписанной книге / Ф. Ницше. – Изд-во Попурри, 2000. – С. 223.
48 Wittfogel, K. A. Die Theorie der orientalischen Gesellschaft / К. Wittfoge // Zeitschrift fur Sozial - forschung. Jg. 7., 1998. - № 1-2. - S. 90-122.
49 Нагорная, Т. А. Понятие и содержание функции государства / Т. А. Нагорная // Теория права и государства. – М., 2007. - № 8(32). – С. 11.
50 Дюги, Л. Конституционно право. Общая теория государства / Л. Дюги. – М., 1998. – С. 128.
51 Устрялов, Н. В. Элементы государства / У. Н. Устрялов // Републикация О.В. Воробьева. – М., 2004. - С. 5.
52 Шмитт, К. Политическая теология / К. Шмитт. – М., 2000. – С. 28.
53 Иванов, В. В. Вопросы теории государственного устройства / В. В. Иванов // Журнал российского права. – М., 2002. - №1. - С. 92.
54 Тепс, Д. Конституционные основы федерализма. /Д. Тепс. - Изд-во СПб: «Юридический центр Пресс», 2002. - С. 18.
55 Чиркин, В. Е. Современное федеративное государство / В. Е. Чиркин. - М. : Изд-во МНИМП, 1997. - С. 7.
56 Гоббс, Т. Левиафан / Т. Гоббс – М. : «Мысль», 2001. - С. 232.
57 Салыгин, Е. Н. Теократическое государство / Е. Н. Салыгин. - М., 1999. – С. 56.
58 Чиркин, В. Е. Теоретические проблемы политического режима в странах социалистической ориентации / В. Е. Чиркин // Государство и право в развивающихся странах. – М., 1976. – С. 6-7.
59 Burdeau, G. Constitutionnel et institutions politique / G. Burdeau. - Paris, 1974. - P. 165. Duverger, M. Institutes politiques et droit constituonnel / М. Duverger. - Paris, 1970. - P. 13-14.
60Там же.: P. 32.
61 Арендт, Х. Истоки тоталитаризма / Х. Арендт. – Изд-во ЦентрКом, 1996. – 431 с.
62 Морозова, Л. А. Функции российского государства на современном этапе / Л. А. Морозова // Государство и право. – М., 1993. - № 6. – С. 98.
63 Князев, Ю. Проблемы теории и практики управления / Ю. Князев // Государство и право. – М., 2008. - №1. - С. 128
64 Князев, Ю. Проблемы теории и практики управления / Ю. Князев // Государство и право. – М., 2008. - №1. - С. 133.
65 Гиззатулин, Р. Х. О параметрах экологической функции государства / Р. Х. Гиззатулин // Экологическое право. – М., 2008.- № 2. – С. 11.
66 Маркс, К. Капитал / К.Маркс. – Изд-во Аст, 2009. – 192 с.
67 Тойнби, А. Дж. Постижение истории / А. Дж. Тойнби - М. : Прогресс, 1991.— 736 с.
68 Морозов, С. И. Российское государство а политический институт в условиях глобализации / С. И. Морозов, С. А. Панкратов – Изд-во Волг.научное., 2007. – С. 15.
69 Аристотель. Политика / Аристотель. – Изд - во АСТ, 2009. – 393 с.
70 Макиавелли, Н. Государь / Н. Макиавелли. – Изд-во Эксмо, 2008. – 512 с.
71 Парето, В. Компендиум по общей социологии / В. Парето. - М. : Изд-во дом ГУ ВШЭ, 2007. – 512 с.
72 Растоу, Д. Мир наций / Д. Растоу - М., Просвещение, 1997. - 456 с.
73 Липсет, С. М. Роль политической культуры / С. Липсет // Пределы власти. — М., 1994. — № 2-3. – С. 231-237.
74 Парсонс , Т. Система современных обществ / Т. Парсонс – М. : Аспект-Пресс, 1997. – С. 273.
75 Алмонд, Г. А. Гражданская культура и стабильность демократии / Г.А. Алмонд, С.Верба. // Политические исследования. — М., 1992. — № 4 – С. 56-71; Пай, Л. Аспекты политического развития. Аналитическое исследование / Л. Пай - М., 1997. - 543 с; Хантингтон, С. Политический порядок в меняющихся обществах / С. Хантингтон - М., Изд-во Политика , 2001. - 512 с.
76 Морозов, С. И. Российское государство а политический институт в условиях глобализации / С. И.Морозов, С. А.Панкратов – Изд-во Волг.научное, 2007. – С. 15.
77 Морозов, С. И. Российское государство а политический институт в условиях глобализации / С. И.Морозов, С. А.Панкратов – Изд-во Волг.научное, 2007. – С. 15.
78 Горохов, А. Реконструкция или демонтаж / А. Горохов – М., 2003. - № 11 – С. 166.
PAGE \* MERGEFORMAT 2
Институциональная структура государства