Методика расследования утраты документов содержащих военную тайну

Содержание

Введение 3

1. Понятие государственной тайны в Российской Федерации 5

1.1 Защита государственной тайны на современном этапе её развития 5

1.2 Сравнение концепций правового регулирования защиты государственной тайны в России, ФРГ И США 13

2. Методика расследования утраты документов содержащих военную тайну 23

2.1 Объективная и субъективная сторона утраты 23

2.2 Особенности назначения и проведения расследования в случае утраты секретных документов содержащих государственную тайну 24

Заключение 28

Список использованных источников 29

Введение

Актуальность данной курсовой работы, заключается в том что, институт государственной тайны является достаточно древней системой правового регулирования, существующей во многих государствах, который не теряет своей актуальности даже в период глобализации, современных мер доверия между государствами и построения демократического информационного общества.

Государственная тайна — это один из непременных элементов суверенитета современного развитого государства, который будет сохранять свою значимость в самой длительной перспективе.

Поэтому не следует рассматривать данную систему ограничения в доступе к информации как некий анахронизм, дань противостоянию социальных систем, которое во многом определяло абрис мира в XX столетии.

Но, как и любой набор юридических конструкций, институт государственной тайны не следует рассматривать в качестве некоей незыблемой системы, созданной на веки вечные в неизменном состоянии. Реалии жизни неизбежно вносят коррективы его функционирование, а сама государственная тайна должна являться средством продвижения страны по пути прогресса, но не средством его торможения.

В рамках данной небольшой статьи автор намерен рассмотреть только одну проблему из многочисленных правовых проблем действия норм, образующих институт государственной тайны, — проблему отнесения сведений к данной категории информации ограниченного доступа в связи с последующим ее рассекречиванием.

Система отнесения сведений к государственной тайне, действующая в настоящее время, в основных своих чертах сложилась в 70—80-е годы XX в. и являлась отражением внешней и внутренней политики государства в тот период времени. Засекречивание производилось на основании закрытых (закрытых в том смысле, что данные акты сами были отнесены к государственным секретам) перечней сведений, подлежащих засекречиванию. Их формирование производилось кулуарно, некоторыми комиссиями из числа представителей так называемых заинтересованных административных ведомств, либо «заинтересованных» подразделений внутри ведомства.

Нельзя не отдать дань нашим предшественникам — рационализма в отнесении информации к государственным секретам (а именно эта категория в тот период была легальной, она объединяла понятия «государственная тайна» и «служебная тайна») было достаточно, и основу перечней, хотя не без исключений, составляла информация об обороне страны и безопасности государства.

Однако, засекречивая те или иные сведения, мало кто задумывался о том, какие экономические и социальные последствия это за собой влечет, ибо безопасность превыше всего.

При этом государственный эксперт по вопросам тайн имеет достаточно высокий и стабильный правовой статус — назначение его в органах исполнительной власти и организациях осуществляется Президентом Украины, а вмешательство в деятельность государственного эксперта лица, которому он по должности подчинен, не допускается.

По мнению автора курсовой работы, самое важное в институте государственного эксперта — наличие конкретного лица, принимающего ответственные решения и имеющего специальную подготовку. Персонификация ответственности за принятие решений в области засекречивания и рассекречивания сведений — это то, о чем необходимо всерьез задуматься российскому законодателю.

Целью данной курсовой работы, является анализ методов расследования утраты документов содержащих государственную тайну.

1. Понятие государственной тайны в Российской Федерации

1.1 Защита государственной тайны на современном этапе её развития

Одним из приоритетных направлений государственной политики и сфере государственной безопасности было и остается укрепление конституционно-правовых основ защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Сложившееся к настоящему времени положение в этой области требует разработки новой концепции обеспечения правовой защиты государственной тайны1. В ее рамках необходимо определить оптимальное основание для отнесения информации к содержащей государственную тайну; при этом найти критерии достижения баланса интересов государства, общества и личности в сфере обеспечения ее защиты.

Для того чтобы максимально полно (исчерпывающе) выявить потребности в разработке новой концепции правовой защиты государственной тайны в Российской Федерации, необходимо выяснить, каким критериям не отвечает нынешняя концепция и каковы факторы, обусловившие насущную потребность в ее совершенствовании.

В ответе на данный вопрос предлагаем рассмотреть существенные недостатки и ряд отрицательных моментов, проявившихся в сфере на протяжении последних 20 лет.

1. первый и самый основной недостаток – сложность в оспаривании дел и правоотношений, связанных с разглашением государственной тайны, основной проблемой является наличие усложнённых, закрытых систем, действующей в отношении сведений, представляющих строго конфиденциальную информацию в интересах государства и общества в целом. Об этом свидетельствует излишне большое количество инстанций, разрабатывающих и согласовывающих перечни такого рода сведений.

Как известно, конкретный Перечень сведений, составляющих государственную тайну, закреплен в статье 5 (1) Федерального закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г.№5485-12.

Этот перечень носит слишком обобщающий характер, а сведения в нём являются весьма общими и внутри каждой из их подгрупп содержатся данные различной важности, определяемой величиной ущерба, который может быть нанесен их несанкционированным разглашением, что создаёт сложность при определении степени важности и степени засекречивания.

Именно в связи с этим ст. 9 Закона «О государственной тайне» потребовала дальнейшей доработки и создание конкретного «Перечня сведений, составляющих государственную тайну».

Данный Перечень указывает органы государственной власти - наделяемые полномочиями по распоряжению данными сведениями. Указанный Перечень утверждается Президентом Российской Федерации, подлежит открытому опубликованию и пересматривается по мере необходимости»3 .

Такой перечень был утвержден Указом Президента РФ в 1995 г. (затем уточнен в 1998 и 2006 гг.). В него первоначально вошли 87 групп сведений, отнесенных к государственной тайне4.

В Указе Президента РФ от 24 января 1998 г. 6 групп сведений, составляющих государственную тайну и указанных в п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной тайне» («Сведения в военной сфере»), были детализированы в виде соответствующих 22 групп сведений, отнесенных к государственной тайне5.

С 11 февраля 2006 г. вступила в силу новая редакция Указа Президента РФ № 90 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Действующая редакция этого Перечня определяет уже 113 групп сведений, составляющих государственную тайну. Указанный Перечень увеличился за счет чрезмерной детализации и конкретизации сведений, составляющих государственную тайну6.

Таким образом, произошла первая детализация «Перечня сведений, составляющих государственную тайну». Не изменяя масштаба и объема сведений, указанных в статье 5(1) Федерального закона «О государственной тайне», Указ Президента РФ позволяет представить и выбрать уже более узкие группы сведений, отнесенных к государственной тайне. Тем самым повышается точность и быстрота определения (оценки) величины ущерба для обороны и безопасности страны в случае незаконного рассекречивания незаконопослушными гражданами частных и конкретных сведений, отнесенных к государственной тайне.

Однако и после этого группы сведений, указанные в рассматриваемом Перечне, все еще являлись достаточно широкими и не позволяли точно оценить количественную величину ущерба для обороны и безопасности страны от разглашения конкретных частных сведений, составляющих государственную тайну. Имея такое количество недоработок, была осуществлена вторая детализация Перечня сведений, составляющих государственную тайну, которая производится, согласно ст. 9 Федерального закона «О государственной тайне» от 6 октября 1997 г., органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению указанных сведений к строго конфиденциальным. Этими органами в соответствии с настоящим Перечнем разрабатываются развернутые Перечни сведений, подлежащих засекречиванию7, которые утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти.

Степень детализации развернутых «Перечней» проявляется в учете ведомственной или отраслевой специфики, что, в свою очередь, позволяет (вследствие достаточно полной информации о деятельности того или иного объекта и характере проводимых на нем работу, оценивать ущерб, причиняемый распространением указанных в них сведений и находить пути решения выходов из сложившихся ситуаций.

Экспертная оценка показателей качества и количества такого ущерба, наносимого интересам «тайнохранителя», может осуществляться организацией-владельцем (собственником) указанных сведений или вышестоящим органом в соответствии с вышеупомянутыми нормативно-методическими документами8.

Отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию, составляются в рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских и иных работ. Целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием9. Они утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти. По этой причине в названные перечни не только включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы государственной власти, но и устанавливается степень их секретности.

Указанные выше развернутые «Перечни сведений, подлежащих засекречиванию», которые утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти, носят закрытый характер. Поэтому обычные граждане или судебные работники, не имеющие знаний перечня министерств, ведомств и других субъектов, наделенных правом засекречивания сведений, не могут определить, что есть секрет, а что нет, а как следствие, прокурорским работникам приходится обосновывать свои обвинения по поводу неопубликованных нормативных актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина.

2. Ещё один, недостаток действующей концепции правовой защиты государственной тайны неоднозначное понимание сущности, формы и масштабов понятия «Перечень сведений, составляющих государственную тайну».

Обращает на себя внимание, существующее расхождение формулировок относительно различных видов охраняемых «перечней сведений» в различных российских законах и нормативных правовых актах. При этом отсутствуют их четкие определения и разграничение между собой понятий (точнее, юридических конструкций): «Перечень сведений, составляющих государственную тайну», «Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне», «Перечень сведений, подлежащих засекречиванию». Эти виды перечней сегодня не согласованы (ни по названию, ни по содержанию, ни по форме) с требованиями ст. 275,276,283 и 284 УК РФ10.

Например, в Конституции РФ11 и УК РФ говорится о Перечнях сведений, составляющих государственную тайну. В УК РФ также говорится о «содержащих государственную тайну документах.

В Законе РФ «О государственной тайне» (в редакции от 21 июля 1993 г. № 5485-1) упоминаются сведения, которые могут быть отнесены к государственной тайне (ст. 5); перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, формируемый Межведомственной комиссией по защите государственной тайны и утверждаемый Президентом РФ (ст. 9); развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, с установленной степенью их секретности, утверждаемые руководителями органов государственной власти, наделенных Президентом РФ полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне (ст. 9); сведения, не подлежащие засекречиванию (ст. 7)12.

В Законе РФ «О государственной тайне» (в редакции от 6 октября 1997 г. № 131 - ФЗ) содержатся «Перечень сведений, составляющих государственную тайну» (ст. 5); «Сведения, не подлежащие отнесению к государственной тайне и засекречиванию» (ст. 7).

3. В качестве еще одного недостатка ныне действующей концепции правовой защиты государственной тайны следует отметить отсутствие в российском законодательстве четко и строго установленного числа и круга лиц, которые вправе относить сведения к государственной тайне.

Как было отмечено выше, в РФ имеет место излишнее количество инстанций, разрабатывающих и согласовывающих перечни сведений, составляющих государственную тайну. В настоящее время это число никем и ничем не ограничено. А это обстоятельство может, в свою очередь, привести к постоянному расширению «арсенала» секретных сведений в стране, его конъюнктурному (в интересах тех или иных групп) увеличению.

Распоряжениями Президента РФ «Перечень должностных лиц органов государственной власти, наделяемых полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне» периодически изменяется и утверждается:

А) прежний «Перечень...», утвержденный распоряжением Президента РФ в 1997 г.15, включал 34 должностных лица органов государственной власти13;

б) новый «Перечень...», утвержденный распоряжением Президента РФ в 2000 г.14, включает в себя уже 39 должностных лиц органов государственной власти15.

Если следовать количеству должностных лиц органов государственной власти в вышеназванном «Перечне должностных лиц...», то лишь в периоде 1997 по 2001 г. в России существовало уже от 34 до 39 развернутых «Перечней сведений, подлежащих засекречиванию» и соответственно столько же «Нормативно-методических документов по оценке количественно-качественной величины ущерба, наносимого незаконным распространением сведений, подлежащих засекречиванию».

По понятным причинам своевременное и регулярное следование такому большому количеству «Перечней...» и «Нормативно-методических документов...» не обеспечивается. В настоящее время они неэффективны, ибо существуют только «на бумаге» в соответствующих министерствах и ведомствах, поэтому, как правило, об их содержании не знают ни следователи, ни прокуроры. Судьи же просто не в силах охватить такой значительный объем засекреченных сведений.

Указанное многообразие привело к тому, что не только у граждан, но и у должностных лиц отсутствует реальная возможность ознакомиться со всеми закрытыми перечнями сведений, составляющих государственную тайну.

Понимается, что многоуровневая и многоэтапная процедура отнесения сведений к государственной тайне, требующая многих участников, с одной стороны, предоставляет, больше гарантий для засекречивания информации, которая относится к государственной тайне с точки зрения ее содержания. Но, с другой стороны, такая динамическая, сложная и «закрытая» от законодательных органов процедура не гарантирует в полной мере гражданской свободы мнения и слова и открытости общественной дискуссии.

Кроме того, чрезмерная детализация современного правового регулирования защиты государственной тайны заметно усложняет не только сам этот процесс, но и своевременное пресечение шпионажа в нашей стране.

С учетом изложенного представляется целесообразным упростить неоправданно сложную иерархическую процедуру засекречивания всевозможных перечней сведений.

Вследствие же неэффективного функционирования рассмотренных «Перечней» «подрывается» сама идея существующей концепции правовой защиты государственной тайны в демократической стране.

Чтобы найти более приемлемый вариант процедуры отнесения сведений к государственной тайне, целесообразно обратиться к мировому опыту.

1.2 Сравнение концепций правового регулирования защиты государственной тайны в России, ФРГ И США

Сравнение концепции правового регулирования защиты государственной тайны в России использующей «Перечень сведений, составляющих государственную тайну» (с последующей его детализацией), и аналогичных концепций в США и ФРГ показывает, что эти страны гораздо успешнее построили свою защиту государственной тайны без ее конкретизации в Конституции, не применяя в законодательстве конкретного и подробного «перечня сведений, составляющих государственную тайну». В этих зарубежных странах используются более широкие критерии степени секретности сведений, составляющих государственную тайну. В качестве примера, можно привести «Свод законов США — Титул», в главах 37 (параграфы 793-795) и 87 (параграф 1905) которого говорится о преступлениях по сбору, передаче или утрате информации оборонного значения и разглашении секретных сведений, отвечающим следующим критериям: 1) отнесенность информации к сведениям об объекте национальной обороны США (корабле, самолете и т.д.); 2) предоставление информации о месте изготовления и технических характеристиках такого рода объекта; 3) попытки приобрести документ о стратегических объектах США; 4) вступление в сговор, подрывающий обороноспособность США; 6) публикация, разглашение или любое иное предание гласности, не имея на то права, «какой-либо» информации, полученной в ходе осуществления своих служебных или должностных полномочий, исследований или расследований, проведенных тем, кто является должностным лицом или служащим Соединенных Штатов, и т.п.

Такое толкование в США понятия «государственная тайна» при помощи словосочетаний «какой-либо» позволяет в само понятие государственной тайны внести более широкий круг сведений, чем просто обеспечение национальной (государственной) безопасности.

Данная, широкая трактовка категории безопасности и защиты государственной тайны в законодательстве не только США, но и других зарубежных стран позволяет совершенствовать деятельность органов, обеспечивающих безопасность. Так же усилению с их стороны противодействия нанесению ущерба безопасности государств и защите государственной тайны, а также приводит к улучшению правовой системы для обеспечения обороны и государственной безопасности указанных стран, хотя и вполне может при такой неопределенности ущемлять права граждан.

Такое слабое место системы правового регулирования в сфере государственной безопасности США ставит перед Российской Федерацией насущную задачу выработки собственной оригинальной концепции правовой защиты государственной тайны, учитывающей, безусловно, мировой опыт, но при этом совершенствующей подходы к обеспечению государственной безопасности.

4. Ещё одним недостатком, ныне действующей концепции правового регулирования защиты государственной тайны является отсутствие в России органа, регулирующего обеспечение защиты разных видов тайны и поиском соотношения между ними. Такой орган сегодня крайне необходим, ибо до сих пор не найден четкий ответ на вопрос, кто должен заниматься толкованием положений Федерального закона «О государственной тайне», анализируя отнесение к государственной тайне той или иной информации; при определении отдельных пунктов, составляющих государственную тайну; при определении степени секретности конкретных сведений или их групп, а также структуры самого перечня сведений.

В связи со всем сказанным выше, перед судьями часто встает вопрос: какой вид тайны разгласил тот или иной субъект — государственную, военную, служебную или профессиональную? Ответ на такой вопрос судьи должны знать еще и потому, что им самим не по силам разбираться в вопросе о том, кому, какой и в каком размере был непосредственно нанесен ущерб в результате несанкционированного разглашения тайны: обществу, государству или конкретной личности.

Сегодня получить такую помощь судьям не от кого. Если раньше согласно ст. 10 Закона РФ «О безопасности» функции определения приоритетов в защите жизненно важных интересов объекта безопасности, разработки системы правового регулирования отношений в сфере безопасности и установления порядка организации и деятельности органов обеспечения безопасности находились в компетенции органа законодательной власти (в частности, в ведении Верховного Совета Российской Федерации)16, то в настоящее время эти функции исключены из полномочий высшего законодательного органа страны. Согласно Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 288 ряд положений Закона «О безопасности» был признан недействующим и не подлежащим дальнейшему применению, в результате чего были исключены полномочия Верховного Совета РФ по разработке системы правового регулирования в сфере безопасности; был также изъят контроль за деятельностью по обеспечению безопасности со стороны Верховного Совета РФ.

Таким образом, решение вопросов защиты государственной тайны в стране находится в компетенции в основном исполнительной власти при недостаточном контроле со стороны российских законодателей. Передача полномочий Верховного Совета РФ по разработке системы правового регулирования в сфере безопасности Администрации Президента РФ не повышает конституционность защиты прав человека, однако в результате такого изменения заметно повышаются полномочия главы государства по делегированию законодательных полномочий в области государственной тайны федеральным органам исполнительной власти. А это приводит к ряду негативных последствий.

Учитывая серьёзность рассматриваемого вопроса, целесообразно вернуться к прежней практике и включить в число полномочий нынешнего законодательного органа власти (Государственной Думы РФ) функции, разработки системы правового регулирования в сфере безопасности и контроль за деятельностью по обеспечению безопасности».

С учетом изложенного можно предложить и ещё один вариант — создать в России такой орган, который бы координировал законодательство (правовое регулирование) в области защиты государственной тайны и обеспечения обороны и безопасности государства, а также других видов конституционной безопасности (военной, информационной, научной и др.).

5. Ещё один серьезный недостаток действующей концепции правовой защиты государственной тайны — это полное отсутствие официально изданной и общеизвестной методики расследования и определения оценки размеров ущерба, нанесенного безопасности РФ вследствие не распространения сведений, составляющих государственную тайну.

Дифференцировав понятия «национальная безопасность», «государственная безопасность», «информационная безопасность», «государственная тайна» и др., закон умалчивает о том, как, например, необходимо оценить ущерб, нанесенный безопасности страны разглашением государственной тайны, по какой общеизвестной методике проводить эту оценку, кто и как должен определять параметры этой оценки.

В качестве одного из недостатков Закона РФ «О государственной тайне» следует указать на то, что в нем отсутствует закрепление конкретных методик оценки ущерба от разглашения секретных сведений и упущенной выгоды при несанкционированном разглашении конкретных сведений, содержащих государственную тайну, Сегодня такая методика неизвестна даже работникам правоохранительных органов.

Немаловажен и вопрос о том, насколько точна указанная методика к тому, что конкретно человек разгласил и как разграничить сведения секретные и экологические, секретные и военные и т.п. Не вызывает сомнения и то, что критерии оценки этих сведений должны быть разными.

Что касается российских судей, то необходимо отметить, что они, не имея представления о ней, не могут даже пытаться оценить размер ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны.

Конечно, судьи могли бы обратиться за соответствующей помощью, но о том, к кому именно, закон умалчивает.

Особо актуальная задача создания и закрепления на законодательном уровне соответствующей методики определения ущерба, нанесенного безопасности страны утечкой секретной информации.

В настоящее время в Российской Федерации потенциальный (реальный) ущерб от разглашения государственной тайны определяется лишь качественно: существующие нормативно-методические документы не позволяют производить количественную оценку величины ущерба от разглашения сведений, указанных в «Перечне сведений, отнесенных к государственной тайне». Это, в свою очередь, не позволяет согласовывать этот ущерб с нормами УК РФ, на основе которых накладываются конкретные санкции.

Среди других недостатков, присущих действующему Закону РФ «О государственной тайне», уже называлось наличие в его статье 5(1) излишне широкого определения различных групп (категорий) сведений, которые составляют государственную тайну. Большой масштаб этих категорий позволяет быстро определить, даже в первом приближении, конкретную группу сведений, составляющих государственную тайну. Однако под каждую такую группу сведений подпадает или может подпасть значительный объем частных сведений, поэтому оценить конкретную величину количественного ущерба для обороны и безопасности всего государства от разглашения конкретных частных сведений, составляющих государственную тайну, в этом случае весьма затруднительно и, как правило, невозможно.

Например, нормативно-методические документы, утверждаемые руководителями органов государственной власти, которые наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, и согласованные с Межведомственной комиссией по защите государственной тайны, не позволяют (или мало вероятно, что позволят) учесть вклад в ущерб обороны и безопасности всего государства от таких малых категорий сведений, относящихся к государственной тайне, которые в свое время разгласил А.К. Никитин17.

В качестве еще одного недостатка процедуры оценки размеров ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны, можно отметить то, что указанная процедура сегодня отличается излишней сложностью. В ней задействованы по крайней мере три инстанции: Правительство РФ, руководители органов государственной власти, наделенные полномочиями относить сведения к государственной тайне, и Межведомственная комиссия. В соответствии со ст. 8 Закона «О государственной тайне»:

порядок определения размеров ущерба, нанесенного безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ;

количественные и качественные показатели этого ущерба определяются в соответствии с нормативно-методическими документами, утверждаемыми руководителями органов государственной власти, наделенных полномочиями относить сведения к государственной тайне;

каждый такой документ согласовывается с межведомственной комиссией по защите государственной тайны.

Руководители органов государственной власти, наделенные полномочиями относить сведения к государственной тайне, вряд ли смогут самостоятельно и, самое главное, качественно разработать общедоступные нормативно-методические документы, в соответствии с которыми можно определять количественные и качественные показатели соответствующего ущерба, причем «на все случаи жизни».

Вследствие того что методики оценки ущерба от разглашения государственных секретов являются трудоемкими и специфическими (относятся к сфере деятельности конкретной организации) выдача заключений о нанесенном ущербе в отношении лиц, которые нарушили законодательство о государственной тайне, должна производиться специализированными органами (а не адвокатами).

6. В качестве имеющегося недостатка ныне действующей концепции правовой защиты государственной тайны следует назвать и неприемлемость существующей неофициальной методики оценки (определения) размеров ущерба, нанесенного разглашением государственной тайны.

В интересах «соблюдения баланса жизненно важных интересов личности, общества и государства и взаимной ответственности их по обеспечению безопасности» граждане должны знать и уметь определять размер ущерба, который может быть ими нанесен безопасности Российской Федерации вследствие несанкционированного распространения ими сведений, составляющих государственную тайну, а также ущерба, наносимого предприятиям, учреждениям и организациям, в связи с засекречиванием информации, находящейся в их собственности.

В связи с этим возникают целый ряд обоснованных вопросов: где гражданам можно ознакомиться с документами по определению (оценке) размера потенциального и реального ущерба безопасности Российской Федерации, каков порядок и правила допуска граждан к этим нормативно-методическим документам, имеют ли граждане возможность воспользоваться этими документами, если же не имеют такой возможности, то уменьшает ли это степень их возможной вины.

В настоящее время отсутствуют как классификатор, так и конкретные методики расчета ущерба, причиненного преступными посягательствами в сфере защиты государственной тайны, что само по себе приводит, во-первых, к незащищенности самой государственной тайны, а во-вторых, к отсутствию возможности оценить тяжесть последствий и надлежаще квалифицировать деяние18.

Относительно официальных документов по определению (оценке) размера потенциального и реального ущерба, нанесенного безопасности Российской Федерации, следует сослаться на п. 3 ст. 4 Федерального закона «О государственной тайне»: Правительство должно «установить порядок, определение размеров ущерба, наступившего в результате несанкционированного распространения сведений, составляющих государственную тайну, а также ущерба, наносимого собственнику информации в результате ее засекречивания», т.е. определить методики, согласно которым можно рассчитать размер ущерба»23. Однако Российская Федерация до сих пор не имеет общедоступных документов, в которых были бы представлены методики оценки ущерба от разглашения государственной тайны.

Наряду с этим согласно «Правилам отнесения сведений, составляющих государственную тайну к различным степеням секретности» «обоснование необходимости отнесения сведений к государственной тайне с указанием соответствующей степени секретности осуществляется собственниками этих сведений» с определением «количественных и качественных показателей ущерба безопасности Российской Федерации в соответствии с нормативно-методическими документами, утверждаемыми руководителями органов государственной власти, которые наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, и согласованными с Межведомственной комиссией по защите государственной тайны».

Однако порядок и правила допуска граждан к этим нормативно-методическим документам также до сих пор не разработаны. Это значит, что гражданин не имеет возможности ознакомиться с этими документами, и, следовательно, отсутствие такой возможности уменьшает степень возможной вины' лица, распространившего сведения, составляющие государственную тайну.

Таким образом, в настоящее время на практике существует своеобразное противоречие, связанное с тем, что в России имеется специализированный (не общедоступный) подход к оценке ущерба, который наносится разглашением государственной тайны, но отсутствуют общеизвестные критерии и методики оценки этого ущерба, известные гражданам страны. В то же время необходимо признать, что эти методики и не могут быть общедоступными, так как в этом случае разглашается сама государственная тайна.

Возникающее противоречие между необходимостью иметь доступ к методикам оценки ущерба и необходимостью запрета на ее разглашение (общедоступной методики), также требует пересмотра существующей концепции (разработки, процедуры) защиты государственной тайны в нашей стране.

С учетом того, что в настоящее время в нашей стране отсутствует общедоступная для всех граждан методика оценки ущерба от разглашения государственной тайны, требуется либо изменить УПК РФ в части осуждения преступников, либо поручить разработку качественных и количественных показателей данного ущерба особым компетентным и независимым военно-промышленным экспертам — специалистам в сфере обеспечения защиты государственной тайны или же специализированным военно-промышленным ведомствам (организациям).

В связи со сложностью и многообразием методов оценки ущерба от разглашения государственной тайны и отсутствием возможности открытого их опубликования для граждан из-за интересов государства, целесообразно вернуться к прежней практике, в соответствии с которой дела лиц, виновных в разглашении государственной тайны, передавались на рассмотрение военных судов (трибуналов).

Таким образом, анализ даже небольшого количества недостатков, существующих в сфере защиты государственной тайны, диктует насущную необходимость оптимизации концепции ее правовой защиты с учетом нынешнего положения России в современном мире.

2. Методика расследования утраты документов содержащих военную тайну

2.1 Объективная и субъективная сторона утраты

 

Объективная сторона утраты – это нарушение лицом, имеющим допуск к государственной тайне, установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами, а равно с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну, если это повлекло их утрату и наступление тяжких последствий.

Документ в смысле ст. 284 УК должен иметь свой учёт, регистрационный номер, гриф секретности, а так же индивидуальный порядок хранения и выдачи.

К таким предметам, сведения о которых составляют государственную тайну, могут относиться разные изделия, материалы, энергоносители, флешкарты, диски и т.д. (в частности, образцы оружия, отдельные узлы технических устройств, оборудование, компоненты ракетного топлива и т.п.).

Утрата носителя государственной тайны, как одно из последствий означает такой их выход из владения ответственного за них лица, при котором они стали или могли стать достоянием посторонних лиц, включая случаи, когда судьба исчезнувшего документа (предмета) неизвестна.

Не является преступлением, ели документ, изделие или предмет, нельзя использовать, нельзя с ним ознакомиться и применить (например, уничтожение).

Обязательным условием ответственности по ст. 284 УК является то, что утрата явилась результатом конкретного нарушения лицом установленных правил и норм обращения с документом (предметом). Отсутствие причинной связи между фактом нарушения указанных правил и выходом документа (предмета) из владения лица исключает ответственность по ст. 284 УК.

Другое обязательное условие - наступление тяжких последствий в результате утраты (ст. 283 УК). Если утрата произошла, но тяжких последствий не наступило, то уголовная ответственность лица за утрату секретных документов или предметов исключается.

Субъективная сторона утраты характеризуется виной в форме неосторожности (легкомыслия или небрежности). Хотя нарушение правил обращения с документами (предметами) может быть намеренным, однако отношение к факту утраты и, следовательно, к наступлению тяжких последствий всегда неосторожное, на что прямо указано в диспозиции ст. 284 УК. Это единственное неосторожное преступление из числа преступлений против безопасности государства.

Субъект преступления - специальный: лицо, имеющее допуск к государственной тайне.

Следует иметь в виду, что установлен обычный и особый порядок допуска к государственной тайне. Обычный порядок предполагает оформление допуска с проведением проверочных мероприятий, предусмотренных ст. 21 Закона РФ «О государственной тайне». Получение допуска в особом порядке осуществляется в соответствии со ст. 21 того же Закона без проведения проверочных мероприятий и распространяется на лиц, имеющих специальный правовой статус - членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей на период исполнения ими своих полномочий, а также адвокатов на период их участия в соответствующих уголовных делах в качестве защитников.

2.2 Особенности назначения и проведения расследования в случае утраты секретных документов содержащих государственную тайну

Назначение и проведение административного расследования по фактам утраты (хищения) секретных документов, разглашению секретных сведений проводится в соответствии с общими правилами. Но проведение расследования в этих случаях имеет свои особенности.

Разглашение секретных сведений - это предание огласке сведений лицом, которому эти сведения были доверены по службе, работе или стали известны другим путем, в результате чего они стали достоянием посторонних лиц.

Утрата документов (изделий), содержащих секретные сведения, - это выход (в том числе и временный) документов (изделий) из владения ответственного за их сохранность лица, которому они были доверены по службе или работе, являющийся результатом нарушения установленных правил обращения с ними, вследствие чего эти документы (изделия) стали либо могли стать достоянием посторонних лиц.

За разглашение сведений, содержащих государственные секреты, и утрату документов (изделий), содержащих такие сведения, виновные лица привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

За утрату секретных документов (изделий), содержащих сведения военного характера, не являющиеся государственной тайной, но не подлежащие оглашению, а также нарушение требований по обеспечению сохранения государственной и военной тайны, но не повлекшее разглашение сведений и утрату документов (изделий), виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности и могут быть отстранены от работ с секретными документами (изделиями).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отказ в допуске (лишение допуска) к государственной тайне может явиться основанием для досрочного расторжения с военнослужащим контракта и увольнения его с военной службы.

О фактах утраты (хищения) документа особой важности, совершенно секретных и секретных документов, а также за разглашение сведений, составляющих государственную и военную тайну, командиры воинских частей (учреждений) представляют донесения и доклады в вышестоящие органы военного управления. Одновременно с этим ставятся в известность соответствующие органы ФСБ и военной прокуратуры.

В письменном донесении отражаются:

- когда, при каких обстоятельствах, какой документ (изделие) утрачен, его учетные номера и какие секретные сведения он разглашает;

- виновные лица;

- причины и условия, способствовавшие утрате или разглашению секретных сведений;

- проводимые или планируемые мероприятия по розыску секретного документа (изделия), локализации последствий утраты (разглашения), а так же по другим вопросам, связанным с данным происшествием.

Необходимые мероприятия по розыску утраченных секретных документов (изделий) или установлению обстоятельств разглашения сведений, а так же виновных в этом лиц проводится в контакте с органами ФСБ.

Розыск утраченных секретных документов (изделий) может быть прекращен только в том случае, если исчерпаны все возможные меры, выяснены все обстоятельства и причины их утраты, установлены виновные в этом лица.

Для выяснения обстоятельств и причин разглашения сведений, составляющих государственную и военную тайну, или утраты документов (изделий), содержащих такие сведения, по указанию командира воинской части проводится административное расследование. В соответствии с пунктом 99 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (Приказ Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2001 года N 10) в случае разглашения сведений, составляющих государственную тайну, а также утрату (хищение) секретных, совершенно секретных и особой важности документов (изделий) административное расследование назначается в обязательном порядке.

Не позднее, чем на следующий день после обнаружения факта разглашения секретных сведений или утраты секретных документов или изделий, содержащих такие сведения, для проведения текущего указанного расследования создается комиссия из компетентных, не заинтересованных в исходе дела лиц, в необходимом составе, но не менее трех человек (в том числе представителя шифровального или режимного органа вышестоящего штаба), имеющих непосредственное отношение и допуск по соответствующей форме к данным секретным сведениям, работам и документам (изделиям). Состав комиссии и выделенные для розыска силы и средства на весь период работ освобождаются от исполнения прямых служебных обязанностей.

Расследование должно быть проведено в короткие сроки, но не более месяца со дня обнаружения факта разглашения секретных сведений или утраты секретных документов (изделий).

По результатам расследования разглашения секретных сведений, утраты секретных документов (изделий) командиру воинской части должны быть предоставлены следующие документы:

- акт об обстоятельствах и результатах расследования (розыска) факта разглашения сведений, составляющих государственную и военную тайну, или утраты документов (изделий), содержащих такие сведения, с соответствующими выводами и предложениями, в том числе о прекращении розыска;

- письменные объяснения виновных и других лиц, которых опрашивали члены комиссии;

- предварительное заключение о степени секретности разглашенных сведений или утраченных документов (изделий);

- другие документы, имеющие отношение к административному расследованию.

После завершения административного расследования командир (начальник) воинской части (учреждения) должен решить в установленном порядке вопрос о привлечении лиц, виновных в разглашении секретных сведений или утрате секретных документов (изделий), к ответственности. Привлечение виновного (виновных) к дисциплинарной ответственности осуществляется в срок не позднее 10 дней после получения заключения по материалам расследования.

Если в ходе расследования будут установлены признаки преступления, то командир (начальник) воинской части (учреждения) возбуждает уголовное дело лично, согласует его с военным прокурором либо сообщает о преступлении военному прокурору гарнизона для вынесения процессуального решения.

Предварительное заключение о степени секретности разглашенных сведений или утраченных секретных документов (изделий) комиссия дает только в том случае, если документ разработан в данной войсковой части или в подчиненной воинской части. Если это не так, то заключение о степени секретности разглашенных сведений или утраченных секретных документов (изделий) истребуется из органа военного управления, разработавшего документ (изделие).

Результаты розыска и проведенного расследования обстоятельств и причин утраты секретных документов (изделий) и разглашения секретных сведений, а также о принятых мерах и наказании виновных докладываются тем лицам, которым было представлено первоначальное донесение.
Учет разглашенных сведений, составляющих государственную и военную тайну, или утрат документов (изделий), содержащих тайные сведения, и проводимых мероприятий по таким фактам ведется в каждом режимно-секретном органе воинской части по журналу (форма N 44).

Заключение

Итак, подводя итог данной курсовой работе, сделаем следующие выводы:

1. Проанализировав серьёзность данного преступления, становиться ясно, что объектом преступления является внешняя безопасность РФ.

2. Предметом данного преступления являются:

• документы, имеющие в своем содержании информацию связанную с государственной тайной, – письменный, текстовый, графический акт, оформленный в установленном порядке на материальном носителе информации, имеющий обязательные реквизиты, гриф, номер, позволяющие ее идентифицировать, и содержащий сведения, составляющие государственную тайну;
• так же предметы, содержащиеся сведения в которых составляют государственную тайну, – носители информации, в которой содержатся сведения о государственной тайне и т.д.

3. Объективную сторону данного преступления составляет нарушение установленных правил обращения с содержащими государственную тайну документами или с предметами, сведения о которых составляют государственную тайну при условии, что такое нарушение повлекло их утрату и наступление тяжких последствий.

4. Утрата означает выход документа или предмета из владения данного лица помимо воли этого лица в результате нарушения им установленных правил обращения с документами или предметами.

5. Преступление считается оконченным с момента утраты документа (предмета) и наступления тяжких последствий.

6. Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины.

7. Субъект преступления – специальный – лицо, имеющее допуск к государственной тайне.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).
2. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2010) // Российская газета. - 2011. - № 256. 
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.05.2011) // Российская газета. - 2011. - № 249. 
4. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013)// Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954//(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013).
5. Федеральный закон от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" // Российская газета. - 2010. - № 295. 
6. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (ред. от 06.04.2011) // Российская газета. - 2006. - № 165. 
7. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (ред. от 28.12.2010) // Российская газета. - 1995. - № 160. 
8. Федеральный закон от 29.12.1994 № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" (ред. от 23.07.2008) // Российская газета. - 1995. - № 11-12. 
9. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" (ред. от 15.11.2010) // Российская газета. - 1993. - № 182. 
10. Распоряжение Президента РФ от 15.01.2010 № 24-рп "Об утверждении перечня должностей, при замещении которых лица считаются допущенными к государственной тайне" (ред. от 14.01.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 3. - Ст. 300. 
11. Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации" (вместе с "Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации", "Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации", "Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации") (ред. от 29.04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 47 (ч. 1). - Ст. 5749. 
12. Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" (ред. от 08.04.2011) // Российская газета. - 1995. - № 246. 
13. Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 № 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне" // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 7. - СТ. 762. 
14. Постановление Правительства РФ от 23.07.2005 № 443 "Об утверждении Правил разработки перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" (ред. от 22.05.2008) // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 31. - Ст. 3224. 
15. Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.04.2008 N 70 (ред. от 15.01.2010) "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации // Законность. - 2008. - № 6. 
16. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. 3-е изд., дополненное. - М., 2011. - 394 с. 
17. Бриллиантов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: Проспект, 2010. - 1031 с. 
18. Горлушкин А.Н. Соотношение понятия конфиденциальности и понятия государственной тайны// Право и политика. № 6. 2009. С. 1259 – 1262.
19. Драпкин Л.Я. Методика расследования отдельных видов преступлений: учебное пособие. - Екатеринбург, 2008. - 143 с. 
20. Корноухов В. Е. О структуре методик по расследованию преступлений / В. Е. Корноухов // Вестник криминалистики. Вып. 2(10). - М.: Спарк, 2012. - 117 с. 
21. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. - М.:Норма, 2009. - 1072 с. 
22. Мальцев В.А. Защита государственной тайны в РФ на современном этапе её развития// Конституционное и муниципальное право. №4. 2009. С. 2-3.
23. Спектор Е.И. Комментарий к Закону РФ «О государственной тайне» (постатейный). М.: ЗАО «Юстиции форм», 2012. С. 4 7.
24. Сумин А.А. Комментарий к Закону РФ «О государственной тайне». М.: Изд-во НОРМА, 2011. С. 38-40.
25. Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, исправленное, дополненное и переработанное). - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ": ИНФРА-М, 2010. - 1016 с. 
26. Шмонин А.В. Методика расследования преступлений. Учебное пособие. - ЗАО "Юстицинформ", 2010 г. - 277 с. 
27. Юрченко И.А. Понятие и виды информационных преступлений // Российское право в Интернете. - 2013. - № 1. 

1 В ред. федеральных законов от 6 октября 1997 г. № 131-ФЗ, от30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, от 11 ноября 2003 г. № 153-ФЗ, от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ, от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 марта 1996 г. № 8-П, определениями Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2002 г. No 293-0, от 10 ноября 2002 г. № 314-0.

2 О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О государственной тайне»: Федеральный закон от 6 октябри 1997 г. № 131 -ФЗ // СЗ РФ. 1997. №41. Ст. 4673.

3 Мальцев В.А. Защита государственной тайны в РФ на современном этапе её развития// Конституционное и муниципальное право. №4. 2009. С. 2-3.

4 Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайме: Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 // СЗ РФ. 1995. 49 Ст. 4775.

5 О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне: Указ Президента РФ от 24 января ] 998 г. №61 //СЗ РФ. 1998. No 5. Ст. 561.

6 Спектор Е.И. Комментарий к Закону РФ «О государственной тайне» (постатейный). М.: ЗАО «Юстиции форм», 2012. С. 4 7.

7 абзац 5 статьи 9 Федерального закона «О государственной тайне» от 6 октября 1997 г.

8 Сумин А.А. Комментарий к Закону РФ «О государственной тайне». М.: Изд-во НОРМА, 2011. С. 38-40.

9 Например, приказ Министра обороны РФ от 10 августа 1996 г. No 055 «Об утверждении Перечня сведений подлежащих засекречиванию исключительно в Вооруженных Силах Российской Федерации».

10 Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013)// Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954//(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013).

11 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

12 Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 08.11.2011) "О государственной тайне"

13 Котов Б.А. Юридический справочник руководителя. Тайна. М.; Изд-во «ПРИОР», 2009. С. 30-31.

14 Распоряжение Президента РФ от 17 января 2000 г. № 6-РП // СЗ РФ. На 4. Ст. 388 (в редакции распоряжения Президента РФ от 26 сентября 2000 г. № 419 // СЗ РФ. 2000. № 40. Ст. 3959).

15 Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства; Комментарий к главе 29 УК РФ. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт.-сост. А.Ю. Шумилов. М.: Издатель И.И. Шумилова, 2011. С.114 - 115

16 ст. 10 Закона РФ «О безопасности» от 25 декабря 1992 г. № 4235-1.

17 Мальцев В.А. Государство и информация // Конституционные право в России: деле пособие / Отв. ред. А. Шайо. М.: Институт права и публичной политики, 2012. С. 585-694.

18 Горлушкин А.Н. Соотношение понятия конфиденциальности и понятия государственной тайны// Право и политика. № 6. 2009. С. 1259 – 1262.

PAGE 2

Методика расследования утраты документов содержащих военную тайну