Кино на уроке литературы

Почему Никита Михалков включил в фильм эпизод прощания Штольца с отцом? Михалкову важно подчеркнуть, что в Штольце, несмотря на холодную атмосферу детства, жива душа, что она ждёт сочувствия, любви. Штольц не смог сдержать чувств, но смог обуздать их. Вот эта внутренняя сила и ведёт его по жизни. Роман (бессмертное произведение) же подсказывает, что живая душа Андрея тянется к Обломову, который любит друга по-детски доверчиво и чисто, принимая его старшинство и всецело полагаясь на него. Обратим внимание ребят на ещё одну авторскую характеристику Штольца в главе II из второй части: “Андрей часто, отрываясь от дел… ехал посидеть на широком диване Обломова и в ленивой беседе отвести и успокоить встревоженную или усталую душу…” Так что не только Обломову нужен Штольц, который приведёт все дела в порядок, как добрый волшебник из няниных сказок, но и Обломов — Штольцу. Почему? Есть ли в фильме ответ на этот вопрос?

Ребята находят его в озвученном тексте романа: “…их связывало детство и школа…” (глава II, часть вторая) и в кадрах фильма, переносящих зрителя в Обломовку: мальчишки оказываются в спящем царстве Обломовки и с любопытством взирают на погружённых в сон людей. Они единственные, в ком сила жизни побеждает сон: дети выбегают из тёмного дома на солнечный свет в обнимку кружиться на качелях, смеяться и радоваться свету, движению, игре. Вот счастье, вот корень дружбы.

Совпадает ли ответ режиссёра с ответом писателя? Ответ Гончарова — в первой части романа. В ней раскрываются убеждения Обломова, его мечтательность, устремлённость к идеальной жизни (конечно, в обломовском понимании). Обломов предстаёт не просто обрюзгшим, апатичным, равнодушным ко всему, а разочарованным в жизни, не нашедшим в ней места для себя, не умеющим приспосабливаться к обстоятельствам. Отшельничество Обломова в романе дано не как фарс, а как драма (хотя писатель и не скрывает иронии по отношению

к герою), тогда как в первой части фильма комическое начало явно преобладает. Показал ли режиссёр, что Илья Ильич наделён какими-то удивительными душевными качествами? В первой части фильма — явно нет.

Никита Михалков убеждает зрителя в том, Обломов не успевает за другом, за жизнью, а день, проведённый со Штольцем, не приносит Обломову ничего, кроме тоски и неловкости. Напряжение героя разрешается в фильме в двух сценах протеста — тайного (ночного обеда) и явного (спор с Андреем). Тайной сцены в романе нет, да и спор у Гончарова происходит не в русской бане, а в квартире.

Смотрим эпизоды “ночного бунта” и прощания Обломова и Ольги со Штольцем. Почему режиссёру пришла мысль включить в эти сцены пирог? Что значит пирог для Обломова? Какие мысли пробуждает Михалков у зрителя, показывая, как вегетарианец Штольц не только разрешает Обломову съесть суп с мясом и пирог, но сам садится с ним за стол?

Этот эпизод всегда вызывает смех: комичен голодный Обломов, вынужденный в собственном доме тайком, как преступник, наслаждаться привычной пищей; не менее комичен Штольц, который сначала громит друга за его отсталость и недостойное поведение, а потом сам присоединяется к ночной трапезе. С аппетитом впивается Штольц и в пирог, который вручает ему Илья Ильич на прощание. Обломовский пирог и

в фильме и в романе — символ обломовской жизни. Перечитав фрагмент из «Сна Обломова», мы убедимся в справедливости этой мысли. В этих эпизодах Михалков не только показывает силу обломовского начала в Илье Ильиче, но обнаруживает обломовское и в Штольце. Режиссёр, сохраняя основную мысль писателя, усиливает символическое значение образа пирога, подчёркивая, что победить обломовское не под силу даже такому человеку, как Штольц. В этих эпизодах ирония режиссёра постепенно переносится с Обломова на Штольца, всё больше сочувствия вызывает Илья Ильич, которого заставляют жить не так, как ему нравится. При виде Штольца, нарушающего собственные принципы, появляются мысли о том, что образ жизни Андрея не естественный, а рассудочный. Штольц словно подавляет в себе обломовское, совершает постоянное насилие над своей природой, живёт, в отличие от Ильи Ильича, не как хочется, а как необходимо для пользы дела. И эта мысль Михалкова близка Гончарову: его Обломов и не встаёт с дивана, потому что всё, что предлагают ему его приятели, вызывает один-единственный вопрос: “И это жизнь?” — и общую для всех оценку — “несчастный человек”. И Штольц, по мысли Михалкова, такой же несчастный человек, как Пенкин, Судьбинский, Волков.

Философский спор в бане под водку и хорошую закуску — это очень по-русски. Распаренные герои рассуждают о смысле жизни, а камера в этот момент выделяет красочные детали интерьера: вот она, поэзия русской жизни. Обрюзгший Обломов, не желающий выходить на снег (вспомним его обращение к приятелям в первой части романа: “Не подходите, не подходите, вы с холода!”), вновь противопоставлен подтянутому мускулистому Штольцу, которому не страшны ни жара, ни мороз. Такое решение эпизода настраивает скорее на комический, чем на серьёзный лад. И суть спора, к сожалению, испаряется. В романе это принципиальный разговор, выявляющий жизненные позиции персонажей и, что важно, обнаруживающий сходство идеалов героев, которое станет весьма заметным в финале романа. Анализируем главу IV из второй части в сопоставлении с её решением в фильме.

Выделим в тексте всё, что характеризует идеалы и ценности героев. При внимательном чтении нетрудно увидеть, что Обломов ценит покой душевный и физический, гармонию с миром и людьми, красоту природную и человеческую, жизнь в любви и согласии. “Это жизнь!” — утверждает герой. В идеальном мире Обломова нет места никаким усилиям, напряжениям ни души, ни тела. Труд изгнан из этого рая, как и любые душевные волнения. Гончаров раскрывает истоки этих представлений, унаследованных Ильёй Ильичом от прадедов, в «Сне Обломова».

Штольц, признавая поэзию нарисованной Обломовым картины, тут же отвергает обломовский идеал: “Это не жизнь!” Здесь в романе впервые звучит слово “обломовщина” как обозначение именно идеала Ильи Ильича. Что же противопоставляет обломовщине Штольц? Труд. Но не страшно ли звучат его слова: “Для самого труда, больше ни для чего. Труд — образ, содержание, стихия и цель жизни, по крайней мере, моей”? Не пытается ли герой за делами спрятаться от обломовского вопроса: “Зачем?”

Какие вопросы хотели бы задать ребята Штольцу? Для кого и для чего трудится Андрей Иванович? Полезен или вреден его труд для людей? Каковы для него критерии пользы? Или есть только один — удовлетворение самолюбия, нажитые дома, миллионы? (А какие вопросы вызвала у них позиция Обломова?) За чей счёт собирается жить Обломов? Что с ним будет, если он разорится? Не приведёт ли такая пассивность к смерти души, которой ничего не будет нужно? Не уснёт ли Обломов окончательно, то есть не умрёт ли?

Такие вопросы задают десятиклассники, ещё не дочитавшие роман, и даже не догадываются, что над ними и будет размышлять Гончаров, рассказывая дальше о судьбе Обломова.

Да, в романе сталкиваются две жизненные позиции: с одной стороны — западная, прагматическая, буржуазная, протестантская (хорошо быть богатым, и для этого надо честно трудиться), и русская, иррациональная, стихийная (хорошо, когда совесть чиста и душа спокойна). Важно и то, что Обломов признаёт необходимость труда, но только как средства достижения своего идеала, а потому считает справедливыми упреки Штольца в безделье. Причины собственной пассивности он видит в отсутствии силы воли и внешней движущей силы. Этой силой всегда был для него Штольц. Нет рядом Андрея — нет и мотора, дающего энергию жизни.

Но так ли уж далёк Штольц от обломовской философии? Вернёмся к главе II во второй части и перечитаем, что думает Штольц о назначении человека и идеале бытия. Как похожи его представления на обломовский идеал! Только Илья Ильич хочет двигаться не вперёд, а назад: вернуться в детство, в привычный для него быт и размеренное течение времени — в “утраченный рай”, а Штольц пытается создать свой собственный рай, потому как “утраченного” у него не было. Не случайно в финале мы видим семью Штольцев в их имении — и Андрей Иванович пытается “остановить мгновенье”.

Режиссёр, перенеся спор в баню, снижает его драматизм; купируя диалоги, лишает рассуждения героев глубины, придавая им пародийное звучание: Штольц — пародия на буржуазность, а Обломов — на русское барство.

Отношения Обломова с Ольгой Ильинской Михалков показывает, значительно отступая от романного повествования. Эпизод знакомства Обломова с Ольгой в фильме решён комически. Подчёркнуты неуклюжесть героя, его нервозность, мнительность. Михалков, объединяя два эпизода романа (первая встреча и пение Ольги) в один, так и не даёт зрителю услышать пения героини. Просмотрев эпизод, задаём вопросы. Что можно сказать об Ольге: запомнилась ли она вам в этом эпизоде? Чем вызвано смущение Обломова? Можно ли понять, почему Обломов полюбил Ольгу и что привлекло Ольгу в Обломове? Выясняется, что ни на один вопрос ответа дать нельзя. Есть ли они в романе?

Перечитываем в главе V второй части эпизод знакомства и предлагаем ребятам написать свой киносценарий. Главное — показать чувства персонажей и их отношение друг к другу. Работая над киносценарием, ученики замечают важные детали: взгляды, которые бросают герои друг на друга, чувство неловкости, вызванное у Обломова необходимостью соблюдать внешние приличия, его попытку держаться как все, разные точки зрения на героя (Штольц, Ольга, девочка из гостей). Какую роль играет этот эпизод в романе? Он открывает читателю, что, с одной стороны, Обломов вызвал интерес, любопытство Ильинской: Штольц много успел ей рассказать о своём друге, а Ольга, вероятно, ещё никогда не встречала людей, подобных Илье Ильичу; а с другой стороны, добрый взгляд девушки, её естественность, искренность, разительно отличающие героиню от остальных женщин, которых Обломов избегал, совершили чудо — разбудили Илью Ильича. Важно и то, что чувство к Ольге, уже зародившись у героя, остаётся неназванным.

Нет в фильме и эпизода пения Ольги. Casta diva — каватина Нормы из одноимённой оперы Беллини — ключ к душе Обломова. В романе исполнение Casta diva потрясает героя: душа узнала родную душу при первых звуках. Всё, что так ценил Илья Ильич в этой каватине, удалось воплотить Ольге — значит, всё это живёт и в её душе. Не случайно Обломов боялся, что Ольга споёт плохо: ведь он уже испытывал к ней сильное чувство. (Заметим, что решение режиссёра, заставившего Обломова, Ольгу и Штольца Радостно петь Casta diva хором, катаясь в коляске, вызывает недоумение.) Ольга в обескураживающей прямоте Ильи Ильича слышит вызов, что заставляет её петь так, как, может быть, она никогда не пела. А читатель понимает, что Обломов никогда не будет делать того, чего потом бы стыдился, того, что идёт вразрез с его представлениями о правде, необходимости, смысле.

Подробно рассказывая читателю о том, что творилось в душе его героя, Гончаров раскрывает страстность Ильи Ильича. Детально показывая жизнь Обломова и Ольги летом на даче, писатель открывает читателю, как неравномерно, не совпадая по фазам, развиваются чувства героев. В фильме, по сути, нет Истории любви: есть несколько дней из жизни Обломова, в которые не может поместиться история внезапно пробудившейся и вновь погружающейся в сон души человека. Отказ режиссёра от сюжета Гончарова лишил Обломова способности тонко чувствовать искусство, поэзию, страсть, а зрителя — готовности разделить чувства героя к Ольге. Преображение Обломова происходит за кадром. Что вызвало у Обломова желание перемен, приведших его на дачу, на скамью рядом с Ольгой? Ответ на этот вопрос вновь требует обращения к тексту романа.

Образ Ольги Ильинской (фамилия героини подчёркивает её связь с Ильёй), пожалуй, самый сложный в романе, а потому допускающий разные трактовки. В фильме Е. Соловей играет девушку экзальтированную, непредсказуемую, немножко эгоистичную — ей важно всё время быть правой.

Беседу об образе Ольге в фильме организуют вопросы. Какие чувства вызывает у вас Ольга? Что вы можете сказать о её характере? Чем вызвано чувство Ольги к Обломову? Что движет ею, к чему она стремится? Любит ли Ольга в фильме Илью Ильича? Как бы вы охарактеризовали чувства Ольги к Обломову? Чем вызваны колебания в её настроении? Какие черты Ольги, Обломова и Штольца раскрываются в сцене с велосипедом? Почему Обломов уехал в город после возвращения Штольца?

Фильм, в отличие от романа, не показывает нам, как развивалось чувство Ольги и Обломова. По сути, перед нами только три сцены, в которых герои действительно вместе: первая — на скамейке, вторая — свидание после того, как Ольге сделал предложение старый барон (эти сцены вымышлены режиссёром: в романе нет их прямых аналогов, а мотив сватовства барона и вовсе отсутствует), а третья — объяснение, вызванное письмом Обломова. Мы ничего не узнаём о внутреннем состоянии Ильи Ильича, а видим только внешние проявления его чувств. Что же такого особенного в Ольге Ильинской, сумевшей покорить и приручить Обломова, поднять его с дивана? Неужели её воспитательские и при этом по-детски капризные интонации, упрёки и насмешки? Да и как Ольга могла полюбить такого чудака? Ответа вновь нет — значит, зритель волен трактовать отношения, исходя из своего личного опыта.

Чувства Обломова можно объяснить лишь тем, что Ольга молода и хороша собой, что она всё время заставляет его беспокоиться, то есть подогревает его страсть (сватовство барона — источник ревности). Ольга похожа на ребёнка, играющего в любовь и при этом не имеющего представления о ней. Обломов для неё — игрушка, и ей интересно в неё играть до тех пор, пока не появляются новые. Достоинства Обломова-игрушки в том, что в любой момент его можно достать из ящика и начать игру с того момента, на котором остановились в прошлый раз. Приехали гости — Обломов забыт, приехал Штольц — гораздо веселее кататься в коляске и учиться править лошадью, чем воспитывать Обломова, а велосипед — новая игрушка, вытесняющая Обломова из мира героини. Ольга в фильме ещё не знает жизни, не знает себя — ей интересен окружающий мир, но она хочет играть в нём свою собственную, причём главную, роль и словно выбирает, какую именно. Эта Ольга может, как ребёнок, рассказать Штольцу обо всём, что происходило между ней и Обломовым, даже не понимая, что наносит Илье Ильичу удар, который разрушит его веру в неё и от которого он уже не оправится. Нервозность Ольги в романе вызвана сложными процессами, которые происходят в её душе, режиссёр же сочиняет внешние мотивы, вроде сватовства барона, катания в коляске, велосипеда.

Ольга в фильме определённо любит любовь к самой себе. Ей нравится её власть над Обломовым: она тут же сердится, если он отклоняется от выбранного ею для него пути. В этом режиссёр не искажает замысла писателя: в Ольге Гончарова есть эти черты, но, в отличие от фильма, образ не сводится только к ним. В романе Ольга — существо развивающееся, мыслящее, искренне полагающее, что любит Илью Ильича. Эта Ольга знает, что Обломов — поэтическая натура, способная сострадать, и, хотя действует сначала по поручению Штольца, действительно пытается пробудить Обломова к жизни настоящей, а для этого воспитывает в нём силу воли. Ольга верит не только в свои силы, но и в Обломова, верит, что ради любви он сможет совершить подвиг — изменить свою собственную природу. Такой человек неспособен на предательство: в романе Ольга рассказывает Андрею о своих отношениях с Обломовым лишь после разрыва с Ильёй Ильичом, когда у неё уже не осталось надежды на его возрождение.

Угасание любви в душе Обломова и, напротив, нарастание чувства, превращение его в настоящую любовь

в душе Ольги — процесс длительный. Ольга в любви к Обломову познаёт себя. В фильме же чувство Ольги улетучивается сразу же после приезда Штольца: велосипед ей гораздо интереснее Обломова. Обломов, в свою очередь, окончательно убеждается в том, что ему не догнать своих друзей, и переезжает в город.

Последние вопросы помогают проанализировать финал фильма. Чем же вызваны слёзы Ольги в финале фильма? О чём плачет эта молодая женщина, слушая рассуждения своего мужа? Об Илье Ильиче? О его ранней смерти? О себе?

Внутренний мир Ольги, процесс её взросления через любовную катастрофу остался вне поля зрения режиссёра. Ведь в финале романа именно Ольга — единственный человек, который не подвержен вирусу обломовщины, соблазну “утраченного рая” — остановки жизни. Ольга, не сумевшая спасти Обломова, теперь пытается спасти самоё себя. Но ей, натуре тонкой, возвышенной, поэтической, так недостаёт в жизни именно Обломова, способного выслушать, понять, залиться слезами над чужой бедой, не знающего лжи и не умеющего предавать. Внутренняя бескомпромиссность Обломова, никогда не принимающего того, что противоречит его природе, не пытающегося казаться лучше, чем он есть на самом деле, так же необходимы нашему миру, как и деловитость, готовность к действию.

Завершая сопоставление фильма с романом, вновь обратимся к эпизодам детства Обломова. В первых и финальных кадрах фильма мы слышим радостный голос ребёнка (Ильи–Андрея): “Маменька приехала!” Почему режиссёр избирает такой композиционный приём? Какие мысли рождает он у зрителя?

Вечный ребёнок Илья Ильич так и остался в детстве: только там он был счастлив, окружённый любовью и заботой, живущий вне проблем социума — по заповедям Божьим. Позиция режиссёра ясна: только в детстве мы бываем по-настоящему счастливы, потому что для счастья довольно того, что “маменька приехала”, потому что весь мир — наш — и мы не выделяем себя из него, никуда не стремимся, ничего не желаем, кроме маменькиной любви. Картины этого “утраченного рая” открывают и завершают фильм. Сначала к своему счастью бежит Илья, а потом его сын Андрюша. И звучит молитва. Обломовский рай дорог Михалкову, потому что в нём он видит основы нравственности русского человека, желавшего жить просто, без немецких затей, не стремясь за чистоганом, сохраняя в чистоте свою душу.

Совпадает ли позиция Михалкова с позицией Гончарова? Чья позиция ближе нашим ученикам? — последние вопросы уроков.

Творческое задание ученикам — написать сценарий фильма о жизни Обломова на Выборгской стороне.

Современному человеку трудно принять обломовские ценности: ему с детства внушают, что в жизни нужно бороться, стремиться стать первым. Но прислушаемся к обломовским вопросам: “За что бороться, к чему стремиться, зачем?” Есть ли у нас достойный ответ?