Экономические результаты переходного периода

ТЕМА 17: Экономические результаты переходного периода.

План

Введение

1. Подавление инфляции как условие экономического роста

2. Либерализация как критерий рыночности экономики

3. Расширение частного сектора в постсоциалистических странах

4. Источники обогащения элиты

Введение

Посткоммунистическое пространство переживает 10-летний период перехода к рыночной экономике. Многое было сделано, но многое не удалось осуществить. Цель данной лекции состоит в определении экономических моделей, по которым развиваются постсоциалистические страны: Польша, Республика Чехия, Словакия, Венгрия, Болгария, Румыния, Албания, Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия, Украина, Молдова, Россия, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Республика Киргизия, Узбекистан, Туркменистан, Таджикистан.

В этих 22 странах был различный уровень экономического развития и различные экономические структуры. Это означает, что и цена переходного периода будет разной, но можно выделить и общие черты.

Преобладающие трудности, в значительной степени, одинаковы для большинства стран, и усилия, предпринимаемые для решения их, являются движущей силой экономической политики. Вероятно, эти усилия будут толкать страны на развитие в одинаковом направлении. Однако курс реформ определяется не только экономической политикой, другим фактором является политическая система

1. Подавление инфляции как условие экономического роста

Цель трансформации экономики в переходной период можно в общем определить как построение рыночной экономики: деполитизация экономики, включение рыночных сил, установление частной собственности на средства производства.

В основе постановки таких целей лежит саморегулирующийся механизм экономики. Практика перехода к рынку показывает, что некоторые из европейских стран уже достигли периода непрерывного экономического роста: Польша, Словакия, Румыния и Албания имели темпы роста 7%.

Таким образом, качественная цель переходного периода – рыночная экономика - и ее достижение нужно измерить наличием ее характерных черт. В качестве них выступают три критерия: финансовая стабилизация, либерализация и развитие частного сектора экономики. Финансовая стабилизация означает, что деньги достаточно устойчивы и функционируют как надежное средство обмена. Либерализация необходима для того, чтобы государственное административно - командное управление по вертикали могло быть заменено на рыночное регулирование и требуется создание доминирующего частного сектора для формирования присущего современной экономической цивилизации многообразия форм собственности. Каждый из этих критериев можно оценить, но задача состоит в определении момента установления рыночной экономики.

На практике, самым явным показателем был низкий уровень инфляции. Контроль за инфляцией и восстановление экономического роста тесно связаны между собой. Ни одно постсоциалистическое государство не добилось роста без ограничения инфляции до 40% в год или менее, в то время как все страны, которые ограничивали инфляцию, достигли роста в течении года или около этого.

Кроме того, существует тесная связь между инфляцией и уменьшением выпуска продукции. В 1995г. в 13 из этих стран инфляция превышала 40% в год, хотя все темпы роста инфляции были ниже, чем в предшествующий год. В 1996 году почти во всех странах уровень инфляции снизился до величины ниже 40% в год. Исключение составляли только Болгария в Центральной Европе и Таджикистан и Туркменистан среди новых независимых государств.

В Белоруссии, с другой стороны, уровень инфляции может вновь подняться. Уже наблюдались несколько таких случаев, когда инфляция временно падала до низкого уровня, а потом росла. Примерами этого являются Россия и Украина летом 1994 года, Россия осенью 1998г. В этих двух странах основой временной стабилизации являлась монетарная политика, а не требуемое уменьшение дефицита бюджета. Стабилизация, основанная на монетаризме, требует и регулирования бюджета. Только тогда, когда дефицит бюджета ограничивается до такого уровня, что может быть профинансирован за счет неинфляционных средств, над уровнем инфляции устанавливается постоянный контроль.

В Болгарии ход развития противоречив. В 1993 году инфляция сократилась до 64%, но возросла вдвое в следующем году- до 122%, снова снизилась до 33% в 1995г., но, т. к. дефицит бюджета составлял почти 7% ВВП, курс валюты обвалился в 1996 г. Как последствие этого инфляция опять подскочила до 305% в год, и социальная цена этого оказалась очень высокой. Опыт Болгарии показывает опасность медленного осуществления рыночных преобразований.

Страны, которые добились наибольшего успеха в регулировании инфляции, не подсчитывали объем дефицита, который они могут покрыть. Вместо этого они стремились к сбалансированному бюджету или к небольшому превышению расходов бюджета. В Хорватии было превышение расходов бюджета в 0,7 % ВВП и уровень инфляции составлял 3% в 1994 г. Республика Чехия имеет постоянное превышение расходов в размере 0,1% от ВВП и имела темпы роста инфляции 8% в 1995 г. Словения почти точно балансирует свой бюджет, хотя темп инфляции составлял 9% в 1995г., а Эстония имеет превышение бюджета в размере 0,5-1% от ВВП в то время, когда уровнь инфляции составлял 29% в 1995 г. Вероятно, некоторые из этих стран имеют скрытый, полуфискальный дефицит бюджета, но это является еще одним аргументом в пользу сокращения и преодоления официального дефицита бюджета. За исключением Хорватии, ни одной стране постсоциалистического пространства не удалось достичь низкой инфляции. Причиной продолжения существования высокой инфляции является существование скрытого дефицита, часто тяжелые долги, взятые правительством. Еще одной причиной является то, что эти страны начинали с чрезвычайно девальвированной валюты, и восстановление ее реальной стоимости часто принимает форму инфляции. Либерализация цен является вторым критерием рыночности экономики.

2. Либерализация как критерий рыночности экономики

Теоретически, стабилизация может происходить без либерализации, но на практике в постсоциалистических странах это оказалось невозможным, потому что регулирование цен связано со значительными субсидиями, которые должны быть уменьшены, если нужно достичь финансовой стабилизации.

В настоящее время существует несколько индексов либерализации, выработанных Всемирным банком, Фондом «Наследие» и Институтом Фрайзера. Эти индексы стремятся соединить различные показатели либерализации, такие как ограничения международной торговли, регулирование цен, размеры налогов, свобода предпринимательства и качество финансового рынка. Индекс либерализации Всемирного банка показывает четкое соотношение между либерализацией и финансовой стабилизацией.

В международном масштабе, большинство постсоциалистических стран стоят не очень высоко в списках различных индексов либерализации. К сожалению, Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) и всемирный банк не сравнивают страны переходного периода со странами в других частях мира, и ЕБРР даже не разработал композиционный (состоящий из нескольких показателей) индекс. Индекс Фонда «Наследие», отражая состояние на 1996г.по 140 странам, ставит республику Чехия на 12 место, Эстонию на 26-е, Венгрию на 57-е, Болгарию и Россию на 100-е. Институт Фрейзера рассматривает 103 страны за 1993 - 1995 г.г. По его оценкам республика Чехия, стоящая выше всех стран переходного периода в этом списке, занимает 51-е место, Венгрия - 85-е, а страны постсоветского пространства в него не входят.

По порогу индекса либерализации Всемирного банка все посткоммунистические страны достаточно либерализованы и определяются как страны с рыночной экономикой с 1996г., за исключением Туркменистана, Таджикистана, Азербайджана и Беларуси. В качестве критерия либерализации используется также открытость экономики, которую Д. Сакс и Ларрен1, считают порогом начала экономического роста. В настоящее время, согласно предложенным ими показателям открытости экономики, те же самые 4 страны еще не осуществили либерализации. Более того, существует только один пример откатывания назад после значительной либерализации, это Украина в 1993 г., которая в то время не имела высокой степени либерализации. За исключением этих 4 стран либерализация во всех постсоциалистических странах была достаточной для формирования рыночной экономики.

3. Расширение частного сектора в постсоциалистических странах

Третьим критерием перехода к рыночной экономике является расширение частного сектора путем приватизации и создания новых частных предприятий. Эти два пути часто представляют в виде альтернативы, но на практике они дополняют друг друга. Более того, уровень развития частного сектора обычно выше в странах с более высокой финансовой стабилизацией и более высоким уровнем либерализации.

Развитие частного сектора требует больше времени, чем достижение финансовой стабилизации или либерализации. Ни одна западная страна не имеет более 35% общественной доли занятости на государственной службе в ВВП. Следовательно, порог для перехода к рынку можно определить в размере 65%. Уже к 1996 г. все страны Центральной Европы, кроме Болгарии и Румынии, приблизились к этому уровню, и только 3 Балтийских государства, Россия и Казахстан - среди новых независимых государств.

Для отнесения страны к рыночному типу экономики существует соотношение между вышеуказанными тремя критериями. Две страны - Таджикистан и Туркменистан - не удовлетворяют ни одному из этих критериев. Болгария и Белоруссия удовлетворяют только критерию либерализации, а Азербайджан достиг только финансовой стабилизации. 10 стран - Польша, республика Чехия, Словакия, Венгрия, Албания, Эстония, Латвия, Литва, Россия и Казахстан удовлетворяют всем трем требованиям. 7 оставшихся государств: Румыния, Молдова, Украина, Армения, Грузия, Республика Киргизия и Узбекистан еще не провели приватизацию. Однако реформы идут во всех 7 странах (возможно, за исключением Узбекистана), и некоторые из них достигли порога уровня приватизации в 1996 г. Таким образом, из 22 стран - 5 стран: Азербайджан, Белоруссия, Болгария, Таджикистан и Туркменистан не добились успеха, а 17 стран успешно движутся к рыночной экономике.

Однако переход к рынку сопровождался большими социальными потрясениями - спадом производства, снижением уровня жизни, массовой безработицей. Считается, что это издержки быстрого перехода к рынку в форме шоковой терапии.

Однако эмпирические данные показывают, что чем более радикальными были реформы - в отношении отпуска цен, стабилизации и приватизации - тем меньшим оказался спад производства. Официально объем ВПП в Польше упал на 18%, в Грузии - на 86%. Обычно официальные статистические данные преувеличивают объем спада производства, но реальный спад был определен в размере 7% в Польше и 50% в Грузии, что все же является резким контрастом.

Кроме того, есть резкая дифференциации доходов, разграничение между странами Центральной Европы с более радикальными реформами и новыми независимыми государствами, где реформы идут более медленно. В Центральной Европе Болгария с ее наименее радикальными реформами демонстрирует самую большую разницу в доходах в этом регионе.

Размеры безработицы не соответствуют спаду производства. В целом, безработица выше в Центральной Европе, чем в новых независимых государствах, но и здесь республика Чехия с радикальными реформами имеет очень низкие темпы роста безработицы, приблизительно 3% от внутреннего валового продукта. В большинстве постсоциалистических государств существовали прогнозы, что безработица составит до половины рабочей силы за 1-2 года. Темпы роста безработицы поднялись, но в целом были ниже в Восточной и Центральной Европе, чем в Западной Европе, где она остановилась приблизительно на 11% рабочей силы. Это объясняется тем, что рабочая сила слабо организована, и ограниченая степень коллективных действий, что делает возникновение массовых забастовок маловероятным. Так как рабочие смирились со значительным сокращением реальной заработной платы, у работодателей мало причин повышать ее, что является главным объяснением, почему безработица возросла намного меньше, чем уменьшился выпуск продукции.

Хотя социальные потрясения были большими, примечательно, что эти ожидаемые трудности не вызвали социальные волнения из-за либерализации цен. Одна из причин состоит в том, что повышение цен на несколько основных продуктов (мясо, хлеб) расценивается как действия, направленные против рабочего человека и могут привести к забастовкам. Более широкая либерализация цен, однако, является переходом на другую экономическую систему, более того, резкий отпуск цен показал, насколько глубоким был кризис.

Т.о., практические результаты говорят о том, что лучше осуществлять трансформации все вместе и как можно скорее. Не существует экономических или социальных аргументов в пользу медленного продвижения. Действительно, это положение было широко освещено в экономической литературе с самого начала.

4. Источники обогащения элиты

На практике оказалось, что наиболее серьезные социальные затраты происходят из-за поисков источников дохода элитой, которая эксплуатирует государство в целях собственного обогащения. Основным способом обогащения в России был доступ к государственным ресурсам: купить что-то дешево по государственной твердой цене и продать это по высокой свободной рыночной цене у себя или за границей. В 1991-92гг. были получены огромные доходы от этого процесса, когда цена на сырье, в основном нефть, газ и металлы составляла 10% от мировых рыночных цен. Задача состояла в том, чтобы получить доступ к этим товарам в России и продать их за границу по мировым рыночным ценам. Зная внутренние и мировые цены рыночные цены и объем экспорта этих товаров, легко подсчитать, что общий доход от экспорта нефти, газа и металла составлял до 30% ВВП России в 1992 г. Общий объем экспорта в России в 1992г. составлял 42 миллиарда долларов. Из этого экспорта 70% имело экспортные квоты и лицензии. Было собрано экспортных пошлин немного более 2 млрд. долл. Остальные доходы были получены руководителями государственных предприятий и людьми, продавшими нефть, газ и металлы, различными посредниками и коррумпированными чиновниками.

Вторым подобным источником являлись внутренние займы. Различные курсы обмена валюты сделали это возможным. В 1992 г. импортеры основных видов продовольствия платили только 1% официального обменного курса, и не менее 15% российского ВВП пошло на внешние займы в тот год. Внешние займы не отражены в российском бюджете, так как они финансировались западными товарными кредитами за рамками бюджета. Но государство несет ответственность за обслуживание и возвращение этих долгов. Внешние займы попали в руки немногочисленных московских олигархов.

Третьей формой обогащения были огромные предоставленные кредиты. Когда цены стали свободными в январе 1992 г., денежная масса сократилась, так как поступление денег не растет так быстро как цены. Государственные предприятия заставили правительство и центральный банк осуществить эмиссию. В результате с июня по сентябрь 1992 г. поступление денег увеличивалось почти на 30% в месяц, причем, большая часть этих кредитов предоставлялась под низкие процентные ставки, 10-25% в год, в то время как инфляция составила 2680%. Следовательно, эти кредиты были подарком государства тем предприятиям, которым они были представлены. Расширение чистых кредитов достигло 33% ВВП в 1992 г., а уплаченный процент составлял менее 0,1 этого объема. Предоставленные кредиты были распределены в первую очередь в трех направлениях: в аграрный сектор (главным образом "Росхлебопродукт", бывшее министерство хлебопродуктов, которое продолжало закупать зерно и хлеб), энергетический комплекс и предприятия северных регионов России. Но эти кредиты прошли приблизительно через 10 коммерческих, так называемых уполномоченных банков. Они задержали выплату на длительный срок, а тем временем использовали эти кредиты в целях получения собственной выгоды. Предоставленные кредиты были главным источником обогащения коммерческих банков.

Номенклатурная приватизация предприятий была четвертым источником дохода, но, удивительно, что он оказалась гораздо более скромным, чем другие. Всего почти 17000 больших и средних предприятий прошли через ваучерную приватизацию. Весной 1996 г. общая рыночная стоимость 200 компаний с наиболее ценными акциями, включая "Газпром" и крупные нефтяные компании, составляла около 7% ВВП. Все вместе оставшиеся компании, которые прошли ваучерную приватизацию стоили не более 1/3 этой суммы. По отчету Всемирного банка первоначальная собственность менеджеров была 8%, хотя она быстро выросла до 12-16% в 1996 г2, но снизились к настоящему времени до 7-8%. Даже в этих обстоятельствах ваучерная приватизация дала менеджерам всего только приблизительно 2% ВВП к весне 1996 г. Существует много других видов получения такого рода доходов: обычный доход от монополий, коррупции, рэкета и доходы от муниципальной недвижимости. Недвижимость может дать значительный доход, но в остальных отношениях эти виды дохода менее значительны. Рэкет главным образом сосредоточен на розничной торговле, а доля розничной торговли равна 1/3 ВВП. Обычно плата, которую берут рэкетиры за безопасность, составляет 15-20% от суммы продажи. Однако многие продавцы лотков и крытых павильонов не платят деньги за безопасность, и было бы удивительно, если бы продавцы не научились уклоняться от посягательств рэкетиров, когда они так успешно уклоняются от налогов. Следовательно, можно предположить, что плата за безопасность составляет в среднем 10% от общей суммы розничной продажи, что означает, что ежегодная сумма, полученная от рэкета в розничной торговле, составляет 3% ВВП т. е., относительно не велика.

Таким образом, незаконные доходы составляли около 80% ВВП в России в 1992 г., что обусловливает примирение с беззаконием.

Эти незаконные доходы можно сравнить с незаконными доходами предприятий, которые составляют 30-50% ВВП. Чистые доходы, по отношению к чистой, добавленной стоимости будут составлять гораздо меньшую часть ВВП. Отраслями, в которых имелись самые большие возможности для получения незаконных доходов, были энергетика, сельское хозяйство, торговля и банковские операции. Эти доходы главным образом сосредоточивались в руках руководителей государственных предприятий и начинающих дельцов в области торговли и финансов. В противоположность прибылям, полученным конкурирующими продавцами, эти доходы были получены благодаря привилегированному доступу, обеспеченному государством через коррупцию. Эти доходы были обусловлены существованием государственного регулирования, которое обеспечивало интересы старой элиты.

Приватизация предполагала некоторые способы получения доходов, но намного меньшие, чем принято считать. Разнообразные финансовые вливания привели к переходу гораздо большего объема ресурсов из государственной собственности в собственность менеджеров, чем при приватизации. Но приватизацию критикуют больше, чем другие формы обогащения, поскольку она является легко прослеживаемым и относительно прозрачным процессом.

Более того, способы обогащения предполагают, что менеджеры имеют больше от непроизводственных сделок и манипуляций, чем от производства или прибылей предприятия. Тот факт, что менеджеры сосредоточили своё внимание на поисках путей обогащения, свидетельствует о том, что они обращают мало внимания на объём выпускаемой продукции или на использование производственных мощностей, которыми они управляют, и, следовательно, объём производства резко снижался. Приватизация, с другой стороны, часто приводила к созданию новых предприятий, заставляя менеджеров сосредоточить своё внимание на получении прибыли, а не на поисках путей обогащения.

Таким образом, проводимые реформы были осуществлены различными путями.

1 Д.Сакс, Ларрен. Макроэкономика. Глобальный подход. М.,199.

2 См. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. М.: ИЭПП, 1999.

6

PAGE 4

Экономические результаты переходного периода